Discuție:Francilien

	Articolul Francilien este un subiect de care se ocupă Proiectul Trenuri, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre transport feroviar Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
AB	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AB pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Francilien a fost introdus în lista articolelor bune la categoria Transport, având în vedere criteriile aferente articolelor bune. Dacă puteți, sunteți invitat să participați la îmbunătățirea acestuia, iar dacă considerați că nu mai îndeplinește criteriile, puteți propune articolul spre reevaluare. Evaluat: 23 iunie 2017. (Versiunea evaluată).

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Francilien/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

• Articolul e AC la francezi. Am remacat însă că la sfârșitul unor paragrafe, anumite texte sunt fără refs.
• Cecklinks și o problemă minoră. Trebuie reluat peste 1 zi două pentru a vedea dacă există probleme și acolo unde afișează „Connection failed or remote server error”--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2017 17:45 (EEST)

• Propun să fie evaluat direct la AC, având în vedere statutul din fr-wiki și faptul că are doar deficiențe minore. Economisim timp.
• Trebuie inclus formatul de articol tradus.

 Rezolvat--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2017 23:12 (EEST) P.S. Am luat ca bază versiunea de azi.

• Pentru acordarea statului de AB (dacă se continuă evaluarea aici).--Macreanu Iulian (discuție) 15 iunie 2017 17:54 (EEST)

Să vedem ce zice Strainu de nominalizarea la AC, pentru că el l-a propus. În principiu mi se pare și mie că ar figura mai degrabă la AC, dar ce e drept, e că pentru AC ar fi mai mult de robotit pentru a obține statutul. În ultimă instanță e vorba totuși în primul rând de timpul pe care îl are la dispoziție, cel care are de muncit cel mai mult pentrui a rezolva problemele, precum și de ajutorul pe care-l poate sau nu primi de la cei pe care ar putea să-i intereseze subiectul. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2017 18:09 (EEST) P.S. Criteriul „2 a” de la AB specifică foarte clar că articolul

„trebuie să: a) citeze toate informațiile prezentate cu surse”

În timp m-am convins că nu e vorba de birocrație la acest criteriu, ci de o cerință necesară și utilă.

Nu mă bag la AC, nu merită efortul. Mie îmi merg toate la checklinks în afară de [1], o să caut înlocuitor. Cu paragrafele fără sursă mă uit, probabil sunt acoperite de sursele anterioare.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2017 18:13 (EEST)

Am preluat notele pierdute de CX și am adăugat arhivele, mai sunt șase paragrafe fără note la final, dar astea trebuie căutate.--Strainu (دسستي‎)  16 iunie 2017 15:38 (EEST)

Nu-i bai, nu ne grăbește nimeni.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 iunie 2017 17:13 (EEST)

 Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 19:09 (EEST)

1. Scuze, dar nu găsesc în referințele de la Francilien#Numerotare informațiile din textul respectiv despre numerotarea vagoanelor . Poate nu am fost eu atent.
2. Afirmațiile de la Francilien#Note, nu ar trebui să fie și ele referențiate ? La Nota 5 s-ar putea înțelege că datele respective se regăsesc mai sus, dar în esență mai sus nu se afirmă clar că vagonul 5 nu are elemente electrice de tracțiune, expresia cu excepția făcând referire la situarea echipamentelor.
3. Galeria de la „Echipamente ale cabinei de conducere” poate ar putea fi distribuită prin textul de la „Cabina de conducere”.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 iunie 2017 20:41 (EEST)

1. Jos de tot, sub titlul "Compositions :"
2. Nota 5 am adăugat-o eu, chiar pe baza secțiunii la care fac referire. Textul zice așa "Inclusiv circuitele de alimentare [...] sunt toate situate pe acoperișul vagoanelor, cu excepția vagonului 5 în versiunea lungă." și e susținută de nota 101. Am mai găsit acum și [2], secțiunea "Steel bodies", unde se dau mai multe detalii. Nota 1 ar trebui probabil susținută de o referință, restul mi se par susținute de aceleași note ca și textul.
3. OK.--Strainu (دسستي‎)  19 iunie 2017 21:55 (EEST)

Am scos nota 1, pentru că erau de fapt două informații cu surse greu de găsit. Probabil că definiția ar trebui să stea într-un articol Ramă automotoare (adică mai multe automotoare legate) și să ne legăm de acesta. Vezi și [3]. Ca poveste, am fost acum niște ani la biblioteca ASRO pentru a consulta standardul electrotehnic în domeniu, dar era prea multă informație și nu aveai voie cu nicio metodă de înregistrare (nici măcar pix), așa că n-am reținut prea multe. Chestia asta cu standardele plătite nu o înțeleg deloc.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2017 00:13 (EEST)

Acum m-am prins cum stă treaba: notele sunt introduse cu formatare de tip referință, care "le aruncă" într-un grup separat. De aici și aparența că nu ar fi referențiate. Numai dacă deschizi pagina cu editorul te prinzi de treabă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 iunie 2017 22:58 (EEST) P.S. Ce e înainte de nota 89 e de fapt acoperit de nota 37, iar pentru nota 3 a trebuit găsite refs. separate P.P.S. Am făcut invzibilă treaba cu Cel de-al treilea vagon se numește ZZ 502000 pentru că acesta este compus din două boghiuri motoare Jacobs pentru că nu am regăsit-o în refs.

Evaluare

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

• Strainu, birocratic vorbind, rămân de inserat:

• momentul accesării linkurilor acolo unde lipsește
• eticheta {{fr icon}} pe la refs. și pe la Bibliografie.

 Rezolvat--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 iunie 2017 21:12 (EEST)

Apropo de astea, multe surse aveau deja sursa menționată în text. Poate ar trebui uniformizată prin modificarea formatului corespunzător.--Strainu (دسستي‎)  23 iunie 2017 22:53 (EEST)

• Ca și părere personală, la o verificare mai amănunțită e posibil să mai răsară pe ici pe colo probleme, dar acestea sunt proprii articolului inițial de la francezi. În cazul unei eventuale nominalizări la AC, ele vor trebui rezolvate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 iunie 2017 00:20 (EEST)