Discuție:Cazul plagiatului din teza de doctorat a lui Victor Ponta

Pagina Cazul plagiatului din teza de doctorat a lui Victor Ponta a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

Titlu

Actualul titlu nu este în conformitate cu articolul. Articolul tratează exclusiv acuzația de plagiat a tezei. Propun o denumire asemănătoare cu „Cazul plagiatului tezei de doctorat a lui Victor Ponta”.—Sebimesaj 10 iulie 2012 16:28 (EEST)

Susțin și eu propunerea lui Sebi.--Marius ^{The clock is ticking....} 10 iulie 2012 16:52 (EEST)

De acord, la ceva asemănător mă gândeam și eu înainte să intru aici, pe pagina de discuții.--_ F1orin^vorbărie_isprăvi 12 iulie 2012 12:28 (EEST)

Corect, dacă Nature zice că e un fapt, atunci e un fapt. Sursă mai de încredere decât Nature nu există. Tgeorgescu (discuție) 12 iulie 2012 22:46 (EEST)

La urma urmelor, sursele care-l apără pe Ponta nu susțin că TVR, Libertatea, Adevărul și Evenimentul Zilei au scornit din nimica pasajele marcate cu galben, albastru și verde în teza lui Ponta sau că ar fi inventat citatele din tabelul comparativ. Jurnaliștii pot minți uneori, dar au și ei o limită (limita e că mă pot duce la bibliotecă și cere cărțile respective pentru a îi verifica pe jurnaliști, iar dacă nu mă duc eu se poate duce altul). Iar chestia că numai universitatea are dreptul să-l judece pe Ponta și că doar comisia numită de guvernul Ponta are căderea să judece plagiatul lui Ponta sunt niște balcanisme, de-alea din care-mi fac rușine că m-am născut român. Tgeorgescu (discuție) 16 iulie 2012 02:40 (EEST)

Wikipedia nu e tribunal, așa că nu lucrează cu prezumția de nevinovăție (adică cineva e vinovat doar din momentul în care îl condamnă judecătorul), după cum nici ziarele nu așteaptă condamnări definitive pentru a demasca cazuri de corupție (în acest caz corupția ar fi privită drept raritate de către români). Wikipedia poate reda ce știe tot satul (adică deja publicat în ziare de mare tiraj), chiar dacă se oftică unii la faza asta că astfel poate afla și bărbatul. Politica struțului ar fi că e ok să știe tot satul, cu condiția să nu știe bărbatul. Tgeorgescu (discuție) 16 iulie 2012 06:26 (EEST)

Notă pentru BAICAN XXX: este incorect să redenumiți articolul atât timp cât articolul de față tratează exclusiv posibilul plagiat, și nu teza de doctorat în sine. Teza de doctorat a lui Victor Ponta nu este notabilă; în schimb, toată discuția legată de plagiat este notabilă conform politicii noastre.—Sebimesaj 17 iulie 2012 22:03 (EEST)

Decizia comisiei tehnice

Am adăugat decizia comisiei tehnice a CNE care spune ca nu e plagiat. Cred ca in momentul in care vom avea o decizie finala a CNE vom putea sa eliminam decizia comisiei.--Marius ^{The clock is ticking....} 18 iulie 2012 00:07 (EEST)

Comisia de Etica a Ministerului: componenta ei

CNE, comisia care l-a achitat de plagiat pe Ponta, s-a bazat pe un raport "tehnic" al unei subcomisii tehnice, formata din juristi. Cine sunt membrii comisiei: apropiati ai lui Adrian Nastase din domeniul universitar (vezi articolul din Gandul.info ), care n-au vrut sa comenteze sau sa detalieze pe ce criterii au fost numiti in comisie.--Horia M (discuție) 28 iulie 2012 15:47 (EEST)

Secțiunea "Investigarea acuzației de plagiat"

...preia niște afirmații din ziare și le prezintă drept bune. Cam toate alineatele de acolo trebuie revizuite.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2012 14:34 (EEST)

Judecățile de valoare ale jurnaliștilor nu trebuie preluate drept adevăr absolut, deoarece jurnaliștii nu au ajuns la un consens, ci sunt împărțiți pe tabere. De aceea, judecățile lor de valoare pot fi menționate doar atribuindu-le părerea acestor jurnaliști și nu drept fapte obiective. În măsura în care sunt descrise fapte obiective (CNE a decis că..., Comisia de Etică a stabilit că...) ele pot fi însușite drept fapte. Cum zic politicile pe en.wiki, există fapte, păreri, fapte despre păreri și păreri despre păreri. Părerile și părerile despre păreri pot fi redate doar în articol drept „X-ulescu considera că...”. Faptele și faptele despre păreri pot fi însușite de Wikipedia. La urma urmelor o decizie a unei comisii reprezintă punctul de vedere al comisiei respective. Acest lucru se încadrează la fapte despre păreri (e un fapt obiectiv că așa a decis comisia respectivă). Tgeorgescu (discuție) 13 septembrie 2012 21:14 (EEST)

Exemple:

Fapt: Y a mințit că România are graniță comună cu Polonia. Acest lucru este un fapt pentru că se poate stabili în mod obiectiv că România n-are graniță comună cu Polonia.

Părere: X-ulescu consideră că Y a mințit când a zis că România nu e republică bananieră. Deoarece „republică bananieră” poate fi utilizat la modul figurat, nu se poate stabili obiectiv dacă Y a mințit. Tgeorgescu (discuție) 14 septembrie 2012 14:05 (EEST)

ro.Wiki nu face investigații!

• Așa nu se discută, cu aluzii politice tendențioase, că România ar fi sau nu ar fi o republică bananieră: la urma urmei Ponta este prim-ministru, iar ro.Wiki o enciclopedie, aluzia este străvezie.BAICAN XXX (discuție) 14 septembrie 2012 23:00 (EEST)

Lol. Ar fi trebuit să vă faceți inchizitor. Vedeți aluzii politice acolo unde nu era decât un exemplu de judecată de valoare. Fiecare e liber să numească „republică bananieră” ce țară vrea el, iar ideea e că astfel de aserțiuni nu sunt nici adevărate, nici false. Tgeorgescu (discuție) 15 septembrie 2012 03:20 (EEST)

Surse

• http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13451839-ecaterina-andronescu-despre-raportul-privind-plagiatul-lui-victor-ponta-citit-nevoie-determinare-juridica.htm ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tgeorgescu (discuție • contribuții).

Alte discuții

Nu se poate spune nicicum "pagiatul tezei", asa cum se propune mai sus in paragraful "Titlu", pentru ca asta ar insemna "cineva a plagiat teza lui Ponta", ceea ce este exact opusul realitatii. V. Ponta nu a plagiat numai in teza ci si in cartea publicata, cea discutata in articol. Plagiatul este o unul usor detectabil, cu atat mai mult cu cat e vorba in total de vreo 130 de pagini preluate cuvant cu cuvant in transe medii de 7-8 pagini, cu greselile de ortografie cu tot, fapt constatat prin juxtapunerea surselor si lucrarii semnate sau co-semnate de Ponta. Titlul corect ar trebui sa fie "cazul plagiatelor lui Ponta", cuvantul-cheie fiind "plagiat" si nu "teza de doctorat". Plagiatul masiv intr-o teza de doctorat dezonoreaza pentru totdeauna candidatul ca si directorul lui de teza, in egala masura vinovat. Orice plagiat este un atentat impotriva eticii universale, dealtfel in vigoare de cateva secole, dar atunci cand el se petrece in lumea universitara, deci a educatiei nationale, cum este cel al lui Ponta, atunci el nu numai ca prejudiciaza imaginea mediului academic, el este in esenta o crima morala si iata de ce. Perpetrat de un ministru, ba chiar prim-ministru in exercitiu, el devine astfel un exemplu de anti-morala pentru toata societatea, un fel de "caz" de referinta si un "alibi" pentru orice plagiat ulterior. Deontologia academica apare astfel total pervertita iar impactul acestei perversiuni nu este comensurabil decat cu cuvantul "crima". (M. titus (discuție) 2 ianuarie 2014 18:33 (EET))

Remarcă

Nu știu precis în România cum e, dar în Olanda nu există infracțiunea de plagiat, ci doar de violare a drepturilor de autor. Adică în învățământul superior olandez este încetățenită practica din care rezultă că plagiatul e „păcat capital”, dar este vorba de o cutumă, nu de o infracțiune. De aceea se face confuzie între plagiat ca termen universitar și plagiat ca termen juridic. Ponta are într-un fel dreptate că dacă în învățământul superior românesc exista pratica după care în lucrări de drept poți face copy/paste, nu s-a încălcat cutuma. Adică dacă marii juriști români (nu băgătorii de seamă) au făcut copy/paste, ar fi contrar cutumei să-i reproșezi chestia de plagiat taman lui. Mă rog, acest lucru trebuie dovedit, nu doar afirmat. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2015 20:18 (EEST)

Ponta nu a negat că a copiat, a negat că ar fi făcut ceva contrar eticii universitare. Păi dacă această copiere era acceptabilă în ultima sută de ani, nu te poți trezi brusc că e contrar eticii universitare, fără nicio discuție prealabilă că s-au schimbat regulile jocului. Tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2015 17:15 (EET)

Pontorat

Am observat prin ziare o denumire care ar putea fi inclusă in articol conform procedurii sau algoritmului Wikipedia: pontorat in Revista 22--213.233.84.95 (discuție) 9 septembrie 2016 00:13 (EEST)

Contribuții personale

Legat de analizele media legate de acest caz, nu am vazut sa se fi analizat care era contributia originala a autorului la tematica studiată. E o lipsă din articol acest aspect. A fost analizat de vreo sursă citabilă?--213.233.84.95 (discuție) 9 septembrie 2016 00:20 (EEST)