Discuție:Softpedia
Adăugare subiectCritica[modificare sursă]
- (adus din pagina articolului)
- Softpedia este acuzată de așa numita "Reclamă ascunsă" (Disguised Ads), forțînd utilizatorul să dea click pe cît mai multe link-uri pînă cînd, ori găsește link-ul de unde poate să încarce soft-ul dorit, ori renunță. Această tactică neonestă are ca rezultat pierdere de timp pentru vizitator, dar poate avea consecințe mai grave ca de exemplu poate duce la încărcarea unui program nedorit dar împins, "pushed" în față de raclama Softpedia.
- - De asemenea sunt plîngeri și rapoarte de la WOT și McAfee SiteAdvisor că Softpedia ar distribui în anumite cazuri, ad-ware, spy-ware, phishing, viruses; aceste reclamații pot fi verificate la www.mywot.com/en/scorecard/softpedia.com și la www.siteadvisor.com/sites/softpedia.com/msgpage ori wiki.darkpatterns.org/Disguised_Ads, wiki.darkpatterns.org/Talk:Disguised_Ads.
- Adus discuție de la Discuție_Utilizator:Ark25#Ajutor curățare/restaurare pagină
Bună ziua,
Am observat că ați efectuat o modificare pe pagina despre Softpedia.
V-aș ruga să aruncați o privire si la secțiunea "Critica" din acea pagină. La fel ca și versiunea în limba Engleză, pagina a suferit o serie de abuzuri și vandalism din partea utilizatorului KeepInternetSafe&Clean (inițial 69.114.240.113); secțiunea respectivă încalcă mai multe reguli ale Wikipedia.
Între timp, utilizatorul a fost blocat, iar versiunea în limba Engleză a fost restaurată. Pagina din ro.wp a rămas însă neschimbată.
Multumesc. Pstdgt (discuție) 12 decembrie 2010 13:08 (EET)
Ark25, de ce ai mutat capitolul despre critica, DE CE NUMAI CAPITOLUL DESPRE CRITICA? MUTA TOATA PAGINA asa cum au facut editorii cu pagina in engleza, dupa ce am trimis sesizare lui big jimbo. Wikipedia nu e loc ca sa faceti publicitate la diversi, este doar informativ. Ori daca nu vrei sa respecti politicile si regulile wikipidei, asa cum lasi Softpedia sa si faca reclama aici, atunci lasi si contra-argumentele, NU SA LE STERGI ORI SA LE MUTI. Dupa cum sigur stii, versiunea engleza e in discutie sa stearga total articolul despre Softpedia. Va rog frumos EDITORI, comunicati cu ceilalati editori, respecati (pentru toti-softpedia si criticii ei) regulile de impartialitate ale Wikipedia, si va dau o zi ori sa puneti inapoi articolul despre critica, ori sa urmati exemplul pagii in engleza si sa nominati softpedia page for deletion
aici este discutia pt delete the page
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Softpedia_%282nd_nomination%29
Daca nu urmati cele de mai sus, va voi reclama si pe voi, lui big jimbo
cu respect
Referitor la ce spune aici Pstdgt,
"pagina a suferit o serie de abuzuri și vandalism din partea utilizatorului KeepInternetSafe&Clean (inițial 69.114.240.113); secțiunea respectivă încalcă mai multe reguli ale Wikipedia.
Între timp, utilizatorul a fost blocat, iar versiunea în limba Engleză a fost restaurată"
Sa va clarific ca vad ca spuneti numai neadevaruri;
Abuzuri/vandalism este labelul care l au tot pus niste low level editors; aceasta pagina both english/romanian a sofpedia e doar o pagina de publicitate pusa de ei, iar cind alti utilizatori au incercat sa arate si alt punct de vedere, voi tot stergeti articolele critice, incalcind insasi regulile wikipedia de a fi impartial, informativ, arating adevarul VERIFICABIL.
Softpedia page a mai fost nominata pt stergere acum 3 ani, apoi s a tot sperat sa apare surse de incredere; nu au fost gasite si acum e nominata iar, ca urmare a sesizarilor mele catre Jimmy Wales. Si versiunea romaneasca incalca regulile wikipedia, deci ori pui inapoi sectiunea de Critica, insemnind ca si ei si eu incalcam regulile wikipedai, ori dai pagina jos total.
Alt neadevar in ce ati spus mai sus, "utilizatoru a fost blocat" implying that inca sint. Am fost blocat 1 zi, de un editor care nu respecta politicile/regulile wikipedia.
Alt ne-adevar "versiunea engleza a fost restaurata". Se pare ca nu sti despre ce vorbesti. Versiunea engleza a fost "NOMINATA PT STERGERE", au sters portiunea Critica, DAR AU STERS SI PORTIUNEA UNDE softpedia isi facea reclama (fara baza, fara dovezi ale altor parti independente) gratuita. So mister romanian editor Pstdgt, BE PROFESSIONAL and arata faptele corect, nu escamota adevarul
Bottomline, as I told MR ark25, comunicati cu ceilalti editori competenti (care sint) in versiunea engleza ca sa urmati aceasi directie. Deci, ori puneti inapoi pe pagina softpedia capitolul despre Critica, ori daca il stergeti, STERGETI atunci si portiunea unde softpedia se lauda ce "treaba buna face" (yeah sure, my foot); in ambele situati, trebuie sa puneti toata pagina softpedia in discutie pt stergere si sa anuntati pe pagina despre asta. O sa verific in 24 de ore daca ati pus inapoi Critica, if not o sa o pun eu si o sa sesizez iar pe big jimbo ca voi incalcati regulile pe baza carora el a intemeiat wikipedia.
Cu respect inca o data
KeepInternetSafe&Clean (discuție) 18 decembrie 2010 18:53 (EET)
- Păi sunt o grămadă de articole care conțin reclamă și care încă nu au fost curățate. Așa că vă invit să curățați partea de reclamă. Firește, nu garantez toată lumea va fi de acord cu dvs asupra a ce este reclamă / autopromovare. Chestiunile controversate (criticile) au fost șterse din articol pentru că lipsesc referințele. Legăturile către forumuri și pagini de discuțe nu sunt referințe valide, conform regulilor Wikipedia. Nu m-am uitat la varianta articolului de la engleză când am făcut modificarea, pentru că nu e obligatoriu. — Ark25 (discuție) 18 decembrie 2010 19:48 (EET)
Frumos raspuns ark25, se conformeaza exact cu wikipedia rules and policies, lol... so what sint o gramada de articole care au nevoie sa fie curatate?!? In primul rind subiectul in discutie este softpedia wiki articol. In al 2lea rind asta e datoria voastra ca editori/administratori sa le curatati; daca nu aveti timp,ok, vad ca invitati utilizatori ca mine si alti sa curete, ajusteze, DAR NU FACE NICI UN SENSE in acest caz, DE CE vi si IMI STERGI corectiile cind de fapt ITI FAC YOUR JOB (voluntara or not, it is still your job, and you invited me to do it). Cum am spus mai sus, tu la fel ca alti editori incepatori, aplicati "politica...lipsta de referinte" numai intr o directie; stergi/tai numai punctul meu de vedere, critica mea. DE CE NU TAI SI CE ZIC EI, ca doar nu ai nici o referinta valida ca e adevarat?
"Softpedia afirmă că fiecare produs software sau joc de pe site este testat cu acuratețe, după ce au fost folosite metode multiple pentru a depista posibilii viruși, malware, adware ori spyware. Conform afirmațiilor Softpedia, programele pe care Softpedia le găsește a fi curate total sunt etichetate cu "100% Clean", iar programelor care sunt gratis li se conferă etichetarea "100% Free"."
Ce referinta ai despre acest paragraf? De ce il accepti fara referinta de la o terta, verificabila, demna de incredere sursa? Ori if accepti referinte numai de la softpedia, de ce nu accepti ce zic ei aici:
http://www.siteadvisor.com/sites/softpedia.com
"One more thing to note: there are some rare cases when a program is marked as clean but users find that it contains malware or adware."
Poti raspunde te rog la aceste argumente? Oricum, ma repet iar, as I said, daca nu faceti one way or another cu pagina lor, o sa trimit sesizare lui jimmmy ca also some romanians editors nu accepta si nu respecta, interpreteaza si aplica dupa bunul lor plac regulile wikipedia.
Cu respect again KeepInternetSafe&Clean (discuție) 18 decembrie 2010 20:32 (EET)
- Eu aș zice să vă mai domoliți puțin pentru că altvel respectul devine cam puțin vizibil. Arătați-mi și mie unde scrie că este jobul meu să curăț articolul Softpedia. Sigur că am șters doar critica, pentru că e vorba de un subiect „hot” dacă e să o dăm pe „englezească”. Acuzațiile aduse diverselor persoane sau companii pot genera scandal și amenințări de genul „vă dau în judecată” - atunci când nu există referințe să le susțină. În plus, nu puteți impune cuiva să curețe tot sau nimic. Textul pe care-l citați de pe siteadvisor este scris tocmai de proprietarul Softpedia (deci nu de McAfee). Cel mult e vorba de o auto-critică, nu critică. Urmată de justificări. — Ark25 (discuție) 18 decembrie 2010 23:06 (EET)
I am sorry but u don't get it. Partea de critică nu are nici o acuzatie (vrei sa citez aici, poate ai uitat-o; cauta te rog definitia verbului "a acuza"); doar releva, anunta, impartaseste, face cititoru/utilizatorul constient de niste fapte adevarate care pot fi verificate de oricine (de ex dute la site lor si vezi de cite ori trebuie sa click sa download un program, si ce usor e sa iei un program care nu l vrei dar care e pushed de softpedia). Tocmai pt ca nu acepti partea de Critica, spun sa puneti pe pagina ceea ce softpedia recunoaste pe Siteavisor, ca exista o minima sansa, dupa cum zic unii utilizatori, sa se ia un malware/virus de la ei. Asta vreau eu sa apara acolo, in afara de pozitivul pe care si l advertise ei, macar un warning, ca urmare caruia utilizatorii sa fie precauti cind iau software de la ei. Oricum, observ ca te ai bagat la discutia pt stergerea versiunii engleze. Man, imi aduci argumentu cu "reliable sources" si tu citezi Ziarul Financiar?!? Zice cumva Ziarul Financiar ca softwareul distribuit de softpedia e free de viruses/mal/ad ware? Zice Ziarul financiar ca softpedia nu are "reclame ascunse" care duce cu preșul utilizatorii ca sa click de cît mai multe ori ca să ia mai mult revenue? I don't think so. BTW, r u objective or have some conflicting interests with wikipe/softpedia? KeepInternetSafe&Clean (discuție) 19 decembrie 2010 01:08 (EET)
- Sunt de acord că merită menționat cumva că programele descărcate de pe Softpedia pot avea malware/adware, așa cum chiar Softpedia menționează. Dar trebuie menționat pe un ton neutru, și fără legături pictate cu roșu, ca să sară în ochi cititorului. La en.wp am spus că saitul e notabil, pentru că este descris în Ziarul Financiar (și altele), și în concluzie articolul nu trebuie șters. Punct. Faceți confuzie între două lucruri distincte. N-am zis că secțiunea de critici ar trebui ștearsă, pentru că „Zice Ziarul Financiar ca softwareul distribuit de softpedia e free de viruses/mal/ad ware”. Vă rog, lăsați combinația asta de limbaj forumistico-șmecherească de adresare cu un mix româno-englezesc. Nu am conflict de interese cu softpedia, ba chiar aș fi înclinat să cred că nu totul e în regulă acolo, dar conform principiului „nu ești 100% de acord cu mine, rezultă că ești dușmanul meu”, și dumneata, și adversarul dumitale, aveți impresia că suntem dușmani de moarte pentru că părerea mea nu coincide până la contopire cu părerile voastre. Deci, terminați cu stilul acesta prostesc pentru că începe să mă calce pe nervi. La wikipedia engleză am cerut ca articolul să nu fie șters. Dumneavoastră înțelegeți că asta e cu totul altceva și că nu are nici o legătură cu ștergerea secțiunii „critici”? Fără să-mi răspundeți, clar, limpede la această întrebare, refuz să mai răspund, nu am timp să comentez elucubrații. — Ark25 (discuție) 19 decembrie 2010 03:55 (EET)
Sint referințele de mai jos satisfacatoare si conform cu cerintele wikipedia? Sint luate din surse cunoscute, reputabile, terțe entități, verificabile. Arata ca de la unele soft-uri luate de la softpedia (precum si de la alte site-uri similare), se poate lua malware.
http://news.cnet.com/8301-27080_3-20006502-245.html
http://www.zdnet.com/news/free-apps-install-spyware-on-macs/429788
http://www.macworld.com/article/151667/2010/06/mac_shareware_spyware.html
http://www.liquida.com/page/7350162/
http://www.liquida.com/page/7309357/
KeepInternetSafe&Clean (discuție) 20 decembrie 2010 06:42 (EET)
- O să mă uit peste referințele respective când voi avea timp. Vă rog încercați o formulare neutră, ne-ambiguă, și cu referințe după fiecare afirmație. — Ark25 (discuție) 20 decembrie 2010 06:48 (EET)