Discuție:Ranunculus

Referitor la modul de scriere al „Formulei florale”

K₅C₅A_๑^∞G_๑-^∞. Din formulă mă voi referila partea A_๑^∞G_๑-^∞.

A reprezintă androceul, G gineceul.

Simbolul ๑ arată ca acest androceu este spirociclic. Simbol (๑) nu este chiar cel adecvat dar altul nu am găsit în calculatorul meu. El ar trebui să fie o linie spirală care să înceapă în partea dreaptă şi să se deruleze în sens invers acelor de ceasornic pe parcursul cam a o tură şi jumăte, lucru care se cam întâmpla la acest simbol dar capătul interior al liniei trebuie să rămână liber (nu unit).

Atât la A, cât şi la G, cele 2 simboluri( A_๑^∞), respectiv trei (G_๑-^∞), din dreapta lor, trebuie să fie unul deasupra celuilalt şi nu la interval de un spaţiu cum sunt prezentate.

Dacă vreun utilizator poate remedia aceste deficienţe este extrem de benefic pentru aspectul estetic al articolului, cu atat mai mult că formula florală trebuie să apară la fiecare categorie sistematică în parte.--Jean 26 iulie 2006 07:47 (EEST)

Pentru o aliniere corectă ai putea folosi varianta TeX: $K_{5}C_{5}A^{3(x)}G_{1}^{\infty }{\overline {A}}_{\infty }^{\infty }\ {\underline {B}}$. Problema e că nu există acel simbol pe care l-ai găsit tu (eu nici măcar nu l-am văzut la mine pe calculator), şi nici nu poţi să poţi pune liniuţa la mijloc (ca cea de după gineceu). În posibilitatea că ai să găseşti ceva care îţi convine (deşi mă îndoiesc), vezi Wikipedia:Formatul TeX. Cel puţin poţi să tragi linii deasupra/dedesipt pentru inferior/superior. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 27 iulie 2006 16:35 (EEST)

Piciorul cocoşului

Văd că dintr-un motiv obscur nu lăsaţi în articol legătura spre această specie... din punctul meu de vedere ar trebui ca în toate articolele care descriu genuri sau familii să existe legături către specii individuale, astfel încât cititorul să poată avea o imagine foarte concretă a familiei respective. --Laur2ro 27 iulie 2006 19:18 (EEST)

Nu "dintr-un motiv obscur" ci din greşeală. Oricum va fi adăugat la capitolul: Specii. --GEO 27 iulie 2006 19:29 (EEST)

• Eu am şters contribuţia dvs. din greşeală, dar după ce am observat, nu am considerat că este ceva ireparabil; totuşi îmi cer scuze! --GEO 28 iulie 2006 21:10 (EEST)

Răspuns pt. dnii. Lauro2ro şi Geo

În primul rând este bine de ieşit din obscuritate, şi nu trebuie să ies eu. Eu ştiu foarte bine ce fac. Dacă se poate să mi se indice un articol fructuos despre plante, scris de dnii. sus amintiţi, eu cu mare sârg voi lua acel articol drept model.

Ca să explic ce fac. Scrierea articolelor la Regnul Plantae după mine trebui să treacă prin mai multe faze.

Faza A est terminată în procent de 90%.

Faza B în care eu sunt acum cuprinde mai multe subfaze.

1. Se vor scrie 8 - 10 cioturi ca să văd ce material este în autorul respectiv. Cu toate că am 3 - 4 lucrări mult mai voluminoase, momentan folosesc informaţiile dintr-o singur sursă.

2. Urmează ca pe baza informaţiilor din cioturi să se facă o schiţă standardizată, care se va dezvolta în urma acumulării de informaţii.

3. Sciţa se va aplica la toate articolele despre plante, mai intâi cu informaţiile unui singur autor, apoi se vor dezvolta cu al 2-lea, al 3-lea autor.

Faza C, sau orcum altfel doriţi să îi spuneţi va consta în finisarea articolelor, cu tendinţa de a le transforma în articole fructuoase. În faza aceasta este bine de intevenit şi anume de cineva cu cunoştinţe solide în domeniu şi cu talent narativ. Bineînţeles că orce corectură şi până atunci este binevenită

Concluzii. Cazna de a înţelege sper că a fost spulberată spulberată.

P.S. Dacă nu este ceva constructiv nu voi mai răsunde aşa de promt din motivve de timp.

Pentru dl. Geo

Voi începe să fac mai multe modificări articolului. Voi explica puţin mai târziu motivele modificărilor.--Jean 28 iulie 2006 20:56 (EEST)

Pentru dl. GEO

Am renunţat la cele scrise anterior deoarece apar anumite probleme în articol pe care iniţial nu le observasem.

Problemele apar datorită modului de flosire a bibliogrfiei. Dvs. folosiţi Dicţionarul Dendrofloricol scris de Milea Preda din 1989. Autorul lucrării este de formaţie inginer cum scrie în lucrare şi bănuiesc eu inginer horticol. În prefaţă se găseşte următorul text la pag. 6 Veţi găsi aici, (adică în lucrarea citată) descrise aproape toate genurile şi speciile de plante decorativ ornamentale existente în lume, chiar dacă unele............. Concluzie în Dicţionarul dendrofloricol sunt descrise genurile şi speciile de palnte ornamentale. Din punctul de vedere al dicţionarului este foarte corect. Şi foarte corect ar fi şi în Wikipedia dacă s-ar specifica că textul respectiv este pentru plante ornamentale.

Plantele se pot îpărţi în plante spontane şi plante cultivate.

Cum văd eu modul de scriere al unui articol ex. gnul Ranunculus. Într-un articol trebuie început cu plantele spontane şi apoi specificat dacă există şi plante cultivate în acel gen. Dacă sunt, se va scrie şi despre plantele cultivate ce este de spus, separat. Se poate şi concomitent dar zic eu este mai greu să prezinţi comparativ corola la speciile spontane şi cultivate.

Acum concret depre articol

1. Iniţial este un text pt specii spontane. Este adevărat că nu se specifică expres acest lucru. Toate articolele scrise de mine se referă la specii spontane şi toate caracterele generale ale ordinelor, familiilor etc. se referă la plantele spontane.

2. Dvs. înlocuiţi textul pentru plantele spontane cu un text pentru plantele cultivate ale genului Ranunculus. Sunt convins că între speciile spontane şi cele cultivate ale genului Ranunculus sunt extrem de multe asemănări dar sunt la fel de convins că sunt şi deosebiri. Astfel la specia Ranunculus ficaria descrisă la pag. 446, scrie în dicţionar Flori galbene-aurii-lucioase (caliciul obişnuit cu 3 sepale, corola cu până la 12 petale) solitare. Dacă ne uităm în articol la subcapitolul Formulă florală constatăm că toate speciile genului au 5 sepale şi 5 petale. deci sunt deosebiri şi cam mari. Concluzia nu se pot amesteca caracterele de gen ale speciilor spontane cu caracterele de gen ale speciilor cultivate.

3. Cum este firesc fiecare autor foloseşte vocabularul propriu pentru a prezenta informaţiile. Aici apre o problemă. Dvs prin cuvântul ornamentale din citatul următor

Genul Ranunculus L. , (Piciorul cocoşului), fam. Ranunculaceae, este un gen foarte comun de plante ornamentale, (răspândit pe tot globul), care cuprinde circa 795 de specii erbacee, păroase, majoritatea cu rizomi, în special perene rar anuale sau bienale.

schimbaţi radical un adevăr ştiinţific. Astfel genul Ranunculus care are specii spontane şi specii cultivate dvs. îl transformaţi într-un gen doar de sp de plante cultivate. Autorul dicţionarului nu face astfel de afirmaţii (pag. 445 ). Întâmplător cunosc destul de bine câteva sp. din acest gen pe care le-am observat personal pe unde am umblat (cam în toată ţara). Ce concluzie aş trage după citirea acestui articol: toate speciile de ranunculus de pe malurile apelor, sanţurilor şoselelor, de pe malul lacului Tei sunt specii cultivate (adica vine omul şi le înmulţeşte conform tehnologiei indicate cu pământul indicat). Asta stârneşte râsul şi apoi ce vor zice cei cu ceva cunoştinţe despre plante.

Ce propun eu eu. Rveniţi la forma iniţilă a articolului, apoi textului introdus de dvs. aş propune să îl mutaţi la un subcapitol intitulat cum doriţi (un ex. ar fi: Caracterele platelor cultivate ce fac parte din genul Ranunculus). Apoi aş propune ca sub acest subcapitol să introduceţi şi subcapitolele referitoare la înmulţirea speciilor cultivate şi utilizare lor.

În orice caz articolul nu poate rămâne sub această formă, care este o formă extrem de înşelătoare. Fată de articolul iniţial de 67 de cuvinte (am scris anterior de ce sunt articolele aşa de scurte), acum are 219 cuvinte, cu aproximaţie, deci este de 3,2 ori mai mare. Pare un lucru pozitiv dar cred că vă daţi sema că ţinând seama de cele spuse anterior exte exact pe dos.

V-aş prouen să indicaţi la toate articolele dvs. ce au drept bibliografei dicţionarul respectiv că textul este pentru plante cultivate. Eu o să introduc câteva fraze de unde să reiasă în articolele scrise de mine sunt pentru plante spontane. --Jean 29 iulie 2006 16:51 (EEST)

Revenire la forma iniţială a articolului

Având în vedere observaţiile dvs, pentru care nu am nimic de obiectat, voi încerca să intervin cât mai puţin, după posibilităţile mele de nespecialist. --GEO 29 iulie 2006 17:44 (EEST)

Pt. dl. GEO

Eu zic că trebuie ca fiecare să contribuie cât de mult poate. În plus ar trebui şi un lucru în echipă (adică o complectare reciprocă).--Jean 30 iulie 2006 11:30 (EEST)

Ieşirea din obscuritate

În primul rând este bine de ieşit din obscuritate, şi nu trebuie să ies eu. Eu ştiu foarte bine ce fac. Dacă se poate să mi se indice un articol fructuos despre plante, scris de dnii. sus amintiţi, eu cu mare sârg voi lua acel articol drept model.
Ooops, să-nţeleg că m-am băgat în seamă fără să fie nevoie... îmi pare rău că am făcut o sugestie unuia care ştie atât de bine ce face. --Laur2ro 3 august 2006 19:46 (EEST)