Discuție:Dacia preistorică
 | Articolul Dacia preistorică este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici. |
| Neclasificat | Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate. |
| Neclasificat | Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță. |
mai este articolul un ciot?
ea si-a atras? IleanaCosanziana 12 aprilie 2007 06:02 (EEST)
Surse[modificare sursă]
Nu se da sursa citatelor din A.D. Xenopol si din Vasile Parvan vis-avis de lucrarea lui Densusianu, ci, la bibliografie, se mentioneaza (cu tot cu link) doar un articol de ziar care la randul sau nu specifica unde si cand au facut marii doi respectivele afirmatii. pana (se) gasesc referintele (carte, editura, oras, an, pagina), adaugarea etichetei wiki "cercetare originala" este justa si necesara.IleanaCosanziana 20 august 2007 04:00 (EEST)
- Articolul respectiv nu este intr-un simplu ziar, Observatorul Cultural este un periodic prestigios in care au scris unele dintre numele mari ale culturii romanesti iar autorul, Mircea Babes este profesor doctor in istorie la Universitatea din Bucuresti si deci o sursa de incredere. Daca doresti putem adauga o nota prin care cei doi sunt citati indirect. Dar de aici pana la cercetare originala drumul e lung. Tine cont ca afirmatiile se puteau face si in plenul academiei sau in presa vremii. Plinul cel tanar 20 august 2007 09:19 (EEST)
- nu gaseam formatul. i keep forgetting that one with "not enough specific references". oricum, am observat dupa ca se precizeaza titlurile in articol. de aia am revenit si specificat ca vreau editura, orasu, anu si pagina. :P pai cum? o revista care se respecta fara bibliografie care sa ceara respectul prin naucitoarea multitudine de informatii pe care aceasta le pune la dispozitie? dar bine ca nu s-au facut in plenul academiei sau in presa vremii. verbal e mai greu sa ai o argumentare coerenta si valida. sunt sigura ca cei doi au suficiente argumente, insa daca putem sa specificam sursele primare de ce sa nu facem fix asa?IleanaCosanziana 20 august 2007 09:36 (EEST)
- Nu confunda, Obesvatorul cultural nu e revista stiintifica, este un periodic serios dar adresat publicului larg. Articolul lui Babes este o luare de pozitie, un advertisment impotriva unui fenomen, nu un articol de istorie adesat egalilor sai. Am adaugat nota. Plinul cel tanar 20 august 2007 10:10 (EEST)
- nu gaseam formatul. i keep forgetting that one with "not enough specific references". oricum, am observat dupa ca se precizeaza titlurile in articol. de aia am revenit si specificat ca vreau editura, orasu, anu si pagina. :P pai cum? o revista care se respecta fara bibliografie care sa ceara respectul prin naucitoarea multitudine de informatii pe care aceasta le pune la dispozitie? dar bine ca nu s-au facut in plenul academiei sau in presa vremii. verbal e mai greu sa ai o argumentare coerenta si valida. sunt sigura ca cei doi au suficiente argumente, insa daca putem sa specificam sursele primare de ce sa nu facem fix asa?IleanaCosanziana 20 august 2007 09:36 (EEST)
Apreciez, la superlativ, sintagma "oameni de ştiinţă confirmaţi". Carevasăzică, un membru al Academiei Române, trebuie să aştepte niscaiva confirmări. De unde şi de la cine?Neculae Dimitriu 19 octombrie 2007 19:10 (EEST)