Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Republica Romană/Arhiva 1
Republica Romană[modificare sursă]
Propun retragerea statutului de calitate datorită carențelor bibliografice. Raportul dinte cele peste 80 de paragrafe și cele 15 referințe individuale spune totul; sunt girate cu referințe doar câteva paragrafe de la început, lăsând majoritatea textului neacoperită. Bibliografia este de asemenea foarte scurtă. --Hype supper (discuție) 18 iulie 2013 20:16 (EEST)
- Retrage. Text cu stil preponderent narativ, stângăcii de exprimare, ton colocvial și unele greșeli gramaticale. Acuratețea informațiilor lasă de dorit. Referințele sunt practic inexistente. Dintre cele 14 note, 3 se referă la personajul Lucreția (o nobilă romană violată), din care una este o trimitere la un tablou al lui Rembrandt! Secțiunea „Rezervații turistice în Republică” este de-a dreptul comică. După acordarea statutului de „articol fructuos”, în 2005, pe pagina de discuții a articolului, mai mulți utilizatori și-au exprimat îndoielile față de calitatea articolului, dar aceasta nu a fost ameliorată substanțial. Comparativ, articolul mult mai bine elaborat și documentat din limba engleză (en:Roman Republic) nu deține decât statutul de articol bun. --Pafsanias (discuție) 19 iulie 2013 00:48 (EEST)
- Păstrează Argumentele nu sunt suficiente. Cu câtva timp în urmă articolul a fost considerat articol de calitate. Wikipedia ar trebui să fie un mijloc de cooperare în care articolele se țin la zi și se ameliorează continuu prin contribuțiile diferitor colaboratori. În loc de a critica și de a retrage calificativul, ați încercat măcar să îl îmbunătățiți prin adăugarea de informații din articolul în limba engleză? Ați corectat măcar una din greșelile gramaticale la care vă referiți? afil (discuție) 27 iulie 2013 00:36 (EEST)
- Vă mulțumesc pentru răspuns, dar am să vă contrazic, pentru că argumentez că puneți problema greșit. Când am demarat proiectul de evaluare a articolelor de calitate (în ordinea crescătoare a numărului rezumatului), ideea era să vedem dacă ele corepund măcar minimal standardului. Judecând după duzina la care ne-am uitat până acum, situația este mult mai rea decât credeam. Sunt trei categorii de articole:
- foarte puține care satisfac în mare parte criteriile,
- o mare parte care au probleme medii ce se pot remedia și
- foarte multe care încalcă flagrant și criteriile pentru un articol general
- Spre evaluare sunt propuse actualmente doar cele din categoria a 3-a, care au probleme iremediabile prin corecturi rapide. Scopul este să facem lumină asupra situației actuale, nu să le corectăm noi pe toate. Veți admite că ar fi imposibil pentru două persoane să corecteze 160 articole de zeci de pagini, multe pe subiecte străine, și să terminăm în următorii doi ani, nu în următoarele două luni. Și totuși, la toate articolele de până acum pe care le-am evaluat, am corectat exprimări și punctuația în articol și am potrivit/corectat și rezumatul afișat pe prima pagină, ceea ce este muncă migăloasă și obositoare.
- Vă mulțumesc pentru răspuns, dar am să vă contrazic, pentru că argumentez că puneți problema greșit. Când am demarat proiectul de evaluare a articolelor de calitate (în ordinea crescătoare a numărului rezumatului), ideea era să vedem dacă ele corepund măcar minimal standardului. Judecând după duzina la care ne-am uitat până acum, situația este mult mai rea decât credeam. Sunt trei categorii de articole:
- Dacă vă uitați pe contribuțiile mele de astăzi, veți observa că nu am stat degeaba, deci este nedrept argumentul dvs. Pe de altă parte înțeleg argumentul dvs., este sentimental și împărtășesc sentimentul, este trist să declasăm articolul despre Republica Romană. Dar altfel ne tragem de șireturi, dacă păstrăm statutul de articol de calitate la un articol căruia îi lipsesc aproape în totalitate surse verificabile. --Hype supper (discuție) 27 iulie 2013 01:03 (EEST)
- Retrage. Afil, ce rost are favorizarea dublului standard ? Pe de o parte trecem prin ciur și dârmon noile candidate la AC, iar pe de altă parte articole care de mult nu mai îndeplinesc standardele actuale le lăsăm la panoul de onoare. Unde e logica ? Păi hai să gândim altfel: Cum se simte un utilizator de bună credință căruia i se cere să respecte standardele unui AC sau AB, când observă că pretențiile cărora trebuie să le facă față, par a fi pe post de fentă ? --Accipiter Gentilis (discuție) 27 iulie 2013 01:42 (EEST) P.S. Regretabilă întradevăr retragerea statutului, dar toți avem articole la care am muncit mult în anumite perioade și, odată cu câștigarea experienței vedem că ceea ce am făcut nu a fost chiar așa de bine construit.
- Retrage. Din nefericire cruda realitate este că articolul, unul foarte important, nu mai îndeplinește standardele de calitate. Sunt de acord și cu solicitarea lui Afil de a încerca să luptăm pentru a le salva. Personal, am parcurs un astfel demers cu articolul Heraldica României și pot să spun că este un demers destul de dificil, ajungând la concluzia că e mai ușor să îl rescriu practic de la 0, ceea ce am și făcut. Mărturisesc că Istoria Antică nu este tocmai câmpul meu de expertiză, de aceea am să propun articolul spre adopție, poate cineva cu dragoste pentru subiect îl poate ajuta. Ceea ce oricum poate fi făcut este încercarea de a-l completa cu text și referințe din varianta în limba engleză, situație în care ar putea ajunge eventual la stadardul de articol bun.
Propun încheierea discuției și retragerea statutului de articol de calitate, dacă nu se înregistrează nici o obiecție semnificativă, până pe data de 30.08.2013.--Macreanu Iulian (discuție) 3 august 2013 12:59 (EEST)