Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Shikon no Tama/Arhiva 2

Shikon no Tama

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Propun din nou acest articol, în urma dezvoltării acestuia și îmbogățindu-l la un nivel aproape inexistent ca și abordare la noi. Sunt sigur că acum respectă toate criteriile, însă dacă se depistează greșeli sau neajunsuri, sunt gata să le corectez îndată. Goldenphoenix2007 (discuție) 11 mai 2013 23:31 (EEST)

Am citit articolul în totalitate și am de făcut următoarele observații:

• articolul a fost propus de autor pentru AC și apoi abandonat (la secțiunea Shikon no Kakera este uitată o etichetă de întreținere care arată că ultima săpătură s-a făcut acum 57 de zile)
• marile enciclopedii nu au simțit nevoia să creeze un articol special pentru Shikon no Tama, preferând tratarea acestuia ca o secțiune în articolul InuYasha.
• din punct de vedere conținut articolul este o compilație eterogenă (traducerea conținutului din Simple English, preluarea unor secțiuni din InuYasha, povestiri ale diverselor episoade, interpretări personale, etc.)
• articolul (inclusiv articolul-mamă InuYasha) nu are statutul de articol de calitate în nici o enciclopedie (cele în limbile japoneză și engleză, în care sunt scrise sursele și referințele folosite, nici nu conțin un articol similar)
• sursele folosite sunt preponderent primare sau cvasi-primare (filmul însuși, descrierea episoadelor, prezentarea episoadelor, etc.)
• bibliografia este prezentată sub forma unor fraze incomplete, care nu permit identificarea și evaluarea calității surselor folosite (lipsesc date privind tipul lucrărilor, editorii, data și locul apariției, paginile, etc.)

În opinia mea articolul nu îndeplinește criteriile pentru obținerea statutului de AC și nici nu întrevăd o posibilitate de remediere a aspectelor deficitare în viitorul apropiat.

Propun încheirea discuției și respingerea propunerii, dacă nu se înregistrează o obiecție semnificativă până pe 15.07.2013.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 8 iulie 2013 20:55 (EEST)

Am citit observațiile făcute, și răspund:

• Articolul nu a fost făcut pe baza traducerii conținutului din Simple English, interpretărilor personale sau doar pe filmele, episoadele respective. Sursele mele principale sunt 2 sau 3 cărți care acoperă acest subiect al seriei Inuyasha, precum și informații de pe un site de specialitate anime (nu un simplu blog). Acea etichetă a fost uitată pur și simplu...it happens.

• Acele date care sunt cerute la bibliografie (autor, nume, editură, pagină, ș.a.m.d) sunt deja prezente în momentul introducerii </ref>. Nu aveam cum să justific anumite informații din articol dacă nu știam locul unde era localizată informația respectivă.
• Wikipedia, indiferent că este fr.wiki, en.wiki, ro.wiki sau es.wiki, este o enciclopedie în continuă dezvoltare; nu cred că nimeni i-a îngrădit sau stabilit limitele în care anumite articole pot fi create sau nu. Personal (nu pentru că este un articol redactat de mine) nu cred că această observație este pertinentă.Goldenphoenix2007 (discuție) 9 iulie 2013 11:14 (EEST)

Dragă Goldenphoenix2007

Iată răspunsul la observațiile făcute:

• inexistența un articol similar pe altă Wiki nu este un reproș ci o constatare menită să ajute la stabilirea notabilității subiectului. Faptul că despre un subiect nu există un articol (măcar în stadiul de ciot) în limba de origine sau în cea mai mare Wiki, cea în limba engleză, de cele mai multe ori indică o notabilitate scăzută a subiectului. Desigur, aceasta nu înseamnă că nu poate exista un articol pe tema respectivă în ro.Wiki.
• lucrările din bibliografie sunt menționate în articol în forma „Foster Martin, Fujie Kazuhisa, The Inu-yasha Experience: Fiction, Fantasy And Fact”, pe când o citare corectă, conform standardelor de calitate trebuie să includă editorul, locul și anul apariției, codul ISBN, adică să fie de forma „Martin Foster, Kazuhisa Fujie, The Inu-yasha Experience: Fiction, Fantasy and Facts, DH Publishing Inc, Tokio, 2004,ISBN 9781932897081”
• conform criteriilor de calitate un articol bazat doar pe 2-3 surse, este mai degrabă un articol bun (vezi la criterii). De altfel, din cele 84 de referințe, mai bine de 50 sunt bazate pe surse primare sau cvasi-primare (volumul x, prezentarea episoadelor x, episodul x, etc.), iar majoritatea celorlalte sunt dintr-o singură sursă (Martin Foster ...), dintr-o pură coincidență găsindu-se toate în paginile care nu sunt disponibile în varianta on-line de pe Google Books.

Îmi mențin opinia că, articolul nu îndeplinește standardele cerute pentru a obține statutul de articol de calitate.

--Macreanu Iulian (discuție) 3 august 2013 11:38 (EEST)

Articolul a rămas în aceeași formă din 15 iulie 2013.

Având în vedere că nu au fost remediate niciuna din deficiențele semnalate, propun încheierea discuției și respingerea propunerii, dacă nu se înregistrează nici o obiecție semnificativă până pe 18.10.2013.--Macreanu Iulian (discuție) 9 octombrie 2013 11:58 (EEST)

Discuție încheiată. Articolul nu primește statutul. Mutat la nominalizările pentru AB.— Ionutzmovie discută 28 octombrie 2013 21:57 (EET)