Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Julius Popper/Arhiva 3
Julius Popper[modificare sursă]
Articol care merită sǎ devinǎ AC. RomanichthysValsanicola
- Propuneri de reevaluare
- 2 decembrie 2011 10:31 Andrei Stroe (discuție | contribuții) a redenumit pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Julius Popper în Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Julius Popper fără a lăsa o redirecționare în loc (este o propunere de acordare a statutului) (Revenire)
- 21 noiembrie 2011 09:05 Andrei Stroe (discuție | contribuții) a șters pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Julius Popper (conținutul era: „#REDIRECT Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Julius Popper/Arhiva 1” (unicul contribuitor a fost FeodorBezuhov))
- 16 februarie 2009 11:44 FeodorBezuhov (discuție | contribuții) a redenumit pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Julius Popper în Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Julius Popper/Arhiva 1 (Revenire)
Păstrează Articolul și-a pierdut statutul de AC prin 2009 pe unicul motiv că se baza pe numai 4 surse. Cu timpul, acest număr a fost înzecit.--Alex F. (discuție) 10 iunie 2016 12:37 (EEST)
- La prima vedere, introducerea trebuie extinsă. Există mai multe paragrafe fără referințe. Dacă acestea se repetă în text și susțin afirmații din secțiunile fără referințe, atunci ele pot fi repetate prin ref name.— Ionutzmovie discută 10 iunie 2016 12:53 (EEST)
- Respinge rapid: noua propunere este făcută în condițiile în care problemele semnalate la ultima evaluare nu au fost rezolvate. Aș fi retras din nou automat propunerea făcută eronat de Romanichthys Valsanicola (a câta de acest fel oare... ?), dar am mai făcut-o azi sau ieri și după cum se vede, fără efect. Deși consider că discuția este pură pierdere de timp, din moment ce e clar că problemele care au determinat ultimul eșec nu au fost rezolvate integral, totuși faptul că s-a implicat Alex schimbă puțin datele problemei. Personal recomand lui Alex să țintească mai întâi statutul de AB (în acest moment nu se califică la AB dar cel puțin are șanse palpabile cu un volum de muncă necesar a fi depusă, oarecum acceptabil, la acordarea unui astfel de statut).--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 18:21 (EEST) P.S. Eu unul nu cred că e cazul ca propunerea să zacă pe aici, așteptând mai întâi rezolvarea unor probleme semnalate cel puțin din noiembrie - decembrie 2011. În subsidiar rezolvarea problemelor semnalate este o condiție sine qua non pentru o eventuală nominalizare de candidatură la AB, altfel iar pierdem timpul.
- Sustin respingerea rapida pe aceleasi considerente șoimănești, corecte de altfel. Asybaris aport 13 iunie 2016 21:35 (EEST)
- Discuție încheiată. Articolul nu îndeplinește standardele impuse de criteriile AC. Pentru acordarea statutului articolul trebuie citeze toate informațiile prezentate cu surse.— Ionutzmovie discută 29 iunie 2016 04:12 (EEST)
- Respinge rapid: noua propunere este făcută în condițiile în care problemele semnalate la ultima evaluare nu au fost rezolvate. Aș fi retras din nou automat propunerea făcută eronat de Romanichthys Valsanicola (a câta de acest fel oare... ?), dar am mai făcut-o azi sau ieri și după cum se vede, fără efect. Deși consider că discuția este pură pierdere de timp, din moment ce e clar că problemele care au determinat ultimul eșec nu au fost rezolvate integral, totuși faptul că s-a implicat Alex schimbă puțin datele problemei. Personal recomand lui Alex să țintească mai întâi statutul de AB (în acest moment nu se califică la AB dar cel puțin are șanse palpabile cu un volum de muncă necesar a fi depusă, oarecum acceptabil, la acordarea unui astfel de statut).--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 18:21 (EEST) P.S. Eu unul nu cred că e cazul ca propunerea să zacă pe aici, așteptând mai întâi rezolvarea unor probleme semnalate cel puțin din noiembrie - decembrie 2011. În subsidiar rezolvarea problemelor semnalate este o condiție sine qua non pentru o eventuală nominalizare de candidatură la AB, altfel iar pierdem timpul.