Wikipedia:Pagini de șters/Petru Luhan

Petru Luhan[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 februarie 2014. Discuția s-a încheiat la 26 februarie 2014 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Amplă autopromovare. Articolul nu are nicio referința bibliografică. De un an și jumătate de când a fost etichetat în acest sens, nu s-a depus niciun efort pentru a rezolva problema. —Andrei^discuţie 18 februarie 2014 11:43 (EET)[răspunde]

Comentariu: Nu preprezinta autopromovare.Unele date au fost sterse si s-au pus referinte. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andrei Sorate (discuție • contribuții).

Păstrează: Europarlamentar. --Silenzio (discuție) 20 februarie 2014 05:12 (EET)[răspunde]

Cred că e momentul să trecem peste criteriile acestea mecanice. Nu putem permite orice încălcare de WP:PDVN și WP:VER în numele lor. Notabilitatea se subsumează criteriului general. Orice criteriu mecanic stabilit astfel (toți parlamentarii, toți fotbaliștii de ligă complet profesionistă etc.) ar trebui să fie pur orientativ. —Andrei^discuţie 20 februarie 2014 11:52 (EET)[răspunde]

De acord cu dvs., dar cum credeți că se poate obține consensul în această chestiune? Vor sări în apărarea stării actuale de lucruri toți apărătorii fotbaliștilor din Liga a III-a... --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2014 12:01 (EET)[răspunde]

Nu înțeleg expresia: Cred că e momentul să trecem peste criteriile acestea mecanice? Criteriile astea mecanice au fost aplicate pentru sute de articole, de ce e acum momentul să trecem peste ele? Vom reevalua toate articolele prezente datorită criterilor mecanice? Dacă în prezentul articol sunt prezentate informații care încalcă WP:PDVN și WP:VER propun ștergerea acestora din articol.

Nu am nimic împotriva rediscutării criteriilor mecanice, dar orice se va stabili trebuie aplicat tuturor articolelor. Criteriul general este atât de vag și interpretabil încât decizia depinde de subiectivitatea fiecăruia. --Silenzio (discuție) 20 februarie 2014 18:56 (EET)[răspunde]

Este acum, pentru că în timp nu ne mai putem întoarce, și cu cât mai târziu, cu atât mai rău. Expresia înseamnă că a trecut suficient timp de când tot pun în discuție subiectul ăsta, dând exemple de articole care nu ar avea ce căuta la Wikipedia, dar care sunt acceptate pe criterii mecanice (a fost în lotul unei echipe de liga I, nu neapărat a și jucat? notabil! a fost ales pe o listă de partid în PE? notabil!). Criteriul general nu este greu de aplicat. Se pune întrebarea: „există 2–3 surse care vorbesc în suficient detaliu despre subiect, provin din zone diferite, la momente de timp diferite”? Dacă da, atunci articolul trebuie să le reflecte pe ele, nu altceva; și dacă nu, atunci nu trebuie să existe. Articolul de față este scris exclusiv pe baza site-ului personal al subiectului și este doar unul dintre numeroasele articole de publicitate politică pe care le vom avea acest an electoral în Europa. Putem să menținem niște standarde de calitate?

Am impresia că suntem singurii care folosesc criteriile speciale în mod mecanic și nu orientativ. De exemplu, la en:Wikipedia:Notability (sports) și la en:Wikipedia:Notability (academics) scrie clar încă din introducere că îndeplinirea sau neîndeplinirea acestor criterii nu înseamnă automat păstrare sau respectiv ștergere, ci sunt reguli generale de folosit împreună cu WP:VER și WP:SdÎ. Întrebarea e: ce putem scrie despre Petru Luhan ca europarlamentar din surse de încredere independente?

Evident că trebuie să se aplice peste tot. Eu nu aștept eliminarea criteriilor specifice (ele au utilitatea lor), ci doar folosirea lor corespunzătoare și responsabilă. —Andrei^discuţie 20 februarie 2014 20:01 (EET)[răspunde]

Sursă. E clar că e politician. Sursă. Bărbatul anului 2013. Sursă. cere demisia ministrului sănătății. Etc. Este mediatizat ... Nu înțeleg de ce nu e notabil, chiar și conform criteriului general?--Silenzio (discuție) 20 februarie 2014 20:14 (EET)[răspunde]

Eu devin un cetățean turmentat aici, când zic că ceva-i notabil, sunt iresponsabil, când zic că nu-i, sunt al dracu'. Când zic că nu-i notabil mi se aduc surse fragile, când zic că-i notabil mi se prezintă judecăți de valoare etc. Transformați-l în ciot, dar conform criteriilor acceptate și dezvoltate de cei din garda veche wikipedică, personajul este notabil. --Silenzio (discuție) 20 februarie 2014 20:21 (EET)[răspunde]

Corect, Silenzio! Pagina va fi păstrată sau nu (n-ar fi mare filozofie să fie recreată), dar trebuie să existe niște criterii clare, pentru că altfel degeaba se mai fac eforturi.--92.82.178.36 (discuție) 21 februarie 2014 07:45 (EET)[răspunde]

Silenzio, anonim, exact asta spun și eu: să avem niște referințe și articolul să fie pe baza lor. Eu nu am spus că Silenzio este iresponsabil pentru că vrea păstrarea articolului. —Andrei^discuţie 21 februarie 2014 10:38 (EET)[răspunde]

Într-o situație similară (propunere de ștergere a unui articol despre un deputat român), am adăugat o referință spre procesul-verbal al Biroului Electoral Central și în acest mod s-a rezolvat „lipsa de notabilitate”. Și în cazul lui Petru Luhan cred că există surse de încredere care să ateste alegerea lui ca europarlamentar - trebuie însă căutate și inserate în articol. --Bătrânul (discuție) 21 februarie 2014 10:51 (EET)[răspunde]

Însă adăugarea surselor de către „noi” este o forțare a mâinii să te ocupi de ceva ce nu vrei să te ocupi. Să aducă sursele cel care vrea să mențină articolul. Dacă aduce sursele ulterior, va putea recrea fără dificultăți articolul ulterior. IMHO la tot ce n-are surse notabilitatea nu rezultă din articol, este subiectivă. --Turbojet 21 februarie 2014 11:46 (EET)[răspunde]

Articolul se vă păstra, cel puțin ca ciot. Iacă aici, Legislatura 1990-1992 (Camera Deputaților), o listă întreagă care vă contrazice.--Silenzio (discuție) 22 februarie 2014 04:11 (EET)[răspunde]

Bătrînule, am sosit! :) Criteriile mecanice sunt perfecte pentru situația curentă în care orice decizie a administratorilor este puternic contestată și în general preferabile unui criteriu general intenționat făcut abstract pentru a se adapta oricărei situații și pentru a fi acceptat de toată lumea. Ele nu trebuie în niciun caz să fie doar orientative cum vreți voi, altfel dăm practic liber la războaie și răfuieli între utilizatori.

În discuția curentă de ștergere nu văd legătura dintre criteriile de notabilitate, automate sau nu, și WP:PDVN, WP:VER. Dacă textul actual nu respectă politicile, se șterge și se înlocuiește cu un ciot și gata. Deci păstrează clar.--Strainu (دسستي‎) 23 februarie 2014 23:40 (EET)[răspunde]

@ Strainu: mă bucur că ați sosit... dar eu nu mă număr printre principalii preopinenți de pe această pagină...

On-topic: articolul nu îndeplinește Wikipedia:Notabilitate#Criteriul general de notabilitate. S-a afirmat mai sus că ar trebui aplicate alte criterii, specifice, subiectul articolului fiind europarlamentar. Dar singurul criteriu specific care ar putea fi invocat în acest caz (cel de la Wikipedia:Articole biografice, subsecțiunea Politicieni) spune: „Sunt considerați notabili:... Membrii legislaturilor naționale sau regionale”. Însă Parlamentul European este o legislatură națională sau regională? Dacă nu, ar trebui modificată acea subsecțiune de la Wikipedia:Articole biografice, în sensul includerii și a membrilor Parlamentului European acolo. Dacă da, atunci Petru Luhan este automat notabil, dar cu condiția ca în articol să existe surse de încredere care să ateste calitatea lui de europarlamentar. Deocamdată în articol există o singură referință pentru aceasta (http://www.europarl.europa.eu/meps/ro/96823/Petru%20Constantin%20LUHAN_home.html), cealaltă fiind doar o trimitere la pagina personală a subiectului. --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2014 08:57 (EET)[răspunde]

Mă refeream la această replică, pe care am luat-o ca o ironie (și da, m-am simțit).

Ceea ce faceți dvs. cu Wikipedia:Articole biografice ar intra la wikilawayering. Ca să vă răspund pe același ton, da, am putea considera că e vorba de parlamentul regiunii Europa din satul global. O abordare mai constructivă ar fi să ne amintim că tratatele internaționale au precedență asupra legislației românești, deci Parlamentul European e mai important decât Parlamentul României și toți membrii săi ar trebui să fie automat notabili.

Ce nu înțeleg cu niciun chip e de ce nu considerați site-ul Parlamentului European ca sursă de încredere în ceea ce privește componența acestui for?--Strainu (دسستي‎) 24 februarie 2014 10:09 (EET)[răspunde]

Nu a fost nici cea mai mică urmă de ironie la adresa dvs. personal. În ce privește „site-ul Parlamentului European ca sursă de încredere”, de ce spuneți că nu îl considerăm ca atare? Chiar eu l-am indicat mai sus, cu observația că este singura referință din articol la o sursă de încredere. Vă rog să observați că nu m-am pronunțat (încă) asupra ștergerii sau păstrării articolului, doream mai întâi să fie precizate unele aspecte. Cred că unul dintre acestea a fost lămurit: nu mai trebuie modificată acea subsecțiune de la Wikipedia:Articole biografice (cea cu „Membrii legislaturilor naționale sau regionale”), în sensul includerii și a membrilor Parlamentului European acolo, deoarece Parlamentul European poate fi asimilat cu un parlament regional (dacă am înțeles eu bine). --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2014 10:46 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată.Subiectul articolului este notabil, notabilitatea fiind dată de (mhm...) unica referință bibliografică spre site-ul PE. Articolul trebuie redus la informațiile neutre verificabile în acea sursă sau alte surse de încredere independente disponibile. —Andrei^discuţie 26 februarie 2014 09:32 (EET)[răspunde]