Wikipedia:Pagini de șters/Petre Stoenac
Petre Stoenac[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Articol despre o persoană nenotabilă, care, face parte din campania de promovare a "bunilor români" asociați mai mult sau mai puțin, trecutului legionar. Accipiter Gentilis Q.(D) 24 iunie 2021 18:41 (EEST)[răspunde]
- Pastreaza... nici nu trebuie sa citesc ce este in articol, vazand ce argumentatie are propunerea ta.... vadit politica, fara nicio legatura cu biografia lui Stoenac. Citind, totusi in diagonala mie mi se pare un articol decent ptr un preot ortodox din Romania. Intrebare in sensul argumentatiei... numai aia catolici, greco-catolici sau rabinii sunt buni? astia ortodocsi sunt rai? ...Asybarisaport 24 iunie 2021 18:55 (EEST)P.S. Nici macar nu ai cerut surse suplimentare.[răspunde]
Eu despre personaj am am căutat info și nu prea am găsit. Omul pare să fi fost un tip decent, dar asta este insuficient. Nu l-am pus la șters aiurea, deci. Îți reamintesc faptul că de ceva vreme trag la vâsle pentru articolul unui preot ortodox pe care alții vor să-l șteargă și tot destul de recent, am tras la vâsle pentru alt articol pus la șters, despre un legionar, așa că să avem pardon. Ai reacționat degeaba, în sensul în care si scris mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 iunie 2021 18:59 (EEST)[răspunde]
Nu cred că trebuie privită ca o promovare, ci ca o încercare de a evidenția istoria reală cu bune și cu rele. Ascunderea gunoiului sub covor nu e o soluție. Problema principală a articolului nu este, din punctul meu de vedere, atitudinea politică a preotului, ci lipsa surselor. --Donarius (discuție) 24 iunie 2021 19:02 (EEST)[răspunde]
- Iacătă... ...Asybarisaport 24 iunie 2021 19:04 (EEST)[răspunde]
Iacătă că citez spre aducere aminte ce am zis la pagina unde s-a discutat în legătură cu ștergerea articolului despre Oprișan:
--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 iunie 2021 19:09 (EEST)[răspunde]„Interesul Wikipediei este de a informa corect cititorii săi, conform uzanțelor și nu de a fi parte a unei campanii sau contra-campanii de orice fel.”
- Pai hai sa-ti spun o treaba. Sculptorul asta nu este notabil pentru ca turnat gaz pe foc in scopul topirii bronzului ca sa faca un bust nereusit. Sub aspectul profesiunii este o nulitate. George Oprescu, Petre Oprea si multi alti istorici notabili nu s-au ocupat de el pentru a releva cat de genial e el, fiind de fapt un sculptor foarte prost. S-au ocupat pentru a arata cutumele epocii, coruptia si șmenuiala si sifonarea banului public. D'aia... Exact cu e acum asta care-i tot la fel ca cel de acu 120 de ani. Daca preotii astia de care zici ca te ocupi, au suficiente surse cat sa avem o decență in evaluarea notabilitatii, atunci ei reflecta o stare de fapt a epocii. Nu poti sa stii despre ce e vorba daca nu sunt biografii colaterale. Pe de alta parte, nu ti-a cerut nimeni sa te ocupi de ei, cel putin nu stiu eu. Asa ca faceti cum vreti, politic sau nu, gasiti cum sa-l stergeti. ...Asybarisaport 24 iunie 2021 19:22 (EEST)[răspunde]
Presupunând că e unul și același cu Stoinac menționat de Biliuță și Schmitt ceva bibliografie ar exista dar tot nu înseamnă că e notabil. Cum spuneau și colegii faptul că a fost legionar nu are legătură cu notabilitatea. Nici faptul că articolul este interesant nu justifică existența sa. Este interesant, deși e hagiografic. Faptul că pare un apropiat al preotului Doară și activ în Râbnița face orice informație foarte prețioasă pentru cercetatorii care studiază Holocaustul din Transnistria și Misiunea ortodoxă a lui VIsarion Puiu. Problema e că ce avem aici se numește cercetare originală...--Plinul cel tanar (discuție) 24 iunie 2021 19:52 (EEST)[răspunde]
Mda, articolul pare interesant, doar privit din perspectiva disonanței dată de hagiografia coafată. Ce am găsit despre el până acum sunt doar 4, maxim 5 surse (restul nu fac decât să reia aceleași lucruri), din care, în esență, rezultă că:
- a fost un profesionist cu priză la mase, care, și-a făcut treaba de preot ok și s-a implicat pe plan social (a reparat biserica parohială, a construit o casă parohială, a constituit o bibliotecă parohială și un cămin cultural, a susținut opere de ajutorare a săracilor și a întreținut o cantină pentru elevii săraci)
- s-a manifestat ostil la adresa regimului comunist și ca atare a fost arestat de regimul de 2 ori și deținut, sub acuzația de uneltire. Ulterior, i s-a dat voie să se reintegreze în sistem.
- s-a implicat în politică
- a fost candidat la alegeri pe lista inițială depusă de legionarii din Vâlcea, în 1933
- a fost părtaș la instrumentalizarea ritualurilor religioase de către legionari, într-un episod cu taberiști de la Arnota, unde aceștia împreună cu Stoineac/Stoinac și cu fostul lui șef legionar, Doară, din Vîlcea au făcut politică, în acest sens
- a fost participant la Rebeliunea legionară, în ciuda a ceea ce scrie în articol, deoarece Stoinac/ Stoineac, ce era preot confesor și cu Doară, care era șeful seminarului, s-au baricadat împreună cu cursanți ai seminarului din Râmnicu-Vâlcea în timpul Rebeliunii și au amenințat că aruncă totul în aer, când a venit armata
- în calitate de preot misionar, ce era, a pleacat în Transnistria în timpul regimului Antonescu, împreună cu Doară și s-a spalat de păcatele sale față de regim, acolo
Nu mi se pare că a făcut ceva remarcabil. În perioada respectivă destui de mulți preoți au fost ok, profesional, s-au implicat în comunitățile lor, au făcut politică într-o tabără sau în alta și s-au manifestat ostil față de regim, în epoca în care s-a instaurat comunismul. A fost un bun profesionist, a avut priză la mase și a trecut ca atâția alții, cu capul puțin mai sus decât mareea, prin vâltorile epocii. Nu a fost chiar un fiteșcine, dar nici o personalitate remarcabilă. Ce l-ar putea particulariza ar fi eventual chestia cu Rebeliunea (dar aici e de discutat, pentru că e posibil să se fi aflat alături de elevii săi, din datorie profesională), sau activitatea misionară din Transnistria (deocamdată însă, alte mențiuni decât că a fost acolo și că a făcut-o fructificând șansa de reabilitare oferită de regim, nu am găsit). Dacă articolul va fi conservat am să-l refac, în sensul a ceea ce am găsit. Ies așa, orientativ, la vreo 7, poate 8 mii de octeți. Altfel, nu am de ce să consum timp. --Accipiter Gentilis Q.(D) 24 iunie 2021 23:00 (EEST)[răspunde]
- Cred că sursele sunt insuficiente pentru a justifica notabilitatea. Uman pot înțelege un nepot care vrea să scrie un articol despre bunic dar vă dați seama ce devine wikipedia dacă se generalizază practica?--Plinul cel tanar (discuție) 24 iunie 2021 23:28 (EEST)[răspunde]
De acord în teorie cu ideea de nepot, dar... sursa luminii piosului oficios, care, propagă jumătăți de adevăr nu este conectată la nepot, în acest caz.--Accipiter Gentilis Q.(D) 25 iunie 2021 00:05 (EEST)[răspunde]
Discuție încheiată. Conform argumentației lui Asybaris și promisiunii de refacere din partea lui Accipiter. Pafsanias (discuție) 14 octombrie 2021 15:55 (EEST)[răspunde]