Discuție Utilizator:194.199.4.104

Salut. Vezi răspunsul meu la Discuţie:Laurenţiu de Roma. Wikipedia nu este publicaţie ortodoxă, deci nu poate să spună chestii ca "Sfântul părintele nostru". Este împotriva politicii Wikipedia ca enciclopedia să favorizeze o religie, în favoarea altei religii sau irreligie. Această politică de punct de vedere neutru se aplică şi în alte contexte: Wikipedia nu are voie, de exemplu, să aibă un punct de vedere socialist, sau pro-american, anti-avort, etc., dar nici unul naţionalist, anti-american sau anti-avort. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 11 mai 2006 12:09 (EEST)

irreligie

Pardon ? Did you start to write "irrational" - this is your writing :-)

Wikipedia nu are voie, de exemplu, să aibă un punct de vedere...

Cine nu dă voie ? Păi nu scrie că e liberă şi că fiecare poate contribui? Vezi că te dai de gol? Dar ce punct de vedere are voie de la Căpitănie să promoveze? Vezi că nu-i enciclopedie ci propagandă anticreştină?

Această politică de punct de vedere neutru 

Este o ficţiune. Există limite grave ale realităţii virtuale pe care o propune Wikipedia. Ele sunt orbirea, asexuarea, şi castrarea, cu urmările ei hormonale de aservire (muncitorii model ai stalinismului, omul nou al ceauşismului, editorul model al Wikipedismului). Să luăm câteva exemple de dezinformare flagrantă, care se pedepseşte conform legii ca răspândire de informaţii false. Voi reveni cu astfel de articole, dacă mai cenzuraţi vieţile sfinţilor sau truncheaţi textele. Voi vreţi să schimbaţi numele sfinţilor şi să rescrieţi ad usum delphini istoria neamului şi a lumii? Orice civilizaţie a făcut implozie când a început să rescrie istoria conform unei utopii care încearcă să-L gonească pe Mântuitor sau să-L ascundă sub nume false.

punct de vedere socialist, sau pro-american, anti-avort, etc

Confunzi punctul de vedere particular (oricare) cu punctul de vedere asupra reprezentării adevărului. Acesta nu se poate acomoda într-o "teorie" particulară, nici una logică, vre-un sistem ori altul, darămite unul wikipedic - paragon al minciunii. Teoriile nu sunt toate de aceeaşi clasă, ca să mă ridic la nivelul elevat al discuţiei de aici, nu are adversari pentru că joacă în altă ligă. A le amesteca pentru a le confunda produce un amalgam, nu un aliaj. Discuţia cere un minim de duh căutat în comun. Ce duh se caută în Wikipedia ?

Contrasalut :-) Vezi răspunsul meu la fiecare din articolele cenzurate. Wikipedia este o publicaţie anti-ortodoxă, cenzurând articolele creştine ale drept slăvitorilor dar promovând trivia sau dezinformarea. Uite încă o precizare :

Categorie de realitate asupra căreia se convine ca asupra unui punct de plecare, ca asupra unor date. Se opune cu interpretări, care ar fi "subiective". De fapt, cum etimologia factae pare a indica, datele sunt în mare măsură construite de o teorie sau un mod de a vedea realitatea. Această paradigmă este ilustrată de psihologia cognitivă, de mecanica ne-clasică, mai ales experimentul lui Heisenberg, sau de legende indiene ca aceea a orbilor care pipăie un elefant, fiecare descriind datele elefantului prin propriul canal tactil. în cazul extrem, orice date se pot concocta, devnind ceea ce în limba română se numeşte, cu un cuvânt atât de plin de miez făcătură. Recentele evenimente din 9 septembrie 2001 sunt un caz de figură în care fapte virtuale devin teorii reale, din efortul prea transparent de a le promova drept reale. Editarea Wikipediei este un caz de studiu al transformării faptelor după linia partidului la putere - acela globalist - pentru ca "teoria" anti-creştină şi cea antinaţională să poată spera cât de cât să devină o mască acceptabilă a noii tiranii neoconservatoare. Orice fapt este rezultatul unui punct de vedere. Punctul de vedere neutru nu există, dar ficţiunea aceasta este propusă drept paradigmă în Wikipedia, tocmai pentru a se rescrie istoria fără noţiunea de adevăr.