Discuție Proiect:Localitățile din România/de făcut

Cioturi

Am văzut formatul de ciot pe pagini dezvoltate. Nu am apucat să le scot, am scos doar una. Vă rog din suflet nu mai puneţi decât acolo unde nu este articol. Hai să zicem câteva fraze sunt un ciot, dar acolo unde este text destul nu mai puneţi. --Mihai | D 21 iulie 2006 12:58 (EEST)

Cred că vroiai să zici că ar trebui să fim atenţi să scoatem cioturile acolo unde nu mai sunt necesare. Te asigur că nu le punem noi acolo, ci se dezvoltă paginile de diverşi contributori care nu scot ciotul. Eu personal dacă mă ocup de un aspect precum introducerea de cutii oraşe nu sunt atent dacă există sau nu ciot pe o pagină deja dezvoltată. --Radufan 21 iulie 2006 13:15 (EEST)

Dezambiguizare şi redirectări

În urma redenumirii paginilor Abrud şi Abrud, Alba (de către Utilizator:AdiJapan, în 1 noiembrie 2006]), exemplul dat la Wikipedia:Proiectul localităţile din România/de făcut#Dezambiguizare şi redirectări nu mai este de actualitate. Cred că redenumirile au fost justificate, dar trebuie găsit alt exemplu în paragraful respectiv. Răzvan Socol ^mesaj 2 noiembrie 2006 14:20 (EET)

Din alt punct de vedere, aş vrea să supun atenţiei următoarea problemă: la en:Wikipedia:Disambiguation#Page naming conventions spune:

A disambiguation page is named after the generic topic (eg "Term XYZ"), or where the primary topic is an article, has a title like "Term XYZ (disambiguation)". The "(disambiguation)" should only be used when necessary — for primary topic cases only.

Prima întrebare este dacă folosim şi noi aceeaşi regulă. Dacă da, înţeleg că articolul Argeş (dezambiguizare) ar trebui redenumit în Argeş (aşa cum e, de exemplu, articolul Prahova). Răzvan Socol ^mesaj 2 noiembrie 2006 14:20 (EET)

Răspunsul la întrebarea ta este da, folosim aceeaşi regulă ca şi cea de la en.wiki. Problema este că ar trebui să avem toate regulile pe pagina Wikipedia:Dezambiguizare, însă acolo nu sunt cuprinse toate aspectele. De exemplul care nu mai este de actualitate mă voi ocupa eu şi voi găsi un altul mai bun. --Emily | ✍ 2 noiembrie 2006 14:45 (EET)

Pagina Wikipedia:Proiectul localităţile din România/dezambiguizări cuprinde problemele referitoare la varianta predominantă. Am schimbat deja şi exemplele şi dacă mai pot fi făcute îmbunătăţiri pe undeva te rog să ne dai de ştire. --Emily | ✍ 2 noiembrie 2006 15:30 (EET)

Cele două răspunsuri ale tale de mai sus par a fi contradictorii: odată spui că folosim aceeaşi regulă ca şi cea de la en.wiki (adică pagina de dezambiguizare ar trebui să fie la Argeş, nu la Argeş (dezambiguizare)), iar apoi menţionezi pagina Wikipedia:Proiectul localităţile din România/dezambiguizări, unde scrie că există două strategii acceptabile. Eu personal înclin să cred că a doua strategie e mai bună (paginile de dezambiguizare referitoare la localităţi să aibă totdeauna (dezambiguizare) în titlu), mai ales în lumina argumentelor pro şi contra prezentate acolo.

Cred că singura interpretare în care cele două răspunsuri ale tale nu ar fi contradictorii este că folosim prima regulă în general (pe ro.wiki), cu excepţia articolelor care ţin de Proiectul localităţile din România, la care ambele variante sunt acceptabile. Răzvan Socol ^mesaj 14 noiembrie 2006 21:07 (EET)