Discuție:Sfântul Chiril

Articolul acesta este identic cu Chiril de Salonic. Unul dintre cele două articole trebuie transformat în redirect spre celălalt. Cum a rămas pînă la urmă discuţia despre denumirea articolelor despre sfinţi? — AdiJapan ☎ 5 octombrie 2006 08:20 (EEST)

Adi, si tu vales, bene est, morituri te salutant :-) Au tu nu mai ştii că aici NU E VOIE cu nume de sfinţi ;-) ? Articole noi cu TEMA aceasta nu vor apare cu aceeaşi viteză cu care cele cuprinzând numele de SFÂNT în titlu vor dispare. That is the question : Wether t'is nobler in the mind... Cu bine, Dan 6 octombrie 2006 22:13 (EEST)

Na, n-a durat un minut şi you know who a ilustrat această paradigmă butonând în felul său simplu, dar durabil. am un mesaj pentru el :

Nimeni nu poate cerceta un nume consacrat pe un loc unde acest nume consacrat se tot redirijează aiurea spre noi denumiri virtuale, care există doar în capul redirijorilor. Pe când rendez-vous la Roma în bazilica lui Petru de Galileea ? Dan 6 octombrie 2006 22:37 (EEST) De ce sunt pocite numele din sinaxar? Oare doar prin pocire, rescriere, "igienizare" mondialistă mai are drept de cetate un nume cercetat de 20 milioane de români ortodocşi? Sfântul Chiril astfel se numeşte de când s-a sfinţit prin ce a făcut. Noi ce facem? Nici numele nu i-l lăsăm scris corect. Credincioşii care caută un nume din Minei aici în enciclopedie nu-l vor afla, pentru că nimeni în afară de Xikipedia nu îl poceşte astfel... Dan 19 mai 2006 02:32 (EEST)

Cenzorii tot cenzori

Cenzura a "operat", autorul a cerut dreptate aici mai sus, cenzura de cinci luni tace... Şi se mai plâng cenzorii că nici un autor nu mai contribuie cu articole de calitate ? Viitorul acestei agenturi de dezinformare care este Wikipedia română este deja pecetluit ! Dan 21 septembrie 2006 20:29 (EEST)

Rumanofonii sunt ficţiunea administratorilor Wikipediei

Erata ? Caveat emptor ?

Neamul românesc nu există pentru acest grup uman, numit administraţia (cenzura) Wikipediei. Agentura aceasta a imperiului mondial de pe locul trei în departamentul ei de agitprop (proiectul Wikipedia) vrea să ne facă să credem minciunile ei în războiul deschis contra neamurilor, dreptului sau adevărului. Wikipedia este scula globalismului sau a mondialismului - noul totalitarism dezvoltat după ce alte "universalisme" ca fascismul şi comunismul au fost abandonate. Wikipedia are probleme fundamentale grave, dintre care cele mai limpezi sunt cele structurale pe care le are cu realitatea. Sfatul meu : părăsiţi Wikipedia pentru a nu vă lega numele, sau numai timpul, de nedreptate şi de o "liberă" dar de loc subtil mascată dezinformare. Dan 21 septembrie 2006 20:29 (EEST)

Iar trecu p-aci cenzura mondialistă...

Corectarea unor grosoloane cenzuri mondialiste. Un sfânt de aceea este sfânt, pentru că este sfănt! Punct. Oricum ar şerpui din ascunzişuri contorsiunile cenzurii care face ce face şi-l botează cum vrea ea recte tâmpeşte, ca de obicei. Ori " Chiril de Salonic", Sfântul Chiril, este Sfântul Chiril, punct. Cum să fac să priceapă cenzorul, care de altfel e tot mai puţin credibil : Să presupunem că unul dintre cei peste 20 de milioane de drept credincioşi români ar vrea să vadă ce rost are Wikipedia asta. Caută, să zicem, ceva scris despre Sfântul Chiril. Ce află de aici ? Nimic. Pentru că ersatz-ul ăsta de cioclopedie a găsit cu cale să schimbe numele sfântului Chiril. Păi ce credit mai are aşa-zisa cioclopedie în acest Gedankenexperiment ? Nu se demască singur programul mondialist anti-creştin? Notă pentru cenzor : măi băieţi, mai răriţi rândurile că umblaţi peste raţă şi măcăne :-) Dan 4 octombrie 2006 21:02 (EEST)

Petru de Galileea

Nimeni nu poate cerceta un nume consacrat pe un loc unde acest nume consacrat se tot redirijează aiurea spre noi denumiri virtuale, care există doar în capul redirijorilor. Pe când rendez-vous la Roma în bazilica lui Petru de Galileea ?

Voi nu respectaţi regulile de editare?

Nu mai catadixiţi să motivaţi aici ukazurile prin care pociţi numele sfinţilor?

Disciplina

Ridic doua chestiuni fata de modul problematic in care se editeaza acest articol:

1. Mutarea articolului s-a facut fara nicio explicatie, o justificare care sa fie vizibila de catre oricine in istoria articolului.
2. De ce nu exista aici o discutie bilaterala despre acest articol, dat fiind ca nu exista un consens asupra continutului? de ce un singur utilizator expune probleme? presupun ca discutati intre voi, dupa care decideti modificarile aici. Acest lucru este contrar politicii Wikipedia, unde materialele se editeaza pe baza de discutii intre persoanele de diferite opinii, discutii efectuate pe pagina de discutii ale articolelor, accesibile oricui.

Date fiind aceste premise, readuc articolul la forma in care a fost enuntat initial. Oricine are opinii contrarii poate sa si le exprime aici si modificarile ulterioare vor trebui justificate la obiect, bibliografic (tocmai pt.ca exista opinii contrarii), altfel vor fi considerate vandalism si se vor aplica masurile prevazute in regulamentul Wikipedia.--Radufan 6 octombrie 2006 23:29 (EEST)

Bravo Radule! Dura lex sed lex! Dan 7 octombrie 2006 00:07 (EEST)