Discuție:Protecție civilă

Bună. Având în vedere contextul internațional și ajutorul care se acordă în astfel de situații, consider că trebuie să rămână pagina de Protecția civilă la care se pot face mici modificări. A se vedea Protocolului de la Geneva din 1949, Convențiile de la Geneva.Dorel8: --Dorel8 (discuție) 28 ianuarie 2015 20:50 (EET)

Etichetă

Domnule Sîmbotin, nu e cazul să mă arătați cu degetul, eticheta a fost ștearsă intenționat, cu bună știință, pentru că cred că în forma actuală a arcticolului ea nu mai este necesară. Introducerea articolului prezintă bine subiectul cum e perceput la general. Mai jos, în corpul articolului există o secțiune despre protecția civilă în România, un lucru normal de altfel. Ar fi fost anormal dacă se vorbea despre protecția civilă de prin Zimbabwe, iar despre România să nu se vorbească deloc. În acea intervenție delimitasem destul de clar secțiunea referitoare la România și după modelul ăsta, în orice timp, la dorință, orice utilizator mai poate adăuga și alte secțiuni referitoare la alte țări, dar eticheta respectivă în cazul de față mi se pare inutilă și exagerată. --XXN, 28 ianuarie 2015 21:25 (EET)

Ideea e că amândoi aveți dreptate:

• Dv. XXN că ați scos eticheta după ce ați făcut curățenie și ați pregătit articolul de „internaționalizare”
• Dl. Sîmbotin că ales să restaureze o afirmație tehnic vorbind, corectă:

  „Acest articol sau secțiune reprezintă în principal viziunea românească asupra acestui subiect și nu neapărat felul în care este perceput acesta la nivel mondial.”

  . Sincer în acest moment alte informații decât cele despre România cam lipsesc, dar este un lucru corectabil în prespectivă. În plus eu unul nu sunt convins că Bătrânul a vrut să atragă neapărat atenția cuiva, ci cred că doar a vrut să consemneze o manevră tehnică --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 ianuarie 2015 21:38 (EET)

Ok, o iau altfel. Dorel8 putea liber să creeze un articol „Protecția civilă în România” unde era să mute secțiunea actuală „În România” de aici, în schimbă punând o simplă legătură către acel articol. Introducerea de aici era să rămână pe loc, formând un micro-ciot perfect, fără probleme, iar prin asta și problema actuală a „viziunii românești” era să fie rezolvată. Doar că, în acest caz ar fi apărut o altă problemă - existența a două articole relativ foarte mici care tratează în linii generale același subiect și în consecință s-ar fi pus problema unirii lor într-o singură pagină. După ce unirea s-ar fi relizat, articolul rezultant (echivalent cu cel de acum) ar mai fi fost etichetat pentru viziune românească? Dacă da - cazul pare o buclă. --XXN, 28 ianuarie 2015 23:05 (EET)

Ca în bancul cu rabinul și cei 3 coreligionari, din care 2 aveau fiecare dreptate în plîngerile formulate și rabi le spune fiecăruia că are dreptate, iar al treilea îi spune rabinului că nu se poate ca cei 2 să aibă dreptate în același timp, iar rabinul se întoarce spre respectivul și îi spune: „Și tu ai dreptate ...”. Mă fac rabin pentru 1 minut, scot eticheta aia și cu asta basta. --Accipiter _Q. Gentilitzmann^(D) 29 ianuarie 2015 12:12 (EET) P.S. Promit că diseară o să traduc câteva fraze din articolul omonim de pe en.wiki pentru ca să existe și justificarea concretă a scoaterii etichetei.

Lăsați înțelepciunea de rabin și raționamentele „în buclă”! Eticheta de întreținere nu se scoate decât după rezolvarea problemelor semnalate. --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2015 15:59 (EET)

Și tu ai dreptate...--Accipiter _Q. Gentilitzmann^(D) 29 ianuarie 2015 16:01 (EET) P.S. Am anulat scoaterea etichetei, urmând diseară să anulez anularea de acum.

Anulare plăcută! --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2015 16:09 (EET)

Mda... Concluzile după rescrierea introducerii sunt două:

• Ne-am spart capetele pe un ciot eronat conceput din start.
• Sîmbotin a fost cel care până la urmă a intuit corect, dar nu mi-am dat seama decât după ce am comparat câteva viziuni asupra conceptului. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 ianuarie 2015 01:47 (EET) P.S. Ar mai fi o concluzie derivată (dar nu numai din acest episod), anume că Dorel8 trebuie ceva mai atent supravegheat și dacă se poate, instruit mai rapid, altfel ne vom trezi cu o mulțime de texte alandala.

Portal de Protecție civilă

Poate în perspectivă ar fi optim un portal cu subiectul „Protecție civilă”. Eu unul din păcate nu mă pricep să creez așa ceva - cel puțin deocamdată. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 ianuarie 2015 21:42 (EET)

Bună Accipiter _Q. Gentilis^(D), ideea este foarte bună. Având în vedere contextul internațional consider că este necesar un portal de Protecție civilă sau riscuri, pană la urmă la cele mai multe ori în Romania intervin pompierii în colaborare cu alte forțe, alții fac multă teorie.

În Franța Portal de pompieri și protecție civilă Portal Franța, pe categorii:

• Prevenire (prevenire și incendii)
• Protecție și monitorizare(intervenție, salvare, organizații),
• Echipament, altele

Portal Riscuri naturale în Franța Riscuri naturale sau tehnologice.DorelDorel8 (discuție) 30 ianuarie 2015 11:59 (EET)

Inființare

Cînd s-a înființat Inspectoratul General pentru Situații de Urgență? Aici scrie 2001, pe site-ul lor și la articolul de Wikipedia 2004.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 ianuarie 2019 20:46 (EET)

Nu contează ce scrie în alte părți: Pompier se considera prea atotștiutor ca să răspundă la vreo observație... :) --Bătrânul (discuție) 12 ianuarie 2019 21:23 (EET)

Interesant, e altul, nu știu de ce aveam impresia că e același cu Dorel8...--Kunok Kipcsak (discuție) 12 ianuarie 2019 21:31 (EET)

Ați intuit foarte bine... Dorel8 a activat între 29 decembrie 2014 - 10 martie 2015, iar Pompier între 18 decembrie 2014 - 6 ianuarie 2015. Același stil, aceleași articole. aceleași deficiențe... --Bătrânul (discuție) 12 ianuarie 2019 21:42 (EET)

@Sîmbotin: Și acum îl avem pe Marinel8...--Kun Kipcsak (discuție) 8 august 2021 18:02 (EEST)

@Kun Kipcsak: corect. Dorel sau Marinel, ce mai contează... același entuziasm pompieristic și cam aceleași agramatisme. --Bătrânul (discuție) 8 august 2021 18:09 (EEST)

Pour le plaisir: Cornel39 din 8 ianuarie 2015, dar cu prima contribuție din 30 septembrie 2021 17:01...--Kun Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2021 18:52 (EEST)

Despre informații și stil

Nu e bine acum. Informațiile la care faceți referire nu sunt informații, ele sunt reflecția unui stil de exprimare opac și stufos. Ele obstrucționeză înțelegerea în loc să o ajute.

De exemplu, acum definiția începe cu „Conceptul de protecție civilă în accepțiunea actuală se referă la...”, o frază laborioasă, care poate fi înlocuită cu " Protecția civilă este...". În prima frază se introduc noțiuni noi care nu sunt definite (de exemplu, care este diferența dintre „sisteme” și „structuri"?), sau „definiția” necesită ea însăși mai multe definiții, care nu sunt date. Resursele nu sunt gestionate de „guverne” (nu sunt mai multe guverne într-o țară), ele sunt gestionate de instituții înființate prin hotărâre de guvern, așa cum articolul descrie ulterior. Populația este necombatantă prin definiție. Dezastrele „tehnologice” nu sunt fie definite, fie specificate cu un exemplu.

Toate aceste probleme în prima frază, până la rândul trei. Articolul continuă în același stil pompos, administrativ, pseudo-didactic. Ce înseamnă de fapt „riscuri de vulnerabilitate diverse conectate conceptului de securitate națională”? Și așa mai departe. Trebuie să citești introducerea de câteva ori ca să înțelegi diferențele dintre cele două sensuri are protecției civile.

Uitați-vă acum la versiunea mea. Este clar ce este protecția civilă. Un ansamblu de *măsuri*, pentru că dezvoltarea unei organigrame de instituție, cu noi „sisteme” sau „structuri” nu protejează încă pe nimeni. Sunt clare cele două sensuri, introducerea nu trebuie citită de mai multe ori ca să începeți să înțelegeți despre ce este vorba.

Veți vedea că nu au fost înlăturate informații relevante, cu excepția afirmației că protecția civilă devenise o „armă”, luată dintr-o sursă nefuncțională. Au fost înlăturate duplicate (de exemplu, „Managementul situațiilor de urgență” apare în introducere, în secțiunea „vedeți și”, ca și în formatul „Lupta contra incendiilor”).

În general, articolul era scris din punctul de vedere al instituțiilor răspunzătoare cu protecția civilă, nu al populației beneficiare. Aduceți-vă aminte pentru un moment pentru cine scrieți și ce caută cititorii pe pagina asta. Paragraful „Responsabilitatea cetățenilor ...” se adresează lor.

Stilul încâlcit și pompos este o problemă care crește în timp, până când subiectul articolului ajunge aproape complet incomprehensibil. În articolul de aici a ajuns atât de insuportabil, încât a trebuit să îl schimb.

Cornelius Yukon (discuție) 24 septembrie 2023 18:18 (EEST)