Discuție:Pelendava
Adăugare subiectUltimul comentariu: acum 11 ani de Codrinb în subiectul Castru și dava
 | Articolul Pelendava este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici. |
| Început | Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Început pe scala de calitate. |
| Neclasificat | Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță. |
Secțiune lipsă[modificare sursă]
in acest moment nici un istoric nu si-a exprimat dubiile privind amplasarea Pelendavei pe teritoriul Craiovei cine poate aduce macar o singura dovada ca in jurul situarii Pelendavei s-au manifestat controverse il rog sa le supuna discutiilor inainte de eventuale dezinformatri
Castru și dava[modificare sursă]
Mă gândesc că acest articol s-ar putea păstra pentru davă si că ar fi bine să fie creat altul pentru castru. Sau cel putin ar fi nevoie de 2 infocasete, una pentru castru si una pentru dava, cu coordonate, coduri LMI si RAN diferite. Lista monumentelor istorice din județul Dolj conține câteva referințe: DJ-I-s-A-07878, DJ-II-m-A-08321.02.--Codrin.B (discuție) 11 noiembrie 2012 13:15 (EET)
- Salut, sunt de acord, cred că ar fi mai bine să fie 2 articole distincte pentru că sunt 2 site-uri distincte. -- Numai bine, Saturnian (discuție) 11 noiembrie 2012 15:11 (EET)
- Cand ai timp, poate reusesti sa verifici parte din informatiile care le-am adaugat. Poate putem sa il pastram asa, pana creste mai mare articolul, apoi sa separam castru de cetate dacica. --Codrin.B (discuție) 12 noiembrie 2012 17:46 (EET)
- Da, e foarte bine! În majoritatea cazurilor pricipală problemă a unui singur articol despre ambele site-uri e diferența de coordonate dintre cele 2 site-uri. Se va ajunge oricum la 2 articole; e doar o problemă de timp după părerea mea. Chiar dacă există corelații, în general susțin principiul ca pentru entități distince să existe articole distincte, cu riscul de a avea multe stub-uri. -- Saturnian (discuție) 12 noiembrie 2012 22:52 (EET)
- Stub-urile sunt ușor de atacat din păcate de către unii, uneori pe bună dreptate. Filozofia wiki spune că e mai bine să crească articolele și să fie separate apoi. Vezi pe en.wp: en:Wikipedia:Stub și en:Wikipedia:Splitting. Ce e esențial e să fie citate surse, chiar (sau mai ales) și în stub-uri. O problemă tehnică: nu știu de ce nu apare a doua referință de lângă codul LMI, Infocaseta Davă. O fi de la format? --Codrin.B (discuție) 14 noiembrie 2012 15:38 (EET)
- Da, e foarte bine! În majoritatea cazurilor pricipală problemă a unui singur articol despre ambele site-uri e diferența de coordonate dintre cele 2 site-uri. Se va ajunge oricum la 2 articole; e doar o problemă de timp după părerea mea. Chiar dacă există corelații, în general susțin principiul ca pentru entități distince să existe articole distincte, cu riscul de a avea multe stub-uri. -- Saturnian (discuție) 12 noiembrie 2012 22:52 (EET)
- Cand ai timp, poate reusesti sa verifici parte din informatiile care le-am adaugat. Poate putem sa il pastram asa, pana creste mai mare articolul, apoi sa separam castru de cetate dacica. --Codrin.B (discuție) 12 noiembrie 2012 17:46 (EET)
- Salut, sunt de acord, cred că ar fi mai bine să fie 2 articole distincte pentru că sunt 2 site-uri distincte. -- Numai bine, Saturnian (discuție) 11 noiembrie 2012 15:11 (EET)