Discuție:Liviu Pleșoianu

Articolul Liviu Pleșoianu trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Limitarea luptei împotriva corupției și restul

@Andrei Stroe - de ce ai folosit "Limitarea luptei împotriva corupției" în loc de "Servicii secrete și protocoale" și "Laura Codruța Kövesi" (sau orice altceva). În primul rând ce treabă are faptul că a cerut desecretizarea unor documente cu anti corupția în sine și în al doilea rând, ce treabă are faptul că nu a fost de acord cu un candiat? Instituția merge înainte, tot va cerceta corupția. De asemenea, "Statutul judecătorilor și procurorilor" și "Funcționarea Curții Constituționale" nu trebuiau păstrate? ArminC1 (discuție) 29 martie 2019 17:46 (EET)

Sputnik

• A se vedea și datele de mai jos ("Referitor la articolul Digi24 despre Sputnik")

(1) "numele invocat pozitiv de Sputnik" -- Nu are legătură cu ideea de informare despre personaj. Cu ce interesează în mod real și neutru cititorul că este invocat intr-o manieră pozitivă sau negativă? Orice om public este citat de diferite publicații într-un mod sau altul, dar asta nu înseamnă ca trebuie consemnat pe pagina de wikipedia (acest fapt nu este prezent nicăieri in afara acestei pagini). Implicit trebuie să enumerăm toate publicațile din România și din afară care au vreo postare cu el?

(2) "agenție media apropiată Kremlinului" -- Este necesară o sursă cât de cât credibilă și dezvoltată, o anchetă, legături și nu o mică propoziție de subsol scrisă de orice angajat într-un articol oarecare.ArminC1 (discuție) 21 decembrie 2018 22:32 (EET)

Fotografie profil

Este necesară adăugarea unei fotografii de profil... Am încercat adăugarea ei de mai multe ori însa întâmpin diverse probleme legate de copyright. ArminC1 (discuție) 20 decembrie 2018 17:15 (EET)

Undo Versiune cu Dublu/Triplu surse fără motiv concret

"Eliminat autolauda, fapte neatestate de alte surse decat postarile lui Plesoianu." -- Au fost eliminate toate sub-categoriile aducând din nou pagina Wiki la unul aproape "ciot". Care din faptele eliminate mai precis au fost de autolaudă? 95% din modificări au fost operate in scopul poziției sale politice. Ca un fapt bonus, iara s-a adus in discuție "omul rușilor" fix ceea ce a fost mai jos contestat "Referitor la articolul Digi24 despre Sputnik", în penultima variantă aceasta fiind adusă in stagiul de Controversă, nu "Acțiuni politice" cu tot cu opinia sa. Au fost eliminate o mare parte din pozițiile sale politice cum ar fi referirea la protocoale, proteste (cum ar fi cel de la DNA), scrisori trimise la nivel European, o mare parte din noi informații precum celălalte cariere pre-politice etc. De asemnea sursele au fost schimbate, ex. din sursa originală a Colegiului Spiru Haret precum că el era un absolvent (renumit) a fost adaugat un articol "Un Coruț mai tânăr: Pleșoianu a scris două cărți cu aberații mistico-astrale" TOTAL propagandistic. Ce măsuri de corectare pot fi luate? În opinia mea ar fi mai bine să se dea UNDO și de acolo adăugat unele informații dacă unii utiliaztori le consideră nedrepte, deși le-am documentat cu surse cât mai credibile, nu să se păstreze acest format ciot. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArminC1 (discuție • contribuții).

Later Edit: Încerc adăguarea părților vechi într-o maniera cât mai structurată și scurtă în acest nou edit, o să elimin majoritatea link-urilor de Facebook cu referință la persoana politică și o să încerc eliminarea datelor precum "omul rușilor" din Poziții Politice și adăugarea lor într-o categorie precum Controverse. Sper că e cea mai bună metodă... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArminC1 (discuție • contribuții).

Tag Independența surselor

În opinia mea, nu este necesar acel Tag care poate afecta credibilitatea paginii (cel puțin pentru secțiunea "Poziții și acțiuni politice") întrucât acolo este nevoie de surse cât mai apropiate persoanei și nedistorsionate (în cazul acesta avem propriile declarații de pe pagina sa de Facebook, cu surse și citații exacte). Iar activitatea politică este majoritar exterioară, cum ar fi grupurile politice și apartenența (excepție fiind declarația de participare la cursa prezidențială). Cu utilizarea altor surse decât cele oficiale persoanei, se riscă distorsionarea majoritară a discursului/opiniilor politice. De asemenea, nu toate declarațiile acelea pot fi găsite prin intermediul altor surse (cel puțin cât mai credibile). O altă idee ar fi folosirea de citate exacte ale persoanei, fără distorsionarea lor cu alte opinii alte membrilor wiki, oferind o vedere cât mai echidistantă asupra relatărilor, alte surse făcând abstracție de la niște date importante, selectând nu chiar în cel mai de încredere mod (a se vedea exemplele de mai jos). Ca o încheiere, atât timp cât în afară de opiniei politice a persoanei, restul surselor sunt majoritar exterioare și idependente, nu văd ce poate face articolul "neverificabil și non-neutru". ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArminC1 (discuție • contribuții).

Tagul e doar mesagerul, credibilitatea paginii e afectată de calitatea surselor citate (sau de lipsa ei), nu de tag. Tagul este minimul pe care-l datorăm cititorului care are dreptul să știe că are de-a face cu o pagină care mai are până să ajungă la rigorile unei enciclopedii.

Noi nu vrem aici să prezentăm discursul persoanei, pentru că nu suntem portavocea ei. Prezentăm impactul pe care îl are asupra domeniului său de activitate, așa cum este reflectat de sursele independente,. Asta înseamnă să fi făcut cineva deja un triaj al relevanței a ceea ce spune subiectul articolului: să luăm pozițiile politice care au fost comentate apoi de alți politicieni și de presă, nu absolut orice îi iese pe gură, pentru că nu tot ce spune un politician are vreo relevanță. Așa obții și neutralitatea, pentru că dacă iei numai ce spune X (oricare ar fi X), mereu o să ajungem să-l prezentăm pe X într-o lumină favorabilă. Și atunci ajungem să fim în cel mai bun caz un Who's who oarecare, nu o enciclopedie. —Andrei^discuție 27 noiembrie 2018 17:40 (EET)

Am înțeles.. Și o metodă ar fi adaugarea unor surse secundare idependente la cele deja existente de pe Facebook-ul lui? Ex. [1][2] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArminC1 (discuție • contribuții).

Cel puțin. Rețineți și că simpla consemnare în surse independente ajută, dar nu le face relevante. Ideal ar fi să vedem cum sunt ele preluate sau combătute, că din asta rezultă notabilitatea a ce face un politician. —Andrei^discuție 27 noiembrie 2018 20:55 (EET)

Am adăugat câte o sursă în plus la fiecare sursă existentă (cu pagina sa de facebook). Am ales o gamă diversificată, și din tabere pro și din cele contra (politic vorbind), fix pe acele subiecte. La nivel politic, acele acțiuni au fost postate/comentate de mai multe redacții(în acest caz, site-uri) cu mii și zeci de mii de vizionări, ceea ce confirmă realitatea, obiectivitatea și relevanța lor, cele mai cunoscute fiind adăugate în această pagina wiki, precum stiripesurse.ro, evz.ro, dcnews.ro, ziare.ro, qmagazine.ro, a1.ro, stirileprotv.ro, hotnews.ro și antena3.ro; prin urmare, mai este necesară păstrarea și afișarea tag-ului: Independența surselor ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArminC1 (discuție • contribuții).

Având în vedere cele expuse de Andrei mai sus, am eliminat vorbăraia și am păstrat pozițiile relevante, dezbătute în presă (multe declarații, dar nimic despre activitatea lui ca parlamentar și membru al PACE). Btw, Wikipedia nu e pagina de Facebook a lui Pleșoianu (peste 80% din surse erau link-uri spre pagina lui de Facebook). Plus, unele informații erau relatări din memoria lui Pleșoianu, fără ca vreo sursă secundară să susțină veridicitatea lor. אלכסנדרו^(discuție) 28 noiembrie 2018 17:38 (EET)

Păi, care ar fi mai exact "relatări din memoria sa"? Singura care era o relatare a sa (nelegată de opinii politice) era cea de la protestul din tinerețe. Putea fi ușor verificat/eliminat. "Peste 80% din surse erau link-uri spre pagina lui de Facebook" un fapt fals! Exact în comentariul antecedent am postat actualizarea cu surse exterioare și cât mai diverse. Această versiune este MULT mai îndoielnică decât antecedenta în materie de surse. Păi nu e pagina sa, faptul că el a adăugat acțiunile sale pe facebook și a permis o mai ușoară documentare cu Citate pentru o veridicitate a opiniilor nu mi se pare ceva îneregulă, ba chiar mult mai în folosul comunitații. Acum articolul a ajuns la un "ciot" cu unele surse îndoielnice, cu informații în jumătăți de măsură și propagandă de tipul omul rușilor. În așa maineră.. nu o să se ajungă niciodată la creșterea acestei pagini... Apropo acel articol de pe Digi este învârtit de parcă ar fi totul real, și păstrat iar o încercare normală de extindere a paginii este imediat respinsă... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ArminC1 (discuție • contribuții).

Și eu pot scrie de mine că sunt regele Pământului, lucru evident fals. Nu e nicio propagandă. Chiar mi-am alocat un pic de timp să citesc articole pe Sputnik despre el. Am ajuns la concluzia că Digi nu „învârte” nimic, dv. cosmetizați adevărul. אלכסנדרו^(discuție) 28 noiembrie 2018 19:49 (EET) PS: Relatări din memoria sa sunt evenimentele prin care, cică, a dat jos un ministru.

Referitor la articolul Digi24 despre Sputnik

Iată faptele printr-o căutare cu google pe care o poate repeta oricine:

site:sputnik.md liviu plesoianu - rezultate: 401

site:sputnik.md ludovic orban - rezultate: 63700

site:sputnik.md teodorovici - rezultate: 1420

site:sputnik.md chichirau - rezultate: 381

site:sputnik.md nicusor dan - rezultate: 214

Este incontestabil faptul că siteul web Digi 24, sub altă conducere decât televiziunea omonimă, a desfășurat un atac cu intenții de discreditare în articolul respectiv la adresa deputatului. A cita articolul respectiv în tonul lui manipulatoriu poate fi la fel de negativ pentru Wikipedia în general (deși Wikipedia are credibilitate minimă atunci când redă evenimente politice în America și se pare oriunde). Eu sugerez ca redarea acelui articol să se facă în tonuri relative (Digi24 spune că ....). Nu în ton absolut ca și cum ar fi adevărat ceea ce a publicat Digi24. Noțiunea de "des" este relativă. Și, după cum vedem, nici măcar nu este des. Sau nici relevant. Suntem de acord să menționăm și pe paginile politicienilor Chichirău sau Nicușor Dan că sunt des menționați de Sputnik-ul de limba română? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 78.97.137.155 (discuție • contribuții).