Discuție Utilizator:Choco crackers

Petre Got

Bună ziua. Am remarcat contribuţiile recente ale Dvs. la articolul Petre Got şi vă mulţumesc pentru adăugarea de informaţii inexistente anterior în mediul virtual. Vă scriu pentru a vă înştiinţa că Wikipedia este redactată după un set de canoane poate prea liberale (pentru obişnuiţii enciclopediilor tradiţionale, iar pe Dvs. aşa vă imaginez, urmărind criteriile după care aţi operat în articol) – concret, noţiunea de tabu e una străină acestei enciclopedii. Astfel, aţi şters informaţii care nu trebuiau şterse, numai pentru că Dvs. le-aţi găsit incomode sau minore. Ele sunt într-adevăr semnificative; le-am rescris într-o formă îndulcită pentru cititorii ca Dvs., dar sub niciun chip nu există dreptul de a le înlătura din motivele amintite. O persoană trebuie să fie răspunzătoare atât pentru activitatea sa (pentru mulţi, singura legătură cu Petre Got este piesa aceea de Sfinx, fie că vă place, fie că nu), cât şi pentru afirmaţiile calomnioase ce i se aduc (vezi suspectarea de colaborare cu Securitatea). De asemenea, voi avea rugămintea să citaţi bibliografia pe care aţi folosit-o. Vedeţi în acest sens Wikipedia:Citarea surselor, Wikipedia:Verificabilitate. (impy4ever (discuţie) 18 mai 2009 13:09 (EEST))

Clarificări necesare

Bună ziua. Vă mulţumesc, la rândul meu, pentru grija pe care o manifestaţi în încercarea de a defini canoanele acestei enciclopedii virtuale, însă vă asigur că relaţia mea cu Wikipedia este una veche, motiv pentru care conceptul de „sursă deschisă” îmi este cât se poate de clar. Rectificările făcute nu îşi găsesc explicaţia în vreun fals scrupul care să ţină de cultivarea noţiunii de tabu, ci dimpotrivă! Mi se pare însă extrem de tendenţioasă tentativa de a reduce destinul unei personalităţi (fie el un destin biografic sau unul literar) la nişte detalii rizibil de nesemnificative – aici referindu-mă la aducerea în discuţie a piesei celor de la Sfinx. Vă mărturisesc cu sinceră mirare că, deşi opera poetului îmi e familiară de ani buni, este prima oară când aud de această colaborare muzicală, pe care Dv. o consideraţi atât de reprezentativă... Am considerat pur şi simplu că o asemenea informaţie era mai mult decât superfluă, având în vedere că opera (însumând 16 volume de poezie!) a poetului nu era de găsit pe nicăieri, toată atenţia Dv. fiind în schimb canalizată în direcţia unei piese cvasi-necunoscute. Cât priveşte „acuzaţiile” doamnei Mălăncioiu, mi se pare absolut condamnabilă – de oricare latură a eticii ne-am situa... – menţionarea unei calomnii de asemenea calibru, în evidenta lipsă a vreunui suport real sau a vreunei dovezi de orice fel. În cazuri de acest tip, tind să cred că vina nu aparţine doar iniţiatorului jignirii nejustificate, ci în egală măsură celor care – în necunoştinţă de cauză sau din rea-voinţă – perpetuează minciuna şi confuzia. Pe scurt, documentarea Dv. asupra persoanei sub numele căreia aţi iniţiat totuşi o pagină de enciclopedie (!) mi s-a părut, ca să mă exprim totuşi elegant, extrem de găunoasă. Încă un detaliu: nu văd de ce insistaţi cu varianta scrierii numelui Got sub forma Gott, când în mod evident NICĂIERI această formulă nu este uzitată. Să vă bazaţi, ca punct de referinţă, pe un site singular, unde grafia Gott nu e decât o tristă eroare de tastare, vă descalifică în privinţa calităţii de utilizator onest pe care doriţi să v-o asumaţi. Aţi putea eventual să vă documentaţi asupra etimologiei numelui : poetul (pe care îl cunosc personal!) este de origine maramureşeană, în zonă multe nume şi porecle avându-şi originea în denumirea cocoşului de munte maramureşean (vezi http://dexonline.ro/search.php?cuv=gotcan). Însă presupun că toate aceste „detalii” sunt simplu de ignorat atunci când se porneşte la drum cu intenţii meschine. Îmi cer scuze pentru tonul poate prea ferm, însă nu văd cum altfel ar putea fi calificată obstinaţia Dv. de a propune această serie de informaţii ERONATE. O zi cât mai bună, din partea unui utilizator „deschis”! Choco crackers (discuţie) 18 mai 2009 14:39 (EEST)

Stimate Utilizator deschis,

Dat fiind răspunsul Dvs. – într-adevăr, cam ferm, pe alocuri amintind de un atac la persoană, dar treacă de la mine –, nu pot spune altceva decât că este cu atât mai gravă eroarea Dvs. de percepţie în ce priveşte Wikipedia! Dvs. vă închipuiţi că am scris ce am scris despre Got din dorinţa de a-l mici: un biet textier al Sfinxului care a mai şi colaborat cu Securitatea, nu? Ei bine, nu. Domnul meu, articolul pe care l-aţi găsit corobora mai toate informaţiile disponibile în acel moment pe Internet în ce-l priveşte pe d-l Got. Eu am aflat de Got graţie acelui cântec de Sfinx (nu aş vrea să repet greşeala Dvs. de a pune ştampile, dar muzica Sfinx este una dintre cele mai bune scrise vreodată pe teritoriul României, prin urmare n-o fi o piesă aşa nesemnificativă: am o bibliografie lungă ce susţine ce spun eu aici) şi pornind de la el am spus să scriu câteva rânduri despre acest poet. Am căutat prin dicţionare, enciclopedii – nimic. Ce am găsit aţi putut Dvs. citi azi dimineaţă. Aşadar, graţie bunei credinţe, aţi fi putut să vă gândiţi că articolul e aşa scheletic pentru că nu s-au găsit informaţii şi nu pentru că au fost ignorate informaţiile abundente.

Aşa că ce aţi catalogat Dvs. ca meschin s-a dovedit generos, de fapt. Mi-a plăcut cântecul, mi-au plăcut versurile, am spus să scriu cât de mult oi găsi despre d-l Got (care, să fim serioşi, în afara mediului literar, este un nume obscur pentru publicul român). Ce am găsit, am găsit. Ce nu am găsit, nu am găsit.

Varianta Gott nu e o greşeală de tipar de pe site, la fel apare şi pe coperta respectivului disc. Acum, dacă Electrecord a pus un „t” de la ea, asta e altă poveste, dar ideea este că varianta „tt” s-a extins şi sunt destui cei care o folosesc (chiar dacă dintre muzicieni şi nu dintre literaţi). Astfel, vă informez că există şi aici o bibliografie suficientă care foloseşte „tt”: Doru Ionescu, Daniela Caraman Fotea, Nelu Stratone, Dan Rădulescu, nu ştiu dacă nu şi George Stanca ş.a.

Azi m-am bucurat că a sosit la Wikipedia cineva care cunoaşte volumele lui Got, altundeva pe Internet nu ar fi apărut lista lor prea curând. Şi aici a fost aceeaşi problemă, cele mai multe titluri lipseau pentru că nu le-am găsit indicate nicăieri, nu pentru că le-aş fi considerat insignifiante.

Aflaţi de la mine că la Wikipedia este de preferat o documentare „găunoasă” decât nimic. Aţi fi preferat ca articolul să nu existe? Experienţa ne arată că vizitatorilor le vine mai curând să corecteze un articol decât să îl iniţieze.

Am răspuns tuturor „detaliilor”. Sunt importante şi pentru mine, nu numai pentru Dvs. (impy4ever (discuţie) 18 mai 2009 16:17 (EEST))

Observ (aş spune cu stupoare, însă luând în calcul uşurinţa în afirmaţii pe care aţi manifestat-o încă de la primul post pe Wiki, din păcate nu pot!)că nu aveţi nicio intenţie de a da drumul din braţe prerogativei (!?) de a calomnia în necunoştinţă de cauză: [...]un biet textier al Sfinxului care a mai şi colaborat cu Securitatea [...] – intenţii neortodoxe sau nu, exact aceasta e impresia pe care detaliile nevinovate (şi neverificate!) din articolul Dv. o lasă internautului neavizat. Văd că insistaţi în continuare cu aceleaşi inepţii fără acoperire faptică. Nu ştiu în ce parte a lumii credeţi că vă găsiţi, însă din câte ştiu într-o democraţie consecinţele aruncării cu noroi fără dovezi substanţiale intră sub incidenţa legii. Din câte bag de seamă, flexibilitatea Dv. mentală lasă de dorit, în ideea în care, deşi v-am explicat că aţi comis o eroare, aţi ţinut morţiş să o reiteraţi. Se pare că nu aveţi nimic mai bun de făcut cu timpul Dv. şi, v-o spun cu toată sinceritatea, regret să constat că mai există indivizi pentru care a nu recunoaşte comiterea unei greşeli e mai importantă decât adevărul în sine. Din păcate, omul cu etichetele aţi rămas în acest caz Dv. În ceea ce priveşte notorietatea poetului în discuţie, singura explicaţie pentru lacunele pe care le invocaţi este: 1. fie impresia, sub care probabil vă aflaţi, că Internetul este singura sursă validă de informaţie, 2. fie lipsa accesului la (sau, mai grav, a obiceiului de a accesa)materialul tipărit – şi da, stimate utilizator, aici fac referire directă la periodice, dicţionare, enciclopedii, CĂRŢI în general, din acelea care din păcate nu se prea găsesc pe Google Books... Şi pentru că tot v-am stârnit curiozitatea, informaţiile furnizate sub formă de corecţii şi completări au ca sursă Dicţionarul biografic al literaturii române, Aurel Sasu, Ed. Paralela 45, 2006. Aceasta fiind bineînţeles o sursă care, conform părerii Dv. competente, intră automat în categoria INEXISTENT. Îmi imaginez că sunteţi mai interesat de alte domenii şi mai puţin familiarizat cu literatura, însă dacă acestea sunt condiţiile poate ar fi fost mai indicat să vă abţineţi de la a iniţia o pagină de Wiki pe marginea unui subiect în privinţa căruia sunteţi în mod evident foarte confuz. Persoana pe care aţi decis (lacunar şi defăimător) s-o caracterizaţi este, în fond şi la urma urmei, POET. Poate ar trebui totuşi să-i lăsăm pe cei aflaţi în cunoştinţă de cauză să se ocupe de probleme care ne depăşesc, şi acesta e motivul pentru care, din respect faţă de Wikipedia şi faţă de ceea ce reprezintă ea, îmi voi înfrâna şi pe viitor pornirile de a intra să las un post pe subiectul euglena verde sau originile Universului – ceea ce vă invit şi pe Dv. să faceţi, mai ales când vine vorba de scriitori români contemporani. Şi, ca să vă răspund la întrebarea oarecum retorică, NU – nu prefer un articol Wiki doldora de inadvertenţe unuia inexistent, dar vă mulţumesc în numele tuturor utilizatorilor care au încredere în veridicitatea informaţiei tip open source pentru că ne oferiţi posibilitatea de a fi teribil induşi în eroare. Choco crackers (discuţie) 18 mai 2009 18:17 (EEST)

Poate nu v-aţi dat seama că „un biet textier al Sfinxului care a mai şi colaborat cu Securitatea” era o ironie. Eu nu-l consider deloc aşa pe P. Got, în primul rând pentru că îi cunosc prea puţin viaţa şi opera (am citit 10-20 de poezii de el, din volumul din 2007, atât). Am spus aşa pentru că Dvs. consideraţi că aşa ar fi gândirea mea, fără să aveţi delicateţea de a verifica înainte de a jigni.

Poate că nota din P. Goma este un pic prea făţişă pentru un articol atât de micuţ, dar dacă tot vă recomandaţi un cunoscător al subiectului, de ce nu îl dezvoltaţi, astfel încât „bârfele” notate de mine să ocupe o proporţie mai mică din text? Dacă o faceţi, vă rog să nu uitaţi bibliografia.

Şi un al treilea lucru: există, într-adevăr, situaţii când mai bine ne-am abţine decât să facem (scriem) ceva ce nu putem duce. De acord, însă nu trebuie să fii o personalitate literară ca să ştii să indici opera unui scriitor, anul naşterii şi perioada de activitate. Nu-mi amintesc să fi făcut o clipă vreun comentariu care să îmi ceară o terminologie de specialitate (şi să o folosesc prost) sau să fi pus de la mine. Abia atunci când textul devine specializat, aveţi dreptul să mă arătaţi cu degetul. Şi fiţi sigur că nu v-aş fi dat ocazia, îmi cunosc bine lungul nasului (aproape toate articolele scrise de mine sunt din domeniul muzical, dacă veţi avea curiozitatea să verificaţi). Mi se pare în continuare că sunteţi stăpânit de o habotnicie nelalocul ei (în ce-l priveşte pe d-l Got). Cu ce prejudiciază imaginii sale faptul că poetul le-a dat tinerilor Sfinx un set de versuri şi că astfel „prostimea” a ajuns să-i cunoască numele mai curând de acolo decât din volumele de poezie sau revistele literare? Mie unuia mi se pare benefic acest fapt şi nu vreau să vă spun cum se numeşte motivul pentru care Dvs. nu.

Mai presus de toate, să ştiţi însă că putem coopera la Wikipedia şi fără să fim de acord în toate privinţele. M-ar bucura să continuaţi de redactat articolul. Şi m-ar mai bucura să nu vă refuzaţi continuarea articolului din pricină că m-ar bucura pe mine să continuaţi redactarea lui. (impy4ever (discuţie) 18 mai 2009 19:01 (EEST))

Pe scurt, am anulat modificările Dvs. de la Petre Got şi de la Lume albă. Ar fi cercetare originală să ne dăm cu părerea dacă forma „Gott” a fost sau nu o eroare de tipar a Electrecordului, iar la Wikipedia este interzisă cercetarea originală. Apoi, afirmaţia cu Securitatea este citată dintr-o sursă, nu am pus-o de la mine. Vă rog să vedeţi în acest sens Wikipedia:Biografiile persoanelor în viaţă. Vă rog să nu reveniţi din nou sau voi fi nevoit să vă reclam pentru vandalism. (impy4ever (discuţie) 18 mai 2009 19:09 (EEST))

End Game

După cum mă aşteptam (chiar nu am intenţia de a mă erija în profet, aşa că o să-mi pun puseurile intuitive pe seama previzibilităţii atitudinii Dv., care tare îmi seamănă a ego supradimensionat...), e mult mai important probabil să aveţi ultimul cuvânt (în cazul de faţă post pe Wiki) decât să vă alineaţi unor reguli de bun-simţ ale propagării informaţiei în masă, între care aş aminti fie şi numai concordanţa cu realitatea. Probabil sunteţi incapabil să faceţi distincţia între o cercetare pertinentă a variilor puncte de vedere (pentru că de cercetare ar trebui să fie vorba, Wikipedia fiind o enciclopedie deschisă şi nu un maidan...) înaintea emiterii unor judecăţi de valoare, oricare ar fi subiectul vizat. Poate nu ar strica un limbaj mai plastic şi mai puţină abstractizare din parte-mi, în eventualitatea în care din acest motiv sensul pledoariei mele vă scapă. Aşadar, vă pun următoarea problemă: dacă Dv. aţi fi să zicem balerin, de oarecare renume în mediile de specialitate sau în afara lor, iar vecina de scară v-ar acuza că vă dedaţi cu plăcere la torturarea animalelor mici, aţi găsi decent şi onest ca internautul de rând, care de fapt nu vă prea cunoaşte nici realizările, nici biografia, să vă reducă întreg profilul la această acuzaţie complet fictivă? Poate îngroşarea tuşelor vă va da o idee asupra lipsei de responsabilitate şi a gestului grosier de care daţi dovadă, perpetuând informaţii calomnioase şi lipsite de suport real. În privinţa grafiei numelui bietului poet, care nu are nicio vină că oamenii se trezesc să îl reboteze după bunul plac, ce aţi dori să fac mai exact pentru a vă convinge? Să îl rog ca la proxima întâlnire să îmi aducă şi certificatul de naştere, pentru a-l scana şi a-l anexa pe Wiki? Sau aţi prefera să îi scriu o misivă în care să îl sfătuiesc să dea în judecată casa de discuri Electrecord, pentru o neatenţie de acum trei decenii?? După cum arată datele problemei, aici habotnicul sunteţi din nou Dv. – e chiar interesant că aveţi un aşa talent în a le lipi celorlalţi etichete care vă caracterizează direct. Dacă în grila Dv. de valori obsesia pentru corectitudine se traduce prin habotnicie, atunci fie, m-aş bucura chiar să vă dau dreptate. Mă distrează că aţi insistat la modul aproape patologic să modificaţi pentru a mia oară textul după bunul şi eronatul Dv. plac, ameninţându-mă mai apoi cu pâra la Wiki pentru vandalism. Vă felicit, dragă domnule, îmi imaginez că vă simţiţi victorios după o aşa realizare. N-aş ţine neapărat să vă anunţ tot eu că daţi semne de megalomanie şi de despotism în fază nu tocmai incipientă, însă totodată văd că se poartă să arunci cu jeg şi păreri după ureche într-o persoană perfect străină. N-oi fi eu psihiatru, dar nici Dv. nu sunteţi istoric literar, şi totuşi văd că ultimatumurile neverificate sunt la ele acasă în cazul articolului discutat. Regret că am pierdut ore preţioase astăzi, încercând să dreg o bucată din Wikipedia, aceeaşi care până acum nu a fost pentru mine decât un instrument al economiei de timp. Foarte bine deci, insist chiar să perpetuaţi inadvertenţele penibile de care mi-aţi demonstrat cu vârf şi îndesat că ţineţi cu dinţii. Nu voi mai continua această şaradă altfel absolut inutilă. Tot ce aţi reuşit astăzi să rezolvaţi, cu lipsa Dv. de conduită ştiinţifică şi etică, a fost să transformaţi un utilizator inocent al Wikipedia într-un paranoic. Pentru aceasta, ţin să vă mulţumesc. Choco crackers (discuţie) 18 mai 2009 20:13 (EEST)