Discuție:Sinodul de la Alba Iulia

(Fără titlu)

N'am nemicä în contra articolului; atâta cä treabä si fim neutri. De pildä, Mircea Päcuraru criticä sinodul ästa si-l ia drept fals istoric. Si Päcuraru nu e singurul. De aceea ar cam trebui neutralizat... Waelsch 18 august 2005 09:15 (UTC)

Ar fi ușor să spun că domnul Păcurariu este tendențios. Poziția domniei sale de istoric oficial al BOR l-ar recomanda să fie astfel. Știu că s-a străduit să înrădăcineze ideea că diplomele Unirii cu Biserica Romei ar fi "falsuri iezuite". Dar cu toate eforturile domnului Păcurariu, diplomele există iar veridicitatea lor este opinie comună (Bunea, Iorga, Prodan, Teodor). Faptul că până la zâzania organizată de mitropolitul sârb de la Carloviț, întregul cler din Transilvania acceptase Unirea cu Biserica Romei, este de asemenea fapt unanim acceptat. Despre motivele zâzaniei mi-am propus să scriu pe larg în articolul despre Biserica Română Unită cu Roma (era vorba în esență despre o ceartă de jurisdicție canonică asupra Banatului). Dar mă bucur că această chestiune a trezit interes, căci numai așa ajungem la adevăr: confruntându-ne cu faptele. Personal sunt nemulțumit de faptul că istoriografia română nu s-a ocupat de contextul în care mănăstirile din Transilvania au fost închise, punând acest fapt pe seama unui presupus antiortodoxism, ceea ce nu este adevărat. Numai în Austria propriu-zisa au fost inchise in aceeasi perioada peste 700 de manastiri (catolice) - in contextul iozefinismului. Manastirile care nu aveau in intretinere scoli sau spitale nu au fost considerate de utilitate publica si, in consecinta, desfiintate. A fost un atac impotriva manastirilor contemplative, vazute la acea vreme drept obscurantiste si nefolositoare. Pacat ca istoriografia ortodoxa, in frunte cu domnul Pacurariu, nu explica aceste lucruri si-i lasa pe oameni sa creada ca placerea principala a Occidentului a fost aceea de a-i persecuta pe români. Atât deocamdată. Mihai Andrei 18 august 2005 12:39 (MEZ)

Încadrare

(adus de la Discuție:Manifestul de unire cu Biserica Romei)

Documentul ce consemnează rezultatul presupusului sinod, care este un fals demonstrat, repertoriat și bine cunoscut, numit Manifestul de unire, este considerat astăzi îndeobște ca fiind actul unirii cu Biserica Romei. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.120.168.29 (discuție • contribuții).

De ce nu scrii aici Anclation, daca tot modifici articolul ?

(adus de la Discuție:Manifestul de unire cu Biserica Romei)

Dar ai ce scrie ? Cum motivezi cenzura ta ? Faptele nu sunt un punct de vedere!

Ori cereti sa se kikifice si atunci modificati kikificarea, caz în care cine va mai contribui aici, lasandu-va in durerea voastra?
Ori va credeti deasupra tuturor ca sa rescrieti istoria si nu mai motivati la discutii ce catadicsiti sa cenzurati, caz în care va descalificati ! Auguri ! Parizianca 30 octombrie 2006 20:24 (EET)

Dane, încetează să iei peste picior utilizatorii și să perturbi munca altora! --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 21:02 (EET)