Discuție:Constantin Bălăceanu-Stolnici

Acest articol este de interes pentru următoarele WikiProiecte:

Proiect Biografii (evaluat ca făcând parte din grupa Început)
	Articolul Constantin Bălăceanu-Stolnici este un subiect de care se ocupă Proiectul Biografii, un proiect ce se ocupă cu întreținerea biografiilor Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Început	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Început pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Proiect România (evaluat ca făcând parte din grupa Început)
	Articolul Constantin Bălăceanu-Stolnici este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Început	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Început pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Mda. Ma bucur ca exista o pagina de discutii pentru acest domn care mai bine si-ar vedea de viata decat de goana dupa averi. La 83 de ani, fara urmasi (si-a vandut numele unor descendenti francezi prin femei), Balaceanu-Stolnici umbla dupa mosii care, sarmanul, le crede ale sale. Ca sa nu mai vorbim de genealogia falsificata...

Unde a disparut ?[modificare sursă]

Am verificat dimineata articolul de pe wikipedia, ma interesa sa vad daca fusese mentionata marea dezvaluire de ieri, legata de colaborarea cu Securitatea. Cineva o trecuse :-) Vad ca a fost stearsa. Cata obiectivitate !! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.231.20.2 (discuție • contribuții).

Reapariție[modificare sursă]

Dezvăluirea ziarului "Cotidianul" din 24 aprilie 2007, precum că a fost informator al Securității, fapt recunoscut de altfel de Bălăceanu-Stonici, este inclusă la sfârșitul articolului ca Addendum. E greu de spus, dacă Bălăceanu-Stolnici a fost făptaș sau victimă, mai degrabă victimă, făptaș a fost sistemul comunist care a dus - din păcate - la pervertirea tragică a caracterului multor personalități de seamă. 80.135.102.154 30 aprilie 2007 11:35 (EEST)[răspunde]

Oamenii nu ai vină ci doar sistemul, asta este o scuză jalnică. Problema în acest caz ca și în altele este de ce a tăcut tot acest timp ? Dar oricum pe wikipedia nu ne interesează dacă a fost victimă sau călău ci faptele. Nu analizăm, nu acuzăm sau scuzăm. Introducem fapte care pot fi susținute de surse credibile. -- Pixi ^discuție 30 aprilie 2007 11:38 (EEST)[răspunde]

Cam simplist, domnule Pixi. Realitatea este, din nefericire, cu totul alta. Fără a-l disculpa pe Bălăceanu-Stolnici, trebuie ținut cont de mijloacele de constângere ale Securității, excrescență veninoasă a comunismului: șantaj, tortură morală sau fizică, exploatarea slăbiciunilor omenești etc. Nici tu, nici eu nu am fi rezistat, deși îmi sunt cunoscute două persoane care au preferat să se sinucidă, decât să devină denunțători. Eroii se numără însă pe degete. De aceea socot că Bălăceanu-Stolnici este mai degrabă o figură tragică, mai mult victimă decât făptaș. Pe această temă am putea organiza un simpozion, fără a ajunge la concluzii unanime. 80.135.72.222 2 mai 2007 18:17 (EEST)[răspunde]

Ca administrator:Pe wikipedia nu ne interesează dacă a fost victimă sau călău ci faptele. Nu analizăm, nu acuzăm sau scuzăm. Introducem fapte care pot fi susținute de surse credibile.

Ca individ: Mă interesează de ce nu a vorbit până acum despre aceste fapte. Oare nu se numește această tăinuire minciună prin omisiune? Unde dăm de greu sau de ceva ce am greșit în trecutul nostru aruncăm vina pe securitate. Și securiștii pot da vina pe sistemul comunist sau pe șefii lor care (probabil) i-au constrâns! Cred că trebuie să avem bărbăția să recunoaștem unde am greșit și să terminăm să ne victimizăm.-- Pixi ^discuție 2 mai 2007 18:30 (EEST)[răspunde]

Faptele sunt importante, dar nu exista o obiectivitate absoluta. De aceea as avea de mentionat doua lucruri. Dupa parerea mea, fraza cu familia Balaceanu face parte din familiile boieresti vechi ale Romaniei, desi adevarata, nu ar trebui sa fie chiar in primul paragraf, ci mai degraba la diverse. Al doilea este : faptul ca Dl Stolnici este membru al Academiei Romane este important, dar la fel de important este de mentionat posibila legatura intre acest fapt si lunga sa colaborare cu securitatea. Wikipedia trebuie sa fie coerenta, si bunul simt imi pare singura solutie, altfel cum se face ca pagina Elenei Ceausescu nu este chiar mai impozanta din punct de vedere al realizarilor personale (doctor inginer, membru al Academiei, o lunga lista de publicatii)? Pentru ca stim cum le-a obtinut. Daca un dubiu serios planeaza asupra dl Stolnici, el trebuie mentionat de la inceput, caci a depasit nivelul de simplu zvon. 201.64.82.188 2 septembrie 2007 21:31 (EEST)[răspunde]

@201.64.82.188 109.166.129.212 (discuție) 21 august 2023 16:38 (EEST)[răspunde]

Câteva întrebări[modificare sursă]

Constantin Bălăceanu Stolnici este notabil pentru că a fost informator al Securității sau pentru că este om de știință și membru de onoare al Academiei Române?
Se vor face articole pentru toți colaboratorii Securității?
Dacă nu era informator al Securității nu mai avea această pagină?
Este așa de important să se repete acest aspect direct din introducere?
Secțiunea care conține datele biografice și activitatea profesională trebuie întreruptă în mod obligatoriu ca să fie intercalate la mijloc pasajele despre Securitate? --109.101.33.246 (discuție) 28 martie 2013 01:30 (EET)[răspunde]

Răspuns la întrebarea 2. Vă promit solemn că le fac eu articole la toți colaboratorii dacă îmi răspundeți convingător de unde cunoșteți formatul {{dead link}} pe care l-ați introdus anterior. --Hype supper (discuție) 28 martie 2013 02:18 (EET)[răspunde]

Cu convingere vă spun că sunt unii dintre patrulatorii ce stau aici care nu l-au văzut înainte de a-l cunoaște eu. --109.101.33.246 (discuție) 28 martie 2013 03:33 (EET)[răspunde]