Discuție:Realitatea TV

Neutralitate

Următoarele afirmații nu mi se par enciclopedice și/sau seamănă a publicitate făcută postului:

• IMHO, Melania Medeleanu, Sanda Nicola, Robert Turcescu, Mihai Tatulici nu sunt personalități ([1]). Poate vedete, sau, mai bine și mai onest, jurnaliști. TVR ar trebui să spună de Andreea Marin și Cosmin Prelipceanu că sunt personalități? PrimaTV despre Cristina Țopescu, Huidu și Găinușă? La 38 de ani nici ministrul Ungureanu (cu studii la Oxford) nu e personalitate, ce să mai vorbim de Turcescu (n 1975). Iar Liiceanu, dacă Tatulici e personalitate, ce e, zeu? În schimb Hurezeanu, CTP, Tănase, Dinescu sunt într-adevăr personalități.
• "Realitatea TV este o investiție privată, care face un serviciu public" - ca toate instituțiile mass-media. Afirmație irelevantă.
• "Politica editorială a postului, discutată și agreată de patronat, constă în evocarea cât mai multor opinii pe criteriul echidistanței" - așa declară majoritatea instituțiilor media. Irelevant și emfatic.
• 3 Mai 2006 - "Ziua Porților Deschise" - irelevant
• 1 Mai 2006 - lansarea TMC - nu are legătură cu articolul
• Octombrie 2005, Septembrie 2005, Iulie 2005, 11 Septembrie 2005 - unde au fost trimiși reporterii - nu sunt evenimente pentru un time-line, ci eventual pentru o secțiune de genul "Principalele evenimente acoperite". Trecem aici toate evenimentele la care a fost Realitatea, sau numai pe cele la care nu a fost Antena3? Îmi închipui câte pagini s-ar scrie la w:en:CNN!
• 11 Octombrie 2004 - "sub o nouă formulă de conducere RTV se relansează cu o filosofie și o identitate..." - Care formulă? Altfel nu spune nimic. Care identitate? Cea nouă? Afirmație emfatică. Conținut informațional zero.
• 2002-2003 - "transmiterea prin satelit devine o necesitate" - a cui? Emfatic. Poate "RTV începe să transmită prin satelit, acoperind astfel și diaspora românească din Europa (și unde se mai prinde)".
• 2002 - 2 benzi de crawl care rulează simultan? O particularitate a postului sau reinventarea roții? Informație irelevantă.

Prima propoziție a articolului, cea mai importantă, cred că ar trebui să fie de genul: "Realitatea TV, membră a grupului X patronat de Y, este prima tv de știri apărută (altfel se poate înțelege și că e lider de piață, ceea ce poate varia) în Ro, în anul Z".

Iar dacă vorbim de acționariat și istoric, unde e Prigoană?

Nu doresc să încep un "flame war", dar cred că articolul trebuie rescris, ținând cont că editorul (angajat al Realitatea Media - a se vedea forumul postului) nu a reușit să-și mențină neutralitatea.

-- Adriatikus 18 iulie 2006 14:07 (EEST)

De acord cu mare parte din argumentația lui Adriatikus -- și eu am avut vreo trei intervenții pe acest articol în trecut, din aceleași motive. --Gutza 18 iulie 2006 14:42 (EEST)

Realitatea TV este o investiție privată, care face un serviciu public. Uite și fraza asta... Pixi 18 iulie 2006 14:50 (EEST)

PDVN

Sunt și eu de acord cu afirmațiile privind lipsa PDVN și irelevanța unor informații. Aticolul seamănă mai mult cu pagina oficială a postului decât cu o referință enciclopedică imparțială . Mai mult decât atât, acțiunile editorului partizan nu s-au oprit la versiunea românească a articolului, acesta a modificat și versiunea de pe en:wiki eliminând de acolo informații cu privire la conducerea postului, în special cele referitoare la Sorin Ovidiu Vântu. Cred că informațiile irelevante și părtinitoare pot fi eliminate direct din articol, fară a mai fi nevoie de o dezbatere pe teama asta căci este un caz clar de PDVN. Evosphere 18 iulie 2006 14:53 (EEST)