Discuție:Disputa româno-maghiară asupra Transilvaniei

Cercetare originală

Cred că singurul caz de cercetare originală este „prezența acestora [a dacilor] în Antichitate în Transilvania dă românilor drept istoric asupra acesteia”. Poate că ar trebui să reformulez și să scriu ceva de genul „prezența acestora în Antichitate în Transilvania poate fi folosit de români ca argumentul în favoarea dreptului lor istoric asupra acesteia”. Dacă crezi că sunt și alte locuri în articol cu cercetare originală, spune-mi despre care e vorba.--Voloh28 (discuție) 18 septembrie 2015 14:04 (EEST)

Este o îmbunătățire, dar din alt punct de de vedere (cel al neutralității exprimării, deși schimbarea scoate la iveală o aserțiune originală). Cercetarea originală constă din mai multe elemente. În primul rând, articolul pare să afirme că există o asemenea dispută actuală și că acțiunile politice ale UDMR și PCM se înscriu în contextul lor. Secțiunea „Istoric” prezintă o viziune simplistă asupra istoriei Transilvaniei, iar ideea că românii erau în „sclavie” nu se bazează pe nimic decât, poate pe propagandă naționalistă. De altfel, propaganda naționalistă transpare din fiecare bucată de text scrisă în articol și care nu este un citat textual (un exemplu este preferarea termenului unguri, prezent aproape exclusiv în context de propagandă naționalistă, în locul termenului maghiar, prezent în orice lucrare serioasă, pornind de la recensămintele populației, textele legilor, și terminând cu cele academice). În fine, secțiunea „Argumente” conține un singur argument, puternic înclinat într-o singură direcție, provenind dintr-o singură sursă, ilustrat prin citate care depășesc cu mult uzanțele drepturilor de autor (WP:QUOTE). Nu am motive să cred că articolul se va îmbunătăți cumva. —Andrei^discuţie 18 septembrie 2015 14:13 (EEST)

Articolul e în construcție. Nu l-am terminat. Am de gând să mai pun argumente, pro-românești și pro-maghiare, și voi folosi și alte surse. Chiar dacă am citat, am indicat sursa și am pus între ghilimele, deci n-am încălcat drepturile de autor. Poate ar fi trebuit să scurtez și să nu citez și să explic argumentele mai pe scurt, dar toate detaliile contează și n-am vrut să scurtez. Românii nu făceau parte din rândul națiunilor privlegiate din Transilvania medievală. Eu știu că au fost, dar voi încerca să verific. Voi îmbunătăți secțiunea „Istoric”.--Voloh28 (discuție) 18 septembrie 2015 14:54 (EEST)

Poate că disputa e mai puțin actuală, dar a existat. Dar și cum maghiarii în mare parte și istorii maghiari consideră că Transilvania trebuie să le aprațină. Am folosit și termenul „ungur”, nu doar „maghiar”, dar nu din motive naționaliste.--Voloh28 (discuție) 18 septembrie 2015 15:32 (EEST)

Spuneți dumneavoastră acestea ...iar apoi puneți argumentele lui Dogaru exact lângă cele ale lui Djuvara. —Andrei^discuţie 21 septembrie 2015 15:30 (EEST)

Dar ce e greșit în faptul că am pus argumentele lui Dogaru lângă cele ale lui Djuvara?--Voloh28 (discuție) 21 septembrie 2015 17:22 (EEST)

Am folosit și cuvântul „ungur” ca să nu se repete de prea multe ori unul și același cuvânt.--Voloh28 (discuție) 21 septembrie 2015 17:41 (EEST)

Ton nepotrivit?

Aș vrea să știu în ce ar consta „tonul nepotrivit” al acestui articol.--Voloh28 (discuție) 21 septembrie 2015 17:29 (EEST)

Exemplu de formulare „eseistică”, neenciclopedică: Dar chiar să fi fost dacii evacuați total la sud de Dunăre, prezența acestora în Antichitate în Transilvania dă românilor posibilitatea de folosi acest fapt ca argument în favoarea dreptului lor istoric asupra acesteia. În orice caz, chiar de-ar avea maghiarii întâietate istorică, faptul că sunt minoritari le ia orice posibilitate de a avea vreun rezultat favorabil pe plan juridic și politic. Suplimentar, vă rog să revedeți și WP:NU#TRIBUNA. --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 22:15 (EEST)

Voi corect, dar în cazul ultimei propoziții, în orice caz, nu e ideea mea, ci am indicat sursa.--Voloh28 (discuție) 21 septembrie 2015 22:36 (EEST)

Nu consider în niciun caz că ar fi ideea dumneavoastră. Dimpotrivă, mentalitatea colectivă e plină de asemenea „idei”. Dar cred că ele nu-și au locul într-o enciclopedie. --Pafsanias (discuție) 21 septembrie 2015 22:42 (EEST)

Am făcut niște modificări. E mai bine?--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 18:09 (EEST)

Dacă mă întrebați pe mine și doriți un răspuns sincer, părerea mea este că articolul ar trebui șters rapid, fără prea multe discuții. Am învățat, însă, că sinceritatea nu este neapărat un atu pe acest proiect și că administratorii trebuie să se abțină de la acțiuni în care cred. Aș prefera să așteptăm și opinia altor utilizatori. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2015 18:15 (EEST)

Oameni buni vreți să scriu fix în stilul în care o faceți dvs? Aduceți argumente serioase că articolul tb șters și rapid și că n-ar avea conținut enciclopedic. Măcar de l-ați fi pus la propuneri pt ștergere, dar pt ștergere rapidă îmi pare prea de tot. Ce e în neregulă? Lipsă de obiectivitate? Articolul e bazat pe surse. Sunt puse argumente pt ambele părți. Cercetare originală? Eu tocmai că am pus în articol ce spun specialiștii, nu ce spun eu.--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 21:17 (EEST)

Sau poate credeți că secțiunea „Actualitatea problemei” e cercetare originală. Păi pentru niște lucruri atât de simple ca cele scrise acolo nici nu e nevoie să cauți părerea unui specialist. Am spus niște lucruri reale: România e membră NATO, iar în cazul în care este atacată, regulamentul organizației obligă celelalte țări să o apere. Și ceea ce am scris, că e în interesul istoricilor demonstrarea adevărului istoric nu mi se pare un motiv arhisuficient pentru ștergere. M-ați putea acuza că e cercetare originală propoziția „Chiar să fi fost dacii evacuați total la sud de Dunăre, prezența acestora în Antichitate în Transilvania dă românilor posibilitatea de folosi acest fapt ca argument în favoarea dreptului lor istoric asupra acesteia.” Dar ce lucru neadevărat am scris? O prezență mai veche pe un teritoriu e argument în favoarea dreptului istoric și nu o spun doar eu. Hai să zicem că acestea două ar fi motive să fiu acuzat de cercetare originală sau/și de ton neenciclopedic. În rest articolul e obiectiv, bazat pe argumentele specialiștilor. Deci înainte de a-l ștege, argumente serioase pentru asta.--Voloh28 (discuție) 22 septembrie 2015 21:38 (EEST)

Istoric

Cronologia care va fi avută în vedere privind Transilvania:

• anii 913-924 / 3 martie 1241 / 9 aprilie 1291 / 1437 / 1441-1443 / / 1591-1606 / 1599-1601 / ianuarie-iulie 1657 / 23 iunie 1606 / 11 noiembrie 1606 / 29 decembrie 1606 / mai-august 1619 / 31 decembrie 1621 / 16 decembrie 1645 / 31 iulie 1657 / 1658-1662 / mai 1660 / 1661-1662 / 1663-1664 / 31 martie 1684 / 21 august 1690 / 19 august 1691 / 4 decembrie 1691 / 2 septembrie 1686 / 27 octombrie 1686 / 12 august 1687 / 17 noiembrie 1848 / 13 decembrie 1848 / 27 august 1916 / 28 august-decembrie 1916 / 19-20 mai 1990 / 16 septembrie 1996 - sursa va fi A Global Chronology of Conflict: From the Ancient World to the Modern Middle ..., editat de Spencer C. Tucker si va cuprinde o prezentare a teritoriului respectiv prin prisma geopolitica. Liviu Savastru (discuție) 21 octombrie 2015 07:26 (EEST)