Discuție Utilizator:Soricelu' 2

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Soricelu' 2) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect! —Whiteman 7 ianuarie 2008 11:42 (EET)

Steme

Acum leii au culori naturale (deşi în unele steme i-am văzut cu ochii şi ghearele roşii). Cât despre colan, ordinea pieselor e cea corectă: [1]. Piesa cu scutul casei regale pică în spatele labelor de leu. --Alex:D|^Mesaje 5 februarie 2008 12:37 (EET)

Ordinea pieselor in colan e asa cum spuneti dvs. doar pe stema medie, varianta originala. Pe stema mare e tot incorecta: acolo, in varianta ei originala, nu se vede decat stema casei de Hohenzollern. Soricelu' 2 5 februarie 2008 19:25 (EET)

Vă rog să nu mai operaţi modificări dacă nu sunteţi atent şi dacă nu cunoaşteţi regulile heraldicii. Deşi la calitate joasă, pe stemă se disting foarte bine elementele de care vorbeam. În al doilea rând, stemele sunt desenate pe baza descrierii lor din lege şi nu este neapărat să fie identice cu modelul propus în anexă. În lege este menţionat doar că apare colanul ordinului Carol I, atât. Nici ce elemente sunt vizibile nici ce dimensiuni au leii sau la ce unghi ţin labele. --Alex:D|^Mesaje 5 februarie 2008 22:16 (EET)

Vă atrag a doua oară atenţia să nu mai operaţi modificări dacă nu cunoaşteţi regulile heraldice. Mantoul este de purpură, a cărui culoare variază de la roşu aprins către vişiniu (în practică mai depinde şi de conversia culorilor şi de capacităţile de display ale monitorului). În rest, smalturile sunt aceleaşi: roşu, azur, aur, argint, etc. Nu există două nuanţe de aur. Nu vă mai grăbiţi fără o informare prealabilă.--Alex:D|^Mesaje 6 februarie 2008 15:05 (EET)

La fel, mantoul este doar menţionat în lege şi nicidecum nu i se specifică forma, numărul faldurilor sau mai ştiu eu ce. --Alex:D|^Mesaje 6 februarie 2008 15:15 (EET)

Ok. Soricelu' 2 6 februarie 2008 23:44 (EET)

Succesiunea la tron

n-am mai întâlnit până acum atâta înverşunare....

Mă scuzaţi domnule teolog, că am îndrăznit să afirm că un canon al Bisericii Ruse nu e aplicabil şi pt. Biserica Română....

Textul citat nu pomeneste de canoane, ci doar de "opozitia Bisericii" la femeile monarhi. Atat. Citat: "As it was in the West after the Protestant Reformation, a female might now sit upon the Russian throne. In fact, the 18 th century was dominated by the two Catherines, Anne and Elizabeth, the opposition of the Church notwithstanding." Biserica nu are canoane privind organizarea politico-statala, ci doar privind organizarea interna a Bisericii si viata spirituala a credinciosilor Ei. Deci nu poate fi vorba de canoane. Prin urmare, e vorba doar de teologie, mai ales avand in vedere premizele schimbarilor survenite in dreptul femeilor de a domni, anume reforma protestanta ("after the Protestant Reformation"), asadar o reforma teologica. Cat priveste aplicabilitatea teologiei Bisericii Ortodoxe Ruse in aceasta problema, teologia e aceeasi pt. toate bisericile ortodoxe (pt. mai multe detalii in acest sens, (re)vedeti, va rog, aceasta discutie).

In alta ordine de idei, ceea ce ati comis dvs. se numeste vandalism: "Ştergerea unei părţi semnificative dintr-un articol (...) reprezintă forma cea mai des întîlnită de vandalism." E ultima data cand va iert, dar va dau un al doilea avertisment, cf. WP:V. La urmatorul vandalism, va voi raporta Administratorilor Wikipedia pentru blocare. Soricelu' 3 23 februarie 2008 08:04 (EET)

Mai mult, textul citat nu pomeneste niciodata de "Biserica Rusa", ci doar de Biserica, adica de intreaga Biserica Ortodoxa. Deasemenea, textul nu vorbeste doar de monarhia sau monarhii rusi, ci de multe alte monarhii si alti monarhi ortodocsi din toata lumea. Din aceste doua lucruri se poate usor deduce ca articolul vorbeste despre conceptul Bisericii Ortodoxe asupra monarhiei, nu doar despre cel al Bisericii Ortodoxe Ruse. Soricelu' 3 23 februarie 2008 19:04 (EET)

Autorul textului, pr. dr. Michael Azkoul, este preot si teolog al Bisericii Ortodoxe Americane, nu al celei ruse, a carei revista a publicat textul. Asta doar asa, ca un exemplu concret de unversalitate a teologiei ortodoxe... Soricelu' 3 24 februarie 2008 08:15 (EET)

Stati linistit, oricum nu ma ambalez prea mult, va las pe dvs. sa scrieti "istorie" aici cu inversunare. Wikipedia este si va ramane o adunatura de inscrisuri ale neprofesionistilor. Mie imi pare rau pentru oamenii neavizati care intra si citesc ineptiile dvs. Dar asa e, adevarul e peste tot manipulat in lumea de azi, dreptatea nu o gasim in lumea asta...

Va reamintesc ca puteti si Dvs. contribui cu punctul Dvs. de vedere, atat timp cat e sustinut de o sursa credibila pe care sa o citati. Soricelu' 3 25 februarie 2008 17:53 (EET)