Discuție Wikipedia:Oracol

Titlu

Trivia nu e cuvînt românesc. În plus și în engleză are un aer de fleacuri, amănunte interesante dar neimportante. Nu găsim ceva în loc? Propusesem cîndva pentru o pagină cu același scop numele „Oracol” --- știți, locul unde muritorii întreabă și zeitățile răspund. Ce ziceți? — AdiJapan 15 aprilie 2008 18:42 (EEST)

Trivia vine in engleza de la trivial/trivialitate, cuvinte pe care le avem si noi, iar sensul mi se pare foarte potrivit pentru ce doreste pagina a fi (desi in acest context este intr-adevar cel pe care-l descrii si tu, nu cel pe care se axeaza definitia DEX). "Oracol", "muritori" si "zeitati" mi se pare cam mult... --Gutza _D^D+ 15 aprilie 2008 20:35 (EEST)

Exact asta e problema: în românește trivial înseamnă altceva: vulgar, obscen, indecent etc., pe lîngă sensul de plat, lipsit de importanță. Iar ca substantiv, trivialitate se limitează mai degrabă la vulgaritate și atît, deci sensul nu este cel pe care îl cauți. Asta în plus față de faptul că, repet, cuvîntul trivia nu există în limba română. Eu am propus Oracol în același spirit în care avem denumirile Cafenea și Sfatul Bătrînilor, adică metaforic și glumeț, că doar numeni nu bea cafea la Cafenea și nici la Sfat nu cred să avem vreun bătrînel. Mă mir că ți se pare prea mult „Oracol” --- era rolul lui Pixi să critice orice aluzie, cît de ironică, la asemănarea dintre noi și vreo divinitate. Nu insist cu oracolul, probabil se pot găsi și alte idei, dar e clar că numele Trivia nu e potrivit nici măcar dacă acceptăm un cuvînt englezesc ca titlu al paginii.

Pentru comparație, la alte wikipedii pagina asta se cheamă

• en:Wikipedia:Reference desk
• fr:Wikipédia:Oracle
• es:Wikipedia:Consultas
• it:Wikipedia:Oracolo
• de:Wikipedia:Auskunft

(observ că oracolul meu nici măcar nu e original)

După cum vezi nimeni nu consideră că întrebările vizitatorilor sînt niște fleacuri. Ar fi cel puțin lipsit de cuviință. Dacă tot facem treaba asta, atunci s-o facem bine. — AdiJapan 15 aprilie 2008 21:38 (EEST)

No, dacă e împământenit și prin alte părți, atunci fie, nu țin cu dinții la "trivia". --Gutza _D^D+ 15 aprilie 2008 22:19 (EEST)

Scop

Trivia am vrut, trivia am avut. Sîntem siguri că nu vrem să limităm scopul paginii la întrebări şi răspunsuri despre subiecte cît de cît enciclopedice? — AdiJapan 24 aprilie 2008 10:03 (EEST)

Evident că mesajul respectiv este complet deplasat, îl voi şterge imediat. --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2008 12:17 (EEST)

Cum rămîne cu scopul paginii? Îl lăsăm larg şi nedefinit sau îl restrîngem cumva? Aşa cum arată acum, orice subiect de bun simţ poate fi discutat aici. Dar subiecte de bun simţ sînt mult mai multe decît cele care au rost la o enciclopedie, fie ea şi foarte modernă. — AdiJapan 24 aprilie 2008 12:40 (EEST)

În opinia mea nu ar trebui restrâns, cel puţin deocamdată. Hai să vedem cum merge cu restricţiile actuale (adică aproape deloc) şi discutăm dacă apar probleme reale la vreun moment -- deocamdată mie activitatea de pe pagină mi se pare perfect rezonabilă în contextul unei comunităţi active. Trivia, deh. --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2008 15:37 (EEST)

P.S. Dacă e să propun vreo restricţie, ar fi aceea ca terţii să nu mai mute aici întrebările care nu-şi au locul la Cafenea (s-a întâmplat o dată sau de două ori). --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2008 15:39 (EEST)

Din nou despre rostul acestei pagini

Cred că lucrurile devin din ce în ce mai clare. „Trivia” nu reuşeşte în nici un fel să-şi dovedească utilitatea pentru Wikipedia. Dimpotrivă, aici se duce pe apa Sîmbetei timpul celor care participă. Iar dacă nimeni dintre utilizatorii cu experienţă nu intervine, atunci există riscul ca Trivia să devină o arenă în care se luptă persoane din afara Wikipediei, aşa cum vedem că se întîmplă de cîteva zile.

După părerea mea, la Wikipedia acesta nu se justifică decît acele activităţi care contribuie, măcar indirect, măcar într-o mică măsură, la scrierea enciclopediei sau la furnizarea unui serviciu mai bun către cititori. Trivia este un exemplu clar de activitate inutilă, dacă nu cumba contraproductivă.

În această situaţie nu văd decît două soluţii posibile:

• O desfiinţăm pur şi simplu. Nu vom pierde nimic, dimpotrivă.
• O transformăm într-un fel de „birou de informaţii” sau un „Oracol”, unde lumea poate veni să pună întrebări pe subiecte enciclopedice. Răspunsurile pot fi sub forma unor trimiteri la articolele relevante sau a unor explicaţii concrete.

Dacă mă înşel şi Trivia are totuşi o utilitate pe care n-o văd eu, vă rog să mă luminaţi. — AdiJapan 12 iulie 2008 16:43 (EEST)

Eu credeam mai demult că d-l Gutza a numit pagina trivia în tradiţia unor site-uri şi hub-uri DC din România, la care trivia desemnează un joc de întrebări de cultură contra cronometru, organizat de boţi. Aici e de la sine înţeles că nu noi punem întrebări la care să răspundă utilizatorii, ci invers. Da, mi se pare şi mie că e cam neserioasă pagina aşa, înţesată cu toţi curioşii. Măcar dacă ne-am propune să facem un „cititorii noştri spun lucruri trăznite” (după emisiunea Prima TV „Copiii spun lucruri trăznite” – menţiune pentru d-l AdiJapan), ar fi altceva. Mi se pare cel mai important să avem departamente cât mai specifice, chiar dacă sunt mai multe. Aşa e la en.wikipedia şi mi se pare că asta îi dă o alură mai apropiată de o cea din jurul facerii unei enciclopedii. Dacă e, facem un soi de oracol (cum s-a zis mai sus), o pagină cu poezii de la utilizatori, una cu bancuri, una cu poze (portrete) ale utilizatorilor (există şi la alte Wikipedii aşa ceva), dar măcar de-ar fi toate la locul stabilit. Plus că ne-ar trebui un sistem mai coerent (şi mai bogat) de ajutor şi de îndrumat utilizatorii, pentru că şi la Cafenea prea multă cafea se bea... (impy4ever 12 iulie 2008 19:37 (EEST))

Cred totuşi că ar trebui păstrată, dar trebuie schimbate regulile. Să nu existe decât întrebări pe teme enciclopedice: spre exemplu vine cineva şi întreabă „Cine a descoperit apa?”, şi cine ştie, răspunde. Nu trebuie să fie un loc de ceartă, pentru că, aşa cum a zis şi Adi, nu fac bine proiectului.  Daniel  Mesaj  12 iulie 2008 19:55 (EEST)

Si atunci unde o sa ne certam? --Anittas 12 iulie 2008 21:52 (EEST)

Eu am râs 10 min după ce am citit întrebarea aia cu cine a inventat apa. Încă mai chicotesc acum că ai menţionat-o. Dar cred că o să supravieţuiesc dacă o desfiinţăm sau dacă o facem "serioasă", deşi cred că nu ne strică un loc unde să glumim. Poate să facem o regulă împotriva "cruciadelor" pornite aici. --Alexandru Demian 12 iulie 2008 20:06 (EEST)

Impy, eu unul pornesc de la ideea că scopul nostru aici este acela de a scrie o enciclopedie. Nu reuşesc să-mi dau seama în ce fel ar putea ajuta, fie măcar şi indirect, poeziile de la cititori, bancurile sau alte lucruri mai mult sau mai puţin trăsnite. La limită un „Oracol” ar fi util pentru că îi ajută pe cititori să se documenteze în legătură cu subiecte pe care încă nu le avem în articole sau nu reuşesc ei să le găsească, ceea ce încă se mai înscrie în profilul nostru. Dar ce se întîmplă acum la Trivia este aberant, oamenii au ieşit complet în decor şi nu există nimic să-i oprească.

Mă îndepărtez un pic de la subiect şi remarc cu amărăciune că multă lume, inclusiv dintre wikipedişti, uită pe parcurs încotro a pornit. E un fel de lipsă a unei discipline intelectuale elementare. E ca şi cînd îţi propui să faci o casă, cumperi scînduri şi apoi faci scobitori din ele... — AdiJapan 12 iulie 2008 20:24 (EEST)

Asa cum a spus si Ghiţă, e bine sa mentii pagina asta pentru a sprijini comunitatea Wikipedistilor romani. Nu chiar totul trebuie sa fie despre informatie. Pagina asta e ca un fel de lounge. --Anittas 12 iulie 2008 21:52 (EEST)

Eu am înţeles că scopul acestei pagini este să o putem şterge dintr-o mişcare, nu pe bucăţele, cum am fi obligaţi dacă toate „colaborările” de aici ar fi fost puse la cafenea. Deci, periodic, un link roşu :) --Turbojet 12 iulie 2008 20:35 (EEST)

Îmi spun şi eu opinia, dacă tot am iniţiat pagina asta. N-am să mă opun dacă se decide ştergerea ei -- a fost o încercare; dacă n-a ieşit, asta-i viaţa, n-o să mă pun curmeziş. Pe de altă parte, mi se pare utilă ca debuşeu pentru discuţiile naturale ale unei comunităţi, chiar dacă nu au de-a face cu Wikipedia. E drept că lucrurile au cam luat-o razna în ultimele zile şi poate ar trebui impuse nişte restricţii, însă eu unul n-am reuşit să gândesc un set coerent de restricţii care să atingă simultan toate scopurile (să permită comunităţii să-şi poarte discuţiile care nu au de-a face în mod direct cu proiectul, dar să restrângă numărul de subiecte abracadabrante şi care într-adevăr nu au ce căuta acolo). Totuşi sugestia lui Turbojet mi se pare rezonabilă ca prim pas. Însă repet: orice decizie s-ar lua, nu am să ţin la păstrarea ei cu orice preţ. --Gutza _D^D+ 12 iulie 2008 21:37 (EEST)

În primul rând vreau să-mi cer scuze pentru intervenţia mea prostească pe trivia de acum câteva zile, într-o discuţie care nici nu mă privea şi era clar iniţiată de un troll. Pe viitor o să mă abţin de la aşa ceva, mai ales că a pus numai paie pe foc. Cât despre scopul şi utilitatea paginii de trivia, eu am luat-o ca pe un loc unde pot pune întrebări nelegate de wikipedia wikipediştilor. E util pentru că mulţi dintre noi au cunoştinţe serioase în anumite domenii, şi dacă ai vreo întrebare la care google nu te ajută, aici e posibil să ţi se răspundă. Eu sugerez să păstrăm pagina, eventual cu un disclaimer: "tot ce scrieţi poate fi şters la discreţia administratorilor", şi atât. --Urzică 13 iulie 2008 23:03 (EEST)

Ceia ce este scris poate fi sters la discretia domnilor oriunde pe ro.wiki, asa ca nu vad de ce trebuie specificat acest lucru pe pagina asta. Doar de a sublinia ca aici nu e de joaca. --Anittas 13 iulie 2008 23:51 (EEST)

Domnule Anittas, sunteţi un troll neobosit, din câte v-am putut urmări evoluţia. Ar trebui să fiţi propus la cel mai insistent troll în cadrul Galei Premiilor Wikipedia pe anul 2008. Este prima şi ultima intervenţie a mea faţă de trolling-ul Dvs. – merită şi asta spus. (impy4ever 14 iulie 2008 01:14 (EEST))

Domnule Impy, am recunoscut faptup ca sunt un troll, dar asta nu inseamna ca totdeauna spun nedrepturi sau ca observatile mele sunt gresite. Din cand in cand mai revin si eu la normalitate. --Anittas 14 iulie 2008 01:33 (EEST)

Interventia lui Anittas de aici nu mi se pare trolling, se refera chiar la subiect. AMDATi^d 14 iulie 2008 01:29 (EEST)

Oracol

Întrucît mesajele aiurea continuau, am „deturnat” scopul paginii şi am limitat-o la subiecte enciclopedice. Ar fi bine să avem cîteva întrebări în pagină, de preferat scrise de noi, pentru ca lumea să aibă un model (n-am putut recupera nimic din mesajele vechi). Dar vă rog, multă seriozitate. Şi aceasta este una din feţele Wikipediei, după care vom fi judecaţi de vizitatori. — AdiJapan 15 iulie 2008 17:52 (EEST)

parcă se numea Trivia mai demult

Am senzaţia că linkul Adăugaţi o întrebare nouă nu funcţionează (conţine Trivia în loc de Oracol). După ce apeşi "Salvează pagina" apare pagina de redirect de la Trivia la Oracol.   Ark   17 iulie 2008 10:17 (EEST)

Dacă e ceva enciclopedic, poţi scrie. Am rezolvat linkul acela. Într-avedăr, era către numele vechi (Trivia). Acum fucţionează.  Daniel  Mesaj  17 iulie 2008 11:00 (EEST)

Aceste mesaje de sus au fost cenzurate de AjiJapan, dar in fine. Asta a devenit norma acuma. rp.wp ii apartine lui si lui haiducii lui. Totusi, sunt curios: cine i-a dat lui autoritate ca sa ia decizii din astea? Nu trebuie ca toata comunitatea sa fie implicata? Poate cineva sa inchida o pagina si sa deschida una noua cu regurile noi? Trivia a fost creata de Ghita. A fost munca lui. De ce a venit Adi si a schimbat lucrurile ca sa fie pe placul lui? Iar nimeni nu reactioneaza? --Anittas 17 iulie 2008 14:31 (EEST)

Nu prea are rost să-i explic lui Anittas, pentru că de cîte ori îi explic ceva înţelege pe dos. Dar pentru ceilalţi:

• Am şters întrebarea lui Ark pentru că nu respectă subiectul paginii, şi anume nu era o întrebare pe o temă enciclopedică. Pentru întrebări despre Oracol locul potrivit era această pagină de discuţii. N-am mutat-o aici, fiindcă Ark a pus aceeaşi întrebare şi la redirectul Trivia --- tot un loc nepotrivit pentru întrebări --- şi i-am răspuns tot acolo.
• Cît priveşte deciziile pe le iau eu, exact pagina asta de discuţii cuprinde toate motivele pentru trecerea de la Trivia la Oracol. Dacă am luat decizia nepotrivită nu trebuie decît să mi-o anulaţi şi gata. De preferat cu ceva justificări.

Cred că se pune din ce în ce mai pregnant întrebarea dacă Anittas nu ne epuizează răbdarea. Aşa, ca de-un par egzamplu, e bine să se ştie că la en.wp Anittas a fost blocat pe termen nelimitat (era a zecea blocare, dacă vă puteţi închipui!). Ca lectură suplimentară vă puteţi delecta cu en:Wikipedia:Requests for comment/Anittas şi cu en:Wikipedia:Requests for comment/Anittas 2. Nu stau să caut şi altele, aţi prins ideea. — AdiJapan 17 iulie 2008 15:32 (EEST)

Da Adi, am fost blocat, dar nu stiu daca de 10 ori. Multe dintre blocarile alea au fost contestate iar una sau doua anulate. Care este legatura? Vrei ca sa fiu blocat si aici? Daca asta vrei, de ce nu o spui? Nu i-a un geniu ca sa-l blocheze pe Anittas. --Anittas 17 iulie 2008 15:44 (EEST)

Pff, era ceva mai inteligent din partea mea dacă apăsam pe butonul "discuţie" înainte să întreb de ce s-a schimbat numele, haha

Pentru: Anittas. Cine sunt haiducii lui AdiJapan? Nu cunosc aşa bine comunitatea şi uneori am aşa o curiozitate morbidă să cunosc detalii dinastea picante. Fără nici o ironie.

Ca să îţi răspund la întrebări (ca din partea unei entităţi componente a comunităţii):

1. „Asta a devenit norma acuma. rp.wp ii apartine lui si lui haiducii lui” - vezi mai sus, omul afirmă destule ori că nu ţine morţiş la ideea lui, că doreşte dialog pe tema asta şi că vrea „uzer imput”. Nu prea arată un comportament de dictator despotic
2. „Totusi, sunt curios: cine i-a dat lui autoritate ca sa ia decizii din astea?” - Umm.... comunitatea? vezi Wikipedia:Destituiri/AdiJapan de exemplu (nu mai caut şi decizia de numire ca admin, e prea obvioasă).
3. „Nu trebuie ca toata comunitatea sa fie implicata?” - Desigur! Şi chiar s-a întâmplat lucrul acesta, vezi părerile userilor de mai sus.
4. „Poate cineva sa inchida o pagina si sa deschida una noua cu regurile noi?” - Sigur că da! Chiar oricând, dacă se află în consens cu comunitatea (după regula de respectare a majorităţii). Doar dacă comunitatea se opune, atunci nu poate să deschidă o pagină nouă.
5. „Trivia a fost creata de Ghita. A fost munca lui.” - presupun că te referi la Gutză. După cum se vede mai sus, nici el nu a fost în dezacord cu schimbarea, chiar a menţionat că nu are o soluţie mai bună.
6. „De ce a venit Adi si a schimbat lucrurile ca sa fie pe placul lui?” - pentru că de data asta cel puţin, schimbarea este şi pe placul comunităţii.
7. „Iar nimeni nu reactioneaza?” - vezi #3

Pentru: Toată lumea. Sunt de acord cu impy4ever când spune că n-ar strica pagini pt umor, poezii, poze personale, „cititorii noştri spun lucruri trăznite”. Însă doar în măsura în care există utilizatori/admini care au energie suficientă pentru managementul unor asemenea lucruri. Există editori Wikipedia destule persoane care contribuie ore întregi pe zi, şi cum nu suntem roboţi, puţină relaxare şi destindere prinde bine. De altfel, există secvenţe din activitatea cotidiană în cadrul Wikipedia care sunt comice, iar menţionarea acestora pe o pagină cu profil umoristic este bineventită pentru reconfortare, amuzament, dar şi pentru cunoaştere mai bună a comunităţii, de exemplificare de aplicare reguli şi de comportamente de la capitolul "aşa nu"; vedeţi aici un exemplu foarte ilustrativ. Repet însă, doar dacă are cineva posibilitatea să se ocupe de întreţinerea unor asemenea lucruri. Iar asta nu înseamnă că pe paginile „triviale” trebuie să fie permis atacul la persoană. Cine face aşa ceva, trebuie să fie „eligibil” pentru un cadou blocant, indiferent unde o face.   Ark   18 iulie 2008 07:24 (EEST)

Mulţumesc, Ark. Personal cred că Anittas ori deja cunoaşte toate lucrurile astea pentru că i-au fost explicate şi de alţii (şi atunci avem de-a face cu un troll, sau fitilist cum îi mai zicem pe-aici), ori dacă nu le cunoaşte atunci nu mai există nici o modalitate de a i le explica (şi atunci mă abţin de la comentarii pentru că ar fi un atac la persoană).

Dar vreau să spun ceva care îţi răspunde şi ţie şi lui Gutza: spre deosebire de societatea în care trăim, Wikipedia nu este totul. Nu e un sistem închis din care nu poţi evada. Ca urmare, nu avem nevoie să oferim utilizatorilor zone de recreere şi de distracţie. Există asemenea posibilităţi în afara Wikipediei --- ei da, mai există viaţă şi în afara Wikipediei! --- deci nu trebuie să ne îngrijim noi să facem aici bazin de înot, club de popice şi karaoke. Cînd sîntem la Wikipedia facem ceva util pentru proiect. Distracţiile, dacă simţim nevoia, sînt la cîţiva centimetri distanţă pe acelaşi monitor, nu e nevoie decît de un clic.

Avem deja în istoria ro.wp două experimente eşuate în direcţia asta: Cafeneaua şi Trivia. Cafeneaua era acum doi ani o junglă, aşa cum începuse să devină şi Trivia. De cîte ori laşi multă libertate şi nu impui un subiect precis te trezeşti cu gunoaie de la trecători, pierdere de timp pentru curăţenie, o imagine foarte proastă a proiectului, impresia că Wikipedia ar fi un fel de forum de discuţii etc. Ar trebui să învăţăm din greşeli. — AdiJapan 18 iulie 2008 09:14 (EEST)

Consider că ai perfectă dreptate atunci când spui: „deci nu trebuie să ne îngrijim noi să facem aici bazin de înot, club de popice şi karaoke (+recreere, distracţie)” — în sensul că „nu este nimeni obligat” să ofere aşa ceva şi să-şi cheltuie energia cu desfundat hăţişuri. Cu menţiunea că – zic eu – trebuie „lăsat loc” pentru crearea ulterioară a unor astfel de lucruri — mai precis pentru „zone de recreere”. impy4ever zicea că pe alte wikipedii există aşa ceva. Asta nu este un motiv pentru obligativitatea implementării şi aici. Dar vreau să zic, atunci când cineva va veni şi va spune: „Mă ofer (eventual împreună cu X,Y şi Z) să mă ocup de un asemenea proiect — umor, recreere”, să i se dea şansa să demonstreze că poate face aşa ceva, la un mod care nu permite deraieri flagrante, junglă etc. Astfel, chiar dacă majoritatea spune: „Vrem trivia!”, consensul majorităţii nu este suficient atâta timp cât nu există suficienţi administratori care să aibă energie disponibilă pentru aşa ceva. Acesta ar fi un exemplu dictatură democratică: Poporul vrea show, dar show-ul trebuie să-l facă doar X. Mai pe scurt - abuz. Trebuie să existe o balanţă între ceea ce vrea majoritatea, şi cât gunoi pot curăţa zilnic administratorii (în cazul trivia). Nici un administrator nu va accepta ca toată activitatea lui la wikipedia să fie doar eliminatul de moloz — sau mă rog, cam greu de găsit asemenea persoane. Totuşi, închiderea definitivă a posibilităţii de implementare a unor asemenea facilităţi pe viitor (când vor exista resursele necesare), mi se pare o idee greşită. Să nu ignorăm faptul că — pentru unii din cei prezenţi aici — poate fi chiar mai uşor să socializeze în acest cadru decât în real life — ceea ce este normal, pentru că aici oamenii vin în funcţie de o preferinţă particulară anume, deci sunt şanse poate chiar mai mari să-ţi găseşti amici aici. Nu e totuna dacă mergi pe un forum aiurea de spus bancuri, sau glumeşti cu aceleaşi persoane cu care colaborezi (zilnic). Ajută inclusiv la crearea de atmosferă de lucru, bla bla. Dar asta o spun doar ca pe un detaliu, nu ca pe un factor care mi s-ar părea fundamental pt implementare de trivia.

Apropo, am uitat să menţionez în mesajul precedent, am observat un fenomen interesant pe unele forum-uri. Mesajele cu atacuri la persoană erau mutate la "Trash". Dar uimitor era faptul că oamenii erau tentaţi să-şi continue acolo bătăile, şi chiar o făceau. Acţiunea se încingea uneori chiar mai frenetic decât pe restul forumului (inclusiv cu audienţă foarte mare) :D. Give me the popcorn! :)   Ark   18 iulie 2008 10:31 (EEST)

Eu cred că la Wikipedia trebuie lăsat loc doar pentru ce e util şi relevant. Problema nu este că nu există utilizatori care să se ocupe de distracţie --- există chiar prea mulţi ---, ci faptul că nu ăsta e rostul nostru aici. Ne-am adunat să scriem o enciclopedie, atunci scriem o enciclopedie. Cei care au venit cu alte gînduri n-au decît să-şi înfiinţeze proiectele lor, în altă parte.

Cîteva observaţii:

• Nici pe alte wikipedii --- vorbesc de cele serioase --- nu există zone de recreere. Dacă totuşi există pagini ceva mai comice, cum avem şi noi Wikipedia:Perle sau unele eseuri, astea au totuşi o oarecare utilitate în proiect. De exemplu, perlele noastre au rostul de a spune cum nu se scriu articolele, iar eseurile spun cum nu trebuie să ne comportăm.
• Wikipedia nu este o democraţie, aşa încît „majoritatea” nu contează, vezi Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Dacă acea majoritate are argumente că trebuie procedat într-un fel sau altul atunci e altă treabă, dar simplul procent e irelevant.
• „Consensul majorităţii” este un non-sens. Consens nu înseamnă nici majoritate şi nici unanimitate, ci faptul că toate argumentele valide care s-au adus merg în aceeaşi direcţie.
• Wikipedia nu este un loc destinat socializării, vezi iar Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Am impresia că lumea confundă Wikipedia cu absolut orice în afară de o enciclopedie.

Fac ce fac şi spun mereu aceleaşi şi aceleaşi lucruri... — AdiJapan 18 iulie 2008 12:09 (EEST)

• Wikipedia nu este o democraţie, aşa încît „majoritatea” nu contează, vezi Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Dacă acea majoritate are argumente că trebuie procedat într-un fel sau altul atunci e altă treabă, dar simplul procent e irelevant.
• „Consensul majorităţii” este un non-sens. Consens nu înseamnă nici majoritate şi nici unanimitate, ci faptul că toate argumentele valide care s-au adus merg în aceeaşi direcţie.

Aceste două idei ar trebui incluse la Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia nu este o democraţie (capitol care este gol – by the way), pt că mi se pare o explicaţie reuşită şi mai intuitivă chiar decât cea generalistă de aici: en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy. Cu singura menţiune că eu unul aş zice „argumente raţionate” în loc de „argumente valide”. Dacă un argument are o doză rezonabilă de sens şi logică, atunci acesta ar trebui luat în considerare atunci când se desfăşoară o discuţie, chiar dacă decizia finală (rezultată din discuţie) va fi opusă acelui argument. Astfel, consensul înseamnă decizia majorităţii argumentelor raţionate care converg, şi nu simpla decizie a majorităţii. Iar "„majoritatea” nu contează" sună puţin cam dur, eu aş zice "Nu „majoritatea” contează, ci ...". Apropo, dacă scriai treburile astea două direct acolo, nu trebuia să le mai repeţi acum, numai dădeai linku' ;).

În ce priveşte trivia – te înţeleg perfect. Poate că, dacă aş avea o experienţă la fel de îndelungată ca şi tine pe Wikipedia, aş probabil obosit sau poate chiar dezgustat de multele deraieri şi etc, şi atunci aş fi avut aceeaşi părere cu tine, poate chiar mai vehementă. Însă deocamdată sunt de părere că n-ar fi rău să fie lăsat loc pentru o posiblilă implementare ulterioară. Avem păreri oarecum diferite şi acesta e un lucru ok, zic eu.   Ark   19 iulie 2008 01:57 (EEST)

Scuze, aşa este, secţiunea despre democraţie nu e scrisă. Se pare că eu mă bazez pe ce ar trebui să scrie şi nu mai verific... Realitatea este însă că deja destul de multă lume la ro.wp ştie că nu sîntem o democraţie, deci informaţia circulă prin „viu grai”, în discuţii. Despre consens am uitat să spun că avem o politică în sensul ăsta: Wikipedia:Consens. — AdiJapan 19 iulie 2008 04:39 (EEST)

Nu suntem o democratie, dar nici o dictatura. --Anittas 19 iulie 2008 05:25 (EEST)

Sunt de acord că cei ce vor să se distreze au la dispoziţie foarte multe alte situri: [1] [2] [3] --Turbojet 20 iulie 2008 00:06 (EEST)

Rolul unei pagini care ar oferi un loc de relaxare ar fi sa imbunatateasca relatiile intre editori si sa aduca la o atmosfera mai libera, unde nu este prea multa formalitate. O pagina din acest fel ar putea intari colaborarea intre editori, lucru care tot a servi interesele Wikipediei. Cred ca la asta s-a gandit Ghita cand a creato. Nu sa faca un MySpace pentru Wiki. Cat despre consens si rolul lui: ce folos sa mai faci consens dupa ce ai luat decizia sa actionezi? E cum ai trage cu pistolul in cineva si dupa aceea sa-l intrebi daca este vinovat. Asa ca lasati-ma cu vrajeala asta. Daca Adi vroia sa respecte procedura, deschidea o pagina specific facuta pentru consens, asa cum de procedeaza pe en.wp. In loc, a deschis o discutie spunand ca Trivia nu are standard inalt iar saracul de Ghita ce sa mai spuna? S-a fi simtit jenat si nu a mai spus omul nimic. --Anittas 20 iulie 2008 03:14 (EEST)

Colaborarea între utilizatori se „întăreşte” scriind împreună articole, nu la discuţii aiurea.

Există o diferenţă esenţială între a împuşca pe cineva şi a modifica o pagină la Wikipedia: reversibilitatea.

Procedura consensului, te rog să te documentezi, constă în editare şi discuţii. Ambele au avut loc aici.

Te asigur că Gutza nu se jenează faţă de mine. Dacă ar fi avut o soluţie pentru a salva Trivia ne-ar fi spus-o.

Şi pentru că tot am ajuns iar să stau de vorbă cu tine, deşi nu-mi face nici cea mai mică plăcere, vreau să te întreb ceva. Ce efect crezi că are asupra vizitatorilor discuţia ta foarte enciclopedică despre deepthroat? Cîţi dintre ei vor fi scîrbiţi de ce discuţii se poartă aici şi vor renunţa la gîndul de a contribui? Dar să întreb altfel: cam cît de mult îţi pasă ţie, Anittas, de proiectul nostru, de munca investită în el, de viitorul lui, de oamenii care contribuie şi de cei care ne citesc? Te-au dat afară la en.wp şi ai venit aici să împrăştii gunoaie peste tot, să îndepărtezi puţinii contribuitori pe care îi avem, să ne alungi vizitatorii, să ne furi din timp, într-o încercare evidentă de a face lucrurile să meargă cît mai prost. Aşa, ca fiinţă umană dotată cu inteligenţă, chiar nu-ţi dai seama ce faci? Chiar nu ţi-e jenă deloc? — AdiJapan 20 iulie 2008 11:54 (EEST)

Vă răspund eu: am mutat discuţia la Cafenea, pentru că vorbea de nişte conţinuturi Wiki de creat, nu despre teme de cunoaştere. Acum mi se pare mie că sunteţi Dvs. ne-pedevene :) pentru că şi deepthroating sau cum i-om spune până la urmă este un subiect enciclopedic, apare la mai multe Wikipedii (chiar dacă documentaţia este deosebit de săracă). Nu alta, dar îmi amintiţi de scandalul cu nunţile de homosexuali în Spania, când mai mulţi cititori se temeau că se va vedea acel articol pe prima pagină... Dar ce să facem, ăsta e specificul Wikipediei, anti-tabu, pentru informaţie liberă şi curioasă să aibă informaţii din toate domeniile. Nici mie nu-mi place ideea de deepthroating şi cu atât mai puţin LGBT din Spania, dar la o asemenea enciclopedie ne-am înhămat. Iar capitolul sexualitate o duce tragic pe ro.wiki, deci susţinerea unei discuţii pe această temă şi a unor eventuale contribuţii nu mi se pare lucru de mirare. (impy4ever 20 iulie 2008 12:26 (EEST))

Sigur că sînt subiectiv, că doar nu pot să gîndesc cu capul altuia. Dar te rog să remarci că n-am şters întrebarea lui Anittas, tocmai pentru că am acceptat că are un caracter enciclopedic (deşi mi-e greu să-mi dau seama dacă era o întrebare legată de lingvistică sau de pornografie). Ceea ce trebuie totuşi să remarc este faptul că Anittas alege întotdeauna exact acele subiecte cu care să şocheze mai tare, adică să facă ce fac toţi trolii: valuri. — AdiJapan 20 iulie 2008 13:35 (EEST)

Sunt destui editori care nu iau in seama discutiile astea, adica nu sunt afectati de "trollingul" lui Anittas, asta ca dovada ca el nu afecteaza wikipedia, ci numai pe cei care vin p-aci la discutii. Interesant e ca totusi jumatate din lungile posturi ale lui AdiJapan sunt ca raspuns la ele. Si cum ii zice ceva lui Anittas, cum sar toti in "cardasie" cu el, d-asta omul le zice "haiduci". Si o intrebare, daca stie cineva: care e deosebirea dintre cafenea si oracol, ca tot "despre wikipedia trebuie sa pui intrebari". AMDATi * 20 iulie 2008 13:51 (EEST)

Deosebirea dintre Oracol şi Cafenea reiese din anteturile puse pe fiecare din cele două pagini. Nu intru în detalii ca să nu lungesc postul. — AdiJapan 20 iulie 2008 13:57 (EEST)

Numai subiecte enciclopedice

Ce înțelegem prin "subiecte enciclopedice"? Un exemplu de întrebare neenciclopedică, vă rog? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 16 iunie 2009, 16:25 (EET)

Vezi la „Ce nu este Wikipedia”. — AdiJapan 16 iunie 2009 17:16 (EEST)

Casetă arhive

Rog pe cei care se pricep, să adauge la începutul paginii Wikipedia:Oracol o casetă cu arhivele (Wikipedia:Oracol/Arhivă2 ..) - sunt doar două (eventual vor fi trei în mai puțin de o lună), așa că nu consumă prea mult spațiu. —  Ark25  (discuţie) 7 decembrie 2010 08:46 (EET)