Discuție:Mircea Cazan

Articolul Mircea Cazan trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Prenume

Regula este un prenume + nume. Dacă o persoană este cunoscută cu două prenume, de exemplu Ovidiu Iuliu Moldovan sau Ștefan Octavian Iosif, atunci punem cele două prenume în titlu. --Mihai Andrei (discuție) 15 decembrie 2016 11:11 (EET)

„Articolele biografice au ca titlu numele persoanei respective, scris în forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească”

—Wikipedia:Titluri#Articole biografice

În acest caz literatura „de specialitate” este reprezentată de documentele oficiale ale Parlamentului.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2016 11:17 (EET)

• Sinteza activitatii parlamentare în legislatura 2012-prezent

Vă rog să observați cazurile similare, de ex. Marius Nicoară, Călin Popescu-Tăriceanu etc. --Mihai Andrei (discuție) 15 decembrie 2016 11:21 (EET)

"Literatură" există destulă, din păcate: [1], [2], [3], [4] etc. --Mihai Andrei (discuție) 15 decembrie 2016 11:32 (EET)

Am înțeles, dar am observat că nu folosește la nimic dacă există, drept care denumirile se fac exclusiv conform opiniilor personale. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2016 11:35 (EET)

Nu doresc să mă angajez în polemici inutile. Acolo era părerea lui Haptokar. Nici dumneavoastră nu ați adus vreun argument nou, de aceea am considerat mutarea nejustificată. În privința lui Cazan, vă mulțumesc că mi-ați dat ocazia să-i documentez stofa. --Mihai Andrei (discuție) 15 decembrie 2016 11:52 (EET)

Un argument adus pe pe 14 decembrie 2016 ora 20:59 - reprezentat de o carte scoasă de Editura Doxologia din Iași în anul 2015 (anul trecut, aș zice...), nu se consideră ca nou ? Să înțeleg de la dv. că editura Mitropoliei Moldovei și Bucovinei nu este o sursă de încredere ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2016 12:03 (EET)

Îmi cer scuze, nu am văzut ieri seară modificarea respectivă. Cu toate acestea, credeți că titulatura sa dintr-o culegere de povestiri din 2015 justifică mutarea la o titulatură tributară anacronismului? Dacă aș considera corect, aș susține mutarea chiar la Teoctist al Sucevei (din partea mea), dar consider că titulatura Teoctist al Moldovei este mai bună. În cazul în care există consens pentru soluția avută în vedere de dumneavoastră, n-am nimic împotrivă. --Mihai Andrei (discuție) 15 decembrie 2016 12:19 (EET)

Tre' să recunosc faptul că nu m-am prins că până și Alexandru I. Gonța în cartea din 2004 Biserica. O lecție de istorie este un povestitor oarecare care nu se ridică la nivelul de competență cerut de ro.wiki (a se vedea caracterul de "povestitor oarecare" la pagina 107, unde este descris subiectul). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2016 12:33 (EET) P.S. Argumentul este înțeleg prea "vechi" și - din câte înțeleg total nesemnificativ, fiind adus undeva pe la începutul lunii februarie 2016... P.P.S. Probabil că nici inscripția de pe lespedea funerară sau "povestirile" lui Nicolae Iorga nu se ridică la nivelul de competență solicitat ... P.P.S. Pot să inserez în articolul Ioanichie Bălan - absolvent al Institutului Teologic din București sau în articolul despre Nicolae Iorga calitățile acestora de „povestitori” pentru ca alții - avizați, să nu le mai ia în seamă opiniile povestașe ?

Nu înțeleg tonul acesta șugubăț. Înainte de a discuta mai departe, vă rog să citiți definiția pentru pateric: [5]. --Mihai Andrei (discuție) 15 decembrie 2016 12:43 (EET)

Pateric sau nu, titulatura personajului tot aia rămâne pentru perioada respectivă, adică cea conformă epocii. Da, dar stai să vezi că denumirea e anacronică... Dacă așa se numea pe atunci mitropolia în cauză, asta e. La urma urmei ar trebui să ne modernizăm, așa că putem schimba denumirea în Teodosie I al Moldovei și Bucovinei, că doar acum așa se numește Mitropolia, nu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2016 17:54 (EET) P.S. Cred că discuția de la prietenul Cazan în jos ar trebui mutată la pagina de discuție aferentă acesteia.

Încă 4 anacronici de prin 2011 care au scris și ei o carte...

• Petcu, Marcu; Pintilie, Adrian; Lihănceanu, Nicolae; Crețu, Ramona, Anca; Pagini din istoria monahismului ortodox în revistele teologice din România, Vol. II Așezăminte monahale; Ed. Bibliotecii Naționale a României, Ed. Mitropolit Iacov Putneanul; București; 2011--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2016 18:21 (EET)