Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Comuna Racovița în Evul Mediu/Arhiva 1

Comuna Racovița în Evul Mediu

Un număr de informații din articol au drept sursă diferite arhive, ceea ce este contrar principiilor verificabilității și fără cercetare originală. --Mihai (discuție) 17 august 2014 22:16 (EEST)

Păstrează statut: Justificarea acestei propuneri nu are bază. Sursele din arhive pot fi verificate prin alte surse, dacă se dorește. Cercetarea originală se poate dovedi doar prin verificarea documentelor, iar dacă nu avem acces la documente trebuie să mergem pe mâna autorului și să-i acordăm prezumția de bună credinţă. Vă rog să prezentați exemple de cercetare originală. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 august 2014 23:13 (EEST)

Are o bază foarte puternică. După cum sunt referențiate acum multe propoziții, reiese că autorul articolului a scris pe bază de documente de arhivă. Scopul Wikipediei este să sintetizeze cunoștințele omenirii care au fost publicate, nicidecum să publice în premieră cercetări de arhivă. --Mihai (discuție) 17 august 2014 23:20 (EEST)

Eu v-aș sugera să vă uitați la secțiunea Bibliografie. Faptul că o parte din articol, în special informații punctuale, sunt referențiate din arhive, unde, de altfel, pot fi texte publicate (?!?), nu face articolul lipsit de calitate, ci dimpotrivă. Vă rog încă o dată, dați exemple punctuale de cercetare originală, altfel faceți afirmații vagi cu impresii personale. --Silenzio (discuție) 17 august 2014 23:44 (EEST)

Sunt nenumărate propoziții referențiate după cum urmează: În 1543, Francisc Kwrevssi de Samson, vinde proprietatea sa lui Ioan de Morgonda,[48] [...] 48 ^ Arhivele Statului Sibiu, Fond Literalia, U IV, doc.nr.414/1543”.

Doar un istoric sau arhivist poate interpreta documente istorice. Dacă alege să o facă, își publică această cercetare originală în reviste istorice cu peer review sau în alte surse de încredere. Abia după ce parcurge acest proces, putem și noi să folosim munca sa. Chiar dacă autorul articolului ar fi un istoric profesionist (sau doar un pasionat), Wikipedia nu este locul unde să-și publice cercetarea.--Mihai (discuție) 17 august 2014 23:56 (EEST)

Exact asta spuneam mai sus, în articol există câteva informații punctuale, clare care nu au nevoie de interpretări ale specialiștilor: X a vândut proprietatea lui Y în anul 1xxx și nu înțeleg de ce nu aș putea folosi o sursă primară să referențiez asta? --Silenzio (discuție) 18 august 2014 00:05 (EEST)

Pentru că documentul poate fi fals sau eronat. Doar un istoric sau un specialist îl poate analiza și comenta. Și asta nu se face într-o enciclopedie, ci într-o revistă sau într-o altă publicație științifică.

Citez din politica verificabilitate:

Unul din principiile de bază după care se ghidează Wikipedia se poate exprima astfel: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează. [SUBLINIEREA MEA] Din acest punct de vedere orice discuții privitoare la validitatea unei teorii, la corectitudinea unui enunț, la adevărul unei afirmații trebuie să se reducă la citarea surselor.

Apoi din Wikipedia:Surse de încredere:

Surse primare sunt acele surse, apropiate de faptul (eveniment, stare de lucruri) despre care se vorbește în articol și care îl descriu în mod direct. De exemplu, fotografia unui accident rutier, declarația unui martor ocular, stenograma unui proces etc. sunt surse primare. Sursele primare care au fost publicate de o sursă de încredere pot fi folosite în articolele Wikipedia, dar cu grijă, căci sunt lesne de răstălmăcit.

--Mihai (discuție) 18 august 2014 00:33 (EEST)

OK. Am notat punctul dumneavoastră de vedere. Aștept și alte reacții, deoarece consider că justificarea acestei propuneri nu are bază. Nu puteți descalifica un articol deoarece se folosesc câteva referințe din documente aflate în arhivele statului, care documente sunt revăzute, cel puțin, pentru autenticitate de către specialiști, bineînțeles.--Silenzio (discuție) 18 august 2014 04:24 (EEST)

Haideți să păstrăm proporțiile: dumneavastră sunteți cu punctul de vedere, iar eu susțin regulile și spiritul proiectului. --Mihai (discuție) 18 august 2014 10:57 (EEST)

De acord cu Dan Mihai Pitea în privința caracterelor de cercetare originală. Nu sunt de acord însă în privința verificabilității, deși totuși accesul limitat la o arhivă este o problemă reală. O opinie structurată privind problema în cauză și care poate fi luată ca bază, putem găsi aici.

În continuare off topic și nu prea: Nu pot să nu remarc ironia sorții, privind reluarea argumentelor folosite de Asybaris01 în desființarea muncii lui Albabos și Bogdan salaj. Propun deci pentru a evita ideea că am putea fi distructivi - ca și soluție practică pe timp limitat, amânarea deciziei până utilizatorului Asybaris01 îi expiră actuala blocare, deoarece el este cel care poate interveni cel mai bine asupra articolului. Deși problemele ridicate de Dan Mihai Pitea sunt reale și justificate, totuși sugerez ca politica privind acest articol să fie - principial, una prudentă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 august 2014 10:58 (EEST)

Aici nu se pune problema de a desființa munca cuiva, ci ceea ce este acceptabil pe Wikipedia, cu atât mai mult pe prima pagină, ca exemplu pentru toți cei care vor să scrie articole. Este pur si simplu absurdă ideea că pe Wikipedia începem să publicăm cercetări din arhive. A fost propusă cândva și la Wikipedia engleză și a picat, pentru că este împotriva spiritului enciclopedic. Vedeți linkul. Enciclopedie înseamnă sinteză de informații diseminate în lumea științifică, nu crearea de noi informații.

Notează totuși că aceasta nu este o discuție de ștergere, ci de retragere a acestui statut. Articolele de calitate sunt recomandate noilor redactori ca modele. --Mihai (discuție) 18 august 2014 11:17 (EEST)

Eu sunt 100% de părerea lui Silenzio aici, de altfel discuția am mai avut-o cu dl. Pitea la o propunere de retragere a statutului. Vă reamintesc și principiul de a ignora regulile dacă te împiedică să scrii articole de calitate, iar în cazul României sunt multe subiecte unde lipsa unor lucrări secundare este o problemă reală.

În timp ce umpleam Locomotivă cu abur cu numărul (arbitrar) de citări cerute de criteriile de articole de calitate nu am putut să nu observ numărul de reviste specializate pe diferite nișe ale transportului feroviar existente în lumea anglo-saxonă. La noi în afară de un periodic al CFR și câtorva cărți puternic contestate nu știu să existe așa ceva. Același lucru este valabil și în cazul localităților sau a bisericilor de lemn. Având în vedere acestea, cred că riscurile menționate de dl. Pitea cu privire la utilizarea arhivelor sunt acceptabile în raport cu beneficiile potențiale.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 12:33 (EEST)

Un argument întâlnit în toate discuțiile despre arhive, de la noi și din alte părți este că folosirea lor ar fi cercetare originală. Într-adevăr, folosirea arhivelor pentru a prezenta " teze, opinii sau teorii personale ale editorilor" ar fi CO, dar simpla folosire a lor ca surse primare NU reprezintă cercetare originală. După cum spunea Turbojet verificabilitatea contează, nu adevărul.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 13:28 (EEST)

Adus de la Wikipedia:Cafenea

Publicarea în premieră pe WP. a unor informații din documente nepublicate ar fi identică cu publicarea unor poeme nepublicate ale lui Eminescu. Soarta unor documente/declarații/descoperiri/panseuri, etc., etc. nepublicate este că ele vor fi publicate cândva, sau nu, și nu este rezonabil să-i pretindem colaboratorului să departajeze între ele. Un articol nepublicat nu poate folosi nici ca platformă de discuții cu alți colaboratori. Consider că această metodă este inadmisibilă. --Alex F. (discuție) 18 august 2014 14:18 (EEST)

Așa cum zice și Strainu, nu adevărul este important, ci verificabilitatea. Mai bine zis, adevărul este important (că doar de aia vrem surse de încredere), însă nu suntem noi cei care stabilim adevărul. Mai bine să avem o informație de arhivă, decât să nu o avem. Peste 1000 de ani, numărul 5 din revista Știință și Tehnică probabil va putea fi găsit doar după îndelungi scotoceli prin arhive. Nu văd o diferență prea mare între a cita dintr-o revistă sau dintr-un document de vânzare-cumpărare de acum câteva secole de ani. Ideal ar fi ca documentele respective să fie scanate și upload-ate undeva pe la Commons sau la Wikisource, ca să facă verificarea mai facilă. În cel mai rău caz, mutați informațiile cu pricina în pagina de discuție a articolului, sau faceți o pagină specială de Resurse pentru ele :) —  Ark25  (discuție) 18 august 2014 23:25 (EEST)

Nivelul de adevăr chiar contează (mă rog, ceea ce este acceptat ca fiind adevăr la un anumit moment) și nu trebuie uitat că ignorarea regulilor pentru a crește calitatea articolelor nu este un abonament gratuit pentru șuntarea acestora. În plus nu cred că esența problemei stă în faptul că articolul X este „de calitate” sau „bun”, ci în existența acelui articol, în recomandarea lui ca fiind creat după anumite standarde și în recompensarea celui care l-a creat printr-un anume gen de recunoaștere. Din acest punct de vedere existența unei categorii intermediare între „Articol bun” și „Articol de calitate”, sau a unui format în articolele care ar merita statutul de „Articol de calitate” dar mai au unele probleme legate de motive obiective, care se precizeze că „Acest articol se apropie foarte mult de standardele unui articol de calitate” - adăugat încadrării ca articol „Bun”, ar rezolva problema. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 august 2014 00:10 (EEST)

Aici nu e vorba de articole de calitate sau bune, ci de informații care nu sunt păstrabile în conformitate cu spiritul și cu politicile Wikipediei. Prelucrarea și interpretarea de documente istorice este CERCETARE ISTORICĂ, și aia se face în revite sau în cărți de istorie.

E absolut catastrofală ideea cu publicatul din arhive. Haideți să mai explic încă o dată de ce. O să scriu și eu în curând istoria familiei mele (sunt viță Cantacuzină și Brâncovenească), cu documente din arhiva Vaticanului. Și în 2075, după ce o să facă 2 doctorate în filologie și istorie vor fi puși pe liste de așteptare (!!) domnii ingineri, ca să verifice informația.

Pentru numele lui Dumnezeu, citiți documentele istorice publicate în Călători străini în țările române, volumul 8. Fiecare izvor este amendat în introduceri ample, în care sunt subliniate nenumărate inexactități, uneori aberante. Pentru că e editat de istorici profesioniști.

Ca să stabilim clar, dumneavoastră aveți nevoie de consens ca să modifcați 2 politici și o îndrumare și să transformați Wikipedia dintr-o enciclopedie într-o revistă istorică unde amatorii publică ce cred ei că spun documente nepublicate. --Mihai (discuție) 19 august 2014 00:51 (EEST)

Pentru cine dorește să studieze și să analizeze cercetarea istorică și originală din acest articol am subliniat cu roșu textul referențiat din arhive la Utilizator:Silenzio76/Teste. Îl voi păstra pe durata acestei dezbateri. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 august 2014 04:27 (EEST)

Domnule Alex F., vă felicit pentru logica imbatabilă de tipul A | !A = 1. Din păcate ea nu aduce nimic în plus discuției de față - nimeni nu trebuie să aleagă nimic, asta ar fi cercetare originală. Tot ce susțin eu e ca arhivele, chiar dacă nepublicate, să poată fi folosite ca surse primare, cu toate limitările impuse de WP:SÎ: "oricine - fără cunoștințe de specialitate - care citește sursa primară trebuie să poată verifica că paragraful din Wikipedia corespunde sursei primare. Orice interpretare a sursei primare se poate face doar pe baza unei surse secundare."

Domnule Pitea, în cazul în care aveți surse secundare care tratează acele arhive e perfect, le folosiți pe acelea. Discuția este în jurul arhivelor care nu apar în surse secundare. Eu susțin în continuare că beneficiile aduse de folosirea lor cu bună credință depășește riscurile asociate. Nu uitați că mai avem și alte politici care intervin aici, cum ar fi WP:PDVN, care cere ca, în cazul în care sursele susțin lucruri diferite, să fie prezentate toate punctele de vedere.

De asemenea, exagerați grosolan când spuneți că vreau să modific 2 politici și o îndrumare. WP:VER și WP:FCO] nu trebuie modificate - am explicat mai demult de ce arhivele sunt verificabile. Singura modificare ar fi în îndrumarea WP:SÎ, pentru clarificarea unei situații de fapt deja existente.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2014 10:55 (EEST)

Încă ceva: la Wikipedia nu există amatori și profesioniști, există doar editori. Îmi pare rău că nu vă e clar încă acest detaliu.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2014 10:56 (EEST)

Faptul că folosești un document nepublicat și necomentat de o sursă secundare conține interpretarea implicită că acel document este veridic.

Nu exagerez grosolan. Va trebui să schimbați politica Verificabilitate din „Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează” în „Wikipedia nu doar relatează informație, ci o și creează”. Va trebui să schimbați și politica FCO din „Un articol este considerat că include cercetare originală dacă avansează idei noi, adică: în ce privește conținutul: propune teorii sau soluții noi,” eliminând „soluții noi”

Lăsați părerile de rău, că îmi sunt multe lucruri foarte clare. Chestia că nu există amatorii și profesioniști ci doar editori exact așa reiese din spiritul intervențiilor mele, așa că vă rog lăsați atitudinea condescendentă. Nu există autoritate să interpreteze documente pe Wikipedia, ci doar istorici care își pot publica altundeva cercetarea, apoi noi, indiferent că suntem amatori sau experți, folosim acea cercetare. --Mihai (discuție) 19 august 2014 11:10 (EEST)

Faptul că folosești orice fel de surse conține presupunerea că ele sunt veridice, altfel nu s-ar încadra ca surse de încredere. Din nou, nu e ceva specific arhivelor, nici măcar surselor primare.

Reproducerea unor informații preluate dintr-un document de arhivă nu creează informație și nici nu propune soluții noi. Dar poate că la istorici "informație" și "soluții" înseamnă altceva decât la ingineri. Vă rog deci să alegeți una din bucățile subliniate de Silenzio cu roșu și să ne lămuriți și pe noi inginerii ce soluții noi propune bucata respectivă.

Spiritul intervențiilor dvs. e același cu litera: să se respecte politicile Wikipedia așa cum le interpretați dvs., adică limitativ și fără a judeca de la caz la caz, în funcție de situația specifică a unui anumit tip de articole. Spiritul Wikipediei este mult mai mult de atât: "Imagine a world in which every single human being an freely share in the sum of all knowledge.". Iar dacă asta presupune o altă abordare față de enciclopediile clasice, atunci de o altă abordare avem nevoie.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2014 11:31 (EEST)~

Chiar nu ține că eu aș interpreta aici politicile și îndrumările; reies inexorabil consecințe din ele, că altfel nu ar avea sens să existe acele politici & îndrumări. Dacă ar fi chestie de interpretare, nu ați avea nevoie să le schimbați (măcar în parte), după cum admiteți anterior.

Refuz să intru în jocul acesta. Evaluarea & interpretarea documentelor (și izvoarelor) este parte esențială a muncii de istoric, nu a celei de wikipedist. N-am ce să interpretez din textul roșu, pentru că nu am aparatul critic să o fac. Chiar dacă l-aș avea, nu aș face-o aici, ci într-o revistă de specialitate.--Mihai (discuție)

[offtopic]Îmi pare rău să observ că ați ajuns să recurgeți la Wikiavocatură pentru a vă susține opinia. Dacă ar fi să mergem pe această cale, aș putea și eu să invoc WP:ITR și să spun că regulile invocate de dvs. îi împiedică pe unii editori să scrie articole complete pe Wikipedia, deci trebuie ignorate.

Referitor la subiectul restrâns al articolului reevaluat aici, a se vedea și intervenția de azi a lui Asybaris.

Cu asta, eu voi încerca să mă retrag din discuția asta în speranța că cineva își va asuma închiderea acestei discuții (măcar cea restrânsă, la cea generală n-am speranțe). Până la urmă e vorba doar de un episod din disputa clasică dintre incluzioniști și deliționiști.--Strainu (دسستي‎)  19 august 2014 12:14 (EEST)

Nu, nu recurg la Wikiavocatură, asta presupune că m-aș folosi de litera politicilor și îndrumărilor pentru a acționa împotriva spiritului lor. Tocmai asta nu fac. Eu apăr menirea fundamentală a Wikipediei de a reda cunoștințele omenirii, nu a de a crea unele noi. De altfel, politicile noastre sunt învechite și ar merita actualizate de la Wikipedia engleză.

Am observat și eu intervenția lui, și reiese că a citat greșit documente care fuseseră publicate în respecitva monografie. Repet ce am scris mai sus: „După cum sunt referențiate acum multe propoziții, reiese că autorul articolului a scris pe bază de documente de arhivă.” Afirmația se menține, și acest lucru trebuie remediat.--Mihai (discuție) 19 august 2014 12:26 (EEST)

Date fiind problemele expuse care sunt 2, una punctuală privind articolul în cauză și una generală de politică, redau citate din ceea ce a scris autorul articolului în raport cu problema inițială expusă mai sus:

„ Toate referintele articolului apar in monografie si au fost studiate de catre, minim, un specialist, C.Lupea .... ar trebui sa pun la fiecare referinta a autorului, o referinta ce trimite la pagina din monografie......”

. Fiindcă nu avem cum să contestăm buna credință a autorului articolului în contextul în care acesta a dovedit de-a lungul timpului că respectă cerințele politicilor privind scrierea articolelor, eu unul văd în acest citat soluția pentru problema punctuală expusă de Dan Mihai Pitea, rămânând de rezolvat - în alt context ce-a de-a doua problemă - cea generală de politică. În concluzie în condițiile în care autorul articolului (sau altcineva cu aceleași posibilități) se angajează să completeze referențierea comform cu cerințele de rezolvare pe care el însuși le-a precizat, îmi modific poziția în sensul în care în acest context sunt pentru păstrarea statutului. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 august 2014 14:07 (EEST) P.S. Eu unul simt nevoia de a-l felicita în mod sincer pe Dan Mihai Pitea pentru munca depusă privind reevaluare articolelor de calitate și, în mod expres pentru riscul inerent pe care și l-a asumat privind reacțiile absolut....umane... din parte altora, dat fiind că a analizat pe cât posibil obiectiv munca tuturor celor carea au scris articolele ce au căpătat acest statut.

Dacă informațiile provenite din arhive sînt de fapt preluate din monografia lui C. Lupea (și dacă monografia aceea e sursă de încredere după standardul Wikipediei), atunci toate informațiile și citările pot rămîne în text, dar citările trebuie neapărat dublate cu trimiteri la pagini din lucrarea lui Lupea. Altfel e cercetare originală. Nu ne putem apuca noi ca wikipediști să mergem la Arhivele Statului, să citim acte scrise în secolul al XV-lea --- într-o limbă care sigur nu era româna, și chiar dacă ar fi fost româna tot ar fi în bună parte neinteligibilă pentru nespecialiști --- și să compunem din informațiile astfel obținute o istorie a unei localități. Chiar și datele cele mai simple (bani, dijme, averi, nume de persoane) necesită înțelegere și interpretare, pe care numai un specialist le poate face, darămite hotărîri, tendințe, conflicte etc.

Ce scrie în arhive nu reprezintă cunoaștere a omenirii, ci e informație brută care poate eventual deveni cunoaștere prin prelucrarea de către specialiști. Iar rolul Wikipediei se limitează la a aduna cunoașterea omenirii. De aceea trebuie să ne bazăm în primul rînd pe surse secundare (și terțiare în măsura în care acestea se bazează pe secundare), iar din sursele primare putem prelua numai informații care nu necesită nici un fel de interpretare, analiză, punere cap la cap, așezare în context etc. — AdiJapan 19 august 2014 18:03 (EEST)

Deci, nu putem folosi ca sursă datele Institutului Național de Statistică, legile în vigoare sau abrogate, hotărâri, normative, standarde tehnice etc, ci trebuie să aștept să le interpreteze un specialist într-o carte, dar este ok să frunzăresc un ziar și preiau informația de acolo deoarece este scrisă de un ziarist specialist în de toate? O dăm cu stângu-n dreptu'!

În altă ordine de idei, problema mea cu toată această discuție este că nu a fost mânată de bună credință, ci că așa i s-a pus unuia pata, iar când am cerut exemple punctuale de cercetare originală a dat-o-n interpretarea politicilor. Nu pot să fiu de acord cu contest, deoarece nu cunosc fără a analiza problema în detaliu. --Silenzio (discuție) 19 august 2014 19:26 (EEST)

Să nu fiu înțeles greșit: nu susțin scrierea de articole întregi cu referințe din arhive sau din surse primare (ceea ce ar fi indubitabil cercetare originală), dar informații punctuale clare, în completare, precum în cazul de față le susțin, deoarece conferă informației mai multă credibilitate și calitate articolului.--Silenzio (discuție) 19 august 2014 19:39 (EEST)

Afirmația mincinoasă „când am cerut exemple punctuale de cercetare originală a dat-o-n interpretarea politicilor” nici n-ar merita un răspuns. Am dat exemplu chiar în a treia intervenție referința 48. (Utilizatorului Silenzio76 îi erau clare pasajele la care m-am referit, pentru că chiar el le-a înroșit într-o pagină de test...) Apoi mi-am susținut cu argumente poziția. Asta nu e rea-credință.--Mihai (discuție) 19 august 2014 23:45 (EEST)

Care minciună, monșer? Am cerut exemple și admiteți că ați dat un exemplu. Am solicitat un dialog pe text, punctual, să descoasem cercetarea originală și ați venit cu acel exemplu, apoi mi-ați citit de la politică.

N-o fi rea-credință, dar nici bună nu e. Modul de dialog din discuția de mai sus și intervenția de la cafenea vorbesc de la sine. Sănătos să fiți!--Silenzio (discuție) 20 august 2014 02:57 (EEST)

Datele publicate de Institutul Național de Statistică diferă de documentele istorice de la Arhivele Statului în foarte multe privințe esențiale. Nu înțeleg analogia. Statisticile actuale se publică gata analizate, sintetizate și interpretate (cel puțin parțial) de către aceiași specialiști sociologi care sînt autorii surselor secundare de maximă încredere. Nu încape nici o asemănare cu documentele de secol XV de la arhive.

Silenzio, acuzațiile de rea credință fac rău proiectului. Vă rog să încetați. Imaginați-vă cum v-ar cădea să vă acuze alții de rea credință. Și oricum discuția are alt subiect. — AdiJapan 20 august 2014 15:38 (EEST)

Și eu vă rog să mă scutiți de tonul dumneavoastră sfătos. Analizați atitudinea utilizatorului în discuția de față și nu numai. Sunt sătul de intervenții în care nu se analizează întreg ansamblul și se crează discuții de dragul de a le genera. Dumneavoastră, spre exemplu, v-ați împiedecat, incorect, de altfel, acum în datele institutului de statistică fără a răspunde la esența celor afirmate de mine. --Silenzio (discuție) 20 august 2014 18:06 (EEST)

Dragi colegi
Din păcate articolul e pe cale să devină victima unei discuții colaterale (deși recunosc extrem de importantă - despre folosirea surselor primare).
Voind să mă conving care e situația de fapt, am investit 5 lei și am achiziționat deja faimoasa lucrare a domnului Lupea. Răsfoind-o mie îmi este clar acum că articolul se bazează pe ea și că referințele la arhive sunt luate de acolo, în consecință am făcut cuvenitele adăugiri la referințele din articol.
În acest context vă supun atenției următoarea modalitate de a merge mai departe:

• mutarea discuției despre arhive-surse primare la locul ei (Wikipedia: surse de încredere???)
• reluarea discuției despre articol prin evaluarea și a celorlalte criterii pt. AC. --Macreanu Iulian (discuție) 25 august 2014 13:21 (EEST)

Iulian, eu propun să mai ștergem acele arhive de la bibliografie (apar în note) și cu asta problema acestui articol este rezolvată din punctul meu de vedere.

În ce privește discuția principială privind sursele primare nepublicate, propun să o lăsăm aici, și când se va ajunge la o concluzie să fie pus un link pe paginile de discuție ale politicilor și îndrumării în cauză. --Mihai (discuție) 25 august 2014 13:27 (EEST)

Și pentru mine e OK. Măcar de am avea norocul să aibă fiecare sat o monografie și un editor care să-i scrie un articol pe Wikipedia.

Păstrează. Au fost remediate deficiențele semnalate, iar articolul nu are alte probleme de fond. --Macreanu Iulian (discuție) 25 august 2014 14:05 (EEST)

Mulțumiri și stimă d-lui Macreanu Iulian. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 august 2014 15:14 (EEST)

Statut păstrat. Rog pe cineva, dacă se vrea, să mute partea de discuție privind sursele la politicile de care aparțin.— Ionutzmovie discută 28 august 2014 07:11 (EEST)