Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Mononime

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare

Categorie:Mononime[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 aprilie 2021. Încheierea discuției este preconizată pentru 12 aprilie 2021.


Justificare: Cuvântul nu e atestat de dicționare. Utilitatea categoriei este chestionabilă. Mihai (discuție) 8 aprilie 2021 01:13 (EEST)

Truisme:
  1. Mononim este un cuvânt internațional.
  2. Dicționarele au scăpări, nu sunt perfecte.
Această categorie este prezentă pe trei wikipedii mari, dintre care două în limbi neolatine, prin urmare nu este cusută cu ață coagulantă. Pe en:wkp topicul este listat.
Inițiatorul discuției a remarcat o omisiune lingvistică, poate notifica Academia. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 00:01 (EEST)
Nu e necesară sesizarea Academiei. Nici „demonim” nu exista în dicționare, dar a fost adăugat ulterior în DEX online de colegul Utilizator:Radu Borza (retras acum, din cauza unor abuzuri ale administratorilor). „Internaționalismele” trebuie adoptate automat pe variantele locale ale Wikipediei? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 00:24 (EEST)
Semiautomat.
Acum observ că dexonline acceptă sursa dexonline.
După profilul Linkedin, grea pierdere. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 04:07 (EEST)
@Pafsanias, Coagulans: Utilizatorul despre care vorbiți mai sus a specificat undeva că ar fi același om cu cel de la DEXonline? Dacă nu, atunci este nepotrivit să îl tratați astfel. Doar utilizatorul în cauză ar dreptul de a afirma sau infirma acest lucru. Eu mă opresc aici, pentru că discuția asta nu este despre cine e și/sau nu e X și/sau Y... --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 aprilie 2021 14:39 (EEST)
  • Comentariu: Nu văd de ce categoria nu ar fi utilă. De ce nu am permite cititorilor să treacă printr-o categorie care să le afișeze persoane ale căror nume este format dintr-un singur cuvânt sau care au ajuns să fie cunoscute printr-un singur cuvânt? Totuși, rămâne de rezolvat aspectul cu statutul cuvântului „mononim” în limba română, domeniu în care nu mă pricep, așa că nu intervin aici. --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 aprilie 2021 14:39 (EEST)
„Dintr-un singur cuvânt”, ca El Greco sau Hypatia din Alexandria? Numele monarhilor cu indice ordinal sunt „mononime” (Heraclius I)? Dar cel al poeților latini cu trei nume, citați adesea după unul singur? Eminescu este „mononim”? Dar Shakespeare? Iisus? Dracula? Nu prea văd utilitatea unei astfel de categorisiri pur formale, bazate pe criterii neclare... Ar trebui creată și categoria complementară a „polinimelor”? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 15:17 (EEST)
Exemplele citate sunt cazuri de standardizare incompletă a titlurilor pe wikipedia. În alte limbi avem Hypatia, Heraclius.
Dracula este un personaj literar, categoria se referă la persoane reale (Mononymous person).
«Eminescu este „mononim”? Dar Shakespeare?»
Ar putea deveni cândva, precum în cazul unor poeți latini, prin evoluție sau convenție („formal”).
«Categoria complementară a „polinimelor”?»
În cazul în care vor deveni minoritare, probabil că da. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 18:10 (EEST)
Care va să zică, Homer a fost o persoană reală. M-am mirat și eu cum de a scăpat Agamemnon... --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 18:25 (EEST)
Existența lui Homer este incertă, nu mă pronunț. Agamemnon scapă sigur, fiind personaj literar. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 20:29 (EEST)
Adică Electra, Ifigenia, Oreste și Clitemnestra nu sunt „mononime”, dar ADDA, CRBL, ATB și Will.i.am sunt? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 22:05 (EEST)