Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Reminder! Vote closing soon to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language

Dear all,

The voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is closing soon. It is open through 10 August 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility. If you are eligible to vote and have not voted in this special election, it is important that you vote now.

Why should you vote? The U4C is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community input into the committee membership is critical to the success of the UCoC.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 6 august 2024 18:30 (EEST)

„jurnale personale”

Înțelege cineva acest mesaj? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 12 august 2024 16:17 (EEST)

Indiferent ce a vrut să spună, răspunsul e "nu". În cel mai bun caz (dar sunt sigur că nu se aplică aici) ar fi vorba de jurnalul unei eminențe a unui domeniu, publicat undeva și care ar putea fi WP:SÎ pentru anumite articole din domeniul respectiv. Dar jurnalele sunt deseori subiective, dacă sunt făcute să "inspire lumea", nu prea trec de testul ăsta: "Verificați dacă sursa respectivă nu este o persoană sau o organizație care urmărește un anumit program politic sau un interes de altă natură". Strainu (دسستي‎)  12 august 2024 16:23 (EEST)

Mie mi s-a părut că este jurnalul său personal, pe care vrea să-l lase posterității prin intermediul Wikipediei. Adică o cercetare originală.

Dar sunt perfect de acord cu Strainu, spiritul Wikipediei este că aceste jurnale, care sunt surse primare, ar trebui citite de specialiști, care să publice surse secundare, care să fie citate pe Wikipedia. În niciun caz utilizatorii de pe Wikipedia nu pot scrie articole exprimându-și propria lor părere despre ce scrie în jurnal. Chiar și citatele din jurnal trebuie selectate de autorii surselor secundare. --Turbojet  12 august 2024 19:55 (EEST)

Notabilitate instrumentiști

Aș vrea să obțin mai multe păreri despre Wikipedia:Pagini de șters/Florin Barbu. Basistul a fost membru (mulți ani, nu doar trecător) în multiple formații fără îndoială notabile (Cargo, Implant pentru Refuz, Partizan, Proconsul, Timpuri Noi (formație) etc.) și ca atare a publicat multiple albume la case de producție cunoscute. Totuși, neavând o carieră solo, sursele ce există vorbesc despre el doar în contextul acestor formații.

Este acesta un caz de notabilitate moștenită sau datorită diversității proiectelor de succes putem spune că există notabilitate individuală? O decizie într-o direcție sau alta poate influența numeroase alte articole. Strainu (دسستي‎)  13 august 2024 14:06 (EEST)

La en:WP:BAND, după care ne ghidăm, la #6 este criteriul a musician who has been a reasonably prominent member of two or more independently notable ensembles., cu explicația că la formațiile mici toți membrii sunt reasonably prominent, doar ceva ca membrii individuali ai unui cor nu sunt.  —Andrei^discuție 13 august 2024 14:11 (EEST)

Contribuții

Am anulat această contribuție. Motivul este că era nepotrivită.
Subiectul articolului respectiv este despre un cuplu de forțe. Dacă cineva vrea să dea un exemplu, logica articolelor este să scrie o secțiune cu unul sau mai multe exemple, bineînțeles, susținute de surse, iar apoi poate menționa asta pe scurt în introducere.
Apoi, exemplul era foarte prost ales. Articolul este despre o noțiune din mecanică, iar exemplul era din electrotehnică. Parcă era vorba despre vechile ampermetre pe care le aveam în laboratorul școlar acum mai bine de o jumătate de secol. Acum majoritatea acestor aparate sunt electronice, puțini mai înțeleg despre ce este vorba, mai ales dacă nu cunosc construcția unei mașini electrice (NB: nu este vorba de automobile, cum înțeleg mulți, care doar atât știu). Cuplul are mii și mii de aplicații, articolele nu pot deveni liste de aplicații. Și dacă se dorea un exemplu, de ce s-a ales tocmai acela? Exemple mult mai intuitive sunt un tirbușon sau manevrarea volanului cu două mâini. Însă fără sursă ar fi incorect. Pe en.wp văd foarte des anulări cu justificarea „nu îmbunătățește articolul”, „înainte era simplu și clar, acum este încâlcit”. Și pe aici ar trebui la fel. Și nu sunt de acord ca în loc de „noțiune” să se scrie „cantitatea de noțiune”, nu este uzual și toată lumea înțelege prima formă. N-ar trebui să suferim de mâncărime pe limbă, să scriem peste tot ce ne trăsnește prin minte când citim un articol. Ar trebui să ne fixăm un obiectiv, de exemplu să tratăm subiectul cutare, să căutăm sursele, să colaționăm textul etc. Nimic intempestiv, la prima impresie. Mai ales când este alături de subiect. Turbojet  14 august 2024 13:41 (EEST)

Apreciez recomandarea de a stabili obiective mai specifice, este foarte utilă și în activitatea din afara Wikipediei, pregătirea unor documente bazate pe clarificarea unor noțiuni din publicațiile disponibile (din debaraua personală cu cărți). Necesită desigur mai multe îmbunătățiri concentrarea pe obiective specifice, necesare documentației în pregătire. Urmăresc clarificarea unor noțiuni, utilizate atât în mecanică cât și electrotehnică, de aceea mi-a venit exemplul electrotehnic pentru noțiunea cuplu de forțe. (Am răsfoit in debara în căutarea unor publicații despre aparate electromecanice de măsurat mărimi electrice și principiile implicate.) 178.138.96.232 (discuție) 14 august 2024 18:32 (EEST)

Chiar dacă vă ocupați „atât în mecanică cât și electrotehnică”, fiți atent la amestecarea noțiunilor, în special de niveluri diferite. Personal, cred că articolele trebuie să servească la documentare, nu sunt scrise pentru a stârni admirația cunoscătorilor pentru cei ce le-au scris. Concret, noțiunea de cuplu (mecanic) este una foarte elementară. Cel ce are nevoie să se documenteze din acel articol precis nu știe nimic despre mașinile electrice. Deci exemplul era de neînțeles pentru el, eventual îl memorează cum memorează elevii la școală: „mașinile electrice exercită un cuplu”. Fără să știe ce, cum și de ce. Și, oricum, nu i se poate explica funcționarea unei mașini electrice în articolul despre cuplul a două forțe. Este adevărat că fiecare pereche de poli a unei mașini electrice motoare aplică câte un cuplu rotorului, dar asta este mult deasupra nivelului noțiunii de cuplu. Puteți explica (cu surse) la articolul despre motoare electrice că perechile de poli aplică rotorului cupluri, dar nu puteți da la articolul despre cuplu un exemplu bazat pe mașini electrice. Există o metodică de a introduce noțiunile, nu pot fi toate amestecate, oriunde. Dacă înțelegeți ce vreau să spun. --Turbojet  14 august 2024 21:21 (EEST)

Există și ilustrări elementare, de pe vremea lui Faraday, ale noțiunii elementare cuplu de forțe în electricitate, cu un disc rotitor. Servind la documentare, articolul nu trebuie să lase impresia de utilizare exclusiv în mecanică a acestei noțiuni, în absența ilustrării în electricitate. 178.138.98.2 (discuție) 18 august 2024 00:58 (EEST)

Nu dragă, este o noțiune de mecanică. Exemplele se dau în articolele despre exemple. Eu pot da sute de exemple de cupluri, nu doar din mecanică și electricitate. Ce fac? Fac în articol o listă cu aceste exemple? Sau, cumva, mașinile electrice au un statut privilegiat, ele pot ilustra cuplul, iar restul listei nu? Parcă erați un adept al logicii. --Turbojet  18 august 2024 13:41 (EEST)

@Turbojet, în mini-vacanța asta am mai anulat câteva zeci, poate sute de inutilități ale "prietenului" dvs. Doar pe cele mai aberante, multe au rămas pentru alți patrulatori sau posteritate. Fiindcă vorbim de un LTA ce face Wikipedia mult mai greu de înțeles pentru cititori, nu consider că trebuie să justificăm fiecare anulare în parte. Strainu (دسستي‎)  19 august 2024 12:00 (EEST)

Mulțumesc. Eu tot mai sper să devină util. Ideea ar fi să scrie el însuși un articol, nu doar să „completeze”. Să arate ce poate. --Turbojet  19 august 2024 14:35 (EEST)

Mie mi s-a cerut să justific anulările și chiar să mă abțin de la astfel de „intervenții intempestive”. Cred că a arătat cu vârf și îndesat „ce poate” în paginile de discuții ale subiectelor la care în mod evident nu se pricepe, dar în care se amestecă cu aplomb. --Pafsanias (discuție) 19 august 2024 19:35 (EEST)

De aia am și propus să scrie el însuși un articol, să vedem dacă sunt perspective. Dacă nu, asta este. Că nu-mi închipui că o să tot stăm după el. --Turbojet  19 august 2024 21:02 (EEST)

Edit check

A fost activată recent o unealtă ce solicită adăugarea unei referințe atunci când se adaugă ceva mai mult text. Propun să o configurăm. Următorii parametri sunt disponibili:

1. Numărul de caractere după care se cere citare. Sugerez 100 pentru început.
2. Secțiuni de ignorat. Sugerez Legături externe
3. Dacă se ignoră introducerea. Aici politica zice că ar trebui să da, problema e că de multe ori nu se mai introduce aceeași informație în articol, așa că propun nu.

Strainu (دسستي‎)  15 august 2024 12:05 (EEST)

De acord cu configurarea propusă, din motivele arătate, în special la ultima, deoarece în special la început, textul articolelor nu este organizat pe secțiuni, întregul articol fiind „introducerea”. Totuși, mă tem că unealta va fi ineficientă la stilul celor care introduc pe rând câte o literă. Poate ar trebui ca la contribuții consecutive în articol limita de caractere să fie variabilă, cu cât sunt mai scurte contribuțiile consecutive, cu atât limita ar trebui să scadă. --Turbojet  15 august 2024 12:28 (EEST)

La secțiuni de ignorat pot fi adăugate Bibliografie și Lectură suplimentară ce indică ele însele astfel de posibile referințe. S-ar mai putea adăuga infocasetele (gen Așezare sau Biografie), formatele și categoriile. --Donarius (discuție) 15 august 2024 12:51 (EEST)

Cum funcționează unealta în cazul traducerilor cu Content Translation sau în cazul adăugării de text în paginile de teste? --Donarius (discuție) 15 august 2024 12:54 (EEST)

Pentru. Dar mai există și alte secțiuni de ignorat, precum Vezi și.

Mă îndoiesc serios că funcționează în Content Translation. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 august 2024 14:37 (EEST)

Interesant de văzut și ideile pentru viitor. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 august 2024 14:45 (EEST)

Am făcut MediaWiki:Editcheck-config.json. Orice administrator o poate modifica.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2024 23:13 (EEST)

Wikimania 2024

Weekendul trecut a avut loc la Katowice conferința mișcării noastre, Wikimania. Anul acesta am fost 4 persoane implicate în proiectele în limba română, membri ai comunității și angajați ai WMROMD.

Notele mele de la conferință sunt disponibile aici. Am scris doar câteva idei la fiecare pentru că toate sesiunile au fost înregistrate și sunt disponibile pe linkul "Detalii", împreună cu slideurile. Dacă vreți să navigați prin toate prezentările, programul este aici.

Aș vrea să atrag atenția în special asupra programului de minigraturi al CEE Hub (extrem de ușor de aplicat) și asupra a două proiecte tehnice ce urmează să fie instalate (relativ) curând: Charts și extinderea referințelor ("A brand new citation option") + Community configuration, care e deja disponibilă pentru administratori.

Sper ca și ceilalți participanți din comunitate să-și publice notele pentru a putea beneficia cu toții de ele. Strainu (دسستي‎)  16 august 2024 22:52 (EEST)

Anul acesta am participat la Wikimania, în Polonia, prima mea experiență de acest gen și mi-a plăcut enorm. Eu mă așteptam să fie grandios, dar a fost mai mult decât atât. Oameni extrem de diferiți din toate colțurile lumii au colaborat, au împărtășit idei și au sărbătorit că sunt voluntari. Eu am participat mai ales la discuțiile legate de educație, bibliotecari, wikimedian in residence. Pentru că întregul program al conferinței este disponibil accesând link-ul afișat de @Strainu, eu doar voi prezenta pe scurt sesiunile la care am participat. Notele mele sunt publicate aici. Elena (discuție) 21 august 2024 12:56 (EEST)

Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

• Please try the current state of development on beta wiki and let us know what you think.
• Sign up here to get updates and/or invites to participate in user research activities.

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Observație despre un articol

Am observat că articolul Limba română are nevoie de ajutor și de o mulțime de schimbări. Același articol la Wikipedia în engleză (en:Romanian Language) este structurat în mod logic și coerent, conținând o introducere și o structură generală a subiectului mult mai introductivă și accesibilă, dintr-un punct de vedere neutru.

Citind și verificând conținutul articolului, am observat o mulțime de materiale care conțin opinii personale, fabricate în mod intenționat de o persoană, fără niciun suport bibliografic pentru acestea, precum "S-a estimat că aproximativ 38% din cuvintele românești sunt de origine franceză sau italiană" - o scurtă verificare a acestui articol dovedește contrariul (Câte cuvinte franceze are limba română?). Nu depășește cel puțin aproximativ 22% în structura vocabularului reprezentativ.

• Afirmații menționate în articol (necesită citare!) precum "cercetarea materialului lingvistic din cele patru dialecte reiese fără putință de tăgadă că nu poate fi vorba nici de „produsul” a două sau mai multe popoare diferite (cum au impresia unii comentatori și cercetători ai aromânilor), încât poate fi avansată cel puțin ipoteza originii aromânilor în același teritoriu etnogenetic, la nord de liniile lingvistice propuse [...]" - folosește un limbaj talmeș-balmeș, repetitiv și ilogic, având în vedere că nici măcar introducerea articolului nu este structurată corect =).

• O afirmație bizară precum "Este interesant^{[judecată de valoare]} faptul că slavii au fost asimilați la nord de Dunăre, în timp ce au asimilat aproape complet populația romanizată sud-dunăreană (vlahi)." încalcă PDVN de la prima citire a acesteia, exprimând într-un mod clar un limbaj și un punct de vedere personal care nu încearcă să evite judecățile de valoare.

• "Distincția dintre dialect și limbă este un subiect controversat în lingvistică, și foarte adesea influențat de interese politice" - un exemplu de punct de vedere care reflectă un accent pe politică combinat cu influențe personale. (O rescriere neutră ar rezulta în: "Distincția dintre dialect și limbă este însă adesea subiectivă și poate fi influențată de factori politici și sociali.") - nu face decât să dezinformeze utilizatorii într-un mod părtinitor.

La Wikipedia în engleză introducerea este după cum urmează: "Romanian is the official and main language of Romania and Moldova. Romanian is part of the Eastern Romance sub-branch of Romance languages, a linguistic group that evolved from several dialects of Vulgar Latin which separated from the Western Romance languages in the course of the period from the 5th to the 8th centuries." - pe de altă parte, în română "De asemenea, este limba oficială în România și în Republica Moldova.", fiind menționată la sfârșitul introducerii și neexplicând evoluția limbii în același mod. Materialul nesusținut nu a fost șters de ceva timp, și nu se văd schimbări considerabile asupra subiectului. În unele cazuri, apar vandali care modifică deliberat conținutul articolului (Exemplu).

Pentru a modifica articolul, ar trebui în cel mai probabil caz rescris de la bun început, introducând material de la Wikipedia în engleză. Unealta de traducere automată suprascrie conținutul paginii în caz de traducere a aceluiași articol (testat la Educația în Iordania pentru a actualiza conținutul și pentru a-l scrie într-un mod care nu stâlcește limba română). Doresc să îl modific, dar în starea curentă în care se află și dat fiind interesul inexistent al lingviștilor sau al altor persoane specializate în asemenea domenii de a modifica conținutul care îl compune, ar necesita foarte mult timp pentru rescriere și cercetare a subiectelor abordate, pe când o traducere de la Wikipedia în engleză ar ușura procesul. Wikiminds34 (discuție) 20 august 2024 11:20 (EEST)

Sigur că trebuie un articol bun, dar în acest domeniu nu exclusiv prin traducerea unuia de pe altă Wikipedie, deoarece astfel de subiecte nu sunt tratate nicăieri neutru. Mulți au diverse interese economice în subiect, de tipul „nu e bine, plătiți-ne pe noi să facem treaba” sau chiar mai rău, „acceptați-ne pe noi drept conducători, că noi știm mai bine care este interesul nostru” (bineînțeles, nu al vostru). Acest articol ar trebui să prezinte lumii în special poziția Academiei Române și a lingviștilor români despre limba română. Că nu și-o pot prezenta pe Wikipediile din limbile celor interesați să apară altfel. --Turbojet  20 august 2024 12:05 (EEST)

Nu v-aș încuraja să recurgeți la traduceri pe asemenea subiecte din simplul motiv că va duce la conflicte ce pot fi evitate. Fiți curajos și lucrați incremental: scoateți afirmațiile pentru care găsiți surse ce le neagă, marcați-le pe cele fără surse cu {{nc}}, apoi refaceți structura și completați articolul. E posibil ca în această fază să puteți traduce unele secțiuni din diferite limbi. Strainu (دسستي‎)  20 august 2024 12:20 (EEST)

Într-adevăr, nicăieri nu sunt tratate 100% neutru (cel puțin, cel în engleză pare neutru la suprafață, poate avea probleme fundamentale mult mai mari în conținut). Voi încerca să îl modific corespunzător, pentru a obține o versiune mai bună decât cea existentă. Wikiminds34 (discuție) 20 august 2024 13:36 (EEST)

Sunteți cumva profesor de limba romănă, lingvist? Ce vă detretmină să credeți că puteți scrie un articol mai bun despre limba română? --Turbojet  20 august 2024 14:13 (EEST)

Nu voi rescrie întregul articol (în niciun caz, este imposibil; nici articolul din engleză nu este complet) și nu încerc să îl fac mai bun/perfect (ci am adus o observație asupra subiectului, menționând că l-aș putea îmbunătăți); nu încerc să îmbunătățesc întregul articol sau să persist asupra subiectului pentru că mă depășește în unele cazuri în care este nevoie de cercetare intensivă (în special partea cu istoria limbii - acolo ar fi nevoie de un lingvist sau de cineva care are studii în istoria lingvistică privind limba română) - pentru că este Wikipedia, oricine o poate edita. Având în vedere că nu a mai fost editat de ceva timp, necesita o exprimare mai bună. Dacă cineva dorește să adauge informații suplimentare în acest articol, este liber să o facă, atât timp cât are acces la o bibliografie vastă care conține informațiile necesare (și nu opinii personale). Wikiminds34 (discuție) 20 august 2024 15:10 (EEST)

Evident, de acord că nu este vorba de opiniile personale ale utilizatorilor de pe Wikipedia, chiar specialiști fiind. Însă, din experiența mea, doar specialiștii au „acces la o bibliografie vastă care conține informațiile necesare”. De aia îmi place să întreb dacă un utilizator chiar are acest acces, în funcție de domeniile pe care le abordează în articole. --Turbojet  20 august 2024 15:25 (EEST)

Triada licențelor libere: autoritățile centrale ale Republicii Moldova

De azi, toate cele trei ramuri ale puterii din Republica Moldova își publică materialele sub licență liberă. Puteți încărca la Wikimedia Commons sau Wikipedia imagini și video din următoarele surse:

• parlament.md, Creative Commons BY-SA-4.0; utilizați {{Parlament.md}} la Commons; 0 imagini încărcate
  • Flickr, Creative Commons CC0 1.0; utilizați {{Cc-zero}} la Commons; 10.695 de imagini încărcate
• presedinte.md, Creative Commons BY-SA-4.0; utilizați {{Presedinte.md}} la Commons; 45 de imagini încărcate
• gov.md, Creative Commons BY-SA-4.0; utilizați {{Gov.md}} la Commons; 114 imagini încărcate

//   Gikü  vorbe  fapte  20 august 2024 23:29 (EEST)

Traducere articole științifice

După cum am spus, mă opresc cu seria de articole de la 100Wikidays. Astăzi am scris ultimul articol din acestă serie, eseul Cum se traduce un articol științific. El sintetizează experiența mea la traduceri. Vă invit să vă spuneți părere și să faceți sugestii în pagina de discuții a eseului. Fiind un eseu, nu este obligatoriu, este doar o părere, dar n-aș vrea să se coboare ștacheta sub ce se spune acolo. Turbojet  21 august 2024 12:29 (EEST)

Mulțumim pentru ultimii 3 ani!

Dacă tot suntem la subiectul articole științifice, poate sunt printre noi editori interesați să testeze Scite AI. Puteți avea acces cu ajutorul WMPL: povestea aici Strainu (دسستي‎)  21 august 2024 16:02 (EEST)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (discuție) 23 august 2024 02:19 (EEST)

Revocare mai rapidă

Deschid din nou discuția privitor la revocarea permisiunilor speciale după o perioadă de inactivitate. În prezent, doar administratorii și birocrații își pierd permisiunile după 1 an de inactivitate completă. Propun ca perioada de inactivitate să se aplice și patrulatorilor, iar pentru administratori și birocrați revocarea să se facă după un an fără acțiuni speciale (raportul e aici). Cu datele din momentul propunerii, schimbarea ar afecta 3 administratori și 4 patrulatori.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 13:42 (EEST)

Propunere

Propun modificarea primului paragraf al secțiunii Wikipedia:Revocare#Expirare:

Versiunea curentă

„Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de 1 an, întrucît se consideră că în eventualitatea unei reveniri ei nu mai sînt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Perioada de inactivitate se măsoară începînd de la ultima contribuție, indiferent dacă au fost folosite sau nu permisiunile speciale. Se iau în calcul atît contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cît și cele de la jurnale.”

Versiunea propusă

„Drepturile speciale expiră întrucât se consideră că în eventualitatea unei reveniri utilizatorii nu mai sunt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade mai mari de 1 an fără acțiuni speciale (constatată prin consultarea acestui link). Patrulatorii își pierd permisiunile în urma unei perioade mai mari de 1 an fără editări de vreun fel. Se iau în calcul atât contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cât și cele de la jurnale.”

Pentru

• Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 13:42 (EEST)
• De acord. Administratorii și patrulatorii afectați direct în cazul modificării politicii oficiale ar trebui avertizați individual cu privire la această propunere. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 13:55 (EEST)

  Le-am trimis mesaj. --Strainu (دسستي‎)  25 august 2024 14:17 (EEST)

  Bun-simț, ca de obicei :) AT09W^(discută) 26 august 2024 00:36 (EEST)

• De acord. Acțiunea ar fi benefică prin diminuarea numărului de administratori doar cu numele și propunerea altora noi, utili, fără a ne mai pune problema că avem un raport prea mare de administratori la numărul de utilizatori activi.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 14:47 (EEST)
• Donarius (discuție) 23 august 2024 14:58 (EEST)
• Pentru. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 15:00 (EEST)

  Nu este nevoie, totuși, de 1 an de inactivitate pentru ca administratorii să acționeze contrar politicilor. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 25 august 2024 16:23 (EEST)

  Se mai întâmplă... --Pafsanias (discuție) 25 august 2024 17:59 (EEST)

• Pentru. --Turbojet  23 august 2024 17:06 (EEST)
• De acord cu adăugarea fragmentului dedicat patrulatorilor, dar în secțiunea Wikipedia:Patrulare#Drepturi de patrulare și nu Wikipedia:Revocare#Administratori și birocrați. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 15:12 (EEST)

  Îmi pare rău, dar nu înțeleg logica de a separa partea de revocare de la patrulatori de celelalte drepturi speciale. Din punctul meu de vedere, e mai simplu ca toate informațiile pe subiect să stea într-un singur loc. Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 15:49 (EEST)

  Revocare separată pentru că acordarea drepturilor e separată. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 16:08 (EEST)

Contra

• Sunt contra fragmentului dedicat administratorilor și birocraților. Încerc să-mi expun opiniile structurat:

  Inițial am vrut să mă abțin (am adăugat și secțiunea respectivă pentru orice eventualitate) cu motivarea simplă: dacă nu e stricat, nu te apuca să repari. Nu văd o problemă în politica curentă de revocare automată – or după cum recunoaștem cu toții în prezent problemele vin de la câțiva administratori care nu ar fi afectați de schimbare – dar nu aveam nimic împotriva dorinței comunității de a ajusta unele reguli.

  Însă la o citire mai atentă a textului propus de inițiatorul discuției, observ că expirarea s-ar produce pur tehnic de la ultimul click pe butoanele administratoriale. Ăsta ar fi un criteriu arbitrar, pentru că prerogativele adminilor sunt mai ample: fără să se atingă de butoanele speciale ei pot refuza o cerere de deblocare, pot lua decizia de păstrare a unei pagini propuse spre ștergere etc. Vom crea un sistem polițienesc pentru a identifica astfel de acțiuni în contribuțiile din ultimul an? – mă îndoiesc.

  Noua regulă ar presupune teoretic să demitem administratorii care ar putea să nu apese pe butoanele menționate anterior dar să intre pe Wikipedia frecvent, să scrie articole și să citească cafeneaua, prin aceasta ținând pulsul evoluției proiectului. Revin la argumentul din primul paragraf: regula veche e suficientă pentru a retrage instrumentele administratoriale de la utilizatorii inactivi, nu a fost oferit nicio justificare a necesității actualizării regulii decât de către Kun Kipcsak (de la care aș fi interesat să aud care e raportul ideal administratori/utilizatori și unde a fost stabilit), iar dacă justificarea tacită/nescrisă e să îi demitem pe cei care „intră din an în paște cu câte o modificare ca să nu-și piardă statutul”, asta ar fi o încălcare pe față a principiului de bună-credință, și din nou nu rezolvă presupusa problemă pentru că în loc de o editare pe an aceștia pot să facă o acțiune administratorială pe an.

  În sfârșit, problema ridicată de Paloi Sciurala este cea mai importantă în discuția asta și ea nu va fi rezolvată prin propunerea inițială. Este necesar să fim curajoși și să inițiem cereri propuneri concrete de destituire acolo unde este cazul.

  //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 15:00 (EEST)

Era o îndrumare (?) de pe en.wiki, am încercat să o găsesc dar fără succes. Dacă nu mă înșeală memoria, fusese distribuit link-ul aici de către @Strainu: cu câțiva ani în urmă.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2024 16:30 (EEST)

Mulțumesc pentru mesajul detaliat @Gikü. Aș vrea să rămânem concentrați la propunerea de față, care se referă exclusiv la politica de revocare. Comportamentul la care făcea Paloi Sciurala referire face deja obiectul mai multor discuții, poate fi discutată acolo.

Referitor la afirmația că nu există o problemă de rezolvat, nu pot fi de acord. Avem în mod constant reamintiri asupra lipsei resurselor de patrulare (intervențiile lui Diacriticul și Țetcu din ultimul an de la WP:AA sunt primele care îmi vin în minte), avem administratori care editează de 1-2 ori pe an, uneori chiar când le amintește cineva că aproape a expirat anul de inactivitate (cum s-a întâmplat și acum cu notificările), patrulatori care au ani buni de inactivitate sau care patrulau cum îi tăia capul. Nu vorbesc de comportamente izolate, precum administratorul cu business de scris articole, ci de probleme prezente la mai mult de o persoană.

Cu privire la ipoteza că ar exista administratori care efectuează preponderent acțiuni administrative nefolosind drepturi speciale, aș dori un exemplu, altfel eu n-am găsit niciunul. Momentan îmi pare ca povestea cu drobul de sare...

Să ne gândim acum la ce ar aduce pozitiv această schimbare:

• pe lipsa resurselor, cred că scăderea cu ~20% a numărului de administratori/patrulatori face problema mai vizibilă și ar putea convinge noi utilizatori să-și asume responsabilitățile respective.
• cu privire la editările pentru păstrarea statutului, în acest moment utilizatorii respectivi nu aduc nimic util dpdv al permisiunilor speciale. În cel mai rău caz, ei vor continua cu acest comportament, însă vor fi obligați să facă o acțiune pentru care au fost aleși, ajutând astfel, cât de puțin, cu problema de mai sus. E un progres mic, dar e un progres.

Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 17:10 (EEST)

Poate că abordarea mea o fi lipsită de tact, dar cine este (sau era?) „administratorul cu business de scris articole”? --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 27 august 2024 17:46 (EEST)

Îți dau un indiciu: Wikipedia:Pagini de șters/Delcase. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 17:54 (EEST)

@Strainu: Exemplul care îți amintește de drobul de sare l-am marcat din start ca teoretic. Dar am explicat că și practic în opinia mea schimbarea nu va rezolva nimic. Nu cred că numărul de administratori/patrulatori este ceea ce împiedică noii utilizatori să-și asume aceste responsabilități – mai degrabă exigențele ridicate față de ei în momentul înaintării candidaturii ar fi problema. Și „progres mic, dar progres” e de fapt regres atunci când după administratorul cu acest comportament trebuie să alergi să-i explici că, de exemplu, nu a urmat procedura când a executat o acțiune – într-un final, aceeași situație ca în prezent. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 18:05 (EEST)

Pentru posteritate, faci referire la un administrator care (cel mai probabil tocmai în urma acestei discuții) a ales astăzi să închidă o discuție de ștergere și a arhivat-o greșit.

Ăsta e un exemplu foarte bun că oamenii chiar uită procedurile dacă nu-și folosesc drepturile, de aceea funcția trebuie asociată cu folosirea drepturilor, nu doar cu editarile. Dacă vedem că greșelile se permanentizeaza, avem în continuare opțiuni, precum reducerea termenului de inactivitate sau acțiunea individuală. Strainu (دسستي‎)  27 august 2024 18:27 (EEST)

Comentarii

• Totuși, în ceea ce privește patrulatorii, având în vedere că desemnarea lor a ieșit de sub procedura de la alegeri și se face direct la aprecierea unui administrator, mă întreb dacă nu ar trebui ca și revocarea să fie definită exclusiv în locul deja menționat de la Wikipedia:Patrulare#Drepturi de patrulare. Oricum, ea se face tot de către un administrator, care mai ia în calcul încă un criteriu: inactivitatea. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 15:13 (EEST)

  Susțin. Donarius (discuție) 23 august 2024 16:53 (EEST)

  De acord.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 17:03 (EEST)

  De acord. --Turbojet  23 august 2024 17:07 (EEST)

  Nu mi-e clar in acest moment dacă pentru asta e nevoie de o schimbare a vreunei politici sau îndrumări, dar dacă este, sigur, de acord cu orice alinieri sunt necesare pentru ca propunerea de mai sus să fie aplicabilă. --Strainu (دسستي‎)  25 august 2024 14:38 (EEST)

• Având în vedere că Strainu a avut amabilitatea de a lăsa un mesaj pe pagina mea de discuții, voi avea și eu amabilitatea de a răspunde. Dacă vorbim de revocarea drepturilor ar trebui să vorbim și despre condițiile de reacordare a drepturilor. Iar acestea, firește, să fie incluse în politica respectivă. AT09W^(discută) 26 august 2024 00:30 (EEST)

  Mulțumim pentru feedback. Reacordarea drepturilor se face în aceleași condiții ca obținerea lor inițială. Mai exact, pentru patrulatori, ele sunt acordate de administratori când se îndeplinesc cele 4 condiții menționate acolo. Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:01 (EEST)

  În cazul unui utilizator care revine după o perioadă de inactivitate acele condiții sunt îndeplinite „by default”. Asta înseamnă că ar trebui să-și reprimească drepturile instant. Și atunci ce sens mai are să i le revoci? Dacă ai în vedere, spre exemplu, 150 de editări cu eticheta anulare (criteriul nr. 3) de la momentul reluării activității în cazul unei reveniri a utilizatorului căruia i s-au revocat drepturile, atunci acest lucru ar trebui specificat ca atare. Același lucru ar trebui să fie și în cazul criteriului nr. 2. În plus, ideea asta de a aștepta să fii „remarcat” (din nou) de către un admin este puțin ciudată în cazul unui utilizator vechi. Aș propune ca utilizatorul căruia i s-au revocat drepturile ca urmare a perioadei lungi de inactivitate să-și manifeste intenția de a-și redobândi drepturile pe pagina administratorilor. Iar acest lucru să fie specificat ca atare în politica respectivă. AT09W^(discută) 26 august 2024 11:49 (EEST)

  Cel mai bine ar fi să propuneți dvs. de la bun început textul pe care credeți că ar trebui să îl adăugăm politicii.

  Însă eu nu prea văd sensul unei astfel de adăugiri. Adică cu sau fără această adăugire, nimic nu îl oprește pe fostul patrulator să își manifeste intenția de a își recăpăta drepturile. Și nimic nu oprește un administrator din a îi reacorda drepturile. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:27 (EEST)

• În cazul roboților cu permisiuni de sysop, statutul lor ar trebui să-l urmeze pe cel al utilizatorilor care îi operează, deoarece ei nu se instruiesc singuri și nici nu riscă să piardă contactul cu politicile și practica de pe proiect în urma inactivității, câtă vreme utilizatorul este încă activ. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 15:01 (EEST)

Unealta de traducere și introducerile

Unealta de traducere perseverează cu bug-urile și continuă să mă exaspereze. Am tradus introducerea unui articol, dar ori de câte ori revin să continui cu traducerea, primul fragment al introducerii este mereu înlocuit de o versiune mai veche a sa (adică de o versiune tradusă incomplet). Mai mult, versiunea tradusă complet a fragmentului în cauză apare și ea... dar sub celelalte fragmente traduse. Doar eu pățesc așa ceva? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 15:40 (EEST)

Nu. De obicei e ceva în introducere care îl "tâmpește" (un format, tabel, ceva de genul). Nu am o soluție, de obicei public ca ciornă și continui editarea în EV. Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 17:08 (EEST)

Deci așa se explică... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 august 2024 17:14 (EEST)

Căsuțe de căutare

Ce s-a întâmplat cu căsuțele de căutare de sunt așa de mici (la WP:AA și WP:REC)? Captură de ecran. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 23 august 2024 19:17 (EEST)

La mine apar ca înainte. --Pafsanias (discuție) 23 august 2024 19:20 (EEST)

La fel ca înainte și la mine.--Kun Kipcsak (discuție) 23 august 2024 19:55 (EEST)

Eroare SVG

Fișier:Premiul WLM Romania - concurs scriere articole.svg dă eroare și imaginea este redată astfel. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 23 august 2024 20:04 (EEST)

Probabil s-a schimbat vreo bibliotecă de parsare svg. CC @CEllen Strainu (دسستي‎)  23 august 2024 23:13 (EEST)

https://validator.w3.org/check?uri=https%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fwiki%2FSpecial%3AFilepath%2FPremiul_WLM_Romania_-_concurs_scriere_articole.svg&doctype=Inline&ss=1#source Nu îmi dau seama cum se rezolvă, nici de descărcat nu lasă.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2024 16:19 (EEST)

Problema a fost rezolvată de CEllen. Strainu (دسستي‎)  28 august 2024 00:54 (EEST)

De urmărit

Pentru cine și vede de verificat contribuțiile acestui individ [1], unele par destul de dubioase. Vin alegerile și au apărut brusc personaje noi, foarte pasionate de politică.--Țetcu Mircea Rareș 24 august 2024 01:17 (EEST)

en:User:Mcclipper. tgeorgescu (discuție) 24 august 2024 05:23 (EEST)

Hărțuire

Solicit ajutorul colectivității pentru a stăvili hârțuirea sistematică la care sunt supus din partea [Utilizator:Pafsanias]] care continuă să eticheteze articolele mele pentru lipsă de notabilitate și să propună ștergerea lor deși i există numeroase articole similare mau vechi care au fost acceptate de Wikip. edia. De asemenea se opune eliminării propunerii de ștergere chiar dacă termenul discuiților este depășit și nu s-a ajuns la un consens privind ștergerea, Asemenea altitudini nu sunt admisibile, afil (discuție) 26 august 2024 00:05 (EEST)

Discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Mormântul Celor Fără de Mormânt nu este deocamdată încheiată. Discuția va fi încheiată în momentul în care un administrator neimplicat în discuție (adică altul decât dvs., Pafsanias sau Gikü) o va încheia. Termenul pentru încheierea discuției are rol pur orientativ, deci acesta nu poate provoca o încheiere prematură a discuției. Prin urmare, până ce discuția nu este încheiată, eticheta {{Șterge}} nu are de ce să fie îndepărtată din articol. Pafsanias v-ar fi hărțuit în cazul în care, să zicem, ar fi propus spre ștergere articole create de dvs. fără să ofere niciun argument, sau în cazul în care ar fi șters pe loc articolele respective în loc să inițieze propuneri de ștergere. Nu este cazul de așa ceva. Ba mai mult, Pafsanias și-a argumentat opiniile la deopotrivă Wikipedia:Pagini de șters/Mircea Bejan și Wikipedia:Pagini de șters/Mormântul Celor Fără de Mormânt. Ar fi cam ciudat să nu permitem contestarea păstrării a două articole, nu-i așa? Din moment ce Pafsanias nu a făcut nimic altceva decât să argumenteze de ce aceste două articole ar trebui șterse, nu văd cum anume ar putea acuzația de hărțuire să fie fondată. Dacă țineți așa de mult la păstrarea acestor articole, argumentați în favoarea păstrării acestora folosindu-vă de argumente convingătoare. Să îl acuzați pe Pafsanias de hărțuire și să ștergeți etichetele din articolele în cauză nu ajută la nimic. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 00:49 (EEST)

Mă refer la articolele recente ale unor profesori universitari, membri ai Academiei de Științe Tehnice din România care au fost propuse la ștergere pentru lipsă de notabilitate, deși articole similare mai vechi există în Wikipedia fără a fi ridicat obiecții. Nu este posibil să avem aceeași discuție pentru fiecare articolafil (discuție) 26 august 2024 02:56 (EEST)

@Afil există 2 feluri de a confirma notabilitatea unui articol:

• criterii specifice ce asigură notabilitatea unor subiecte conform unor criterii automate
• criteriul general, care spune că trebuie să existe surse de încredere care să prezinte subiectul articolului

Pentru ASTR nu există criterii specifice, deci trebuie recurs ori la criteriile pentru universitari, ori cel general. În ambele cazuri, discuția trebuie dusă de la caz la caz, e greu să se generalizeze. Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:08 (EEST)

Privitor la acuzația de hărțuire, e foarte probabil ca odată ce a fost identificat un subiect cu probleme, Pafsanias să treacă prin toate articolele dvs. pe acest subiect. În lipsa unui criteriu specific, nu putem vorbi de hărțuire, ci doar de curățenie. În plus, înțeleg că în acest moment este vorba de un singur articol (cel despre monument e pe cu totul alt subiect). Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 09:12 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Afil: E posibil să avem aceeași discuție (sau discuții similare) pentru fiecare articol care prezintă același gen de probleme. Notabilitatea membrilor Academiei de Științe Tehnice din România nu este recunoscută din oficiu de îndrumările proiectului nostru și particularizările lor. Este nevoie ca ea să fie dovedită, în fiecare caz în parte, pe baza criteriului general de notabilitate. Atunci când această cerință nu este satisfăcută, articolele sunt etichetate pentru posibilă lipsă de notabilitate, iar dacă ele nu sunt completate cu sursele doveditoare necesare într-un interval rezonabil de timp, ele sunt propuse spre ștergere. (Tot la discuția de ștergere sunt propuse și articolele din care eticheta referitoare la lipsa posibilă de notabilitate este înlăturată de către autorul lor fără rezolvarea corespunzătoare a problemei sesizate.)

Aceste lucruri sunt cunoscute tuturor administratorilor și au fost explicate din nou recent colegului Utilizator:Afil cu prilejul unor discuții anterioare. Dacă dânsul alege în mod deliberat să le ignore și să continue să creeze articole grevate cu aceleași deficiențe, atunci nu trebuie să se plângă că este victima unei pretinse hărțuiri din partea mea sau a oricărui alt coleg care aplică regulile.

@Strainu: Articolul despre Mormântul Celor Fără de Mormânt nu a fost etichetat și propus de mine pentru ștergere. Deși am intervenit în discuție, nu m-am pronunțat în favoarea ștergerii până ieri, după ce Afil a eliminat neregulamentar eticheta privind propunerea de ștergere din articol. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 09:43 (EEST)

O observație: pe en.wiki standardul pentru ștergere nu este că nu au fost citate surse, ci că nu se pot găsi surse. De aceea participanții la discuțiile de ștergere trebuie să depună eforturi rezonabile de a găsi surse. tgeorgescu (discuție) 26 august 2024 09:57 (EEST)

De acord. Atunci când creatorul și principalul redactor al articolului refuză, însă, să depună el însuși efortul de a găsi surse, pe motiv că cele existente sunt suficiente și nu sunt necesare altele, devine irezonabilă pretenția ca această sarcină să revină doar celorlalți participanți la discuție. --Pafsanias (discuție) 26 august 2024 10:24 (EEST)

alexandru matei critic

Buna ziua,

Voiam sa va intreb de ce articolul referitor la Alexandru Matei (critic) a fost sters? Inteleg ca poate fi in legatura cu un scandal, dar era atunci poate important sa se modifice articolul in sensul acesta. Aromao (discuție) 26 august 2024 15:26 (EEST)

Dacă vă referiți la Alexandru Matei (literat), motivul ștergerii este lipsa de notabilitate a subiectului articolului în cauză, după cum este precizat și în discuție. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 26 august 2024 15:30 (EEST)

Ok, dar articolul poate fi refacut, numele apare si in dictionarul general de literatura romana. In sfarsit, cum credeti Aromao (discuție) 26 august 2024 15:36 (EEST)

PS

Exista totusi o greseala: la Paul Cernat, cu care am co-semnat un volum, numele meu apare in albastru, iar trimiterea e la jucatorul de polo (a propos de notabilitate). Aromao (discuție) 26 august 2024 16:02 (EEST)

Vă rog să nu recreați articolul fără a trece prin procedura de recuperare. Strainu (دسستي‎)  30 august 2024 12:15 (EEST)

Conferința tinerilor 2025

Wiikimedia Cehia pregătește o conferință a tinerilor din comunitatea Wikimedia și ar avea nevoie de inputul vostru, al Wikipediștilor sub 26 de ani, pentru a evalua interesul pentru o asemenea conferință. Vă rog să completați acest formular până pe 29 august (joi) dacă sunteți interesat(ă). Strainu (دسستي‎)  26 august 2024 22:08 (EEST)

Apel din partea Asociației Obștești „Asociația de jocuri intelectuale din Republica Moldova” către departamentul român Wikipedia

Lista obiectelor din Republica Moldova, care fac parte din patrimoniul mondial UNESCO, include un singur monument. Două obiecte sunt în listă pentru a fi evaluate. În același timp, în Republica Moldova există mai multe obiecte culturale și istorice, cu care se mândresc cetățenii și băștinașii. Totuși, din diverse motive, aceste obiecte sunt puțin cunoscute.

Asociația Obștească „Asociația de jocuri intelectuale din Republica Moldova”, în parteneriat cu Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, realizează a doua ediție a proiectul „Baștina Mea” – program modular de implicare a tineretului în promovarea patrimoniului național”. Scopul programului constă în majorarea nivelului de digitalizare a procesului educațional, popularizarea utilizării resurselor digitale în procesul educațional, inclusiv în bibliotecile școlare, și informarea în masă a populației despre existența și statutul obiectelor de patrimoniu ale Republicii Moldova, atât la nivel național, cât și internațional.

Pentru a fortifica efectul programului, a fost inclus modulul de elaborare  a produselor informaționale – articole Wikipedia. Fiecare echipă de elevi, care participă la proiect, are sarcina de a crea un articol Wikipedia dedicat obiectelor de patrimoniu din localitatea natală. Această componentă întărește durabilitatea ideei: articolele urmează a fi traduse în diferite limbi, ceea ce va permite majorarea numărului de persoane care au acces la informație despre patrimoniul național al Republicii Moldova. Beneficiarii proiectului învață să obțină rezultate concrete prin realizarea produselor informaționale de utilitate publică.

Scopurile proiectului sunt similare cu cele ale Fundației Wikimedia, și anume colectarea și dezvoltarea  conținutul educațional și distribuția eficientă a acestuia la nivel global. Începând cu anul 2010, Wikipedia organizează concursul internațional „Wiki loves monuments”, ce are același scop de bază: atragerea atenției asupra patrimoniului arhitectural.

Pentru majoritatea participanților, proiectul „Baștina mea” reprezintă prima experiență în modelarea și crearea articolelor Wikipedia. Articolele realizate sunt veridice, și descriu obiecte/personalități/localități cu valoare istorică, respectiv eliminarea acestora ar fi o soluție prea radicală.

În acest sens, Asociația de jocuri intelectuale din Republica Moldova face apel la comunitatea Wikipedia RO cu o solicitare de a sprijini concurenții în crearea articolelor, oferind recomandări cu privire la etapele de creare și editare a paginilor. În special, solicităm administratorii și voluntarii (mai ales @Gikü:) interesați să ne contacteze (iqgames.md@gmail.com)  pentru mentoratul Participanților pe tot parcursul proiectului.

La rândul nostru ne angajăm să comunicăm cu participanții și să monitorizăm respectarea corectă a tuturor procedurilor și recomandărilor.

Suntem recunoscători pentru înțelegere și sperăm la colaborarea D-voastră pentru întru obținerea unui impact benefic.

Cu respect,

Asociația de Jocuri Intelectuale din Republica Moldova! IQ GAMES (discuție) 27 august 2024 11:34 (EEST)

Care este programul propus, exact? Cât timp ați prevăzut pentru consultările între organizatori și comunitatea wikipediștilor înainte de a începe scrierea articolelor? Când se stabilește lista participanților? Care este perioada de antrenament a participanților privind activitatea pe Wikipedia înainte de începerea scrierii articolelor? Când începe scrierea articolelor și cât durează?

Dvs. aveți experiență la lucrul pe Wikipedia? Între organizatori există wikipediști cu experiență? Știți că articolele de pe Wikipedia au cu totul alte cerințe decât compunerile școlare sau articolele publicate în presă? --Turbojet  27 august 2024 16:16 (EEST)

- A doua parte a lunii septembrie - începutul lunii octombrie - înregistrarea participanților și stabilirea subiectului cercetării.

- Octomrie - sesiuni de informare și consultările între organizatori, comunitatea wikipediștilor și echipele participanți la proiect.

- Noiembrie - perioada de antrenament a participanților privind activitatea pe Wikipedia.

- Sfârșitul lunii noiemrie - prima parte a lunii decembrie - srierea și redactarea articolelor.

Știți că articolele de pe Wikipedia au cu totul alte cerințe decât compunerile școlare sau articolele publicate în presă? Dvs. aveți experiență la lucrul pe Wikipedia? - Da, anul trecut noi deja am organizat un astfel de concurs și deja am apelat la ajutorul comunitatății wikipediștilor. Ne-am confruntat cu mai multe greutăți, dat mulți tineri s-au implicat și interesul la concurs era major.

Între organizatori există wikipediști cu experiență? - Nu. Acesta este motivul pentru care căutăm wikipediști cu experiență care să ne poată ajuta în dezvoltarea materialelor informaționale și didactice, precum și să ne ajute să înțelegem complexitatea lucrului cu Wikipedia.

IQ GAMES (discuție) 27 august 2024 16:42 (EEST)

Termenele sunt bune.

Știu de organizarea de anul trecut. Știu și „greutățile” întâmpinate pe Wikipedia, motivul fiind că organizatorii nu erau wikipediști și nu știau cum funcționează Wikipedia. Prin „experiență” înțeleg că organizatorii au scris ei înșiși articole pe Wikipedia, nu că au încercat să organizeze ceva. Se pare că nu.

Sigur că participanții au avut interes. Dar n-a fost nimeni care să le explice ce și cum.

Eu sunt prea departe pentru a mă deplasa la Chișinău pentru instructaj. În opinia mea ar fi nevoie de cel puțin 4 ședințe de instruire, una pe săptămână, de câte cel puțin 2 ore, cu exercițiu individual între ele: două pentru instruirea editării (scris normal, indici, exponenți, bold, italic, legături interne, categorii, tabele, note etc.), una pentru politici (regulament: structura articolelor, surse, cercetare originală, punct de vedere neutru etc.) și una pentru imagini (ce e o imagine liberă și ce nu, licențe, cum se încarcă, cum se pun în articol). Dacă nu se respectă un minim din toate astea, articolele se șterg și apar frustrări. Nu ar fi prima oară când ne confruntăm cu aceste aspecte.

Este adevărat că avem materiale informative, chiar și un ghid pentru noi, însă a trimite la citirea lor este echivalent cu înmânarea unui manual al unei mașini în speranța că cititorul o va ști conduce. Șansele sunt practic nule fără explicațiile și demonstrațiile unui utilizator competent. --Turbojet  27 august 2024 17:48 (EEST)

Vă mulțumim pentru implicare și pentru materialele furnizate! Înțelegem că echipa noastră nu are suficiente competențe în lucrul cu Wikipedia, motiv pentru care apelăm la comunitate în căutarea experților. După analizarea mesajului dvs. @Turbojet, am fi foarte recunoscători dacă ați putea efectua instruire online pentru echipa noastră despre punctele de bază, ceva de genul unei sesiuni de întrebări și răspunsuri. IQ GAMES (discuție) 28 august 2024 12:03 (EEST)

@IQ GAMES: Până una-alta, puteți încuraja viitorii participanți să facă fotografii ale monumentelor ocrotite de stat și să le încarce pe parcursul lunii septembrie în cadrul Wiki Loves Monuments Moldova (vedeți și pagina de Facebook). Acolo nu e nevoie de niciun fel de pregătire. //   Gikü  vorbe  fapte  27 august 2024 19:53 (EEST)

Desigur, cu plăcere! Unii dintre participanții noștri au participat deja la aceast сщтсгкы anul trecut. Va fi un antrenament grozav pentru ei! IQ GAMES (discuție) 28 august 2024 12:06 (EEST)

Mutat la Discuție Proiect:Programe educative/Baștina mea II#Mutat de la Cafenea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 august 2024 18:57 (EEST)

@IQ GAMES: Regret, nu pot participa la instructaje online. Eu lucrez de pe un desktop ieftin, care nu are cameră web, iar placa de sunet nu este recunoscută de sistemul de operare. Cu ce vă pot ajuta este să vă răspund aici la întrebări. Dacă se ajunge la o înțelegere, poate acțiunea va avea pagină proprie, sub forma unui proiect, unde putem discuta mai bine decât aici, la cafenea. Personal nu mă angajez să gestionez aici acest proiect deoarece doresc să mă ocup de domeniul în care sunt specialist. Însă, dacă este cazul, pot să vă răspund aici pe larg, în special la chestiuni legate de regulamentul Wikipediei, cum ar fi ce este de fapt Wikipedia (nu este un site de tip WordPress), ce este aia „cunoștințe libere”, „drepturi de autor”, „cercetare originală”, „punct de vedere neutru”, „surse” etc. --Turbojet  28 august 2024 15:25 (EEST)

Vă mulțumim pentru receptivitate! De îndată ce apar astfel de întrebări, vă vom contacta cu siguranță aici. Dacă doriți să continuați comunicarea cu noi în afara cafenelei (prin poștă sau pe altă platformă), vă rugăm să ne scrieți la iqgames.md@gmail.com IQ GAMES (discuție) 28 august 2024 16:26 (EEST)

Întâlnirea lunară a editorilor Wikipedia

În fiecare lună, grupul de utilizatori Wikimedians of Romania and Moldova organizează întâlniri lunare pentru a discuta despre comunitatea editorilor. Pe 5 septembrie, de la ora 19.00, vă invităm la o discuție interactivă despre planurile pentru această toamnă, ce campanii și concursuri urmează, dar și ce noi posibilități de colaborare putem descoperi. Link-ul de conectare îl veți găsi aici: Wikipedia:Întâlniri/Online#Următoarea întâlnire

Avem multe de învățat și nu ne lipsește entuziasmul, iar experiența editorilor Wikipedia este cea mai importantă. De aceea, dacă editați Wikipedia, aceste este un bun prilej de a ne împărtăși din experiența dumneavoastră. Împreună putem contribui la creșterea calității articolelor, orice sfat este binevenit, într-un spațiu care respectă Politica spațiilor prietenoase. Elena (discuție) 29 august 2024 20:44 (EEST)

Hărți în Commons

Bună ziua, aș dori să atrag atenția asupra acestui utilizator pe Commons [2]. Realizează hărți din 2009 care exagerează întinderea teritorială a Bulgariei în România modernă, pe baza surselor bulgare din vremea comuniștilor. Vezi de exemplu această hartă [3], care include 100% din România modernă și chiar orașul Pesta din cadrul Primului Imperiu Bulgar. Această altă arată Țara Românească ca un presupus stat vasal bulgar până în 1322 (cu doar ani înainte de Bătălia de la Posada) [4], iar această altă arată Țara Românească și Moldova ca părți ale celui de-al Doilea Imperiu Bulgar (după cum am înțeles, doar părți din Oltenia erau sub controlul celui de-al doilea imperiu) [5]. Acest utilizator revine orice modificări aduse hărților sale și-a răspândit hărțile de mai multe proiecte Wikimedia. Ar fi bine dacă cineva ar încerca să facă ceva în legătură cu această falsificare a istoriei. Salutări. Super Dromaeosaurus (discuție) 29 august 2024 22:02 (EEST)

Doar o remarcă privind inițierea acestei discuții. În loc să scrieți același mesaj în mai multe locuri, scrieți-l într-unul singur și în celelalte faceți referire la ea. Altfel, când primiți un răspuns doar Dvs. știți să ați mai scris în altă parte și celelalte discuții rămân aparent neobservate. //   Gikü  vorbe  fapte  29 august 2024 22:52 (EEST)

Lăsând același mesaj pe pagini de discuții inactive, cineva poate să-l vadă ani mai târziu. Mesajele sunt arhivate aici în fiecare lună. Totuși, mulțumesc pentru sfat. Super Dromaeosaurus (discuție) 30 august 2024 02:04 (EEST)

Nu mi-e clar: ați găsit asemenea hărți în toate articolele în care ați lăsat mesajul? Strainu (دسستي‎)  30 august 2024 10:01 (EEST)