Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2019/iulie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes

Sorry for writing this message in English - feel free to help us translating it :)

Hello all,

Many language versions of Wikipedia use the content of Wikidata, the centralized knowledge base, to fill out the content of infoboxes. The data is stored in Wikidata and displayed, partially or completely, in the Wikipedia’s language, on the articles. This feature is used by many template editors, but brought several issues that were raised by communities in various places: not being able to edit the data directly from Wikipedia was one of them.

This is the reason why the Wikidata Bridge project started, with the goal of offering a way to Wikipedia editors to edit Wikidata’s data more easily. This will be achieved by an interface, connected to the infobox, that users can access directly from their local wiki.

The project is now at an early stage of development. A lot of user research has been done, and will continue to be done through the different phases of the project. The next steps of development will be achieved by the development team working at Wikimedia Deutschland, starting now until the end of 2019.

In order to make sure that we’re building a tool that is answering editors’ needs, we’re using agile methods in our development process. We don’t start with a fixed idea of the tool we want to deliver: we will build it together with the editors, based on feedback loops that we will regularly organize. The first version will not necessarily have all of the features you want, but it will keep evolving.

Here’s the planned timeline:

• From June to August, we will build the setup and technical groundwork.
• From September to November 2019, we will develop the first version of the feature and publish a test system so you can try it and give feedback.
• Later on, we will test the feature on a few projects, in collaboration with the communities.
  • We will first focus on early adopters communities who already implemented a shortcut from their infoboxes to edit Wikidata (for example Russian, Catalan, Basque Wikipedias)
  • but we also welcome also communities who volunteer to be part of the first test round.
  • Then we will reach some of the big Wikipedias (French, German, English) in order to see if the project scales and to address their potentially different needs.
  • Even later, we can consider enabling the feature on all the other projects.

In any case, no deployment or big change will be enforced on the projects without talking to the communities first, and helping the template builders to prepare for the changes they will have to do on the infoboxes’ code.

If you want to get involved, there are several ways to help:

• Read and help translating the documentation pages
• Follow the updates and participate in the first feedback loop
• Talk about it with your local community

More ideas will be added on this page along the way

If you have any questions for the development team, feel free to ask them on the main talk page. You can also ask under this message, but if you expect an answer from me, please make sure to ping me.

Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 24 iunie 2019 16:03 (EEST)

Andrei Stroe, ne bagi și pe noi în beta? :D--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2019 00:18 (EEST)

Da, ar trebui. —Andrei^discuție 25 iunie 2019 10:55 (EEST)

Am cerut, făcând referire la această discuție. V-aș ruga să vă exprimați aici opinia explicit, i-ar ajuta pe dezvoltatori să identifice consensul privind participarea la beta. —Andrei^discuție 28 iunie 2019 17:35 (EEST)

De acord cu intrarea în beta.--Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2019 18:54 (EEST)

Reactori nucleari

În prezent, articolele referitoare la energetica nucleară de pe ro.wiki utilizează două forme de plural pentru Reactor nuclear.
DEX le acceptă pe ambele (masculină: https://dexonline.ro/intrare/reactor/98157 și feminină: https://dexonline.ro/intrare/reactor/47644), în timp ce comunitatea științifică preferă forma masculină (a se vedea - de exemplu - Institutul de Reactori Nucleari Energetici (IRNE); Reactori și echipamente pentru aceștia (https://lege5.ro/Gratuit/gy3dgnbr/reactori-si-echipamente-pentru-acestia-reguli?dp=ge2tknzzheztk); Nuclearelectrica (http://www.nuclearelectrica.ro/cne/despre/cooperare-internationala/) etc.).
Intenționez să pornesc o campanie de redenumire a „reactoarelor nucleare” în „reactori nucleari”, motiv pentru care vă solicit opinia/ acordul. Cu respect, --Looz O'Mimm (discuție) 30 iunie 2019 12:48 (EEST)

De acord. -- Victor Blacus (discuție) 30 iunie 2019 12:57 (EEST)

De acord. --Turbojet  30 iunie 2019 13:27 (EEST)

Cred că este bine. A nu se face însă confuzii. Disciplina de la Facultatea de Chimie se numește Reactoare chimice, nu Reactori chimici. Așa că atenție la ce se va face modificare - doar reactori nucleari. PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 16:50 (EEST)

De unde reiese ca forma preferata de cei din domeniul nuclear ar fi reactori? Surse foarte recente despre subiect (http://www.agir.ro/carte/fizica-reactoarelor-nucleare-123014.html), cu prefata de Marius Sabin Peculea, Rodin Traicu, Șerban Valeca si prezente in articolul despre reactor nuclear, folosesc forma Reactoare. Asadar nu se poate spune ca pluralul Reactori ar fi preferat! Denumirea IRNE era folosita in perioada comunista, cum scrie pe linkul institutiei din Pitesti. --109.166.138.22 (discuție) 23 iulie 2019 13:58 (EEST)

Personal nu am afirmat „că reiese” (cu toate că am o opinie clară), ci am deschis o discuție, unde am adus exemple. Acțiunile au urmat unui feed-back exclusiv pozitiv timp de 23 de zile. Rog administratorii să vină cu o decizie finală, în vederea continuării (sau nu) a respectivei serii de modificări.--Looz O'Mimm (discuție) 23 iulie 2019 14:53 (EEST) P.S. Nu consider un argument faptul că o denumire a fost utilizată în perioada comunistă.

Românii s-au strecurat și când erau cu rușii, și acum, când cu americanii. Așa că, dacă tot românii folosesc când reactori, când reactoare, poate că ar trebui să-i lăsăm în pace. O alegere ar trebui să o facă Academia, prin academicieni. Această alegere depășește rostul pe care-l are Wikipedia. Dacă și un DEX dă ambele forme, de ce ar trebui Wikipedia să-și bage nasul? Este mai tare? Are nivel mai ridicat? Nu are altă treabă? PheonixRo (discuție) 23 iulie 2019 15:03 (EEST)

Provocarea Apollo 11

Cu ocazia împlinirii a 50 de ani de la aselenizarea misiunii Apollo 11, vă provocăm să participați la completarea articolelor legate de această misiune. Provocarea durează 3 săptămâni și vă puteți alege cu o carte poștală cu monumentele României.--Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2019 02:47 (EEST)

Alexandru Ioan Cuza

Constat a mia oară că se fac vandalisme pe acest articol folosind acces doar cu IP. Cred că la câte vandalisme au fost făcute, sunt suficiente motive pentru ca accesul la modificare să fie permis doar celor înregistrați.PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 16:53 (EEST)

Epicur

Pagina Epicur nu este afișată corect, e o problemă cu infocaseta. --Looz O'Mimm (discuție) 1 iulie 2019 17:27 (EEST)

O fi vreo eroare gramaticală? PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 17:34 (EEST)

E o eroare de alegere a caracterelor. Mai nou, s-a introdus în {{Infocaseta Biografie}} preluarea de la Wikidata a listei de discipoli. Separatorul implicit este <br/> (sfârșit de linie), ceea ce ar fi însemnat afișarea fiecărui nume pe un rând. Și nu degeaba. A fost aleasă însă pentru această proprietate varianta ,{{spaces|1}}. Formatul {{spaces}} introduce caractere no-break-space, care sunt considerate parte a cuvintelor și nu fac separarea pe rânduri, ducând la ce vedem acum. Cel mult aș recomanda varianta ,&#32;, care ar introduce un spațiu normal. —Andrei^discuție 1 iulie 2019 17:38 (EEST)

Este evident că, în afară de calități de stăpânire a limbajului, mai trebuie și ceva discernământ. În momentul când introduci într-o casetă două mii de discipoli, păi cine mai este interesat de subiect? Caseta, care ar trebui să conțină elemente relevante, își pierde din utilitate/rol. Nu trebuie discutat despre ce caractere de delimitare se introduc, ci trebuie trecută lista de discipoli în conținutul articolului. Doar așa caseta își face rolul. În casetă poate fi păstrat 1-2 discipoli, care sunt considerați relevanți. După mine, nici unul de acolo nu este atât de relevant încât să fie trecut în casetă. Pentru o astfel de observație trebuie să ai însă alt nivel de înțelegere, diferit de calitățile tehnice de mânuire a limbajului și programării. PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 17:50 (EEST)

Adică să fii un bun analist :D

Problema asta s-a pus demult și a fost rezolvată: se afișează implicit maxim 10 elemente. Limita se poate modifica prin parametrul limit pasat lui {{Listă de la Wikidata}}. —Andrei^discuție 1 iulie 2019 18:21 (EEST)

fisiere imagine dublate

Am adăugat mai multe fotografii în text, fără a salva modificările și la un moment dat calculatorul mi s-a blocat. Am resetat cu gândul de a relua operația dar Wiki nu m-a mai lăsat să adaug din nou fișierele respective spunându-mi ca cele noi sunt dublura celor vechi. Este adevarat, dar cele vechi nu-mi apar pe nicăieri, deci cu atât mai puțin în textul final. Ele sunt probabil pe undeva printr-o baza de date a Wiki dar eu nu știu sa ajung la ele și sa le public în textul final.

Am încercat sa schimb si numele fișierelor dar wiki a recunoscut ca e vorba de dublurile acelorași fișiere si mi-a dat iar peste degete.

Cum as putea sa public totusi pozele respective?

Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de LiliMC (discuție • contribuții).

Pune și tu 4 tilde să vadă lumea cine ești. Apoi dă și tu detalii. La ce articol? Ce nume au fotografiile? etc etcPheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 02:09 (EEST)

Probabil merge vorba despre articolul Dan Marian Costescu.

@LiliMC, articolul asupra căruia ați lucrat atât de mult, nu corespunde cerințelor wikipedia și trebuie șters:

1. Mai întâi de toate, notabilitatea subiectului nu este susținută prin surse de încredere.
2. Articolul nu conține nici o referință (trimitere la surse) care ar confirma cele scrise în articol.
3. Ați adăugat legături spre niște documente (fișiere *.docx) aflate în calculatorul Dvs, de genul "///C:/Users/Dan Costescu/Documents/DMC/CV/Dan Marian CostescuWiki.docx". Pentru ceilalți cititori aceste linkuri nu sunt acesibile (ei nu au acces la calculatorul Dvs și nu le pot citi), deci trebuiesc șterse.
4. O altă problemă e că numele de utilizator (în calculator, nu pe RoWiki) este "Dan Costescu", ceea ce stârnește bănuieli că Dvs sunteți chiar Dan Costescu (și deci faceți autopromovare pe RoWiki), sau o persoană afiliată (deci, vă aflați într-un conflict de interese).

@ALL: cu patru ani în urmă acest articol a fost propus spre ștergere, dar s-a hotărât să fie păstrat „ca ciot”. Timp de patru ani nu s-a adus nici o referință. Avem oare nevoie de asemenea cioturi?

--Vitalie Ciubotaru (discuție)

Scuze pentru stângacii și vă mulțumesc pentru sugestii. Am și început să remediez din erori și sper sa aduc articolul aduc la o formă mai bună. Datele le am din vechiul laptop al lui Dan M. Costescu, care după plecarea sa nu a mai fost repartizat altcuiva deoarece era prea vechi. L-am contactat și i-am cerut acordul să folosesc fotografiile și textele pentru a completa profilul Wikipedia și a fost de acord, cu condiția de a nu face referiri la politică, cu care nu vrea să fie asociat (de ex m-a pus să șterg, denumirea de politician daca apărea si m-a rugat sa menționez ca nu este interesat de politică și nu este afiliat in niciun fel). Alt exemplu, m-a rugat sa nu menționez creșterile de salarii pe care le-a făcut pentru CFR și MT, primele după 6 ani (10%, 25% și respectiv 35% în ani succesivi, tocmai pentru a suna nepotrivit, deși aceste măsuri sunt deja evidențe). Ceea ce am si făcut! Despre notabilitate, asta m-a întrebat si dl. Costescu, dacă interesează pe cineva. Eu consider că da, în grupurile de transporturi și infrastructură si pe siturile televiziunilor mari (cu zeci de mii de membri) sunt discuții intense în care câteva nume apar regulat, de multe ori numărul întrebărilor fiind egal cu cel al opiniilor. Dacă acest articolul va fi păstrat pe Wikipedia, intenționez să strâng date și pentru alți directori generali de companii sau miniștri și să le completez un profil obiectiv (Narcis Neaga, Răzvan Cuc etc) pentru ca interesul este mare și discuțiile în jurul lor sunt multe. Am legat întâi povestea pentru Dan Costescu, în fișierul de care spuneați, mi-e mai ușor să lucrez de pe laptopul vechi, încercând să scriu acolo doar ceea ce avea confirmare ca sursă sau s-a întâmplat în realitate (ca urmare a unor acte administrative, nu neapărat citabile, dar care nu pot fi contestate, pentru că au produs efecte). Sau referințele despre persoane și întâlniri care pot fi confirmate foarte ușor prin fotografii. Urmează să mai adaug și referințele încrucișate (in Wikipedia) dar asta după ce învăț cum, și alte referințe, pe măsură ce mai procesez informație sau le identific. Sper ca am atins și lămurit toate punctele menționate de dvs. LiliMC 2 iulie 2019 10:55 (EEST)Lili MC

Articolul despre Costescu nu e proprietatea lui Costescu sau a dvs., vedeți en:Wikipedia:An article about yourself isn't necessarily a good thing. De asemenea, Wikipedia nu citează drept WP:SURSE articole din Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 3 iulie 2019 05:15 (EEST)

@LiliMC: <Sper ca am atins și lămurit toate punctele menționate de dvs.> Deloc. În principiu, nu e nevoie să îmi lămuriți nimic. Articolele enciclopedice trebuiesc scrise așa ca să nu fie nevoie de lămuriri suplimentare.

Pentru a înțelege mai bine ce nu este în ordine, [re]citiți vă rog, despre articole biografice, criteriile de notabilitate, precum și despre sursele de informații în general. Veți vedea că (1) notabilitatea subiectului nu a fost demonstrată, (2) nici o afirmație din articol nu este sustinută prin surse, (3) sursele aduse de Dvs (scrierile personale ale lui Costescu) nu reprezintă surse de încredere pentru Wikipedia. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 iulie 2019 05:52 (EEST)

<Dacă acest articolul va fi păstrat pe Wikipedia, intenționez să strâng date> Cauzalitatea este inversă: articolul va fi păstrat dacă va atinge standardul enciclopedic. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 iulie 2019 05:56 (EEST)

Vitalie Ciubotaru credeam că până acum notabilitatea a fost demontrată prin însuși faptul că această pagină sub o formă sau alta a fost menținută pe wikipedia de ani de zile.Faptul că persoana în cauză a fost ministru si campion național într-o anumită competiție nu este notabil? Da am citit criteriile de notabilitate. Mă miră că până acum a fost considerat notabil cu 2 informații pe pagina iar acum nu mai este. Între timp am început să caut și să pun și unele link-uri către surse de încredere ceea ce este o muncă foarte anevoioasă , trebuind citite multe articole și pagini pentru a găsi așa ceva. Totuși în acest context o să încerc să mă abțin de la editarea altor pagini gen a d-lui Răzvan Cuc, etc pentru că imediat ce intervin în editarea unor pagini văd că subiecții își pierd notabilitatea vezi Ioan Barbu, Gheorghe Iscru, Gheorghe Buzoianu, Dan marian Costescu etc. LiliMC 3 iulie 2019 15:39 (EEST)Lili MC

<notabilitatea a fost demontrată prin însuși faptul că această pagină sub o formă sau alta a fost menținută pe wikipedia de ani de zile> Nu. În primul rând, Wikipedia nu e sursa de încredere și nu poate servi drept dovadă pentru ea însăși. Într-al doilea rând, greșelile altora nu justifică greșelile noastre proprii -- dacă un text oarecare nu corespunde regulilor, trebuie să-l corectăm, nu să scriem alte texte necorespunzătoare.

<Faptul că persoana în cauză a fost ministru si campion național într-o anumită competiție nu este notabil?> Numai dacă acest "fapt" se găsește în surse (de ex., ziare de circulație națională, decrete privind numirea în funcție). La moment, avem o legătură spre adevărul.ro, unde scrie despre titlul de campion național, dar afirmația precum că el a fost ministru nu e bazată pe nimic -- avem un link spre Ministerul Transporturilor, dar acolo nu este menționat Costescu, deci e nevoie de alte surse.

<este o muncă foarte anevoioasă , trebuind citite multe articole și pagini pentru a găsi așa ceva> Exact! Așa e munca de editor. Așa se scrie Wikipedia.

<o să încerc să mă abțin de la editarea altor pagini> Nu este nevoie. Dacă ați însușit regulile de bază, sunteți binevenită să contribuiți la orice articol. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 4 iulie 2019 06:35 (EEST)

Mesaj

Cum procedez ca să las un mesaj unui utilizator? Multumesc anticipat!

Cred că la meniul "Ajutor", la sectiunea "Îndrumare" ar trebui menționat și acest lucru, respectiv ar trebui trebui specificat faptul că trebuie să te semnezi și cum anume faci acest lucru. Mihaela Co (discuție) 2 iulie 2019 10:20 (EEST)Mihaela Co

[Off-topic] În spatele conturilor LiliMC și Mihaela Co stă aceeași persoană, afiliată cu subiectul articolului la care au contribuit (Dan Marian Costescu), nu? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vitalie Ciubotaru (discuție • contribuții).

În contextul Wikipedia, Îndrumare se referă la o altă categorie de reguli. Ce căutați dvs. este Wikipedia:Ghid_(Pagini_de_discuție).--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2019 10:55 (EEST)

Libertatea de credință

@Mishu57:Sunt convins că aceasta este una dintre libertățile pe care Wikipedia le respectă. Sau nu? Wikipedia trebuie să promoveze ce libertăți mi se permit, respectiv ce nu am voie? Atunci când cineva modifică î.e.n. cu î.Hr., eu înțeleg că nu am voie să mă manifest ca ateu, ci trebuie să fiu obligatoriu credincios. Nu am o problemă să recunosc contribuția bisericii la evoluția societății, atât în urmă cu sute de ani, cât și în zilele noastre. Nici nu este intenția mea acum să analizez dacă a fost o contribuție mai mult pozitivă sau mai mult negativă. Dar să te apuci să promovezi o credință în divinitate azi, când omul a depășit granițele Sistemului solar, consider că este desuet. Chestiunea aceasta o consider pentru mine și cred că nu am forțat vreodată pe cineva să renunțe la propria credință. Altfel spus, nu cred că am modificat vreodată î.e.n. în loc de î.Hr. Ca atare, solicit același respect. Altădată, vă rog să nu mai faceți promovare religioasă pe Wikipedia. Fără să mai spun că chiar și pe Wikipedia se spune că aceste două variante sunt sinonime, iar varianta utilizată de mine este mai permisivă, mai neutră, adresându-se oricăror categorii de persoane, creștini sau nu. PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 12:40 (EEST)

Independent de libertatea de credință, „î.e.n.” și „î.Hr.” sunt amândouă formulări prezente în sursele de încredere, deci sunt ambele valide. Unii o pot prefera pe prima, alții poate pe a doua. Practica noastră în astfel de situații e de a nu face trecerea de la una la alta decât în două cazuri posibile: (1) dezvoltarea masivă a articolului, sau (2) uniformizarea unui articol scris deja în ambele variante.

Dacă nu se încadrează la una din cele două situații, o astfel de modificare se anulează pe loc. —Andrei^discuție 2 iulie 2019 16:19 (EEST)

Ar mai fi ceva: sunt sute de articole și categorii de forma 600 î.Hr., nu 600 î.e.n. --Bătrânul (discuție) 2 iulie 2019 17:17 (EEST)

Eu aș fi preferat forma e.n., dar nu consider asta un lucru important, așa că m-am conformat grafiei cu d.Hr. Tgeorgescu (discuție) 2 iulie 2019 17:31 (EEST)

Discuția este despre perioada anterioară anului 1 î.Hr.. La anii din era noastră (1, 2, 3 etc.), în general, nu se pune nici e.n., nici d.Hr., cu excepția cazurilor particulare în care s-ar putea crea confuzii. --Bătrânul (discuție) 2 iulie 2019 17:38 (EEST)

@Sîmbotin: Am putea face niște redirecționări cu un robot. —Andrei^discuție 2 iulie 2019 18:29 (EEST)

@Mishu57:@Andrei:Voi lua argumentele în ordine inversă: (1) Atunci când se dezvoltă un articol, respectul față de cel care a lucrat anterior, eventual primul care a folosit o astfel de exprimare, presupune să păstrezi exprimarea lui. Argumentul (2) cred că mai trebuie să-l analizezi. Dacă vei răspunde la întrebarea: când un articol se dezvoltă masiv(!?) ce faci? Treci toate datele cu î.Hr, sau cu î.e.n.? Abia după ce răspunzi la această întrebare, poți trece la pasul următor. @Bătrânul:Au fost cândva milioane care considerau că Pământul este în centru și Soarele se învârte în jurul lui! Și??? Consideri că argumentul numeric este adecvat? Pe principiul "proști, dar mulți"? PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 18:40 (EEST)

Și ce ar face un robot? Să-mi limiteze libertatea de exprimare? Să-mi spună ce am vrut să spun? Mă gândesc dacă nu cumva există posibilitatea de a crea un robot care să realizeze Wikipedia!? Ce să mai ne chinuim noi, ăștia necunoscătorii într-ale programării? PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 18:44 (EEST)

Eu vă explic consensul actual, și el este înrădăcinat în aspecte practice: când inițiezi un articol, ai dreptul să alegi din variantele corecte pe cea pe care o preferi; când editezi pe ici-pe colo o pagină făcută de altul, îi respecți opțiunea; abia când iei un ciot sau un articol foarte scurt, dar îl dezvolți masiv, este util să poți să-ți pui amprenta ta pe el, de vreme ce vei scrie mult mai frecvent decât inițiatorul și e de preferat să poți scrie în stilul preferat  — și este OK, de vreme ce ponderea muncii tale precumpănește pe cea a inițiatorului unui ciot.

Un robot ar crea redirecționările de la un titlu la altul. N-a zis nimeni nimic cum că să realizeze toată Wikipedia. Dar ok, dacă credeți că e o sarcină demnă de o ființă umană să stea să creeze câteva mii de redirecționări cvasiidentice, o puteți face. —Andrei^discuție 2 iulie 2019 19:24 (EEST)

Calendarul gregorian rămâne, în esență, un calendar religios (= creștin), indiferent dacă folosim „d.Hr.” sau „e.n.” (era noastră = era creștină). Apropos, din câte știu, există un singur standard internațional care vizează calendarul și reprezentarea datelor -- ISO 8601. Acest standard nu conține nici î.e.n./BCE și nici î.Hr./BC. În schimb, ISO 8601 prescrie utilizarea semnului "minus" pentru indicarea anilor înainte de anul 0 și a semnului "+" pentru anii cuprinși între 0 și 1583. Pare a fi compatibil cu libertatea conștiinței. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 iulie 2019 21:25 (EEST)

@PheonixRo: cred că cel mai simplu ar fi fost să discutați mai întâi cu Mishu. E un om de înțeles și în general cooperant, din câte știu. Și acum se poate asta și cred că este cel mai indicat, dat fiind că cel mai probabil, a făcut modificările fără vreo intenție anume. Mai mult, gradul de implicare pe care l-a avut în corectura articolului ar putea sugera că subiectul îl interesează într-o oarecare măsură. Ca și opinie personală, dat fiind că dv. ați creat articolul și ați muncit la el, elegant este să se revină la modul ales de dv. de a indica datele, fără alte tone de discuții. De aceea, cred că nimeni nu ar avea ceva împotriva acestui lucru. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 iulie 2019 21:40 (EEST)

Mă rog, v-am sugerat o soluție care mie mi se pare simplă. Nu am nimic împotrivă însă, dacă doriți să continuați discuția de mai sus.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 iulie 2019 21:42 (EEST)

@Andrei:Discuția devine interesantă. Chiar îmi place libertatea asta de exprimare. Păi mie mi s-a spus de zeci de ori că nu am voie să includ decât ce este publicat, că nu trebuie să-mi pun eu nici o amprentă. Iar mie mi se pare acest lucru aproape irealizabil. Este imposibil să nu ai o anumită opinie și, atunci când faci o prezentare, să nu te afli sub influența unei idei preconcepute. Dar acest lucru nu este deranjant dacă poți fundamenta cu lucruri reale, nu cu fake news. Deci, dacă "rezonăm", nu poate decât să mă bucure. Iar despre redirecționări... nu pricep. Aveți mai multe date și experiență. PS. Lui Mishu m-am adresat direct, și frumos era să răspundă, să aibă o opinie. Dacă s-a speriat de mine, eu ce să zic? Aș crede însă că nu sunt un bau-bau. Nici măcar nu am dat revert! Și, sincer, nici nu este o chestiune la care țin. Îmi pare însă rău că va trebui să mai treacă mulți ani să scăpăm de fantomele inchiziției. PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 22:54 (EEST)

Pe scurt, wikipediștii nu trebuie să redea păreri proprii, ci părerile WP:SURSELOR. Tgeorgescu (discuție) 2 iulie 2019 23:52 (EEST)

@Tgeorgescu:Da domnule profesor, da! Aveți dumneavoastră amabilitatea să vorbiți pe scurt cu prietenul dumneavoastră, Andrei! Poate cădeți la un consens!? Și nu ar fi rău să vă dați jos de pe masă, pentru că de jos se văd altfel lucrurile decât de sus. PheonixRo (discuție) 3 iulie 2019 00:19 (EEST)

Eu am tradus ce-au spus Marcus Borg și N.T. Wright, deși nu sunt de acord cu ei. Tehnic, ceea ce adaug la Wikipedia poate să nu aibă nicio legătură cu opiniile mele personale, de ex. am tradus din en.wiki punctele de vedere ale Seminarului lui Isus, dar nu sunt de acord cu ele. Am învățat repede că Wikipedia nu este pentru opinii proprii, ci pentru știința de carte. Gândiți-vă de exemplu la Sociological Theory de George Ritzer: bineînțeles că Ritzer nu poate fi adeptul tuturor teoriilor pe care le descrie, dar crede că ele sunt importante. Tgeorgescu (discuție) 3 iulie 2019 07:46 (EEST)

Hărțuirea și utilizatorii "neblocabili"

Pentru că ne-am lovit și noi relativ recent de asemenea cazuri, aș dori să vă aduc în atenție blocarea pentru hărțuire a unui administrator prolific al en.wp (un "neblocabil" așa cum a fost numit în discuțiile de după) de către WMF printr-un office action (procedură prin care se trece peste regulile locale în cazul încălcării termenilor de utilizare ai site-urilor). Un rezumat bun al blocării și scandalului de după, inclusiv legături către diverse discuții, găsiți în acest articol (en ).

Personal mi se pare fundamental o problemă a comunității: după ce a folosit cuvântul cu "F" și i-a trimis "să se târască într-un colț și să tacă din gură" pe membrii ArbCom, utilizatorul nu a primit nici măcar un mesaj prin care să i se ceară să retracteze sau să se calmeze. La fel și la derapajele anterioare. Sună cunoscut? Asta pentru că și la noi se întâmplă, iar la ro.wp nu există nici măcar un ArbCom care să poată prelua asemenea cazuri. De aceea eu unul sunt fericit că există această implicare mărită a echipei T&S (Trust and Safety, în română Încredere și Siguranță) din cadrul WMF în administrarea unor asemenea cazuri.

Momentan, feedbackul negativ primit de la comunitate a dus la reconsiderarea metodelor de aplicare a acestor office actions (dar nu și a politicilor din spatele lor). Este un moment potrivit să încercăm să aflăm cum putem echilibra nevoia unor acțiuni cu cerințele de confidențialitate ale unor evenimente ce de multe ori se petrec în afara Wikipedia în cazul concret în care ne aflăm noi. În acest moment nu știu exact sub ce formă vor fi făcute aceste ajustări și dacă ele se vor aplica și altor wikiuri în afară de en.wp, dar intenționez să rămân la curent cu subiectul și m-aș bucura dacă și alți utilizatori s-ar implica în proces. Pe plan local, putem discuta despre introducerea unei politici explicite împotriva hărțuirii, după modelul en:WP:HA.

Până atunci, ce putem face fiecare din noi, administratori sau nu, pentru a nu întreține o atmosferă toxică, este să nu ignorăm problemele atunci când apar. Personal vă încurajez pe toți să-mi scrieți, fie pe pagina de discuții fie prin email și să-mi spuneți dacă considerați că am greșit sau am mers prea departe într-o discuție. Și eu la rândul meu am făcut acest lucru, iar rezultatele au fost în mare parte pozitive, lucru pentru care le mulțumesc utilizatorilor respectivi. Dacă aveți câteva minute disponibile, puteți urma o serie de cursuri care vă învață cum să tratați hărțuirea online. Meta are de asemenea o pagină cu resurse în domeniu.--Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2019 01:49 (EEST)

Dar avem deja o asemenea politică, WP:H. AT09W^(discută) 4 iulie 2019 06:27 (EEST)

Într-adevăr avem și probabil că primul pas ar fi să o aplicăm pe aceasta cu mai multă rigoare, însă versiunea noastră e un pic spălăcită comparativ cu versiunea curentă de la en.wp Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2019 10:14 (EEST)

Dacă folosea the N word cu hard R o blocau din prima, fără mediere. :)--Kunok Kipcsak (discuție) 4 iulie 2019 07:32 (EEST)

Fram este iubit de comunitatea en.wiki pentru că este singurul care făcea dreptate când cei puternici greșeau. Nu m-am dumirit dacă a fost interzis un an pe drept sau pe nedrept, unii zic că da, alții că ba. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 08:31 (EEST)

Întotdeauna vor exista oameni cu păreri contrare, însă revolta comunității ține mai mult de nefolosirea procedurilor comunității. Asta în condițiile în care comunitatea a permis acest tip de comportament fără vreo măsură timp de mai mulți ani. Eu aici cred că e și problema locală și aici putem lucra. Și mie mi-e greu să mă pronunț asupra acelei interacțiuni care i-a adus primul avertisment, însă e clar că utilizator are un istoric de derapaje de limbaj care au fost pur și simplu ignorate. Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2019 10:14 (EEST)

Cei puternici greseau... definiti pe cei puternici, ca ei nu sunt definiti in procedurile comunitatii. Cine sunt de fapt EI? Folosind puternici inseamna ca ei au ajuns la parghiile puterii, care putere este ascunsa de utilizatori. Cum, se spune ca pe cei care ajung la putere nu-i mai intereseaza altceva decat gustul puterii, ei ajung pana la urma, ca Napoleon, sa uzurpeze procedurile cu ajutorul carora au ajuns la putere, pe EI ii intereseza doar sa obtina satisfactie din impunerea propriei vointe dictata implicit de propriile orgolii, care orgolii in mod sigur nu intra sub incidenta procedurilor. Deci si asadar, rezultatul implicit este instaurarea unei dictaturi personale ale carei efecte se deruleaza prin intermediul camarilei cu care se inconjoara cel puternic, ca este doar unul ierarhic de care asculta toata camarila. La nivel istoric, este argumentata toata expunerea mea. Cum istoria se repeta, nimic nu este nou sub soare. De aceea cred eu, wikipedia a nu este o democratie, este clar ca cel puternic s-a dat jos din copac exact ca Adam, inca de la originare. De aici vine si greseala celui puternic, din originea lui. Asybaris^aport 4 iulie 2019 11:05 (EEST)

Încă o dată: faptul că din concepție Wikipedia are alte politici decât Conservapedia, Orthodoxwiki și New World Encyclopedia nu este o „greșeală”, ci o alegere politică (nu politică de partid, ci politică enciclopedică). De exemplu ceea ce pe Wikipedia este acceptat drept știință mainstream este privit drept propagandă în alte țări (de ex. drept propagandă burgheză în Coreea de Nord, iar în Iran și Arabia Saudită punctele de vedere din DSM-5 referitoare la pedofilie și homosexualitate sunt văzute de propovăduirea modului de viață occidental—acolo homosexualii sunt condamnați la moarte iar căsătoria cu fetițe pubere este legală și morală, când ele împlinesc să zicem 16 ani, bărbații dau divorț și-și caută alte pubere). Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 11:23 (EEST)

Folosind... cei puternici, adica cel puternic si tinand cont de originea lui, in cazul asta wikipedic, el nu s-a dat jos din copac intamplator si el nu a devenit factor de decizie in conditii independente de puterea celui care a creat LUMEA asta wikipedica, adica Dumnezeul lui Adam care l-a facut ca sa umple Pamantul. Cel puternic a fost PUS prin CREATIE, independent de el, pentru a-si derula menirea prin desavarsirea scopului originar. El, cel puternic, vede un adevar, propriu lui, ca un dictator. El face bine intr-o directie, dar rau intr-o infinitate. Astfel, el, prin creatie, este supus din primul moment greselii. Faptul ca wikipedia a fost declarata prin creatie, un bun al omenirii, este de fapt, adevarul suprem pe care-l inghite toata lumea. Numai ca scopul ei nu a fost asta, care este unul generos. Ea este folosita ca garant al indeplinirii scopului ascuns, scop care poate fi definit ca o manipulare esentiala intr-o directie perversa, folosindu-se de bunele intentii declarate prin propriile politici de functionare. Asa ca, daca cel puternic este calcat pe bombeu prin relevarea unor alte adevaruri, el este constrans sa ia decizii gresite. Cel slab, pentru a-si putea releva adevarul, care difera de cel al celui puternic, el nefiind puternic, desigur ca intra in derapaj. Daca se va dori o updatare a politicilor, ea trebuie sa porneasca de la prezervarea adevarurilor, nu de la impunerea adevarului celui puternic, care este dedicat greselii propriului crez. Deci si asadar, avem de-a face cu o contradictie a carei rezolvare se afla intr-un histerezis. Natura a aratat ca orice este contra ei va disparea. Nu poti face o enciclopedie mondiala cu veleitari, de cele mai multe ori agramati, pentru a aduce ceva pozitiv evolutiei speciei. Acum suntem intr-o involutie, care nu se stie cand isi va avea sfarsitul, probabil peste sute de ani, poate mii. Tehnologia, nu poate contrabalansa minusurile pe care le aduc factorii decidenti politici si financiari. Asybaris^aport 4 iulie 2019 12:03 (EEST)

„Aici urmăm îndrumările Wikipediei foarte îndeaproape. Obiecția de bază (deși cei care se plâng ar putea să nu înțeleagă) este că Wikipedia este bazată preponderent pe știință mainstream. Deoarece homeopatia este atât de pe larg respinsă de mainstream, nu are nicio șansă de a fi tratată la modul în care susținătorii ei ar dori.

Ca cele mai multe dezbateri de acest fel, ele se reduc la « Ce fel de enciclopedie este Wikipedia ». Nu trebuie să ne cerem scuze pentru că adoptăm perspectiva științei mainstream... căci asta este Wikipedia. Răspunsul simplu pentru cei cărora nu le plac regulile noastre este de a-și înființa propria lor enciclopedie cu regulile care le plac lor... și da, există unele eforturi de a face asta pe Internet.

Problema cu asta este că oamenii cărora le plac opiniile marginale își dau seama că acele enciclopedii sunt extrem de puțin citite... deci recurg la a-și proclama viziunea pe Wikipedia, unde va fi citită de mulți. Ceea ce ei nu-și dau seama este că motivul pentru care Wikipedia este cam al cincilea cel mai vizitat website de pe Internet este exact din cauză că avem regulile și valorile pe care le avem.

De fapt, publicul a votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor cu reguli diferite... de aceea nu trebuie să ne schimbăm regulile... iar dacă regulile nu se schimbă - atunci nu vom schimba nici acest articol pentru a fi mai prietenos cu homeopații.”

—en:User:SteveBaker, [1]

Ceea ce e sigur e că dacă am vrea să facem pe plac la toată lumea, n-am face nicio treabă, enciclopedia noastră ar fi eșuat de mult. Așa că mai bine vă întrebați de ce de Citizendium, care e scris de specialiști sub nume propriu, n-a auzit nici dracu'. Dacă aș face eu articole pe teme biblice, exprimând părerile mele originale, probabil ar ieși articole proaste. Dar din moment ce traduc munca unor „furnicuțe” care au adunat citate de la cei mai renumiți profesori universitari de Biblie, ies articole deștepte. Dar de multe ori când am tradus articole savante din en.wiki s-au strâns bigoții să linșeze ereticul. Eu unul aș fi găsit de cuviință ca unui editor cu vechime să i se ofere susținere necondiționată în conflictele cu bigoții și cu adepții pseudoștiinței sau escrocheriilor medicale. Asta pentru că scopurile pe care le au aceștia când editează Wikipedia sunt negarea, știrbirea sau distrugerea integrității informației enciclopedice de calitate, pe șleau ei se opun scopurilor WMF. De exemplu, pe Michael2012ro l-am dibuit repede că pune gururile și pseudoștiința deasupra informației medicale și istorice de calitate. Până la urmă s-au lămurit toți că asta voia, dar puteam fi scutiți de tot acest circ dacă ar fi fost blocat repede după ce afirmase că nu-i pasă de metoda istorică în articole pe subiecte de istorie și de consensul medical în articole pe subiecte medicale. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 20:22 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tehnic vorbind, dacă la WMF nu le place fața lui Icsulescu, pot da ucaz că Icsulescu este alungat de pe toate proiectele WMF. Astfel de ucazuri nu sunt frecvente: m:WMF Global Ban Policy/List. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 16:31 (EEST)

Eroare

La Everything Counts apare o altă copertă de album.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 iulie 2019 16:24 (EEST)

O perspectivă interesantă asupra Wikipediei

.. veți obține citind cartea Lui Tom Nichols Sfârșitul competenței. Discreditarea experților și campania împotriva cunoașterii tradiționale. Eu unul o recomand cu căldură. Nu vă lăsați păcăliți de titlu, cartea este profundă în ceea ce privește analiza unui larg palier de fenomene.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 4 iulie 2019 17:56 (EEST)

Din perspectiva mea, epistemologic Wikipedia ține cu experții, nu cu „masele largi populare”. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 18:13 (EEST)

Reformulez pentru cei potențial interesați: cartea oferă un mecanism de înțelegere al multor eșecuri și erori de gândire de pe aici, inclusiv în ce privește conturarea unor politici proactive aflate în raport cu un anume target dorit ...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 4 iulie 2019 18:23 (EEST)

Dap, Wikipedia oferă pe gratis ceea ce ar fi aflat doar pe băncile universității sau din Britannica. Și normal că cei care nu țin cont de propria lipsă de informații vor utiliza greșit informațiile culese de pe Wikipedia. Chiar dacă le dăm mură-n gură oamenilor proști/obtuzi, ei tot greșit vor înțelege. Noi le oferim informația, dar dacă ei nu au capacitatea de a o procesa, degeaba. Noi avem îndrumarea WP:MEDSI, dar nu putem sili candidații la premiile Darwin să folosească medicina convențională. Oh, boy, asta a înțeles Nichols din Wikipedia:

„The articles would be geared toward the inquisitive minds of ordinary human beings rather than the narrow interests of a panel of scholars or editors. Not only would the entries be in a constant and evolving state of accuracy, but the articles themselves by definition would constitute a collection about things that actually engage the readers instead of a systematic but useless compendium of esoteric knowledge.”

—Tom Nichols, 2017

„Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.”

—Jimbo, 2007

Nichols recunoaște însă că pe subiecte științifice clare (necontroversate) Wikipedia este foarte bună. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 19:19 (EEST)

@Accipiter: Mesajul Polirom: Ne pare rău, a intervenit o eroare. Te rugăm să încerci mai târziu. Halal! --Turbojet  4 iulie 2019 19:47 (EEST)

S-a rezolvat — motivul erorii: între prețul afișat și cel la plasarea comenzii a apărut o diferență (s-a ieftinit, dar nu mult). --Turbojet  4 iulie 2019 20:28 (EEST)

Wikipedia ține cu sursele scrise de experți, nu personal cu experții. Însă aceștia sunt obișnuiți din viața de toate zilele să le fie recunoscută competența. Când cer același lucru pe Wikipedia, sunt bălăcăriți în fel și chip de persoane care nu au nicio expertiză în domeniul lor, în numele unor politici artificiale. În aceste condiții este foarte greu să fie păstrați pe Wikipedia. Ar trebui mai mult tact cu cei care-și declară competența într-un anumit domeniu.

Nu zic să fie lăsați să scrie „de la ei”, fără surse, ci să fie abordați foarte politicos în mesaje private de cineva care le cunoaște domeniul (ca să reacționeze ca față de un coleg) și să le explice ce și cum, nu să fie expediați la politici prin mesaje tip de genul „citiți politica cutare”. Un asemenea mesaj de la un utilizator (admin sau nu) care habar n-are de domeniul lor este considerat extrem de ofensator, iar respectivul dispare. Cei de aici au impresia că au procedat cum trebuie. Conform politicilor, da, au procedat, dar conform rezultatului, nu. Însă poate asta se și dorește, nivelul editorilor să nu fie prea... ca să poată „cineva” să se poarte autoritar. Știți astfel de exemple în politica din România, nu le mai enumăr.

Mai este cazul extrem invers: unii cer ca experții să fie lăsați în voia lor până „se prind în undiță” și se evită să fie lămuriți în privat, tot ca să nu-i supere. Asta se întâmplă când cel care ar trebui să le explice nu este o persoană cu competență în domeniul lor, caz în care ei au impresia că primesc „indicații prețioase” de la un nimeni. --Turbojet  4 iulie 2019 21:09 (EEST)

Problema nu e să nu bălăcărim experții, ci cum știm cine sunt experții. Conform cu en:Essjay controversy oricine poate pretinde sub pseudonim că ar fi profesor universitar de teologie și dacă vrem să-l verificăm țipă en:WP:OUTING. Sau face contul Ioan-Aurel Pop, cum știm dacă e Pop cel real și nu un impostor? Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 21:35 (EEST)

Acesta este un defect al politicilor WMF: refuzul de a generaliza un mecanism pentru identificarea competenței celor care doresc asta (orice somitate dorește). Și care ar trebui să primească alt tratament din partea comunității dacă chiar sunt ce au declarat. În viața de toate zilele verificarea este simplă: „actele vorbește” (nu username). Și pe Wikipedia chiar se practică pentru unii, de exemplu la voluntarii OTRS, ca mine, deci nu-mi spuneți că nu se poate. Iar cine încearcă să trișeze sau „țipă” că nu vrea să fie identificat nu primește statutul și gata, ce e mare lucru? --Turbojet  4 iulie 2019 22:33 (EEST)

Tgeorgescu, cu strimul tau pe wiki, tine minte, un lucru, de orice fel si natura, cu cat este mai ieftin cu atat este mai prost, daca-i gratis nici nu-i mai poti evalua calitatea. Cu cat e mai scump si mai greu de obtinut, cu atat producatorul/creatorul este mai cunoscut. Cu cat e mai ieftin, cu atat ambalajul este mai stralucitor... ca la struti, pentru a putea fi inghitit de multi. Daca-i gratis, nu mai intereseaza pe nimeni cine l-a facut, adică ca la wiki, niste username-uri neinteligibile. D-aia nu stii daca-i Pop ala real. Simplu. Nu o mai da cu strimul ca e ridicol. Vezi cate prostii sunt prin articole... probabil nu ai timp sa le citesti/ sau de ce le-ai citi daca tu ai preconceptii regulamentare wikipediste si nici nu vrei sa afli adevarul altora, fiind orbit de propriul adevar. Hai ca plec... joaca tu la perete. Asybaris^aport 4 iulie 2019 22:51 (EEST)

en:WP:CITIZENDIUM. Tgeorgescu (discuție) 5 iulie 2019 00:25 (EEST)

„— Regulile sunt proaste.”

„— Astea sunt regulile.”

Ordinea replicilor este relevantă privind stilul discuției. Mai comentez mâine. Acum sunt prea obosit. --Turbojet  6 iulie 2019 23:09 (EEST)

Oh, boy! (vorba unui clasic în viață, geniu neînțeles): lumea se împarte în experți, și „masele largi populare” (ăștia din urmă cică e proști!). ...pe subiecte științifice clare (necontroversate) Wikipedia este foarte bună - acum am înțeles și eu: cei care bagă controverse pe articole sunt niște subversivi care vor să nu mai fie Wikipedia bună. Problema ... e ... cum știm cine sunt experții - am bănuit eu!

De fapt, despre ce experți vorbim aici? Regula este dacă scrie undeva, că altfel nu poți să-ți dai cu părerea. Regulă! Dacă este un "fake news" este perfect. "Experții" Wikipedia pot să-l promoveze intens, că nu este creația lor. ...profesor universitar de teologie - lumea întreagă este preocupată zilele astea (2018-2019) să își prezinte strategia în domeniul inteligenței artificiale, și pe noi ne unii îi frământă experții teologi. Wikipedia ține cu "sursele" scrise de experți, nu "personal" cu experții - adică Wikipedia deja este la nivel de super-experți, adică experții (a se citi "sursele") experților.

Nu știu de ce îmi face impresia că atunci când americanii vor ajunge pe Marte vor avea o mare surpriză: vor găsi niște Wikipediști! PheonixRo (discuție) 6 iulie 2019 23:56 (EEST)

Sau face contul Ioan-Aurel Pop, cum știm dacă e Pop cel real și nu un impostor? - eu fiind un super-expert, pot să vă confirm. Este Boia! PheonixRo (discuție) 7 iulie 2019 00:27 (EEST)

Creștinii luminați nu se opun științei. Și da, din moment ce se predă biblistică la WP:CHOPSY este cunoaștere enciclopedică. Tgeorgescu (discuție) 7 iulie 2019 01:28 (EEST)

Patrule automate

Bună seara! Ce drepturi au wikipediștii care fac parte din grupul „Patrule automate”? --FonAfon (discuție) 5 iulie 2019 01:11 (EEST)

Sunt utilizatori de încredere, ale căror editări nu necesită a mai fi verificate în mod constant. AT09W^(discută) 5 iulie 2019 01:33 (EEST)

Bine. Mulțumesc. --FonAfon (discuție) 5 iulie 2019 01:40 (EEST)

Districtul - Kreis

Un utilizator a sugerat faptul că denumirile articolelor de genul Districtul Lahn-Dill-Kreis ar fi greșit pe motiv că Kreis înseamnă „district” în limba germană. Observ că mai există articole de genul (Districtul Rheingau-Taunus-Kreis). Ar trebui modificate în formatul acesta (vezi Districtul Schwalm-Eder)? -- Alex Nico  ^(mesaj) 6 iulie 2019 19:58 (EEST)

Are dreptate. Kreis înseamnă district. La fel cum pentru SUA avem titlul Comitatul Adams, Illinois și nu Comitatul Adams County, Illinois. --Miehs (discuție) 6 iulie 2019 21:58 (EEST)

Pentru Districtul Lahn-Dill s-a rezolvat. -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2019 22:07 (EEST)

Nu pot face redenumirea din Districtul Rheingau-Taunus-Kreis în Districtul Rheingau-Taunus, deoarece acesta există deja ca redirect.--Miehs (discuție) 6 iulie 2019 22:18 (EEST)

 Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2019 22:21 (EEST)

Introducere pentru articole

Am introdus o scurta introducere pentru articolul Istoria Transilvaniei care a fost considerata vandalism. Este deci OK ca unele articole(le) Wikipedia sa nu aiba introducere?--37.251.223.216 (discuție) 6 iulie 2019 21:54 (EEST)

Contează și felul în care este formulată introducerea. Și eu consider că nu este bine ca unele articole de pe Wikipedia să nu aibă introducere. --FonAfon (discuție) 6 iulie 2019 22:13 (EEST)

Sunteți invitat să scrieți chiar dv. introducerea – fie și o introducere scurtă, dar care să aducă o informație relevantă asupra conținutului articolului. Spor la treabă! -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2019 22:04 (EEST)

Sper că varianta de introducere de acum este satisfacatoare ca informatie relevanta.--37.251.223.216 (discuție) 6 iulie 2019 22:37 (EEST)

Când a început Wikipedia în limba română?

O întrebare aparent simplă - mi-am pus-o aseară văzând pe pagina principală că se apropie data, însă articolul Wikipedia în limba română are cel puțin 3 date diferite și observ că este editat în continuare. Cred că întrebarea corectă este Ce considerăm ca data de naștere a wikipediei în limba română?

• Când a fost cerut wikiul
• Când a fost creat wikiul
• Când s-a făcut prima editare
• Altceva (ce?)--Strainu (دسستي‎)  8 iulie 2019 12:03 (EEST)

Istoria este rareori simplă – cea descrisă în articol este destul de aproape de realitate. Nu a existat vreo dată anume care să poată fi considerată în mod definitiv și organic „Ziua Z”, fiindcă:

1. eu am găsit Wikipedia în limba română existentă (subdomeniul era alocat, paginile funcționau) – însă interfața era 100% cea implicită (în limba engleză), iar conținut nu era practic deloc;
2. așa cum scrie în articol, am tradus interfața de-a lungul unei perioade destul de îndelungate, timp în care mai scriam și câte un articolaș de interes general (mai degrabă cioturi), precum și traduceri ale paginilor cu politici și ale paginilor de ajutor
3. de-a lungul acestei perioade au început să vină alți oameni care au contribuit ușor-ușor la articole; pe Danutz mi-l amintesc distinct, deși sunt sigur că erau și alții. Dacă vrea cineva să facă arheologie, cred că pagina mea de discuții ar putea fi un bun indicator al primelor interacțiuni reale între redactori. O altă direcție ar fi investigarea istoriei articolelor referențiate de primele versiuni ale paginii principale (atenție că au existat versiuni de nume fără diacritice și versiuni cu).

Acestea fiind spuse, sunt de acord cu tine: orice dată specifică alegem, aceasta va fi prin definiție una convențională. Or pentru asta nu sunt eu mai în măsură decât oricine altcineva să iau o decizie – e o convenție în privința căreia își poate exprima oricine părerea. --Gutza _D^D+ 8 iulie 2019 12:42 (EEST)

Cine își închipuie că o chestie oarecare apare din senin, din iarbă verde, și acela este momentul în care poți spune că a luat naștere, atunci greșește. Sunt foarte rare astfel de cazuri. Eu am o zi de naștere. Dar nu este ziua în care a început inima să-mi bată sau creierul să funcționeze. Și dacă aș ști când s-a întâmplat asta, atunci sigur nu este ziua în care am fost procreat (pe care nimeni nu o serbează!). Și dacă ar serba-o, poate că planurile au fost făcute cu multe luni înainte: avem cu ce să-l creștem?. Așa încât, să definească Gutza care este data, deoarece el este recunoscut ca inițiator. Iar ceilalți vor lua de bună alegerea, deoarece nu au făcut decât să pună întrebări după un proiect deja apărut. PheonixRo (discuție) 8 iulie 2019 14:41 (EEST)

Dacă ar fi după mine, aș lua ce reper data primei versiuni a paginii principale: 12 iulie 2003. Este editarea cu numărul 1, este ușor verificabilă de oricine și nu dă naștere niciunei vanități (editarea respectivă nu-mi aparține și îmi precede implicarea cu câteva zile). --Gutza _D^D+ 8 iulie 2019 18:09 (EEST)

Yap ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 iulie 2019 21:56 (EEST)

Păi, aici, pe Wikipedia este după crezute? Io credeam că este pe bază de surse de încredere. -))))))))

(Eram și eu pus pe șotii. Se pune?) 86.121.24.176 (discuție) 11 iulie 2019 13:54 (EEST)

Există surse primare pentru toate variantele propuse. Dacă luăm la mână Wikipedia:Acoperire în presă poate găsim și surse secundare :) Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2019 23:27 (EEST)

Multumim Wikipedia!

La multi ani pentru 15 ani ! mai e ceva, dar na :) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de IROvidiu (discuție • contribuții).

Pe stil nou? PheonixRo (discuție) 8 iulie 2019 20:11 (EEST)

15 sau 16 ani?--109.166.132.87 (discuție) 11 iulie 2019 18:56 (EEST)

Se pare că aritmetica e o știință foarte dificilă... --Bătrânul (discuție) 11 iulie 2019 20:02 (EEST)

16 ani tereștri. --FonAfon (discuție) 12 iulie 2019 03:22 (EEST)

O chestiune care s-a mai discutat

S-a mai discutat despre denumirile locale (și încă se discută), nu numai la Wikipedia, dar și acum aproape 150 de ani. În 1875, la unul dintre primele congrese de geografie, organizat la Paris, reprezentantul României a luat atitudine. Este bine de avut în vedere acest "amănunt" și de reținut că subiecte de acest gen trebuie tratate permanent cu atenție. PheonixRo (discuție) 9 iulie 2019 14:19 (EEST)

Subpagină de utilizator

Bună seara! Cum se crează o subpagină de utilizator? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 11 iulie 2019 01:01 (EEST)

De exemplu pe Utilizator:NGC 54/pagina 1. Tgeorgescu (discuție) 11 iulie 2019 04:44 (EEST)

Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 11 iulie 2019 12:02 (EEST)

Formate

Bună ziua! Aceste formate se referă doar la Wikipedia în română? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 12 iulie 2019 13:31 (EEST) {{articole create|0}}{{Contribuții utilizator|0}}

Adaugare articole ciot!

Buna ziua! Cum pot adauga eticheta la articolele ciot? Va rog frumos, sa ma ajutati! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Edisor2727 (discuție • contribuții).

Alegeți secțiunea cea mai potrivită de la Wikipedia:Sortarea_cioturilor/Tipuri_de_cioturi, apoi copiați formatul (textul dintre {{ și }}) și introduceți-l la sfârșitul articolului.--Strainu (دسستي‎)  12 iulie 2019 15:27 (EEST)

Robert Frimtzis

Bună seara, vă rog să ajutați să perfecționăm pagina Robert Frimtzis ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aviapassion (discuție • contribuții).

Știați că

După ce criterii se alege articolul scris cu aldine în această rubrică din pagina principală? În ultima vreme văd o tendință de a-l muta la sfârșitul întrebării, ceea ce mi se pare ciudat. Strainu (دسستي‎)  15 iulie 2019 10:36 (EEST)

Un format Babel

Cum ajung la formatul "ani" din Babel (vorbesc despre cel de varsta,nu de contributie)?

NonBad 15 iulie 2019 12:26 (EEST)

Folosiți formatul {{Utilizator zile de la naștere}}. Alexandru M.^(discuție) 15 iulie 2019 12:28 (EEST)

Citare

Bună ziua! Este necesară citarea atunci când se specifică pe pagina de discuție a unui articol că este tradus din altă/alte limbi? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 19:24 (EEST)

Întrebarea e neclară. Reformulați, vă rog. --Donarius (discuție) 15 iulie 2019 20:26 (EEST)

Dacă traduc un articol din engleză în română, este nevoie să adaug și referințele prezente în articolul din engleză? --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 20:30 (EEST)

Bineînțeles, referințele sunt întotdeauna utile, chiar dacă e vorba de o traducere. --Donarius (discuție) 15 iulie 2019 20:33 (EEST)

Bine, mulțumesc! --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 20:36 (EEST)

Referințele nu sunt numai utile, ci, conform politicii de verificabilitate, sunt necesare și obligatorii. Referințele aduse de pe alte wikipedii sunt ok, dar trebuie aduse aici, căci pe Wikipedia de origine pot fi schimbate, rămân doar în istoricul de acolo. În plus, wikipediile nu sunt surse pentru ele înseși, deci textul de pe una nu este referențiat pe alta dacă nu se aduc și referințele. Simpla mențiune că textul este o traducere și de unde, deși tehnic permite consultarea surselor, este prea ocultă pentru un utilizator mediu, ca urmare politicile Wikipediei nu o consideră suficientă. --Turbojet  15 iulie 2019 23:19 (EEST)

Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 23:45 (EEST)

Numărul de utilizări al unui format

Bună seara! Cum pot să aflu numărul de utilizări al unui format? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 16 iulie 2019 02:00 (EEST)

Deschideți pagina formatului, apoi apăsați "Ce se leagă aici" în meniul din stânga și veți vedea toate paginile care includ acest format. Dacă întrebați despre un format din seria cutiilor Babel, atunci el de regulă crează și o categorie, în care să fie incluși toți utilizatorii care și l-au agăugat. Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 iulie 2019 03:45 (EEST)

@Vitalie Ciubotaru: Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 16 iulie 2019 12:42 (EEST)

Creare pagina artist

TINNA LATINA corespunde politicilor de notabilitate ale enciclopediei? https://www.wowbiz.ro/incredibil-cum-arata-si-cu-ce-se-ocupa-nepoata-lui-cristi-borcea-20030552. Pot crea o pagina de artist pe Wikipedia? TINNA LATINA OFFICIAL (discuție) 19 iulie 2019 16:07 (EEST)

Citiți pagina cu îndrumările despre Notabilitate și judecați dv înșivă dacă pagina merită creată. Mult succes! --Mishu⁵⁷ 19 iulie 2019 17:10 (EEST)

În cazul biografiilor de artiști, noi ne ghidăm și după en:WP:NBAND. —Andrei^discuție 19 iulie 2019 17:12 (EEST)

Afirmații îndoielnice observate in articole

Am observat o anumită afirmație posibil inexactă in articolul Asistent universitar și apoi am pus o întrebare de clarificare unui wikipedist familiarizat cu domeniul universitar. Întrebarea a fost considerată în mod bizar ca folosirea Wikipediei ca forum si vandalism de un administrator. Este în regulă o astfel de acțiune agresivă a unui administrator, care acționează pe bază de închipuiri?--93.122.250.245 (discuție) 20 iulie 2019 20:35 (EEST)

Pe Wikipedia nu se dau consultații, chestiune care este considerată „discuție pe forum”, iar modificarea paginii de discuție a fost considerată neavenită, ceea ce se încadrează la vandalism. De aici reacția administratorului, care a fost conform uzanțelor Wikipediei, uzanțe cu care dv. se pare că nu sunteți familiarizat. Însă cine participă la un proiect este obligat să se conformeze regulilor și uzanțelor locului.

Într-adevăr, discuțiile au ca scop articolele, dar nu confirmarea informațiilor din ele de către utilizatori. Singurele care confirmă sau infirmă informațiile sunt sursele. Afirmația despre care afirmați că ar fi inexactă provine dintr-o lege, citată în articol. Înainte de a vocifera ar fi trebuit să citiți acea lege.

Ca mod de lucru general pe Wikipedia, interveniți direct în articol, nu cereți confirmări ale conținutului de la utilizatori, ci de la surse. Însă dacă introduceți afirmații diferite de ce spun sursele, asta se va considera vandalism. --Turbojet  21 iulie 2019 02:35 (EEST)

Aspectul legat de așa-zisele consultații este exagerat. Discuția era despre verificarea surselor, cum zice tocmai în linkul indicat Wikipedia:Surse_de_încredere#Evaluarea_surselor. Se observă acolo criteriul "Verificați care sunt opiniile altor utilizatori despre sursele utilizate", ca și criteriul despre accesul la surse al editorilor "Asigurați-va că si ceilalți editori au acces la surse, chiar daca nu sunt online".--93.122.248.157 (discuție) 21 iulie 2019 16:03 (EEST)

Și ce opinie ar putea avea utilizatorii despre o lege în vigoare care este accesibilă online? Că n-ar fi de încredere? Că doar nu este un tabloid. În cazul de față cererea ca alții să „verificați...” și „asigurați-vă...” e doar pisălogirea acestora. --Turbojet  21 iulie 2019 22:40 (EEST)

Ce vreți să spuneți cu expresia pisalogirea altora? Că nu mai e necesară verificarea surselor pentru eventuale erori strecurate la citare sau modificari ale legii mai dificil de observat online? De exemplu există o enigmă legată de numita lege în articolul Educația în România care menționează că învățământul obligatoriu e de 10 ani conform numitei legi și tot conform numitei legi s-ar fi realizat sau cel puțin ar fi trebuit să se realizeze trecerea clasei a IX-a de la liceu la gimnaziu pentru elevii care au început clasa a V-a in anul 2011/2012. Această trecere nu s-a realizat deși trebuia efectuată din 2016. In această situație care e impresia despre lege, cum se explică nerealizarea trecerii clasei la gimnaziu? S-a renunțat la această măsură prin revizuirile unor articole ale legii din 2012 sau 2013, care sunt enumerate pe portal?--93.122.248.163 (discuție) 22 iulie 2019 00:23 (EEST)

Noi, utilizatorii de pe Wikipedia, nu interpretăm ce spun sursele și nu le contestăm, ci doar le cităm. Utilizatorii vă pot spune „asta este o sursă de încredere pentru că are control de tip peer review, iar aia nu, pentru că nu are”. Nu avem dreptul să decidem dacă conținutul surselor este corect sau nu sau cum se interpretează. Tot ce puteți discuta cu utilizatorii este să vă instruiască cum se recunoaște dacă o sursă are control de tip peer review sau nu (deși asta se spune la WP:SdÎ), adică dacă poate fi citată sau nu, nimic altceva. Legile se consideră că au control de tip peer review, nu aveți ce discuta cu utilizatorii conținutul lor sau urmările lor. Urmările se pot trata citând ce spun sursele secundare de încredere.

În cazul de față informația de pe Wikipedia este în concordanță cu legea, deci presupunerea dv. că informația ar fi îndoielnică este falsă și puteați verifica asta singur, fără să importunați pe alții. Am impresia că poziția dv. este „o fi în lege, dar eu știu că în practică este altfel; ca urmare vreau să corectez Wikipedia așa cum știu eu și vreau ca utilizatorii să mă susțină”. Wikipedia trebuie să citeze ce spune legea și eventual ce spun sursele de încredere că ar fi în practică. Nu ce spun utilizatorii (eu, dv., adminii etc.). Discuțiile despre altceva sunt în afara cadrului Wikipediei, distrag atenția de la proiect, iar prin asta sunt considerate trolling. Tot ce vă spun este pentru instruirea dv., nu pentru polemizarea cu dv., căci din ce spuneți reiese că nu sunteți familiarizat cu modul de interpretare al politicilor Wikipediei. --Turbojet  22 iulie 2019 02:42 (EEST)

Pare a fi cam complicat aspectul despre interpretarea regulilor Wikipedia, dacă e nevoie de interpretare. Nu intentionam vreo contestare a legii, ci doar elucidarea enigmei dintre prevederea legii despre apartenența (neclară a) clasei a IX-a și realitatea observabilă prin intermediul Evaluării Naționale pentru clasele a VIII-a despre există surse pe net. Dacă o prevedere a unei legi nu se aplică atunci probabil că respectiva prevedere a fost abrogată. Nu reușeam să accesez o sursă pentru abrogare cu număr de articol (cum ar fi ziar), atâta tot. Era deci o chestiune de acces la o sursă implicată în verificarea unui fapt în demersul de a întreba alți editori.--93.122.248.67 (discuție) 24 iulie 2019 01:24 (EEST)

Deci nu se justifică graba unui administrator de a eticheta in diverse feluri ce presupun intenții dăunătoare Wikipediei o simplă cerere de ajutor la verificarea unor surse.--93.122.248.67 (discuție) 24 iulie 2019 01:46 (EEST)

Vreți să spuneți că dacă clasele IX–X sunt/devin obligatorii Evaluarea Națională ar fi inutilă? Și că aceste clase ar trebui considerate de gimnaziu? Cu urmarea că materiile și profesorii ar fi de nivel de gimnaziu? Nu utilizatorii Wikipediei sunt îndrituiți să clarifice această „enigmă”, cum solicitați dv. Nu apelați la Wikipedia și la utilizatorii ei să facă ce nu face ministerul din domeniu, căci Wikipedia doar reflectă, nu completează/explică/corectează (punctul 1) lumea reală. --Turbojet  24 iulie 2019 23:45 (EEST)

Enigma a fost elucidată pe baza linkului din ziarul Adevărul de mai sus care zice de modificarea articolului 23 care se referă la neincluderea clasei a IX-a la gimnaziu. Dacă s-ar fi trecut la gimnaziu, atunci Evaluarea Națională probabil că s-ar fi dat după a IX-a. Am găsit deci sursa care clarifică enigma și pe care n-o găsisem anterior.--93.122.248.233 (discuție) 26 iulie 2019 17:55 (EEST)

Autopropunere pentru administrarea Wikipedia!

Salut, mă numesc Daniel și aș vrea să vă întreb ceva. Nu am cont de foarte mult timp, dar am mai modificat pagini (adăugând informații), doar că eram anonim. Am văzut că administratorii au mai multe responsabilități și mai multe funcții cu care, bineînțeles, aș putea ajuta și eu la dezvoltarea wikipediei în limba română. Eu petrec mult timp pe Wikipedia, deci, i-aș putea ajuta pe actualii administratori. Eu respect Wikipedia am învățat multe de pe acest site și am mii de pagini citite. Cu respect, Daniel! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de V.dAnutZ (discuție • contribuții).

Ordinea e inversă: mai întâi faceți ce puteți fără uneltele respective, apoi, după ce dovediți că știți ce aveți de făcut, puteți primi și drepturile. Strainu (دسستي‎)  20 iulie 2019 23:10 (EEST)

Probleme:

1. Contul tău de utilizator are o vechime mai mică de 24 de ore;
2. Singurele tale contribuții efectuate cu acest cont sunt cele de la această pagină. --FonAfon (discuție) 20 iulie 2019 23:21 (EEST)

Dap, eu m-am înscris pe Wikipedia acum 16 ani și jumătate, dar n-am cerut niciodată să devin administrator. Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2019 02:19 (EEST)

@Tgeorgescu: Asta înseamnă că contribuiți la Wikipedia înainte de lansarea Wikipediei în română... --FonAfon (discuție) 21 iulie 2019 15:56 (EEST)

@NGC 54: Prima mea contribuție pe enwiki: [2]. Bine, am început să contribui mai mult abia după 2007, iar temeinic după ce mi s-a atras atenția de WP:VER și WP:SURSE. Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2019 23:51 (EEST)

Ok am inteles V.dAnutZ (discuție) 22 iulie 2019 12:24 (EEST)

Clasificare

Bună seara! Cine și cum se clasifică un articol? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 20 iulie 2019 23:39 (EEST)

Conform îndrumării Wikipedia:Evaluarea articolelor. --GEO (discuție) 22 iulie 2019 14:55 (EEST)

Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 23 iulie 2019 14:12 (EEST)

Wikipedia:Andreas (Andrei-Gabriel Gheorghe)

Bună seara! De ce pagina „Utilizator:Andrei2003” este redirecționată către pagina „Wikipedia:Andreas (Andrei-Gabriel Gheorghe)”? --FonAfon (discuție) 22 iulie 2019 03:18 (EEST)

 Rezolvat --FonAfon (discuție) 23 iulie 2019 14:12 (EEST)

Wikimedia CEE Meeting 2019 - deadline 3 august

Înscrierea la Wikimedia CEE Meeting s-a prelungit până pe 3 august.
Comunitatea noastră mai are disponibil 1 loc pe care poate merge oricine, indiferent de domiciliu.
Cine dorește, este rugat să se înscrie la secțiunea Candidați - Wikimedia CEE Meeting 2019 și să facă referire la acea discuție când se înregistrează.
--CEllen (discuție) 22 iulie 2019 22:07 (EEST)

Redenumire articol cursă de formula 1

Rog comunitatea să își dea cu părerea asupra modificării numelui acestei pagini. Deși toate marile premii de anul trecut au aceeași denumire (cu „din”), logica mă duce cu gândul la faptul că ar trebui modificate toate articolele de la Formula 1 care implică aceste curse în fiecare an. Cu toate astea, cred că denumirea cu „din” ar trebui păstrată. Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 23 iulie 2019 19:08 (EEST)

Și eu sunt pentru păstrarea prepoziției „din”.
O întrebare cu vagă legătură cu întrebarea de mai sus, cât de corect e un titlu de genul „Războiul din X din 2019? Există o altă variantă? --Nenea hartia (discuție) 23 iulie 2019 22:32 (EEST)

Lovitura de stat din Iran din 1953 poate fi un exemplu că e în regulă. Dacă aș fi scris Lovitura de stat iraniană ar fi însemnat că doar iranienii au participat. Dar acolo au fost ajutați și din exterior. --Sfântul (discuție) 24 iulie 2019 00:08 (EEST)

Eu cred că este mai bine cu „din anul”. --FonAfon (discuție) 24 iulie 2019 01:37 (EEST)

Se poate ca 1953 să fie confundat cu altceva când se discută despre o lovitură de stat, o revoluție, un război, în așa fel încât să spunem în titlul că numărul respectiv este anul? Pentru articolul despre formula 1, ar fi ciudat să spunem Marele Premiul al.... din anul 2018. Dacă am face așa ar trebui să schimbăm, fără să aducă vreo valoare, toate articolele despre competiții sportive. Liga Națională de handbal feminin 2019-2020 ar trebui modificată în Liga Națională de handbal feminin din anii 2019-2020? Ar suna extrem de ciudat, mai ales că anii respectivi sunt trecuți astfel pentru că sezonul competițional se joacă în perioada toamnă-primăvară și nu de la începutul anului calendaristic până spre sfârșitul lui. --Sfântul (discuție) 24 iulie 2019 19:21 (EEST)

Am redenumit articolul respectiv: Marele Premiu al Bahrainului din 2018, cu motivarea „pentru uniformitate cu articolele din aceeași categorie”. Este de fapt titlul original al articolului, dat de inițiatorul și unicul contribuitor: Sfântul. Redenumirea efectuată de noul venit ApophisJJ nu are nicio descriere a modificării. --Bătrânul (discuție) 24 iulie 2019 07:42 (EEST)

Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 24 iulie 2019 19:21 (EEST)

Editing News #1—July 2019

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Did you know?

Did you know that you can use the visual editor on a mobile device?

Every article has a pencil icon at the top. Tap on the pencil icon to start editing.

Edit Cards

This is what the new Edit Cards for editing links in the mobile visual editor look like. You can try the prototype here: 📲 Try Edit Cards.

Welcome back to the Editing newsletter.

Since the last newsletter, the team has released two new features for the mobile visual editor and has started developing three more. All of this work is part of the team's goal to make editing on mobile web simpler.

Before talking about the team's recent releases, we have a question for you:

Are you willing to try a new way to add and change links?

If you are interested, we would value your input! You can try this new link tool in the mobile visual editor on a separate wiki.

Follow these instructions and share your experience:

📲 Try Edit Cards.

Recent releases

The mobile visual editor is a simpler editing tool, for smartphones and tablets using the mobile site. The Editing team recently launched two new features to improve the mobile visual editor:

1. Section editing
   • The purpose is to help contributors focus on their edits.
   • The team studied this with an A/B test. This test showed that contributors who could use section editing were 1% more likely to publish the edits they started than people with only full-page editing.
2. Loading overlay
   • The purpose is to smooth the transition between reading and editing.

Section editing and the new loading overlay are now available to everyone using the mobile visual editor.

New and active projects

This is a list of our most active projects. Watch these pages to learn about project updates and to share your input on new designs, prototypes and research findings.

• Edit cards: This is a clearer way to add and edit links, citations, images, templates, etc. in articles. You can try this feature now. Go here to see how: 📲 Try Edit Cards.
• Mobile toolbar refresh: This project will learn if contributors are more successful when the editing tools are easier to recognize.
• Mobile visual editor availability: This A/B test asks: Are newer contributors more successful if they use the mobile visual editor? We are collaborating with 20 Wikipedias to answer this question.
• Usability improvements: This project will make the mobile visual editor easier to use. The goal is to let contributors stay focused on editing and to feel more confident in the editing tools.

Looking ahead

• Wikimania: Several members of the Editing Team will be attending Wikimania in August 2019. They will lead a session about mobile editing in the Community Growth space. Talk to the team about how editing can be improved.
• Talk Pages: In the coming months, the Editing Team will begin improving talk pages and communication on the wikis.

Learning more

The VisualEditor on mobile is a good place to learn more about the projects we are working on. The team wants to talk with you about anything related to editing. If you have something to say or ask, please leave a message at Talk:VisualEditor on mobile.

PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

23 iulie 2019 21:32 (EEST)

Cum să fac un pie chart?

Nu sunt administrator. Cum pot să creez un "Pie chart"? Am încercat să iau codul wiki de la AndreBot,nu a mers. Am încercat să iau codul wiki de la Wikipedia în limba engleză,nu a mers. Cum fac?! --NonBad 24 iulie 2019 20:02 (EEST)

Învățați să folosiți formate și apoi aplicați cele învățate pe {{Pie chart}}--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2019 20:40 (EEST)

Toader Atanasie sau Teodor Atanasiu (delegat la Marea Unire)

Există două articole dar impresia este că subiectul este identic. Propun unificare și ștergere.--Alexander Tendler (discuție) 25 iulie 2019 11:27 (EEST)

 Rezolvat --Mishu⁵⁷ 25 iulie 2019 12:04 (EEST)

La fel cu Gheorghe I. Năstase și Gheorghe Năstasă.--Kunok Kipcsak (discuție) 25 iulie 2019 12:10 (EEST)

 Rezolvat --Mishu⁵⁷ 25 iulie 2019 13:29 (EEST)

Iosif Hazi Barbu și Iosif H. Barbu

Aceste două articole tratează, în aparență, același subiect. Propun unificare și ștergere. --Alexander Tendler (discuție) 26 iulie 2019 05:32 (EEST)

Ciudat că în articolul Iosif Hazi Barbu acesta apare întâi ca „Iosif Haza Barbu” și apoi ca „Ioan Anca”. E cam multă confuzie în text.--Miehs (discuție) 26 iulie 2019 08:00 (EEST)

Ioan Anca e altul, un șomcutean.--Kunok Kipcsak (discuție) 26 iulie 2019 10:43 (EEST)

Alexander Tendler, folosiți formatul {{unește}} pentru asemenea articole. Strainu (دسستي‎)  26 iulie 2019 12:29 (EEST)

 Rezolvat --Mishu⁵⁷ 26 iulie 2019 12:35 (EEST)

Alternativ, puteți folosi paginile de discuție Proiect:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia/Discuții tehnice sau Discuție Wikipedia:WMROMD-Concurs de editare „Delegații Marii Uniri”, 2018, pentru paginile care au legătură cu respectivul proiect. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2019 20:31 (EEST)

Rugăminte

Ar trebui să încarc o hartă făcută de generalul Octav Boian, fost comandant al Brigăzii 14 Infaterie în octombrie 1916. Dacă cineva reușește să dea de informații privind data decesului său, mi-ar folosi ca să o pot încărca la Commons.

De asemenea, poate reușește cineva să găsească o fotografie a (fostei ?) vile Ghika din Agăș, sau dacă nu, măcar imagini de pe valea Trotușului din perioada 1900-1918 de pe segmentul Cuchiniș-Asău (+ Ciugheș de pe valea Ciugheșului). Imaginile mi-ar fi necesare aici.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 iulie 2019 15:21 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: https://books.google.ro/books?id=mmxpAAAAMAAJ&q=boian+octav+1863-1941&dq=boian+octav+1863-1941&hl=ro&sa=X&ved=0ahUKEwj7i-nkjNXjAhUCl4sKHZ5SDdYQ6AEIKDAA --Donarius (discuție) 27 iulie 2019 15:29 (EEST)

Super ! Mulțam pentru dată ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 iulie 2019 15:39 (EEST)

Din Brusturoasa: [1]. [2]. Nu se știe data.--Kunok Kipcsak (discuție) 27 iulie 2019 16:10 (EEST)

Par a fi din WWII. La mărirea uneia dintre imagini, uniformele par uniforme din anii '40, germane sau maghiare. Dacă foto nu au indicații, atunci nu le pot încărca. -Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 iulie 2019 23:24 (EEST)

Da, am remarcat și eu după că ar putea fi mai recente. Mai caut.--Kunok Kipcsak (discuție) 30 iulie 2019 23:25 (EEST)

În plus mai e o chestie: cel puțin una dintre ele e nu e de pe valea Trotușului. La Brusturoasa valea e largă, așa că nici nu se pune problema ca [2] să fie de la Brusturoasa (exemplu).

Am îndoieli și la [1], deoarece înălțimea culmii din spatele caselor e prea mică în raport cu imaginile confirmate ca find din Brusturoasa. Ma degrabă imaginea cu casele îmi amintește oarecum de Cârlibaba, iar cea cu pârâul de valea Uzului sau, eventual, de cea a Ciugheșului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 31 iulie 2019 01:36 (EEST)

Deocamdată, am găsit câteva fotografii actuale din Brusturoasa.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 31 iulie 2019 01:39 (EEST)