Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2016/iunie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Article Placeholder[modificare sursă]

ArticlePlaceholder este o extensie care permite generarea unei "pagini" folosind date de la Wikidata. Recent a început activarea extensiei pe unele Wikipedii mai mici. Mă gândeam că ne-ar ajuta și pe noi s-o activăm și să încercăm s-o folosim cel puțin în {{ill}} - în loc de o legătură roșie, utilizatorul va fi dus spre o pagină cu câteva informații, ca de exemplu [1]. Vi se pare o idee utilă? Unde ar mai putea fi aplicată pentru a fi și mai utilă?--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 16:56 (EEST)

Încep eu: linkuri în listele generate cu formate (LMI, RAN, chiar și listele de localități pe județ dacă mă prind cum se face).--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 17:03 (EEST)
Chiar nu e nimeni interesat de așa ceva?--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2016 14:37 (EEST)

Alexandru Budișteanu[modificare sursă]

Oare acest sportiv mai este in viață?--MJ for U (discuție) 3 iunie 2016 18:25 (EEST)

A murit pe pista de bob în 1951 la Poiana Brașov, în concursul pentru Jocurile Mondiale Universitare de iarnă, fiind proiectat în afara penultimului viraj.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mishu57 (discuție • contribuții).

Galerie cu busturile din Parcul Copou, Iași[modificare sursă]

Am inclus aici o galerie cu majoritatea busturilor din Parcul Copou din Iași. Unele din ele sunt monumente istorice. Impresia mea acum este însă că galeria respectivă, care conține cam multe imagini, nu prea se potrivește în articolul despre parc. Dvs. ce credeți? Ar fi oare recomandabil să creăm o listă sau un articol nou pe această temă? PS: Cu această ocazie invit editorii disponibili să evalueze articolul mai sus citat (nominalizaze, "articol bun"). Sb2s3 (discuție) 3 iunie 2016 21:11 (EEST)

Discuție:Parcul Copou/AB1 --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 iunie 2016 21:15 (EEST)

Primari[modificare sursă]

Acum că se aleg noii primari mi-am dat seama că la diverse localități, unde apare și numele primarului, după alegeri se înscrie noul primar iar cel vechi este „martelat”. Ar fi posibil să transformăm rubrica „Primar” în „listuță”, în care să-l înscriem pe cel nou sub cel vechi, pentru că primarii țin și ei de istoria localității? --Miehs (discuție) 5 iunie 2016 19:21 (EEST)

Este simplu boss. Te duci la wikidata si pui toti primarii si ei vor aparea in infobox unul dupa altul. Singurul impediment, cred ca este faptul ca nu sunt persoane notabile ptr a fi inscrise acolo, adica sa aibe articole proprii. Daca nu, Strainu care-i specialistul nr 1 al wikipediei in materie de programare va face un cod ptr asta... daca va vrea. Daca nu, pot fi facute modificari la formatele de afisare (vezi ce am facut eu la judetul Sibiu si Brasov) si vor aparea cati primari vrei. Asybaris aport 5 iunie 2016 19:30 (EEST)

Spune cu cuvintele tale[modificare sursă]

În articolele din Wikipedia se recomandă „să spui cu cuvintele tale” ceea ce citești în sursele de documentare. În articolul Despre „Spune cu cuvintele tale” și analfabetismul funcțional, un cadru didactic universitar subliniază faptul că astfel elevii / studenții se obișnuiesc să traducă orice informație nouă în termenii cunoscuți, ceea ce echivalează în foarte multe cazuri cu deformarea noului, ori chiar cu respingerea noului care nu intră în cadrele proprii, lingvistice și de gândire. Ceea ce se întâmplă și pe Wikipedia. --Miehs (discuție) 6 iunie 2016 19:58 (EEST)

Dacă dați niște exemple de pe aici poate înțelegem mai bine problema și încercăm să ne corectăm. --Turbojet 6 iunie 2016 20:28 (EEST)
Chiar dumneavoastră ați remarcat ceva similar în scrierile colegului Ark. --Miehs (discuție) 7 iunie 2016 00:21 (EEST)
Nu-mi dau seama despre ce este vorba, dar, dacă nu doriți să discutăm, nu insist. --Turbojet 7 iunie 2016 12:04 (EEST)

Alarmă! Calitatea articolelor e în scădere continuă![modificare sursă]

S-au adunat aici foarte multe articole cu informații depășite sau depășite parțial sau false sau prezentate greșit șamd, având drept consecință scăderea încrederii cititorilor în ceea ce se afirmă aici. Ar trebui să se întreprindă sistematic ceva pentru a opri acest trend, altfel wikipedia se va transforma destul de repede într-o ladă de gunoi (cu doar puține excepții). Ce s-ar putea întreprinde? --92.193.70.23 (discuție) 7 iunie 2016 20:21 (EEST)

De întreprins se întreprind destule, dar suntem puțini. Ce pot întreprinde editorii ca dvs. este să corecteze ei înșiși informațiile depășite, menționând și sursele de unde au informația, în așa fel încât gradul de încredere să crească.--Strainu (دسستي‎)  7 iunie 2016 20:59 (EEST)
Așa un răspuns e prea simplificant. Eu nu vorbeam nici de numărul editorilor și nici de activitatea lor de corectare. Ci de politicile și îndrumările de aici, care sunt prea "stufoase", uneori chiar se și autocontrazic, dar în același timp sunt și insuficient de stricte. De aceea deseori apar aici:
  • traduceri inadecvate, la nivel de începător,
  • nenumărate cioturi (în loc de câte un articol în următoarele cazuri ar ajunge o simplă tabelă: mii de asteroizi, păianjeni, muște, fotbaliști și alți sportivi, campionate și concursuri străvechi, episoade de mult uitate din seriale TV, comuna/satul x din raionul/districtul y din regiunea/comitatul z din țara xyz, albume de muzică ș.a.m.d.). Presupun chiar că aceste cioturi provin la origine de multe ori din tabele, care sunt folosite de roboți pentru generarea unui text, care însă nu adaugă nimica la informațiile din tabelă = un efort inutil.
  • explicații la nivelul clasei a IV-a,
  • liste penibile de nume de "autori biologi" nenotorii,
  • articole despre străzi ș.a.
Zău că mai lipsește doar mersul trenurilor - dar ținut la zi, e foarte important, că alminterea nimeresc în trenul greșit! --92.193.89.171 (discuție) 9 iunie 2016 22:53 (EEST)
Vă mulțumim pentru feedback. Ați ridicat problema traducerilor, care într-adevăr, sunt uneori de slabă calitate. Totuși, nici politicile, nici cioturile Wikipediei nu vă împiedică să le corectați acolo unde puteți. Sigur, cei 3587 de "autori biologi" v-ar lua o bună bucată de timp și un robot va face o treabă mult mai bună, dar sunt multe alte articole simplu de corectat de către un om, dar greu sau imposibil pentru un robot. Dacă fiecare dintre cei ce văd o eroare pe care se pricep s-o corecteze ar face asta măcar o dată pe zi, Wikipedia ar deveni rapid mult mai bună.
În ceea ce privește cioturile, există păreri și păreri. Părerea mea e că un ciot decent nu a împiedicat niciodată pe nimeni să scrie un articol de calitate. În ultimul an, dimensiunea medie a unui articol de pe Wikipedia română a crescut cu cca. 10% (de la 3000 la 3300 de octeți), asta deși au existat în continuare serii de articole, iar dimensiunea infocasetelor a scăzut prin folosirea Wikidata. Problema sunt cioturile prost scrise (cu greșeli de limbă, date false, probleme în infocasete etc.), care sunt și ele de 2 feluri: serii (pentru care avem Wikipedia:Serii de articole) și individuale, care sunt corectate sau șterse când sunt observate - și din nou ajungem la răspunsul meu anterior...
Politicile, la rândul lor, pot fi oricând schimbate dacă suficient de multă lume e convinsă de soluția dvs. Dacă ați descoperit contradicții între politici, ar trebui să fie simplu să le prezentați, nu? Dacă schimbările vor fi acceptate bine, dacă nu, măcar ați încercat. Ce vreau să vă arăt e nu numai că puteți încerca să ajutați în toate categoriile de probleme ridicate, ci și că delegarea responsabilității nu face decât să înrăutățească problema.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2016 00:47 (EEST)
Să vă dau un exemplu: landul federal german Hessen are traducerea corectă în română „Hessa”. Totuși, în multe articole apare scris, chiar și în titluri, „Hesse”. Astea provin foarte probabil de la traduceri din engleză, franceză sau spaniolă de la celealte Wikipedii. Mă rog. Rezultatul este o scriere neunitară, o dată așa, o dată așa. E chiar posibil ca unele scrieri greșite să posede surse referențiabile, totuși aici la Wikipedia în română zic că ar fi bine să folosim unitar o singură scriere, cea corectă. (Sau sunteți cumva de părere că și în acest caz concret diversitatea este mai liberală și deci mai frumoasă?!)
Eventuale soluții pentru o scriere unitară:
  • Dacă aș începe eu să fac modificări, încet-încet = articol cu articol, precis că repede se va găsi cineva care să protesteze și să dea revert, deoarece de ex. există referințele x și y. Dar chiar și fără reverturi, asta ar fi o muncă de Sisif. Deci, soluția dvs. nu-i bună!
  • Poate în acest caz ar trebui creat un bot, tehnic ar merge deoarece cuv. rom. greșit Hesse e probabil folosit numai în sensul de Hessa, dar spuneți-mi totuși: cum obțin eu consensul asupra acestor modificări mecanice globale?!? Și cum facem în cazurile când e necesar un bot mai complex?
  • Poate ar trebui "inventat" un gen de "comitet de redacție", care pur și simplu să impună irevocabil scrierea corectă. În orice caz, aici democrația=consensul între contributori nu ne-ar duce prea departe, ci doar hotărârea redacției. Asta ar cere însă o politică nouă, suplimentară! Să fac eu o propunere de politică nouă? Că o simplă recomandare sunt sigur că n-ar fi respectată, nici măcar remarcată.
  • Sau poate aveți dvs. o propune mai bună și practicabilă?
În orice caz, fără o soluție n-are niciun sens să încep eu să fac modificări una câte una, interminabile, în timp ce alții continuă să scrie greșit. Asta ar însemna să mă lupt cu morile de vânt.
Iar astfel de cazuri care mă împiedică să trec la modificări concrete mai există din păcate multe. --92.193.116.50 (discuție) 10 iunie 2016 21:12 (EEST)
(Aproape) Senatoriale afirmații ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 21:25 (EEST)
Nu mi-e clar de ce considerați că nu aveți nicio șansă să obțineți consensul, mai ales într-o chestiune simplă: dacă articolul se numește Hessa, același nume ar trebui să fie folosit peste tot unde e posibil. Ați mai încercat și n-a mers? Unde, dacă nu sunt indiscret? În cazul de față, procedura ar fi următoarea: căutați "Hesse", vedeți dacă vă sare în ochi vreo excepție (excepțiile te omoară la roboți) și apoi depuneți o cerere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți în care dați sursele și prezentați eventualele excepții. Încercați și spuneți-ne cum a mers. Dacă reușiți, voi fi foarte fericit să rulez robotul eu.
Dar totuși, toate probleme pe care le observați sunt așa generale? Sunt o grămadă de articole în Categorie:Articole_care_au_nevoie_de_traducere (500 de pagini, poate jumătate articole), o altă grămadă cam la fel de mare în Categorie:Articole_cu_grafie_incorectă, și asta doar pe ce ați reclamat dvs. Puteți începe cu unul din acestea. Fiecare pas e unul în direcția bună--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2016 22:44 (EEST)
Pt. Accipiter: ce-i chestia aia cu „(Aproape) Senatoriale”?! Mai bine ați renunța la nepolitețea de a face aluzii pe care nu le înțeleg toți.
Pt. Strainu: Adică mă întrebați dacă deja am încercat propunerea nr. 2 - când eu de abia am formulat-o, sumar de tot?! En fin. Văd însă că și dvs. ziceți că un robot ar putea folosi. Am căutat Hesse și am primit cam 1.200 de găselnițe. M-am uitat la primele cam 600 din ele și cel mai practic ar fi ca botul să schimbe "de Hesse" în "de Hessa". Așa am scăpa de cele mai multe greșeli (fără să introducem greșeli noi), dar am scăpa și de cele mai multe excepții. În faza a doua ne-am mai putea uita încă o dată la greșelile rămase. Totuși, pentru a formula cererea de bot, îmi doresc ca să se realizeze și următoarele detalii:
  1. Botul să acționeze nu numai în texte și subtitluri, dar și asupra legendelor de la poze, asupra casetelor de orice natură, asupra titlurilor de articol = renumirea lor, asupra redirecționărilor, art. de dezambi, asupra numelor de categorii ș.a.m.d.
  2. Rularea botului să se facă regulat, de ex. săptămânal.
  3. Să inițiem o tabelă de ajutor cu toate expresiile greșite care pe viitor trebuie neapărat evitate de către toți.
Oare se poate proceda așa, sau este iluzoric?
Și tot pt. Strainu: În ceea ce privește sutele de art. cu traduceri și/sau grafii incorecte: Și mai important decât a începe cu reparaturile este după opinia mea să se împiedice apariția de noi greșeli de acest gen. La alte wikipedii există procedee (și peroanele necesare) care verifică totul înainte de publicare, iar asta ar împiedica și aici înmulțirea greșelilor.
Seara bună la toți.
--92.193.105.94 (discuție) 11 iunie 2016 23:14 (EEST)
După cum v-am explicat mai sus, există o procedură de aprobare a unui task nou pentru roboți. Va rog sa o urmați dacă doriți cu adevărat ca schimbarea să se producă.
Partea cu bariera înainte de publicare e mult mai problematică. Acolo va fi într-adevăr greu să obțineți consens. Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2016 00:03 (EEST)
Robotul îl va corecta și pe Hermann Hesse în Hermann Hessa? Să zicem că îl facem "excepție". Dar când apare în text numai numele, fără prenumele Hermann, ce face robotul? Îl întreabă discret pe utilizator:92.193.116.50? Cred că e "iluzoric" (traducere eronată din engleză găsită mai sus în loc de iluzoriu). Greșelile corectorilor cine le corectează? În altă ordine de idei: Am avut la serviciu un șef care ne îndemna paternal: „Haidem să faceți”! Bine că am scăpat de el, ieșind la pensie.--Miehs (discuție) 12 iunie 2016 01:08 (EEST)
Domnule Miehs, nu fiți răuvoitor! Propunerea actuală era pentru "de Hesse", și e într-adevăr ciudat că avem articolele Maria de Hessa și Carol de Hesse. Dar despre detaliile de implementare aș vorbi când o să existe cu adevărat cererea pentru robot. Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2016 01:33 (EEST)
@92.193.105.94: Strainu v-a explicat mai sus pașii care trebuie urmați și precauțiile necesare. În legătură cu rolul roboților, părerile sunt împărțite: unii consideră că trebuie folosiți doar pentru corectarea erorilor, iar alții consideră că pot fi folosiți și pentru crearea unor serii de articole (cu riscul asumat al unor greșeli posibile). Orice feedback este binevenit. Nu vă defulați, însă, în reacții deplasate, cum ar fi cele la adresa lui Accipiter Q. Gentilis... Vechimea prezenței noastre (declarate sau disimulate) în cadrul proiectului nu este aceeași, iar ceea ce nu pot înțelege unii, de la bun început, devine inteligibil pentru utilizatorii mai vechi. Cum ați ajuns, totuși, la concluzia că încrederea cititorilor este în scădere? Iar, dacă-mi permiteți o întrebare ceva mai personală: ce caută IP-urile dumneavoastră anonime în revierul lui Saxonul și al lui BAICAN XXX? --Pafsanias (discuție) 12 iunie 2016 01:57 (EEST)
Pt. Strainu: mersi de idea de a solicita un robot nou. Dar ce spuneți de cele 3 condiții pe care le-am scris mai sus, sunt realistice? Despre bariera înainte de publicare: de acord că ar fi ceva complex, cu multe consecințe, dar așa procedează multe din Wikipediile mari. S-ar putea începe cu articolele noi, iar verificarea actualizărilor să se facă în faza a doua. Poate așa consensul e mai ușor de atins. Deci, ce facem cu acest subiect?
Pt. Miehs: cu privire la "Hermann Hessa", vă rog citiți mai atent ce-am propus ieri seara („botul să schimbe "de Hesse" în "de Hessa"”) și vezi și reacția f. bună a lui Strainu. Iar "iluzoric" apare cf. dexonline în 6 dicționare prestigioase, am dreptate, sau e chiar așa?
Pt. Pafsanis: da, roboții să creeze și articole noi, dar numai acolo unde e cazul: o mie de cioturi noi în loc de o singură tabelă cu o mie de rânduri sunt după părerea mea total deplasate și exagerate (și făcute doar pt. statistici, care ascund nr. de articole utile de aici). Privind Accipiter, reacția d-lui a fost deplasată, nu a mea. Aici e un loc public și o astfel de aluzie la ceva ce nu-i înțeles de toți este după părerea mea nepoliticoasă. Apoi, sunt de părere că gradul de încredere scade, deoarece există în medii din ce în ce mai des avertizări că la Wikipedia "nu tot ce sclipește e de aur". În fine, nu știu de ce și în ce mod IP-ul meu apare la aceștia 2; de fapt nici nu mă interesează, deoarece nu eu l-am pus acolo.
O zi bună! --92.193.51.2 (discuție) 12 iunie 2016 13:51 (EEST)
Faptul că un cuvânt apare într-un dicționar sau în mai multe nu însemnă că folosirea sa este și naturală. Referitor la „iluzoric”, în dicționare se spune că este rar, ca urmare folosirea lui dă impresia de exprimare nenativă.
Cu aluziile pe care nu le înțeleg toți, povestea este următoarea: stilul colțos al exprimării dv. seamănă foarte mult cu al utilizatorului SenatorulX, stil care în discuțiile cu respectivul utilizator a iritat pe toți ceilalți care participau la discuțiile lui și i-a împins să caute expres argumente împotriva lui, astfel că el n-a obținut nicăieri contextul dorit de el. Accipiter Q. Gentilis a remarcat asemănarea foarte mare a stilului dv. de a discuta cu stilul respectivului utilizator. În practica administratorilor de aici comportamentul este unul dintre indiciile de identificare a utilizatorilor. Această identificare este utilă pentru a ști ce eventual i s-a spus, ca să nu se mai piardă vremea cu repetarea indicațiilor respective. Iar dorința noastră de a evita pierderea vremii prin repetări are drept cauză faptul că suntem foarte puțini utilizatori activi. Ca număr de utilizatori activi Wikipedia în limba română este foarte mică, de aia nu poate pune în practică recomandarea dv. de a verifica articolele înainte, ca pe wikipediile mari — pur și simplu nu este cine s-o facă. --Turbojet 12 iunie 2016 15:35 (EEST)

Defect[modificare sursă]

(Miss)understood. --Miehs (discuție) 9 iunie 2016 00:09 (EEST)

Yes check.svg Peticit, dar {{titlu cursiv}} are nevoie de modificări substanțiale pentru a permite titluri care încep cu paranteză.--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2016 00:37 (EEST)

Reminder candidaturi/alegeri[modificare sursă]

  1. Începând de la 1 iunie se caută un responsabil pentru Proiectul Săptămânii, se oferă cineva ?
    1. O sugestie pentru mărirea interesului în ceea ce-l privește ar fi ca 2 din cele 4 locuri din sitenotice să folosească pentru un tabel de propuneri similare cu cele de la actualul proiect , dar de politici/recomandări/pagini de ajutor, care trebuies updatate/revizuite (eventual propuneri de politici/îndrumări, etc.) S-ar putea iniția astfel un mecanism de aducere la zi a respectivelor politici/îndrumări/etc... pe un protocol deja cunoscut (al Proiectului săptămânii), cu un orizont de timp în ceea ce privește finalizarea activității, relativ palpabil și rezonabil.
  2. La Wikipedia:Candidați avem 2 candidaturi, care stau acolo cam de multișor. Poate că ar fi bine ca cei care nu și-au exprimat opinia, să pună mâna să o facă. Parafrazându-l pe Prim Ministrul Luxemburgului, am putea spune că dacă nu suntem pregătiți sa participăm la luarea unei astfel de decizii, atunci nu avem dreptul să mai spunem nimic, pentru ca nu am vrut sa participăm. Vom avea astfel dreptul să tăcem, pentru ca daca nu avem 5 minute sa ne ducem să ne exprimăm considerațiile, atunci nu avem dreptul să spunem de ce nu suntem multumiți cu rezultatul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 iunie 2016 17:24 (EEST)
Mie mi-a plăcut propunerea lui Wintereu (și completarea lui Vitalie Ciubotaru) cu privire la proiectul lunii. Eventual să alegem o temă (care trebuie să vină la pachet cu un responsabil) și să propunem articole care să fie păstrate atâta timp cât sunt dezvoltate, cum ați făcut dvs. la articolul săptămânii. N-avem responsabil, n-avem temă în luna respectivă și gata.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2016 00:52 (EEST)

Câștigătorii Wikimedia CEE Spring 2016[modificare sursă]

Comitetul de organizare al concursului Wikimedia CEE Spring 2016 a publicat lista câștigătorilor. Dacă aveți comentarii referitoare la concurs, le puteți lăsa în pagina de discuții.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2016 11:53 (EEST)

Felicitări Comitetului de organizare pentru succesul concursului! Felicitări și câștigătorilor, care au dovedit tenacitate, iar nu în ultimul rând „celui mai prolific nou-venit” ({Aklipii), căruia îi dorim să rămână mai departe printre noi! --Pafsanias (discuție) 10 iunie 2016 14:25 (EEST)
Mey, da la ăia de făcură galerie pe margine, nu li se dă nimic ? Un mic, o bere, un cârnat, ceva... ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 18:03 (EEST)
Încurajări pentru data viitoare :D
Dacă nu, poate pe 27 iunie, la rendez-vous ;) O să mai vină cineva de la fundație și înainte de Wikimania (în vizita privată cum se zice la președinți), dar dacă aveți întrebări la care numai un angajat poate răspunde, anunțați-mă și mai facem ceva și de rusalii. Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2016 18:54 (EEST)

Wikipedia to the Moon: voting has begun[modificare sursă]

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 10 iunie 2016 18:31 (EEST)

Solicitare de ajutor[modificare sursă]

Buna ziua Nu reusesc singur. Daca poate cineva sa ma ajute sa inteleg care sunt pasi ce trebuie urmati pentru a putea sa realizez o pagina. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Artiftinchi (discuție • contribuții).

@Artiftinchi: Bună, elementele din liste trebuie precedate de un asterisk: "*" - vedeți această modificare: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Costel_Iftinchi&diff=10577484&oldid=10577441
Cel mai bine învățați practicând. Vă recomand să participați în cadrul proiectului Wikipedia contribuind în diverse articole, nu doar un singur articol - și acela despre propria persoană. În felul acesta toată lumea are de câștigat. Și Wikipedia are nevoie de ajutor, nu numai dvs. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2016 01:55 (EEST)

Jurnal comunitate sau ping comunitate[modificare sursă]

Poate că nu ar fi rău să existe un format, pe care, atunci când îl folosim cu "subst:", să dea {{ping}} către toți utilizatorii activi, pentru a-i invita să participe la o discuție/reclamație/dispută anume. De abia ieri am constatat că AdiJapan a fost destituit, că Turbojet a candidat pentru poziția de administrator, că Silenzio76 a demisionat, că s-a propus ștergerea regulii despre trolling, etc

Sau eventual s-ar putea face o pagină de gen Portal:Comunitate/Jurnal în care să fie notate discuțiile/evenimentele actuale cele mai importante.

Nu suntem toți la fel, eu unul pur și simplu nu am vreme să intru periodic în pagina de reclamații, la candidaturi, la cereri de destituire, în afișierul administratorilor, cafenea, etc - presupun că asta mi-ar mânca cel puțin 15-30 minute de fiecare dată, și nu am timpul și nici starea necesară de a căuta noutățile din respectivele pagini. Dar aș putea să intru în Wikipedia de fiecare dată în aceeași pagină. De fapt așa și intru în Wikipedia în limba română de fiecare dată, în aceeași pagină - ABS - pentru că este cel mai simplu să tastez "ABS" în bara de adresă a Firefox, și deja browserul "știe" că e vorba de pagina ABS din RO.WP, după care doar apăs "Enter". Știu, eu sunt un personaj „unicat”, dar sunt convins că nu sunt singurul care nu participă la multe discuții tocmai pentru că nu avem un sistem mai eficient de stimulare a participării.

Atunci când utilizatorii cu experiență pun în discuție o chestiune care are importanță, o pot semnala într-un asemenea jurnal, pentru a mări șansele ca restul utilizatorilor să afle despre acea chestiune. O singură pagină pentru toate evenimentele semnificative (nu neapărat majore). —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2016 02:10 (EEST)

V-aș recomanda să adăugați pagina Wikipedia:Anunțuri în lista dumneavoastră de pagini urmărite, pentru evenimentele curente (ultimele datează din 2008). De asemenea, orice altă pagină de discuții în care ați putea fi interesat. Locul lor este acolo unde se desfășoară (de obicei), deși anunțuri sunt făcute și aici, atunci când deciziile sunt considerate suficient de importante. Vă înțeleg problema și mărturisesc că și mie mi-e greu să urmăresc discuțiile relevante pentru Wikipedia în limba română care au loc pe Wikipedia în limba engleză, sau la meta... Dar cred că, cu vremea, mă voi obișnui. --Pafsanias (discuție) 11 iunie 2016 15:14 (EEST)
Mulțumesc. Pagina de anunțuri este foarte bună, păcat că nu se folosește. Am făcut, ca probă, pagina Portal:Comunitate/Jurnal, care poate servi atât pentru anunțuri cât și drept cronică. A scrie, pe fiecare linie doar data și legătura spre o discuție anumme, este o variantă, destul de bună pentru păstrarea istoricului, dar pot exista și alte variante.
Dacă găsiți la en.wp sau la meta ceva ce prezintă interes, ar fi foarte bine să semnalați asta în jurnal, ca să le fie mai ușor altora să găsească acele lucruri. Și mai ales dacă deschideți dvs asemenea discuții, este bine să le semnalați în jurnal.
De asemenea cred că ar trebui să existe o pagină de gen Wikipedia:Demisii (sau Wikipedia:Retrageri), la fel cum există pagina Wikipedia:Candidați/Arhivă sau Wikipedia:Destituiri. —  Ark25  (discuție) 13 iunie 2016 18:09 (EEST)
Din câte îmi dau eu seama din „proba” dumneavoastră, nu vă interesează atât anunțurile referitoare la evenimente curente sau viitoare, cât mai ales o cronică a evenimentelor trecute pe care le considerați memorabile, conform propriilor criterii. Dintre cele consemnate acolo, despre cele mai multe nu puteți afirma că nu ați fi avut cunoștință (așa cum pretindeți în justificarea de mai sus a propunerii), deoarece ați participat direct la discuții. În legătură cu funcțiile de administrator și birocrat, situația este prezentată centralizat și actualizat la Wikipedia:Administratori (inclusiv motivul încetării statutului). Ca fost administrator, cred că știți de existența și rolul ei. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2016 00:10 (EEST)
Am menționat în listă atât evenimente notabile pentru întreaga comunitate despre care știam (pentru că am fost implicat în ele) și despre care poate că alții nu au aflat în timp util, cât și demisia lui Silenzio76, de care am aflat doar acum câteva zile. Nu am pretins niciunde că n-am știut de toate evenimentele din listă, ci doar de anumite evenimente, vă rog foarte mult să nu mai răstălmăciți spusele mele. Mă interesează în primul rând evenimentele actuale și viitoare, dar nu am avut asemenea exemple la îndemână. Și tocmai că nu mă interesează criteriile mele, ci criteriile celorlalți - contribuțiile similare ale altora mă ajută să fiu la curent cu noutățile fără să trebuiască să intru în N-șpe pagini separate (cum ar fi Wikipedia:Administratori - evident că știam despre ea). Nu pot produce exemple pe baza amintirilor altora, ci pe baza amintirilor mele, nu-i așa? —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2016 03:03 (EEST)
Așa e. Îmi cer scuze dacă v-am răstălmăcit spusele. De fapt, am încercat să iau „de bună” motivația dumneavoastră inițială și nu pot să nu remarc distanța dintre intenție și realizare. Acum, dacă scopul paginii propuse este acela de a ține la curent utilizatorii cu privire la evenimentele trecute despre care poate că nu au aflat în timp util (inclusiv demisia de anul trecut), trebuie să recunosc că Wikipedia:Anunțuri nu e, probabil, cea mai potrivită. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2016 14:02 (EEST)
Am spus doar că, dintre toate evenimentele notabile/majore care au avut loc, de unele dintre ele nu am aflat în timp util, nu m-am angajat să le notez doar pe acelea în pagina de exemplu. În fine, acum nu mai contează asta.
Scopul este de a informa și despre evenimentele actuale - dar nu am avut exemple la îndemână. În pagina Wikipedia:Destituiri aflăm că X a fost destituit la data Y, deci când este prea târziu ca să ne mai putem implica și când evenimentul este deja consumat. Într-un asemenea jurnal se poate nota simplu așa:
Iar cine citește jurnalul va fi informat în timp util că are loc dezbaterea privind destituirea și în felul acesta cresc semnificativ șansele de a obține o mai bună implicare a utilizatorilor în cadrul proiectului.
Am observat că există utilizatori care verifică activitatea altor utilizatori, atât în cadrul ro.wp cât și în cadrul altor wikipedii. Ceea ce duce la o comunicare mai bună dar este o chestiune extrem de cronofagă. Exemplu: bg:Потребител беседа:Uroboros/Архив7#Întrebare. Cât timp irosiți ca să verificați numai contribuțiile unui singur utilizator din cadrul proiectelor Wikipedia? Eu sunt convins că un asemenea jurnal ar fi un câștig net - reduce risipa de timp și se obține o participare mai bună. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2016 21:58 (EEST)

O mica explicatie - multumesc[modificare sursă]

Buna ziua, as dori sa stiu daca pagina pe care incerc sa o formez COSTEL IFTINCHI, este corect prezentata. Marturisesc ca nu prea ma pricep. --89.137.143.224 (discuție) 11 iunie 2016 17:55 (EEST)

Da,e ok. Nici eu nu sunt cel mai talentat! Adauga si o imagine din Media si va fi si mai buna! Wiki Vlad 2006 (discuție) 27 iunie 2016 14:23 (EEST)

Pagini din spațiul de nume Wikipedia inactive sau depășite[modificare sursă]

Există vreun echivalent în limba română al formatelor {{Historical}} și {{Superseded}}, pentru pagini care nu mai sunt actuale, dar trebuie păstrate ca referințe istorice? --Pafsanias (discuție) 11 iunie 2016 23:08 (EEST)

Am căutat și eu zilele astea și n-am găsit. Avem doar {{Arhivă}} și {{Arhivă2}}. Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2016 23:14 (EEST)
@Strainu: Mulțumesc pentru crearea formatului {{Pagină învechită}}. Credeți că ar merita să fie elaborat suplimentar, pentru a semăna și mai mult cu suratele lui din limba engleză? Mă gândesc mai ales la funcția de includere automată a paginilor marcate într-o categorie de întreținere a paginilor de proiect învechite... --Pafsanias (discuție) 23 iunie 2016 13:17 (EEST)

pagina de Wikipedia PACT[modificare sursă]

Numele meu este Alin Iliescu si sunt autorul paginii de Wikipedia al Platformei Actiunea Civica a Tinerilor. Pagina a fost stearsa de domnul Dan Mihai Pitea pe motiv de autopromovare sau reclama - in data de 20 mai 2016, orele 18:06. Initiez aceasta discutie cu scopul de a va cere sfatul si de intelege motivele domniei sale in legatura cu stergerea paginii de Wikipedia nou create. Mentionez ca a fost primul articol cu care am contribuit pe Wikipedia. Consider ca este oportuna crearea unei pagini de Wikipedia deoarece PACT are un numar semnificativi de membri si de asemenea a participat la alegerile locale. Imi permit sa va cer un sfat pentru a redacta articolul in conditii acceptate unanim si-mi exprim speranta de a avea un dialog constructiv in care sa ne impartasiti din experienta dvs in materie de articole scrise pe aceasta platforma.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f04:148:3400:8f7:6676:a88e:5207 (discuție • contribuții).

Explicații pe WP:N. Tgeorgescu (discuție) 13 iunie 2016 19:24 (EEST)
Bună ziua, vă mulțumesc că ați întrebat aici, pentru că emailul nu este canalul potrivit pentru discuții unde nu e vorba de informații personale șamd. Am șters articolul pentru că, în conformitate cu pagina WP:N, indicată mai sus, dacă un subiect nu este notabil (adică păstrabil) în concordanță cu anumite criterii specifice (cum au fost stabilite de comunitatea editorilor Wikipedia pentru domeniile fotbal sau muzică, de exemplu, criterii care nu există în prezent pentru partide), atunci notabilitatea se stabilește pe baza criteriului general de notabilitate, adică: au scris surse secundare consistent despre acest subiect și șe găsesc în literatură surse de încredere? Deci nimeni nu ar șterge paginile despre Partidul Conservator din secolul XIX, pentru că există monografii, articole istorice șamd despre el, la fel și despre PNL, PCR, PSD sau PRM. Deci dacă doriți să creați un articol despre partidul dvs., este necesar să arătați că i-au fost dedicate de către terțe părți monografii sau articole consistente, de preferință din publicații de profil, sau măcar din presa națională. Or cele mai multe surse trimiteau către publicația online a partidului.

În rest, o politică de bază a Wikipediei este neutralitatea. În general se poate scrie neutru despre Leonardo da Vinci, pentru că i-au murit și dușmanii, și nu sunt nici prea mulți strănepoți de-ai lui printre noi. În schimb, dvs. aveți un interes direct de a vă promova de manieră pozitivă partidul pentru a dobândi voturi, și în cele mai multe cazuri asemănătoare asta duce la articole elogioase, care violează această politică nenegociabilă și trebuie reformulate sau șterse. În cazul articolului șters asta nu era într-adevăr o problemă, dar ea se poate manifesta mai subtil, prin genul de informații alese de editorul articolului, accentele puse șamd.

Sper că m-am făcut înțeles: este legitim să doriți să promovați partidul dvs. și să rămâneți cu un gust amar dacă nu reușiți să arătați notabilitatea, dar trebuie să înțelegeți că majoritatea persoanelor care editează (edităm) la modul curent Wikipedia o fac voluntar, pentru că sunt pasionate de anumite subiecte fără să aibă pentru asta recompense de altă natură decât intelectuală. Salutări, --Mihai (discuție) 19 iunie 2016 23:09 (EEST)

Abonament la o revistă științifică[modificare sursă]

Haptokar dorește să folosească o parte din premiul câștigat la CEE Spring pentru a ajuta și alți utilizatori să scrie articole. Soluția pe care am găsit-o, pentru a respecta și criteriile finanțatorilor, este să căutăm un abonament la o revistă științifică ce poate fi accesată electronic, în așa fel încât să beneficieze (dacă este posibil) mai mulți wikipediști de acces. Regulile ar fi:

  • cost maxim 500 RON
  • număr de numere acoperite: mai mult de 1 (ideal 6-12)
  • limba română sau engleză
  • accesibile online
  • să poată fi folosite pentru îmbunătățirea anumitor articole bine definite de pe Wikipedia în limba română

Vă rog să faceți mai jos propuneri. Menționați titlul, adresa web, costul și măcar 2-3 articole/proiecte/zone care ar beneficia de pe urma abonamentului. Dacă susțineți una din propunerile deja făcute, treceți-vă numele sub ea, pentru a putea evalua propunerile cele mai populare.

Deadline: 21 iunie ora 23.59. --Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2016 10:00 (EEST)

Câteva precizări suplimentare: decizia finală asupra revistei/revistelor o va avea Wikimedia Polonia (din motive fiscale, tot procesul e mult mai birocratic decât în România), nu e deloc sigur că se vor putea achiziționa mai multe abonamente. Contul îi va fi oferit lui Haptokar, mai departe vedem.--Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2016 22:59 (EEST)

Demersul este minunat dar fara finalitate. Nu lipsa unor abonamente la asa zise reviste de specialitate afecteaza activitatea editoriala de aici. Sa fim seriosi! Vor fi aruncati banii pe abonament si nu va fi nimeni care sa foloseasca posibilele informatii enciclopedice de acolo. Mai bine ar fi sa sponzorizati intalnirea wikipedistilor din Bucuresti cu plata berii ce se va ingurgita de cei mai apropiati de viata lumeasca... daca-or fi. Asybaris aport 16 iunie 2016 17:06 (EEST)
Dacă am ști cu 1-2 luni înainte câți oameni ar participa (și ar fi ceva mai mulți de 3-4), s-ar găsi și bani de așa ceva, ba chiar poate și de o sală și/sau subvenție de transport. Dar cum ultima dată m-am întâlnit eu cu o salată (excelentă de altfel) și acum 2 dăți au fost fizic acolo 4 oameni, nu prea merită efortul.--Strainu (دسستي‎)  16 iunie 2016 17:38 (EEST)
Nu inteleg, daca eu nu vin deoarece nu ma place nimeni, voi de ce nu va intalniti ca aveti aceleasi idei, cadeti la consens 99% din cazuri, aveti aceleasi afinitati, nu va injurati, nu vorbiti urat, faceti programe, etc. Voi adminii ar trebui sa va intalniti ca voi dictati aici politici, noi astia de jos, care ne ocupam cu scrisul, suntem singuratici si nu facem parte din gasca. Asa ca bagati un butoi de bere din banii distinsului Haptokar, nu? Asybaris aport 16 iunie 2016 17:47 (EEST)

National Geographic[modificare sursă]

National Geographic, versiunea digitală ($12/an). Justificare: Nivel înalt, cost redus (rămân bani și pentru altele). Utilă la articolele cu tematică geografică. Dacă ne dă un singur exemplar (descărcare), ne-o „împrumutăm” noi unii altora. --Turbojet 14 iunie 2016 10:23 (EEST)

E $23/an din afara SUA, acces pe iPhone, iPad și arhiva online.--Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2016 22:59 (EEST)
@Strainu: Diferența de 11 dolari nu cred că reprezintă o problemă. Dacă stabilim că asta este partea lui, Ark25 trimite banii prin PayPal. O poate face și în avans, până la declararea oficială a falimentului. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2016 23:51 (EEST)
Numa' să nu trebuiască să completez eu hârțogăraia și pentru transfer, că cedez nervos...--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2016 00:12 (EEST)
  • Susțin: Publicație utilă și în alte zone de interes enciclopedic (istorie, biologie, etc.) --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2016 13:40 (EEST)
  • Susțin--Sfântul (discuție) 14 iunie 2016 21:30 (EEST)
  • Susțin și îi mulțumesc personal lui Haptokar pentru ofertă.--Mishu57 14 iunie 2016 21:57 (EEST)
  • Susțin și eu. Stabiliți vă rog cine strânge banii și trimit partea mea prin PayPal. Se poate plăti pentru X ani în avans? —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2016 22:00 (EEST)
  • Susțin. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 21:54 (EEST)

Magazin Istoric[modificare sursă]

Ediția online. Versiunea digitală aproximativ 8 euro/an - dacă e achitată din Ro. Dacă e achitată din străinătate, 10 euro/an. Justificare: revistă istorică de referință pentru articolele legate de istoria spațiului românesc, cost redus (rămân bani și pentru altele). Utilă la articolele cu tematică istorică. -- Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iunie 2016 22:31 (EEST)

Întâlnire Wikipedia pe 27 iunie seara[modificare sursă]

O întâlnire Wikipedia va avea loc pe 27 iunie 2016, seara: Wikipedia:Întâlniri/București8. Subiectele principale: concluzii de la Wikimania și pregătiri de CEE Meeting. Fiți bineveniți, mai ales dacă planificați să mergeți la CEE Meeting. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 14 iunie 2016 19:22 (EET)

AB[modificare sursă]

Promovări
Respingeri
Criterii articole bune

--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iunie 2016 21:52 (EEST)

Bucovina vs Moldova Occidentala[modificare sursă]

[Late edit: Văd că am duplicat, fără să îmi dau seama, mesajul de mai sus. Îl las totuși așa, fiindcă introducerea mea mi se pare necesară pentru a înțelege problema. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2016 23:09 (EEST)]

Mesajul care urmează este adus de pe pagina mea de discuții. Anonimul 86.122.229200, probabil aceeași persoană cu Adam99, a făcut modificări într-o serie de articole, ignorând avertizarea privitoare la necesitatea unei discuții care să conducă la un consens. Deschid eu această discuție, aici. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2016 22:59 (EEST)

Buna seara, nu se poate ca Bucovina sa fie inclusa in aceeasi regiune cu Moldova. Intr-adevar Bucovina a facut parte din Moldova pana in 1774/1775, dar astazi locuitorii acelei zone nu se identifica cu Moldova. In secolul al XIX-lea a aparut o puternica identitate bucovineana care este inca prezenta in zona. Aceasta se datoreaza reformelor austriece din zona: improprietariri, cadastru, cod silvic, desfiintarea sclaviei (prima regiune din Romania cu cod silvic, si prima regiune unde s-a abolit sclavia), colonizare. Din pacate dupa 1947 comunistii au incercat sa distruga tot ce tine de Bucovina, pentru ca Austria era un stat capitalist si Bucovina de Nord apartinea ″prietenei″ noastre URSS. De asemenea in zona s-au asezat foarte multi ardeleni, in special in zonele Humor si Suceava. Toate aceste lucruri au dus la formarea unei constiinte de bucovineni. De aceea acesti oameni sunt mandri de trecutul lor si nu se considera moldoveni. De aceea cel mai bine este fie sa lasam Bucovina, fie sa nu trecem regiunea, deoarece nici Moldova, nici Bucovina nu sunt regiuni administrative, ci doar istorice. Diferenta este clara intre cele 2 zone (indiferent de ce contraargumente se aduc, cine vede un sat din Bucovina isi da seama ca nu are nimic in comun cu unul din Moldova). De asemenea si Nicolae Iorga descrie in cartea sa vizita in Bucovina faptul ca oamenii de acolo nu se considera moldoveni si au constiinta de bucovineni. Portretul Romaniei interbelice descrie judetele Bucovinei ca industrializate si dezvoltate, cu inluente germane. Bucovina a apartinut spatiului cultural central-european pana la instaurarea comunismului si de aceea bucovinenii nu se considera moldoveni. E adevarat inainte de 1774 Bucovina era doar un termen folosit general pentru o padure, nu o regiune, insa identitatea bucovineana s-a format inainte de cea romaneasca si de aceea sate Bucovinei nu pot fi incluse in Moldova Occidentala care este Moldova regateana (fara Bucovina si Basarabia). Deci cea mai buna solutie pentru a evita un conflict este fie de a lasa Bucovina unde este cazul, fie de a nu trece regiune (nici Bucovina, nici Moldova). Paginile wikipedia germana, maghira, engleza fac diferenta intre aceste regiuni, cum facea si wikipedia romanesca. NU mi se pare corect si normal ca un robot sa modifice asemenea date, nefiind constient de contextul istoric, social si cultural al celor 2 regiuni Moldova si Bucovina. (Un exemplu in acest caz ar fi Kosovo,acolo s-a nascut Serbia, dar astzi cei de acolo nu se consodera sarbi, tot asa Bucovina este locul unde sunt 2 capitale istorice ale Moldovei feudale-Siret si Suceava-, dar astazi locuitorii Bucovinei nu se considera moldoveni, si nu considera Bucovina ca fiind inclusa in Moldova) Multumesc si succes in munca pe care o faceti! Multumesc si succes in munca pe care o faceti! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.122.229.200 (discuție • contribuții).

Cred că discuția trebuie transferată în pagina de discuție de la Moldova Occidentală.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iunie 2016 23:04 (EEST)
Între timp, Adam99 a urmat această recomandare, așa că discuția se transferă la Discuție:Moldova Occidentală. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2016 23:19 (EEST)

Traducere in romana a articolelor de tip "Bemba people"[modificare sursă]

Vreau să traduc/realizez articole în română a paginilor de tip Bemba people (https://en.wikipedia.org/wiki/Bemba_people). Aș vrea sa știu care ar fi formularea in română : trib, oameni, populație, grup etnic sau simplu numele ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Smarty93 (discuție • contribuții).

Pentru titlu vă puteți inspira de la de:Bemba (Volk), sau de la fr:Bemba (peuple), deci: Bemba (popor). Succes! --Bătrânul (discuție) 18 iunie 2016 18:38 (EEST)
Multumesc Smarty93 (discuție)
Vă rog să acordați atenție calității traducerii. Traducerile automate, în forma brută pe care o produce unealta, nu sunt acceptabile. -- Victor Blacus (discuție) 18 iunie 2016 19:35 (EEST)

Sunt permise la bibliografie siteuri powered by Wordpress?[modificare sursă]

Deoarece am întâmpinat recent problema întreb și aici. Nu discut aspectul de fond (evident că site-urile respective trebuie să fie reprezentative) ci doar dacă are vreo relevanță faptul ca e Wordpress. Argumentul moderatorului a fost că pe un Wordpress oricine poate să scrie orice (argument pueril după părerea mea. daca site-ul e făcut de mână in html are mai multa credibilitate?)Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kooksee (discuție • contribuții).

Citiți Wikipedia:Surse de încredere + Wikipedia:Ce nu este Wikipedia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 00:05 (EEST)

Linkurile oferite de dumneavoastră nu răspund la întrebare. Cuvântul wordpress nu apare în niciun unul din cele două articole. Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 00:14 (EEST)

Folosiți înafară de funcția „Search” a softului și funcția cognitivă „Read”, caz în care cu siguranță veți identifica problema.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 00:16 (EEST)
La celălalt capăt al spectrului se găsesc paginile de web personale, weblogurile, forumurile de discuții și alte situri în care oricine poate să scrie orice. Asemenea situri nu pot fi folosite ca surse pentru articolele din Wikipedia. Wordpress intră în categoria blogurilor.— Ionutzmovie discută 20 iunie 2016 00:20 (EEST)

Câte din site-urile din linkul urmator sunt bloguri? https://wordpress.org/showcase/ ? Suntem in 2016, wordpress e un CMS în toată puterea cuvântului. Dacă nu vă supărați aș prefera sa va orientați ironiile în alte direcții. Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 00:31 (EEST)

Nu e nici o ironie, e doar o analiză a rapidității cu care ați răspuns. Pur și simplu nu ați avut suficient timp pentru a citi eficient paginile în cauză. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 00:33 (EEST)

Le citisem anterior, acum am verificat doar dacă conțin cuvântul wordpress. Întrebarea mea este foarte specifică și comportă un răspuns da/nu. Admițând că e relevant, un site poate fi trecut la bibliografie chiar daca e construit pe motorul wordpress? Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 00:41 (EEST)

În general blogurile nu pot fi folosite drept surse, totuși anumite bloguri ale unor universitari renumiți pot fi folosite pentru a verifica anumite informații, dar ele nu vor bate informațiile din articolele cu peer-review și din cărțile publicate de universitari la edituri prestigioase. Conform cu Wikipedia:Opinii marginale, sursele scrise de debunkeri consacrați pot fi folosite pentru a descrie opiniile marginale. Tgeorgescu (discuție) 20 iunie 2016 00:25 (EEST)
Site-ul adăugat aici este al dvs.?— Ionutzmovie discută 20 iunie 2016 00:46 (EEST)

Nu, este siteul celei mai mari organizații de profil din România (unde eu personal nu dețin funcții executive iar toata întreprinderea este nonprofit) --Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 01:07 (EEST)

Blogurile sunt surse primare. --Alex F. (discuție) 20 iunie 2016 00:48 (EEST)
Aparent ar părea că da, dacă ne referim la astfel de linkuri. Problema e însă aceea că siteurile de origine sunt de fapt altele, astfel că folosim în acest caz siteurile de origine, nu pagina lor de promovare a linkului de pe Wordpress. Vedeți și Wikipedia:Relevanță și Wikipedia:Conflict de interese#Autopromovare și autobiografii. În cazul dv pagina Eskrima tratează subiectul la modul general. O eventuală pagină Eskrima în România ar putea particulariza unele aspecte. În plus, noțiunea de „Bibliografie” comportă anumite particularități specifice destul de stricte, ceea ce nu a fost cazul - în relație cu subiectul care a generat această discuție. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 00:54 (EEST)

Am înțeles. Nu sunt de acord dar va respect decizia. --Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 01:21 (EEST)

Ok, explic altfel folosind termenul de „literatură consacrată”. Practicanții stilurilor respective nu au încă, din câte înțeleg, o literatură consacrată în limba română. Până ce va fi remediat acest impediment, folosibile pe wikipedia sunt textele consacrate despre problema în cauză în alte limbi, texte care vor fi folosite drept surse de încredere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 01:29 (EEST)

Îmi promisesem să mă retrag dar mai am o completare. De când cand a inventat Amazon Createspace oricine poate să publice orice. Pe hârtie, carte adevărată. E aproape la fel de simplu ca a face un site in Wordpress (lucru neacceptat aici constat).Vorbesc în cunoștință de cauză, am aproape toate carțile publicate pe temele respective si majoritatea sunt aiureli de la prima la ultima pagină, scrise pentru bani si autopromovare. O carte in engleză trecuta la bibliografie nu e nicun fel de garanție.--Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 01:39 (EEST)

„Literatură consacrată” nu se referă la „aiureli”, ci la literatură recunoscută ca fiind valabilă/de valoare de către specialiștii în domeniu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 01:45 (EEST)

Asta încerc să spun și eu de nu știu câte mesaje încoace. Specialiști în domeniu. Cine dintre dumneavoastra este specialist și poate aprecia dacă o resursă trecută la bibliografie e relevantă sau nu? Domnul Turbojet am văzut că s-a erijat deja într-unul mi le-a șters pe toate. Vreți să intrăm în discuții tehnice? Dupa părerea dumneavoastra un articol nepartizan care descrie metoda de progresie intr-o arta marțială este relevant sau nu? --Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 02:10 (EEST)

Aici pe Wikipedia nu dorim ca surse blogurile scrise de fitecine și nici cărțile publicate pe speze proprii. Dacă nu există WP:SURSE, atunci poate că există o problemă de WP:N și articolul ar trebui șters. Tgeorgescu (discuție) 20 iunie 2016 02:20 (EEST)

Dacă vă ofer 3 linkuri de cărți dintr-un domeniu la care nu vă pricepeți puteți sa le ordonați valoric? Am senzația că ne învârtim in jurul degetului si la întrebările mele concrete mi se răspunde cu generalități si cu linkuri nerelevante. --Kooksee (discuție) 20 iunie 2016 02:35 (EEST)

Sunt criterii de evaluare cum ar fi ce hram poartă cine le-a scris și dacă au fost publicate la edituri prestigioase. Tgeorgescu (discuție) 20 iunie 2016 03:24 (EEST)

Kooksee, Vă mulțumesc pentru aprecierile argument pueril și demontat argumentația. O să vă explic cum vedem noi, aici, pe Wikipedia, situația.

Politicile Wikipediei consideră că niciun utilizator n-are niciun mijloc regulamentar de a-și putea demonstra competența în vreun domeniu. Adică nici eu, nici alții, nici dv. Ca urmare Wikipedia nu are personal propriu care să poată verifica informațiile, motiv pentru care cere ca aceste informații să fie verificate la surse, iar tot ce putem noi face pe Wikipedia este să cităm acele surse de încredere, având încredere în cei care și-au dat girul surselor respective. Cei ce verifică și își asumă responsabilitatea afirmațiilor dintr-o sursă sunt referenții pentru cărți și articole din reviste, respectiv comitetele de redacție pentru ziare, pe hârtie sau online. Ca urmare, cărțile și articolele din reviste publicate fără referenți (cărți și articole de autor) nu sunt surse de încredere. De asemenea, tipăriturile (broșuri, afișe) din care nu reiese cine le-a verificat conținutul nu sunt surse de încredere. Paginile web scrise de diferite persoane, nu contează pe ce platformă, WordPress sau altele, pe care persoana respectivă poate scrie ce dorește fără a fi controlată de cineva care își asumă responsabilitatea celor scrise nu sunt surse de încredere. Propria declarație a autorului că el este un specialist în domeniu nu este luată în considerare, deoarece Wikipedia nu are niciun mijloc de a verifica asta.

Cazul dv.: ați avut o activitate despre care nu s-a vorbit/nu s-a putut vorbi în cărți, presă. Deși, după cum spuneți, au participat multe persoane, acest lucru a fost făcut fără publicitate. Din păcate, pentru materialele de pe Wikipedia această lipsă de publicitate este un handicap insurmontabil („lipsă surse”). În lipsa acestora, tot ce se poate păstra în articole despre subiect sunt aspectele generale, care apar în surse în alte limbi.

Ce puteți face: să scrieți și să publicați cărți și articole girate de referenți serioși, respectiv articole în ziare cunoscute, în care să apară informațiile care doriți să apară pe Wikipedia, iar Wikipedia va prelua aceste informații citând sursele respective.

Probabil veți declara cele spuse de mine absurde, aiurea, însă ele sunt conform politicilor Wikipediei. Dacă nu sunteți de acord cu cele spuse, faceți propuneri în care explicați cum s-ar putea schimba aceste politici. Nu numai dv., ci și eu și mulți alții nu suntem mulțumiți de faptul că Wikipedia nu ne recunoaște competența personală, dar până acum nu s-a găsit o metodă de rezolvare din cauza principiului protejării identității. Adică identitatea utilizatorului nu se verifică, consecința fiind că el nu poate fi asociat diplomelor care îi dovedesc competența, el personal nu este sursă de încredere. --Turbojet 20 iunie 2016 10:07 (EEST)

Eu cred că omului i s-a explicat și paraexplicat suficient astfel încât să poată înțelege ce e de înțeles. Dacă are de gând să dezvolte paginile bine, dacă nu, va continua să afirme că întreg Universul este împotriva lui și asta va fi. În speță are de unde să referențieze informația, indiferent că sursele sunt în engleză sau patagoneză, ceea ce contează fiind calitatea informației acoperite de ele, nu faptul că trebuie să fie musai în română sau ugandeză. Dacă e așa de specialist pe cât implicit sugerează, în contrast cu faptul că noi ăștilalți habar nu avem, va ști să aleagă între surse fără prea multe comentarii, în caz că e de bună credință.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iunie 2016 14:13 (EEST)
Susțin cele spuse de TurboJet. Asybaris aport 23 iunie 2016 11:15 (EEST)

Format:basketballbox[modificare sursă]

Bună seara,

Aș avea nevoie de ajutor, vă rog, pentru realizarea unui format pentru meciurile de baschet, similar cu cel existent la wikipedia în enngleză.

În primă fază ar trebui ștearsă pagina aceasta pe care am creat-o, dar care este incorectă. Un format de care ar fi nevoie se poate găsi pe pagina aceasta la oricare din grupe. Aș sugera ca termenii (points, rebounds etc.) să fie păstrați ca în engleză, pentru că intenționez să folosesc acest format la toate competițiile despre baschet despre care doresc să scriu.

Mulțumesc anticipat --Sfântul (discuție) 20 iunie 2016 20:14 (EEST)

Nu mai este nevoie de ajutor. Am rezolvat singur. --Sfântul (discuție) 8 iulie 2016 20:15 (EEST)

Wikimania[modificare sursă]

De mâine începe Wikimania, dar au început câteva chestii interesante în timpul pre-conferinței. Notele mele și programul (dorit) le găsiți aici.--Strainu (دسستي‎)  23 iunie 2016 16:16 (EEST)

Agenda mea și ideile pe care le mai prind sunt aici. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 23 iunie 2016 18:23 (EET)

De interes pentru toți editorii, dar nu neapărat de Wikimania decât prin timing, acest mail despre viitorul editării pe Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2016 15:43 (EEST)

Rezultatele sondajului referitor la diacritice[modificare sursă]

Avem în sfârșit rezultatele și câteva concluzii referitoare la sondajul despre diacritice. Pe scurt, mai mult de 90% nu mai au niciun fel de problemă în a vedea diacriticele, și mai mult de jumătate (probabil spre 75-80%) pot scrie cu diacritice corecte. Nu se impun schimbări în felul cum ajutăm restul utilizatorilor, poate cu excepția unui script pentru unealta de traducere.--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2016 10:52 (EEST)

Azi ai ocazia să cunoști oamenii din spatele Wikipediei![modificare sursă]

Azi la ora 19.00 avem programată o întâlnire în București la Energiea, Str. Ion Brezoianu nr. 4 (rezervare pentru "Wikipedia"). Pentru cei care n-au participat până acum la întâlniri, e o ocazie să cunoașteți o parte din colegii care scriu pe Wikipedia.

Pentru utilizatorii cu vechime (activi sau inactivi), e o ocazie să lăsăm de-o parte trecutul și să facem planuri de viitor (sau dimpotrivă, să vă vărsați ofurile). O să aveți și ocazia să aflați despre diverse inițiative internaționale care vă pot face viața mai ușoară.

Dacă veniți, vă rog să vă treceți la participanți--Strainu (دسستي‎)  27 iunie 2016 12:02 (EEST)

Ma intereseaza diverse inițiative internaționale care vă pot face viața mai ușoară. Dau cumva subventii de 800 de ieuro pentru fiecare copil dintr-o familie ca-n Belgia, Franta, Olanda, Danemarca etc.? Ma apuc acu de facut copii ca-i usoara treaba si m-am scos. Asybaris aport 27 iunie 2016 14:20 (EEST) P.S. Civilizatie măi...
Iei bani doar dacă îi scoți direct wikipediști. Dar poate vă interesează SVG-uri animate și alte nebunii.--Strainu (دسستي‎)  27 iunie 2016 14:36 (EEST)
Nu face nimeni un rezumat la intalnire? Mai ciugulim si noi cei ce nu am putut veni din preaplinul participantilor. Asybaris aport 29 iunie 2016 11:32 (EEST)
@Asybaris01: Vezi Wikipedia:Întâlniri/București8#Concluzii. --Wintereu 29 iunie 2016 12:16 (EEST)

Olanda[modificare sursă]

Care este numele formatului pentru Olanda? Wiki Vlad 2006 (discuție) 27 iunie 2016 14:14 (EEST)

La ce fel de format vă referiți? Vedeți Categorie:Formate Olanda. --Pafsanias (discuție) 27 iunie 2016 14:24 (EEST)

La formatul cu Drapel si Numele Tarii. Wiki Vlad 2006 (discuție) 27 iunie 2016 14:28 (EEST)

Imi mai trebuie si Tara Galilor si Scotia. Wiki Vlad 2006 (discuție) 27 iunie 2016 14:29 (EEST)

Ca si ROU pentru Romania sau ALB pentru Albania Wiki Vlad 2006 (discuție) 27 iunie 2016 14:35 (EEST)

{{NLD}}}--Strainu (دسستي‎)  27 iunie 2016 14:37 (EEST)

Multumesc!...si pentru Tara Galilor si Scotia? Wiki Vlad 2006 (discuție) 27 iunie 2016 14:41 (EEST)

{{WAL}} și {{SCO}}. Aveți o listă completă la Categorie:Formate Steaguri. --Pafsanias (discuție) 27 iunie 2016 14:47 (EEST)

În Categori:Formate Steaguri nu găsesc câteva tari. Am cautat dar nu am gasit. Transnistria,Insula Man,Muntele Athos,Guerseny,Osetia de Sud,Republica Srpska si Svalbard Mă puteti ajuta sa gasesc codul? Wiki Vlad 2006 (discuție) 21 iulie 2016 18:10 (EEST)

Asta pentru că niciuna din listă nu e țară recunoscută probabil. Puteți să le căutați la en:Category:Flag_template_shorthands, sunt chiar curios dacă ei le au.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2016 19:26 (EEST)

Maersi,o sa caut Wiki Vlad 2006 (discuție) 22 iulie 2016 08:34 (EEST)

Am o intrebare... Pe alte pagini cum au aparut aceste formate ? Wiki Vlad 2006 (discuție)

Stanulescu[modificare sursă]

Buna seara, am creat pagina Raul Stanulescu dar imi apare ca pagina are probleme. ce se intampla? Oare am gresit ceva? va rog sa va uitati. Daca nu dau informatii utilitare se va sterge pagina. Dar eu spun ca este totul bine.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Emilian1999 (discuție • contribuții).

Vedeți WP:N. Dacă articolul nu poate îndeplini acele cerințe, va fi șters. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2016 00:19 (EEST)

Pagina Gothaer Asigurari Reasigurari[modificare sursă]

Buna ziua,

Am primit un mesaj de la dumneavoastra care facea referire la modificarile pe care am vrut sa le aduc continutului de pe aceasta pagina, respectiv sa aduc la zi cateva cifre. Va rog sa imi spuneti cum putem face astfel incat sa pot modifica corespunzator deoarece sunt resprezentant Gothaer si este important sa avem pagina la zi.

Multumesc, Ilona Alexandru Director Marketing si Comunicare Gothaer ilona.alexandru@gothaer.roAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.46.91.252 (discuție • contribuții) la 28 iunie 2016 13:47‎ (EEST).

În primul rând, ca director de marketing și comunicare, cunoașteți prevederile legii nr. 363/2007 din țara dumneavoastră. Acestea sunt în concordanță cu o directivă europeană și cu legi similare din alte țări, și sunt formalizate și la proiectele noastre în cadrul capitolului IV din termenii de utilizare. Ca atare, fiind remunerată de subiectul articolului, nu puteți scrie despre acesta decât după ce vă dezvăluiți afilierea în maniera specificată în secțiunea „Financiar” a îndrumării WP:CdI.
În al doilea rând, ca wikipedist, va trebui să evitați să faceți în vreun fel reclamă subiectului, indiferent de atribuțiile dumneavoastră de serviciu. Informațiile trebuie să fie verificabile în surse de încredere și prezentate neutru. De asemenea, de interes enciclopedic este întreaga evoluție trecută a unui subiect, nu doar situația prezentă, deci nu eliminați informațiile verificabile despre istoricul subiectului. —Andreidiscuţie 28 iunie 2016 15:47 (EEST)

Decriptarea inscripției Tărtăria. Tăblița discoidală.[modificare sursă]

Clasificarea limbilor indo-europene. Roșu: limbi moarte. Alb: fie categorii, fie proto-limbi fără atestare. Jumătatea stângă: limbi centum; jumătatea dreaptă: limbi satem.

Problema decriptării tăblițelor Tărtăria a dobândit o schimbare radicală după publicarea materialului cu titlul de mai sus pe site-ul revistei Historia. Autorul propunerii de decriptare a folosit o metodă surprinzătoare care a condus la o soluție literară, coerentă. Analizați materialul pe Google cu căutare "Gheorghe Vasile. Tărtăria". Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.113.171.180 (discuție • contribuții).

Ing. Vasile Gheorghe afirmă că „Inginerul vâlcean Gheorghe VASILE a găsit o soluție de decriptare a inscripției”. Poate i-a reușit, poate nu i-a reușit, verdictul îl dau specialiștii. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2016 22:20 (EEST)
Nu este rolul nostru să prezicem ce vor spune specialiștii despre ideea lui. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2016 22:31 (EEST)
Poate cineva verifica teza că strămoșii dacilor vorbeau limba vedică? Că de ex. nu se știe mare lucru despre limba dacilor. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2016 22:58 (EEST)
Conform cu imaginea, așa sunt împărțite limbile indo-europene; în ce privește traca și daca nu se cunoaște mare lucru despre ele, așa că nimeni nu s-a obosit să le încadreze pe schemă. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2016 02:54 (EEST)
„Dacă Wikipedia ar fi existat în secolul al VI-lea î.e.n., ea ar fi redat ideea că Pământul este plat drept fapt și fără rezerve. Iar dacă ar fi raportat ideile lui Eratostene (care a determinat corect circumferința Pământului în anul 240 î.e.n.), le-ar fi raportat drept controversate sau drept opinii marginale. La fel, dacă ar fi fost disponibilă pe vremea lui Galileo, ea ar fi redat ideea că Soarele se învârte în jurul Pământului drept fapt, iar dacă Galileo ar fi fost editor al Vicipaedia, ideea sa ar fi fost respinsă drept 'originale investigationis'. Desigur, dacă este populară sau notabilă ideea că Pământul ar fi plat, ea redă această idee, dar nu o descrie drept adevărată. Ea redă doar ce cred aderenții acestei idei, istoria ideii respective și exponenții ei notabili sau eminenți. Wikipedia este în mod intrinsec o operă de informare rapidă, lipsită de inventivitate: ea sufocă gândirea liberă și creativitatea. Ceea ce este un lucru bun.”
Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2016 03:11 (EEST)

Fotografii din Timișoara[modificare sursă]

Salutări, dacă sunt locuri/monumente/clădiri șamd din Timișoara pe care le doriți fotografiate ptr. Wikipedia, primesc comenzi. :) --Mihai (discuție) 29 iunie 2016 23:38 (EEST)

Dacă sunt doritori, putem organiza și o întâlnire. --Mihai (discuție) 29 iunie 2016 23:41 (EEST)
Bine-ai venit! Sincer, mi-aș dori să avem 100% acoperire la Lista monumentelor istorice din județul Timiș, dar bănuiesc că mai ai și alte lucruri de făcut, așa că nu te rog decât pentru Biserica sârbească „Sf. Nicolae” (nu am idee cum mi-a scăpat când am fost acolo). Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  29 iunie 2016 23:59 (EEST)
Despre întâlnire, vă propun să materializați ideea printr'o propunere la Wikipedia:Întâlniri (exemplu).
Despre fotografii, am găsit următoarele articole despre clădiri din Timișoara care nu au imagini: Casa turcească, Casa cu Atlanți, Șari-Neni, Biblioteca Centrală a Universității Politehnica, Biblioteca Centrală Universitară Eugen Todoran, Biblioteca Universității de Medicină și Farmacie Victor Babeș, Muzeul Satului Bănățean, Observatorul Astronomic Timișoara, Parcul Justiției, Piața Maria, Planetariul Universității de Vest din Timișoara, Stadionul Știința, Timiș (Cinema). Sala Sporturilor „Constantin Jude”, Hotel Elysee Timișoara tot nu au foto, dar atenție, sunt clădiri noi și nu au FOP. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 30 iunie 2016 00:07 (EET)
La Șari-Neni nu mai ai ce fotografia, e o ruină.
Biblioteca Centrală a Universității Politehnica e liberă la fotografiat, că este parte a Liceului Piarist, dar nimic spectaculos — oricum s-a mutat în noul local, deci la vechiul local, monument istoric, nu se mai justifică numele.
Unele „obiective” au schele pe ele, sunt în renovare, trebuie așteptat (mult și bine).
Piața Maria e veșnic în umbră, foarte greu de făcut o poză ca lumea.
La Stadionul Știința am pus poză.
„Planul” trasat nu se poate face cât ai bate din palme decât dacă ții „să faci norma” cu niște urâciuni. --Turbojet 30 iunie 2016 00:47 (EEST)
@Strainu Am ajuns la biserica respectivă (de care nici nu știam că există până acum) și am reușit să fotografiez și înăuntru, părintele a fost f. de treabă. Am încercat și niște clișee la expuneri diferite ptr. a le lipi ca HDR, sper să fi ieșit ceva. În ce privește completarea listei, primele obiective din județul Timiș (cele de lângă gara de triaj Ronaț) au fost distruse deja în anii 80 ptr. scopuri agricole și în prezent sunt câmp agricol fără nici un indiciu a ceea ce a fost acolo. Cred că dacă mă duc să fotografiez culturile agricole de acolo sub care au existat vestigii e deja artă conceptual/abstractă. :)) Și sunt multe la fel, din cetatea Morisena nu este nimic la suprafață ce ar putea fi fotografiat (asta era situația în 2006, a se vedea lucrarea asta de Liviu Măruia). Și mai sunt în Timiș monumente de genul acesta @Gikü O să caut să mai bifez și de pe lista ta ceea ce nu a rezolvat deja Turbojet. În legătură cu întâlnirea, cred că mai bine o las moartă, căci nu avem pregătite nici teme de discuție ptr. utilizatorii mai vechi și nici nu aș avea resursele să mobilizez laici ptr. a le prezenta Wikipedia. @ Turbojet Uneori dacă ai o secțiune în articol privitoare la lucrări de restaurare e utilă și o fotografie cu schele et co. decât o galerie de ipostaze fericite. Salutări, --Mihai (discuție) 2 iulie 2016 11:46 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Da, asta e situația în toate județele, mai ales la situri arheologice, eu vorbeam la modul idealist :) Orice poza e binevenita, mulțumesc de efort.

Cu întâlnirea nu-ți face probleme, nu vine niciodată nimeni din afara Wikipedia. Dacă ai un om cu care să bei o bere și să discuți ceva, e o întâlnire conform criteriilor de la ro.wp Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2016 12:09 (EEST)

cultural heritage writing weeks[modificare sursă]

Pentru cei cărora le place să scrie despre monumente sau alte tipuri de patrimoniu : https://meta.wikimedia.org/wiki/Writing_week/Cultural heritage Strainu (دسستي‎)  30 iunie 2016 09:47 (EEST)