Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/aprilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Indicatori de productivitate ai Wikipedia[modificare sursă]

Ce variabile indicator(i), pe lîngă număr de articole și număr de wikieditori ca variabile aleatoare, mai pot fi definite pentru a analiza și modela cantitativ productivitatea editării Wikipedia?--193.254.231.34 (discuție) 10 februarie 2015 11:52 (EET)

Număr de editări, distribuția numărului de editări pe articole, distribuția editărilor după număr de octeți, gradul de referențiere al afirmațiilor din articole, numărul de vandalisme, distribuția vandalismelor după subiecte, distribuția numărului de articole după subiecte, număr de materiale șterse, număr de materiale grafice, distribuția materialelor grafice după tip, distribuția materialelor grafice după număr de octeți, distribuția materialelor grafice după subiecte, număr de vizualizări, distribuția intervalului de timp între răsfoirea paginilor, distribuția vizualizărilor după subiecte, trafic, număr de utilizări legale ale materialelor furnizate de Wikipedia, număr de utilizări ilegale ale materialelor furnizate, distribuția subiectelor materialelor utilizate etc. Scuzați-mi curiozitatea, vorbiți de „productivitate” — Wikipedia nu are normă privind productivitatea. Atunci la ce vă trebuie? Dacă vreți să faceți un studiu statistic era cazul să știți singur aceste lucruri. --Turbojet 10 februarie 2015 22:14 (EET)
Câte din acestea variabile sunt indexate de wikiunelte?--86.125.187.235 (discuție) 6 aprilie 2015 21:37 (EEST)

O remarcă referitor termenul productivitate se impune aici. Acest termen mai putin adecvat Wikipediei dacă este asociat termenului normă care desigur nu există pentru Wikipedia poate fi inlocuit aici de termenul ritm de creștere. Cred că în privința lipsei normei Wikipedia se poate compara cu activitatea de transporturi de călători. Transportatorii auto, feroviari si aerieni nu pot impune o normă a numărului de călători care apelează la servicii de transport oferite, ei pot face doar estimari statistice ale numărului de călători într-un anumit interval de timp. Astfel de estimări sunt orientative.--5.15.36.20 (discuție) 14 februarie 2015 20:56 (EET)

In acest cadru conversațional ar fi interesant de văzut dacă există statistici sau wikicontoare care să prezinte comparativ durata - editori in ore-editori articole si ore-editori discuții pe ro.wp. Oare la care din cei doi indicatori ro.wp se învârte contorul mai lesne?--86.125.186.250 (discuție) 7 martie 2015 14:15 (EET)

Google Code se închide[modificare sursă]

Google a anunțat că va închide proiectul Google Code, în mare parte datorită trecerii la Github. Cum codul nostru este găzduit la ei, trebuie să decidem ce facem cu el. Soluția cea mai simplă este mutarea la Github, cel mai în vogă proiect de găzduire în momentul de față; dezavantajul constă în faptul că vom schimba metoda de source control din SVN în Git. Alte variante ar fi repository-ul Wikimedia (tot cu git), Sourceforge, Gitorious și probabil mai sunt și altele.

Aș dori să-i întreb pe cei care au contribuit materiale în repository-ul curent (Andrei Stroe, Nicubunu, Gutza) care sunt preferințele lor. De asemenea, dintre utilizatorii care rulează roboți (Ark25, Gikü, Firilacroco, Luciandrei, MSClaudiu etc.), e vreunul care a scris cod suplimentar și ar dori să-l facă disponibil pentru restul comunității? Dacă da, aveți preferințe asupra site-ului unde să găzduim proiectul?--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2015 09:20 (EET)

Cred că varianta cea mai bună ar fi repository-ul Wikimedia. Cu git n-am mai lucrat mult, dar se învață, nu e ceva de speriat. Pywikibot este acum pe git și îl țin la zi. Ce-i drept, nu am făcut commituri prin git, dar și asta se învață. —Andreidiscuţie 13 martie 2015 09:23 (EET)
Eu nu am contribuit explicit și direct la codul din Google Code (poate să fi contribuit aici și apoi să fi migrat cineva codul, nu știu). În tot cazul, eu am lucrat destul de mult cu git (Github și repository-uri locale) și mi se pare mult mai mișto decât soluțiile de versioning anterioare; am văzut că și Strainu e activ pe Github și poate confirma. Am o vagă preferință personală pentru Github fiindcă e un proiect pe care îl cunosc – însă nu știu cât de activ voi fi în viitor, așa că asta nu ar trebui să cântărească prea mult. --Gutza DD+ 13 martie 2015 14:29 (EET)
Prin 2009, când ți-ai dat demisia, ai făcut public codul lui GutzaBot și mai apoi WikiVerifier și mi-ai dat ideea să fac acest repository. Încărcarea codului am făcut-o eu.
Și eu prefer de departe git, pentru că îmi permite să am repository-uri locale în care să submit des și repede și mai ales branch-uri locale cu care pot să mă joc. Site-ul în sine nu e așa important. Github face să fie mai ușor să contribui ocazional - poți să editezi online, ca la Google Code, și are acel 1-click fork. Gerrit-ul WMF are meritul de a fi asociat Fundației (inclusiv conturile de utilizator) și este duplicat automat pe Github, dar pare un pic complicat pentru că e obligatoriu review-ul pe branchul master (cel principal), sau cel puțin așa înțeleg eu din pagina despre metodele de push. Vezi și acest thread pentru răspunsurile primite de la dezvoltatori cu privire la crearea unui repository nou. De asemenea, nu e clar dacă duplicarea pe Github este unidirecțională din politică sau tehnic (adică dacă vom putea să acceptăm pull-requests de pe github care să se regăsească în Gerrit) - asta ar fi ideal, pentru că fiecare ar putea contribui unde dorește.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2015 20:44 (EET)
Ah, ok, uitasem că te-ai ocupat tu de lucrurile astea. Indiferent unde ar fi fost găzduit codul, intenția mea a fost dintotdeauna consecventă în privința eliberării codului pe care l-am scris în legătură cu Wikipedia sub o licență liberă. Legat de repository, nu știam despre constrângerile impuse de WMF. Cred că Github nu acceptă oricum altceva decât o licență liberă, așa că IMHO ar fi preferabilă varianta asta, ca să nu ajungem la mâna administratorilor de la Gerrit. --Gutza DD+ 14 martie 2015 01:48 (EET)

Andrei, eu nu am timp să mă ocup de procedurile de la WMF. Te poți ocupa tu sau trecem pe Github?--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2015 21:03 (EEST)

Din discuție, se pare că Github pare cea mai bună variantă. —Andreidiscuţie 9 aprilie 2015 12:43 (EEST)

Am mutat proiectul la https://github.com/rowiki/wikiro . rowiki este o organizație, care poate avea mai multe proiecte. Numele wikiro era luat, dacă are cineva o idee mai bună, numele poate fi schimbat. Până acum i-am adăugatpe Andrei Stroe, Gutza și Nicubunu. Dacă mai vrea cineva, țipați.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2015 23:06 (EEST)

Format problematic în unele pagini[modificare sursă]

Drept exemplu priviți aici. Formatul pentru diagramă, pe lângă faptul că nu este cel mai plăcut vizual (nu vreau să ofensez, e doar puțin "strâmb") acesta nu permite modificarea textului din corpul paginii. Eu personal l-aș șterge dacă nu e posibil de reparat + înlocui cu o imagine din Excel (de exemplu). Caz extrem. TotalAnarchy (discuție) 4 aprilie 2015 18:15 (EEST)

Faptul că e strâmb sau neplăcut vizual este o opinie personală, aduceți argumente mai solide atunci când vă exprimați dezacordul cu ceva. Eu, spre exemplu, nu văd nimic neplăcut în format. Faptul că nu permite modificarea textului, este o afirmație neadevărată. Cazul extrem este un caz tipic de utilizator neexperimentat care-și prinde urechile în redactare. Problema a fost rezolvată. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 aprilie 2015 18:49 (EEST)
Aha, da este o opinie personală, dar întrucât paginile sunt citite de "persoane", și opiniile personale contează. Intenția mea nu a fost să-mi exprim dezacordul, adică nu intenționam să obțin ceva din acel comentariu, era doar simplu feedback. În fine, eu nu am propus înlăturarea din cauza aspectului, ci din cauză că e imposibilă modificarea textului folosind butonul magic "Modificare", să fiu sincer nici în "Modificare sursă" nu am găsit textul. Dacă apeși pe "Modificare" la Alexanderfeld vei vedea că granițele formatului se revarsă mult în afara diagramei, acoperind paragraful doi din corp și lista cu etnii. Eu personal nu știu cum să modific acel text acoperit. Presupun că este introdus direct în format, dar de ce utilizatorilor nu li se permite modificarea lui (fără eforturi adiționale) este pentru mine un mister. Doar asta am vrut să spun, nu am de gând să mă ating de aceste articole fiindcă nu prea îmi pasă, atâta timp cât codul nu începe să zburde pe ecran. Mulțumesc însă pentru rezolvarea problemei de la Andrușul de Jos. TotalAnarchy (discuție) 4 aprilie 2015 20:03 (EEST)
Dacă vreți să găsiți un text în modul de editare, selectați text fără hyperlinkuri, copiați-l, apăsați butonul de modificare sursă din capul paginii, apăsați CTRL+F în browser, dați paste și enter și browserul o să vă ducă la el.--Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 20:22 (EEST)
Se mai poate adăuga o secțiune cum am făcut aici, dar articolul suferă oricum estetic ptr. că este gol.--Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 20:25 (EEST)

OTRS[modificare sursă]

Salutare. I-aș ruga pe responsabilii OTRS Turbojet, Strainu sau Andrei să se uite la imaginea la care se face referire în această secțiune, mai precis dacă utilizatorul trebuie să îndeplinească alte formalități ptr. a fi în ordine licența CC. Numai bine, --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 00:34 (EEST)

În acest moment căutarea după cheia "M8401" (parte din denumirea imaginii) în zona body n-a dat niciun rezultat (hit). --Turbojet 6 aprilie 2015 01:07 (EEST)
Mulțumesc. Întrebarea era și dacă este în primul rând nevoit să mai facă alți pași, având în vedere că reiese din Exif și din replica lui că poza este făcută de un alt fotograf. Văd că a încărcat între timp și mai multe poze. Salutări, --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 01:14 (EEST)
E destul de evident că imaginea este încărcată de altcineva decât de autorul ei. Este necesară o permisiune explicită din partea acestuia. —Andreidiscuţie 6 aprilie 2015 09:33 (EEST)

{{commonscat-inline}} nu păstrează diacriticele[modificare sursă]

{{commonscat-inline}} ar trebui să păstreze diacriticele ca și {{commonscat}}. Trebuie adăugat și el undeva la MediaWiki:Diacritice.js. Exemplu: Mănăstirea Mărcuța.--109.100.41.154 (discuție) 8 aprilie 2015 11:26 (EEST)

Până una-alta, am redenumit categoria de la commons astfel încât ea are diacritice corecte acum. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 aprilie 2015 13:16 (EEST)
Am adăugat și formatul în Diacritiice.js: [1].//  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 8 aprilie 2015 13:19 (EEST)

Candidatură patrulator[modificare sursă]

L-am propus pe colegul Mishu57 pentru alegerea ca patrulator și vă rog să vă exprimați opiniile la Wikipedia:Candidați/Patrulare/Mishu57. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 8 aprilie 2015 22:58 (EEST)

Candidatură: Administrator temporar[modificare sursă]

L-am nominalizat pe Mihai pentru funcția de administrator temporar pe durata investigației în cazul Beleiutz. Vă invit să vă exprimați opiniile. -- Victor Blacus (discuție) 9 aprilie 2015 21:06 (EEST)

Ești sigur că e nevoie de o astfel de procedură pentru asta? Nu e la discreția birocraților să schimbe statutul pe o perioadă limitată? --Mihai (discuție) 9 aprilie 2015 21:56 (EEST)
Nu știu. Vom vedea. -- Victor Blacus (discuție) 9 aprilie 2015 21:57 (EEST)
poate funcția de CheckUser „temporar” i-ar fi de mai mare folos în acest caz... --XXN, 9 aprilie 2015 22:26 (EEST)

Consultații pe Wikipedia?[modificare sursă]

193.231.19.53 cere în paginile de discuție ale articolelor consultații. Adică aruncă cu piatra în baltă stârnind valuri, amenințarea implicită fiind că dacă noi nu scoatem piatra în cadrul discuției, o va arunca în articol. Consider această tactică profund incorectă, Wikipedia nu este un oficiu de consultații gratuite. Să se mulțumească cu ce găsește în articole. Nu voi mai răspunde la solicitările lui, iar dacă va introduce în articolele urmărite de mine ceva în stilul exemplului de mai sus le voi anula on sight cu justificarea „afirmație fără surse”. Justificarea corectă ar fi „aberație”, dar nu mai vreau să discut cu el, o să mă prevalez pur și simplu de politici. Spun asta aici ca administratorii să știe exact despre ce este vorba. --Turbojet 2 aprilie 2015 22:53 (EEST)

Nu înțeleg de unde aceste impresii de amenințări implicite de introducere a unor confuzii in articole. Paginile de discutie sunt si pentru sugestii de imbunătățire. Am clarificat că era vorba de o confuzie la postarea mesajului, nu intenționam introducerea unei aberații in articole.--193.231.19.53 (discuție) 16 aprilie 2015 13:54 (EEST)
Am observat și eu de ceva vreme că sunt mai multe IP-uri care vă pisălogesc pe dvs. și pe V. Blacus cu tot felul de întrebări punctuale de științe reale. Pe undeva prin îndrumări sau politici este însă scris explicit că paginile de discuții sunt pentru a discuta despre cum să arate articolele, nu despre subiectele lor propriu-zise. E o formă de trolling, hărțuire, în ultimă instanță vadalism. Cum ignorarea nu pare a funcționa, cred că nu se supără nimeni dacă îi/le dați revert pe motiv de vandalism.--Mihai (discuție) 2 aprilie 2015 23:05 (EEST)
Susțin. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 aprilie 2015 09:38 (EEST)
Mie mi se pare că e vorba de o „răfuială colegială”, adică tot o formă sui-generis de peer review. ;) De acord cu preopinenții mei. --Pafsanias (discuție) 3 aprilie 2015 14:06 (EEST)
Și eu m-am întrebat la început „ce știe el și nu știu eu?”. Prima îndoială despre nivelul lui a fost cu ocazia discuției de la transfer de căldură și de masă. Acum m-am lămurit complet. Cererea lui este echivalentă cu „care este deosebirea dintre un cal și-o cală? O singură literă? Ar fi util de precizat în articol”. La asemenea puneri ale problemei nu mai am ce discuta. Nici ce căuta surse care să trateze deosebirea/asemănarea dintre ele, deoarece sigur nu există. --Turbojet 3 aprilie 2015 15:33 (EEST)
E scris la punctul 3 de la Wikipedia:Ce nu este Wikipedia#FORUM. Salutări, --Mihai (discuție) 3 aprilie 2015 15:56 (EEST)
Bine, mulțumesc. Am vrut doar să semnalez situația. Să vedem dacă se agravează, dacă se menține sau dacă se oprește. --Turbojet 3 aprilie 2015 19:12 (EEST)

Stewards confirmation rules[modificare sursă]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10 aprilie 2015 19:12 (EEST)

VisualEditor News #2—2015[modificare sursă]

10 aprilie 2015 22:48 (EEST)

Întunecat[modificare sursă]

Care este diferența dintre Materia întunecată și Materie întunecată? Ar trebui unite articolele? -- Alex Nico  (mesaj) 13 aprilie 2015 21:45 (EEST)

Da, trebuie unite. -- Victor Blacus (discuție) 13 aprilie 2015 21:50 (EEST)
Iar „scriu un articol despre...” Sugerează că titlul corect este forma articulată, formă susținută și de argumentul că este o sintagmă, nu o dezambiguizare a unei materii oarecare. Însă istoricul este mai consistent la forma nearticulată, așa că propunerea este unirea la forma nearticulată și apoi mutarea întregului articol la forma articulată, mutare ce poate fi făcută doar de un administrator. --Turbojet 14 aprilie 2015 09:39 (EEST)
Exact. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2015 10:43 (EEST)
Yes check.svg RealizatSebimesaj 16 aprilie 2015 21:36 (EEST)

Caseta de modificare[modificare sursă]

De ceva timp nu se mai văd uneltele din partea de sus a casetei de editare (cel puțin la mine). De ce au dispărut și cum le pot pune înapoi? --Biolongvistul () 9 aprilie 2015 14:55 (EEST)

Eu am avut în ultimele săptămâni un aspect variabil - deasupra casetei de editare. În plus mi-a dispărut definitiv butonul pentru ghilimele, pe care acum trebuie să le accesez din stînga jos. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 aprilie 2015 20:00 (EEST)
Și mie îmi mai dispărea butonul de ghilimele, înainte să dispară de tot bara de unelte. --Biolongvistul () 10 aprilie 2015 15:51 (EEST)
Am impresia că era din cauza QuickTemplate. L-am scos de tot dintre gadgeturi pentru că oricum formatele de acolo ar trebui actualizate și puse în toolbar. Vă rog să-mi spuneți dacă asta a rezolvat problema. Cu siguranță a rezolvat problema cu corectarea diacriticelor.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2015 21:56 (EEST)

300K[modificare sursă]

Hmm, se pare că am ajuns la 300.000 de articole? Neașteptat :) //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Chiar neașteptat :)) -- Alex Nico  (mesaj) 13 aprilie 2015 20:19 (EEST)
Roboții au avut o importantă contribuție.
Dar care articol este numărul 300k? Cred că Oleg Balan? —Andreidiscuţie 16 aprilie 2015 11:51 (EEST)
Articolul 300k este NGC 2867. Cine dorește, am păstrat un screenshot. -- Alex Nico  (mesaj) 16 aprilie 2015 15:10 (EEST)
Mda, roboții... Mie mi s-a șters o intrare într-o dezambiguizare, în timp ce aici articole ca acesta sunt coniderate legitime... --Turbojet 21 aprilie 2015 16:01 (EEST)

Istoria evreilor în România[modificare sursă]

Rog colegii să intervină pe pagina de discuție a articolului din titlu referitor la problema întâlnită și soluția de urmat. Senator (discuție) 17 aprilie 2015 14:30 (EEST)

Beştepe sau Beștepe?[modificare sursă]

Din ciclul "întrebări la care nu vom primi niciodată răspuns de la instituțiile statului", cum ar trebui scris numele satului din titlu? Întreb pentru că avem Comuna Beștepe, Tulcea, dar și Beştepe - Mahmudia.

Oarecum legat, observ că scriptul de corectare a diacriticelor nu mai funcționează nici pentru editorul clasic. Sper să am timp să mă uit weekendul ăsta peste el.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2015 19:53 (EEST)

Cred că „Beștepe”, adică în forma românească (pură) – în limba oficială a statului. De altfel, dacă ne-am lua după forma nativă, atunci și toponimul Beșghioz (Găgăuzia) ar trebui să ia forma Beşgöz, o variantă destul de atipică și necomună, cu simboluri inexitente în alfabetul limbii române. --XXN, 18 aprilie 2015 21:29 (EEST)

Wikimania 2015 additional scholarships[modificare sursă]

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (discuție) 19 aprilie 2015 13:37 (EEST)

Fiind unul din cei care s-au retras din program (toți 3 străinii finanțați de WMPL am obținut bursa WMF si am ales-o pe aceea pentru a permite mai multor oameni din zona noastră să participe) vă pot spune că procedura este mult simplificată față de cea de la WMF, iar regulile sunt destul de flexibile (puteți rămâne mai mult dacă prețul avionului e cu mai puțin de 10% mai mare față de perioada conferinței). Sper că măcar unul dintre voi va aplica și nu voi mai fi singurul român din Mexic :)--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2015 19:55 (EEST)
La Kiev am acoperit în locul tău subiectul WLM Romania... Fii bun și acoperă la Mexico City subiectul „cum moldovenii au scris un ciot în cadrul primului atelier Wikipedia în Chișinău” :P Kudos. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 20 aprilie 2015 00:00 (EEST)
Și Moldova e în programul ășta, deci poți să aplici :)--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2015 10:32 (EEST)

Uniri[modificare sursă]

De asemenea ar trebui unite Nicefor al III-lea Botaneiates și Nichifor al III-lea Botaniates. În acest caz care trebuie păstrat? -- Alex Nico  (mesaj) 20 aprilie 2015 17:42 (EEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[modificare sursă]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wikimedia Foundation logo - vertical (2012-2016).svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Invalid token[modificare sursă]

De câteva zile observ că atunci când încerc să adaug legături Wikidata primesc mesajul ”Eroare $1: Invalid token”. Știe cineva cum se poate corecta această eroare? --Haptokar (discuție) 20 aprilie 2015 17:56 (EEST)

Încercați să intrați pe site-ul wikidata, log out și apoi din nou log in. —Andreidiscuţie 21 aprilie 2015 10:03 (EEST)

little help needed: double article[modificare sursă]

Hello, through Wikidata i found a double article. Can someone please merge the 2 pages Bechhofen (Franken) and Bechhofen (Mittelfranken)? Both are about the same municipality. The remaining page should be linked at d:Q503273.

Maybe you also want to create Bechhofen as disambiguation (see d:Q402693) for this town and for Bechhofen (Pfalz) afterwards. thanks Holger1959 (discuție) 20 aprilie 2015 20:02 (EEST)

Andrei Stroe, thank you! Holger1959 (discuție) 23 aprilie 2015 18:35 (EEST)

„Depth” la ro.wiki[modificare sursă]

Citesc meta:List of Wikipedias. Mă înșeală pe mine memoria sau într'adevăr „depth”-ul Wikipediei române era aproximativ 90 înainte de a depăși numărul de 300.000 articole? Unde pot vedea dinamica acestui indicator? Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Era chiar mai mare și chiar în creștere.— Ionutzmovie discută 22 aprilie 2015 20:27 (EEST)
[Conflict de modificare] Găsii și eu, între timp, răspuns la întrebare: dinamica indicatorului „depth” este reprezentată în istoricul listei. Care îmi confirmă presupunerea: pe 1 ianuarie curent „depth” era 97, pe 1 februarie — 96, pe 1 martie — 95, iar pe 1 aprilie — 88. Valoarea indicatorului scade alarmant, acum fiind la 79... //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 aprilie 2015 20:31 (EEST)
Pentru referință, acest indicator se zice că reflectă calitatea unei Wikipedii, pentru că este cu atât mai mare cu cât articolele sunt modificate mai des și cu cât paginile din alte spații de nume sunt mai multe. Formula de calculare este:
Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuție • contribuții).
Doar nu uitați că nu ne închinăm nici la numărul de articole, nici la depth. Depth e o măsură destul de arbitrară, care este puternic influențată de numărul de așa-zise non-articole (pagini de discuție, formate, pagini proiect, redirecționări), deci nu e cine știe ce chestie alarmantă că scade, pentru că nu arată mare lucru. Vreți să crească? Faceți redirecționări. Când a făcut Strainubot redirecționări cu diacritice vechi/diacritice noi, indicatorul a explodat. Am urmărit dinamica lui și când a început Andrebot să facă articole despre sate din Ucraina și începuse să crească pentru simplul motiv că la fiecare sat se fac 5–6 redirecționări, deci se generează 5 „non-articole” pentru fiecare articol. Când a început X-bot cu articolele despre specii (fără redirecturi), a început să scadă. Asta înseamnă că unele sunt mai utile ca altele? Nu. pl.wp are 21 și tr.wp are 227, asta înseamnă ceva? Nu mare lucru. Deci el nu arată de fapt mare lucru și nu e un scop în sine creșterea lui. Doar valorile departe de medie înseamnă câte ceva, gen war.wp sau ceb.wp, care au 4, sau en.wp care are aproape 1000. Poate ar fi mai concludent dacă ar fi pe scară logaritmică. —Andreidiscuţie 22 aprilie 2015 21:11 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Sunt de acord cu Andrei Stroe...și oricum, faptul că edițiile în limbi precum cebuană sau waray-waray sunt printre primele și româna nu, este destul de trist. Sau putem să observăm cum alte ediții ajung la milioane de articole. -- Alex Nico  (mesaj) 22 aprilie 2015 23:03 (EEST)
Este trist pentru ceb și waray-waray, faptul că au 3 respectiv 2 administratori și un număr de utilizatori activi cu 1-2 ordine de mărime sub celelalte Wikipedii similare, ceea ce face să fie destul de clar că sunt făcute aproape exclusiv din cioturi și subcioturi create automat. Singura lor utilitate pentru vorbitorii nativi ai acelor limbi e că pot căuta un subiect în limba lor și apoi să găsească legături interwiki către Wikipedii în alte limbi pe care le înțeleg. Până la urmă e și ăla un folos, deci nu sunt complet inutile; dar nici mult mai bune, deși au trecut de milionul de articole. —Andreidiscuţie 23 aprilie 2015 10:07 (EEST)

Membru Academia Română[modificare sursă]

Salutări. Recent a fost îndepărtat fișierul reprezentând sigla Academiei Române din formatul {{Membru Academia Română}}. L-am restaurat pentru că absența lui strica formatul utilizat în peste 500 de pagini, dar dacă este necesară ștergerea imaginii, atunci formatul nu mai are absolut nici un sens și trebuie îndepăratat din articole. --Mihai (discuție) 19 martie 2015 01:14 (EET)

Ștergerea imaginii nu se impune. Dar se impune utilizarea ei doar în articolul în care ea este strict necesară: Academia Română. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 19 martie 2015 13:55 (EEST)
Conform [2] sigla e aceeași din 1879. Sunt sigur că Mihai ar putea să caute hotărârea prin care imaginea respectivă a devenit sigla academiei printr-o bibliotecă și apoi să schimbe licența în {{DP-70}}.--109.100.41.154 (discuție) 19 martie 2015 18:33 (EET)
Nu aș putea, pentru că nu am timp. Nici nu insist ca acea imagine să fie păstrată. Doar am vrut să atrag atenția că dacă imaginea e ștearsă, atunci trebuie și formatul șters, pentru că s-ar reduce la un text cu o informație aflată oricum în fiecare introducere. --Mihai (discuție) 19 martie 2015 18:49 (EET)
Io nu prea pricep ce face Gikü (observ că nici alții), dar nu pricep nici de ce ar trebui șters formatul dacă dispare sigla??? --Silenzio (discuție) 20 martie 2015 05:01 (EET)

Gikü are un proiect prin care se asigură că pozele noastre respectă WP:MP. Ăsta e un proces cel puțin la fel de dureros ca ștergerile pe motiv de FoP de la Commons, iar eu personal nu sunt total de acord cu nici cu politica, nici cu felul cum marchează el și Andrei Stroe imaginile, dar una peste alta e vorba de o muncă care trebuie salutată, nu blamată. Mai multe despre asta în secțiunea de mai jos.

În ceea ce privește formatul, el este important pentru că îți permite să ajungi ușor la o listă de membri ai Academiei, dar într-adevăr arată cam ciudat fără imagine, fiind doar o cutie desupra infocasetei care conține un text fără nicio legătură. Cred că soluția stă în rezolvarea problemei drepturilor de autor ale imaginii și în adăugarea unui link către articolul Academia Română--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2015 09:23 (EET)

Eu cred că, la fel ca și în cazul scrisului, și în cazul ștergerii trebuie în primul rând să înțelegi ce ștergi și în al doilea rând să înțelegi de ce ștergi. Atâta timp cât Giku a luat de bună informația de licențiere scrisă de un alt înțelept că Academia Română ar fi o „corporație, companie sau echipă sportivă” atunci are dreptate să o șteargă. Dacă în schimb Academia Română se întâmplă să fie ceeaa ce zice, e adevărat o sursă mult mai puțin autoritară, o amărâtă de lege (Legea nr. 752/2001) - Academia Română este instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, autonomă, cu personalitate juridică de drept public - atunci chestiunea nu mai e așa simplă cum crede lumea. Căci pentru acestea o altă lege (8 din 14 martie 1996) zice, la art 9 lit. c. că nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor simbolurile oficiale ale statului, ale autorităților publice și ale organizațiilor, cum ar fi: stema, sigiliul, drapelul, emblema, blazonul, insigna, ecusonul și medalia.
Dar e mai greu cu cititul și mai ușor să credem că Academia Română e club de fotbal. Spun asta cu amărăciune pentru că și din articolele scrise de mine au fost șterse două fișiere - neîncărcate de mine e adevărat - poza generalului Paraschiv Vasilescu, și o imagine a statuii caporalului Constantin Mușat, sub pretextul că nu aveau precizate drepturile de autor, fără a se întreba dacă poza unui om mort înainte de apariția legii dreptului de autor, acum aproape 100 de ani, precum și imaginea unui monument istoric ar mai putea fi sub drepturi de autori. Iar un alt ștergător, pe aceeași linie a șters poza Elisabetei Rizea din dosarul de urmărire penală (act al autorităților publice). E adevărat că nici Paraschiv Vasilescu nici Constantin Mușat nu au jucat fotbal măcar la Damila Măciuca, iar Elisabeta Rizea nu a apărut nici la Capatos nici la Măruță, având astfel o reprezentativitate și notorietate îndoielnică.
Metoda de a pleca de la prezumția de vinovăție a celui care a încărcat o imagine, fără a face măcar efortul minim de a încerca să înțelegi ce ștergi și dacă e bine ce faci, trântind un sec și sentențios „FDA” ca justificare, nu e sigur cea mai folositoare. Dar poate mă înșel. --Macreanu Iulian (discuție) 20 martie 2015 18:10 (EET)
Având în vedere ce ați spus, de ce nu ați făcut și modificarea asupra fișierului?--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2015 11:26 (EET)
În primul rând, pentru că, în general, evit pe cât posibil să mă bag în lucruri la care nu mă pricep.
În al doilea rând, pentru că eu am expus mai sus doar o opinie pur personală, indicând că există șansa ca logoul Academiei Române să nu fie considerat ca aparținând unei „corporații, companie sau echipă sportivă” și, prin urmare, ar apare și posibilitatea ca el să poată fi folosit fără restricții.
În al treilea rând, din câte remarc nu s-a exprimat până în prezent nici o altă opinie care să susțină ipoteza prezentată de mine, deci pe ideea „consensului tăcerii”, eu interpretez acest fapt ca o aprobare tacită a situației actuale. Caz în care, iarăși nu era justificată o modificare asupra licenței fișierului.
Amărăciunea mea vine, în primul rând, din procedeul de a tăia înainte de a măsura de trei ori cum zice înțelepciunea populară, măcar în cazurile mai delicate. Mai precis din lipsa de dubiu asupra justeței și necesității acțiunii lor de care au dat dovadă cei care au șters respectivele fișiere. Pentru că acum discutăm discuții post-factum. PS: Ca o ironie a sorții, poza generalului Vasilescu destinată site-ului Poliției de Frontieră, singura cunoscută până acum, a fost identificată la momentul respectiv și cu modesta mea contribuție, într-un număr al Revistei Grănicerilor din 1920. Lumea e totuși mică!. --Macreanu Iulian (discuție) 23 martie 2015 20:21 (EET)
Mă voi ocupa eu cu cererile de recuperare.
  • Cred că pentru Constantin Mușat utilizarea cinstită se justifică (sculptorul Ion Dimitriu-Bârlad a cărui operă e statuia din Bârlad a decedat în 1964)
  • Pentru Elisabeta Rizea justificarea d-lui Măcreanu mi se pare suficientă
  • Pentru Paraschiv Vasilescu aș vrea să văd fotografia și sursa, mai înainte de a emite o părere.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 19:51 (EET) P.S. Nu prea înțeleg în ce formă ar trebui exact modificat la fișierul cu logoul Academiei Române, deoarece din cele spuse de domnul Măcreanu înțeleg faptul că imaginea este - de fapt, imagine liberă. P.S. Pentru Strainu : Mie și acum treaba asta cu imaginile mi se pare ceva în cea mai mare parte ezoteric, presupun că acesta ar putea fi un foarte bun motiv și pentru alții...

Later edit (după adăugirea d-lui Măcreanu de mai sus): Dată fiind ultima precizare făcută mai sus de Macreanu Iulian cred că imaginea lui Paraschiv Vasilescu este recuperabilă cu licența potrivită. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 20:46 (EET)
Am recuperat imaginile controversate. După cum spunea și Gikü, nimic nu este ireversibil aici. Adresez rugămintea ca cei care dețin informațiile referitoare la surse, autori, anul (sau perioada) creației, să le adauge, împreună cu licența potrivită în fiecare caz. --Pafsanias (discuție) 23 martie 2015 21:15 (EET)
Am făcut o tentativă la 2 dintre fișiere (Fișier:Statuia caporalului Mușat din Bârlad.jpg repectiv Fișier:Paraschiv Vasilescu.jpg), dar restul mă depășește. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 22:13 (EET) P.S. Cine se pricepe, e rugat să-mi corecteze erorile
Eu totuși nu înțeleg care e treaba cu Fișier:Statuia caporalului Mușat din Bârlad.jpg. A fost demolat monumentul? Dacă nu, de ce se insistă asupra păstrării imaginii nelibere a unui monument care poate fi fotografiat sub licență liberă? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 22:17 (EEST)
Această modificare, răspunde întrebării dv. ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 22:35 (EET)
Răspunde. Asta fiind situația, cred că fișierul trebuie șters conform punctului 1 de la Wikipedia:Materiale protejate: „Nu există și nu poate exista un echivalent liber”, ceea ce nu se poate spune despre fișierul cu pricina. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 23 martie 2015 22:52 (EEST)
Acum eu unul nu înțeleg ceva, așa că explicați-mi și mie băbește: monumentul este sub drepturi de autor fiindcă cel care l-a creat este mort în 1964 și nu au trecut încă 70 de ani de la decesul lui. Deci chiar dacă fac eu mâine o fotografie, tot trebuie inserată sub forma utilizării cinstite, înlocuibilă eventual cu o altă fotografie - dar tot sub aceeași licență. În concluzie nu înțeleg de ce utilizarea cinstită nu se justifică. --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 martie 2015 23:03 (EET)
Astfel de imagini se află sub protecție dublă a drepturilor de autor. În primul rând, este protejat monumentul fotografiat. În al doilea rând, este protejată însăși imaginea. Este bine să tindem să avem imagini neprotejate ale monumentelor protejate, din cel puțin două motive. Să presupunem că avem o imagine liberă a unui monument protejat.
  • Dacă mâine-poimâine legea românească este schimbată și monumentele aflate în spații publice nu mai sunt protejate de drepturi de autor, imaginea - care este deja liberă - a monumentului - proaspăt devenit liber - devine 100% liberă.
  • Drepturile de autor ale fotografiei monumentului vor expira întotdeauna după drepturile de autor ale monumentului. Când monumentul nu va mai fi protejat de drepturi de autor datorită vechimii, imaginea - care este deja liberă - a monumentului - proaspăt devenit liber - devine 100% liberă.
Dacă imaginea însăși e sub utilizare cinstită - niciunul din scenariile prezentate mai sus nu se poate materializa.
Am omis intenționat detalii ezoterice și am prezentat pe cât am putut de succint. Dacă mai sunt întrebări, sunt deschis. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 24 martie 2015 00:31 (EEST)
Ca o chestie de nuanță, fotografia poate fi probabil păstrată sub utilizare cinstită în prezent, până se încarcă o fotografie liberă. Dacă cineva încarcă mâine o fotografie liberă, voi fi primul care să susțină ștergerea celei actuale. Din moment ce se specifică faptul că materialul este înlocuibil în orice moment, nu văd de ce scenariile expuse de dv. mai sus nu se pot materializa. Înlocuirea însă presupune totuși să pui în loc ceva, nu ? Este posibil ca materialul respectiv (fotografia) să fie transformată în material liber (fiind necesare întrunirea amândoror criterii expuse de dv. mai sus), sau materialul existent poate fie transformat într-un interval mai liber, dacă este disponibil unul (fotografia liberă a monumentului încă protejat) de calitate acceptabilă. Nici Dv. și nici Wikipedia nu sunteți globuri de cristal ca să ne spuneți ce se va întâmpla cu siguranță mâine - poate cineva va încărca o fotografie, poate că nu, deci deocamdată nu va exista până la acel moment un alt material de calitate acceptabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 martie 2015 20:45 (EET) P.S. Mie personal fotografia în cauză mi se pare una proastă și dacă aș avea alta la dispoziție ar fi foarte bine.

Academia Română este o organizație? Care este emblema ei? Cum se interpretează art 9c? Este corectă licența de acum a imaginii în discuție? --Turbojet 27 martie 2015 18:21 (EET)

Două acte normative sunt relevante în contextul acestei discuții: Legea nr. 752/2001 privind organizarea și funcționarea Academiei Române și Statutul Academiei Române. Citez din ele:
  • Legea, Art.1 (3): Academia Română este instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, autonomă, cu personalitate juridică de drept public.
  • Statutul, Art.2: Academia Română este o instituție de interes public național de cercetare în domeniile fundamentale ale științei și culturii de calificare profesională superioară, cu personalitate juridică de drept public și independentă în lucrările sale de orice natură.
  • Statutul, Art.4: Academia Română are ca însemne sigla și drapelul. Sigla de formă circulară are în interiorul unui cerc efigia zeiței Minerva în culoarea aur vechi pe fond albastru, încadrată de numele instituției ACADEMIA ROMÂNĂ înscris cu litere majuscule galbene, precum și anul fondării 1866.
Eu înțeleg de aici că, conform Articolului 9c citat de Turbojet, sigla AR nu poate beneficia de protecția legală a dreptului de autor. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2015 20:30 (EET)
Cum a trecut o lună fără comentarii, închid discuția, cu concluzia că sigla Academiei Române nu poate beneficia de protecția legală a dreptului de autor. Am încărcat la Commons o imagine png de calitate mai bună, sub licență PD-old-70-1923, și am substituit-o în {{Membru Academia Română}}. Substituția ar trebui extinsă la toate paginile care se leagă la ea, după care fișierul local ar trebui șters. Regret că nu am timp să duc operația până la capăt. -- Victor Blacus (discuție) 26 aprilie 2015 23:26 (EEST)

Artifical increase in statistics of Romanian Wikipedia[modificare sursă]

Here one can find that Romanian Wikipedia added +53% of its popularity (number of page views) last month.

But here one can find most visited pages on Romanian Wikipedia this month

  1. 1 (183 576 views)
  2. 2 (183 470 views)
  3. 6 (183 463 views)
  4. 5 (183 462 views)
  5. 8 (183 456 views)
  6. 4 (183 453 views)
  7. 7 (183 449 views)
  8. 3 (183 446 views)
  9. 9 (183 435 views)
  10. Zero (dezambiguizare) (183 432 views)

Strange. Is not it?

How to fight the artifical increase in the most important Wikipedia statistics? --Perohanych (talk) 04:22, 10 April 2015 (UTC)

The daily stats for numbers between 0 and 199 look basically identical since March 20th, each with a little over 8000 views per day, compared to less than 10 normally.
Either someone is screen-scraping the articles (but why so often?), or there are some links to a very popular website (hard to believe, we would see some differences between articles in that case) or indeed someone is artificially playing with the numbers. But without more information about the visitor (which we cannot get due to privacy policies) I don't think there is much we can do.
Still, everybody check your scripts/robots/whatever, just in case. :) It might be a case of scraping the indexes of an array instead of the array itself.
Side note: This brings ro.wp 200*8000*30=48.000.000 pageviews per month, roughly double the normal amount.--2A02:2F0B:8041:4F00:1419:E3D6:72F2:4D48 (discuție) 10 aprilie 2015 10:01 (EEST)
Technically, Wikipedia pages could be used for controlling botnets. Tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2015 03:58 (EEST)

Tgeorgescu, do you have a link on that? It sounds...exotic.--Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2015 23:34 (EEST)

Practically, in a Wikipedia page you could put everything, as long as it is not obscenity or BLP violation, it will remain in the history of the page. The problem is that you don't know what to expect, but I would say apparently random rows of ciphers are particularly suspicious. I've seen them several times, but I cannot find them back. I did revert them, then. Tgeorgescu (discuție) 27 aprilie 2015 01:27 (EEST)

Wikiumor[modificare sursă]

Aș vrea tare-aș vrea să existe un wikiumor șn care oameni să facă comentarii umoristice în limita bunului simț.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.118.7 (discuție • contribuții).

Wikipedia:Perle--109.100.41.154 (discuție) 10 aprilie 2015 16:59 (EEST)
@ 86.124.118.7 dacă prin „umor” dvs. înțelegeți vandalizarea Wikipediei, ca aici și aici, mai bine lipsă. --Bătrânul (discuție) 10 aprilie 2015 18:45 (EEST)
Există un întreg proiect de „wikiumor” (nesusținut de Fundația Wikimedia, dar modelat după Wikipedia), se numește Uncyclopedia, dar este cu un pic mai mult ștaif decât editădile de care vorbește Bătrânul mai sus. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 10:25 (EEST)

Wiki Loves Monuments[modificare sursă]

O parte din echipa de anul trecut analizează opțiunile de a organiza și în 2015 Concursul Wiki Loves Monuments in România. Nu a fost luată încă nici o decizie fermă, depinde în primul rând de ce sponsorizări vom putea obține pentru a alcătui un fond de premii. Al doilea element esențial pe lângă premii sunt voluntarii care să participe efectiv la organizarea concursului, așa că dacă cineva este interesat să se alăture echipei, va rugăm sa ne dați un semn (de preferință înainte de sfârșitul lunii aprilie). --Nicubunu (discuție) 15 aprilie 2015 14:20 (EEST)

Puteți conta pe mine, mai ales dacă aș putea colabora de la distanță. --Mihai (discuție) 25 aprilie 2015 22:27 (EEST)

Dezambiguizarea articolelor despre localități omonime din diferite țări[modificare sursă]

Care este formatul titlului pentru astfel de articole? Diamante, Italia sau Diamante (Italia)? La Wikipedia:Titluri nu am găsit exemple. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Mereu localitățile s-au dezambiguizat cu virgulă, indiferent dacă la nivel de regiune sau țară. Exemplu este Călărași, Moldova. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 16:24 (EEST)

Dezambiguizarea autorilor[modificare sursă]

Nu înțeleg cum să procedez cu pagini gen Bianchi (autor). Vreau să fac o pagină de dezambiguizare care să includă și Bianchi, Italia. E o idee bună să redenumesc Bianchi (autor) în Bianchi (dezambiguizare)? Mulțumesc anticipat. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

În acest caz concret, după modelul de la en.wp probabil ar putea fi păstrate două pagini: Bianchi (dezambiguizare), și Bianchi (autor) redenumită în Bianchi (nume) pentru a putea fi completată cu alte 30+ nume de persoane notabile. --XXN, 27 aprilie 2015 18:11 (EEST)

Traducere din engleza: unde se insereaza parametrul Pagină tradusă ?[modificare sursă]

Buna ziua, o întrebare referitoare la o semnalare pe care am primit-o recent: și anume faptul că este necesar să specific, pentru orice pagină tradusă, pagina sursă după care se realizează traducerea.

Am inserat deja în pagina de discuție a articolului tradus parametri necesari doar că se cere în plus: „Astfel, la începutul traducerii, în sumarul primei modificări, se va arăta că articolul este o traducere”. Aceast ultim pasaj nu știu cum se realizează pentru că nu am mai lucrat cu wikipedia, este posibil să editez o modificare arhivată pentru a include parametrul Pagină tradusă, așa cum se cere în regulament? Poate cineva să explice pașii pe care ar trebui să îi urmez?

Cu multumiri --Seline~rowiki (discuție) 28 aprilie 2015 12:57 (EEST)

Din câte știu eu, acest „sumar”, pe care-l vedeți jos drept „Descrierea modificărilor”, nu mai poate fi modificat/completat de nimeni. Scopul mențiunii acolo că începe traducerea este identificarea ușoară a momentului de când încep informațiile traduse. Însă, dacă pe pagina de discuții formatul de pagină tradusă este complet (cu versiunea de unde începe traducerea), informația există, chiar dacă nu este foarte vizibilă.
Dacă la o descriere se dorește o corectură, se face imediat în articol o modificare minoră (un spațiu, o linie goală), iar în descriere se explică ce și cum. S-ar putea ca în cazul dv. această manevră să fie tardivă (nu investighez). --Turbojet 28 aprilie 2015 13:13 (EEST)
Ați menționat deja în sumarul primei modificări la Idries Shah că traduceți din engleză, deci este rezolvat. Dacă nu aveați, atunci o puteați face și cu întârziere în sumarul altei modificări în care indicați că ați operat traducerea. Un sumar deja completat nu se mai poate modifica. În ce privește atribuirea articolului la care ați lucrat, el este acum corect etichetat din toate punctele de vedere. —Andreidiscuţie 28 aprilie 2015 13:22 (EEST)

Tabel din Microsoft Word în Wikipedia[modificare sursă]

Pentru a adăuga un tabel din Word în Wikipedia se pot folosi următorii pași:

  • În tabelul din Word de șters paragrafele folosind Find and Replace: ^p→nimic
  • De completat celule goale din tabel cu un semn oarecare
  • De transformat tabelul în text, delimitând rândurile prin semnul | (folosind Alt 0124): Convert table to text→Other |
  • De înlocuit | în || folosind Find and Replace: |→||
  • De înlocuit paragrafele ^p cu ^p|-^p| folosind Find and Replace: ^p→^p|-^p|
  • De adaugat la inceput:
    • {| class="wikitable"
    • |-
  • De adaugat la sfârsit
    • |}
  • În titlul de înlocuit ||→!!, iar la la inceput de adăugat !
  • De copiat textul obținut în Wikipedia --Danvasilis (discuție) 28 aprilie 2015 13:27 (EEST)
Pentru a adăuga un tabel din LibreOffice Writer în Wikipedia se pot folosi următorii pași:
  • De instalat modulul WikiPublisher
  • Save -> Export -> MediaWiki (*.txt)
  • De copiat textul obținut în Wikipedia --Vitalie Ciubotaru (discuție) 29 aprilie 2015 09:35 (EEST)

Sau puteți folosi add-onul gratuit pentru Microsoft Office: http://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=12298 --109.100.41.154 (discuție) 29 aprilie 2015 12:11 (EEST)

Discuție de interes[modificare sursă]

La pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Pasul Oituz - Monumentul cavaleriei - 1924 - sculptor Vasile Ionescu-Varo.JPG (2) se desfășoară o discuție care ar putea interesa pe mai mulți. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 aprilie 2015 21:33 (EEST)

Subiect inftactionalitate[modificare sursă]

care sunt factori ce dtermina cresterea criminalitatiiAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lulexana (discuție • contribuții) la 19 aprilie 2015 14:21 (EEST).

În curs de promovare[modificare sursă]

  1. Mișu Popp - Discuție:Mișu Popp/AB1
    1. Promovat
  2. Crisis Core: Final Fantasy VII - Discuție:Crisis Core: Final Fantasy VII/AB1

Vă rog să vă exprimați părerile la paginile de discuție aferente nominalizărilor.

Criterii articole bune.

--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 decembrie 2015 18:56 (EET) P.S. Ca principiu, procedura de anunțare la Cafenea a articolelor care se află aproape de promovare sau respingere, va deveni una standard.