Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/februarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Cuprins

Alegeri - Wikipedia:Candidați/Patrulare/Receptie123[modificare sursă]

Sunt candidat la patrulare.Receptie123 (discuție) 3 februarie 2013 08:01 (EET)

Adică vă doriți să fiți patrulat ? Nu vă faceți probleme, dumneavoastră nu sunteți nici măcar patrulă automată... --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2013 12:27 (EET)

Cum mă fac patrulă automată?Receptie123 (discuție) 6 februarie 2013 15:21 (EET)

Când te-ai oferit să faci patrulare, nu ai citit Wikipedia:Patrulare? Scrie acolo. —Andreidiscuţie 6 februarie 2013 15:23 (EET)

Spam în serie?[modificare sursă]

Ischerdo introduce, în serie, legături către site-uri turistice. Sunt și imagini de calitate, dar și reclamă pentru cazare. Mai curând pare spam, dar nu am timp să cercetez. -- Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2013 22:39 (EET)

Dragoste pentru cuvânt sau Pentru cuvânt, cu dragoste![modificare sursă]

Nu m-am putut abține să nu afișez această modificare: ..., mai înainte ca sovieticii să poată organiza apărarea. Dar nu orișicum, ci adecvat.--Silenzio (discuție) 4 februarie 2013 06:34 (EET)

Invitație la ...[modificare sursă]

... o altă discuție sterilă, consumatoare de energii deșarte.--Silenzio (discuție) 4 februarie 2013 06:48 (EET)

Redirectări către pagini cu diacritice[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Redirecționare

Formă de scriere[modificare sursă]

Actul de abdicare

Aș dori o discuție pentru a afla care este forma potrivită pentru scrierea numelului unui monarh: Mihai I sau Mihai I-ul (am văzut utilizată în articole și forma aceasta). În articolele sale, dl. Macreanu folosește pentru episcopi forma Daniil I-ul, Calinic I-ul și mă întreb dacă nu ar trebui să fie Danii I sau Calinic I. --Cezarika1 5 februarie 2013 07:27 (EET)

Antetul actului de abdicare din 1947 are formula articulată. Pe de altă parte, în școală ni s-a repetat obsesiv că este corect clasa întâi, Scrisoarea I (întâi) de Eminescu ș.a. --Hype supper (discuție) 5 februarie 2013 10:45 (EET)
În documentarul Un secol pentru România (Adrian Cioroianu), min. 02'05 -> regele Ferdinand „întâiul”. --Hype supper (discuție) 6 februarie 2013 11:39 (EET)
Nu sunt lingvist și nici nu mă pricep, dar am niște nedumeriri. În secolul XIX și în prima parte din seculul XX, în România se adăuga la finalul unor substantive particula u, de exemplu cuvântul care astăzi este ceai atunci se scria ceaiu, întâi se scria întâiu, ș.a.m.d. Din acest punct de vedere - al scrierii anterioare, terminația -iu din documentul de abdicare s-ar putea să nu fie expresia unei articulări. --Accipiter Gentilis (discuție) 13 februarie 2013 00:22 (EET)
Așa este, Accipiter Gentilis are dreptate; și mi se pare că acel u era un u scurt (se punea o căciuliță cum se pune la ă) și mă îndoiesc că se citea. Dar nici eu nu-s lingvist, încă trebuie cercetată problema. --Gdaniel111 (discuție) 13 februarie 2013 14:05 (EET)
Care este numele din cartea de identitate, întreb de curiozitate, pentru că dat fiind că România este o republică, nu cred că scrie Mihai I. Știe cineva care este numele și prenumele ?--Wandalowie (discuție) 13 februarie 2013 23:22 (EET)

despre notabilitatea tuturor parlamentarilor[modificare sursă]

În Wikipedia:Articole_biografice scrie că „Sunt considerați notabili:[...]Membrii legislaturilor naționale sau regionale.” (Wikipedia:Articole_biografice#Politicieni). În versiunea engleză spune același lucru, ba încă criteriul este valabil chiar și pentru cei care au fost aleși, dar nu și-au depus încă jurământul (en:WP:POLITICIAN). Aceasta înseamnă că: cu 300 parlamentari pe legislatură (Parlamentul european are însă peste 700 și de asemenea cel indian) înmulțit cu 200 țări înmulțit cu (să zicem) 10 legislaturi ar duce la  600000 de articole. Încep această discuție pentru a decide dacă vom mai considera încă valabilă această regulă. --Gdaniel111 (discuție) 5 februarie 2013 17:00 (EET)

Totalul este mai mic: 521814 articole, pentru că unii parlamentari au fost realeși (în mai multe legislaturi). --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2013 18:11 (EET)
La en.wp e o regulă care să stăvilească avalanșele de astfel de biografii scrise neenciclopedic și superficial: nu poți începe un articol biografic despre o persoană în viață fără să dai măcar o sursă de încredere independentă (pentru a trece de un AfD, e nevoie de mai mult decât una, dar pentru a ajunge măcar acolo e nevoie de una singură). Altfel, pagina se șterge după 10 zile fără alte discuții. —Andreidiscuţie 6 februarie 2013 15:49 (EET)

Scandalul diplomatic dintre România și Ungaria (2013)[modificare sursă]

3 întrebări: Ce părere aveți, se poate face un articol despre acest mic incident? Și dacă da cine se oferă? Sau îl punem la proiectul săpt.? --_florin DF 6 februarie 2013 15:01 (EET)

Care scandal? Ala cu steagu? Daca-i ala, nu merita sa-i bagi in seama pe unguri. Vorba lui Țuțea: "•Cu ungurii nu putem avea probleme militare: dacă dăm drumul la toți caii din Ardeal, fără călăreți, în două ceasuri se pișă în Budapesta." Asybaris aport 6 februarie 2013 15:09 (EET)
Se umflă în pene demagogi naționaliști de ambele părți, iar presa nu are despre ce scrie. La cum stau lucrurile acum, peste două săptămâni n-o să-și mai amintească nimeni ce și la cine a țipat. —Andreidiscuţie 6 februarie 2013 15:26 (EET)
Poate însă unul despre Relațiile diplomatice ale României cu Ungaria? --Hype supper (discuție) 6 februarie 2013 15:30 (EET)
Nu se merită menționat așa ceva, duce la conflicte inutile. Cei din Ardeal trăiesc în pace, conflictele sunt strict între politicieni și naționaliștii depășiți de timp. --Wandalowie (discuție) 13 februarie 2013 22:31 (EET)

Nu este nici un scandal, să nu fim prea sensibili[modificare sursă]

Concret:

  • ro.Wiki nu face politică.
  • Naționaliști demagogi au fost întotdeauna și nu numai în Sudest-Europa, ei vor să devină notabili.
  • Nu putem crea câte un articol la fiecare "tușitură" ce vine neoficial de la unii care locuiesc la Budapesta: acest oraș este în UE, în Europa anilor 2000.
  • Un articol Relațiile dipl..., în context ar însemna cam același lucru, Scandalul dipl...BAICAN XXX (discuție) 6 februarie 2013 19:09 (EET)
BAICAN, tu ești sensibil pentru că deja există un astfel de articol en:Hungary–Romania relations --_florin DF 7 februarie 2013 11:20 (EET)
  • Terraflorin, eu nu am scris că sânteți sensibil! Și...: Eu nu prea tutuiesc.
  • Englezii scriu "Relații ungaro-române", 15 rânduri și nici un cuvânt de vreun scandal.
  • Există naționaliști demagogi care gândesc medieval, - "modus" legende-mituri -, care fac mult fum fără să existe vreun foc. Vreți să-i facem notabili?BAICAN XXX (discuție) 7 februarie 2013 16:12 (EET)

După destule divergențe cu Baican, găsesc că ce spune el aici e adecvat; fără ironie. Și un comentariu din presa de azi tot așa mi se pare. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2013 16:39 (EET)

Și eu. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2013 16:28 (EET)

OTRS[modificare sursă]

Nu am timp să mă ocup de OTRS, iar ceilalți voluntari OTRS care urmăresc lista de limba română nici atât. Oricine crede că poate ajuta (afară de Receptie123) poate să citească meta:OTRS/Recruiting și să se ofere voluntar. —Andreidiscuţie 6 februarie 2013 15:42 (EET)

Vreți să vă ajut eu? Spuneți aici, n-am chef de bălăcăreli prin alte părți. Nu e nicio supărare dacă nu veți vrea. --Turbojet 6 februarie 2013 19:29 (EET)
Eu vreau. -- Victor Blacus (discuție) 6 februarie 2013 19:31 (EET)
Și eu. Turbojet este cel mai în măsură pentru acest travaliu.--Zsolt (discuție) 7 februarie 2013 02:02 (EET)
Sunt pentru și apreciez voluntariatul. --Alex F. (discuție) 7 februarie 2013 15:34 (EET)
Și eu.--Cezarika1 8 februarie 2013 15:28 (EET)
Cu tot respectul față de munca sa, dar Turbojet nu cred că ar fi indicat să se ocupe de asta. Mă uit acolo la ce anume se caută:
  • Must have a positive attitude about the Wikimedia Foundation and its mission.
  • Must not have a history of biting newcomers. (Almost all OTRS tickets are from non-Wikimedians or newcomers.)
  • Should be in good standing on all Foundation projects where you participate.
  • Should have a history of keeping their cool even when dealing with raving lunatics.

Dacă nu observați unele probleme, înseamnă că sunteți părtinitori. Sunt sigur că e capabil de asta, dar nu e cel mai indicat.--89.41.34.112 (discuție) 10 februarie 2013 14:17 (EET)

Am trecut azi prin toate tichetele. Ar fi într-adevăr nevoie de oameni care înțeleg problema drepturilor de autor și au timp să treacă pe acolo măcar o dată pe săptămână. Eventual putem face cu schimbul?--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2013 11:06 (EET)

Regina Beatrix pe post de președinte al „Republicii Democratice” Aruba[modificare sursă]

În toate limbile Wikipediei Aruba este monarhie constituțională, doar pagina asta [1] afirmă ca ar fi „Republică Democratică” având ca șef de stat (președintele republicii?) pe regina Beatrix. De altfel pagina se cere refăcută în totalitate, asta cine se pricepe. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.250.158.224 (discuție • contribuții).

Inflație de pagini de redirecționare[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Wikipedia:Redirecționare

Buna![modificare sursă]

Trebuie neaparat sa imi aleg un domeniu? Cristina Spataru (discuție) 8 februarie 2013 11:35 (EET)

Nu neaparat, puteti si cu un codomeniu. Asybaris aport 8 februarie 2013 11:36 (EET)
Cristina Spătaru, n-am înțeles întrebarea. La ce domeniu vă referiți?
Asybaris e glumeț de felul lui. :) --Turbojet 8 februarie 2013 11:40 (EET)
Nu vă oprește nimeni să contribuiți nici la articole despre fizică sau medicină, nici despre ziaristică ori folclor, esența este să respectați niște reguli după care aceste contribuții sunt scrise. Recomandabil - I.M.H.O. - este să vă alegeți să îmbunătățiți sau să creați, articole ce aparțin unor domenii cu care aveți tangență sau care vă sunt aproape de suflet (de practică,...etc...). --Accipiter Gentilis (discuție) 8 februarie 2013 16:35 (EET) P.S. Informații în consecință găsiți pe pagina dv. de discuții, accesînd linkurile din caseta de "Bun venit".

Curiozitate despre scriere[modificare sursă]

Cnofrom uuni stduiu al ueni uinvresttiai elgenze, nu cntozeaa in ce odrnie se alfa lirteele itnr-un cuvant, signruul lcuru ipmotarnt e ca pirma si utlima lierta sa fie la lcuol lor. Rsetul potae fi o vrzaa colmpeta si tot o vei ptuea ctii fraa prboelme. Atsa e din cuzaa ca nu ciitm feicrae lteira, ci cvanutul ca un irtneg. E umioitare cpatcitetea ceireiului uamn de a rentositcui detiialle. -> mesajul asta chiar merita trimis la toti (este faorte avedarat)

Mi se pare atât de interesantă descoperirea acesta încât merită să o vadă toată lumea. —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2013 11:26 (EET)

Mă, rog, nu contează doar prima și ultima literă (vedeți aici), dar tot este foarte inteeresant (motivul pentru care ati fost capabili sa cititi textul a tinut si de context, de folosirea unor particule scurte intercalate cu regularitate in text si totodata de anticiparea progresului discursiv). —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2013 11:30 (EET)
La începutul acestei pagini scrie mare de tot, cu litere roșii: La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. --85.204.0.157 (discuție) 9 februarie 2013 11:40 (EET)
Ei, ei, nici nu v-ați înregistrat și deja apărați cu atâta abnegație litera legii? Dar dacă descoperirea asta e relevantă pentru niște articole? --Hype supper (discuție) 9 februarie 2013 12:17 (EET)
Are dreptate... ce reiese de aici? Să scriem greșit!! Că oricum cititorul nostru înțelege!!--_florin DF 12 februarie 2013 10:59 (EET)
Dar dvs., care v-ați înregistrat, de ce nu o apărați? Și, pentru care articole e relevantă această "descoperire"?--85.204.0.157 (discuție) 9 februarie 2013 12:22 (EET)
De exemplu la Scriere, Comunicare sau Cogniție. Iar cel care apără legea nu este obligat să o interpreteze la un mod fanatic. —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2013 14:19 (EET)

Acest studiu este destul de vechi. Nu este o noutate. Îmi exprim doar speranța, că această postare nu va avea consecințe nedorite, adică anumiți utilizatori să înțeleagă că este OK să scrie orișicum [mâncând litere, pocind cuvinte, adoptând creații literale deochiate etc] ... --Silenzio (discuție) 9 februarie 2013 21:12 (EET)

Despre Wikipedia[modificare sursă]

Mare parte din articolele de pe Wikipedia sunt cioturi ori incomplete ori fara informatiile importante. As vrea sa stiu daca cineva se ocupa de unele cioturi, nu vreau sa par critic, dar asa este. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bogdan6222 (discuție • contribuții).

Numărul de contribuitori activi este destul de mic, așa că ne bucurăm de fiecare contribuție constructivă. Citez dintr-un clasic în viață: Nu vă oprește nimeni să contribuiți nici la articole despre fizica sau medicină, nici despre ziaristică ori folclor, esența este să respectați niște reguli după care aceste contribuții sunt scrise. Recomandabil - I.M.H.O. - este să vă alegeți să îmbunătățiți sau să creați, articole ce aparțin unor domenii cu care aveți tangență sau care vă sunt aproape de suflet (de practică,...etc...)--Hype supper (discuție) 9 februarie 2013 19:40 (EET)
Klassik mon cher, Klassik .... nici atâta lucru... Sunt dezamăgit....--Accipiter Gentilis (discuție) 9 februarie 2013 21:03 (EET)--Accipiter Gentilis (discuție) 9 februarie 2013 21:03 (EET)
Bogdan al 6222-lea are dreptate. Ar trebui pus la munca Terraflorin, ca s-a cam lenevit, doar el preda stahanovismul nu?.Asybaris aport 9 februarie 2013 20:14 (EET)
Nu că m-am lenevit, dar ecranul laptopului îmi afișează doar o coloană în stânga, restul sunt dungi pâlpâitoare... Așa că o las mai ușor până când primesc un laptop cadou (de la Asybaris poate). Dacă se pricepe cineva la depanat să-mi scrie email sau în pagina de discuții, să nu facem aici off-topic.--_florin DF 12 februarie 2013 10:57 (EET)
Dacă laptopul a căzut, ecranul e defect. Altfel poate fi defectă placa grafică sau e de la drivere sau setări incorecte. Chestia cu setările se poate rezolva mai ușor, cineva priceput poate examina setările de BIOS (din CMOS). Eventual reinstala sistemul de operare. Dar asta doar dacă dungile apar abia după încărcarea sistemului de operare. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2013 19:04 (EET)
Și-am zis să nu aibă loc discuția aici. Dar nu, nu a căzut. Ecranul e bun că l-am desfăcut (a trecut garanția cu câteva luni !!!) și când apăs în mufa aceia din spatele lui câteodată își revine, deci contact imperfect. --_florin DF 13 februarie 2013 06:16 (EET)

Finalizarea procedurii[modificare sursă]

Rog un birocrat să finalizeze procedura de alegeri de la Wikipedia:Candidați/Patrulare/Hype supper, pentru a nu lăsa să cadă în desuetudine prevederea referitoare la durata discuției, încă de la prima ei aplicare. --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2013 20:12 (EET)

Finalizarea o face nu un administrator ci un birocrat, și nu prin numărare de voturi ci prin evaluarea argumentelor prezentate. În practică, se evaluează argumentele împotrivă, consderându-se că cei care au opinat pentru și-au însușit argumentele celui care a făcut nominalizarea. Puțintică răbdare, până apare birocratul. -- Victor Blacus (discuție) Văd că între timp s-a făcut corectura administrator -> birocrat. -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2013 20:36 (EET)
Am greșit eu, adresând inițial rugămintea administratorilor și am corectat ulterior, după ce am consultat din nou procedura. Nu duc lipsă de răbdare, dar doi dintre birocrați au avut contribuții și după 7 februarie. Știu că sunt ocupați și mai putem aștepta, dar aș dori ca dezbaterile de la Wikipedia:Candidați să nu urmeze soarta unora dintre dezbaterile de la Wikipedia:Pagini de șters. Numărătoarea voturilor am făcut-o doar pentru (auto)clarificare. Știu că nu e decisivă, dar cred că nu poate fi nici ignorată... --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2013 21:56 (EET)
Am finalizat discuția. Răzvan Socol mesaj 11 februarie 2013 09:09 (EET)

Articole de calitate[modificare sursă]

Mai e cineva pe ro.wikipedia care este interesat de articole de calitate? Mi se pare cam tristă că, de exemplu, aici câteva articole sunt nominalizate de multă vreme și aproape nimeni nu s-a interesat. Pagina asta pare ca și cum ar fi o „listă de articole” neinteresantă și nebăgată în seamnă de nimeni. Părerea voastră care e cu privire la aceste articole de calitate?  Alex17nico  (discuție) 10 februarie 2013 01:23 (EET)

Ne e somn și ne e foame. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 10 februarie 2013 01:32 (EET)

Revenind la problemă: Ar fi cumva posibil, ca activitatea de discutare a propunerilor pentru articolele de calitate și articolele bune să fie organizată similar Proiectului săptămînii ? Mi s-ar părea că astfel s-ar da un impuls semnificativ discuțiilor. Ar fi de-ajuns ca în headerul pagiinii afișate pe ecran să figureze în fiecare lună (să zicem) 2 maxim 4 articole, cu o formulare de genul Propunerile articole de calitate/bune ale acestei luni .... etc...etc. --Accipiter Gentilis (discuție) 10 februarie 2013 01:40 (EET) P.S. Într-o lună ar avea timp să fie îmbunătățite de către autorii lor, evaluate și acceptate sau respinse. Dacă vor fi 4 articole, mai eficient ar fi ca două dintre ele să fie nominalizări la Articole bune

Aceasta ar distrage atenția de la proiectul săptămânii. În plus, de ce ar fi necesar să creștem artificial interesul față de articolele de calitate? //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 10 februarie 2013 01:44 (EET)
Nu sunt foarte convins că ar distrage atenția, mai degrabă ar atrage atenția unuia ca mine - de exemplu, care contribuie la articolele săptămînii numai dacă i se par subiectele atractive și interesante. În perioadele în care articolele săptămânii îmi sunt indiferente, probabil că aș da cu nasul și aș emite păreri privind nominalizările. Ce ne împiedică să încercăm o perioadă de - să zicem - 3 sau 4 luni să creștem interesul privind articolele bune/de calitate ? --Accipiter Gentilis (discuție) 10 februarie 2013 01:53 (EET)
Mie chiar îmi place ideea. Nu de alta, dar dacă nu facem ceva cu articolele de calitate...nu vreau să zic în ce stadiu suntem și așa.  Alex17nico  (discuție) 10 februarie 2013 01:56 (EET)
În cazul acesta, poate ar fi logic să avem
  • un articol pe lună pentru AC,
  • două articole pe lună pentru AB și
  • opt articole pe lună (două pe săptămână) pentru AS?
//  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 10 februarie 2013 01:58 (EET)
Cred că ar fi ideal și nu strică să încercăm.  Alex17nico  (discuție) 10 februarie 2013 02:00 (EET)
Eu aș rămâne la formula de 4 + 4 sau (1 AC + 2 AB + 4 AS). La 4 AS crești semnificativ aria de interes, la 2 o scazi. Mă rog, vorbesc din punctul meu de vedere... --Accipiter Gentilis (discuție) 10 februarie 2013 02:14 (EET)
Bun și acum ce facem?  Alex17nico  (discuție) 10 februarie 2013 12:32 (EET)
@Alex17nico: Considerați că prin crearea de cioturi fără potențial de dezvoltare pentru fiecare din miriadele de stele din univers (așa cum ați procedat recent pentru stelele din Berbec) contribuiți la creșterea ponderii articolelor de calitate în totalul articolelor din limba română ? --Pafsanias (discuție) 10 februarie 2013 12:44 (EET)
Mă bucur că ai remarcat crearea de cioturi...chiar dacă pare greu de crezut, am să revin peste ele și oricum este mai simplu așa pentru cei care vor să contribuie, să zicem, la un astfel de articol; unii n-au "chef" să-l creeze, așa ca nu au ce modifica.  Alex17nico  (discuție) 10 februarie 2013 12:48 (EET)

Mi se pare o idee buna, dar articolele bune sunt mai putine decat articolele de calitate, deci formula lui Alex17nico nu ar fi prea buna.Bogdan6222 (discuție) 10 februarie 2013 14:47 (EET)

Atunci mai putem "scădea" încă un articol bun din formulă.  Alex17nico  (discuție) 10 februarie 2013 14:48 (EET)


Recenzie[modificare sursă]

Nu se poate face ceva și cu pagina Wikipedia:Recenzie, ca in enwiki? De exemplu, aș dori să aduc articolul Grasu XXL la statutul de calitate, însă aș avea nevoie de cineva care să facă o recenzie și să menționeze toate lucrurile care ar trebui corectate.--MJ for U (discuție) 1 martie 2013 21:46 (EET)

Nu vrea nimeni ca Grasu sa fie AC. Recenzia poti s-o faci si singur citind cerintele AC. Nimeni nu e obligat sa-ti faca tie recenzia, poate doar daca-i place Grasul.Asybaris aport 1 martie 2013 22:48 (EET)
Nu înteleg de ce este nevoie să vă „răstiți” așa pentru a explica acest lucru și nu înțeleg de ce nu poate fi Grasu XXL un articol de calitate, doar pe motiv că dv. nu vă place. Nu există nicio regulă conform căreia nu ar putea ajunge AC dacă ar fi bine scris, după modelul impus de Wikipedia. Aici ați spus că sunt prea multe articole de calitate despre cântăreți. Și ce dacă? --MJ for U (discuție) 2 martie 2013 17:15 (EET)

Nelămurire[modificare sursă]

De ce unii utilizatori anonimi nu au adresă IP și în loc au ceva de genu 2A02:2F0E:D09F:FFFF:0:0:4F74:C1B3 ? --Alindiscuție 10 februarie 2013 23:51 (EET)

Sunt tot adrese IP, noul protocol de adresare IPv6. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2013 23:53 (EET)

Posibil hoax sau chiar există?[modificare sursă]

Știe cineva cu exactitate dacă așa-numitul trib maghiarabi există cu adevărat? Conținutul articolului a fost adăugat de un utilizator cu trecut colorat și în articolul Maghiari.

Ar fi vorba de un trib unguresc care ar fi ajuns cumva până în Egipt (vă rog abțineți-vă de la glumele cu cine a fost primul în Egipt:D ).

Mie îmi pare a fi un hoax. Pe Wikipedia noastră nu sunt surse, la fel și pe celelate (pe care le pot citi) în afara de engleză. Acolo sunt 3 linkuri stricate și unul care duce la un site în maghiară. Sunt chestii dubioase, să fie maghiari într-o țară arabă și să îi cheme maghiarabi. Apoi pe pagina de discuții de la en.wp, când cineva se miră, răspunde altcineva că el cunoaște câțiva și articolul are surse.--Hype supper (discuție) 12 februarie 2013 00:40 (EET)

S-ar părea că nu este o glumă. --Pocor (discuție) 12 februarie 2013 01:23 (EET)
Nu este vorba despre un trib, ci un grup etnic care se auto-numește maghiarabi, de religie islamică și care vorbesc limba nubiană, folosind anumite cuvinte ungurești. Surse credibile afirmă că respectivul grup s-a format în secolele XVI-XVII prin amestecarea băștinașilor nubieni cu un grup de mercenari maghiari care au ajuns aici cu oastea sultanului Selim I, în jurul anului 1517. O altă teorie plauzibilă, susținută și prin documente de cancelarie, este aceea potrivit căreia, strămoșii maghiari ai maghiarabilor au ajuns în Egipt în urma deportării lor din ordinul Mariei Tereza, datorită adoptării de către aceștia a religiei islamice și refuzul lor de a se recatoliciza. Ar fi fost vorba de câteva zeci de familii mixte maghiaro-bosniace cărora sultanul le-a permis așezarea pe teritoriul pașalâcului Egiptului. La ora actuală, din sursele maghiarabilor (Mohamed Hasan Osman, purtătorul de cuvânt al Asociației Maghiarabilor) rezultă că ar fi în jur de 50-60.000 persoane aparținătoare acestui grup etnic, în schimb, orientalistul István Fodor, apreciză numărul lor la 10-12.000. Din 1992, asociația face parte din Asociația Mondială a Maghiarilor.--Zsolt (discuție) 17 februarie 2013 22:16 (EET)

Site-ul judetului Constanta[modificare sursă]

Buna Seara tuturor. Numele meu este Dorian si de cateva zile am pornit portalul www.constanta.ro. Mi-am dorit ca prin acest mic portal, sa aduc in fata cat pot de mult din istoria, turismul, punctele de atractie, evenimentele si in general viata Constantei. Astazi, mi-am dorit sa modific pe wikipedia site-ul oficial al Constantei catre site-ul meu, pentru ca mi s-a parut ca al meu Constanta.Ro este mult mai potrivit sa fie acolo decat site-ul primariei Constanta, un site stufos de altfel, dar plin de activitati birocratice, proiecte vechi ale institutiei, neactualizat foarte des. Acum, cererea mea fiind respinsa, vreau sa cer o parere. Vreau sa inteleg de ce Constanta.Ro nu are voie sa fie afisat ca site oficial al Constantei. Va multumesc si va astept parerile.

Dorian Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Pentru ca websiteul oficial nu poate fi decât... cel oficial (al autorităților). Puteți adaugă websiteul dvs. la Legături externe. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2013 19:00 (EET)

Si aceasta regula, domnule Georgescu, vi se pare pertinenta? Vi se pare logic ca un turist care cauta pe wikipedia date despre un oras, sa aiba prezentat ca site al acestuia .. site-ul administratiei centrale? Nu ar fi mai indicat si mai normal ca acel utilizator sa fie indreptat catre un site care contine totul despre locatia pe care o cauta? Oare chiar primaria-constanta.ro e mai indicat decat constanta.ro pe un cont de wikipedia? Va cer sa judecati pertinent si sincer, nu in baza unor reguli care poate ca nu-s intocmai corecte. Liber, deschis la minte, cu argumente, va rog sa-mi spuneti sincer ca regula pe care ati mentionat-o e corecta si merita sustinuta.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Stați așa. Wikivoyage se ocupă de informații pentru turiști, aici e vorba de Wikipedia. Politica de aici este ca legăturile externe și sursele de informații citate să fie doar surse de încredere. Designul website-urilor este ceva secundar pe lângă gradul de încredere care se poate acorda lor. Da, pertinent și sincer, site-ul primăriei Constanța este sursa de informații oficiale despre oraș; orice altceva, dacă nu are un proces de verificare a informațiilor (nu există nicio bănuială că ar exista așa ceva la constanta.ro), nu poate fi crezut pe cuvânt și nici recomandat ca lectură suplimentară pe lângă o enciclopedie. —Andreidiscuţie 12 februarie 2013 19:10 (EET)

Nu s-a pus problema aici despre turism ci despre tot. Eu intreb, care dintre cele doua site-uri reprezinta judetul in sine, nu? Pentru ca despre asta discutam. Asta ar trebui sa fie trecut acolo. Facem comparatia intre un site care prezinta activitatea unei INSTITUTII si un site care prezinta viata unui oras. Increderea intr-un site se stabileste pe ce criteriu? Doar pe faptul ca e site-ul unei institutii? Eu credeam ca discutiile astea au rolul de a schimba niste lucruri in bine. Contrar parerii mele, vad ca mi se aduc niste argumente fixiste, ce tin de anumite politici, considerate din start a fi corecte. Ori eu cred ca putem gandi deschis si sa schimbam un lucru in bine pentru wikipedia. Trebuie sa ne gandim la cititor, nu la politici. Ce vrea cititorul sa vada acolo? Un site care sa-i spuna totul despre orasul cautat? Sau activitatea primariei orasului, despre care mai mult ca sigur nu vrea sa stie nimic, altfel ar fi cautat direct primaria, nu orasul. Imi spun parerea cu tot respectul, cred ca gresiti in aceasta privinta si cred ca argumentele mele pentru aceasta schimbare sunt mult mai pertinente. Devin convins ca se incerca mai mult mentinerea unor politici gresite decat implementarea unora noi. Iar asta se intampla poate si dintr-o anumita comoditate. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Dacă acolo scrie site oficial,poate cititorul o vrea site-ul oficial :)) Dar noi nu citim, noi scriem. --Hype supper (discuție) 12 februarie 2013 19:22 (EET)
Da, județul în sine e reprezentat mai degrabă de un website al unei organizații de leadership la nivel județean.
De fapt, cititorul vrea informații, nu linkuri externe, că altfel Wikipedia nu ar fi o enciclopedie, ci un catalog de linkuri. Deținătorii de website-uri, care vin la Wikipedia și insistă să-și promoveze propriul website, ignorând conflictul de interese în care se află, cred că e ceva extrem de important un link. Dar nu e așa. Linkurile externe pot fi eliminate doar dacă sunt prea multe și nu duc spre o anumită informație descrisă complet și precis în descrierea linkului. —Andreidiscuţie 12 februarie 2013 19:25 (EET)

Inteleg ca in opinia dumneavoastra, cel care cauta Constanta pe wikipedia e direct interesat de subventiile la caldura pe iarna 2012 - 2013, acordate de catre Primaria Constanta. Vorbim lucruri diferite si-mi pare rau ca multa lume comenteaza cu o idee deja in minte, fara sa citeasca cele scrise anterior. Atunci cand vine vorba de orasul Constanta din Romania, site-ul Constanta.Ro nu o sa fie niciodata un link extern, domnul meu. Constanta.Ro nu poate sa fie intr-un conflict de interese cu orasul pe care-l promoveaza, niciodata. Raman la opinia mea ca mi se face o mare nedreptate. Asta e. Conflicte de interese .. auzi tu.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Dacă ați citi politicile Wikipediei și ați face abstracție de cazul dvs. ați înțelege care e problema. Nu este scopul Wikipediei să promoveze un site creat acum câteva zile. Regulile sunt bune, se aplică și aici și în Wikipedia engleză, nu suntem comozi, nici malițioși. --Hype supper (discuție) 12 februarie 2013 19:36 (EET)

Nu vedeti ca tocmai aici e greseala? Imi cereti sa citesc niste politici si sa fac abstractie de propria-mi situatie. E ca si cum la tribunal ti s-ar spune sa citesti legea, dar sa nu tii cont de faptul ca in cazul tau ea nu se aplica asa cum ar trebui. E gresit. Politicile ar trebui adaptate la cazuri reale, situatii. Nu ar trebui sa mi se ceara sa accept o politica orbeste.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Sunt adaptate, nu sunteți atât de unic pe cât credeți, se dau sute și mii de reverturi pe săptămână în astfel de cazuri. Și oamenii care fac asta voluntar (căci Wikipedia nu face bani din reclame ca site-ul dvs.) o fac benevol, pentru că ei cunosc aceste reguli și le respectă, pentru că altfel ar degenera site-ul într-un depozit de linkuri și de vandalisme. Nu are rost să mai comentați până nu le citiți. --Hype supper (discuție) 12 februarie 2013 19:44 (EET)
Dacă scrieți pe Wikipedia trebuie să-i acceptați politicile și îndrumările. De exemplu, îndrumarea privitoare la conflict de interese. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2013 19:45 (EET)

Cand faceti afirmatii, e cazul sa le sustineti cu argumente. Nu castig bani din site-ul Constantei. Si nici nu ma cred unic. Sunt afirmatii impertinente. Cazul meu nu e unic, e doar verificabil, atata tot. De ce ne-am obosi totusi sa verificam niste lucruri? Au stabilit strainii ca trebuie sa fie acolo site-ul Primariei, mergem legati la ochi inainte cu regula altora. Inteleg ca mi-ati pus in vedere sa nu mai comentez .. Incep sa inteleg ca aici lucrurile functioneaza comunist. Nu am primit nici macar un singur argument pertinent in toata discutia asta. Mi s-a spus doar simplu " politicile spun asa .. " Ca sa nu mai spun de pumnul in gura bagat acum pe final. E in regula. Fiecare are propriile reguli in organizatia sa. Am stiut de la bun inceput, atunci cand mi-am propus sa ofer ceva orasului in care am crescut, ca ma voi lovi de multe mentalitati incuiate, fara sa incerc sa jignesc pe nimeni prin afirmatia mea. Va doresc o seara buna si succes in sutele de mii de reverturi pe care le practicati. Sunt cu siguranta mult mai usoare si comode, decat daca ati analiza fiecare caz in parte. Numai bine si succes! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Ar fi bine să citiți și politica referitoare la ce nu este Wikipedia, în particular această secțiune. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2013 19:54 (EET)
După ultima dumneavoastră intervenție, pare necesar să citiți și această politică oficială. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2013 20:03 (EET)

De ce n-ati spus de la inceput asta? Daca vedeam din start acest capitol, nici nu mai purtam aceasta discutie. Acum sunt pe deplin lamurit, citind aceasta regula clara: Wikipedia nu este o democrație

Wikipedia nu funcționează după principiile democrației și nici ale altui sistem politic. Atît în scrierea articolelor cît și în alte activități, instrumentul de decizie este consensul, tacit sau exprimat. Astfel, deciziile nu se iau prin voturi sau alte forme de stabilire a unei majorități. Numărul de utilizatori care susțin o anumită poziție este irelevant în comparație cu argumentele care se aduc.

Bine, trebuie sa eliminati aceasta ultima fraza. E vizibil ca mai degraba majoritatea decide, in dauna argumentelor pertinente si solide. O seara buna si succes in aceasta dictatura. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Mi se aduce la cunostinta: În discuția de la Cafenea ați comis nu un atac la persoană, ați atacat proiectul și întreaga comunitate Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2013 20:08 (EET) E incredibil cat de mult imi aduce aminte de Ceausescu toata situatia asta. Un fel de: dai in mine, dai in fabrici si uzine. Am adus atingere sistemului, oameni buni .. mi-am spus parerea, fara cuvinte jignitoare. Chiar in halul asta stau lucrurile pe aici?!

Nu vi se pare ca politicile dumneavoastra se contrazic intre ele? Iata de exemplu: "Wikipedia nu funcționează după principiile democrației și nici ale altui sistem politic. Atît în scrierea articolelor cît și în alte activități, instrumentul de decizie este consensul, tacit sau exprimat." Aceasta ar insemna, ca daca suntem toti de acord cu o prostie, ea devine decizie. E negru pe alb. Dar apoi, vine alta precizare .. cum ca :"Numărul de utilizatori care susțin o anumită poziție este irelevant în comparație cu argumentele care se aduc." .. Pai nu mai inteleg domnilor. Ori consensul, ori argumentele, pentru ca nu-s deloc acelasi lucru. Va salut cu respect! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Dacă cu adevărat se aduc argumente de valoare, toți utilizatorii cad de acord asupra acelui lucru. Vă rog, în măsura posibilă, să scrieți cu diacritice și să vă semnați punând la sfârșitul mesajului dvs. --~~~~ sau al patrulea buton de deasupra căsuței de editare (semnătura datată) care îl scrie automat. --Gdaniel111 (discuție) 12 februarie 2013 20:47 (EET)
PS:Wikipedia în engleză funcționează după exact același reguli ca a noastră fără nicio urmă de comunism acolo (de care suntem acuzați), iar aceste reguli și politici ne-au adus pe al șaselea loc în rândul celor mai vizitate situri atât în lume, cât și în România și pe al 11-lea în Republica Moldova. --Gdaniel111 (discuție) 12 februarie 2013 20:54 (EET)
E degeaba, Daniel. Don't feed the troll. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2013 21:06 (EET)
Flamer, mai degrabă ... --Accipiter Gentilis (discuție) 12 februarie 2013 21:17 (EET)

Mi se pare mie sau in lipsa unor argumente solide, sunt deja jignit .. de mai multi dintre voi cu metafore gen .. troll, flamer? Daca tineti cu tot dinadinsul sa dovediti ca nu sunteti capabili sa va exprimati niste opinii liber ci doar sa respectati reguli orbeste, ati reusit. Daca chiar sa luati la misto un om, in grup .. e un pic prea mult.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Argumente solide? Bați câmpii, domnule!Asybaris aport 12 februarie 2013 21:27 (EET)

Faptul că la rubrica "site oficial" al unui oraș se trece site-ul care aparține primăriei orașului respectiv nu l-au stabilit doar străinii, ci și noi, comunitatea Wikipedia în limba română. Unul dintre motivele pentru care s-a ales acest lucru este că în felul acesta nu avem de făcut o judecată de valoare implicită, alegând subiectiv unul dintre portalurile care încearcă să reprezinte subiectul respectiv, ci prezentăm cititorului, în mod obiectiv, unicul site oficial al orașului în cauză. Dacă doriți o evaluare particulară a site-ului http://www.constanta.ro, pentru a putea decide dacă acest site este acceptabil la secțiunea "Legături externe", putem face și asta, în conformitate cu regulile de la Wikipedia:Legături externe#Criterii. În acest caz, eu personal am constatat în că:

  1. Site-ul respectiv nu prea se încadrează la categoria surse de încredere, neavând un colectiv de autori a căror competență în domeniul respectiv este cunoscută (nu este prezentat niciunde colectivul de redacție, ca să vedem dacă aceștia sunt niște jurnaliști cu renume). Totuși, din câte am observat până acum, pe site sunt preluate ca atare comunicate de presă din diverse surse (IPJ, diverse formații muzicale sau alte evenimente culturale), care conțin în general informații reale, chiar dacă sunt prezentate într-un mod nu totdeauna obiectiv (modul în care sunt prezentate informațiile avantajează de obicei organizația care publică informația respectivă).
  2. Relevanța informațiilor de pe site-ul respectiv este rezonabilă: sunt prezentate informații de actualitate, dar și articole cu tematică istorică sau turistică.
  3. Site-ul este accesibil, nefiind necesară înregistrarea ca membru sau instalarea unor plugin-uri speciale. Un mic minus la această categorie este faptul că multe articole sunt scrise fără diacritice, fiind mai greu lizibile.
  4. În privința respectării drepturilor de autor, sunt destul de puține materiale originale, majoritatea fiind preluate din comunicate de presă (în cazul cărora putem spune că au fost respectate drepturile de autor) sau din alte ziare (de obicei, este menționată sursa, dar nu este clar dacă autorul articolului inițial a fost de acord cu copierea materialului). Totuși, sunt și unele materiale care par a fi copiate din alte site-uri, chiar fără menționarea sursei (de exemplu: [2], [3], [4]).

În concluzie, eu aș spune că acest site este acceptabil la secțiunea "Legături externe" doar dacă aplicăm cu indulgență regulile. Răzvan Socol mesaj 12 februarie 2013 21:33 (EET)

Se învață în primii ani de viață că atunci când intri într-o casă trebuie să respecți regulile acesteia. După acea vârstă - în caz de nerespectare a lor de către oaspete - de obicei se trântește ușa în nas candidatului la acces în spațiul locativ respectiv, ceea ce este o procedură - dealtfel - uzuală... Nu definitivă - decît în circumstanțe de recidivă repetată - dar binevenită temporar ... Mă rog doar opinia mea... --Accipiter Gentilis (discuție) 12 februarie 2013 21:36 (EET)
Pentru a evita tot felul de discuții fără sfârșit legate de utilitatea legăturilor externe (altele decât cele oficiale), cei de pe en.wikipedia au o regulă foarte bună prin care exclud Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a featured article. Din păcate, transformarea wikipediei în limba română în director web continuă: le asigurăm informația de care au nevoie prin aceste legături externe, dar aceasta nu e liberă (textul e protejat de copyright). Sunt curios ce bounce rate avem la articolele cu multe legături externe.--Mircea87 (discuție) 12 februarie 2013 22:08 (EET)

Xenno (discuție) 14 februarie 2013 10:50 (EET) Salutari tuturor ! Ma alatur discutiei cu un argument. Va rog sa observati restrictiile de pe site-ul oficial al orasului Constanta: Specificatii tehnice Pentru Internet Explorer - selectati din meniul de sus al browserului Tools -> Internet Options -> Security -> apasati butonul Custom level...

        -> la sectiunea Downloads -> Automatic prompting for file downloads - bifati enable, iar la File download - bifati enable
        -> la sectiunea Miscellaneous -> Use Pop-up Blocker - bifati disable

- selectati din meniul de sus al browserului Tools -> Internet Options -> Privacy -> debifati Turn on Pop-up Blocker

Pentru Internet Explorer 8+ - selectati din meniul de sus al browserului Tools -> Compatibility View Settings - bifati Display all websites in Compatibility View

Aceste setari trebuie sa va asigure fara probleme descarcarea formularelor si a fisierelor de pe site.

Browserul pe care il folositi (recomandat este Internet Explorer) trebuie sa suporte JavaScript.

Aveti nevoie de Adobe Acrobat Reader pentru vizualizarea fisierelor pdf, dupa caz, Microsoft Word Viewer sau Microsoft Excel Viewer pentru vizualizarea fisierelor doc, respectiv xls, rezolutie minim 800X600

http://www.primaria-constanta.ro/Machete/Macheta2.aspx?machetaID=2&paginaID=184&detaliuID=368&lang=ro

Pun in discutie sursa libera a site-ului prezentat ca site oficial. Dependența de un anumit sistem de operare, de anumite programe ce nu au sursa liberă cu siguranță aduc ceva minusuri iar balanța o putem înclina către http://constanta.ro . De asemenea ridic problema impartialitatii site-ului prezentat ca site principal. Ma refer aici la implicatiile politice ale acestui site. Da, sunt de acord, acest site reprezintă o intituție dar nu cred ca reprezintă un oraș. Ceea ce vrem noi sa facem, se bazează într-adevăr pe o preluare a altor materiale și vom corecta greșelile de editare pe parcurs. Totuși, încercăm să fim imparțiali în prezentare. Ne puteți urmări activitatea ... și orice critică ne poate aduce o experiență în plus.

Numai bine!

Xenno (discuție) 14 februarie 2013 10:49 (EET)

Nu libertatea a fost pusă în discuție, ci gradul de încredere. Sursele noastre de informații au dreptul să nu fie libere. Au dreptul și să fie partinice, dacă li se opun surse cu nivel de încredere echivalent care balansează WP:PDVN. Site-urile primăriilor sunt chiar exemplul tipic: se trec la absolut toate orașele, chiar dacă interesul lor e să prezinte o imagine idilică a orașului: n-o să vezi nimic în materialele lor despre câinii vagabonzi, despre cartierele rău famate etc. Dar asta nu înseamnă că nu sunt o sursă de informații valabile; sunt de fapt singura sursă despre care poți spune că este opinia subiectului despre el însuși: o incluzi ca legătură externă, chiar dacă nu-ți bazezi întreg articolul pe el.
În altă ordine de idei, cu Chromium pe Linux site-ul funcționează corect, deci kudos pentru dezvoltatorii lui că deși n-au testat cu alte configurații decât IE, site-ul lor tot funcționează. Și știu cum e în primării, serviciul de informatică e cârpa de praf a instituției, deci angajații de acolo subplătiți, subcalificați, s-au achitat de treabă la un nivel destul de bun în condițiile date. —Andreidiscuţie 14 februarie 2013 11:03 (EET)

Se pare ca nu se intelege un lucru. Site-ul www.primaria-constanta.ro, NU prezinta NIMIC despre orasul Constanta. Este pur si simplu site-ul unei institutii, pe care se prezinta activitatea acesteia. Nu putem vorbi deci despre o prezentare idilica, pentru ca ea nu exista. Exista un banal, scurt istoric, pe care il poti regasi pe sute de site-uri. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DorianH (discuție • contribuții).

Traducere format[modificare sursă]

Nu mă pricep (și nu vreau să învăț acuma): traduce cineva seal în sigiliu la Format:Infocaseta Așezare? Mulțumesc,--Hype supper (discuție) 12 februarie 2013 22:40 (EET)

Cred că am prins și am tradus toate locurile unde se folosea seal în format. —Andreidiscuţie 13 februarie 2013 10:57 (EET)

municipalități și localități din São Paolo[modificare sursă]

Avem Categorie:Localități în São Paulo (cu 603 de articole) și de asemenea avem clasificate 312 articole cu inexistenta Categorie:Municipalități în São Paulo. Omoloaga englezească en:Category:Populated places in São Paulo (state) are iw pentru română pentru prima categorie - cea existentă. Există vreo diferență între localități și municipalități pentru Brazilia? O creez pe cea inexistentă? Dacă o creez nu am ce iw să-i pun. Sau le reclasific pe respectivele la categoria deja existentă? --Gdaniel111 (discuție) 13 februarie 2013 19:11 (EET)

Cred că m-am lămurit: municipalități=comune, în principiu. --Gdaniel111 (discuție) 13 februarie 2013 20:03 (EET)

Format:Bilet la ordin[modificare sursă]

Vă rog să schimbați titlul paginei Format:Bilet la ordin În Ordin de plată am scris eu greșit Eventual poate se impune și o pagină de dezambiguizare pentru Cec (instrument de plată) și Cec--Wandalowie (discuție) 14 februarie 2013 00:06 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Răzvan Socol mesaj 14 februarie 2013 07:42 (EET)

Apel la voluntari: colaborare cu Institutul Cultural Român[modificare sursă]

Am primit la OTRS o propunere de colaborare din partea Institutului Cultural Român, pentru promovarea culturii românești. Bănuiesc că este vorba de ceva după modelul Wikipedia:Polish ro.wikipedia, care nu a necesitat cine știe ce eforturi din partea mea :)

Cum eu nu mai sunt activ pe Wikipedia, apelez la voi pentru a găsi un voluntar care să se ocupe de acest proiect. Țin să menționez în mod special faptul că nu trebuie să aveți apariții publice legate de acest proiect. Dacă voiați să săriți peste pentru că "voi sunteți programatori" (scuză reală folosită în trecut) sau ceva de genul, mai gândiți-vă: cel mai probabil nu veți face lucruri pe care nu le faceți în mod obișnuit pentru Wikipedia. Nici prezența în București nu este obligatorie, puteți discuta prin email sau telefon cu persoana de contact.--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2013 11:26 (EET)

Depinde cu ce este de făcut și ce timp ar trebui alocat ptr așa ceva. Cu OTRS-ul și programarea sunt perpendicular. Dacă poate folosi cineva capacitățile mele, asta în cazul în care chiar le am, mă pun la dispoziție. Asybaris aport 14 februarie 2013 12:16 (EET)
Mulțumesc, ți-am trimis un email.--Strainu (دسستي‎)  14 februarie 2013 14:01 (EET)
Trimite-mi și mie un e-mail să văd despre ce e vorba. --Cezarika1 18 februarie 2013 10:24 (EET)
Am trimis. Dupa cate vad nu se grabesc cei de la ICR sa transmita ceva. Le-am scris (Margarita Geica) si au spus ca urmeaza sa-mi trimita documentatia despre ce vor sa faca. Nu stiu nimic mai mult la ora aceasta. Asybaris aport 18 februarie 2013 11:16 (EET)

Proiect de propunere[modificare sursă]

DRAFT

Concurs „România în Wikipedia“


Institutul Cultural Român și Wikipedia® în limba română organizează concursul de promovare a României în Enciclopedia liberă Wikipedia. Denumit „România în Wikipedia“, concursul se adresează tuturor cunoscătorilor de limba română și/sau engleză, cu vârsta minimă de 16 ani, care doresc să contribuie cu articole sau cu completări la fondul de texte despre cultura română existent în enciclopedia liberă.

Pot fi înscrise în concurs articolele referitoare la cultura română în sens larg (incluzând invenții românești; viața și opera unor personalități din România sau cu origini românești din domeniile literatură, arte vizuale, științe exacte, istorie, teologie, muzică, științe sociale; obiceiuri și tradiții, simboluri populare etc) publicate direct pe Wikipedia® (în limba română și/sau engleză) până la data de 15 aprilie 2013. Acestea trebuie să fie redactate în conformitate cu regulile Wikipedia.

Concursul se va desfășura în perioada 4 martie – 15 aprilie 2013. Începând cu data de 4 martie, vă puteți înscrie, prin trimiterea unui e-mail împreună cu numele de utilizator de Wikipedia, la adresa concurs_wikipedia@icr.ro. Rezultatele concursului vor fi anunțate pe site-ul Institutului Cultural Român pe data de 6 mai 2013.

Participantul care va contribui în cea mai mare măsură la dezvoltarea articolelor referitoare la cultura română de pe Wikipedia, va crea cele mai multe articole noi sau va completa în mod semnificativ articolele deja existente, va câștiga ...

Pentru articolele remarcabile, vor fi acordate premii suplimentare: ...

Cu peste 900 de mii de articole,Wikipedia în limba română este a șasea cea mai mare ediție a enciclopediei libere din lume.

Regulamentul concursului:

1. Organizatorii concursului sunt Institutul Cultural Român și Wikipedia în limba română.

2. Scopul concursului este promovarea culturii române în Wikipedia, prin articole noi sau prin completări la fondul de texte existent.

3. La concurs pot lua parte toate persoanele cunoscătoare de limba română și/sau engleză, cu vârsta peste 16 ani.

4. Concursul se va desfășura în perioada 4 martie – 15 aprilie 2013. Începând cu data de 4 martie, concurenții se pot înscrie, prin trimiterea unui e-mail împreună cu numele de utilizator de Wikipedia, la adresa concurs_wikipedia@icr.ro Rezultatele concursului vor fi anunțate pe site-ul Institutului Cultural Român pe data de 6 mai 2013.

5. În concurs pot fi înscrise: articole nou întocmite, articole deja existente completate sau corectate, dezvoltarea de cioturi ale unor articole.

6. Sunt înscrise în concurs articolele referitoare la cultura română în sens larg (incluzând invenții românești; viața și opera unor personalități din România sau cu origini românești din domeniile literatură, arte vizuale, științe exacte, istorie, teologie, muzică, științe sociale; obiceiuri și tradiții, simboluri populare etc). Institutul Cultural Român are dreptul să scoată din concurs articolele nerelevante sau puțin relevante.

7. Articolele înregistrate trebuie să fie scrise în conformitate cu regulile obligatorii impuse de Wikipedia:

• Să fie puse la dispoziție sub licență Creative Commons[1],

• Să fie verificabile[2],

• Să fie obiective și să prezinte toate punctele de vedere[3].

8. Participanții trebuie să se înregistreze (primind un număr de concurs de la ICR) și să trimită link-uri către articolele create și/sau completate, specificând numele de utilizator și numărul de concurs, precum și adresa poștală, la adresa concurs_wikipedia@icr.ro (cu subiect „România în Wikipedia”) până la data de 15 aprilie 2013 (inclusiv).

9. Vor fi luate în considerare exclusiv articolele editate din contul participanților la concurs.

10. Câștigător va fi declarat participantul care va contribui în cea mai mare măsură la dezvoltarea articolelor referitoare la cultura română, creând cele mai multe articole noi și/sau completând în mod semnificativ articolele deja existente în Wikipedia.

11. Institutul Cultural Român își rezervă dreptul de a acorda premii suplimentare pentru articolele pe care le va considera remarcabile.

12. La evaluarea articolelor nu va fi luat în considerare doar conținutul acestora ci și forma lor, care trebuie să fie în acord cu recomandările privind formatul articolelor de pe Wikipedia®, fără greșeli de ortografie, gramaticale sau stilistice.

13. Marele premiu al concursului constă în……..

14. Vor fi acordate premii suplimentare

15. Înscrierea la concurs presupune acceptarea regulamentului de față.


[1] Creative Commons Atribuire - Distribuire-în-condiții-identice 3.0 Ne-adaptată: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ro

[2] https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilitate

[3] https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punct_de_vedere_neutru


Premiile nu sunt inca nominalizate, inca se mai gandesc. Daca aveti idei suplimentare vis-a-vis de concurs sunteti liberi s-o faceti. Asybaris aport 18 februarie 2013 14:21 (EET)

Cu peste 900 de mii de articole,Wikipedia în limba română este a șasea cea mai mare ediție a enciclopediei libere din lume. Asta chiar că [necesită citare] --85.204.0.157 (discuție) 18 februarie 2013 14:32 (EET)
Hai sa nu fim carcotasi, am luat proiectul lor copy/paste si l-am pus aici. Asybaris aport 18 februarie 2013 14:35 (EET)
Cum departajezi pe cineva care a creat 50 de articole mici de cineva care a scris 3 articole „de calitate”? Mi se par aici, ca și la concursul despre Polonia, prea vagi criteriile. Dacă știe că trebuie să dezvolte un număr de 10 articole, eventual care nici nu există încă, sau, de ex., să aducă un număr de cinci articole din stadiu de ciot până la o anumită lungime, atunci contribuitorul știe și care e concurența și îi crește motivația să scrie. Poate ar trebui să se întrebe și Wikipedia ce vrea de pe urma acestui concurs.--Hype supper (discuție) 18 februarie 2013 14:53 (EET)
Păi cred că chiar asta încearcă ei să facă acum: să întrebe Wikipedia ce și cum. În draftul acesta au confundat Wikipedia în română cu cea în spaniolă. Wikipedia în spaniolă este a șasea, cu peste 900.000 de articole, cea în română este a douăzeci și doua, cu 200.000 de articole. —Andreidiscuţie 18 februarie 2013 15:31 (EET)
Comentati si propuneti, ICR este cu ochii pe voi. Mai in gluma, mai in serios este un proiect romanesc pentru Romania. Ar fi bine sa iasa ceva bun din acest concurs. Am dat linkul de aici, sa urmareasca si ei on line discutiile noastre. Asybaris aport 18 februarie 2013 15:40 (EET)

Fie: Eu propun (spre discuție) să fie cel puțin două categorii (cifrele sunt doar orientative):

  • Într-una să fie premiate contribuții care aduc un ciot sau un articol nou creat la o lungime de peste 60.000 de octeți (atât are un articol de calitate de lungime medie recent modificat), respectând criteriile precum verificabilitatea, astfel încât el să aibă potențialul de a deveni articol de calitate cu minime modificări. Eventual să fie excluse subiecte precum muzica pop/rap/hip-hop, unde slavă Domnului, sunt destule articole de calitate.ute
  • Într-o altă categorie să fie premiați un număr de contribuitori care creează peste 10/20/30 de articole pe teme românești, articolele trebuind să aibă o lungime medie și surse. Dintre utilizatorii care au depășit pragul, jurizarea să țină cont de calitatea contribuțiilor, nu neapărat numărul.--Hype supper (discuție) 18 februarie 2013 16:01 (EET)

Credeam că menirea ICR-ului este să se ocupe de promovarea culturii române în străinătate. Iar dacă este așa, deja am un nume pentru a fi premiat. Utilizatorul Dahn de la Wikipedia în limba engleză a făcut o muncă titanică pentru promovarea culturii române, vorbitorilor de limbă engleză. Un concurs aici, mă tem că se va reduce la traducerea articolelor lui în limba română, cum s-a mai întâmplat. :)) Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 februarie 2013 18:29 (EET)

Tocmai pentru că articolele lui Dahn sunt bine făcute, ne scutește de partea de documentare.— Ionutzmovie discută 2 martie 2013 22:01 (EET)
Nu sunt de acord. Dahn este și el un om și, deci, supus greșelilor. Mai trebuie și verificat, iar verificarea se face prin documentare, la fel cum traducerea trebuie gândită (și documentarea ajută). Nu vreau să intru în mai multe amănunte, deoarece am sesizat că nu faceți față criticii (adică nu vreau să aud mesaje de genul: mă duc să mă spânzur sau dispariții de genul celeia în urma articolelor despre regulamentul de fotbal). Cele bune,--Silenzio (discuție) 2 martie 2013 22:20 (EET)
  • Dincolo de premii, acest concurs ar fi un mare pas înainte atât pentru Wikipedia, cât si pentru Institutul cultural român, ar contribui la dezvoltarea articolelor cerute, care nu sunt puține. 92.80.147.5 (discuție) 23 februarie 2013 09:49 (EET)
Ceva noutăți despre proiect? Îl putem include sau organiza în paralel cu concursul de scriere.— Ionutzmovie discută 26 februarie 2013 01:14 (EET)
Noutatile sunt urmatoarele: ICR-ul ar vrea sa faca un concurs serios cu evaluare din 3 in 3 luni de zile si cu premii anuale pentru cei mai buni si mai prolifici contribuitori. Premiile vor fi date pe domenii de articole: de ex. istorie, literatura, inginerie, etc. M-am intalnit cu ei saptamana trecuta si cam asta s-a discutat. Urmeaza sa definitiveze propunerile, bugetele, premiile, logistica la care trebuie sa participe si contribuitori de aici, etc. Va tin la curent cu noutatile pe masura ce apar. Asybaris aport 6 martie 2013 17:42 (EET)

Make love, not war[modificare sursă]

De Sfântul Valentin (occidental), o urare pentru toți Sburătorii de pe Wikipedia: Să fiți iubiți! --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2013 13:04 (EET)

Adicătelea numai Accipiter Gentilis să fie iubit? Și, de către cine?--85.204.0.157 (discuție) 14 februarie 2013 13:53 (EET)
Nu e numai Accipiter Sburător (de fapt, tehnic vorbind, el e „zburătoare”, deși declară că are consoartă). Sburători sunt și toți cei ce pătrund pe la Wikipedii, prin ferestrele deschise de editare, mai ales în timpul nopții, neglijându-și celelalte obligații... :) --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2013 15:45 (EET)
Pentru mine, unica obligație pe care o neglijez este aceea de a dormi :) //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 14 februarie 2013 16:50 (EET)
Nu m-am referit la dumneavoastră. Dumneavoastră sunteți cunoscut pentru faptul că singurul lucru de la care vă abțineți este somnul... :) --Pafsanias (discuție) 15 februarie 2013 00:38 (EET)
Nu am pretins că vă referiți la mine. Apropo, aș mai adăuga și politica alături de somn ;) //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 15 februarie 2013 01:06 (EET)
Adevărat. --Pafsanias (discuție) 15 februarie 2013 01:09 (EET)
Am impresia că a spus-o Ion Agârbiceanu odată, ochii care nu contribuie se uită.--Hype supper (discuție) 14 februarie 2013 16:48 (EET)

Etichete Twinkle[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție Format:De tradus în alte limbi

Titluri cu articole hotărâte...[modificare sursă]

Am observat că majoritatea articolelor gen Limbile indo-europene au titlul articulat cu articol hotărât...din moment ce în mod normal se impune o denumire nearticulată, cred că ar trebui schimbate la Limbi indo-europene, fără redirecționare. Voi ce credeți?  Alex17nico  (discuție) 18 februarie 2013 00:14 (EET)

Articolul Limbile indo-europene este foarte vechi pe Wikipedia (a fost inițiat în 2003); paginile de îndrumare (gen Wikipedia:Titluri) erau abia la început. În schimb, Categorie:Limbi indo-europene, inițiată în 2005, are titlul conform îndrumărilor, nearticulat. Ar trebui schimbat și titlul articolului (de fapt pagina Limbi indo-europene există deja, dar ca redirect la Limbile indo-europene). --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2013 09:21 (EET)
De verificat Lista paginilor care încep cu „Limbile. --GEO (discuție) 18 februarie 2013 10:28 (EET)

Wikivoyage[modificare sursă]

Tocmai am primit un mesaj pe pagina de discuție (pentru că mă interesasem mai de mult) cum că s-a deschis oficial Wikivoyage în română. Rog pe cei interesați să se implice, dacă vor.  Alex17nico  (discuție) 18 februarie 2013 20:01 (EET)

Am venit aici să spun același lucru ! La treabă :) Suntem printre primele proiecte multilingve deschise acolo. Succes ! ro.wikivoyage --Octavix (discuție) 18 februarie 2013 23:00 (EET)
Pentru ajustarea interfeței Mediawiki, este nevoie de drepturi de administrator. --Eugen Dihoru (discuție) 19 februarie 2013 23:10 (EET)

Bureaucrat[modificare sursă]

Is there any one that wants to be a Bureaucrat here? I'm looking for someone that is already a bureaucrat on another ro.wiki(a) project. [[Utilizator:Carsrac|Carsrac]] ([[Discuție Utilizator:Carsrac|discuție]]) 19 februarie 2013 18:39 (EET)

Self-nomination for administrator[modificare sursă]

:::: Is there any one that wants to be a administrator or sysop here? I'm looking for someone that is already a bureaucrat, administrator of sysop on another ro.wiki(a) project. [[Utilizator:Carsrac|Carsrac]] ([[Discuție Utilizator:Carsrac|discuție]]) 19 februarie 2013 18:41 (EET)
::::: Try asking on ro.wikipedia. [[Utilizator:PiRSquared17|PiRSquared17]] ([[Discuție Utilizator:PiRSquared17|discuție]]) 20 februarie 2013 21:14 (EET)

Am adus de la Wikivoyage apelurile de mai sus. --Eugen Dihoru (discuție) 21 februarie 2013 02:15 (EET)

Pagină[modificare sursă]

Doresc să vă cer părerea în legătură cu o pagină de internet, care a fost introdusă recent în mai multe articole despre religie, de exemplu aici. Este vorba despre [[5]]. Întrebarea este dacă respectă criteriile Wikipediei. La o privire fugară nu cred că e așa. --Hype supper (discuție) 19 februarie 2013 13:30 (EET)

Alexandru Silistreanu[modificare sursă]

Buna ziua! As vrea sa stiu de ce au fost sterse comentariile mele legate de unchiul meu care era chiar Alexandru Silistreanu fost Petru..e important sa se stie adevarul despre el despre familia lui...sora lui, bunica mea, Rhea Silvia Georgescu (Petru), care a suferit o viata intreaga nestiind ce s-a intamplat cu el! Multumesc anticipat pt raspuns, Raluca Gaitan (Voinea) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Raluca Gaitan (Voinea) (discuție • contribuții).

Nu v-a fost șters niciun comentariu. Singura dvs. contribuție pe Wikipedia este cea de aici, de la Cafenea. Iar articolul Alexandru Silistreanu nu există pe Wikipedia în limba română. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2013 16:19 (EET)
Articolul la care vă referiți a fost șters la 28 februarie 2012 15:11 cu motivarea Conținut neenciclopedic: conținutul era: „Numele de familie al poetului a fost Petru iar in familie i se zicea Puiu....A suferit toata viata, i-a fost frica toata viata sa se intoarca pe meleaguril...” Conținutul integral îl puteți vizualiza aici. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 16:22 (EET)
Conținutul integral este vizibil doar administratorilor, Victor. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 19 februarie 2013 16:25 (EET)
Așa e, mulțumesc Gikü. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 16:29 (EET)

Traducere[modificare sursă]

Puteți să îmi spuneți cum se traduce: Four current și en:Electromagnetic four-potential.--MSClaudiu (discuție) 19 februarie 2013 18:21 (EET)

Aici se folosește „cvadri~”. „Spațiu cvadridimensional” este o expresie binecunoscută, dar „cvadricurent” a fost folosit la niște locomotive. Termenii sunt foarte rari în limba română [6]. Din câte se pare limbile latine folosesc în general forma derivată din „quadr”. Mă tem că nu puteți evita „cercetarea originală” :). --Turbojet 19 februarie 2013 19:27 (EET)
Din fizica de facultate îmi amintesc vag că acești vectori relativiști în 4 dimensiuni se numeau „cuadrivectori”, iar four-current s-ar traduce „cuadricurent”. —Andreidiscuţie 19 februarie 2013 19:42 (EET)
Termenii de care vorbim sunt utilizați în teoria relativității speciale, care este formulată într-un spațiu cvadridimensional (o dimensiune pentru timp plus trei dimensiuni pentru spațiu). Four-current reunește într-un vector cvadridimensional densitatea de sarcină electrică și cele trei componente ale densității de curent. Four-potential reunește înt-un cvadrivector potențialul scalar și cele trei compnente ale potențialului vector. Pentru terminologia românească vedeți Electrodinamica lui Novacu (teoria relativității cred că e în volumul al doilea). Probabil cvadricurent și cvadripotențial, dar nu știu dacă terminologia s-a stabilizat. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 19:50 (EET)
Prefixul cvadri mă oripilează, dar mă tem că este forma recomandată de lingviști; eu aș prefera cuadri. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 19:52 (EET)
De ce vă oripilează? Rușii zic cvadrat la pătrat. Suntem noi mai latini ca ei? :D //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 19 februarie 2013 19:55 (EET)
Gicule, aici intrăm pe teritoriu lingvistic. Atât cuadri cât și cvadri sunt de origine latină; ele corespund pronunțării în latina vulgară (care a evoluat în italiană), respectiv în latina cultă (care s-a păstrat în mănăstirile de la nord de Alpi). Scrierea corectă în latină ar fi, în ambele cazuri, quadri. Adaug că eu n-am învățat latină la școală, fiindcă fusese înlocuită cu limba rusă, obligatorie. Alege tu dacă suntem noi mai latini decât ei. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 20:08 (EET)
O modalitate de simplificare a chestiunii ar fi varianta 4-curent, 4-potential etc.--84.232.141.36 (discuție) 19 februarie 2013 21:21 (EET)

Ce ți-e și pronunția asta! :) Eu am făcut un an de latină în clasa a IX-a („Lingua nostra pulchra es!”). Rusa nu era obligatorie, dar aveam profesori de slavistică, așa că am acceptat să aibă și ei ceva ore. Ei, și profa de latină ne-a spus că dacă vom pronunța „qu~” drept „cu~” în loc de „cv~” vom primi un quator (vă imaginați cum a pronunțat :) ). Acu', pricep că latina este considerată o limbă moartă și s-ar putea ca cei ce predau fizica să n-o fi „mirosit”, ca urmare pronunțau cum li se părea că sună mai bine, dar cei ce știu ceva latină râd. :) --Turbojet 20 februarie 2013 16:59 (EET)

[Probabil că e OT, totuși continuarea discuției mi se pare amuzantă și instructivă; cine nu vrea, nu citește.] Pronunțare „corectă” în sens absolut nu există; ea depinde de situarea geografică. În orice liceu din Germania qu se pronunță numai cv, conform tradiției pe care lumea academică a preluat-o de la latina conservată în mănăstiri. Sunt și alte exemple: Caesar se pronunță cu ae, ca în Kaiser (de fapt al doilea derivă din primul). În agnus se aud distinct consonantele gn. În Italia a învins latina vulgară (nicio mirare, fiindcă din ea s-a dezvoltat italiana modernă): qu este cu, Caesar e Cesar sau chiar Cesare, pe gn nu știu să-l explic fiindcă nu cunosc cumplitul alfabet fonetic internațional. Iar în engleză (UK sau US) latina (ca oricare alta limbă) se pronunță englezește. Îmi amintesc de un reportaj CNN de la procesul lui Miloșevici, unde procurorul Carla del Ponte (elvețiană ticineză) vorbise despre amici Curiae. Nu numai că pronunțarea reporterului semăna mai degabă a strănutat decât a latină, dar a ținut să adauge că procurorul pronunțse cam caraghios. În România, după câte știu, lucrurile sunt amestecate: cv și gn ca germanii, ce ca italienii. Mă opresc aici. -- Victor Blacus (discuție) 20 februarie 2013 20:10 (EET)
Cu toată admirația pentru exegeza germană a textelor latine [și germanii aveau tradiție de sute și sute de ani când noi scriam româna cu chirilice; au mâncat zeci de generații germane latină pe pâine] oamenii ăștia au o pronunțare atât de spurcată a latinei, că te îngrozești. De exemplu corurile germane: lăsându-i pe Karajan sau Celibidache la o parte, Kyrie Eleison, din Recviemul lui Mozart, devine adesea Kürie Eleizon, acel ultim o fiind de fapt un fel de u. Ca să nu spun că într-un cor universitar în care cântam, Agnus Dei al lui Verdi se pronunța Anius Dääi. :)) Așa că dacă tot trebuie, să fie simfonie.--Hype supper (discuție) 20 februarie 2013 21:51 (EET)
Mă întorc, fiindcă mi-am amintit că există și alfabetul fonetic NeaNita, în care pronunțarea CNN ar veni cam ca ămaisi Chiuriă. -- Victor Blacus (discuție) 20 februarie 2013 21:14 (EET)
Pentru spurcată avertizez: WP:PDVN și WP:EJV. Lăsând bășcălia deoparte, fiul meu a urmat un liceu cu profil clasic, în care se începea cu latina în clasa a cincea, ca prima limbă străină. A avut un profesor vestit nu numai în Germania, care a pus în scenă o piesă de teatru în latină (text scris de elevi, actori tot elevi), cu care au luat premiul întâi la un concurs internațional ținut la Roma. -- Victor Blacus (discuție) 20 februarie 2013 22:22 (EET)

Articolele create de un utilizator[modificare sursă]

Cum fac să aflu toate articolele create de un utilizator pe Wikipedia română și pe cea engleză? Mulțumesc anticipat pentru răspuns.--Vladimir-Adrian (discuție) 20 februarie 2013 13:49 (EET)

De exemplu la mine:

sau contribuții globale: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Terraflorin&blocks=true

--_florin DF 20 februarie 2013 15:04 (EET)

Nu e bun exemplul, Florine, că până se încarcă statisticile tale moare procesoru //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 20 februarie 2013 16:10 (EET)
Stric eu? strică procesorul!! Să înlocuiască numele meu cu cel al ”victimei”, nu-l obligă nimeni să intre la contribuțiile mele )) --_florin DF 20 februarie 2013 16:39 (EET)

Format:State Mexic[modificare sursă]

Vi se pare normală această exprimare dintre paranteze: stat Mexic? Nu este mai corect stat mexican sau stat din Mexic?--_florin DF 20 februarie 2013 15:01 (EET)

Nu sună normal, dar majoritatea formatelor (de fapt toate) despre state sunt la fel.  Alex17nico  (discuție) 20 februarie 2013 15:07 (EET)
Desigur este mai corect stat din Mexic (sau în Mexic?). De stat mexican sunt mai sceptic. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 20 februarie 2013 16:12 (EET)
Propun stat din Mexic.  Alex17nico  (discuție) 20 februarie 2013 16:19 (EET)
Păi cum? Poate state din Mexic. --Gdaniel111 (discuție) 20 februarie 2013 16:26 (EET)
Exact. Greșeala mea :D  Alex17nico  (discuție) 20 februarie 2013 16:27 (EET)
Era vorba de articolele ca Puebla (stat Mexic), nu de denumirea formatului. Formatul e ok. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 20 februarie 2013 16:42 (EET)
Bine. Greșeala mea. --Gdaniel111 (discuție) 20 februarie 2013 16:57 (EET)
Deci ar trebui să fie Puebla (stat din Mexic).  Alex17nico  (discuție) 20 februarie 2013 16:46 (EET)

Dar chiar este necesară acea paranteză? Prin analogie, statele din SUA (tot republică federală, ca și Mexicul) sunt scrise Illinois, Nevada etc., fără paranteză. --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2013 16:52 (EET)

Paranteza e necesară dacă dezambiguizează față de altceva. În SUA, de exemplu, dezambiguizăm Georgia (stat american) și New York (stat), deci ar trebui să analizăm de la caz la caz dacă e nevoie. Ce punem în ea e altă poveste. —Andreidiscuţie 20 februarie 2013 16:55 (EET)
Mă întreb de câte ori s-au redenumit aceste articole? N-am nimic împotriva lui Wars, are zeci de mii de contribuții valoaroase, dar vă rog citiți această discuție. Și priviți acest istoric (primii ani în special). --Gdaniel111 (discuție) 25 februarie 2013 16:33 (EET)
Discuția respectivă a rămas la stadiul de monolog, pentru că „răspunsurile” lui Wars nu au fost decât atacuri la persoană, fără vreun gram de argumente. Recitind, îmi este mie jenă de rahatul („noroi” ar fi prea înălțător vizavi de atitudinea sa de-a lungul timpului) cu care a aruncat.
Revenind la subiectul discuției de față, cred că este mai mult decât necesară această redenumire propusă și susținută (surpriză!) de comunitate prin consens.Sebimesaj 12 martie 2013 19:10 (EET)

Categorie:Filozofi ai secolului al XVIII-lea sau Categorie:Filozofi ai secolului XVIII?[modificare sursă]

Lămuriți-mă, căci m-am blocat aici în corectările la categoriile lui Wars. Și asta să aibă valabilitatea pentru toate exprimările gen „ai/ale secolului ...”. Mie mi se pare prima mai adecvată. --Gdaniel111 (discuție) 20 februarie 2013 18:31 (EET)

Prima nu este mai adecvată, ci corectă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 februarie 2013 18:41 (EET)
Parcă nu recunosc aici munca lui Wars, el de obicei pune pe ”americănește”: Categorie:Filozofi ai secolului al 18-lea.--_florin DF 21 februarie 2013 07:05 (EET)
Da, nu e Wars, ci unul din colaboratorii săi, respectiv Floddinn. Oricum, ideea de bază rămâne: prima variantă nu este adecvată, ci corectă.Sebimesaj 21 februarie 2013 13:41 (EET)
De la categoria Categorie:Filozofi ai secolului al 18-lea a lui Wars am pornit și am găsit și acestea 2 și încerc să unesc totul. --Gdaniel111 (discuție) 21 februarie 2013 13:46 (EET)
Apropo, eu mă ocup doar de secolele și mileniile scrise cu cifre arabe, nu și de alte categorii ale lui Wars. --Gdaniel111 (discuție) 21 februarie 2013 14:31 (EET)

Rezolvat Rezolvat Wars rezolvat! --Gdaniel111 (discuție) 22 februarie 2013 14:59 (EET)

biologie[modificare sursă]

Discuție mutată la Wikipedia:Oracol#biologie. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 20 februarie 2013 20:20 (EET)

Elena Udrea[modificare sursă]

Articolul trebuie rescris. O mare parte a conținutului acestui articol nu are nicio legătură cu o enciclopedie, ci este un roman biografic.

P.S. A se vedea și „Sinteza Zilei” din 20 februarie 2013.  Daniel  Mesaj  20 februarie 2013 23:15 (EET)

Preluat din articol: În copilărie a învățat să gătească, să calce, să spele rufe, să tricoteze, să schimbe roata la mașină, să se descurce în orice situație.
Da, articolul e cu dedicație. Ce-i cu emisiunea, e pomenit articolul din Wikipedia?--Hype supper (discuție) 21 februarie 2013 10:10 (EET)
A fost citit cu mult talent și intonație, stârnind hilaritate în studiou.--Miehs (discuție) 21 februarie 2013 10:36 (EET)
Și toți care vin la Wikipedia să promoveze câte o firmă sau câte o persoană (de cele mai multe ori, propria firmă sau persoană) se miră de ce sunt apostrofați și de ce li se face revert: pentru că fac rău Wikipediei. —Andreidiscuţie 21 februarie 2013 11:04 (EET)

Wikidata faza 1 (legături interwiki) vine la această Wikipedie[modificare sursă]

Wikidata-logo-en.svg

Wikidata este în curs de dezvoltare de câteva luni. A sosit momentul să introducem primele funcționalități asociate cu el la această Wikipedie. Faza 1 este suportul pentru gestionarea legăturilor interwiki. Acest suport este deja utilizat la Wikipediile în maghiară, ebraică, italiană și engleză. Următorul pas este activarea lui pe toate celelalte Wikipedii. Acest moment este planificat a avea loc în ziua de 6 martie.

Ce este Wikidata?[modificare sursă]

Wikidata este un depozit central de date găsite de regulă în infocasete, un fel de Wikimedia Commons pentru date (cum ar fi numărul de locuitori al unei țări, sau lungimea unui râu) în loc de fișiere media. Prima parte a acestui proiect (centralizarea legăturilor interwiki) intră în funcțiune acum. Lucrurile mai frumoase vor urma după aceea.

Ce se va întâmpla?[modificare sursă]

Legăturile interwiki din bara laterală vor proveni de la Wikidata, în plus față de cele introduse în text. Pentru a le modifica, mergeți la baza legăturilor interwiki și faceți un click pe butonul „edit”. Nu va mai trebui să mențineți manual acele legături în textul wiki al articolului.

Unde pot afla mai multe și unde pot pune întrebări?[modificare sursă]

Redactorii de la en:wp au înființat o pagină cu toate informațiile necesare redactorilor și există și un FAQ pentru această instalare. Vă rugăm să adresați întrebări suplimentare în pagina de discuții a FAQ-ului.

Aș dori să fiu ținut la curent cu Wikidata[modificare sursă]

Pentru a fi informat cu toate noutățile din jurul proiectului Wikidata vă rugăm să vă abonați la newsletterul săptămânal ce vă va fi adăugat în pagina dv. de discuție. Edițiile anterioare ale lui sunt aici.

--Lydia Pintscher 21 februarie 2013 18:15 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Contribuții șterse[modificare sursă]

Vazand ca la Judetele Romaniei, la Legaturi externe sau la Vezi si apare peste tot Harta turistica a judetului... m-am gandit ca n-ar fi rau sa apara si Harta oficiala a judetului..., harta pe care Schubert & Franzke o realizeaza pentru consiliile judetene din Romania. Dupa cum am observat, a fost considerata spam si stearsa contributia mea, la care am lucrat doua ore... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dabala (discuție • contribuții).

Mihai I[modificare sursă]

Care este numele din cartea de identitate, întreb de curiozitate, pentru că dat fiind că România este o republică, nu cred că scrie Mihai I. Știe cineva care este numele și prenumele ?--Wandalowie (discuție) 22 februarie 2013 13:45 (EET)

Vezi mesajul meu de pe Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/ianuarie#Campanie redenumiri. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2013 16:54 (EET)
Să înțeleg că nu are pașaport românesc ? Personal tot nu am înțeles care este numele și care este prenumele. Numele de familie ar fi Romania și prenumele Michael ? --Wandalowie (discuție) 22 februarie 2013 18:37 (EET)
Hm, pe ro.wiki apare ca Mihai al României, dar am auzit și varianta Mihai de România. Cu sau fără "I" după Mihai. Din câte am înțeles, a redobândit cetățenia română, așa că ar putea avea pașaport românesc. Oricum Hohenzollern nu se mai numește casa regală de când bunicul lui s-a războit cu nemții. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2013 18:48 (EET)
Și eu știam că a redobândit cetățenia română, în timpul lui Emil Constantinecu, dar nu îmi aduc aminte de unde cunosc acest lucru. Nu are un nume de familie ? Un nume moștenit de la mama sau de la tata. În cazul domnului Radu Duda, lucrurile sunt clare Radu este prenumele, iar Duda este numele de familie moștenit de la tatăl lui René Duda. --Wandalowie (discuție) 22 februarie 2013 20:39 (EET)
În cazul ăsta numele de familie e "al României" sau "de România". Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2013 00:43 (EET)

Format:Electromagnetism [1] versus Format:Electromagnetism bara laterală‎ [2][modificare sursă]

Am creat formatul [1], care e o casetă de navigare simplă, atunci când am creat articolul Electrodinamică. A fost importat de curând formatul [2], care e o sidebar și care a început să fie introdus în articole care conțineau deja formatul [1], deși am argumentat că nu este cazul. Repet și dezvolt aici argumentele.

Am evitat să preiau formatul [2] fiindcă e defectuos din punct de vedere tehnic și estetic. Pe deasupra, lista Formularea covarianței, pe lângă că nu funcționează (ar putea fi reparată) e un nonsens atunci când formatul e aplicat unor articole ca Electrostatică sau Magnetostatică (și multe altele), fiindcă subiectele nu sunt covariante. Covarianța are sens numai în cadrul listei Electrodinamică. Nici lista Oameni de știință nu are sens, fiindcă nu e un subcapitol al electromagnetismului; numele celor care au contribuit semnificativ sunt indicate în articole; ar putea fi eventual creată o listă separată, de citat la Vezi și.

Toate aceste deficiențe sunt corectate în formatul [1]. Grupele corespund celor trei mari subdiviziuni ale electromagnetismului (electrostatică, magnetostatică și electrodinamică), plus cele două mari domenii de aplicație (circuite electrice/electrotehnică și unde electromagnetice/radiotehnică). Din listele formatului [2] sunt preluate numai cele care au sens și este adăugată o grupă care lipsea.

Repet că formatul [1] exista deja și fusese introdus în articole, atunci când formatul [2] a fost importat și a început să fie introdus în aceleași articole, în paralel cu primul. Pe baza argumentării de mai sus, insist să se renunțe la formatul [2]. La argumente adaug și Competence is required. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2013 17:07 (EET)

Ca să se înțeleagă că poziția mea nu e adoptată la întâmplare sau la repezeală, ci e rezultatul unei reflexiuni în adâncime și de durată, adaug că, mai înainte cu câteva luni, procedasem în mod similar, înlocuind Format:Mecanică cuantică prin Format:Fizică cuantică. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2013 17:31 (EET)

Formatul a fost preluat din limba engleză unde a fost prima oară introdus în anul 2004 (bineînțeles nu în forma actuală) unde a suferit sute de modificări și îmbunătățiri de-a lungul timpului. Așa că nici nu poate fi vorba de Competence is required pentru că nu eu am făcut formatul de la zero, ci utilizatori cu cunoștințe în domeniu. Acest tip de format este perfect pentru articolele unde nu poate fi introdusă o infocasetă relevantă deoarece ajută utilizatorii să navigheze mai ușor în grupul de articole din domeniul electromagnetismului.--MSClaudiu (discuție) 22 februarie 2013 18:10 (EET)

Wikizare[modificare sursă]

Ce părere aveți de această wikizare pe care am făcut-o la pagina 1981? Și anume Jocurile Mondiale Universitare(en). Mă refer la trimiterea către articolul în engleză (dintre paranteze) atunci când nu avem pagina în română. Chestie inspirată de la moscali. Observați aici jos pentru filmul Poker nu au articol, dar au pus după legătura roșie între paranteze trimitere spre altă wikipedie (română în acest caz). Ce părere are comunitatea? --_florin DF 23 februarie 2013 11:14 (EET)

Ei se bazează pe acest format, rog un expert să-l adapteze și la noi dacă comunitatea crede că este un lucru bun. Avantajul ar fi că nu mai schimbăm unele legături roșii cu articole spre alte wikipedii, le lăsăm roșii și punem între paranteze acele legături. Astfel le observăm mai repede și șansele de a fi create vor fi mai mari, în timp ce dacă ar fi albastre șansele ar scădea vertiginos. Al dvs. colaborator, --_florin DF 23 februarie 2013 11:23 (EET)
Am creat formatul și documentația aferentă: {{Netradus}}.--Luciandrei (discuție) 26 februarie 2013 12:56 (EET)

Pagini de utilizator pentru IP-uri[modificare sursă]

Există destul de multe pagini de utilizator (nu de discuție) pentru IP-uri (vezi [7], deși apar acolo și alte pagini de utilizatori normali). De obicei este vorba de mesaje care ar fi trebuit scrise în pagina de discuție a utilizatorului respectiv. Cred că ar trebui să redenumim acele pagini sau să mutăm conținutul lor în pagina de discuții aferentă și apoi să le ștergem. Sunt și câteva redirectări spre pagini de utilizatori (de exemplu Utilizator:82.236.85.101), dar am văzut că sunt destul de vechi (2007-2008), deci e posibil să nu mai fie de actualitate și am putea să le ștergem și pe acestea (după ce confirmăm cu fiecare utilizator în parte dacă mai vrea sau nu să păstreze redirectarea). Ce părere aveți? Răzvan Socol mesaj 23 februarie 2013 16:32 (EET)

Absolut de acord, în ambele cazuri. Sunt anomalii care trebuie corectate. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2013 16:58 (EET)
De exemplu, in cazul acela era vechiul meu IP (fix, de aceea si alesesem sa fac redirectarea):
(actuală | prec) 7 decembrie 2005 16:19‎ Vlad (discuție | contribuții)‎ m . . (40 de octeți) (+40)‎ . . (#REDIRECT Discuție Utilizator: Vlad -> dacă vreodată uit să mă loghez sau mi-a expirat sesiunea să nu credeți că fac prostii! :D)
Poate fi sters, evident, eu nu o mai pot face, dar l-am marcat ca atare. Daca vi se pare o chestie importanta aceasta curatenie, faceti-o, eu sunt de acord (vad ca de exemplu nu mi-am facut redirectare de pe noul IP). Succes! --Vlad|-> 24 februarie 2013 14:16 (EET)
Pentru gasirea acestor pagini eu as folosi cautarea: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AToate+paginile&from=1.&to=224.&namespace=2, plus ca asa cum a remarcat cineva au inceput sa apara adresele IPv6. --Vlad|-> 24 februarie 2013 14:18 (EET)

Struma (navă)[modificare sursă]

La Discuție:Struma (navă)

Cum maresc un ciot, pe Wikipendia.[modificare sursă]

Dragii mei, buna dimineata si mii de scuze de deranj. Avut norocul sa-l am ca profesor la analiza matematica pe domnul profesor Dinculeanu Nicolae. Pe Wikipendia am citit cateva lucruri despre dansul, care scria acolo, pe buna dreptate, ca e doar un ciot. Ei, eu ca fost student al domniei sale, as putea mari putin acel ciot, cu ce-mi mai amintesc eu despre dumnealui. Dar cum naiba sa fac? Ca sunt trimis de colo colo si nu gasesc locul care sa complecteze acel ciot, care deja exista. Cine are amabilitatea sa ma ajute ar fi bine sa-mi scrie [date personale]. Cu multumiri anticipate si cu sincere urari de sanatate, noroc si voie buna. Ion Hoinaru - VancouverAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ion Hoinaru (discuție • contribuții).

Domnule Hoinaru, un articol pe Wikipedia se scrie în conformitate cu Manualul de stil și trebuie să conțină informații bazate pe surse de încredere. Memoriile dumneavoastră nu vor fi acceptate, dacă nu sunt publicate și acceptate de specialiștii în domeniu. Vedeți și Ajutor:Cum scriu un articol. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 februarie 2013 06:29 (EET)

Harțile Județelor României[modificare sursă]

Ma numesc Carl Georg Dabala, sunt director de vanzari si partener Schubert & Franzke si propun pentru paginile Wikipedia ale judetelor sa adaugam un link cu "Harta oficiala a judetului X". Hartile sunt realizate in parteneriat (nu colaborare!) cu Consiliile Judetene iar drepturile apartin S&F. Hartile sunt vizate ANCPI si sunt cele mai complexe harti electronice, georeferentiate,cu zoom rectangular, masurare de distanta sau arie si comutare directa pe google map sau google ortofotoplan, cu tooluri de cautare pentru localitati, obiective turistice sau rezervatii naturale. In necunostinta de cauza, le-am adaugat fara o discutie prealabila dar au fost sterse. Va rog sa-mi spuneti, ce conditii trebuie sa indeplineasca pentru a fi acceptate? Repet, hartile nu sunt comerciale si nu genereaza publicitate sau spam. Spun asta pentru ca am gasit pe fiecare pagina de judet, link-uri spre "Harta turistica a judetului X", UN SITE PUR COMERCIAL. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dabala (discuție • contribuții).

Ar fi foarte frumos daca s-ar concretiza propunerea Dvs. Remus Octavian Mocanu (discuție) 25 februarie 2013 18:42 (EET)
Ați primit această explicație: Introducerile masive de linkuri externe în multiple pagini fără o discuție prealabilă sunt spam. E imposibil de verificat calitatea legăturilor dacă ele sunt introduse în numărul și în ritmul folosite de dumneavoastră. Ați făcut bine că ați deschis discuția aici; dacă va reieși că legăturile sunt okay, veți primi acordul comunității pentru a le introduce. -- Victor Blacus (discuție) 25 februarie 2013 18:58 (EET)
Multumesc pentru raspuns dar cum voi afla daca am primit acordul comunitatii?Dabala (discuție) 4 martie 2013 16:10 (EET)

IP 141.85.5.136 insista in vandalism la articolul "Limba araba"[modificare sursă]

Utilizatorul in spatele adresei IP mentionate mai sus, modifica in mod repetat pasaje din corpul articolului indicat in titlu, desi acestea sunt justificate de surse bibliografice. Tinand cont ca e vorba de un utilizator neidentificat nominal si neînscris, nu exista nici macar un loc unde sa i se explice modul de functionare al wikipedia si care sa aiba sanse sa-i atraga atentia: omul in mod vadit nu stie ca textul referit de surse verificabile nu se înlatura pe motivul naiv ca "stim noi mai bine adevarul". El eventual se completeaza, aratând un alt punct de vedere, sprijinit si el - NORMAL! - de alte surse verificabile. Si eu, de exemplu, am obiectii in ce priveste modul in care este redata transliteratia unei sintagme de limba araba folosita drept exemplu de autorul citat in textul original pe care îl citez, dar datoria mea e sa-l reproduc ca atare, altfel, nu pot pretinde ca citez onest o sursa verificabila!!!! Oricum, cred ca toti utilizatorii care voiesc sa fie eventual contributorii trebuie dirijati inainte de a li se permite accesul spre o pagina de modificari spre una unde sa li se explice acel minim de reguli si practici constructive. Poate cineva cu drepturi de administrare poate face mai mult decât mine in privinta acestui caz de vandalism si al altor cazuri similare, care in mod neîndoios si ele exista (eu unul mai cunosc cel putin inca un astfel de exemplu) Remus Octavian Mocanu (discuție) 25 februarie 2013 18:40 (EET)

Atenționați-l pe pagina lui de discuții. --Bătrânul (discuție) 25 februarie 2013 18:59 (EET)
Multumesc frumos (atat pentru indicatii cat si pentru interventie). Când am cautat pagina lui de discutie plecând de la legatura oferita de adrsa IP n-am gasit-o, si fara legatura pe care o indicati aici nici acum nu sunt in stare s-o fac, pornind direct de la adresa lui de IP. Nu ma mir insa, caci uneori sunt total depasit de tehnlogia internet. Remus Octavian Mocanu (discuție) 26 februarie 2013 07:50 (EET)

Articole care încalcă drepturi de autor[modificare sursă]

Bună seara (de fapt, noaptea)! Am tras un semnal de alarmă în legătură cu articolele Nicușor Predescu, Victor Predescu, Petrică Moțoi, Fănică Luca, Gheorghe A. Dinicu, Sava Pădureanu, Barbu Lăutarul, Grigoraș Dinicu, Ionel Budișteanu‎, Nicu Stănescu, al căror text este copiat cuvânt cu cuvânt din cărțile scrise de Viorel Cosma: Lăutarii de ieri și de azi (Ed. Du Style, București, 1996) și București: Citadela seculară a lăutarilor români (1550-1950) (Ed. Fundației Culturale Gheorghe Marin Speteanu, București, 2009). În plus, (mai) toate imaginile inserate în articolele precizate provin din aceleași 2 surse. Am în posesie cărțile (să nu se creadă că este o glumă!). Propun revenirea acestor articole la forma anterioară introducerii textului din aceste cărți. Se poate verifica la istoric că cel care a copiat toate aceste informații este utilizatorul Mecanicul. —Sergiu S. (discuție) 26 februarie 2013 00:54 (EET)

Și mie mi se păreau copiate. Poți să scanezi o pagină ca săfim siguri?— Ionutzmovie discută 26 februarie 2013 01:01 (EET)
Aveți aici link cu scanări din ambele cărți.—Sergiu S. (discuție) 26 februarie 2013 01:20 (EET)
Utilizatorul Mecanicul a șters etichetele fără vreo justificare. Am încercat să anulez modificările făcute de el. Iată ce mi-a scris în pagina de discuții. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sergiu S. (discuție • contribuții).

Andrei ar trebui sa faca ordine printre atatea imagini cu Utilizare Cinstita. Doar o singura utilizare cinstita e valabila pentru un articol. Daca contribuitorul care a pus atatea imagini dubioase nu intelege politica de aici trebuie blocat.Asybaris aport 1 martie 2013 22:57 (EET)

După câte se pare, imaginile au fost făcute înainte de 1986, astfel încât sunt în domeniul public conform Format:DP-ro-1956 și commons:Template:PD-RO-photo. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 2 martie 2013 19:54 (EET)

Diverse[modificare sursă]

Am gasit o sursa pentru transportul din Comuna Branesti Ilfov, dar nu stiu cum sa pun link-ul (http://trolleybus.tramclub.org/index-205.htm). Ma poate ajuta cineva?Bogdan6222 (discuție) 26 februarie 2013 20:27 (EET)

Nu prea pare a fi o sursă de încredere - este un forum. --Bătrânul (discuție) 26 februarie 2013 12:49 (EET)

Cred ca pot uploada niste fotografii cu masinile, ar fi o sursa de incredere?Bogdan6222 (discuție) 26 februarie 2013 20:27 (EET)

Unde se pune în felul acesta problema verificabilității, poate nu este dată nici notabilitatea. Întrebați-vă dacă este relevant pentru o enciclopedie conținutul pe care doriți să-l adăugați.--Hype supper (discuție) 26 februarie 2013 20:58 (EET)

Roboți iw[modificare sursă]

Știe cineva ce probleme sunt cu roboții iw de omit cu toții enWiki? --Cezarika1 26 februarie 2013 17:36 (EET)

Cred că are legătură cu transferarea legăturilor iw la Wikidata.--Luciandrei (discuție) 26 februarie 2013 18:22 (EET)
Vedeți mesajul de mai sus. În curând nici noi nu vom mai avea nevoie de roboți și legături iw. —Andreidiscuţie 27 februarie 2013 13:03 (EET)

Wikidata[modificare sursă]

Care sunt fazele următoare? --Cezarika1 27 februarie 2013 14:54 (EET)

Date de infocasetă: date geografice (populație, suprafață, altitudine etc.), date biografice pentru personalități...  —Andreidiscuţie 27 februarie 2013 15:04 (EET)
După 6 martie, dacă „unificarea” cu Wikidata va fi completă și definitivă, o să fie necesar (propun) să se ștearga legăturile iw din textul paginii pentru acele articole care au corespondent la Wikidata și astfel să se evite editarea lor manuală, pentru ca să se editeze iw doar în Wikidata. Atenție: întâi să se verifice dacă au corespondent la Wikidata! Acest lucru este în proces în Wikipedia în engleză. Și de asemenea să se justifice în „Descrierea modificărilor” cu ceva de genul WP:WDATA(Aș fi pus WP:WD, dar e luat deja). Dacă sunt diferențe cu Wikidata cel mult poate fi o neactualizare la noi. De asemenea prevăd o procedură mai dificilă pentru redenumirea paginilor, pentru că la redenumire tot textul se va muta la noua denumire, dar nu și iw. Va trebui să intrăm din nou în vechea denumire (care a rămas ca redirect) și să intrăm de acolo în pagina corespondentă din Wikidata pentru a schimba cu noua denumire legătura românească pentru ca să se mute astfel toate iw la noua denumire. --Gdaniel111 (discuție) 28 februarie 2013 14:20 (EET)
Nu mai puneți iw la articolele noi create. Doar adăugați la Wikidata. Azi am creat un articol, am pus iw în engleză, am adăugat iw-ul nostru la Wikidata și deși am așteptat câteva ore celelalte iw refuzau să apară (mă așteptam să apară toate de la Wikidata deodată). De fapt, interwiki-ul local le ascundea pe celelalte de la Wikidata. Doar l-am șters și acum apar deodată toate de la Wikidata. --Gdaniel111 (discuție) 7 martie 2013 16:26 (EET)
Poate puteți canibaliza WP:WD -- nu are link-uri. --Gutza DD+ 8 martie 2013 23:53 (EET)
Rezolvat Rezolvat: am fost eu curajos: WP:WD. --Gutza DD+ 9 martie 2013 16:14 (EET)
Tocmai am redenumit o pagină și mi s-a confirmat previziunea, linkurile din Wikidata rămân la vechea denumire. După redenumire trebuie schimbat și în Wikidata. Apropo, către cei care controlează traducerile paginilor speciale: în Special:Mută pagina (când redenumisem) mi-a apărut mesajul în engleză; dacă se poate traduce... (mesajul era: „You may also update the associated Wikidata item to maintain language links on moved page.”) --Gdaniel111 (discuție) 12 martie 2013 19:43 (EET)

Noi propuneri[modificare sursă]

Am făcut aici niște propuneri noi pentru statutul de patrulator, întrucât trec mereu neverificate multe modificări și orice ajutor este oportun. Chiar dacă un utilizator cu instrumentele de patrulator marchează ca verificate doar modificările la pagini pe care le urmărește, este un câștig ptr. Wikipedia. Puteți să vă exprimați opiniile dacă/după ce sunt acceptate nominalizările. --Hype supper (discuție) 27 februarie 2013 15:14 (EET)

Buna ziua,[modificare sursă]

Sunt utilizator nou, ma ocup in prezent de imaginea societatii Lactate Natura Targoviste si am observat ca si pe wikipedia exista un ciot de articol despre aceasta: [8]. Am adaugat informatii actuale ce privesc societatea, dar vad ca articolul nu a fost actualizat. As dori sa stiu daca e vreo problema sau daca informatiile pe care le-am adaugat incalca in vreun fel conditiile dumneavoastra? Sau pur si simplu dureaza un anumit timp pana cand un administrator verifica si face publice articolul actualizat? Imi cer scuze daca am postat aceasta problema in mod gresit, dar dupa cum spuneam sunt utilizator nou si inca incerc sa inteleg cum functioneaza totul. Va multumesc, Katy Ruxy (discuție) 28 februarie 2013 09:56 (EET)

Dacă vă uitați pe istoricul articolului Lactate Natura Târgoviște veți vedea că informațiile adăugate de dvs. au fost șterse de un alt utilizator, cu motivul SPAM. Vi s-a trimis și o atenționare pe pagina dvs. de discuții. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2013 11:01 (EET)
Nu am văzut spam acolo. Unica recomandare este să nu fie adăugate date de contact, întrucât Wikipedia nu este o carte de telefoane. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 28 februarie 2013 11:09 (EET)
Nu ați văzut dvs., dar cel care a efectuat ștergerea, așa a văzut. Noul utilizator (Katy Ruxy) nu știe cum să procedeze în această situație; dacă intră intr-o serie de reverturi riscă să fie blocat(ă). --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2013 11:15 (EET)
Oh.. iarăși birocrație. Stimat(ă) Katy Ruxy, totul este foarte simplu. Cineva a găsit contribuția Dvs. ca fiind o promovare a companiei. Adăugați înapoi informațiile în articol, cu două condiții:
  • Indicați sursa informațiilor (de dorit ca sursa să nu fie însăși compania)
  • Evitați să adăugați informații neenciclopedice, cum ar fi adresa, telefoanele, directorul ș.a.m.d. Dacă deschideți o enciclopedie tipărită, nu veți găsi așa informații.
Astfel, nimeni nu va mai șterge contribuțiile Dvs. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 28 februarie 2013 12:30 (EET)

@Gikü: Spam înseamnă conform etichetei de avertizare adăugare de linkuri sau mesaje de publicitate. Mie Produsele sunt recunoscute și foarte bine apreciate de către consumatori, iar firma se bucură de încredere deplină din partea partenerilor de afaceri. Toți parametrii de producție sunt atent monitorizați pentru un produs final corespunzător din toate punctele de vedere, în conformitate cu normele europene. a mesaje de publicitate îmi sună. Ca să nu mai spun că textul avertizării de spam de nivelul 2 sună așa: Dacă veți continua să folosiți Wikipedia ca mijloc de publicitate, vi se va ridica dreptul de a-i modifica paginile. Deci dacă doriți să diferențiați între spam și reclamă mai bine, vă propun să porniți o discuție. Din partea mea ați avea consens, că să fie eliminate astfel de întretăieri. Salutări,--Hype supper (discuție) 28 februarie 2013 13:08 (EET)

Referințe[modificare sursă]

Nu pot adăuga referițe chiar dacă folosesc cum trebuie codul specific. În articolul Klapa s Mora și în Selecția Națională 2013 întâmpin aceași problemă.Ajutor pleaze!:) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrianutzu90 (discuție • contribuții).

Redenumire categorie[modificare sursă]

Nu sunt pasionat de categorii, așa că se uită cineva care este aici, dacă în loc de Nume de familie greacă nu ar fi mai corect Nume de familie grecești? Și mai sunt câteva cazuri similare. Mulțumesc, --Hype supper (discuție) 28 februarie 2013 20:56 (EET)

Asta e opera lui Frumoase, un utilizator care nu știe română, dar a insistat și prin clone să introducă genul acesta de nonsensuri. —Andreidiscuţie 1 martie 2013 11:56 (EET)