Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/august

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.


Cuprins

Lista wikipediștilor după numărul de pagini/articole create[modificare sursă]

E posibil undeva de vazut Lista wikipediștilor după numărul de pagini/articole create?
ceva similar dupa modelul listei de editari http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_wikipedi%C8%99tilor_dup%C4%83_num%C4%83rul_de_edit%C4%83ri // Dani XXN (discuție) 31 iulie 2013 22:45 (EEST)

Aici poți vedea paginile create de fiecare utilizator în parte, e deajuns să introduci numele și să specifici wikiepedia. În privința unei asemenea liste, nu știu dacă există una anume pentru paginile create de wikipediștii din ro:wikipedia. Dacă ții interesant există ceva similar în alte wikipedii, vezi en:wikipedia și ru:wikipedia. Cele bune.--AlternoBreak(discuție) 2 august 2013 11:55 (EEST)

Defect (2)[modificare sursă]

Castiglione d'Orcia --Miehs (discuție) 1 august 2013 20:09 (EEST)

Am corectat. Mulțumesc pentru semnalare. Cu bine, //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 1 august 2013 20:22 (EEST)

Secțiuni "defecte"?[modificare sursă]

De ce uneori, deși pe pagină creez mai mult secțiuni (== nume secțiune ==), ele nu apar în meniul ăla din antetul articolului? (spre exemplu pagina Divizia Națională 2007-2008) // Dani XXN (discuție) 2 august 2013 11:32 (EEST)

Pentru că sunt încă prea puține. Dacă vrei să forțezi afișarea lui, trebuie să introduci undeva în articol asta: __FORCETOC__ --Hype supper (discuție) 2 august 2013 11:39 (EEST)
aha, clar. Merci. Acum că mi-ai explicat, am căutat și am găsit articolul de informare en:Help:Section --Dani XXN (discuție) 2 august 2013 11:56 (EEST)

Nedumerire[modificare sursă]

Nu înțeleg de ce câmpurile de tip "cod monument" din formatele de tip { { cod LMI | „valoare cod”} } au devenit legături roșii. Exemplu (că tot terorizez articolul de vreo câteva luni...): Bisericile rupestre din Munții Buzăului#Areale. O fi vorba de modificări făcute de vreun bot pe liste, pe undeva ? --Accipiter Gentilis (discuție) 3 august 2013 11:52 (EEST)

Am rezolvat (nu că aș fi înțeles ce s-a întâmplat....) --Accipiter Gentilis (discuție) 3 august 2013 20:10 (EEST)

Articole care au nevoie de adopție[modificare sursă]

Stimați colegi

Hype supper și Pafsanias au avut o inițiativă salutară de a încerca o reevaluare a tuturor articolelor de calitate.

În acest moment sunt câteva articole aflate în pericol de a-și pierde statutul și m-am gândit că poate sunt colegi care ar dori să le ajute să mai scape de probleme. Este vorba de Timișoara, SEAT, Mozilla Firefox și Republica Romană.

În altă ordine de idei, având în vedere importanța foarte mare a demersului, aș ruga și pe ceilalți evaluatori de calitate să își exprime pozițiile, astfel încât să putem încheia discuțiile având minim două opinii concordante din partea acestora.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 3 august 2013 13:21 (EEST)

Poate aș putea să mă ocup de Timișoara, dar numai după 1 octombrie, acum chiar n-am timp. --Turbojet 3 august 2013 15:23 (EEST)

Serie de redenumiri[modificare sursă]

DaNiEl96RO a efectuat redenumirea paginii de utilizator cu toate că nu există nici un utilizator înregistrat cu numele „DaNiEl” și nici cu numele „PathwayOfIllusion96”. --GEO (discuție) 4 august 2013 17:17 (EEST)

Între timp a rezolvat Victor Blacus. Totuși, observ că s-au pierdut mesajele pe care DaNiEl96RO le avea în pagina de discuții. --GEO (discuție) 4 august 2013 17:24 (EEST)
Rezolvat Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 4 august 2013 18:21 (EEST)

Utilizare imagini NPG[modificare sursă]

Pe site-ul National Portrait Gallery [1] sunt disponibile o serie de imagini care pot fi descărcate și folosite sub licența „CC BY-NC-ND 3.0”.

Întrebare, dacă descarc aceste imagini le pot folosi pe Wikipedia? Prin aceasta înțeleg încărcarea pe Commons cu specificarea datelor privind proveniența, licența, etc.

--Macreanu Iulian (discuție) 4 august 2013 21:30 (EEST)

Nu. NC vine de la necomercial si ND de la fara lucrari derivate. Ambele prevederi sunt incompatibile cu caracterul liber al Wikimedia Commons---86.193.165.226 (discuție) 4 august 2013 22:10 (EEST)

Mulțumesc pentru ajutor!--Macreanu Iulian (discuție) 4 august 2013 22:31 (EEST)

Translation request into Romanian[modificare sursă]

Logo Wiki Loves Monuments

Hello, I am a member of the international team of Wiki Loves Monuments who takes care of the upload campaigns used with the picture contest Wiki Loves Monuments next month. For these upload campaigns we need to translate some templates into various languages so that as much as possible people can participate in their own language.

In Romanian we need translations for the following templates:

  1. Done Done: Commons:Template:Upload campaign header Wiki Loves Monuments no contest: used above the upload wizard of a country which does not participate. Romania is participating in Wiki Loves Monuments so this template will be shown above campaigns of other countries to users which have set as language Romanian in their preferences.
    • To translate: This country does not participate this year in Wiki Loves Monuments 2013.
    • To translate: You are welcome to upload pictures with this upload wizard, but they will not be part of the photo competition.
  2. For a label above a field where uploaders can enter the (unique) identifier (code) of a monument:
    • To translate: Monument ID
      • Cod monument


You can translate the lines on Commons by creating a subpage with the translation, or put the translation below here or above under the English lines and I will create the subpage on Commons. The ones without a link should be translated here. I will visit this page the coming days. Thanks for the help! Romaine/Romaine (discuție) 5 august 2013 17:18 (EEST)

Translations are done! Thanks! Welcome to Wiki Loves Monuments! Romaine (discuție) 5 august 2013 18:18 (EEST)

Sarcină de roboți[modificare sursă]

FYI, am propus la WP:SR#Generarea secțiunilor de demografie pentru unitățile administrative din România o acțiune de generare de texte în multiple articole, dintr-o bază de date. —Andreidiscuţie 5 august 2013 20:11 (EEST)

Localități în ficțiune[modificare sursă]

Este ceva notabil în a menționa că acțiunea unei opere literare se petrece în localitatea X? De exemplu, în articolele Lipova sau Radna, Arad s-ar putea menționa de romanul Mara.--MJ for U (discuție) 6 august 2013 15:33 (EEST)

Cred că se poate menționa, mai ales dacă e vorba de lucrări importante. E bine totuși să nu exagerăm cu aceste secțiuni. —Andreidiscuţie 7 august 2013 09:51 (EEST)

Dilemă ce ține de denumirea paginii și linkul(urile) către ea[modificare sursă]

  • E posibil de generat multiple adrese/linkuri pentru o singură pagina de wiki? (si asta de dorit fara a se recurge la redenumirea ei)

Iată spre exemplu paginaNoul val al heavy metal-ului american, mai are ca identificatori generali denumirile ”New Wave of American Heavy Metal” și ”NWOAHM”, care deși vin din engleză, pot fi considerați ca termeni ce nu cer traducere și pot fi lasați. Astfel pagina aia cu articolul ar putea primi și denumirile NWOAHM sau New Wave of American Heavy Metal. Aici putem începe și dezbateri cu argumente :)
pagină similară: NWOBHM --//--XXN (discuție) 6 august 2013 21:53 (EEST)

Wikipedia:Redirecționare. La redenumiri, redirecționările se creează automat, dar pot fi făcute și manual. —Andreidiscuţie 7 august 2013 09:48 (EEST)
merci, exact asta căutam --XXN (discuție) 8 august 2013 02:35 (EEST)

Imagini, drepturi de autor, fair use[modificare sursă]

Am postat o întrebare aici. Dacă cineva binevoiește să-mi explice, i-aș fi recunscător --XXN (discuție) 8 august 2013 02:35 (EEST)

Format la Constantin Prezan[modificare sursă]

Binețe. Am supus articolul Constantin Prezan unei corecturi temeinice, care mi-a luat în total aproape o zi întreagă din ultima săptămână. Aș ruga pe altcineva să dreagă înfocaseta din articol, care ar trebui constrânsă să fractureze textele mai lungi. Se poate lua ca exemplu Format:Infocaseta Om politic, care arată bine. Vă mulțumesc anticipat!--Hype supper (discuție) 8 august 2013 22:24 (EEST)

{{Casetă ofițer}} este depășit. L-am înlocuit cu {{Infocaseta Militar}}. —Andreidiscuţie 9 august 2013 10:23 (EEST)
Mulțumesc. Acum arată bine.--Hype supper (discuție) 9 august 2013 12:55 (EEST)

pagina CEO[modificare sursă]

Îmi cer scuze dacă nu aici și în acest mod trebuie să scriu, dar e prima dată când folosesc Wikipedia pentru altceva decât să citesc.

În pagina CEO – http://ro.wikipedia.org/wiki/CEO, cu titlul „Președintele Consiliului de Administrație”, există greșeli de conținut destul de importante.

În primul rând, CEO nu este Președintele Consiliului de Administrație (PCA), ci Directorul General (DG; poate avea și alte denumiri). CEO/DG este un angajat (salariat) al firmei, la fel ca restul directorilor (mă refer la cei numiți „directori” în română, englezescul „director” are un alt sens). Este angajatul cu funcția cea mai înaltă, în această calitate fiind subordonat CA.

Membrii CA, inclusiv PCA, nu sunt (în principiu) angajați ai firmei, ci niște reprezentanți oarecare ai proprietarilor firmei (ai acționarilor). Corespunzător, CA nu face parte din firmă, ci ține de proprietarii firmei. PCA se numește în engleză Chairman of the Board și este o funcție din fruntea CA, nu subordonată acestuia. E drept, se întâmplă adesea ca persoana care este PCA să fie numită și în funcția de DG (CEO), dar aceste două funcții sunt diferite: prima este de conducere a CA, cealaltă este subordonată CA și de conducere a firmei.

Apare în pagină și conceptul de „executiv(ă)”: «Președintele consiliului de administrație ([...] CEO) este numele pentru cea mai înaltă poziție executivă din cadrul conducerii administrative [...]». Într-adevăr, CEO (DG) este numele acelei poziții, cea mai înaltă executivă, însă PCA nu este un conducător executiv. Executivii sunt managerii de vârf, în speță (1) DG (președintele [unei bănci, unei televiziuni, unui partid etc.], rectorul etc.) și (2) directorii adjuncți (vice-președinții, pro-rectorii etc.). În SUA acești executivi mai sunt numiți și „manageri de nivel C” (de la „Chief”).

Se mai spune în pagină: «În lumea francofonă echivalentul pentru CEO este PDG (de la Président - Directeur Général).» Da și nu. Adică PDG nu este tocmai echivalentul CEO, ci echivalentul situației în care PCA ocupă și funcția de DG. PDG = Președinte și Director General, adică „PCA și DG în același timp”. Nu lipsit de relevanță este și faptul că PDG nu există în toate companiile cu CA, ci doar în cele care nu au și Consiliu de Supraveghere – în cele care au CS, funcțiile de PCA și DG sunt distincte.

Încă ceva relevant: Textul de la punctul „3. România” este în conformitate cu ce am scris eu aici (însă mai puțin clar), deci contrazice textul de la începutul paginii.

Mulțumesc și scuze, încă o dată, dacă nu aici și așa trebuia să postez.

Dan Lungescu (discuție) 10 august 2013 16:10 (EEST)

Mulțumim de semnalare. Întrucât pare-se că vă pricepeți la subiect, sunteți invitat să faceți dumneavoastră modificările necesare (corecturi, completări, ...) Wikipedia e scrisă de utilizatori ei. Textul de la CEO este într-adevăr nesatisfăcător și se vede că nu degeaba a fost etichetat pentru lipsa bibliografiei. -- Victor Blacus (discuție) 10 august 2013 16:25 (EEST)
...Și dacă veți decide să vă suflecați mânecile și să luați parte și dv. la acest voluntariat este necesar să nu vă limitați la corectarea datelor, deoarece menționarea surselor - manuale, articole de specialitate, etc., este sine qua non. Succes, --Alex F. (discuție) 11 august 2013 11:24 (EEST)
Vă mulțumesc pentru răspunsuri. Intenționez să iau și eu parte, însă deocamdată mi-e frică să nu fac cine știe ce tâmpenii. -- Dan Lungescu (discuție) 11 august 2013 11:45 (EEST)
Nu e cazul să vă fie frică. Chiar dacă faceți greșeli, nu puteți strica iremediabil: toate versiunile unei pagini sunt păstrate în istoric. Am actualizat mesajul de bun venit de pe pagina dumneavoastră de discuții; veți găsi acolo ajutor pentru primii pași. Dacă rămân nedumeriri, întrebați aici la Cafenea. În folclorul IT circulă această zicală: Singura întrebare tâmpită e cea pe care nu ai pus-o. -- Victor Blacus (discuție) 11 august 2013 12:33 (EEST)
Mulțumesc mult! Mi-am cam prins urechile, dar oi scoate-o la capăt :) –- Dan Lungescu (discuție) 11 august 2013 12:57 (EEST)
Aoleo, am intenționat să fac o subpagină a mea, dar mi-a ieșit o pagină normală de enciclopedie. Și nu găsesc vreun buton de ștergere. Puteți șterge http://ro.wikipedia.org/wiki/Director_general, vă rog? -- Dan Lungescu (discuție) 11 august 2013 13:08 (EEST)
Cum este coordonată editarea unei pagini de către mai multe persoane? De pildă, dacă vreau să operez modificări în pagina Management, trebuie să propun modificările în spațiul Discuție? -- Dan Lungescu (discuție) 11 august 2013 21:38 (EEST)
Nu. Modificați pur și simplu, de preferat cu referințe. --_florin DF 11 august 2013 22:21 (EEST)
Mulțumesc mult de răspuns! -- Dan Lungescu (discuție) 11 august 2013 22:23 (EEST)

10 ani de rowiki[modificare sursă]

A fost aniversată in vreun fel atingerea duratei de 10 ani pentru rowiki?--188.26.22.131 (discuție) 12 august 2013 14:46 (EEST)

Eu am suflat spuma de pe o halbă de bere. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 12 august 2013 14:58 (EEST)
Mă gândeam la o manifestare in cadrul wiki, ca de exemplu aici la cafenea sau pe alte wikipagini, nu de wikipedisti in particular.--188.26.22.131 (discuție) 13 august 2013 11:08 (EEST)
S-a încercat, dar nu s-a realizat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 13 august 2013 11:26 (EEST)

Greseala importanta la articolul Corneliu Bârsan[modificare sursă]

rog un administrator sau cineva care se pricepe, sa schimbe titlul articolului din Bârsan in Bîrsan. Acest lucru a fost deja cerut in anul 2008 (vezi pag de discutii a articolului), adica acum CINCI ani, dar nimeni nu s-a invrednicit sa o faca.

Multumesc in avans!

(as face-o eu, dar dupa mai multe cautari in wikipedia, n-am gasit nici un "help" despre cum se face asa ceva!) --Horia M (discuție) 12 august 2013 15:25 (EEST)

Adică vreți să redenumiți pagina. Autentificat cu contul dvs. (nu ca anonim), mergeți cu cursorul peste triunghiul care se află la dreapta butonului istoric și apare automat un buton redenumire. --Hype supper (discuție) 12 august 2013 15:31 (EEST)
Rezolvat Rezolvat--Silenzio (discuție) 13 august 2013 04:16 (EEST)

Format:Ajutor[modificare sursă]

Eu găsesc acest format inutil. Ceva timp în urmă a mai spus-o cineva, acum reiau și eu pasa: cum adică, unele articole au nevoie de ajutor, iar celelalte nu? Toate au nevoie de ajutor, niciunul nu e ideal. Părerea mea este că acest format trebuie înlocuit cu etichete care indică mai concret problema, de ex. {{wikizare}}, {{ton nepotrivit}}, {{PDVN}} etc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

Spre diferență de alte etichete de întreținere, acesta are un mesaj pozitiv. Știu că înainte să îmi fac cont pe wikipedia și să știu exact cum e scrisă, când dădeam peste „the usual suspects”, referințe, note individuale șamd, mă gândeam că „da, la români și Wikipedia este plină de defecte”. Și totuși, după ce mi-am făcut contul, unul dintre primele articole la care am început să contribui, avea această etichetă. Să nu subestimăm forța sugestiei. În timp ce celelalte etichete sunt de natură să îndepărteze, aceasta este singura cu potențial să-i atragă pe cititorii care știu ei ceva, dar nu realizează activ că chiar ei ar putea să contribuie. Cât timp nu este abuzat de ea, eu nu văd nici o problemă. Pe de altă parte, când un articol are alte etichete de avertizare, este într-adevăr superfluă.... --Hype supper (discuție) 13 august 2013 00:54 (EEST)

4 în 1[modificare sursă]

Să nu creez prea multe secțiuni, voi expune patru probleme într-un singur post

  • Am observat că la formatele de infocasete nu funcționează parametrul |culoare scris=
    Iată exemplu de format Format:Infocaseta Gen muzical, puteți să testați, eu am făcut-o în trei moduri și culoarea scrisului nu s-a mai schimbat. Dacă e bug - îl reparați, iar dacă e un parametru învechit/nedorit - eliminați-l să nu mai dea bătăi de cap și altor useri
  • Există vreun format similar ciotului, dar care să poată fi utilizat la articole mai lungi, dar care încă nu-s pe deplin dezvoltate. Și astfel acel format să îndemne userul să contribuie la dezvoltarea articolului. Dacă nu mă înșel zilele trecute navigând pe alte proiecte localizate ale wikipedia am întâlnit un format de genul: ”În acest articol lipsește biografia. Puteți ajuta wikipedia...”. Deci, este?
  • Wikipedia e ca o enciclopedie. Toate articolele sunt cu caracter informativ, dar o parte din ele chiar pot fi considerate curiozități. Nu știu dacă există, și poate ar fi bine printr-un format predefinit de marcat articolele interesante, astfel încât ele să apară undeva pe site într-o rubrică de genul ”Știați că...?” :)
  • Format:Creștere necesită un upgrade în cpnformitate cu http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Increase adăugându-i ultimile două opțiuni ce lipsesc la moment -- // --XXN (discuție) 13 august 2013 01:38 (EEST)
Pot să răspund la ultimele trei puncte:
  • Avem formatele {{extinde}} și {{extinde-secțiune}}; mai multe formate de întreținere la Wikipedia:Formate utile;
  • Există „Știați că?” pe Pagina principală. Se pot adăuga astfel de curiozități modificând formatul {{Știați că}};
  • en:Template:Increase permite un singur argument folosit ca alt-text pentru imaginea triunghiului. Format:Creștere nu include o imagine, ci caracterul unicode pentru respectivul triunghi (variantă ce mie mi se pare mai curată). La en.wp e folosit și ca "title" pentru spanul ce include triunghiul, dar nu îmi dau seama de ce am avea nevoie de asta. —Andreidiscuţie 13 august 2013 11:39 (EEST)
La {{Infocaseta Gen muzical}} am corectat, testează acum. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 13 august 2013 11:52 (EEST)
M-ați lamurit aproape cu toate. Merge și culoarea reparată de Giku. Ce ține de Format:Creștere nu am explicat bine, vroiam să se adauge și la noi pe ROwiki astea două formate ce lipsesc: {{IncreaseNegative}} , to show an increase which is actually bad. și {{DecreasePositive}}, to show a decrease which actually good , respectiv traduse în română --XXN (discuție) 13 august 2013 13:38 (EEST)

Rugăminte[modificare sursă]

Vrând să dezvolt ciotul Piața Revoluției, am constatat că nu știu ce denumire are acum clădirea din spatele Monumentului lui Iuliu Maniu, fostul sediu al CC al PCR (de unde a fugit Ceaușescu cu elicopterul). Mulțumesc pentru ajutor, --Miehs (discuție) 13 august 2013 10:40 (EEST)

La Wikipedia, noi îi spunem, se pare, Palatul Senatului, deși Senatul nu mai are sediul acolo. Am întâlnit undeva (nu mai știu unde) și denumirea de Palatul Ministerului de Interne (deși nu e singurul minister care funcționează în clădire). —Andreidiscuţie 13 august 2013 11:27 (EEST)
Cred că cel mai corect ar fi să fie redenumit în Palatul Ministerului de Interne. Clădirea a fost construită pentru Ministerul de Interne. Sursă: Dinu Giurescu (1996), Guvernarea Nicolae Rădescu, p. 228. Acolo și-a avut biroul generalul N. Rădescu, prim-ministru și ministru de interne în ultimul guvern democratic al României, notoriu antifascist și anticomunist. La acel moment clădirea nu era gata, din cele 3 corpuri de clădire doar unul fiind dat în folosire. În timpul manifestației orchestrate în Piața Palatului de comuniști, la 24 februarie 1945, s-a tras asupra mulțimii, Scânteia susținând că s-a tras chiar și din Palatul Regal, pe când adevărul este că s-a tras cu gloanțe de fabricație rusească, garda Ministerului de Interne avea ordin să nu tragă decât în aer ș.a. Comuniștii făceau de câteva luni totul ca să destabilizeze situația internă, în timp ce guvernul se lupta ca prefecturile să nu fie acaparate de comuniști și de armata roșie, să nu trebuiască să deporteze germanii în Rusia, să nu fie pierdută Transilvania de Nord, Comisia Aliată de Control să nu falsifice adevărul șamd. Momentul 24 februarie 1945 este surprins și de Adriana Georgescu (lucrez la articolul ei, mare intelectuală, eroină, patriotă, democrată antifascistă și anticomunistă), la acel timp șefa de cabinet a generalului Rădescu: în timp ce discuta cu generalul, acesta țipă la ea să sară la pământ, și în următorul moment este mitraliat biroul din piață.
Știu că devin patetic, dar trebuie să remarc că avem personalitățile acestea de excepție, Rădescu, Adriana Georgescu și Regele Mihai, și noi, românii, îl proslăvim pe un nemernic precum Ion Antonescu, care a exterminat sute de mii de oameni cu sânge rece și fără nici un motiv...
Revenind la subiect, cred că ar trebui și un redirect de la Piața Palatului spre Piața Revoluției, nu-i așa?--Hype supper (discuție) 13 august 2013 13:08 (EEST)
Patetic? E putin spus. Cine proslaveste pe Ion Antonescu? Aici era vorba de altceva, "ce are sula (scula de cizmarie(n.a.)) cu prefectura"? Omul, Miehs, a intrebat numele unei cladiri si dv o dati cu antifascistii, comunistii rusii, patriotii, eroii, intelectualii, germanii si la ce articole, vezi Doamne, lucrati domnia voastra. Bine ca nu ati inceput de la 48 incoace. Asybaris aport 13 august 2013 14:26 (EEST)
P.S. Mai bine ati fi mutat discutia la proiectul acela minunat pe care l-ati facut de ceva vreme. Se pare ca ati lucrat degeaba. Asybaris aport 13 august 2013 14:36 (EEST)
 :)) Ei, haideți că am dat și niște informații referitoare la istoria pieței despre care va scrie Miehs. S-a și găsit cine să mă acuze că nu vorbesc la subiect. În legătură cu acel proiect: sunt încrezător că îmi veți aminti și în viitor și țin să vă mulțumesc anticipat pe această cale. Apreciez efortul de a abandona chiar și temporar propunerile de ștergere la mânăstiri și lucrul la imperios necesarul articol Tocănița de cartofi în comuna Racovița pentru a-mi ameliora mie memoria. Salutări, --Hype supper (discuție) 13 august 2013 16:52 (EEST)
Hype Supper, îmi pare rau de atitudinea ta. Eu ca basarabean am numai respect față de Antonescu, mai ales pentru asta --XXN (discuție) 13 august 2013 18:38 (EEST)
Domnule basarabean, cu nițel discernămant și aprofundare în materie cred că veți găsi pe cineva mai demn de respectat: Terente, Jak Spintecătorul, Lavrentie Beria, etc. Dv. ați citit manifestul pe care ni-l prezentați? Vă citez:
- „V'am făgăduit din prima zi ... să vă duc la biruință...” Minciună sfuntată! care biruință? sutele de miii de soldați care și-au lăsat sarmanele ciolane prin Stepele calmuce, satele pline de văduve și de orfani, halal victorie!
- „...Fiți vrednici de cinstea pe care v'au făcut-o istoria, armata Marelui Reich și neîntrecutul ei comandant Adolf Hitler...” Curat cinste, să-ți împroști mațele pe pamant strain pentru „neîntrecutul comandant Adolf Hitler”. Numai elucubrațiile unui sifilitic (ce era) puteau să ne trateze cu o astfel de demagogie otrăvită!
- „V'o cere Neamul, Regele și Generalul vostru...” Păi Neamul n-a fost întrebat de nimeni, iar cand Regele i-a cerut Generalului să salveze din dezastru ce se mai putea salva (la 23 August 1944), Generalul s-a considerat mai presus de Rege și a refuzat să execute ordinul Suveranului. Executarea ordinelor este bună numai pentru gradele inferioare, nu pentru Generalul vostru. Aveți numai respect pentru Antonescu? Aveți probleme pe care Wikipedia nu vi le poate rezolva. --77.127.235.91 (discuție) 14 august 2013 14:01 (EEST)
Nationalismul din tara asta a cam disparut. Daca intrebi emoizii de pe strada, ca si pe cocalarii din gipane cu pițipoance oportuniste pline di ingliș de cartier, nici nu stiu cine-i Mihai Viteazu, nu Antonescu asta. Vor intreba Antonescu si mai cum? Noroc cu oameni oripilati ca SupperHipper sau holocaustiști care mai tin in viata memoria maresalului. Mie-mi place termenul: nemernicul. Este mirobolant. Basescu si Iliescu, prin comparatie cu Antonescu asta, cum or fi. Ei nu au ucis evreii si tiganii, nu l-au cunoscut pe furer(sic), au dat in schimb la comanda celor din urma, la baza nationala. Base pupa pe unguri in locurile cele mai intime, pana acu un an. Acu'i dusman de moarte. Frumos, bravo, bravo!Asybaris aport 13 august 2013 19:13 (EEST)

Am constatat o alunecare foarte periculoasă de la temă. Dacă nu aveți de spus nimic la subiect, vă rog să treceți pe chat privat. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 13 august 2013 19:20 (EEST)

Corect, sa ne luam patinele. Asybaris aport 13 august 2013 19:27 (EEST)

Oameni buni!

Nu-necepeți iar! Pupat toți Peața Endependenții! --84.250.158.224 (discuție) 13 august 2013 19:43 (EEST)

Bine, bine. Am vrut numai să pomenesc câteva persoane remarcabile, ca generalul Rădescu și Adriana Georgescu. Ei sunt adevăratele personalități remarcabile ale României, pentru că s-au opus oricăror totalitarisme, atât fascismului, cât și comunismului. Și au suferit consecințele. Rădescu a supraviețuit pentru că s-a putut refugia în ambasada Marii Britanii; Adriana Georgescu a fost printre primii deținuți politici din România: violată în pușcărie, a fost bătută cu atâta sălbăticie, încât i-au mai rămas numai câțiva dinți în gură. Refugiată în străinătate după ce a fost eliberată, a depus mărturie asupra crimelor comunismului. Atâta.--Hype supper (discuție) 13 august 2013 20:12 (EEST)
Unii dintre dumneavoastră ar putea ști deja, dar WP:NU#TRIBUNA.Sebimesaj 13 august 2013 21:18 (EEST)
Sigur, nici nu cred că i-ar fi venit cuiva idea să scrie într-un articol propriu-zis judecățile etice de mai sus. Cred că până la un punct este util însă să discutăm dezinhibat în „bucătăria internă”: mi se pare necesar să avem mai curând decât mai târziu articole de calitate despre exemple ca Nicolae Rădescu sau Monica Lovinescu, pentru că rolul cunoașterii este și moral. Dar cum astfel de discuții au potențial să strice atmosfera, o să mă abțin pe viitor. Mai ales când Asybaris nu este ocupat să distrugă Wikipedia ca să-și dovedească punctul de vedere :)) --Hype supper (discuție) 13 august 2013 21:45 (EEST)
Citez: „Articolele noastre, și de altfel nici o altă pagină de la Wikipedia, nu sînt o tribună la care să pledați pentru o cauză, o idee sau o politică.” Vă rog să citiți întreaga frază și să nu omiteți niciun cuvânt.Sebimesaj 13 august 2013 22:44 (EEST)
Da, dar să nu mergem până la absurd. Căci mai sus chiar și dvs. pledați pentru ideea ca eu să nu mai pledez pentru idei. Și susțin că nu pledam o cauză străină folosind Wikipedia ca tribună, ci îmi exprimam opinia despre cum ar trebui să se extindă partea istorică a Wikipediei: să fie dezvoltate mai degrabă articole despre personaje istorice ireproșabile moral decât despre un criminal de război al cărui cult este incriminat de legea penală. Cred că orice contribuitor are dreptul la o motivație pentru care contribuie și să și-o expună, cât timp nu se exagerează. --Hype supper (discuție) 13 august 2013 23:12 (EEST)

Hype este o mare vorbă: Dacă tăceam, filosof rămâneam. Cam asta e treaba cu marea personalitate regală și cu nemernicul ... Haideți să studiem istoria fără patimă, în spirit enciclopedic, și să nu aruncăm cu epitete aiurea în tramvai. --Silenzio (discuție) 14 august 2013 00:47 (EEST)

Vreau diacritice vechi[modificare sursă]

Salut, cum pot să dezactivez script-ul care la fiecare modificare îmi transformă toate diacriticele cu sedilă în diacritice cu virguliță și adaugă la descrierea modificărilor nota „ (corectat automat)”, ca aici? Am bifat „Diacritice nemodificate” în Preferințe->Gadgeturi, dar nu m-a ajutat (cu tot cu purge). Mersi anticipat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 13 august 2013 21:27 (EEST)

Pai... Gikule, daca tu ca admin nu stii, cine naiba stie? Asybaris aport 13 august 2013 22:48 (EEST)
Eu nu sunt dumnezeu și am dreptul să mai fiu și în necunoaștere de careva lucruri. Întrebarea rămâne valabilă.
PS: Nu îmi mai amintesc cum am ajuns să ne ciondănim așa, dar îmi pare rău și îmi amintesc cu dor de timpurile când colaboram la infocasete. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 14 august 2013 00:04 (EEST)
Din câte îmi amintesc, scriptul de care vorbești e în MediaWiki:Common.js, deci nu se poate dezactiva.  Daniel  Mesaj  14 august 2013 00:38 (EEST)
Mda, păcat. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 14 august 2013 00:59 (EEST)

Unde și pentru ce ai nevoie de diacritice vechi? WP:DVN conține instrucțiuni despre cum poți să eviți înlocuirea, nu funcționează acestea și în cazul tău?--Strainu (دسستي‎)  18 august 2013 21:33 (EEST)

Vreau să fac modificări la Discuție Utilizator:Gikü/Prima arhivă, dar să nu fie afectate diacriticele. Nu pot să întind spanul cu sic pe toată pagina. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 21 august 2013 15:22 (EEST)
Interesant, ar trebui investigat de ce nu merge span pe toată pagina. Oricum, poți ori să editezi secțiunea care te interesează (adaugi &section=0 la URL ca să editezi antetul) sau să îți dezactivezi JavaScript-ul din browser când editezi (setarea e în tabul de conținut, uneori ascunsă la "setări avansate").--Strainu (دسستي‎)  21 august 2013 21:29 (EEST)

Ca și cum am rupe petalele de pe o romaniță[modificare sursă]

Notabil, nenotabil, notabil, nenotabil... se pare că așa hotărâm notabilitatea în cadrul discuțiilor de ștergere, cel puțin așa văd eu situația. Adică cum, nene, să scrii ditamai articolul despre graiul într-o comună și să ignori propunerea de ștergere ca pe un vis urât? Chiar dacă a propus Andrei Oaie aka Cezarika1, articolul ăsta e un pumn în burtă pentru mine. Așa, ca o revelație, mi-am amintit că cineva mi-a spus odată „Just because it happened, doesn't make it notable.” (cu referire la en:WP:INDISCRIMINATE). Îmi permit să ridic și eu glasul: cu ce e mai potrivit articolul despre graiul în comuna lui Asybaris decât străzile din orașul meu? Adică rușii nu măsoară străzile nici după lungime, nici după lățime, nici după câte cărți s-au scris despre ea. Una-două referințe per articol și - na! lista completă a străzilor Moscovei, mai albastră ca marea voastră neagră. Când am întrebat și eu, zic „Măi oameni buni, da nu sare nimeni cu moftul că articolele nu sunt notabile?”, cică, „Da, dar sunt surse care dovedesc notabilitatea străzilor”.

Ei au surse, pentru că autorii de cărți moscoviți își iubesc orașul și scriu despre el! Și dacă aici nu s-a găsit decât un ratat care să scrie despre străzile chișinăuiene, în schimb s-a găsit un ratat ca mine, care să le bage direct pe wikipedia, atunci gata? zât? străzile nu mai sunt notabile?

Da, e adevărat că eu singur le-am propus articolele alea spre ștergere (120, nu 1000, ca să fie clar, alea 1000 erau redirecturi), dar descoperirile enumerate mai sus mi-au oferit motive destule de indignare. Acum apropo îl înțeleg pe Asybaris care găsește stupidă (cel puțin din câte eu am înțeles) categorisirea siturilor creștine în „surse neindependente de subiect” atunci când e vorba de mănăstiri. Să așteptăm să scrie cineva, desigur! Dar dintr-o nație de bacopicați nu se va face rând la editură.

Mă doare capul, mă duc să sparg o fereastră. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 13 august 2013 23:59 (EEST)

  • Acel articol a fost creat din motive de dimensiune a articolului principal care este notabil. Daca se introduc toate subarticolele despre principal in principal, articolul va fi mamut. Referitor la notabilitate, Conducatorul 1 si Conducatorul 2 al lui ro.wiki pe vremea aceea au purtat o discutie pe tema verificabilitatii si notabilitatii pe care o reproduc sumar din memorie:
    • Conducator 2 : Eu as scrie tot ce este verificabil, adica scris in presa, carti, TV, reviste, albume, etc., pe wikipedia.
    • Conducator 1 : Nu putem scrie decat ce-i notabil si poate fi verificabil. Argument: un trib din Africa pentru ca a scris un englez despre el, este notabil doar in informatiile verificabile ale englezului si nu a șamanului care stie el mai bine ce este cu tribul lui. O data ca samanul nu este notabil, a doua: samanul nu a scris undeva in presa despre trib, a treia: nu este verificabil ce zice samanul.

Concluzie: degeaba scrie Ziarul Lumina despre o manastire si ii confera verificabilitatea, degeaba HiperSuper spune ca dupa parerea lui articolul este notabil. Notabilitatea se confera dupa analiza surselor verificabile independente de subiect. In cazurile noastre, Ziarul Lumina, din nou: dupa parerea mea, nu este independent de subiectele religioase. Asybaris aport 14 august 2013 11:11 (EEST)

Cădem într-o capcană. Zirul Lumina nu este independent de subiectele religioase întradevăr, după cum nici Viața Medicală nu este un ziar independent în raport cu subiectele medicale - în contextul în care este un oficios al Ministerului Sănătății. La urma urmei temele respective - religioase în cazul unuia, respectiv medicale - în cazul altuia, reprezintă fondul existenței acestor ziare. Problema reală a unei eventual atitudini părtinitoare sau dependente se pune însă - în cazul celor două ziare, numai în raport cu eventuale puncte de vedere de natură a opune cele 2 instituții care le patronează (BOR recte MS), altor organizații sau opinii contrare atitudinii oficiale. În rest, fapul că Ziarul Lumina sau Viața Medicală vorbesc despre pardoseala de mozaic a bisericii unei mănăstiri sau despre Lactobacilul Doderlein, este cât se poate de acceptabil. --Accipiter Gentilis (discuție) 14 august 2013 23:27 (EEST) P.S. În acest caz totuși, șamanul a scris în presă despre tribul lui în mod verificabil. Atenție, nu ne referim însă la scrierile șamanului în aceeași presă din Afrika, despre conflictele tribului căruia îi aparține - cu englezii de peste mări...
Susțin punctul de vedere al lui Giku. Verificabilitatea cere ca informațiile din articole să nu constituie cercetări originale ci să fi fost făcute publice anterior (nu neapărat publicate, un manuscris din biblioteca Academiei este un document la care publicul are acces, chiar dacă nu a fost tipărit).O fotografie, o hartă sau alte documente similare, nu neapărat texte, constituie de asemenea surse de informații. Notabilitatea este dată de importanța subiectului articolului, care nu este legată de faptul că există publicații sau nu despre subiectul respectiv. O stradă din Chișinău, din Bălți, din Buzău sau din Bârlad nu este mai puțin importantă decât una din Moscova sau din București. Iar verificabilitatea nu impune neapărat un articol despre strada respectivă, din moment ce informații despre strada respectivă se pot găsi pe hărțile orașelor respective, pe fotografiile satelit sau pe fotografii ale unor obiective de pe strada respectivă. Asta nu înseamnă că orice uliță merită un articol.
În legătură cu Șamanul, apare altă problemă. Despre țările în curs de dezvoltare s-a scris mult mai puțin decât despre cele dezvoltate, și sursele locale sunt mult mai reduse. Dacă nu punem problema de a aplica aceleași criterii de notabilitate cu privire la Londra, Paris, Bishkek, Pointe Noire, Silhet sau alte localități, vom ajunge să avem o enciclopedie în care avem articole despre subiecte din Regatul Unit sau Franța, dar foarte puține despre Republica Kârgâză, Bangladesh sau Congo. Și asta nu răspunde scopului enciclopediei, de a pune la dispoziția celor interesați informațiile respective, chiar dacă unele subiecte nu vor interesa foarte mulți cititori. Dacă aveți un dicționar oarecare - de exemplu un Larousse - veți căuta anumite informații, dar majoritatea articolelor nu vor fi consultate niciodată de deținătorul dicționarului. Asta nu înseamnă că articolele sunt inutile, vor putea exista alte persoane interesate. afil (discuție) 17 august 2013 23:40 (EEST)

Accesare legături externe[modificare sursă]

Nu ar fi mai bine ca atunci când deschidem o legătură externă cu click stânga să apară într-o filă nouă a browserului? Fără a mai da click dreapta și Deschideți linkul într-o filă nouă (funcție de browser). Astfel nu s-ar mai închide pagina de pe Wikipedia. --_florin DF 14 august 2013 08:37 (EEST)

De acord. Dar nu știu dacă administratorii locali au asemenea posibilități ca să modifice asta. Se poate mai simplu, fără click stânga și dreapta, când ești cu cursorul asupra legăturii apeși pe roticica mouse-ului și linkul se va deschide automat într-un tab nou. Eu așa fac. --//--XXN (discuție) 14 august 2013 08:51 (EEST)
Nu avem, dar este și bad practice în proiectarea site-urilor web. Forțarea deschiderii în tab nou îi fură controlul utilizatorului și îl privează de cel mai utilizat mijloc de navigare din browser — butonul „Back”. Pentru deschiderea în tab nou, orice utilizator poate folosi clickul din mijloc sau ctrl-click. Rolul clickului din stânga este deschiderea în același tab și acest comportament nu ar trebui schimbat prin restrângerea libertății utilizatorului. —Andreidiscuţie 14 august 2013 12:06 (EEST)
Andrei - iată că am ajuns și la restrângerea libertății utilizatorului, lucru care se poate rezolva simplu: să existe în setările Wikipediei opțiunea de a deschide legături externe în același tab sau în tab nou. Simplu nu? (PS: Există metode serioase de restrângere a libertății utilizatorului, linkul acela este doar o glumă puțin amuzantă.) --_florin DF 15 august 2013 08:35 (EEST)

Format:Infocaseta Așezare[modificare sursă]

Poate cineva să repare spațiul care apare odată cu acest format ? --Alindiscuție 14 august 2013 11:35 (EEST)

Cred că problema apare când lipsesc coordonatele. Diferența dintre Comuna Bocșa, Sălaj (fără coordonate) și Comuna Peretu, Teleorman (cu coordonate). --Hype supper (discuție) 14 august 2013 21:55 (EEST)
în fața tabelului-infocasetă stau două br-uri și nu înțeleg de unde apar. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 14 august 2013 22:15 (EEST)
Par puse acolo ca placeholder pentru coordonate: coordonatele apar întâi în casetă, apoi sar deasupra în whitespace. -- Victor Blacus (discuție) 14 august 2013 22:31 (EEST)

Romania in focus at the Göteborg Book Fair[modificare sursă]

Hello! (Pardon me for writing in English.) I live in Göteborg, Sweden, and I'm active at the Swedish language Wikipedia. This year, Romania will be the focus country at the Göteborg Book Fair (100,000 visitors). This means a lot of Romanian authors will visit Göteborg, the last holiday of September. Me and a couple of my Swedish Wikipedia colleagues will be at the fair, with our cameras. Do you have a specific list of Romanian authors that you think are most important to photograph? Do you have other things that we can do at the book fair, for you at Romanian Wikipedia? Here is a link to the book fair's own presentation: [2]. Urari bune!--Paracel63 (discuție) 14 august 2013 22:33 (EEST)

Hello again! I´m also a wikipedian in Göteborg and I will attend the book fair. Do you have any ideas of Romanian authors you would like us to take photos of?--Historiker (discuție) 16 august 2013 23:13 (EEST)
Hi, thank you both very much for your generosity. I will compile a list the following days and let you know. --Hype supper (discuție) 16 august 2013 23:21 (EEST)
Many thanks. I've responded to your questions here. Best of wishes.--Paracel63 (discuție) 17 august 2013 00:21 (EEST)
Many thanks from me too. I agree with Paracel63 and have answered on my Swedish talkpage. I see this as a good way to collaborate across the Wikipedia language versions and help each others.--Historiker (discuție) 17 august 2013 21:12 (EEST)

Wikipedia:Relevanță[modificare sursă]

După cum toată lumea știe (!) pagina Wikipedia:Relevanță era până astăzi un ciot cu 2-3 propoziții. Așa că m-am apucat să adaug câte ceva și pe baza unor traduceri din en. și fr. Ținând cont că pagina se referă la o îndrumare Wikipedia care trebuie să îndeplinească acceptul comunității (!) privind metodologia acceptării sau ștergerii unui articol nou vă rog să contribuiți la această pagină cu idei, reformulări de fraze, text nou etc. Idei noi și metode de lucru pot fi expuse desigur și aici. Vă mulțumesc. --_florin DF 15 august 2013 10:19 (EEST)

O inițiativă cât se poate de potrivită ! Interpretările limitate ale „potrivirii” cu acest pat al lui Procust numit „notabilitate” devin uneori contraproductive, astfel că „nuanțări” potrivite nu pot fi decât extraordinar de binevenite. --Accipiter Gentilis (discuție) 15 august 2013 11:10 (EEST)
Accipiter Gentilis - consider că nu trebuie să ne complicăm în diferite floricele, cel mai indicat ar fi să prezentăm cât mai schematic o metodologie de lucru, ușor de înțeles și de un utilizator nou-nouț. Alți utilizatori ce părere au? --_florin DF 15 august 2013 15:39 (EEST)
Văzând adăugirile și diversele modificări ale lui Accipiter Gentilis am avut aceeași senzație. Floricele („semnificație specială pentru oameni”?) transformă ceea ce ar trebui să fie o îndrumare pur tehnică într-o expunere stufoasă, din care esența se extrage mai greu. Personal, prefer varianta inițială a lui Terraflorin, evident cu modificări ulterioare asupra unor formulări un pic nenaturale.Sebimesaj 15 august 2013 16:18 (EEST)
Probabil că aveți dreptate, de aceea am mai tăiat din coada "floricelelor". --Accipiter Gentilis (discuție) 15 august 2013 22:57 (EEST)
Ce urmează după crearea unui articol nou - urmau 3 pași simpli, acum avem 4, pasul 3 și 4 provocând confuzie, nu prea văd ce mare diferență este între articol cu valoare incertă sau greu de cuantificat și articol cu valoare îndoielnică. --_florin DF 16 august 2013 09:44 (EEST)
Pentru cineva cu experienta nu e prea mare diferenta, intradevar, dar pentru un utilizator nou care nu pricepe si, nu are cum sa priceapa de ce i se propune articolul pentru stergere, este ! Dureaza pana pricepi ca nu are nimeni nimic personal cu tine si, de multe ori pe fondul unor asemenea initiative multi dintre userii noi parasesc Wikipedia, convinsi ca isi pierd timpul. O explicatie in plus nu strica, una in minus, insa, cu siguranta. --Accipiter Gentilis (discuție) 16 august 2013 19:34 (EEST)

Mda, cred că acum știu să explic exact ce nu este în regulă la formularea inițială:

  1. Pasul 1 și 2, ok
  2. Este un articol cu valoare îndoielnică lasă loc abuzurilor și interpretărilor de tot felul, de unde poate rezulta – eventual, concluzia că ceea ce nu este clar benefic trebuie să fie șters. Adică hai să ștergem nu numai ce nu pare benefic, ci și ceea ce este neclar sau articolele despre care nu știm clar ce să zicem. Asta cu siguranță ar fi o eroare. Trebuie reformulat cumva actualul punct 4, astfel încât să fie mai specific și, să aibă un codicil din care să rezulte că există loc de întors, atunci când lucrurile nu sunt clare. Astfel, poate să dispară actualul punct 3 fără probleme. --Accipiter Gentilis (discuție) 17 august 2013 02:04 (EEST)

Consensul comunității[modificare sursă]

Solicit discuții și intervenții și asupra articolelor de mai jos :

Vă mulțumesc. --_florin DF 16 august 2013 12:02 (EEST)

Ajutor[modificare sursă]

Am o problemă, cum să afișez referințele lipite de citat, dar nu înăuntrul său, în următorul text:

Într-un articol prilejuit de debutul recent al sezonului muzical bucureștean din 1936, în care George Enescu avea programate 10 recitaluri, patru concerte simfonice și șase camerale, cronicarul Mihail Sebastian scria:

„George Enescu impune respectul artei, o înaltă conștiință a valorilor, o mare disciplină a muncii. [...] Extraordinar artist, Enescu este, deopotrivă, un excepțional educator. Vocația sa dirijorală se vede că răspunde nu numai necesității de exprimare personală, dar și unei nevoi de a transmite celorlalți o tehnică de lucru, de a le insufla consecvență artistică. Dirijorul este un profesor. Rolul lui este de a comunica învățături. Cînd George Enescu ia bagheta, ai certitudinea că te afli în fața unui magistru.”

[1]

În cronica elogioasă, în care contrasta viguroasa măiestrie a lui Enescu cu orchestra „inegală, ezitantă” care era Filarmonica la acel moment, Sebastian descria complementaritatea dintre artă și iscusință tehnică la dirijor, scriind:

„Enescu este un tulburător poet al baghetei și un desăvîrșit tehnician. Ne ajută să simțim din plin muzica (pentru că o trăiește el însuși), ceea ce nu-l împiedică să controleze extrem de riguros toate detaliile orchestrei, fiecare instrument, fiecare executant. Însuflețirea lui e egală cu vigilența sa, lirismul egal cu precizia.

A lucra sub o asemenea îndrumare ar fi o onoare și o șansă pentru oricare orchestră din lume, oricît de impozantă, oricît de reputată ar fi ea. Dar cînd astfel de noroc dă peste o orchestră inegală, ezitantă, cum e Filarmonica noastră – bagheta lui George Enescu ia aspectul unei extraordinare funcții educative.”

[1]

--Hype supper (discuție) 15 august 2013 15:52 (EEST)

Referința nu se pune în citat. Exemple bune:
„N-am lumină în baie!”
—Edison[2]
sau

Prima dovadă că avem oameni în spațiu:[3]

„Am scăpat ciocanul peste picior și nu mă doare!”
—Armstrong
  1. ^ a b DE RECITIT. Bagheta lui George Enescu - Numarul 591 - Septembrie - 2011, Mihail Sebastian, Observator cultural, accesat la 15 august 2013
  2. ^ din memoriile lui Tesla
  3. ^ totul a fost filmat în pustiu!

//  Gikü  vorbe  fapte  joi, 15 august 2013 16:08 (EEST)

@Giku:Mersi de răspuns. Doream ca referințele „[1]” sau „[2]” să apară lipită de ultimele ghilimele ale citatelor scoase în evidență. Pentru asta ar trebui suprimat breakul pe care îl pune formatul citat automat după „}}” Varianta cu numele autorului citatutul nu se potrivește, iar cea cu referința înainte de „:” nu-mi arată bine. Mersi oricum. --Hype supper (discuție) 15 august 2013 16:49 (EEST)

Ceea ce vreți Dvs. nu e posibil. Tot ce se cuprinde între acolade atunci când scrieți {{citat|...}} se bagă într-un dreptunghi, și tot ce rămâne în afara acoladelor rămâne în afara suprafeței dreptunghiului. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 16 august 2013 01:20 (EEST)
Rezolvat Rezolvat Mulțumesc încă o dată, Giku. Am rezolvat până la urmă cu blockquote, după cum se vede aici.--Hype supper (discuție) 17 august 2013 18:43 (EEST)

Infocaseta Stadion - coordonate // defect[modificare sursă]

La Format:Infocaseta Stadion nu funcționează sistemul ăla de coordonate. Cum nu le-ai introduce ele nu se mai afișează pe pagină, nicăieri. Poftim vă dau exemple de articole: Estádio José Alvalade, Stadionul Steaua. De la ele navigați pe aceeași pagină la wikipedia engleză și acolo o să vedeți ca e ok, funcționează și coordonatele se afoșează pe pagină. Deci e bug și trebuie reparat ;) -/-/- XXN (discuție) 16 august 2013 00:55 (EEST)

Rezolvat. Mulțumesc pentru raportare ;) //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 16 august 2013 01:13 (EEST)

termeni: WIKIPEDIA NU GARANTEAZĂ VERIDICITATEA ARTICOLELOR SALE...dar logica..?! (mutat de aici)[modificare sursă]

http://ro.wikipedia.org/wiki/Comisia_Preziden%C8%9Bial%C4%83_pentru_Analiza_Dictaturii_Comuniste_din_Rom%C3%A2nia

Fapt divers[modificare] Vladimir Tismăneanu a fost coleg de clasă cu copiii lui Gheorghe Gheorghiu-Dej, Nicolae Ceaușescu, Leonte Răutu, Cornel Onescu, Nicolae Doicaru șiSilviu Brucan, la școala nomenclaturii comuniste de pe bulevardul Jdanov.[18] Aceste persoane împreună cu Leonid Tisminețki, tatăl lui Tismăneanu, sunt considerate în raportul Comisiei Tismăneanu drept direct responsabile de crimele regimului comunist.

Am fost coleg din clasa antaia cu copii lui Silviu Brucan, Leonte Rautu,Petre Borila,Anton Moisescu,Vintze, si Mladin in 1953 dar nu pe bd.Jdanov ci pe str.Arh Ion Mincu (Scoala Nr.28 Dr.Petru Groza) In 1953 Dl.Tismaneanu avea...2ani!!!Iar copii lui Dej...sa nu mai vorbim...(Lia e nascuta in 1921!) Cu respect Viorel San Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Viorel san (discuție • contribuții).

Există o mulțime de wiki-articole cu probleme, prin urmare orice intervenție pozitivă în editarea acestora este binevenită. Vă mulțumim pentru sesizare și pentru viitoarele colaborări. --_florin DF 16 august 2013 14:43 (EEST)

Articolul arată că informația este preluată dintr-un articol al lui Vladimir Tismăneanu. Poate că nu este exactă, dar în primul rând trebuie verificat dacă articolul citat (indirect) preia corect afirmațiile lui Tismăneanu. Citatul lui Tismăneanu vorbește clar despre Bdul Jdanov.afil (discuție) 17 august 2013 23:18 (EEST)

Sursa citată nu spune explicit că ar fi vorba despre copilul lui Gheorghe Gheorghiu-Dej, ci astfel:
Vladimir Tismaneanu, "Amintiri din copilarie: Liceul 24 si destinul nomenclaturii" (din "perimetrul zero", avand in centru bulevardul fost Jdanov, devenit, dupa 1962, Primaverii): "In prima zi de scoala, asadar, ne-am adunat in curtea noului liceu. Lipite pe o usa de sticla se gaseau listele claselor (de la intai la a saptea). Tin minte ca lista clasei a sasea A, din care faceam parte, incepea cu urmatoarele nume: Gheorghiu Gheorghe, Ceausescu Nicolae, Rautu Elena, Onescu Dorina (tatal ei era sef de sectie la CC, iar dupa 1965, a fost succesorul lui Alexandru Draghici ca ministru de Interne), Doicaru Vladimir (fiul sefului DIE), Brucan Vlad, Tismaneanu Vladimir.
Având în vedere că se vorbește despre clasa a șasea, iar Vladimir Tismăneanu este născut în 1951 (la fel ca și Nicu Ceaușescu și Elena Răutu), probabil întâmplarea asta ar fi fost prin 1963. "Gheorghiu Gheorghe" este probabil Ghiță Gheorghiu, nepotul lui Gheorghe Gheorghiu-Dej, adică fiul Licăi Gheorghiu, care se pare că a fost înfiat de Gheorghe Gheorghiu-Dej (vezi [3] și [4]). Răzvan Socol mesaj 18 august 2013 22:20 (EEST)

Modificare la Formatul ștergere rapidă[modificare sursă]

Formatul {{șr}} este adesea șters fără motivare, în loc să fie adăugat formatul {{așteaptă}}. Utilizatorii noi, ale căror articole sunt cel mai adesea etichetate spre ștergere rapidă, nici nu ar avea cum să știe de existența formatului așteaptă. Propun ca existența celui de-al doilea format să fie semnalată în eticheta de ștergere rapidă.

În loc de:

Această pagină a fost propusă pentru ștergere rapidă: lipsă de conținut enciclopedic.
Administratori, înainte de a efectua ștergerea, verificați ce se leagă aici, precum și istoricul paginii.

eticheta să conțină:

Această pagină a fost propusă pentru ștergere rapidă: lipsă de conținut enciclopedic.
Administratori, înainte de a efectua ștergerea, verificați ce se leagă aici, precum și istoricul paginii.

Dacă doriți să contestați ștergerea rapidă, nu îndepărtați această etichetă, ci introduceți dedesubtul ei textul {{Așteaptă}}.

Ce părere aveți?--Hype supper (discuție) 16 august 2013 15:37 (EEST)

Eu sunt de acord, ideea e bună.
Eventual sub forma:
Această pagină a fost propusă pentru ștergere rapidă: Motivul: motiv.
  • Utilizatorii confirmați au dreptul de a elimina sau înlocui această etichetă, pe baza criteriilor stabilite de comunitate.
  • Dacă doriți să contestați ștergerea rapidă, adăugați eticheta {{Așteaptă}} imediat sub acest mesaj (fără a șterge nicio etichetă) și explicați imediat în pagina de discuție de ce credeți acest lucru.
Al dvs. colaborator, --_florin DF 16 august 2013 18:44 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Cu ștergerea bucății destinate administratorilor cred că ar trebui să se propunțe ei dacă sunt sau nu de acord. Eu găsesc textul dvs. „Dacă doriți să contestați [...]” bun, însă aș renunța de tot la „Utilizatorii confirmați au dreptul de a elimina [...]” pentru că persoanele care sunt adesea în situația să șteargă „ilicit” cred că ar folosi-o ca pretext ca să o șteargă ei.--Hype supper (discuție) 18 august 2013 21:48 (EEST)
Eu sunt de părere că porțiunea privind administratorii e utilă, deoarece unii administratori mai uită să verifice istoricul și paginile care leagă către pagina ștearsă. Porțiunea privind ștergerea etichetei poate naște abuzuri (atât din partea utilizatorilor confirmați cât și a celor neconfirmați). Eu aș zice să acceptăm scoaterea etichetei doar în cazul în care a fost plasată în mod evident greșit (fără respectarea criteriilor de ștergere rapidă), dar să nu indicăm acest lucru prin textul etichetei. Răzvan Socol mesaj 19 august 2013 06:53 (EEST)
În mai 2012, Ionutzmovie a preferat imaginea veche argumentând: din obișnuință, deși inițial Remigiu a folosit alta. Așadar se poate modifica și imaginea care acum sugerează doar Atenție! cu una care să evidențieze propunerea de ștergere? Sunt 2 variante aici: Format:Ștergere rapidă 2, dar se pot folosi și alte imagini de aici--_florin DF 22 august 2013 13:24 (EEST)

O ștergere rapidă[modificare sursă]

Se uită un admin peste propunerea asta de ștergere rapidă? Regina Maria a României. Silenzio a propus-o ca să mute aici articolul propriu-zis în conformitate cu îndrumarea sa, ca titlurile articolelor celor două regine ale României să fie uniforme, Geo a contestat-o apoi pare a fi cedat în discuția cu Silenzio. Redirectul are și o istorie considerabilă. Se unește cu cea a articolului care s-ar muta peste el? --Hype supper (discuție) 16 august 2013 21:08 (EEST)

Pagina Regina Maria a României este o pagină de redirecționare. Nu există niciun motiv de ștergere. Rolul unei redirecționări este doar cel de a permite unei persoane care caută informații despre Regina Maria a României să fie automat îndreptată spre articolul unde există aceste informații. Se justifică o ștergere a unei redirecționări doar dacă este cu totul improbabil ca o persoană să caute titlul respectiv. De exemplu, o redirecționare de la un titlu ipotetic "Maria, soția regelui Ferdinand" nu cred că s-ar justifica.afil (discuție) 17 august 2013 23:04 (EEST)
Domnule Afil, ați studiat de ce solicit ștergerea? --Silenzio (discuție) 18 august 2013 05:36 (EEST)

Ofertă de documentare[modificare sursă]

Am introdus în seara de 16 august în serie, începând cu articolul Ion Ghica și sfârșind cu Radu Ciobanu, o intrare bibliografică reprezentând paginile pe care exegetul literar Al. Săndulescu la dedicase unei serii de memorialiști în cartea Întoarcere în timp (2008). Am împrumutat cartea pentru secțiunea C Argetoianu, pe care mi-am copiat-o. Am scris pe baza acestei cărți și un ciot pentru Constantin Beldie și articolul despre Al. Săndulescu, dar nu am timp să introduc în zecile de articole informațiile din această culegere. Cui este intersat să dezvolte câteva din articolele în cauză sau cele inexistente (Mariana Șora), pot să îi scanez secțiunile respective și să i le trimit prin email. --Hype supper (discuție) 17 august 2013 16:30 (EEST)

Utilizator:Farrvince[modificare sursă]

Contribuțiile de pe acest cont, creat la 17 august 2013 14:58, par să încalce intenționat politica PDVN. -- Victor Blacus (discuție) 17 august 2013 18:37 (EEST)

I-am anulat modificările pentru că la Sighișoara îndepărtase text referențiat și a maghiarizat numele, deși există versiuni românești împământenite. O parte din modificări par a fi și constructive, dar n-are decât să le adauge din nou fără să șteargă nejustificat. --Hype supper (discuție) 18 august 2013 00:04 (EEST)

Victor, nu cred că sunt modificări rău-voitoare, intenționate. Omul pare a nu fi de origine română și așa știe el. La Sighișoara cred că a avut cele mai bune intenții. Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 august 2013 05:29 (EEST)

Am anulat modificările lui Hype supper, pentru că a spuc că am maghiarizat numele în cunținut, dar eu nu am transcris nici o nume pe maghiară numai am adăugat câteva informati despre istoria orașului Sighisoara: -am adăugat că a fost un oraș unde a fost alese 3 principe a transylvanie. Numele principei am scris în limba română cu linkuri adăugate pe Wikipedia! -am corectat ceva informație despre cetatea Sandava. Asta nu a fost o cetate dacă, ci a fost o post de pază militară romană! -am sters că Ioan Secui a fost fratele lui Gheorge Doja, pentru că fratele lui a fost Ioan Doja -am corectat o cifră în partea demografică, pentru că nu a fost corect. (a fost prea mult) -am dispus personalități în secvență cronologică -am adăugat mai multe personalităti (sasi si maghiari și câteva romăni)

După asta Hype supper a sters ce am scris și motivul a fost, că am maghiarizat numele!

Te rog, înainte de a șterge ceva, spune corect de ce vrei să stergi ca să putem să discutăm! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Farrvince (discuție • contribuții).

Utilizatorul Farrvince, a maghiarizat nejustificat un singur nume, cel al lui Gheorghe Doja și nu a șters nici o referință, ci a corectat-o. Acțiunea domnului Hype miroase a exces de zel, considerând că utilizatorul a încercat să aducă îmbunătățiri articolului. Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 august 2013 05:21 (EEST)
Tocmai Dózsa György îmi sărise în ochi și timp să cercetez restul nu aveam. -- Victor Blacus (discuție) 18 august 2013 22:06 (EEST)
Textul cu Legiunea a XIII-a Gemina, cu tot cu referința Emil Giurgiu, Sighișoara, Ed. Sport-Turism, București, 1982, p. 16 a fost șters, nu mai apare în versiunea actuală. Îmi sărise și mie în ochi Gheorghe Doja transformat în Dózsa György, și mai sunt câteva nume pe care de fapt le-a românizat, însă în inerția transformării anterioare le-am perceput invers. Pe de altă parte, nu ar fi făcut rău să-și descrie modificările. --Hype supper (discuție) 19 august 2013 01:57 (EEST)

Ministrul înjunghiat[modificare sursă]

Prin 2005 sau 2006 un ministru a fost înjunghiat când se afla la locul de muncă (în birou) dar nu-mi mai amintesc despre cine era vorba. Era ministru sau poate secretar de stat. Un domn din Moldova le promisese unui grup de oameni că îi ajută să-și recupereze terenurile revendicate și a ajuns în biroul ministrului cu o petiție. Văzând că nu merge așa simplu cum dorea, a scos cuțitul și l-a înțepat puțin pe ministru. Ministrul era parcă din UDMR, dar nu-mi mai amintesc cine. Își mai amintește cineva de acel eveniment? —  Ark25  (discuție) 17 august 2013 23:52 (EEST)

E vorba de Barna Tanczos, care la vremea aceea (23 martie 2006) era secretar de stat, șeful Agenției Domeniilor Statului. Vezi [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], etc. Răzvan Socol mesaj 18 august 2013 21:56 (EEST)
Mulțumesc! —  Ark25  (discuție) 20 august 2013 11:31 (EEST)

Dezbateri privind denumiri de articole - ”Zonele aliate de ocupație...”[modificare sursă]

Cer niște dezbateri pe tema formulării corecte a două articole: Zonele aliate de ocupație din Austria și Zonele aliate de ocupație din Germania.
Nu știu pe cât de corectă e forma actuală. Oare pot fi zonele ”aliate”? Erau zonele aliaților(FR, SUA, Ang). Iar zonele fiind neînsuflețite cred că nu se pot alia:) Deci cred că se cere o redenumire a articolelor respective --XXN (discuție) 18 august 2013 14:40 (EEST)

Pe aceeași logică nici orașele nu se pot înfrăți, căci nu sunt „însuflețite”. Cred că este o interpretare exagerată a termenilor din partea dumneavoastră.Sebimesaj 18 august 2013 21:45 (EEST)

Comunele formate dintr-un singur sat[modificare sursă]

În cazul comunelor românești formate dintr-un singur sat (și care are de obicei același nume) nu era logic să se creeze o redirecționare? Nu văd nicio utilitate ca de exemplu articolele Gheorghe Lazăr, Ialomița și Comuna Gheorghe Lazăr, Ialomița să aibă conținut diferit. Nu era mai utilă o redirecționare către prima denumire (cea mai simplă), pagină care să înceapă cu <<Gheorghe Lazăr este o comună în județul Ialomița, Muntenia, România, formată doar din satul de reședință (cu același nume).>>?

Sau ca să dau un alt exemplu, verificați conținutul paginilor: Bucu, Ialomița și Comuna Bucu, Ialomița. Amândouă au conținut substanțial, dar nu identic, deși tratează același subiect. Și bănuiesc că, la nivelul întregii țări, asemenea exemple sunt în număr semnificativ. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicolae Coman (discuție • contribuții).

Cert este că această situație a creat probleme, în sensul că multe din satele românești din această categorie au fost legate prin wikidata de comunele din celelalte wikipedii. Am corectat câteva sătămâna trecută, în timp ce modificam în serie articolele despre localități și unități administrative. Mai sunt cu siguranță multe cazuri. Dar trebuie luat în considerare ca satele sunt localități, în timp ce comunele sunt unități administrative. Comunele se pot schimba cu timpul și cu siguranță vor fi schimbate: conform lui Sorin Ioniță, 70% dintre comune sunt în faliment. În acest caz, va fi util să existe diferența dintre sat și comună.--Hype supper (discuție) 20 august 2013 16:25 (EEST)
Legăturile interwiki greșite au apărut atunci când au fost separate satele de comune, o decizie luată prin 2010-2011. Probabil atunci nu au fost actualizate legăturile. Am mai corectat și eu câteva, dar probabil marea majoritatea celor 3000+ de comune sunt în situația asta.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2013 00:24 (EEST)

N. Iorga. Documentare mai ales pe teme istorice contemporane.[modificare sursă]

Probabil unii dintre noi nu cunosc site-ul acesta, unde se pot descărca gratuit foarte multe numere din Revista Istorică a lui Iorga.

Arhiva este infinit mai mare și mai sunt câteva publicații foarte interesante (Gândirea, printre ele).

Mai este și opțiunea căutare. Cu un singur cuvânt, precum Brătianu, Averescu, Prezan, Berthelot, Giurescu șamd ai acces instantaneu la zeci și sute de articole din ziarele vremii, întrucât ziarele nu sunt numai scanate, ci și „OCR”-izate [adică un algoritm recunoaște caracterele din fotografia ziarului și permite căutarea prin toate cuvintele articolelor (cu imperfecțiuni aferente, desigur)].

Din păcate lipsesc cele mai importante ziare, oficioasele partidelor și probabil cel mai interesant ziar interbelic, Cuvântul. Dar oricum. Noapte bună, --Hype supper (discuție) 20 august 2013 01:48 (EEST)

Mulțumesc de informație, foarte utilă. Am adăugat linkul în articolul Revista istorică. —  Ark25  (discuție) 20 august 2013 11:47 (EEST)

CrestinOrtodox.ro[modificare sursă]

Știe cineva ceva despre staitul CrestinOrtodox.ro ? Cine și când l-a fondat, etc. Are articole foarte interesante și utile și foarte bine documentate, bine întocmite și cu multă informație cu valoare istorică. În special articolele din seria Biserici si Manastiri din Romania Ark25  (discuție) 20 august 2013 11:47 (EEST)

La secțiunea Termeni și condiții apare Active Soft S.R.L., iar mai jos pe undeva scrie clar:

"Administratorul Site-ului nu isi asuma obligatia si nu garanteaza implicit sau expres pentru continutul de orice fel al Site-ului, sau pentru intreg continutul oferit de catre Utilizatori. Administratorul Site-ului va face toate eforturile rezonabile pentru a asigura acuratetea si increderea in Site si va incerca sa corecteze erorile si omisiunile cat mai repede posibil." A se vedea și secțiunea Publică articole.--Mircea87 (discuție) 20 august 2013 12:25 (EEST)

Informatiile de pe acest site sunt de natura secundara, tertiara, etc. Nu sunt surse primare, de incredere, independente de subiect care sa confere in mod direct notabilitate. Ce faceti dv, populand ro.wiki cu linkuri spre CrestinOrtodox si spre ZiarulLumina pe toate paginile, inclusiv pe cele de discutii nu este deloc bine. Cineva, in viitor, va munci sa stearga tot ce faceti dv acum. Wikipedia nu este o colectie de linkuri spre alte site-uri. Dv ca admin, ar trebui sa stiti acest lucru. Ma intreb de ce, ceilalti colegi, administratori, nu va semnaleaza derapajele pe care le faceti. In mod sigur, eu nu inteleg actiunile dv, eu fiind intr-o minoritate evidenta. Asybaris aport 20 august 2013 12:27 (EEST)

Ștefan Grigorescu este doctor în istorie, autor a 11 volume. A publicat în Bărăganul Ortodox, unele articole fiind preluate de CrestinOrtodox.ro. De exemplu acesta sau acesta. Citez: Prima atestare a satului Ograda dateaza de la anul 1558 (sau 1559), cand printr-un hrisov al voievodului Mircea Ciobanul se intarea ocina mosnenilor Vladul cu fratii sai, Neagul cu fratii sai si Gherghina cu fii sai. Mai tarziu, la inceputul secolului XIX, mosia Ograda apartinea caminarului Stefan Ogradeanu, pentru ca dupa anul 1850 sa apartina familiei Peteu.. Mie mi se pare că sună destul de „Profi”. Sau: articolul acesta: In anul 1537, logofatul Giura si sotia lui, jupanita Vilaia, care au mostenit vechea biserica, au construit pe locul ei o alta, din caramida, in forma de cruce. Biserica a fost terminata de pictat in ziua de 28 octombrie 1536. Noul ctitor era "fiul lui Dimitrie Pozob si al Zorzei, care a devenit apoi sotia lui Harvat", mare logofãt. La randul ei, Vilaia era fiica spãtarului Mogos. Noii ctitori aveau patru copii: banul Preda, care este inmormantat in biserica, Harvat, Mogos si Maria (Teodor Dănălache despre Mănăstirea Stăneșt). Nu știu cine este Teodor Dănălache dar pare tot ceva istoric sau profesor de istorie. În plus, la Discuție:Istoria creștinismului/Bibliografie suplimentară am adăugat o serie foarte interesantă și utilă de articole din Ziarul Lumina, scrise de istoricul Cezar Țăbârnă. Mie nu-mi place religia, dar multe articole din aceste publicații religioase au o certă valoare istorică. Asta nu se poate nega. Eu nu fac colecție de linkuri la întâmplare, ci le adun pe cele valoroase care pot fi utile pentru dezvoltarea articolelor și pe cele care oferă o perspectivă suplimentară, adăugând un plus de valoare în articole. Articolele din CrestinOrtodox.ro chiar m-au surprins cât de bine sunt făcute, de aceea doresc să știu cine duce acest sait. —  Ark25  (discuție) 20 august 2013 14:31 (EEST)

Firma Active Soft SRL este deținută prin intermediul Romarta de Broadhurst Investment LTD, care face parte din New Century Holdings (conform [12]). Despre echipa editorială nu știu mare lucru. Răzvan Socol mesaj 21 august 2013 11:37 (EEST)
D-le Ark25, ati pus link catre CrestinOrtodox pentru biserica din Harman si cea din Malancrav. Va intreb, cine a scris acele articole de pe site-ul CrestinOrtodox despre aceste biserici? Daca nu puteti spune cine si ce autoritate in domeniu are acea persoana, inseamna ca linkul respectiv nu prezinta sursa de incredere. Dupa cate vad eu pe paginile acelea nu exista cineva care sa-si fi pus numele ca autor al acelor articole. Daca este asa, inseamna ca site-ul este mai prejos decat un blog al unui necunoscut. Asybaris aport 21 august 2013 12:53 (EEST)

Exagerați. N-are cum să fie mai prejos decât blogul unui necunoscut, din moment ce o parte din articole sunt scrise de istorici profesioniști. Despre Ștefan Grigorescu găsiți informații aici și aici. Saitul are ceva probleme, cred că nu are o echipă suficient de mare. De exemplu acest articol este datat pe 13 iunie 2012, deși conține comentariu făcut încă de la data de 2009-04-08. Foarte multe articole au data greșită, majoritatea pe 12 și 13 iunie 2012. Probabil atunci au reindexat articolele și s-a bulit câmpul „data publicării” în baza de date sau ceva de gen. Sper că în timp vor rezolva acest „bug” și că vor adăuga numele autorului în fiecare articol. Să știți că și ziarul Evenimentul zilei șterge numele autorului din articole. De asemenea și Adevărul face așa ceva - vedeți Discuție:Adevărul#Ștergerea numelui autorului. Deci se întâmplă și la case mai mari.

@Răzvan - mulțumesc! Mă gândeam eu că saitul e deținut de ceva firmă puternică.. —  Ark25  (discuție) 22 august 2013 00:53 (EEST)

Mă alătur și eu lui Asybaris și mă declar totalmente împotriva acestei campanii de a aduce legături de tot felul prin paginile de discuție ale articolelor (și nesemnate). Nu vă înțeleg campania, iar de câteva ori la articolele care le urmăresc am observat aducere de informații îndoielnice, puerile, lipsite de profesionalism, fără a face efortul de a le discerne. Îmi pare rău, dar nu înțeleg această risipă de energie care o faceți și, sincer vă spun, o dezagreez. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 august 2013 07:28 (EEST)
Informațiile le adun în pagini de discuții pentru că pot fi utile la un moment dat, pe măsură ce se adună mai multe. Firește că există și informații cu credibilitate îndoielnică, de aceea trebuie să vedem dacă se confirmă. În cazul paginii Discuție:Îngrășământ, am adăugat acolo o „invenție revoluționară”, așa cum am făcut în multe alte pagini. Motivele sunt mai multe: În timp, putem să vedem dacă se confirmă, iar dacă nu se confirmă, atunci după un timp putem să facem o listă cu asemenea descoperiri revoluționare care se dovedesc a fi baloane de săpun - iar ca rezultat, cititorul se poate „imuniza” în fața unor asemenea „bombe” de presă cu pretinse descoperiri științifice, și în plus, se pot face liste cu false invenții științifice, ca de exemplu acestea: Cea mai importantă invenție a deceniului: o companie britanică poate transforma aerul în benzină!, 19 octombrie 2012, Descoperă - Un inventator britanic a creat o mașină de spălat care folosește o singură cupă de apă pentru un program de spălare complet, lăsând hainele aproape uscate, 10 iunie 2008, Vasile Decu, Evenimentul zilei - S-a inventat bateria nemuritoare. Acumulatorii care să funcționeze neintrerupt și fără reincărcare vor apărea pe piață in următorii doi sau trei ani - 11 octombrie 2007. Am început deja o asemenea listă la Discuție Categorie:Inventatori români#Alte invenții românești, cu iz de invenții-miracol. Asemenea liste au și ele valoarea lor enciclopedică. —  Ark25  (discuție) 22 august 2013 18:55 (EEST)
D-le Ark25, atunci cand spuneti: Mie mi se pare că sună destul de „Profi”, asta denota cel putin o labilitate in modul in care domnia voastra stiti sa apreciati seriozitatea unui site, oricare ar fi el. Dovada certa ca nu suna PROFI, este ca azi d-ul Stroe a incheiat, sau este pe cale sa incheie, discutiile la unele din articolele cu manastiri propuse la stergere, articole la care dv v-ati adus aportul cu linkuri externe la CrestinOrtodox si ZiarulLumina. Ce sa vedeti? Dansul nu considera ca acele manastiri ar fi notabile, analizand tot continutul pus la dispozitie de echipa editoriala a ro.wiki. Dupa cum rezulta din discutiile de mai sus, nu se constata UN CONSENS in faptul ca siturile in discutie ar fi tocmai ok ca surse de incredere. Insasi domnia voastra recunoasteti ca acestea ar contine "și informații cu credibilitate îndoielnică, de aceea trebuie să vedem dacă se confirmă", dupa care aduceti argumente amestecate greu de citit pana la capat. Parerea mea, pe care o cunoasteti de altfel, este ca munca la care v-ati angajat este sortita esecului si ea, aduce si o gramada de "gunoi electronic" mai ales in paginile de discutii ale articolelor, loc care este destinat discutiilor editoriale si nu a informarii suplimentare a cititorului. Cititorul stie si dansul sa caute pe goagăl si sa gaseasca singur CrestinOrtodox si ZiarulLumina. Nu-l suspectati de prostie "internetonautica". Asybaris aport 22 august 2013 22:06 (EEST)

Nu se constată un consens nici în faptul că siturile în discuție ar fi nedemne de încredere. Când vorbeam despre informații de credibilitate îndoielnică, mă refeream la cazul informațiile de genul celor aflate la Discuție:Îngrășământ, adică la informații luate de pe Descoperă sau din ziarele în care apar „bombe” cu cercetări și descoperiri britanice și ale Academiei de Științe din Siberia, nu mă refeream la CrestinOrtodox. Pe saitul CrestinOrtodox.ro am găsit articole scrise de diverși istorici și teologi, inclusiv de Dumitru Stăniloae - cel mai mare teolog român - nici măcar acesta nu e bun? Pe paginile de discuții nu adun doar informație suplimentară pentru cititor, ci și informație care poate fi utilă pentru dezvoltarea articolelor. Peste ani, dacă se adună mai multe știri de același gen, cu atât mai mult afirmațiile pot fi întărite cu referințe. Nu deranjează discuțiilor pentru că atunci când se adună prea multe asemenea date suplimentare, se pot muta într-o sub-pagină, ca de exemplu la Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară sau la Discuție:Biserica Ortodoxă Română/Bibliografie suplimentară. V-am lăsat, am o grămadă de legături externe de adăugat pe astăzi :) —  Ark25  (discuție) 22 august 2013 23:20 (EEST)

Despre Dumitru Staniloaie eu as zice sa-l intrebi pe Mihai Andrei sa vezi ce zice. Eu sunt de acord cu el. Asybaris aport 22 august 2013 23:50 (EEST)
Dacă dumneavoastră numiți risipa asta de cerneală de aici, bibliografie suplimentară pentru o enciclopedie. E clar! Cuvintele sunt de prisos.
Râdeți, dar nu e râsul dumneavoastră. E râsul monstruos al presei române. Hasta la vista, --Silenzio (discuție) 23 august 2013 06:49 (EEST)
D-le Ark25 ati introdus la Bazilica San Marco din Veneția un link la CrestinOrtodox de doi lei a unuia C. Delvoye. Daca va uitati pe goagăl veti vedea ca nu exista decat un Wim Delvoye. Ala de la CrestinOrtodox o fi un pseudonim. Oricum informatiile suplimentare aduse de linkul de doi lei sunt insignifiante. Intrebare: pentru ce introduceti astfel de linkuri d-le ADMINISTRATOR al ro.wiki? Dupa toata discutia de mai sus dv continuati cu cerbicie sa faceti acelasi lucru? Este uluitor cum vi se permite asa ceva si nu sunteti destituit pentru prost management al proiectului. Asybaris aport 23 august 2013 11:55 (EEST)

@ Asybaris: Uite ce spune Google despre C. Delvoye: Persée : Charles Delvoye. L'art byzantin. Paris, Arthaud, 1967Ancien Livre ART Architecture L'ART Byzantin C Delvoye. Nu e nevoie să ne isterizăm..

Și Evenimentul zilei și Adevărul și Jurnalul Național și New York Times și Daily Mail publică destule ori știri cu credibilitate îndoielnică și chiar și cretine. Asta nu înseamnă că nu putem folosi acele ziare ca surse. Informațiile cu credibilitate îndoielnică trebuiesc verificate, atâta tot. Mi se pare supid rău de tot să decidem prin consens dacă Ziarul Lumina sau saitul CrestinOrtodox.ro se pot folosi ca surse. Din moment ce în ele publică istorici de profesie - evident că se pot folosi ca surse! Din scrierile lui Dumitru Stăniloae, ne interesează cele ce conțin date istorice, nu sfaturile duhovnicesti, fireste. Ca istoric, este valoros, ca duhovnic - nu ne intereseaza.

@ Silenzio: Ba din contră. Nu numai presa română publică articole idioate. Din păcate există un întreg cult al idioțeniei în presa străină, în special în cea engleză (mai ales Daily Mail). Faptul că adunăm știrile cu descoperiri senzaționale nu face decât să ne ajute pe viitor împotriva unor asemenea știri aiuristice. Este bine de știut, de exemplu, câte profeții despre sfârșitul lumii au existat de-a lungul timpului: en:List of dates predicted for apocalyptic events. La fel și cu invențiile miraculoase. La fel și cu cercetările Academiei din Siberia - acestea ne arată câtă credibilitate are respectiva academie. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 12:15 (EEST)

Ok... si de ce nu puneti cartile lui C.Delvoye la bibliografia de la articol si puneti linkuri la CrestinOrtodox unde un contribuitor face copy/paste la texte din Delvoye? Ca doar nu scrie Delvoye insusi la site-ul asta ortodox, nu? Textele de pe site nici nu spun de unde-s luate. Pot fi pur si simplu si o cercetare originala a unuia din editori. Orice este posibil, atat timp cat managerii site-ului nu-si asuma responsabilitatea informatiilor de pe site. Simplu... nu? Asybaris aport 23 august 2013 12:26 (EEST)

Cartea L'ART Byzantin de Charles Delvoye este mult mai greu de găsit decât traducerile online, nu toți cunosc franceză, rezultă că a putea citi fragmente din carte online, în limba română, este un avantaj foarte mare pentru cititorii și editorii Wikipedia. Ele constituie o sursă pe baza cărora se pot dezvolta articolele Wikipedia. Nu pornim de la prezumpția de vinovăție, presupunând că poate articolele respective sunt compilații ale editorilor de pe sait. Linkul de la Bazilica San Marco din Veneția conține date suplimentare, pot fi utile în dezvoltarea acelui articol. Majoritatea editorilor Wikipedia nu sunt istorici de profesie, nu au bani să dea pe tone de cărți, nu au timp să meargă la Arhivele Statului să se documenteze, așa că resursele online sunt extrem de utile. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 12:43 (EEST)

Linkurile „la calup” - reprezintă o politică editorială potrivită ?[modificare sursă]

Aha, acum am inteles demersul domniei voastre. Dv. vreti sa puneti la dispozitia viitorilor contribuitori linkuri catre informatii despre diferite subiecte. Dv. cautati acum si ei vor folosi pentre doi, trei, 10 ani de acu incolo. Pai, nu v-ati intrebat, daca peste zece ani cand vine unul si vrea sa scrie despre Ceausescu, linkurile dv probabil sunt expirate, deoarece nu mai exista site-urile si exista alte site-uri mult mai bune de unde sa-si ia informatiile? Credeti ca viitorul contribuitor dornic sa scrie nu stie sa caute pe goagal? Nu mai bine va apucati dv serios de treaba si creati articole despre ce anume va face placere si nu mai dati copy/paste umpland wikipedia de reziduuri informatice? Eu cred ca ar fi un castig si pentru wiki si ptr dv. Asybaris aport 23 august 2013 12:54 (EEST)
linkurile dv probabil sunt expirate Apropo de acest lucru, eu am propus mai demult ca și linkurile din pag. de discuții să fie web-arhivate. Nu s-a mișcat nimic desigur. În rest de acord cu Asybaris: e bine ca Ark25 să mai renunțe la adăugarea de linkuri în cascadă, eu vreau să mai citesc și articole noi interesante. Dorința ca dorința, să vedem putirința! --_florin DF 23 august 2013 13:29 (EEST)
Nu știu exact circumstanțele în care Ark25 a ajuns administrator, dar îi recomand să citească regulamentul: nu se pun legături externe către situri unde există semne că materialele publicate ar încălca drepturile de autor ale unor terți. Tot ce e pe crestinortodox.ro semnat de C. Delvoye este copiat din cartea tradusă în limba română. Dați din colț în colț...--Mircea87 (discuție) 23 august 2013 13:56 (EEST)

Faptul că linkurile expiră constituie într-adevăr o problemă. Dar există și soluții și se încearcă tot mai mult remedierea problemei. Deocamdată am găsit trei metode:

  1. Likul este probabil arhivat la Archive.org. De exemplu, la articolul Conciliul de la Calcedon am găsit un link expirat: http://www.crestinism-ortodox.ro/html/04/4f_sinoadele_ecumenice.html. M-am gândit că poate merită „resuscitat”. Așa că am mers la Archive.org și am căutat linkul respectiv, am găsit mai multe backup-uri, și am ales unul mai recent: http://web.archive.org/web/20080425174407/http://www.crestinism-ortodox.ro/html/04/4f_sinoadele_ecumenice.html . Linkul l-am valorificat la Conciliu ecumenic. Nu știu ce valoare are informația din acel link, în discuția de față contează că a fost recuperată
  2. Linkurile se pot arhiva la en:WebCite - dar costă foarte mult timp pentru că editorul trebuie să aibă grijă să facă backup pentru fiecare link în parte. La WikiWix arhivarea se face mai repede, printr-un singur click, dar saitul scârțâie (se pot arhiva maxim vreo 20 de linkuri pe zi sau pe săptămână, adică saitul are niște limite jenante)
  3. Linkurile sunt arhivate automat la en:Archive.is. Din mai 2012 a început acest proces însă numai pentru Wikipedia engleză - en:Wikipedia talk:Link rot#Archive.is. Din mai-iunie 2013 linkurile sunt arhivate la toate Wikipediile - en:Talk:Archive.is#How does automatic archiving work? iar din 20 august 2013 sunt arhivate și linkurile din paginile de discuție ale articolelor - en:User talk:Rotlink#Questions about Archive.is

O mare parte din informațiile din linkurile pe care le adaug nu sunt disponibile în alte locuri, degeaba vor fi căutate peste 10 ani. Plus că se salvează timp prețios pentru că nu mai trebuie căutat. Acțiunea de căutare pe Google poate fi de multe ori cronofagă. Am încercat totuși să selectez linkurile care au un minim de valoare. Mi-ar plăcea enorm să am timp să dezvolt articole Wikipedia dar cea mai bună metodă de dezvoltare a enciclopediei este de jos în sus - Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Cum dezvoltăm Wikipedia? Perspectiva „Bottom-up”. În primă fază, cel mai important lucru este să găsim bibliografia în baza căreia se pot scrie articole - cărți și articole din presă. De exemplu la articolul Iași, secțiunea Bibliografie suplimentară este făcută în întregime de mine. Construirea fundației este extrem de importantă. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 13:54 (EEST)

@ TerraFlorin: WikiWix nu prea funcționează oricum, nici măcar pentru linkurile din paginile articolelor. În curând voi face un Gadget pentru Archive.is care arhivează automat toate legăturile.
@ Mircea87: semne că materialele publicate ar încălca drepturile de autor există doar dacă pornim de la prezumția de vinovăție. Saitul nu este un blog aiurea, ci este deținut de o firmă puternică, deci putem presupune că nu-și permite să se compromită, copiind materiale din diverse cărți și reviste fără consimțământul autorilor. Din contră, pornim de la prezumția de nevionovăție. Dacă ar fi un sait obscur, atunci da, ar fi rezonabil să suspectăm încălcarea drepturilor de autor. —  Ark25  (discuție) 23 august 2013 15:57 (EEST)
Completare: sunt convins că sunt destui printre cei care nu și-au exprimat punctul de vedere aici, care nu au neapărat ceva împotriva adunării de legături externe, dar care încep să-și pună întrebarea „Cât o să-l mai țină pe Ark25 frenezia asta de a adăuga legături externe?”. Nu știu cât mă va mai ține, probabil încă ani buni, însă ce pot spune cu certitudine este că nu există o variantă mai bună decât varianta dezvoltării „Bottom-up”. Este o mare pierdere să nu menționăm reportaje de genul celor făcute despre Mosoru sau Poiana Stoichii însă exemple din alte domenii există foarte multe. De multe ori am regretat faptul că nu mai găseam articolele de ziar citite mai demult și care veneau cu informații interesante, utile și enciclopedice despre diverse subiecte. Deabia în mai 2011 mi-a venit ideea de a le salva în pagini de discuții sau la legături externe. Faptul că începând din mai 2013 linkurile sunt arhivate automat la Archive.is constituie un imbold în plus și mă face să mă simt că treaba începe să meargă ca pe roate. Așa că, probabil va mai dura câțiva ani buni (și fructuoși, din punctul meu de vedere). —  Ark25  (discuție) 24 august 2013 04:58 (EEST)
@Ark25: După părerea mea, colectarea de surse bibliografice nu este un lucru rău, dar orice lucru făcut în exces poate deveni dăunător. Te rog să încerci să și valorifici legăturile respective din când în când: măcar la unul din 10 articole la care adaugi legături externe, să scrii conținut enciclopedic extras din acele legături, ca să nu pierzi contactul cu scrisul. Din cei care vor dori să scrie (peste câțiva ani), majoritatea o să-și aleagă singuri subiectele sau dacă vor dori să extindă un articol existent, vor încerca să-și facă singuri documentarea. Dacă ai găsit ceva interesant într-un link, tu ești cel care poate extrage cel mai bine acest lucru, pentru că alții s-ar putea să nu vadă partea interesantă din link-ul respectiv. Așa că, te rog încă odată, scrie și ceva conținut enciclopedic din când în când. O să-mi spui că nu ai timp, însă încearcă să dedici scrisului măcar un sfert din timpul pe care îl petreci citind articole și adăugând link-uri (dacă nu poți jumătate). Răzvan Socol mesaj 24 august 2013 08:26 (EEST)

În ceea ce privește linkurile postate ca „Legaturi externe”, în opinia mea acestea trebue să aducă un aport semnificativ - daca nu ca informație, atunci ca tușă de culoare sau "pastila" de stimulat interesul, eventual ca stimul de "apetit" pentru noi orizonturi de cunoaștere. Deasemeni ele fac parte și din „politica” de "coafare" a unui articol, motivele de mai sus fiind suficiente pentru a indica faptul că că ele trebuie alese cu atenție. Selecția lor - pentru un articol deja conceput și structurat trebuie să bazeaze, cred eu, pe cunoașterea subiectului. Pentru un articol incipient, balanța se înclină puțin altfel, comform cu necesitatea de a oferi informații cât mai bogate. Eu unul mă bucur când am o bază de pornire formată din linkuri, la completarea unui ciot sau a unui articol în stadiu incipient. Nu pot însă să nu fi de părerea că totuși excesele au potențial negativ. Rugămințile mele către dl.  Ark25  sunt doar câteva:

  • Mi-aș dori să fie mai selectiv în adăugarea linkurilor, mai ales în paginile unor articole deja structurate și bogate în informație. Citirea acelui articol înainte de a adăuga un link, ar putea fi o bună metodă de a evita postarea în mod automat a unor legături care nu aduc valoare în plus.
  • Iar în ceea ce privește problema linkurilor postate atât pe paginile de discuții, cât și în articolele incipiente sau aflate la stadiul de ciot, aș prefera ca să facă un efort suplimentar de a discerne între cele valoroase și cele care conduc la pagini cu informații structurate într-un mod lipsit de profesionalism, îndoielnice sau puerile. Selecția acestor linkuri implică totuși o minimă cunoaștere a subiectului, de aceea combinarea postării de linkuri cu scrierea articolelor - într-o proporție eficientă, ar fi poate o bună politică de urmat. --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 10:04 (EEST)
Soimule... d-ul Ark25 nu citeste niciun articol, dovada sunt articolele despre manastirile propuse la stergere. Dansul citeste ZiarulLumina si CrestinOrtodox vede daca exista un articol si posteaza linkul la un articol care nu are decat o propozitie. Pe dansul nu-l preocupa notabilitatea articolului. El adauga in mod automat, robotic si se bazeaza dupa impresii cum bine a zis chiar el mai sus: suna PROFI. Desigur ca el este un vizionar si ne stimuleaza noua contribuitorilor apetitul pentru noi orizonturi de cunoastere. El este un artist, aplica tușe de culoare, ne da pastile, ne coafeaza, etc. Nu mai bine-l blocam pe wiki pentru inundarea cu gunoaie electronice a enciclopediei? Dv doriti discernamant si sa fie selectiv, cand preocuparea sa este cat de PROFI suna un articol?Asybaris aport 24 august 2013 11:02 (EEST)

Sincer nici pe mine nu mă entuziasmează campania de adăugare a linkurilor în articole, dar încerc să văd partea bună a lucrurilor. Probabil că dacă va pricepe că trebuie să fie discriminativ și nu exhaustiv, lucrurile vor căpăta per ansamblu o turnură pozitivă. Problema e că ceea ce face dânsul are caracterul de „campanie”, ceea ce deja duce la capitolul Politici editoriale. Aceste Politici însă trebuiesc discutate și nu trebuiesc realizate izolat, în dezacord cu ceilalți din jur, asta este ceea ce - cred eu, dânsul nu pricepe. Ca un punct pozitiv, pot spune de exemplu că - tocmai lucrând mult cu diversele linkuri, a ajuns să-și dezvolte talentul de a găsi serii de date structurate, pe care mie nu mi-ar fi trăznit nici un moment dat în cap să le caut și mai ales să le scot în evidență. Lucrurile trebuiesc adaptate astfel încât să fie eficeiente, atâtat tot. Extremele - în esență, aduc numai probleme. --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 11:52 (EEST)

Ce bine ar fi dacă aș avea timp măcar să citesc Ziarul Lumina și CrestinOrtodox.ro! Din păcate timpul nu îmi permite să parcurg articolele decât pe diagonală (suficient totuși ca să-mi fac o idee dacă merită adăugat sau nu). De exemplu articolele următoare nu le-am adăugat la Pocăință (taină) sau la Cuminecătură: Istorii cu tâlc: Despre roadele pocăinței și Micul catehism: Împărtășania ne face fii ai împărăției cerurilor.
În ce privește mănăstirile propuse pentru ștergere.. aceea e dovadă? Dintre zecile de mii de legături externe pe care le adaug, unele se mai nimeresc și prin articole care ulterior vor fi șterse - firește. Măcar am încercat să aduc niște referințe - dacă n-a fost suficient - se mai întâmplă. Nu sunt eu singurul care aduce referințe în articole propuse pentru ștergere și care în final sunt șterse.
@Accipiter Gentilis: De multe ori știrile puerile merită menționate pentru imunizarea cititorilor și editorilor. O să zică Asybaris că în plus, mai sunt și imunizator - LOL. Dar asta este, unora le place să fie mai corozivi. La fel cum știrile puerile despre predicțiile sfârșitului lumii ne imunizează pe viitor împotriva unor asemenea aiureli, la fel și menționarea știrilor de genul celei care anunță transformarea apei în benzină poate fi utilă. Prea multe asemenea „descoperiri” se fac, ele trebuiesc puse la zid într-un fel. —  Ark25  (discuție) 24 august 2013 11:44 (EEST)

Na, acum nu vreau să fiu neapărat pe invers, dar totuși nu cred că citirea „în diagonală” a articolelor din ziare este atitudinea cea mai potrivită, după cum nici citirea „în diagonală” a articolelor din Wikipedia înainte de a adăuga linkuri la ele nu este chiar cea mai bună idee...

Cât despre imunizarea cititorilor, cu regret, dar scopul Wikipediei parcă nu este să „injecteze” „vaccinuri” ... Aceasta este eventual rolul unei campanii de media, în nic un caz rolul a ceea ce se face aici. Încadrarea în colectivul redacțional al unui ziar sau post de TV/Radio, ar fi probabil - în acest caz, o opțiune. --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 12:13 (EEST)

Păi credeți că am avut timp să citesc cele 807 articole de la Discuție:Istoria creștinismului/Bibliografie suplimentară? Ce bine ar fi fost, acum aș fi fost ceva mai cult. Am citit doar câteva din acele articole și m-am convins că toată seria de articole are valoare. În rest, citirea pe diagonală o fac suficient de bine totuși ca să îmi dau seama dacă un articol de ziar merită adăugat la legături externe. Deja m-am „specializat” în a identifica paragrafele cu informație consistentă.
Cunoașterea reprezintă imunizare față de prostie. Listele cu descoperiri sau predicții fantastice și fantasmagorice au rol de imunizare dar sunt și enciclopedice. Ca de exemplu en:List of dates predicted for apocalyptic events sau en:List of water fuel inventions. Vaccinarea prin intermediul Wikipedia nu a fost inventată de mine (deși mi-ar fi plăcut să fiu eu deschizătorul de drum) :) —  Ark25  (discuție) 25 august 2013 01:13 (EEST)
@Asybaris: Nu sunt istoric de profesie, de asta nu am declarat hotărât că „articolul este profesional” ci mi-am dat cu părerea și am spus că „sună profi”. Toți oamenii au o doză de subiectivism (pe care dv. o numiți „labilitate”, cu sarcasmul — simpatic de altfel — de rigoare), despre asta este vorba. Nu numai istoricii au voie să editeze Wikipedia. Și cei care nu sunt istorici pot adăuga informații și legături externe. Da, adăugarea se face pe bază de impresii. Dacă dumneavoastră citați un istoric într-un articol Wikipedia, o faceți pentru că aveți impresia că informația respectivă este valoroasă și o luați de bună pentru că citați un istoric de încredere. Cunoașterea realității se bazează pe impresii, ele (impresiile) nu sunt implicit false sau ridicole, ele pot fi foarte bine 100% realiste. Oricum, afirmația cu „este artist, ne dă pastile, ne coafează” mi-a plăcut prea tare, am „valorificat-o” deja pe pagina mea de utilizator :)) Detest risipa, nu suport să nu valorific ceva ce merită pus în lumină :) —  Ark25  (discuție) 25 august 2013 01:41 (EEST)
Și ați uitat ceva: în plus, mai sunt și doctor, deci pe lângă faptul că vă coafez, eu vă și vaccinez și vă imunizez. Păcat că ați uitat de asta, acum aveam un citat mai complet pe pagina mea de utilizator :) —  Ark25  (discuție) 26 august 2013 01:22 (EEST)

Surse Gadget[modificare sursă]

Îmi cer scuze, nu am timpul necesar să caut, îmi poate spune cineva unde pot conspecta sursa gadgetului WikiWix? —  Ark25  (discuție) 20 august 2013 15:16 (EEST)

MediaWiki:Cache.js--Strainu (دسستي‎)  20 august 2013 15:27 (EEST)

HTTPS for users with an account[modificare sursă]

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20 august 2013 22:36 (EEST) (wrong page? You can fix it.)

S-a amânat pentru 28 august.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2013 21:32 (EEST)

Mănăstiri[modificare sursă]

În ce sat sau comună se află Mănăstirea de călugărițe „Sf. Mare Mucenic Dimitrie, Izvorâtorul de mir” din județul Neamț ? - [13] [14] Interesant, în același județ se află o mănăstire cu același hram dar este mănăstire de călugări - Mănăstirea Pângărați. —  Ark25  (discuție) 21 august 2013 13:34 (EEST)

Ai putea începe investigația citind articolul:
„acest nou așezământ monahal, situat la confluența râurilor Bistrița și Dorna [...] Geografic, mănăstirea „Sf. M. Mc. Dimitrie, Izvorâtorul de mir“ se află în apropierea stațiunii Vatra Dornei, la extremitatea de sud a județului Suceava.”
La Râul Bistrița, Siret scrie că îi zice "Bistrița Aurie" înainte de confluența cu Râul Dorna. Uitându-te apoi pe o hartă, vei vedea că respectiva confluență este chiar în municipiul Vatra Dornei. Ce-i drept, pentru mine asta nu e chiar "extremitatea de sud a județului Suceava", dar aș zice că sunt șanse mari să fie în zona administrativă a municipiului.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2013 15:16 (EEST)
Mănăstirile au numele lor, diferit de numele hramului - împrumutat în general după numele localității sau străzii în/pe care se află. Mănăstirea Toplița se numește Mănăstirea Toplița, nu „Mănăstirea Sfântul Prooroc Ilie” (după hram). Mă gândeam că poate cunoaște cineva unde se alfă acea mănăstire și cum îi zice. —  Ark25  (discuție) 21 august 2013 22:31 (EEST)
Aparent ai dreptate :)) Ia ghici după ce am căutat.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2013 11:46 (EEST)

Surse de încredere?[modificare sursă]

În afară de adresele menționate mai sus de Asybaris01 (ziarullumina.ro și crestinortodox.ro) ar mai fi de întrebat și ce este de făcut cu legăturile externe spre geocities.com, myspace.com, newgrounds.com, youtube.com, wordpress.com, blogspot.com. --GEO (discuție) 21 august 2013 15:35 (EEST)

Toate acestea sunt autopublicate. Doar la Youtube se poate face analiza de la canal la canal — unele pot fi surse de încredere care își publică acolo materiale video (de genul televiziunilor), dar la modul general Youtube e exclus, pentru că (1) e autopublicat și (2) există multe cazuri de încălcare a drepturilor de autor acolo. —Andreidiscuţie 21 august 2013 15:47 (EEST)
+wikimapia, place.md, bastina.md. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 21 august 2013 16:02 (EEST)
Referate

--GEO (discuție) 30 august 2013 22:19 (EEST)

Știința românească în cădere liberă[modificare sursă]

Romanian science in free fall este titlul unui articol publicat astăzi în ediția online a revistei Nature. De unde mă aflu și cu posibilitățile de informare directă pe care le am, nu pot face o evaluare critică a articolului, dar prestigiul revistei ar trebui să fie o garanție de seriozitate. Nu știu în ce fel această informație se va reflecta în paginile Wikipediei, dar e de datoria mea să o semnalez, fiindcă proiectul nu poate s-o ignore fără a pierde din credibilitate. -- Victor Blacus (discuție) 21 august 2013 17:54 (EEST)

Păi noi nu suntem oameni de știință. Suntem niște diletanți, așa că de ce să ne facem griji :) //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 21 august 2013 20:54 (EEST)
Asta se cunoaște de la Actualități, unde n-am îndrăznit să includ știrea asta, deși a apărut și în presa românească. Rămânem la accidente rutiere și feroviare, inundații, atacuri teroriste și alte interesante calamități, naturale sau de mână omenească. Știință? Cu ce se mănâncă asta? -- Victor Blacus (discuție) 21 august 2013 21:17 (EEST)
Trebuie precizat că Nature și Science sunt cele mai prestigioase reviste de cercetare la nivel mondial. Este o concurență uriașă între autorii care trimit articole spre publicare: sunt trimise extrem de multe articole veridice, nu autoplagiate pentru a sifona bani de cercetare românești. Dacă ești unul dintre autorii celor cca. 10% articole selectate, te afli aproape exclusiv în prezența unor câștigători ai premiului Nobel șamd. M-a durut inima când râdeau niște diletanți anul trecut „că ce are natura cu plagiatul?”
Apropo știri: la Festivalul Enescu sunt anul ăsta niște concerte/recitaluri/manifestări absolut fabuloase. Oare este în ordine să le anunțăm ca știri oarecum la timpul viitor? În genul: Astăzi va avea loc un recital al orchestrei Staatskapelle condusă de Daniel Barenboim în cadrul Festialului Enescu--Hype supper (discuție) 21 august 2013 21:54 (EEST)

Eu cred că asemenea știri pot fi menționate la Discuție:Nature#Nature despre România - sunt foarte puține asemenea știri, apar odată la câțiva ani, deci „încap” fără probleme. La fel am adunat câteva asemenea știri la Discuție:National Geographic (revistă)#National Geographic despre România. De asemenea, știrea menționată mai sus încape la Discuție:Educația în România#Critici internaționale - Discuție:Guvernul Victor Ponta (2)#În presa străină - unde l-am adăugat deja. În plus, articolul se înscrie în seria de articolelor de susținere internațională a lui Traian Băsescu, unde USL-ul este văzut destul de rău: „În România, libertatea de exprimare e amenințată“, 23 iulie 2012, Bianca Toma, AdevărulDeclarațiile care au speriat Vestul, 24 iulie 2012, Bianca Toma, AdevărulDeutsche Welle: Drumul României către brațele deschise ale Rusiei, 4 martie 2013, Ana Sârbu, Evenimentul zilei

În altă ordine de idei, acum vreo 5 ani, parcă revista Nature a fost în centrul unui scandal - un jurnalist publicase timp de câțiva ani articole copiate sau pline de bazaconii. —  Ark25  (discuție) 22 august 2013 01:38 (EEST)

Da, poate vă referiți la scandalul Schön, care fabricase datele care confirmau în mod spectaculos diverse predicții teoretice privind superconductivitatea. Nu poți însă blama revista care mersese pe principiul „assume good faith” :). Odată descoperit, carierea sa de cercetător s-a terminat pentru totdeauna. --Hype supper (discuție) 22 august 2013 01:59 (EEST)
Nu, nici nu știam de acel scandal. A fost un jurnalist care băga articole din burtă câțiva ani buni, nu un om de știință. Poate era altă revistă totuși, în orice caz, una de același calibru, cum ar fi de exemplu Science. —  Ark25  (discuție) 22 august 2013 07:34 (EEST)
Revistele stiințifice se folosesc de comisii de specialiști notabili - alegerea ca referent este o notă de consacrare profesională - care studiază și adnotează articolele trimise spre publicare. Uneori se pot strecura și șopârle, dar nivelul profesional al unei reviste este în funcție tocmai, de abilitatea de a le evita. Cunosc f. rare cazuri de publicare de aberații sau înșelăciuni la reviste la nivelul celor două menționate (nu vorbesc de Poșta cititorilor) două derapări fiind legate de doi Nobeliști față de care ciurul s-a devedit a fi mai penetrabil. Celebru este cazul Prof. dr. Dan Shechtman caruia, datorită unui nobelist, i s-au respins sistematic articolele despre cvasi-cristale, pentru care a și primit Pr. Nobel pe 2011. --Alex F. (discuție) 22 august 2013 12:37 (EEST)

cutii, casete, infocasete și infoboxuri[modificare sursă]

Ce facem cu toate ”cutiile”, ”infoboxurile”, ”casetele” și ”infocasetele”? S-a format un mic haos.
Iată pentru fotbaliști am găsit tocmai trei variante: Format:Infobox Fotbalist, Format:Cutie fotbalist și Format:Infocaseta Fotbalist. De asemenea la userul Anneto puteți găsi o listă aproape completă cu toate infocasetele: Utilizator:Anneto/Infocasete si cutii.
Deci, ar fi bine de pus un bot să mergă prin toată wikipedia și să înlocuiască în articole ”cutiile” și celelalte variante învechite cu ”infocaseta”, dar înainte de asta să ne asiguram ca pentru toate aceste cutii deja s-a creat un nou format cu infocaseta. Si apoi, la sfârșit , la fel cu ajutorul unui bot ar trebui de mai trecut odată prin wikipedia și să șteargă toate paginile de FORMAT:Cutie/caseta/infobox, pentru ca ulterior acești termeni să nu mai fie utilizați în formatarea paginilor și să rămânem cu un sigur termen - infocasetă. --XXN (discuție) 21 august 2013 20:03 (EEST)

La Proiect:Infocasete se discută și se stabilesc liniile de urmat în privința ordonării infocasetelor. Roboți se pot folosi punctual pentru a simplifica treaba. —Andreidiscuţie 22 august 2013 10:15 (EEST)

Micene[modificare sursă]

Text mutat la Micene, pag. de Discuție. --Alex F. (discuție) 23 august 2013 11:26 (EEST)

Format flag NATO[modificare sursă]

Caut de vreo zece minute, tot răsfoiec wikipedia și nu găsesc - nicăieri nu-i un format flag sau flagicon al NATO! M-am uitat pe aici [[Categorie:Formate Steaguri]], pe aici http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Toate_paginile&from=country+flag+alias&namespace=10 și nu-i. Straniu. De ce așa? Iată spre exemplu UE are tocmai trei formate fomate diferite {{flag|UE}} -  UE, {{flagicon|UE}} - Uniunea Europeană, {{UE}} -  Uniunea Europeană, iar NATO nu are, dar îmi trebuie... --XXN (discuție) 23 august 2013 19:31 (EEST)

Vezi Flag:NATO [15]--84.250.158.224 (discuție) 23 august 2013 22:03 (EEST)
Un admin ar trebui să șteargă de acolo legăturile IW vechi. --Hype supper (discuție) 23 august 2013 22:17 (EEST)
Rezolvat Rezolvat cu IW. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 23 august 2013 22:34 (EEST)
Mulțumesc.--Hype supper (discuție) 23 august 2013 23:03 (EEST)
Domnule 84.250.158.224, eu știu cum arată el și știu unde-l pot găsi, doar că el îmi trebuie aici pe wikipedia ca format - - XXN (discuție) 23 august 2013 23:23 (EEST)
Vă rog! Domnișoară! --84.250.158.224 (discuție) 24 august 2013 19:09 (EEST)
Cer iertare. Nici n-am observat că IP-ul dvs. e de sex feminin :D -- XXN (discuție) 25 august 2013 02:30 (EEST)
Am creat formatul necesar: {{drapel|NATO}} →  NATO, {{flagicon|NATO}} → NATO  Daniel  Mesaj  24 august 2013 21:20 (EEST)
Mulțumesc -- XXN (discuție) 25 august 2013 02:30 (EEST)

Gadgetul pentru arhiva legăturilor externe[modificare sursă]

Am modificat puțin gadgetul care se ocupă de arhiva legăturilor externe - am schimbat saitul de arhivare din WikiWix în en:Archive.is - la MediaWiki:Cache.js. Singura problemă este că deocamdată nu funcționează (deși nu are nici un motiv bine întemeiat să nu funcționeze). Încă mai sap.. —  Ark25  (discuție) 24 august 2013 00:19 (EEST)

Ați putea verifica și gadgetul QuickUnwatch vă rog? El nu funcționează. Când încerc să scot o tema de la urmărire prin calea rapidă, apare un alert javascript cu ”Unwatch failed. Please try again”. Merci --XXN (discuție) 24 august 2013 11:01 (EEST)

Rezolvat Rezolvat problema cu archive.is, lipsea o paranteză. Firefox și Chrome au câte o consolă de erori. Asta spunea consola de firefox după ce am încărcat o pagină:

Timp: 24.08.2013 21:23:16
Eroare: SyntaxError: missing ) after argument list
Fișier sursă: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Cache.js&action=raw&ctype=text/javascript
Rândul: 43, coloana: 60
Cod sursă:
rchive.is/" + path.replace(/%/g, "%25").replace(/&/g, "%26"); 

Și ai și o săgeată care îți arată unde e eroarea exact.

QuickUnwatch nu mai merge de când s-a schimbat skinul ultima dată, probabil trebuie actualizat de la en.wp sau scos--Strainu (دسستي‎)  24 august 2013 21:30 (EEST)

N-am găsit consola de erori, decât dacă am instalat addonul WebDeveloper pentru Firefox. Este foarte utilă! —  Ark25  (discuție) 27 august 2013 07:04 (EEST)

Bug?[modificare sursă]

În pagina Metodiu de Salonic secțiunea „Legături externe” nu apare. Interesant că, înlocuind <references> cu {{reflist}}, problema se rezolvă. Sunt curios oare care-i explicația, poate știe cineva? —  Ark25  (discuție) 24 august 2013 07:48 (EEST)

Lipsea slash-ul din <references/>. Problema a fost remediată de utilizatorul 109.99.111.63. --Bătrânul (discuție) 24 august 2013 09:23 (EEST)
Mda, pentru ceva motiv credeam că merge și cu <references>. Scuze de întrebarea puerilă. —  Ark25  (discuție) 24 august 2013 09:49 (EEST)

Edituri[modificare sursă]

1. Vă rog să vă uitați peste acest format. Cred că Biblioteca pentru toți a fost mereu o colecție, niciodată o editură: nici pe la începutul veacului XX, nici sub Mihai Șora. Cred că sub comunism a fost colecție a Editurii Minerva, apoi a rămas așa până a acaparat Marius Tucă + Editura Art „brandul”. --Hype supper (discuție) 24 august 2013 16:55 (EEST)

2. Privitor la această ștergere, ar putea un admin să modifice descrierea ștergerii, adăugând linkul către Wikipedia:Pagini de șters/Editura Cordial Lex? --Hype supper (discuție) 24 august 2013 16:56 (EEST)

Așa este: Biblioteca pentru toți a fost întotdeauna o colecție, nu o editură, chiar și în prezent (Biblioteca pentru toți - o colecție de literatură românească). În anii '50 - 60' era o colecție a Editurii pentru Literatură, apoi a Editurii Minerva. --Bătrânul (discuție) 24 august 2013 18:23 (EEST)

Ziarul Lumina[modificare sursă]

--Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 11:52 (EEST) P.S. Lăsând deoparte ceea ce face sau nu dl.  Ark25 , în ceea ce privește Ziarul Lumina nu înțeleg de nici un fel de ce amestecăm criterii politice în această discuție... Este o sursă rezonabilă de informații în ceea ce privește detalii arhitecturale ale edificiilor religioase și - în mare parte pentru detalii care țin de istoria creștinismului din spațiul național românesc. Evident că pentru informațiile care au legătură cu politica, atitudinea sau ceea ce promovează BOR nu este o sursă de încredere, dar în rest întrunește acest deziderat. Rămâne de datoria noastră să selectăm informațiile potrivite.

După cum am spus-o deja, eu unul nu simpatizez religia. Cu atât mai puțin simpatizez cu BOR. Dar nu pot decât să mă bucur pentru faptul că BOR deține publicații de o calitate foarte bună (Ziarul Lumina, Bărăganul Orotodox etc), unde publică articole de istorie, de cultură, biografice și reportaje făcute profesionist, și chiar și articole enciclopedice. În felul acesta, BOR arată că poate face lucruri foarte utile pentru toți cetățenii țării, indiferent de orientarea lor religioasă și astfel își poate câștiga respectul acestora. Mai are încă multe de făcut ca să devină convingătoare, dar este foarte bine că a început lucrul. Dacă un editor afirmă că sursa nu este agreată, asta este părerea dumnealui, fiecare are dreptul la opinie. —  Ark25  (discuție) 25 august 2013 02:13 (EEST)

Categorie pagină[modificare sursă]

La Biserica de piatră din Mănăstirea Dintr-un lemn deși sunt introduse categoriile, pagina apare de câteva săptămâni, permanent listată în Pagini necategorizate. Soluții ? --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 21:53 (EEST)

Eu văd că pagina nu e categorizată. -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2013 22:03 (EEST)
Dați Modificare la pagină și veți vedea categoriile, introduse deja în text, în josul paginii. --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 22:07 (EEST)
Buclucul e la galeria de imagini, dar n-am timp să mă uit acum. Mă întorc peste jumătate de oră. Deocamdată am comemtat galeria și categoriile au apărut. -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2013 22:32 (EEST)
Văd că a făcut cineva corectura: tagul de închidere începe cu slash. -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2013 23:21 (EEST)
Ok, mulțam ! --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 23:36 (EEST)

Propunere de consens[modificare sursă]

Practica spețelor din ultimele luni privind rezolvarea litigiilor referitoare la articolele despre mănăstiri, a fost ca să conducă - în cea mai mare parte, cel puțin la soluția minimală de a încadra informațiile verificabile în articolele despre localitățile pe teritoriul cărora se află, urmată de transformarea paginii în redirect. Propun să depășim acest stadiu oficializându-l, ca să zic așa. Discuțiile se vor purta nu dacă se șterge sau nu pagina, ci dacă informațiile se transferă sau merită o pagină de sine stătătoare. În raport cu impasul din ultimele luni, considera acesta un pas pozitiv, înainte.

Există creată o serie de cioturi de articole despre mănăstiri, lăsată baltă - în ceea ce privește dezvoltarea. Concluzia: seria e plină de cioturi atacabile și, pe bună dreptate susceptibile de a fi incluse în discuții despre ștergere, în lipsa unei standardizări făcute pentru a fi aduse la stadii acceptabile. Propun o analiză de ansamblu a acestei serii, pentru a depăși faza de politică fără perspectivă strategică, reprezentată de discutarea individuală a fiecărui ciot al acestei serii sau a altor tipuri de cioturi similare, în parte.

Oficializarea practicii din ultimele luni, privind spețele în cauză, mi se pare o idee rezonabilă. --Accipiter Gentilis (discuție) 24 august 2013 22:22 (EEST) P.S. Opinia mea este că fiecare mănăstire este notabilă - ca subiect independent, dar consider această opinie mai puțin importantă în raport cu obținerea unor rezultate concrete, privind propunerea de mai sus.

Proiect Incluzionism[modificare sursă]

Sunteți invitați (care doriți) să vă alăturați WikiProiectului „Incluzionism” și/sau să ajutați la dezvoltarea paginii Wikipedia:Incluzionism și a altor pagini derivate din acesta. --Accipiter Gentilis (discuție) 25 august 2013 13:42 (EEST)

Denumiri rezervații naturale și arii protejate[modificare sursă]

Mutat de la Discuție Utilizator:Nicu_farcas#Redenumiri

Bună ziua. Am văzut mesajul dvs de la Discuție:Râul Peța însă nu mi-e clar ce trebuie redenumit în ce. După câte înțeleg, există două noțiuni distincte:

  1. Râul Peța, numit și Râul Pețea sau Pârâul Pețea (un râu, afluent al Crișului Repede)
  2. Rezervația naturală „Pârâul Pețea”, care momentan apare sub denumirea Pârâul Peţea, cu ț cu sedilă (o rezervație naturală care a fost declarată arie protejată de interes național)

După părerea mea, în pagina Pârâul Pețea ar trebui să avem articolul despre râu (noțiunea 1 de mai sus) sau o pagină de dezambiguizare (care să trimită la articolele aferente celor două noțiuni). Referitor la denumirea râului, am văzut că există mai multe surse care folosesc denumiri diferite și cred că ar fi bine să consultăm și alți contribuitori cu experiență în acest domeniu, mai ales pe Utilizator:Afil, pentru a afla care este denumirea cea mai frecvent folosită (eventual, putem să mutăm această discuție la Wikipedia:Cafenea). Articolul referitor la aria protejată ar trebui să poarte o denumire care să nu creeze confuzii. Totuși, am observat că mai există și alte denumiri care pot crea confuzie, de exemplu Vârful Cârligați, unde ar trebui să spunem "Vârful Cârligați este un vârf cu înălțimea de x metri, situat în munții y". Am mai putea să punem în paranteză o explicație care să clarifice că nu ne referim la sensul uzual al frazei respective, de exemplu Pârâul Pețea (arie protejată) sau Vârful Cârligați (arie protejată) (sau am putea să folosim un prefix, așa cum am scris mai sus, de exemplu Rezervația naturală „Pârâul Pețea” sau Rezervația naturală „Vârful Cârligați”). Așadar, care este opinia dvs privind denumirile articolelor pentru cele două noțiuni de mai sus? Răzvan Socol mesaj 25 august 2013 14:06 (EEST)

Părerea mea este că trebuie menținute denumirile ariilor protejate din România, conform actelor normative adoptate de-a lungul timpului, astfel:

În ceea ce privește cele două exemple date mai sus, este simplu:

  1. Râul Peța se referă la un curs de apă, Pârâul Pețea la o rezervație naturală
  2. Vârful Cârligați, Munții Bihorului (de obicei articolele referitoare la vârfuri montane apar sub forma: denumirea vârfului montan, urmat de numele masivului căruia îi aparține) este un pisc montan, Vârful Cârligați este o arie protejată. --Nicu Farcaș mesaj 25 august 2013 15:21 (EEST)
Sfârșitul porțiunii mutate de la Discuție Utilizator:Nicu_farcas#Redenumiri

În unele cazuri ar fi cam ciudat să rezervăm denumirea simplă pentru aria protejată cu acel nume. De exemplu, Lacul Snagov, Râul Prut, Comarnic, Porțile de Fier sau Munții Apuseni sunt și denumirile unor zone protejate, dar principalul sens ar acestor denumiri se referă la altceva (un anumit lac, un anumit râu, un oraș, o hidrocentrală, respectiv niște munți). În majoritatea cazurilor, aria protejată preia numele unui anumit lucru bine cunoscut, dar se întinde pe o zonă mai largă decât lucrul respectiv. Normal ar fi să avem o convenție de denumire asemănătoare cu cea de la parcurile naționale sau naturale (unde avem denumiri precum Parcul Național Retezat, Parcul Național Defileul Jiului, Parcul Natural Balta Mică a Brăilei, etc). În cazul nostru, putem avea denumiri de genul Rezervația naturală Pârâul Pețea sau Rezervația botanică Vârful Cârligați (așa cum avem Rezervația naturală Comarnic sau Rezervația botanică Borsec). Răzvan Socol mesaj 25 august 2013 16:06 (EEST)

Totuși lucrurile stau puțin altfel (nu rezervă nimeni nici un nume, doar trebuie respectate denumirile oficiale date acelor zone naturale protejate) și sunt destul de clare:

--Nicu Farcaș mesaj 25 august 2013 17:09 (EEST)

Cu privire la râul Peța sau Pețea, ambele denumiri sunt utilizate. Uneori, cum este cazul în prezentarea turistică a județului Bihor, ambele denumiri apărând în același articol. Nu există denumiri oficiale. Pentru articol am adoptat denumirea Peța, pentrucă această variantă a fost utilizată pe cea mai recentă hartă a județului Bihor și în studiul comunelor vulnerabile întocmit de ICPA, care este un institut de cercetare. Printre alte exemple Băile 1 Mai, Rezervația naturală Pârâul Peța, Baile 1 Mai. Evident se pot da și numeroase exemple inverse. Nu știu care este varianta adoptată de cadastrul apelor.

Referitor la denumirea râului, am primit următorul răspuns de la Utilizator:Afil în pagina Discuție Utilizator:Rsocol#Redenumiri:

Problema nu este cea a denumirii oficiale a rezervației naturale stabilită de Consiliul de Miniștri al României (care, cu tot respectul cuvenit, nu este totuși un organ competent în materie de toponimie iar multe din documentele emise de consiliul de miniștri au erori de gramatică elementare). Problema este cea de a determina care este denumirea inițială a cursului de apă (sau al localității Băile Episcopiei care, pare-se la un moment dat purta denumirea de Peța sau Pețea). În această privință, istoricul localității indică denumirea de Peța Scurta descriere a statiunii "Baile 1 Mai" si imprejurimi. Se pare că acesta este numele originar utilizat de localnici și că denumirea de Pețea este una mai modernă. Din păcate există numeroase cazuri în care, de obicei din cauza unor cartografi care nu înțelegeau bine accentele sau chiar limba localnicilor, pe hărți și apoi în alte documente s-au strecurat denumiri incorecte. Aceasta este cazul în special în Ardeal unde adeseori reprezentanții autorităților nu erau vorbitori de limbă română. Un exemplu al unui asemenea caz este cel al râului Iada, afluent al Crișului Repede, care este în prezent de cele mai multe ori prezentat eronat ca râul Iad. Este cazul râului Valea lui Iovan (de lângă Băile Herculane), trecut pe hărți drept Valea lui Ivan, de cartografi care nu înțelegeau că numele râului este legat de legenda lui Iovan Iorgovan, fiind locul în care, conform legendei Iovan s-a întâlnit cu balaurul (mi-au trebuit aproape zece ani ca să conving autoritățile apelor să modifice numele în scripte). Mai am și alte exemple. În Wikipedia colectivul a făcut eforturi pentru a corecta erori încetățenite, cum ar fi și numele lui Matei Corvin, evident ca rezultat al unor controverse.

De aceea, aș fi de părere să menținem denumirea de Peța pentru articol (cu redirecționare de la Pețea), ceea ce pare să fie mai aproape de adevărul istoric. După părerea mea, ar trebui să avem argumente ale unor lucrări mai vechi ale unor localnici care să ateste că populația română din zonă utiliza denumirea de Pețea, pentru a schimba numele.

Recunosc însă că pot exista și argumente contrarii și nu mă opun nici unei discuții, nici schimbării numelui. V-am prezentat doar argumentele pe care le am pentru denumirea adoptată.

Cu multă considerație afil (discuție) 25 august 2013 23:41 (EEST)

Având în vedere părerile exprimate mai sus, eu aș propune următoarea soluție, cu care sper să fie de acord toată lumea:
Este OK așa? Răzvan Socol mesaj 26 august 2013 08:00 (EEST)
Am făcut modificările menționate mai sus. Răzvan Socol mesaj 27 august 2013 20:56 (EEST)

nedumerire legata de pagina de prezentare[modificare sursă]

in primul rand spun ca sunt nou, am citit cate ceva . Am incercat sa creez pagina mea cu detalii si informatii despre mine. Am adaugat un link al site=ului meu, a fost sters in urmatoarele cateva secunde.

Am inteles ca era publicitate si nu este ok. Dar m-am uitat aici http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%9Airiac_Imobiliare , si in articol se vorbste de firma si la sfarsit sunt linkuri catre zf.ro si tiriac-imobiliare.ro, acum nu inteleg cum am gresit

Ce tre s afac sa nu gresesc, fara publicitate dar sa prezint si eu ceva. ma ocup de imobiliare si trebuie sa spun de ansamblul ala, ala etc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Eurosib (discuție • contribuții).

Au fost și sunt mai multe probleme. Cele formale: scrieți incorect și neîngrijit. Apoi, pe fond, încercați să vă promovați o firmă, deși ea nu pare a fi notabilă. Wikipedia nu este un mijloc de publicitate, unde fiecare își pune reclamele pentru firmele sale. Este o enciclopedie, care trebuie să conțină articole enciclopedice. Dacă vreți ca pagina Ansambluri rezidentiale sibiu să fie păstrată, trebuie să arătați că este notabilă, cu surse de încredere. În halul în care se află acum, probabil va fi ștearsă de un administrator. Puteți să o recreați ulterior, dacă o aduceți la standardele minime ȘI numai dacă firma este notabilă. --Hype supper (discuție) 26 august 2013 00:26 (EEST)

Dezambiguizare inutilă[modificare sursă]

Rog un administrator să rezolve problema asta: Radu Portocală (dezambiguizare). Este un caz de manual în care nu-i nevoie să ne complicăm cu 4 pagini, când puteau rămâne două și inclus formatul {{distinge}} în fiecare. Politicianul este mult mai important decât urmașul său, deci Radu Portocală (politician) ar trebui redenumit în Radu Portocală și pagina de dezambiguizare ștearsă. Mulțumesc,--Hype supper (discuție) 26 august 2013 03:49 (EEST)

Momentan am mutat doar pagina de dezambiguizare peste pagina de redirectare care era la Radu Portocală (rămânând astfel 3 pagini în loc de 4), deoarece din Special:Ce se leagă aici/Radu Portocală am constatat că aproximativ 30% din legăturile ambigue se referă la scriitor, iar restul de 70% la policitian. Eu aș pune un anumit articol la numele respectiv doar dacă are peste 90% din legăturile ambigue, pentru că dacă facem asta va fi mult mai greu să găsim legăturile greșite după aceea. Răzvan Socol mesaj 26 august 2013 08:12 (EEST)
Am corectat legăturile către pagina de dezambiguizare. Greșisem puțin la numărătoarea de mai sus (erau vreo 20% din legături referitoare la scriitor), dar cred că raționamentul rămâne valabil. Răzvan Socol mesaj 27 august 2013 20:45 (EEST)
Sincer să fiu, nu văd nici o diferență. Au rămas tot 4 pagini, doar că ați schimbat conținutul între două dintre ele. --Hype supper (discuție) 27 august 2013 23:44 (EEST)
Am șters pagina de redirectare și am făcut trimiteri directe între cele două pagini. Răzvan Socol mesaj 28 august 2013 08:46 (EEST)

Script pentru generat referințe[modificare sursă]

Dacă vreți să generați referințe cu un singur click, puteți folosi scriptul acesta. Trebuie doar să faceți un Bookmark, iar în câmpul „Location” copiați codul JavaScript. După aceea, când citiți o pagină de genul http://www.evz.ro/detalii/stiri/bulevardul-victoria-socialismului-este-inventia-lui-carol-al-ii-lea-1029736.html

făcând un singur click pe acel Bookmark, veți obține textul următor:

<ref name="evz2013-08-26">{{Citation | last=Vlad Teodorescu| title=Povestea Casei Poporului. Bulevardul Victoria Socialismului este invenția lui Carol al II-lea!| newspaper=Evenimentul zilei| date= 26 martie 2013| url=http://www.evz.ro/detalii/stiri/bulevardul-victoria-socialismului-este-inventia-lui-carol-al-ii-lea-1029736.html| accessdate=26 august 2013}}</ref>

Atunci când adăugați multe referințe în articole, acest lucru poate consuma foarte mult timp, însumând scurtele (dar multele) acțiuni de copiere a parametrilor pentru formatul {{Citation}}, unul câte unul. Pe când cu acest script, generați referința cu un singur click.

Scriptul funcționează în Firefox și Google Chrome. În Opera 15 nu găsesc bookmarks, doar speed dial. Internet Explorer n-am încercat. Scriptul nu cunoaște toate saiturile de știri, dar pe cele mai importante din presa centrală le cunoaște. Oricum, scriptul poate învăța cam orice alt sait de știri.

Vă garantez că scriptul este foarte util și folosindu-l puteți economisi o grămadă de timp. —  Ark25  (discuție) 26 august 2013 10:53 (EEST)

Interesant. Ai putea să-l încadrezi într-un userscript și să-l urci pe www.userscripts.org . Eu de exmplu, la Firefoxul meu mi-am pus extensia GreaseMonkey și am câte o groază de scripturi practic pentru fiece site major ce-l vizitez. -- XXN (discuție) 26 august 2013 18:16 (EEST)
Mulțumesc. Și cam ce fel de scripturi folosești? Câteva exemple ar fi utile. —  Ark25  (discuție) 27 august 2013 00:47 (EEST)
Păi, la general, cele ce mi le creez eu sunt simple - adaug prin meniurile site-urilor opțiuni/linkuri de facilitare a navigării. Adică pe termen lung, dacă vreo 200 zile din an o să intru pe un site și am de navigat ”adânc” prin el, păi eu îmi creez shortcut-uri ca să nu fac 3-5 clickuri ci doar unul singur:) Sau spre exemplu, acum mă ocup să-mi fac aici pe wikipedia formularul de creat articole noi să fie mereu prezent pe pagină(pe toate) ca să nu fac câteva clicuri în plus să ajung la el), plus tot aici adițional vreau să fac un meniu dropdown cu o colecție de linuri utile(formate/mesaje...) Din scripturi străine..nu știu, poate doar ăsta-i mai interesant, sau ăsta-i tot e foarte util. Deci în linii generale folosesc scripturi practice, ci nu estetice/stilistice:) --XXN (discuție) 27 august 2013 03:16 (EEST)

Expulzarea romilor din Franța[modificare sursă]

Texrul a fost mutat la Discuție

Mutare pagină[modificare sursă]

Cer redenumirea paginii Sit web în Site web. Întrucât a doua pagina deja există, eu nu am putut să operez această modicare. E nevoie să o facă un administrator.
Justficare de redenumire: Cuvântul ”site” este neologism din domeniul informaticii, importat din limba ebgleză și el se lasă neschimbat și în limba română. Conform DEX, varianta corectă e ”site” http://dexonline.ro/definitie/site , iar cuvântul ”sit” în genere e altceva http://dexonline.ro/definitie/sit Titlul actual ar putea exista în contianuare maximum sub formă de redirect, dar și mai bine conform regulei Wikipedia:Fără cercetare originală el ar trebui șters complet. -//- XXN (discuție) 26 august 2013 18:08 (EEST)

De ce nu pagină web? --195.7.12.69 (discuție) 26 august 2013 18:17 (EEST)
Nu. O pagină web e caracterizată printr-un URL unic. Un sit web e o grupă de pagini web. -- Victor Blacus (discuție) 26 august 2013 18:31 (EEST)

Din păcate sunt de acord cu redenumirea (din păcate pentru că nu sunt de acord cu decizia autorilor dexului, dar mă rog). De cercetare originală nu poate fi vorba, forma sit a fost folosită în destule locuri de-a lungul timpului.--Strainu (دسستي‎)  26 august 2013 18:39 (EEST)

Idei de promovare și motivare pentru crearea și editarea articolelor[modificare sursă]

Propun ca undeva în antetul paginii(precum e secțiunea cu proiectul săptămânii), să fie plasat un concurs, ceva sau un anunț motivațional ce ar îndemna utilizatorii dar și vizitatorii să contribuie activ la wikipedia, editând și chiar creând noi articole. De fiece dată când mă uit pe pagina asta și văd că wikipedia ungurilor e peste cea a noastră - mi se înnegrește în fața ochilor și-mi stric dispoziția pe câteva ore înainte (în condițiile în care Ungaria e de mai bine de două ori mai mică ca România și ca suprafață și ca populație). Și ei au cu 16 mii de articole mai multe decât noi. Cum așa ceva-i posibil. E o rușine națională. Trebuie urgent de întreprins ceva! - /* XXN (discuție) 26 august 2013 18:08 (EEST) */

Curat rușine națională... Ar trebui să le declarăm război și, după victorie, să le interzicem să mai scrie pe Wikipedia!!! --195.7.12.69 (discuție) 26 august 2013 18:14 (EEST)
Am auzit că i-am fi distrus cu tancurile (într-un joc online :P)--Strainu (دسستي‎)  26 august 2013 18:39 (EEST)
Petre Țuțea - Cu ungurii nu putem avea probleme militare: dacă dăm drumul la toți caii din Ardeal, fără călăreți, în două ceasuri se pișă în Budapesta. Asybaris aport 27 august 2013 21:20 (EEST)
Țuțea a fost filosof, nu mare gheneral de armie. Apropo, nu uitați că XXN este din R.Moldova, așa și ungurii mai au o șansă :D --_florin DF 27 august 2013 22:14 (EEST)
Florine, așa cum sunt eu din R. Moldova, eu sunt mult mai român decât o bună parte din românii României. Eu sunt român în suflet, ci nu pe hârtie!!! Și anume asta contează în primul rând! --XXN (discuție) 27 august 2013 22:45 (EEST)
Normal că ești mai român decât unii „români” din România, unii pe aici știu doar maghiară sau țigănească, la fel cum și pe acolo sunt moldoveni (nu ruși) care nu știu o boabă на румынском. Eu, doar de dragul artei, făceam comparație între forțele armate ale Ungariei și cele ale Moldovei. 1,47 miliarde $ vs. 12 milioane $ (ambele în 2011). --_florin DF 28 august 2013 09:40 (EEST)
Daaaa, vorba aceea „român zice, viteaz zice!” Asybaris aport 27 august 2013 23:42 (EEST)

@XXN: Toată lumea care vine pentru prima dată la Wikipedia vrea să contribuie la articole, altfel s-ar apuca de altceva. Dar unii utilizatori se pierd atunci când primesc reproșuri nemotivate, direct sau indirect; prin urmare, revenirea lor are nevoie de timp. Există două concursuri de scriere pe an, în septembrie și în martie,dar în ultima vreme au creat mai mult discuții decât articole. Să sperăm totuși că vor veni și vremuri mai bune. --92.80.161.194 (discuție) 29 august 2013 23:52 (EEST)

Noțiunile mai român, mult mai român și altele din aceeași familie sunt fragile și interpretabile ad libitum. Într-o discuție care s-ar fi putut desfășura civilizat, am fost etichetat, în mod agresiv și caraghios, drept naționalist ucrainean de unul care am înțeles că se știa „mult mai român” decât mine. Unde îi plasăm, pe scara românismului (adică a fi mai mult sau mai puțin român), pe Caragiale, cu Românii verzi, sau pe jurnalistul de la evz.ro, cu fotoreportajul de azi? -- Victor Blacus (discuție) 4 septembrie 2013 16:52 (EEST)
În caz că cineva nu a înțeles, această discuție a degenerat într-un pseudopamflet și trebuie tratată ca atare! --_florin DF 4 septembrie 2013 17:01 (EEST)
Nu mai spuneți, monșer! -- Victor Blacus (discuție) 4 septembrie 2013 17:08 (EEST)
Curat constituțional ! --Accipiter Gentilis (discuție) 4 septembrie 2013 20:32 (EEST)

Ajutor pentru identificarea unei biserici din Hunedoara[modificare sursă]

Am nevoie de ajutor pentru a decide dacă mesajul de la Proiect:Monumente_istorice/Erori#Eroare_la_monumentul_HD-II-m-A-03429 este corect. Uitându-mă la cimec și alte surse online nu am ajuns la o concluzie certă dacă monument este biserica ortodoxă sau cea reformată. Singurul lucru de care sunt aproape sigur e că sunt 2 biserici.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2013 11:30 (EEST)

Eu am găsit următoarele informații:
Părerea mea este că Biserica Duminica Tuturor Sfinților din Râu de Mori a fost cândva reformată, apoi ortodoxă (începând cu 1948, conform articolului), iar apoi poate a devenit din nou reformată. Oricum, eu cred că aceasta este cea la care se referă codul HD-II-m-A-03429. Biserica Parohiei Ortodoxe "Râu de Mori" (cea târnosită în 2012) este probabil cea situată în nord-vestul satului Râu de Mori. Răzvan Socol mesaj 29 august 2013 20:21 (EEST)

Așteptându-l pe robot[modificare sursă]

De când cu automatizarea, aici și în multe alte articole și categorii legăturile interwiki au fost scoase cu mențiunea că sunt furnizate acum de Wikidata. Deoarece a trecut mult timp (aproape cinci luni, în acest caz) și minunea nu s-a întâmplat, sunt nevoit să întreb: dacă nu se mai ocupă nimeni de această problemă, merită să mai așteptăm sau putem începe să restabilim vechile legături? Sper să nu aud din nou placa cu „cei care ați întreabat aici, suflecați-vă întotdeauna mânecile!”. --GEO (discuție) 28 august 2013 14:35 (EEST)

Eu văd legăturile interwiki. Un purge poate ar ajuta.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2013 15:05 (EEST)
Of, îmi pare rău. Erau colapsate meniurile „În alte limbi” și nu am observat. Dacă tot am ajuns aici, să mai întreb altceva: ce este în neregulă aici? --GEO (discuție) 28 august 2013 15:26 (EEST)

Nu știu de ce ai putut să salvezi pagina, dar eroarea pe care mi-a arătat-o mie este:

A intervenit o eroare în timpul salvării și din această cauză modificările dumneavoastră nu au putut fi finalizate.
Detalii

Site link Categorie:Anticomuniști români is already included in another item, Q9860094. 

Probabil soluția este să ștergi intrarea de la d:Q9860094 (sau să ceri ștergerea întregii pagini) și apoi să faci modificarea. Oricum, eu aș raporta și un bug în bugzilla:, nu era normal să se înregistreze acea modificare.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2013 15:35 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Trebuia ștearsă mai întâi de la Wikidata intrarea Categorie:Opozanți ai regimului comunist și cea de la d:Q9860094, apoi se introduce intrarea Categorie:Anticomuniști români. --Bătrânul (discuție) 28 august 2013 15:44 (EEST)
Așa am rezolvat și eu problema în vreo două-trei alte cazuri. Nu știu dacă e bug sau feature, așa că n-am raportat. -- Victor Blacus (discuție) 28 august 2013 15:49 (EEST)
E bug faptul că s-a salvat schimbarea lui Geo și nu i s-a arătat acel mesaj de eroare. Apropo, există un gadget pentru așa ceva, aparent propune și pagina pentru ștergere. Pe asta am propus-o eu manual.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2013 16:01 (EEST)

Eroare[modificare sursă]

Aproape mereu când editez articolul ăsta UEFA Europa League 2013-2014 primesc o eroare (imagine http://i.imgur.com/CbVHWu4.jpg). Care-o fi problema? Doar pe pagina aia îmi dă așa eroare la editare. --XXN (discuție) 30 august 2013 00:21 (EEST)

Articolul are 244.603 octeți, foarte mult față de dimensiunea medie a articolelor de pe Wikipedia și conține un număr impresionant de formate imbricate unul în altul, care probabil sunt încărcate atunci când se regenerează pagina în urma unei salvări. Având în vedere că nici nu s-a ajuns în faza grupelor, ar fi probabil recomandată împărțirea articolului în mai multe articole mai mici.--Strainu (دسستي‎)  30 august 2013 00:35 (EEST)

Open call for Individual Engagement Grant proposals[modificare sursă]

Apologies for writing in English

The Wikimedia Foundation and the Individual Engagement Grants Committee invite you to submit proposals for grants of up to $30,000 to support 6-month projects that improve the Wikimedia community. These grants fund individuals or small teams to organize, build, create, research or facilitate something that enhances the work of Wikimedia’s volunteers.

The deadline to submit proposals in this round is 30 September 2013. You can also get involved by collaborating on ideas for new projects in the IdeaLab. Hope to see you there! Keegan (WMF) (discuție) 30 august 2013 01:29 (EEST)

CodeEditor[modificare sursă]

Începând cu 29 august a fost activată extensia CodeEditor, care ușurează introducerea de cod în paginile CSS și JavaScript. Detalii, aici.Sebimesaj 30 august 2013 20:24 (EEST)

Discutie pe marginea unei intrebari[modificare sursă]

„Adus de la Wikipedia:Reclamații#Utilizator:Asybaris: „Rămâne întrebarea: suntem în stare, în cadrul delimitat de politici și îndrumări, să creăm un cadru și o atmosferă în care orgoliile (și smintelile) personale să nu ne împiedice de la treaba pe care am ales s-o facem și pe care o putem face numai împreună și nicidecum unii contra celorlalți? -- Victor Blacus (discuție) 30 august 2013 02:57 (EEST)””

Parerea mea este ca nu. --Accipiter Gentilis (discuție) 30 august 2013 20:32 (EEST)

Si parerea mea este ca nu. Motivez: acum ceva vreme in urma cand faceam eu harti de geolocalizare pentru judetele din Romania, interpelarile mele au stat mai mult de o luna la cafenea unde am cerut contribuitorilor pareri despre ce si cum ar trebui facut pentru a imbunatati aspectul si calitatea casetelor de localitati. Dintre toti doar Strainu mi-a acordat atentie si d-ul Afil care tocmai ce era prins in modificarea casetelor cu geolocalizare pe desenele lui Radufan. Nimeni alticenva nu si-a spus parerea despre ce si cum se face, s-ar dori a se face sau ceva cat de cat sa se simta ca suntem o comunitate. Unii au spus la o interpelare a mea ca ei nici nu si-au pus problema deoarece considera ca Afil si cu mine facem un lucru bun si stim noi ce e mai bine. Eu unul am renuntat la a mai colabora cu cineva din acel moment si am cedat uniformitatii d-ului Afil, existand si motivatia acceptata de unii ca in casete se pun niste schite de dimensiuni fff mici si nu harti elaborate. Cum sminteala mea spune ca o harta de geolocalizare detaliata si facuta cat de cat profesionist este mai buna decat niste linii lipsite de orice estetica si informatie, orgoliul meu a decis sa nu mai fac nimic pentru Romania in acest sens. Sa faca altii! e mai bine. Asybaris aport 31 august 2013 00:09 (EEST)
Eu cred că încă se poate și chiar se mai colaborează pe ro-Wiki. E adevărat că destul de rar și destul de greu. Cauza principală o reprezintă faptul că instrumentele de colaborare structurată - Wiki-Proiectele - sunt în marea lor majoritate în agonie, dacă nu cumva moarte de-a binelea. Eu am lucrat în ultimul timp la articole incluse în două din proiectele principale - Istoria României și Biografii - și deși am încercat să contactez pe cei implicați, nu prea am găsit pe cineva pe acasă. De aceea eventualele colaborări se realizează ad-hoc și punctual, lucru de înțeles pentru că presupune participarea unor oameni a căror arie de expertiză principală e în alt domeniu.
Pe de altă parte, un exemplu tipic despre cum se colaborează pe ro-Wiki este chiar situația de la regele Ferdinand‎ care a generat ultima furtună comunitară. Patru utilizatori au cooperat „specific românește” pentru îmbunătățirea articolului. Remus Octavian Mocanu a fost perfect îndreptățit să introducă informații pe care le-a găsit în niște surse de încredere, însoțite de câteva inerpretări personale ale acestora. Hype supper a fost îndreptățit să nu fie de acord cu aceste inerpretări și să ceară scoaterea lor, chiar dacă soluția de a elimina în totalitate informațiile introduse nu a fost cea mai corectă. Asybaris a fost îndreptățit să ceară reintroducerea unor informații șterse pentru că acestea se bazau totuși pe surse credibile. Eu nu am făcut decât să reformulez puțin informațiile astfel încât acestea să fie mai aproape de cerințele Wikipedia. Important este însă rezultatul: articolul este acum mai bogat cu o secțiune consistentă, prin contribuția adusă de fiecare dintre participanți. Parafrazându-l pe Sinatra "we did it in our way". Cred că uneori tindem să acordăm mult prea multă atenție metodei de rezolvare a unei probleme în detrimentul rezultatului, care la urma urmei este singurul care contează.
Să aveți un week-end plăcut!
--Macreanu Iulian (discuție) 31 august 2013 12:25 (EEST)