Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/februarie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Vreau sa creez o pagina noua,[modificare sursă]

Buna ziua. Vreau sa creez si eu o pagina despre o florarie romaneasca - Floraria Iris. Nu vreau sa fac reclama, dar am vazut ca si alte companii au pagina pe wiki, cum sa procedez? Multumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Laura Liliana Popescu (discuție • contribuții).

Numai companiile care sunt notabile din punct de vedere enciclopedic au pagină aici. La Wikipedia:Notabilitate este explicat ce înseamnă asta. Este foarte puțin probabil ca o florărie să se dovedească notabilă. --Urzică (discuție) 1 februarie 2012 12:20 (EET)

Ba dimpotriva, eu consider ca este notabil faptul ca e cea mai mare florarie din Romania. Este un lant de florarii - 12 la numar, cu infrastructura foarte puternica. Este un brand romanesc, care ne-ar putea reprezenta. A primit premii in competitii internationale de arta floristica. Am citit conditiile de notabilitate si incep deja sa strang referinte externe din surse corecte si obiective. Voi incerca apoi sa redactez o pagina informativa despre floraria Iris, fara caracter publicitar. Ma ajutati, va rog? --Utilizator:Laura Liliana Popescu

Fiind cea mai mare din România, este remarcabilă. Din păcate presa financiară nu a scris mai nimic despre această afacere. Am găsit doar un articol în care se precizează Iris este cea mai mare retea de florarii din Bucuresti [1]. Dacă găsiți ceva articole de presă despre Iris, atunci putem face articol, vă ajut eu. Dacă nu, atunci putem măcar menționa lanțul Iris la pagina Discuție Categorie:Companii de retail din România, ca să-l avem în vedere pentru când vom avea mai multe date. —  Ark25  (discuție) 1 februarie 2012 15:43 (EET)

Căsuță patrimoniu UNESCO[modificare sursă]

În wikipedia.ro avem vreo căsuță pentru obiectivele declarate patrimoniul UNESCO? Dacă nu avem nu ar fi frumos și util să creem(de către cei ce se pricep, eu nu) o astfel de căsuță? Ceva gen:pt:Muralha da China sau es:Gran Muralla China. --Bogdan29roman (discuție) 2 februarie 2012 18:16 (EET)

<font=2>Patrimoniu UNESCO


Pictură rupestră
Peștera din Lascaux
Flag of UNESCO.svg
Data înscrierii 1979 aIIIa sesiune
Țara Franța
Oraș Lascaux
Latitudine
Longitudine
45°03′N 01°10′V / 45.050°N 1.167°V / 45.050; -1.167


Eu am creat ceva de genu, vezi stânga, dar e greoaie. Ceva simplificat și mai complex. Am folosit această căsuță la câteva articole pt că alta nu am găsit și nici nu am mari cunoștințe în informatică.--Bogdan29roman (discuție) 2 februarie 2012 18:20 (EET)

Am creat {{Infocaseta Patrimoniu UNESCO}}.--Luciandrei (discuție) 4 februarie 2012 10:11 (EET)

Ștergere abuzivă de pasaje întregi la Nicolae Ceaușescu[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Nicolae Ceaușescu

CEO vs. Chairman[modificare sursă]

Poate să îmi explice și mie care este diferența din CEO (Chief Executive Officer) și Chiarman și cum le putem traduce în limba română? Am observat că există și la noi articolul CEO, dar nu cred că denumirea este cea corectă (președintele consiliului de administrație). Presupun că aici ar trebui să intervină cineva care se pricepe mai bine în domeniu. Iar dacă în română nu există (sau poate există sub altă formă), le lăsăm așa sau găsim o alternativă de la noi? Vă aștept răspunsurile și comentariile. O zi bună ! --Alindiscuție 3 februarie 2012 20:51 (EET)

CEO = director general executiv, chairman = președinte. Asta ar fi traducerea pentru fiecare.--Mircea87 (discuție) 3 februarie 2012 21:36 (EET)
Articolul Președintele consiliului de administrație este corect. Alternativa corectă a CEO în limba română este Președintele consiliului de administrație.
Termenul de Chairman are o întrebuințare mult mai largă și folosit în multe, alte, sensuri. Poate fi doar un meeting chairman (președinte de ședință), parliament chairman, (speaker), sau poate fi company chairman (președinte de companie) sau (CEO) ... Cele bune.--Silenzio (discuție) 3 februarie 2012 22:00 (EET)

rugaminte[modificare sursă]

Buna ziua!am rugamintea ca numele meu Luminita Cochinescu sa fie sters din wikipewdia , precum si articolele si informatiile legate de mine, ele fiind incomplete sau eronate.va multumesc.


Buna ziua. am marea rugaminte de a imi sterge numele Luminita Cochinescu din wikipedia, dat fiind ca eu am schimbat numele de familie , precum si mai ales datorita faptului ca acele articole si informatii referitoare la mine sunt incomplete si eronate, nu mi-a fost ceruta permisiunea de a se publica acel articol in wikipedia si informatiile legate de mine la vremea respectiva (in 2006).

cu toate ca acel articol nu a fost neaparat unul rauvoitor, as dori ca el sa fie sters, eventual am sa updatez la un moment dat datele despre mine, daca aceasta e singura poibilitate de a sterge articolul si numele meu din wikipedia.


personal as prefera sa nu mai figurez deloc in wikipedia!


va multumesc,

Luminita Cochinescu Liboutet

Alumia (discuție) 4 februarie 2012 10:31 (EET)

V-am răspuns la Oracol. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2012 10:40 (EET)

Sixth Form College[modificare sursă]

Știu că la „Sixth Form College” sunt copii cu vârste între 16 - 19 ani din Marea Britanie, dar cum se poate traduce acest nivel de școală în română? --Radudiscuție 4 februarie 2012 12:07 (EET)

Probabil ați citit en:Sixth form; vedeți și echivalentul german de:Reformierte Oberstufe. Nu știu care să fie echivalentul românesc. La eswiki nu s-au priceput mai mult decât es:Sixth form. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2012 13:10 (EET)

La noi este ciclul secundar superior al liceului (optional) cu clasele XI-XII/XIII.--Marius The clock is ticking.... 9 februarie 2012 17:56 (EET)

Curat reformierte. Exprimare de protest[modificare sursă]

Îmi exprim protestul față de numeroasele cenzurări tendențioase de cuvinte si termeni efectuate de domnul Leonard în cadrul ofensivei sale pe tema "iudaismul reformat" care a dominat in mare măsură după părerea sa iudaismul din unele orase românești (20% din evrei după părerea dumisale, nu stiu de unde aceasta cifră). În Wikipedia ebraică dumnealui a mers cu subiectul acesta până la solicitarea unui arbitraj, care nu i-a dat dreptate, și care a decis ca nu e incorectă categorisirea de către dumnealui a șef rabinului României din anii 1920-1930, Niemirower, ca "rabin reformat". Modificările pe care Leonard le face în ultima vreme vor să sprijine această agendă a sa. Călăuzit de prejudecăți obișnuite în trecut și prezente în Israel, față de templele corale din străinătate, Domnul Leonard face un talmes balmeș din notiuni diverse, califica drept reformați și pe evreii conservativi și neologi ca acum 100 de ani, face abstracție de evoluția curentelor în iudaism în ultimul secol și foloseste citate triviale sau interpretate incorect, din presa vremii, sau din cartea excelentă a d-lor Tercatin și Herșcovici,încercând să impună termeni depășiți, neagă evoluția moderna a iudaismului nereformat și neconservativ, care în intreaga lume e calificat ca ortodoxie modernă,și care a caracterizat cultul în România Regat în ultimul veac, fără a fi fost o denumire oficială (cea oficială fiind cultul mozaic sau iudaismul pur si simplu). E adevărat , iudaismul românesc modern a fost influențat de curentele neo-ortodox, consistorial, pozitiv istoric și neolog,din alte țări și din vecinătate, dar evreii din Romania nu s-au intitulat reformați sau conservativi, și cultul lor a rămas diferit de acestea. In wikipedia ebraică dl Leonard Arie Inbar a încercat să impună cu tot dinadinsul categorizarea Templului Coral din Bucuresti,a Sinagogii Mari din București și a altor sinagogi din România Regat, denumite "temple" ca sinagogi reformate, la fel și categorisirea astfel a unor rabini (M.A Halevy, Moritz Beck, Heinrich Alperin,Sabetai Djaen, Antoine Levy, Niemirower, plus rabinii neologi din Transilvania și Ungaria care sunt neologi pur si simplu, și nu se numesc nici ei reformați) care au servit în aceste locuri de cult, contrar opiniilor avizate ale altora. Pentru acest lucru a fost foarte criticat, și vreme de aproape un an a hotărât să nu mai scrie acolo din supărare. Acum s-a apucat să fericească și Wikipedia românească cu aserțiunile dogmatice ale dumisale.Sigur că a existat reformă, dar aceasta nu e identică cu iudaismul reformat și cel conservativ și deși seamănă cu cel neolog, nu a devenit neolog ca atare, ci a rămas în limitele ortodoxiei moderne sau integraționiste. Acestea din urma sunt de fapt termenii ce se dau astazi reformei moderate de care face atâta caz Leonard. Nu e nici un motiv de a folosi in mod abuziv termenii de iudaism reformat sau neolog acolo unde nu e cazul. Știu că ...conflictele de acest gen par ridicule (Wikipediile sunt pline de ele) la fel și spălarea rufelor așa zis în văzul tuturor, dar deoarece am deja experiența conflictului de acest gen deja de cel puțin vreo 3 ani în cadrul Wikipediei ebraice, am vrut ca lucrurile să fie bine înțelese. Ewan (discuție) 5 februarie 2012 00:20 (EET)

Stimați colaboratori Ewan și Leonard, din conflictul dv. de editare n-am priceput o iotă și presupun că nu sunt singurul. S-ar părea că este vorba de existența, sau inexistența unor curente printre evreii din lume și/sau printre evreii români. Dv. veniți cu surse - presupun - notabile, rabini, carturari, etc. și eu nu pot decat să regret că toate aceste date importante din Istoria evreilor din România nu și-au găsit locul în articolul respectiv. Cand am colaborat la articol v-am cerut ajutorul în ce privește tezaurul cultural (și de cult) evreiesc din țara noastră, modul de viață, curți rabinice, literatură, teatru, etc. în limba idiș/ebraică, studii talmudiste, sau mai știu eu? Au existat celebre curți hasidice la Botoșani, Satu Mare, Cluj, au fost scriitori, mari rabini, filozofi... am cerut ajutorul și nu mi-a fost acordat. Vă propun să vă continuați disputa - folosind definiții și explicații - în cadrul articolului respectiv, poate vom învața și noi ceva cu această ocazie. --Alex F. (discuție) 5 februarie 2012 12:00 (EET)
Stimate coleg, conflictele de acest gen uneori aduc folos prin faptul ca ,așa cum ai spus, se învață ceva cu această ocazie. Pe de altă parte, ele consumă vreme și energie pe socoteala altor sarcini, ceea ce s-a și întâmplat. Din păcate, în cazul acesta, ele au trecut cu totul și pe piste personale, ceea ce nu am crezut să se poată întâmpla vreodată. Dar în Wikipedia vad ca se întâmplă adesea. Conținutul conflictului, care la Wikipedia ebraica, a luat un caracter și mai belicos, e intr adevar asa cum l-ai enunțat - dacă pot fi numiți fără rezerve "reformați" în anii noștri sinagogi și rabini din Regat, lucru care produce confuzii cu curentul iudaic reformat din SUA și alte câteva țări. Răspunsul de fapt este știut bine de cărturarii si oficianții de cult din cadrul Federatiei Comunităților Evreiești din Romania. Conflictul a fost generat de momentul in care Leonard ,sau Arie Inbar a creat categorii de rabini reformati si sinagogi reformate pentru Romania la Wikipedia ebraica. Ele au fost între timp șterse în marea lor majoritate, dar din pacate el inca se mai incăpațânează cu câteva din aceste definiții. Ca reacție la categorisirele dumnealui a trebuit să verific și eu esența acestora, și a trebuit să subliniez faptul că majoritatea fenomenelor la care dumnealui a aplicat în România termenul de reformat sunt considerate în zilele noastre reforme în sensul sau în limitele ortodoxiei moderne (nu neapărat și numai neo-ortodoxia rabinilor Hirsch si Hildesheimer din Germania, care este aripa mai conservatoare a acestui curent) care nu era încă știută sub acest nume în secolul XIX și inceputul secolului XX si care de fapt nici azi nu-și însușeste in multe locuri (Israel, Franta, Elvetia, Belgia, Italia, Bulgaria, Polonia,Rusia, etc) un nume aparte, fiind iudaismul mainstream în multe comunități din lume, inclusiv în România moderna în cursul deceniilor Ewan (discuție) 7 februarie 2012 11:20 (EET)
Vorbă lungă sărăcia omului. Dacă domnul Ewan are surse notabile și relevante, e invitat să le aducă la articolele potrivite - dacă nu... Din păcate se găsesc ici și colo colaboratori care cred că ei sunt cei mai mari experți și tocmai pe terenuri pe care nu le-au învățat și nu se pricep pe ele. Leonard (discuție) 7 februarie 2012 13:34 (EET)
Ăsta e terenul pe care l-ai învățat, desigur, ești absolvent al Seminarului de rabini. Matale amesteci reformați, conservativi, reconstructioniști, ortodocși moderni, într-un talmeș balmeș. Toți pentru dumneata sunt "reformați". Și Templul Coral din Bucuresti, și Sinagoga mare din București, și rabinii șefi din Cernăuți, și Meir Halevy, și sef rabinul sefard Djaen etc etc etc. Dumneata vezi totul în negru- alb ,fără nuanțe și folosești pe deasupra, o argumentație demagogică ca acuzații ieftine de "desinformare", "obsesie",mă compari cu Mihai Roller, acuzații de "metode de troll", de minciuni și falsificări, negi sursele, ascunzi detalii din surse care nu îți convin etc. Experiența disputelor cu matale în ultimii trei ani nu arată altceva. Ai vrut arbitraj, și pe urma ai fost deziluzionat de el. Nici sursele pe care te bazezi, ca de pildă cărțile domnilor Tercatin și Herșcovici sau memoriile în ziar ale avocatului Valentin Saxone, D-zeu să-l ierte, nu susțin că rabinii pe care dumneata i-ai categorisit dintr-o trăsătură de condei ca reformați, sunt într-adevar rabini reformați. Aceasta a fost o contribuție "originală" a dumitale, izvorâtă din necunoașterea realității și neînțelegerea termenilor. Cu dumneata nu se poate duce o dispută onorabilă. Dupa atâta tevatură mai spui păcat și iei un ton de mironosiță. [Utilizator:Ewan|Ewan]] (discuție) 17 februarie 2012 22:55 (EET)

Denumiri de articole[modificare sursă]

Am dat recent peste articole de genul FC Dinamo București în sezonul 2011-12. Ar trebui modificate denumirile articolelor din domeniul sportiv care folosesc perioade de genul 2011-12 în 2011-2012. În limba engleză se folosesc denumiri de ani de genul 11 în loc de 2011, dar în limba română se folosește numele întreg, adică toate cifrele. Nu este corect să se scrie perioadele de forma 2011-12, pentru că nu nimeni nu spune că echipa a evoluat în sezonul douămiiunsprezece doisprezece, ci douămiiunsprezece douămiidoisprezece. Solicitarea mea se îndreaptă către cei care au roboți. --Cezarika1 5 februarie 2012 12:03 (EET)

Referitor la denumirile articolelor... De ce Adrianopol și nu Edirne? Și nu mă refer la semnificația istorică a numelui, ci la simpla utilizare a acestuia. Obiectivitatea articolului e atinsă în primul rând din titlu (tot respectul pentru opiniile pro-elene). Dacă Edirne e Adrianopol, atunci de ce să nu schimbăm si Istanbulul în Constantinopol?! (Și lista e lungă lungă, după cum e și istoria: Brașovul în Orașul Stalin....șamd) Propun schimbarea numelui în Edirne și, dacă se consideră necesar, o eventuală redirecționare a numelui Adrianopol către aceeași pagină, repectiv Edirne. Mulțumesc! User: ROFI44WIK --ROFI44WIK 15 februarie 2012 23:28 (EET)

RObotzi[modificare sursă]

La lista episoadelor din RObotzi, sezonul 2, în partea dreaptă a tabelului există o... linie verticală care nu cred că are ce căuta acolo. O poate elimina cineva, vă rog?--MJ for U (discuție) 5 februarie 2012 15:23 (EET)

Am corectat. Răzvan Socol mesaj 5 februarie 2012 15:43 (EET)

Subiect[modificare sursă]

Aș dori să știu cum inserez o imagine, fotografie proprie lângă articol. Am incercat de nenumărate ori, n-am reusit. Va mulltumesc.--Piros0808 (discuție) 6 februarie 2012 07:58 (EET)

Jocuri video[modificare sursă]

Mă puteți ajuta cu niște termeni din domeniul jocurilor video?

  • Cum pot să traduc Single player video game? Joc video pentru un singur jucător sau pur și simplu, joc video single player?
  • Side-scrolling video game

ROM cartridge? Cum se traduce? Cartuș ROM? Eu le ziceam dischete, deși nu știu cât de corect este.

Cred că este o listă întreagă de termeni de care nu sunt prea sigur cum ar trebui să îi folosesc. Când voi mai da peste unul voi reveni. Mulțumesc!--MJ for U (discuție) 6 februarie 2012 20:55 (EET)

Ecuatzii diferentziale[modificare sursă]

Vreau sa completez pagina cu informatii despre ecuatiile diferentiale. Posibil ca in viitor sa lucrez si la pagina pentru ecuatii cu derivate partiale. Multumesc anticipat celor care ma vor ajuta. Numai bine, Flavius

Bună Flavius, am pus stea albastră, cu scopul de a le urmări și eventual de a contribui, pe cele trei articole :

Nicolae-boicu (discuție) 9 februarie 2012 22:33 (EET)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Images from the Romanian Communism Online Photo Collection[modificare sursă]

Pentru cei pricepuți la legile copyright-ului in România, un numar important de poze sunt afectate de această cerere de ștergere. Mai sunt și alte lucruri de clarificat, precum utilizarea commons:Template:PD-RO-photo și commons:Commons:Copyright tags#Romania. --Codrin.B (discuție) 7 februarie 2012 21:15 (EET)

Commons:WikiProject Romania[modificare sursă]

Pentru cei interesați să contribuie la Commons sau imagini pentru articole în general, am creat proiectul Commons:WikiProject Romania pentru a organiza mai bine toate tipurile de fișiere media legate de România. Pe lângă imaginile propriu-zise, proiectul își propune să ajute la coordonarea tuturor aspectelor legate de România pe Commons, inclusiv categorii, galerii, formate, licențe, Wiki Loves Monuments, transferuri de pe Flickr și alte site-uri etc. Orice ajutor sau idee sunt binevenite. Vă așteptăm! --Codrin.B (discuție) 7 februarie 2012 22:17 (EET)

Adaugare Companie cu acelasi nume.[modificare sursă]

Buna ziua! Va rog respectuos sa imi spuneti daca pot crea o pagina suplimentara (sau daca pot sa crez o pagina noua) pentru o companie a carui nume este deja utilizat. In speta curenta este vorba despre ETHOS, companie infiintata in anul 1998 (cea pentru care doresc sa creez pagina denumita expres "ETHOS") si Ethos - un lant de supermarketuri infiintat in 2001, companie care beneficiaza momentan de pagina Wikipedia "Ethos". Pot sa folosesc eu pagina curenta ETHOS? Va multumesc pentru disponibilitate si va asigur de aleasa mea consideratie! Micuvlad (discuție) 8 februarie 2012 11:46 (EET)

Vedeți WP:DAB pentru cum se procedează în situații de acest gen. Asigurați-vă, însă, întâi că subiectul pe care vreți să-l tratați este notabil. —Andreidiscuţie 8 februarie 2012 15:15 (EET)

Țara Românească, Valahia sau Muntenia?[modificare sursă]

Numeroase articole din Wikipedia utilizează denumirile Valahia sau Muntenia, în detrimentul denumirii autohtone: Țara Românească. Deși s-a mai discutat pe această temă, consider că ar fi utilă redeschiderea acestei discuții. Oricine are argumente pro sau contra, este invitat să le expună la pagina Discuție:Țara Românească. Mulțumesc anticipat. --Sîmbotin (discuție) 9 februarie 2012 11:47 (EET)

Eminescu - citate[modificare sursă]

Va rog sa-mi spunet daca nu ar fi interesat sa avem partea ci de niste citate de ale marelui Mihai Eminescu In urma rasfoiri lecturii lui(intr-adevar inca nu integral) imi place sa subliniez lucrurile interesante iar subiectele la care se refera M Eminescu sunt de natura socio-politica in primul rand,sunt teme economice extrem extrem de importante

Eu unul as fi foarte bucuros sa gasesc citatele marilor artisti atat autohtoni,cat si cei straini.

Sunt gata sa va pun la dispozitie timpul meu liber si interesul fata de aceste subiecte Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Eddymutu7 (discuție • contribuții).

Apreciem dorința și interesul dumneavoastră. Există proiectul Wikicitat dedicat în întregime citatelor diferitelor persoane. Proiectul are puțini aderenți, dar puteți contribui la el. —Andreidiscuţie 9 februarie 2012 18:04 (EET)


Fotografii Administratia Prezidentiala[modificare sursă]

Putem prelua fotografii de pe site-ul administratiei prezidentiale puse la dispozitia presei? --Marius The clock is ticking.... 9 februarie 2012 18:15 (EET)

În lipsa altei specificații (nu am găsit absolut nimic pe site-ul presidency.ro), suntem obligați să presupunem că imaginile publicate sunt protejate de drepturile de autor și toate drepturile sunt rezervate. Dacă doriți să contactați instituția, nu uitați să cereți atât permisiunea de publicare în orice scop (inclusiv comercial) și de modificare (creare de opere derivate). —Andreidiscuţie 9 februarie 2012 18:20 (EET)

WikiWomenCamp, Argentina, May 2012[modificare sursă]

Hi, I am using Google Translator. I can not speak Romanian. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) If possible, would like a woman from Romania to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Romania at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Romania. It would be fantastic if people from Romania could help improve this page, or create a version that is written in Romanian. Thank you for your help and patience. --22Kartika (discuție) 10 februarie 2012 18:56 (EET) --22Kartika (discuție) 10 februarie 2012 18:56 (EET)

Bună, eu sunt, folosind Google Translator. Eu nu pot vorbi română. Sunt ajuta să organizeze o conferință de femei implicate în proiectele Fundației Wikimedia. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) Dacă este posibil, ar dori o femeie din România să participe. Acesta va fi o oportunitate de a dobândi aptitudinile de conducere, și de a interacționa cu femei din alte țări, care încearcă să ajute la îmbunătățirea Wikimedia în propriile lor țări. În pregătirea pentru această conferință, incercam sa de referință rata de participare a femeilor pe proiecte Wikimedia, femeile locurile participa și de conținut legate de femei din anumite țări. Am creat o pagină despre România la http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Romania. Ar fi fantastic dacă oamenii din România ar putea ajuta la imbunatatirea acestei pagini, sau pentru a crea o versiune care este scris în limba română. Vă mulțumim pentru ajutor și răbdare. --22Kartika (discuție) 10 februarie 2012 18:56 (EET)

Hoinar prin vecini[modificare sursă]

Hoinărind prin alte wikipedii am rămas surprins de unele lucruri mai plăcute sau nu, de exemplu am observat că wikipedia în ucrainiană are niște articole foarte frumoase despre satele din România uk:Реметя (Муреш), uk:Сарінасуф și foarte multe altele. Articole care în limba română nu prea aduc nici o informație. Și am descoperit și urme ale extremismului ungar chiar în wikipedia din cea de-a doua cea mai mare limbă de pe pâmânt spaniola, în articolul es:Principado de Transilvania. Din acest articol citez la migración del pueblo rumano a Transilvania no había comenzado, así no existían practicantes de fe ortodoxa (migrarea poporului român în Transilvania nu începuse, astfel că nu existau practicanți ai ortodoxismului) în anul 1568 sau las regiones orientales del reino húngaro, especialmente Transilvania, comenzaron a recibir enormes cantidades de inmigrantes rumanos que huían desde Valaquia, buscando refugio de los turcos y mejores oportunidades de vida. (regiunile răsăritene ale regatului ungariei , mai ales Transilvania, începuseră să primească uriașe cantități de imigranți români care fugeau din Țara Românească, căutând refugiu din cauza turcilor și mai bune oportunități în viață). Plus că în căsuța articolului nu se specifica nimic de faptul că acolo ar fi trăit și români sau că ar fi existat ortodoxia, etc, românismul a fost exclus total, o falsificare grosolană a istoriei.--Bogdan29roman (discuție) 11 februarie 2012 15:12 (EET)

„Așa depărtați erau creștinii de Biserică, încât a fost nevoie ca Nicolae Mavrogheni să dea legi, ca pe timpul lui Carol Cel Mare în Occident, prin care să-i oblige pe creștinii ortodocși, sub aspre amenințări, să participe la liturghiile dominicale.”
—Romeo-Valentin Muscă, Ortodoxia miorițică, p. 18
Credințele românilor au început cu arianismul, au trecut prin catolicism și au ajuns la ortodoxie. Cartea acestui istoric și teolog român se subintitulează Creștinismul valah, de la gotul Ulfila la evreul Wurmbrand. Ea conține niște informații de bun simț despre faptul că poporul român nu s-a născut ortodox. Cartea e disponibilă pe [2].
Cât despre refugierea unor valahi în Transilvania, lucrul este adevărat, dar ei nu au constituit grosul populației transilvane. Tgeorgescu (discuție) 11 februarie 2012 22:58 (EET)
Legătura cu arianismul e speculație bazată pe faptul că populația romanică din teritoriile etnogenezei românilor a conviețuit un timp, în Praefectura Illyrici (în diocesis Daciae, diocesis Thraciae, diocesis Macedoniae) cu germanicii goți și gepizi care țineau de arianism. "Trecerea prin catolicism"? Exprimare problematică, deoarece tare ambiguă. Până la schisma din 1054 nu se poate vorbi oficial de catolicism. Iar catolicismul (în greacă înseamnă "universalism") e în primul rând însușirea Bisericii Ortodoxe. Ideea de Biserică Romano-Catolică a apărut la multe secole de la oficializarea creștinismului în "Romania", nu în secolele IV-V. Iar ortodoxie înseamnă de fapt conservatorism în cadrul Bisericii (în întregimea ei) în sensul că Biserica Romei s-a abătut abia spre sfârșitul mileniului I de la convențiile comune, devenind practic varianta nr. 1 de protestantism. Așa că nu e chiar total aberantă afirmația că poporul român s-a născut ortodox: transformările populației romanice în populație românească au avut loc de-a lungul unor secole în care populația era creștină de tip mainstream; ca majoritatea creștinilor (numai adepții lui Arius nu erau mainstream). Sensul "papistașă" a fost adăugat cuvântului "catolic/ă" mult mai târziu. Până la "papistășie", întreg mainstreamul era concomitent ortodox și catolic (pe românește "dreptcredincios" și "universal") - ceea ce se cuvine reflectat fără echivoc în toate textele din ro.wp indiferent de simpatiile confesionale ale autorilor de articole. Din păcate, prea puțini sunt conștienți de simplul fapt că și Biserica Ortodoxă e tot atât de catolică, deoarece e universală. Iar comparația teologului e îndoielnică: să compare rolul și importanța (într-o regiune destul de mare) avută de un fel de ctitor și "miniapostol" Ulfila (totodată traducătorul Scripturii într-o limbă "barbară", textul său fiind primul amplu din istoria limbilor germanice) cu rolul religios și misionar mititel jucat de un enoriaș proestant convertit oarecare, din sec. XX. Celebritatea pastorului Wurmbrand nu se datorează activității sale ca teolog predicator protestant, ci aceleia de protestatar, de opozant și deținut politic al dictaturii comuniste. -- 188.193.76.31 (discuție) 13 februarie 2012 11:33 (EET)

Cine are acces la baza de date a INSTITUTULUI NATIONAL DE STATISTICA ?[modificare sursă]

Am nevoie de unele date demografice de la recensamintele din 1992 si 2002 pentru a completa un articol. Volumul datelor accesibile gratuit utilizatorilor publici este limitat la 10% din volumul total al datelor. Accesul la rezultatele interogării generate pe setul complet de micro-date se face contra cost. INSTITUTULUI NATIONAL DE STATISTICA - http://colectaredate.insse.ro/phc/public.do?siteLang=ro

Chiar dacă am avea acces, este discutabil dacă ar fi legal să folosim datele din 2002. Soluția o reprezintă ori datele SIRUTA (dar care conțin populația estimată la momentul emiterii) ori alte site-uri, ca de exemplu [3]--Strainu (دسستي‎)  11 februarie 2012 23:00 (EET)
Strainu, nu știu exact la ce chestiuni legale te referi, dar dacă e vorba de drepturi de autor eu nu cred că există. INS e un serviciu public, bănui că toate datele țin de domeniul public (deși pe sit apare că reproducerea ar fi interzisă, nu știu în ce bază își arogă drepturi de autor). Dincolo de asta, chiar în ultima propoziție de pe sit stă scris că se pot reproduce date în articole/studii cu indicarea sursei.--Danutz (discuție) 15 februarie 2012 13:30 (EET)
Serviciul public nu garantează faptul că datele sunt în domeniul public. Cred că tu te referi la art 9 din legea 8/1996, pe când ei beneficiază de drepturile prevăzute în capitolul VI din lege (Drepturile sui-generis ale fabricantilor bazelor de date) care conferă o perioadă de protecție de 15 ani din momentul creării bazei de date. Iar reproducerea în studii cu indicarea sursei nu este suficientă, e nevoie să le poți și modifica și să le poți folosi în scop comercial. Să sperăm că toate aceste lucruri se vor schimba odată cu implementarea noii directive europene referitoare la datele instituțiilor publice. Vechea directivă a fost îngropată de Ministerul TIC prin ne-emiterea normelor de aplicare.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2012 13:50 (EET)

limbile[modificare sursă]

cite limbi sunt pe site Utilizator:Laur263 (discuție) 12 februarie 2012 12:00 (EET)

Pe acest site (Wikipedia)? Una singură: limba română. --Sîmbotin (discuție) 12 februarie 2012 12:54 (EET)
Dacă întrebarea era câte proiecte Wikipedia în limbi diferite există în cadrul Fundației Wikimedia, găsiți răspunsul aici. -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2012 13:00 (EET)

Nu se mai înlocuiesc diacriticele în numele imaginilor din formate![modificare sursă]

După mult timp în care am căutat o soluție perfectă pentru numele fișierelor din casete, am reușit să implementez o soluție parțială. Nu vor fi înlocuite diacriticele de la textul

| imagine

sau

| Imagine

până la sfârșitul liniei curente, indiferent de numărul de spații dintre bară și text. Pentru a funcționa corect, este important să puneți parametrul de imagine pe o linie separată față de ceilalți parametri.--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2012 14:03 (EET)

Termen[modificare sursă]

Blowgun

Știe cineva cum se traduce în românește termenul englezesc gamebook (în limba franceză este livre-jeu)? --Cezarika1 12 februarie 2012 16:19 (EET)

Dacă tot suntem la categoria noi întrebăm, nimeni nu răspunde: am o întrebare. cum s-ar traduce englezescul: Blowgun / blowpipe? portugheză 'Zarabatana' din arabă 'zarabatan'... --Terraflorin (discuție) 15 februarie 2012 17:35 (EET)
SARBACÁNĂ, sarbacane, s.f. Tub lung și drept cu ajutorul căruia se pot arunca, suflând în el, proiectile de mici dimensiuni (DEX online - sarbacană). --Sîmbotin (discuție) 15 februarie 2012 17:48 (EET)
ms, am să-l propun pt Proiectul săptămânii --Terraflorin (discuție) 15 februarie 2012 17:52 (EET)
În America de Sud se cheama cerbatana și pucuna. - 188.193.76.15 (discuție) 16 februarie 2012 02:48 (EET)
Tot ce se poate, dar articolul va trebui să aibă titlul în limba română: Sarbacană. --16 februarie 2012 06:51 (EET)
Bun, totul a fost clar de la primul răspuns-- este 'Sarbacană' pentru că așa apare în DEX... Dar nimeni nu răspunde la întrebarea lui Cezarika1? În copilăria mea (nu prea îndepărtată) mai cumpăram reviste de IT sau de jocuri video, în toate apărea termenul 'gamebook', nicăieri nu era tradus, cum de fapt nu erau traduși aproape toți termenii despre jocuri video --Terraflorin (discuție) 16 februarie 2012 08:59 (EET)
Manual, sau Instrucțiuni... ar fi prea pretențios? --Sîmbotin (discuție) 16 februarie 2012 11:38 (EET)
Nu cred că este vorba de un simplu 'Manual' deoarece definiția sună cam așa: este o lucrare de ficțiune care permite cititorului să participe la poveste făcând alegeri eficiente. A gamebook is a work of fiction that allows the reader to participate in the story by making effective choices. --Terraflorin (discuție) 16 februarie 2012 11:57 (EET)
Un libro juego (plural libros juego) es una obra literaria escrita en la que el autor pretende involucrar al lector en el seno de la historia permitiéndole decidir sobre el curso de esta. -- O carte-joc este o operă literară în care autorul intenționează să implice cititorul în poveste permițându-i să decidă asupra desfășurării acesteia. --Terraflorin (discuție) 16 februarie 2012 12:00 (EET)

MediaWiki 1.19[modificare sursă]

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12 februarie 2012 17:16 (EET)

Întrebări de la presă despre ACTA[modificare sursă]

Am primit următoarele întrebări pe mail de la revista Vice:

  • Cate accesari aveti zilnic din Romania?
  • Credeti că e nevoie de copyright pe Internet?
Da. Însă realitatea e că prin torrents și Usenet el e încălcat în permanență. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)
  • Credeti ca ACTA este ceva necesar? De ce?
Nu știu dacă ACTA este necesară. Ceea ce știu este că nu a fost dezbătută democratic. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)
  • Cum v-ar afecta ACTA?
Fundația Wikimedia ar avea de dat socoteală pentru faptele unor terți. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)
  • Ati avut cereri din partea titularilor de drepturi de autor/marci pentru a implementa un sistem de raportarea automata catre ei, a detaliilor persoanale ale celor presupusi ca incalca legea ?
  • Credeti ca titularii de drepturi ar trebui sa va plateasca pentru apararea drepturilor lor pe internet?
Wikipediștii depistează din proprie inițiativă încălcările drepturilor de autor. Asta înseamnă că iau acest lucru în serios. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)
  • Cați voluntari lucrează pentru Wikipedia? Ei de ce nu cer bani si drepturi pe munca lor?
De ce nu cer bani: asta este o condiție cu care dacă nu sunt de acord, nu scriu pe Wikipedia. Altfel n-ar mai fi voluntariat. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)
  • Ati avut pana acum probleme cu drepturile de autor? Un exemplu. Cum ati actionat?
Da, multe articole au fost copiate și lipite. Ele au fost marcate cu formatul {{copyvio}} iar materialele copiate au fost ulterior șterse, cu excepția cazului în care însuși autorul a permis copierea lor pe Wikipedia. De exemplu RMGC a cedat anumite drepturi de autor Wikipediei, caz în care nu s-a mai impus ștergerea materialului copiat. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)
  • Ce e mai important, dreptul de autor sau dreptul la informare?
Ele nu se exclud unul pe altul. Faptele sunt proprietatea comună a întregii omeniri, doar textul (exprimarea) este supus drepturilor de autor. Tgeorgescu (discuție) 13 februarie 2012 12:30 (EET)

E cineva interesat să încerce un răspuns săptămâna asta?--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2012 11:12 (EET)

Dar ce... revista să facă bani pe răspunsurile noastre? )) --Terraflorin (discuție) 13 februarie 2012 11:23 (EET)

Răspunsul la a*c*t*a* este PeerBlock, Întrebările presei nu mă interesează personal, dar poate altcineva dorește să răspundă... --Terraflorin (discuție) 13 februarie 2012 11:39 (EET)

Pot încerca eu un început de răspuns. Rog completați la întrebările la care nu știu eu să răspund, sau modificați direct răspunsul dacă este greșit:
  • Din România, Wikipedia a fost accesată de 55 de milioane de ori lunar, în medie, în anul 2011, circa 1,83 milioane pe zi.
  • Drepturile de autor își au rostul în toată lumea, inclusiv pe internet; rostul drepturilor de autor este acela de a încuraja și a proteja pe cei care creează
  • ACTA nu este necesar, deoarece există deja atât convenții internaționale privind drepturile de autor, cât și legislație și practică legală aproape în toate statele în acest domeniu; ACTA impune introducerea unor tehnici invazive care impactează întreg Internetul doar pentru a favoriza unele corporații mari în domeniul show-businessului
  • ACTA ne poate afecta în feluri multe și subtile. Practic, ea transformă furnizorii de acces la Internet în organizații care se ocupă cu urmărirea fiecărei persoane; ar fi ceva similar cu obligarea furnizorilor de telefonie să înregistreze conversațiile abonaților. Asta duce la un climat de suspiciune inclusiv în țări democratice, iar wikipediștii vor începe să simtă că nu pot să-și exprime la fel de liber opiniile editoriale sau cele despre proiect. Asta pentru că acum există unelte prin care, de exemplu, un politician, nemulțumit că scandalurile în care este implicat au fost deja relatate de presă și au ajuns să fie menționate în biografia sa de la Wikipedia, să-i urmărească și să-i hărțuiască personal pe anonimii care au scris acest lucru în Wikipedia, folosind date personale pe care le poate obține în mod legal (în mod normal, ele sunt accesibile doar organelor de poliție, în virtutea unui mandat judecătoresc), fără a avea nevoie de permisiunea unei instanțe judecătorești. Este doar un exemplu; puteți înlocui „politician” cu „mafiot” și „hărțuiască” cu „incendieze casa”. La scară mare, asemenea unelte pot fi folosite de guvernele totalitare pentru a-și urmări și ține sub control cetățenii (cum se întâmplă deja în țări ca China, Siria, Iran).
  • Nu ni s-a cerut niciodată așa ceva.
  • Nu. În parcela Wikipediei, noi respingem încălcarea drepturilor de autor, ca parte normală a activității de construire a unei enciclopedii, pentru care nu cerem bani.
  • Numărul de voluntari fluctuează, mulți efectuând doar mici modificări, alții având contribuții sistematice. Numărul de utilizatori activi la Wikipedia este considerat a fi cel al utilizatorilor diferiți (inclusiv anonimi), cu modificări în ultimele 30 de zile - numărul actual pentru Wikipedia în limba română este de 1413. În general, motivația celor care contribuie la Wikipedia nu sunt banii, ci satisfacția de a fi făcut ceva util altora; este un motivator mai puternic decât ar părea. Banii nu sunt, însă, singurul drept de autor; mare parte din wikipediști așteaptă să le fie respectat dreptul de a fi creditat ca autor al operei la care a contribuit. Este una din condițiile de licențiere sub care Wikipedia pune conținutul său la dispoziție tuturor pentru a-l redistribui.
  • Probleme cu drepturile de autor există permanent, multe și mici. Mulți wikipediști copiază texte sau imagini de pe Internet și le introduc la Wikipedia, ceea ce nu este permis, deoarece politica noastră este să respectăm drepturile de autor. Practica este ca acele texte și imagini să fie înlăturate, iar ei să fie avertizați. Cei care încalcă sistematic (inclusiv după avertismente) drepturile de autor sunt blocați. Au fost cazuri în care titularii drepturilor de autor au reclamat faptul că materialele lor au fost copiate la Wikipedia (de exemplu, fotografiile realizate în Călărași de un fotograf profesionist ajunseseră să fie copiate la Wikipedia, iar el ne-a atras atenția). În acele cazuri, conținutul incriminat este înlăturat, iar titularilor trebuie să le cerem scuze. Cazurile acestea sunt, însă, rare. În ce privește conținutul de la Wikipedia, noi îl oferim spre liberă utilizare oricui și în orice scop (inclusiv comercial), sub licența Creative Commons-Atribuire-Distribuire în condiții identice, deci cine copiază de la noi, în condițiile în care reține linkul către Wikipedia și licența textului, nu are nevoie de alte permisiuni. Dacă cineva uită să menționeze sursa, îi atragem atenția; am găsit de cele mai multe ori receptivitate (în fond, nu cerem mult).
  • Cele două nu sunt și nu trebuie să fie puse în conflict unul cu celălalt; ambele sunt importante. În legislația și în practica dreptului de autor, ca și în politica Wikipedia, există așa-numitele clauze de „utilizare cinstită” (fair use, în engleză), prin care părți din materialele protejate pot fi folosite cu titlu informativ (de exemplu, copii de rezoluție mică ale unor imagini sau citate scurte din opere științifice sau literare). Dar informația dintr-un text poate circula fără a afecta drepturile de autor; aceeași informație, formulată diferit, cu alte cuvinte, este liberă să circule, fără a impacta dreptul de autor al cuiva care a publicat respectivul text (drepturile de autor sunt pe texte și nu pe informații). —Andreidiscuţie 13 februarie 2012 13:20 (EET)
Vezi că la legătura dată de tine sunt monthly page views, deci 55 de milioane pe lună / 1,83 milioane pe zi. Din acestea, aproximativ 840k pe zi au fost pentru ro.wp (coroborez [4] și [5]). La problemele cu drepturile de autor cred că ar trebui precizate și cele cu copierea conținutului Wikipedia fară atribuire.--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2012 14:23 (EET)
La penultima întrebare cred că ar trebui menționată mai degrabă situația inversă: ce faceți atunci când terți copiază de la Wikipedia fără să respecte drepturile de autor. Presa și publicul larg văd Wikipedia drept creator de conținut mai degrabă decât drept consumator. --Gutza DD+ 13 februarie 2012 14:37 (EET)
Am corectat informația privind accesările; Strainu, poți adăuga și alte statistici, dacă crezi că e cazul. Gutza: posibil, eu am răspuns la întrebare în raport cu problemele pe care le tratăm de obicei; oricum, nu obiectez nici la schimbarea textului întregului răspuns. —Andreidiscuţie 13 februarie 2012 14:57 (EET)
Articolul: http://www.vice.com/ro/read/cum-afecteaza-acta-wikipedia . Mulțumesc (și în numele autorului) tuturor celor care au răspuns.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2012 14:35 (EET)

Articol Disparut[modificare sursă]

Buna ziua, In urma cu ceva timp am postat un articol "Ce este bannerul", articol scris in totalitate de mine. Va rog sa imi comunicati ce s-a intamplat cu el pentru ca am observat brusca disparitie. Daca este vreo problema pe care o pot remedia va rog sa imi comunicati. Va multumesc. Cu stima, Andrei Barlateanu Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andrei.ooh (discuție • contribuții).

Pagina Banner a fost ștearsă deoarece era o copie a paginii http://www.headprint.ro/blog/ce-este-bannerul. Dacă sunteți Andrei Barlateanu, autorul articolului respectiv, puteți să urmați instrucțiunile pentru autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei. Totuși, vă rog să aveți în vedere că licențele CC-BY-SA și GFDL înseamnă că permiteți oricui să copieze, dar și să modifice textul respectiv. Articolul respectiv nu va rămâne probabil în forma inițială, deoarece seamănă cu o reclamă mascată, dar și pentru că nu este susținut de referințe din surse de încredere. Răzvan Socol mesaj 14 februarie 2012 21:23 (EET)

Imagine[modificare sursă]

Se pare că imaginea de la {{Utilizator astronomie}} nu apare. Cine poate repara? (în pagina imaginii, scrie că nu există, deși sunt o grămadă de articole unde este, sau unde ar trebui să fie)  Alex17nico  (discuție) 15 februarie 2012 17:50 (EET)

Rezolvat. Mulțumesc Terraflorin  Alex17nico  (discuție) 15 februarie 2012 18:44 (EET)

Burse Wikimania 2012[modificare sursă]

Nu uitați că mâine este ultima zi în care vă puteți înscrie pentru o bursă pentru Wikimania 2012. Una dintre burse este dedicată editorilor proiectelor românești.--Strainu (دسستي‎)  15 februarie 2012 20:55 (EET)

Dacă mai sunt doritori care n-au apucat prima tură, Wikimedia Polonia mai oferă șase burse. Detalii aici--Strainu (دسستي‎)  19 februarie 2012 20:31 (EET)

Imaginea zilei[modificare sursă]

Preluăm și noi ideea asta pentru prima pagină?

en:Template:pic of the day --Terraflorin (discuție) 16 februarie 2012 15:36 (EET)

Văd că a fost o tentativă nereușită... Format:Imaginea zilei/Arhivă --Terraflorin (discuție) 16 februarie 2012 15:38 (EET)
Dacă primesc acceptul comunității ca formatul să fie pus pe prima pagină pot face eu ceva gen en:Wikipedia:Picture of the day, cum a fost și la Proiect:Aniversările zilei, adică să fie afișate pe prima pagină câte o imagine pe zi, care să se repete și anul viitor.— Ionutzmovie discută 16 februarie 2012 20:36 (EET)
deocamdată suntem doi de acord și cum nimeni nu se opune îți propun, dacă dorești, să prezinți o mostră comunității din ceea ce se dorește cu 'Imaginea zilei' pentru ca fiecare să-și dea cu părerea pe ceva concret --Terraflorin (discuție) 18 februarie 2012 09:31 (EET)
Utilizator:Ionutzmovie/Teste.— Ionutzmovie discută 19 februarie 2012 13:39 (EET)
Arată bine ca poziționare pe prima pagină, dar cum facem selecția? La en.wp, unde spune Florin, există featured picture, de unde se poate alege. La noi, imagini de calitate sunt doar 22. Fie le rotim și pe ele, ca pe articolele de calitate; fie lărgim gama, de exemplu incluzând și imaginile featured și quality de la Commons pe care le folosim noi în articole. —Andreidiscuţie 20 februarie 2012 17:52 (EET)
Nu are rost să le rotim, ar fi anost. Sunt de acord să selectez imagini featured de la en:wp. Până la sfîrțitul lunii voi acualiza formatul la Utilizator:Ionutzmovie/Teste. Dacă toată lumea este de acord voi trece la completarea formatelor pentru anul 2012.— Ionutzmovie discută 20 februarie 2012 23:03 (EET)
Ideea de la en.wp era să pună pe prima pagină imagini extrem de informative în contextul unui articol, adăugând și un text care leagă imaginea de acel articol (că altfel ar fi doar commons:C:FP). E o idee bună să ne uităm și în imaginile de calitate de la en.wp, și în cele de pe la Commons. În cel mai rău caz găsim câteva zeci de imagini foarte bune cu care putem ilustra articole și pe aici. —Andreidiscuţie 23 februarie 2012 18:31 (EET)
Eu as pune prin rotatie imaginile stranse la Wiki Loves Monuments Romania in 2011. Avem vreo 5800 si multe sunt frumoase. Insa lumea nu prea stie de ele, multe nu prea sunt folosite in articole destul, si chiar mai multe nu au descrieri si categorii suficiente. Cred ca ar atrage mai multi contributori. Cel putin o vreme, mai tarziu as afisa din tot ce e pe Commons. --Codrin.B (discuție) 23 februarie 2012 21:57 (EET)

Cand?[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Constantin Brâncuși

Interdicție la salvare articol nou[modificare sursă]

Am observat pe alte wikipedii că atunci când dau să salvez un articol nou-creat sub 500 de octeți apare un mesaj de avertizare că nu se se poate salva deoarece sunt prea puține informații. La început mi s-a părut frustrant dar acum mi se pare o idee foarte bună pentru că te obligă să mai adaugi informații unui ciot nou-creat. Așa că mă gândesc să introducem această interdicție și la ro.wikipedia.or mai ales că sunt multe articole noi pe zi de genul „jhfgrvrrcgbdfhz” sau care nu conțin nimic --Terraflorin (discuție) 18 februarie 2012 09:29 (EET)

Corectă propunerea, o susțin și eu. Chiar eu am mai propus anterior ca un ciot "rezonabil" să aibă minim trei propoziții și minimum o referință. --Miehs (discuție) 19 februarie 2012 22:38 (EET)
Aveam un filtru în lucru de mai multă vreme, e vorba de filtrul 16, care era setat doar pe etichetarea paginilor. L-am pus să interzică salvarea și să dea un mesaj. Deocamdată se aplică doar anonimilor și utilizatorilor neconfirmați, iar limita e de 300 de octeți. Dacă țineți neapărat la limita mai mare, o putem modifica. Am să monitorizez jurnalul să văd dacă interzice articole rotunde, dar nu cred să fie cazul. —Andreidiscuţie 20 februarie 2012 17:39 (EET)
În primele 3 zile, filtrul pare că merge ok - paginile interzise erau în multe cazuri vandalism, în câteva cazuri erau teste, iar în altele niște fraze disparate mai mult sau mai puțin aproape de subiect, dar fără vreun fel de categorii, surse, sau text wikizat. —Andreidiscuţie 23 februarie 2012 18:29 (EET)
Ce înseamnă articole rotunde?--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2012 22:43 (EET)

Susțin varianta lui Miehs: minim trei propoziții medii (1000 octeți) și o referință bibliografică obligatorie și, în plus, regula să fie valabilă pentru toți utlizatorii.--Vladimir-Adrian (discuție) 24 februarie 2012 10:35 (EET)

@Strainu, un articol rotund e unul care aderă la standardele minimale de la Wikipedia:Ciot. Filtrul dă instrucțiuni în mesajul prezentat utilizatorilor.
Vladimir-Adrian a propus să-l aplicăm tuturor utilizatorilor; se poate face ușor, așa că spuneți dacă sunteți de acord. Să identifici numărul de propoziții e mai greu cu regex (dar nu imposibil), iar referințele bibliografice pot lua multe forme, așa că nu cred că e cazul să încercăm să învățăm un filtru să le recunoască. —Andreidiscuţie 24 februarie 2012 12:14 (EET)
eu sunt de acord cu varianta de 500 octeți (poate chiar 1000 = asta mă obligă și pe mine să adaug mai multe informații la articole noi) dar fără varianta cu referințe și bineînțeles să se aplice tuturor --Terraflorin (discuție) 24 februarie 2012 14:08 (EET)

Exemplul de la Wikipedia:Ciot are 138 de octeți. Rotunjind superior, să zicem 200. Uitându-mă la istoricul filtrului de abuzuri, pare suficient. Cât despre aplicarea uniformă, evident că nu vrem să facem discriminări.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2012 14:14 (EET)

Biografia persoanelor în viață[modificare sursă]

Sunt articole care conțin pe pagina lor de discuții formatul { { bpv } }. Poate apărea acest format atunci când se fac modificări articolului (așa cum apare la en.wiki de exemplu). ?? Adică la modificarea articolului să apară sus caseta cu Acest articol trebuie să respecte îndrumările [...] raporta la pagina de reclamații.--Terraflorin (discuție) 18 februarie 2012 09:37 (EET)

niciun răspuns? --Terraflorin (discuție) 24 februarie 2012 14:10 (EET)
Cred că nu are nimeni nimic împotriv. Eu unul nu am. Rămâne de căutat soluția tehnică (din câte știu, notificările astea se adaugă fie pe pagini individuale, fie pe un întreg namespace; nu poate fi pus pe categorii sau subarbori de categorii). O să mai sap, dar poate știe și altcineva mai multe. —Andreidiscuţie 24 februarie 2012 14:25 (EET)
Am încercat la MediaWiki:Editnotice-0-Mihai Răzvan Ungureanu (după modelul MediaWiki:Editnotice-4-Groapa cu nisip), dar se pare că nu merge. Își dă seama cineva ce greșesc? —Andreidiscuţie 24 februarie 2012 14:50 (EET)

Jocuri video[modificare sursă]

Mă puteți ajuta cu niște termeni din domeniul jocurilor video?

  • Cum pot să traduc Single player video game? Joc video pentru un singur jucător sau pur și simplu, joc video single player?
  • Side-scrolling video game

ROM cartridge? Cum se traduce? Cartuș ROM? Eu le ziceam dischete, deși nu știu cât de corect este.

Cred că este o listă întreagă de termeni de care nu sunt prea sigur cum ar trebui să îi folosesc. Când voi mai da peste unul voi reveni. Mulțumesc!--MJ for U (discuție) 6 februarie 2012 20:55 (EET)

Problema că unii termeni nici nu au fost traduși, dat fiind că aceste consoel nu au fost prea popualre la noi. Am auzit des tradus drept „casetă”. Poate te ajută ceva de genul, altceva nu am găsit.— Ionutzmovie discută 19 februarie 2012 14:46 (EET)

Categorie:Jargon internetic[modificare sursă]

În limba română nu există cuvântul internetic, cum nu există nici computeric sau necablic. „Româna nu-i ca engleza”, ca să parafrazez pe un notabil român. Cum redenumim categoria? -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2012 17:58 (EET)

Părerea mea este că această categorie nu conține articolele potrivite. Wikipedia nu este un dicționar. Articolele din Wikipedia nu discută termeni, ci subiecte din diverse domenii ale cunoașterii, de exemplu articolul Pisică discută mamiferul, nu substantivul. Ca urmare, nici categoriile nu listează termeni, ci subiecte. Pentru o enciclopedie nu contează dacă numele unui subiect ține de jargonul domeniului respectiv sau este un cuvînt comun.
Să ne gîndim la ce folosesc categoriile: cititorul pornește de la un articol și dorește să citească și alte articole cu subiecte din aceeași serie sau cumva înrudite. Ceea ce caută el în categorie este o colecție de subiecte, nu de cuvinte.
Pe de altă parte subiectul unora din articolele noastre chiar este un cuvînt sau o expresie, de exemplu Etimologia termenilor român și România sau Quod erat demonstrandum. Astfel de articole pot fi clasificate în categorii de termeni, pentru că în cazul lor termenul și subiectul sînt totuna.
Categorie:Jargon internetic conține și articole care nu au ce căuta acolo, pentru că nu discută termeni de jargon, ci subiecte care doar se întîmplă să fie denumite prin termeni de jargon, de exemplu ADSL, HTTP, Blog etc. De fapt, dacă mă uit bine, din cele 12 actuale doar un articol (LOL) este inclus corect în categoria asta. Nu știu însă în ce măsură BAICAN XXX ar putea înțelege diferența.
O să încerc să rezolv o parte din articole, dar observ că de fapt problema e mai adîncă și necesită reformulări în textul articolelor, nu doar scoaterea din categorie (pentru că subiectele chiar sînt definite ca termeni în loc de subiecte), deci s-ar putea să nu reușesc singur în scurt timp.
Denumirea normală a categoriei probabil ar fi Jargon de internet. — AdiJapan 20 februarie 2012 09:55 (EET)

Categorie:Sistem scheletic[modificare sursă]

A apărut tot de curând și se leagă la en:Category:Skeletal system. Numai că tot la en:Category:Skeletal system se leagă și Categorie:Sistemul osos, or asta nu merge. Propun să fie ștearsă Categorie:Sistem scheletic, care e un duplicat, are un nume care înseamnă mai curând cu aspect de schelet decât referitor la schelet, și încurcă roboții iw. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2012 20:51 (EET)

www.WorldWar2[modificare sursă]

S-a (și am) folosit adesea, în articole diferite, acest site bine informat despre Armata română în WW2, deși nu am izbutit să capăt confirmarea notabilității sale. Sunt menționați doi autori, Dragos Pusca și Victor Nitu și un "Disclaimer: This is an apolitical site dedicated to the Romanian Armed Forces in WWII". Știe cineva ceva despre acest site și dacă, sau în ce măsură poate folosi ca sursă notabilă la roWp.? --Alex F. (discuție) 21 februarie 2012 13:00 (EET)

Buna seara[modificare sursă]

Vreau sa va adresez o intrebare privitoare la adaugarea unor informatii! Este vreo problema in ceea ce priveste dreptul de autor in conditiile in care se mentioneaza sursa de unde a fost preluata informatia? De exemplu informatii preluate de pe alte site-uri ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Saftescu Razvan (discuție • contribuții).

Nu avem aici voie să copiem informații de pe internet, ci doar putem da scurte citate. Din celelalte informații pot fi preluate numai faptele și nu textul ca atare, textul publicat pe Wikipedia trebuind să fie scris cu cuvintele proprii. Chiar și atunci aceste informații pot rămâne în articol doar dacă provin dintr-o sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2012 23:00 (EET)
Sigur, dacă sunteți autorul textului respectiv îl puteți dona Wikipediei. Dar nu puteți face acest lucru cu textele altora. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2012 23:02 (EET)

cum sa nu fie reclama sau autopromovare?[modificare sursă]

Buna ziua! As dori sa stiu ce pot sa fac pentru a introduce in wikipedia o firma foarte cunoscuta dar sa nu para a fi reclama sau autopromovare. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Fixautocar (discuție • contribuții).

Numai firmele care sunt notabile din punct de vedere enciclopedic au pagini pe Wikipedia. La Wikipedia:Notabilitate este explicat ce înseamnă aceasta. --Sîmbotin (discuție) 23 februarie 2012 17:23 (EET)

buna seara[modificare sursă]

Detin o pensiune , pot sa ii fac o descriere si sa o public pe vikipedia ? o seara buna

Sunteti binevenit. Puteti incepe.Asybaris aport 23 februarie 2012 22:36 (EET)
Nu e chiar așa de simplu: după cum a scris și Sîmbotin mai sus, "numai firmele care sunt notabile din punct de vedere enciclopedic au pagini pe Wikipedia. La Wikipedia:Notabilitate este explicat ce înseamnă aceasta." Dacă pensiunea dvs este remarcabilă prin ceva foarte special, în așa fel încât i-au fost dedicate articole în presă, în care să fie descrisă cu amănunțime, atunci da, puteți să scrieți un articol, în care să sumarizați informațiile care au fost publicate în acele surse. Dacă pensiunea dvs este o pensiune ca oricare alta și doriți să îi faceți o prezentare, pentru ca turiștii să poată obține datele sale de contact, atunci nu, Wikipedia nu este locul potrivit pentru asta. Răzvan Socol mesaj 24 februarie 2012 07:45 (EET)

Anunț[modificare sursă]

Există un utilizator care a propus ștergerea unor articole scrise de mine și anume: păcatul mândriei în Biblie, lăcomia în creștinism, mânia (în același timp propuse pentru ștergere). Conținutul scris de mine la mânie și invidie a fost deja îndepărtat. Cineva mi-a sugerat mai demult să nu mă mai obosesc să scriu...Precizez că am făcut totuși eforturi mari de a adăuga la articolele inițiale surse secundare (din Sfinții Părinți, din catehisme și alte cărți). La invidie am încercat să refac articolul inițial după ce contribuția mea fusese ștearsă, am fost avertizat de Victor Blacus care mi-a spus că este ultimul avertisment dar fără a exista primele două, l-am reclamat, nu mi-a răspuns nimeni. În aceste condiții aș vrea să vă anunț că dacă nu se exprimă și alți voluntari în legătură cu articolele propuse pentru ștergere dar și cu cele deja șterse (mânie, invidie), eu îmi voi retrage toate contribuțiile de pe Wikipedia, în total vreo 30 pagini și diacriticele de la 20 articole. Menționez că, fiind o fire constructivă, sunt dispus să mai aduc unele modificări articolelor mele, dar să mi se spună onest de către un om cu scaun la cap care sunt acele pasaje care trebuie reformulate. Iată ce articole sau contribuții la articole voi șterge dacă nu se va întâmpla nimic pozitiv: furnica (10 pagini), albina (o pagină), oaia (o pagină), libelula (2 pagini), creveta (2 pagini), maidanez (o pagină), energie solară (2 pagini), energie eoliană (propus ca articol de calitate), levitație (jumătate de pagină), telefon mobil (jumătate de pagină) și trei dansatori celebri Salah Benlemqawanssa, David Bernal, Robert Muraine. De asemenea voi retrage diacriticele pe care le-am pus la următoarele articole folosind programul Autocorect:- personalități: Federer, Michael Jordan, Bono, Eric Clapton, Sophia Loren, animale: tigru siberian, bizon, alimente: sfeclă de zahăr, kefir, alac, țări și orașe: SUA, Londra, Scoția, Olanda, Paraguay, altele: revoluția industrială, republica ateniană antică, fumat, carie dentară, conjunctivită, fotbal american, voluntariat, genul epic, bisericile pictate din nordul Moldovei, celuloză, rezervația naturală Boholt. Dacă nu se va întâmpla nimic pozitiv voi șterge toate contribuțiile mele. A plecat Turbojet la sfârșitul anului trecut http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Turbojet&action=history, voi pleca și eu.--Vladimir-Adrian (discuție) 24 februarie 2012 14:10 (EET)

Citesc cu îngrijorare cele scrise de dumneavoastră. Probabil că știți că tot ce scriem, fiecare din noi, pe Wikipedia, nu ne mai aparține după ce apsăm butonul "Salvează". Devine un dar al nostru către comunitatea mondială. Din acest moment, ștergerea se poate face doar dacă textul cuprinde erori, pentru corectarea acestora, sau dacă nu corespunde politicilor Wikipedia, pe care ne-am angajat cu toții să le respectăm. Altfel, o astfel de faptă se va numi "vandalism". Și, știindu-vă aplecat spre cele sfinte, dacă nu vă interesează legislația laică, amintiți-vă că sfântul Efrem Sirul, în "Sfătuirea cea dintâi" dintre ale sale Sfaturi către un pustnic tânăr, pentru fapta cea bună spune că "cel ce a adus darul, nu mai are stăpânire a lua darul înapoi". --Miehs (discuție) 24 februarie 2012 14:32 (EET)

Cum adică, nu am voie să-mi retrag ceea ce am scris? eu știu că da. Să mi se indice pasajul din regulament, nu se poate așa ceva... mă interesează legislația laică....nu știam că a contribui aici e echivalent cu a face un dar cuiva care îți face zile fripte continuu f.mult timp. Am fost de acord cu punerea la dispoziție parțială a unor materiale, adică cu posibilitatea de retragere dar și cu posibilitatea de a le folosi în alte părți.--Vladimir-Adrian (discuție) 24 februarie 2012 14:42 (EET)

Cine face zile fripte altuia se numeste fripturist, dupa cum spune dexul inseamna:
fripturist, fripturiști s. m. 1. profitor. 2. (peior.) om politic oportunist, lipsit de orice fel de scrupule.
Cum aici nu profita cineva de altcineva, nu cred ca ar exista fripturisti. Pot exista in schimb: zeloșii, idealiștii scăpătați, cercetătorii marginalizati, etc., care impreuna contureaza o fauna intelectuala foarte bogata. Aici suntem ca pe strada, intalnim tot felul de personaje. Asybaris aport 24 februarie 2012 15:00 (EET)
Mi-am spus opinia la Discuție:Mânie. Asybaris aport 24 februarie 2012 14:46 (EET)
Eu am propus articolele pentru ștergere pentru că Wikipedia are niște reguli. Fiecare poate modifica articole, dar pentru ca modificările să fie păstrate se impune respectarea regulilor proiectului. Părerea mea sinceră a fost că materialele propuse pentru ștergere încalcă regulile amintite în pagina de discuție a articolului Invidie. Lucrul acesta ar fi trebuit rezolvat încă de la scrierea acelor articole, acum a trecut o perioadă de timp care i-a creat lui Vladimir-Adrian impresia că îi sunt șterse contribuții acceptabile. Nu știu cum i-a păcălit pe cei de la Orthodoxwiki pentru a accepta teologie bazată pe Sola Scriptura. Eu i-am tot adus un argument la care nu poate răspunde: eu pot dovedi în baza Sola Scriptura că Ceaușescu a fost Fiul lui Dumnezeu, fiind el însuși Dumnezeu. Mie mi s-a obiectat că nu am voie să adaug acest lucru în articolul despre Ceaușescu și m-am conformat. Asta e problema cu Sola Scriptura: se pot dovedi tot felul de trăznăi, se pot dovedi punctele de vedere adventiste, baptiste, evanghelice, ale Martorilor lui Iehova, ale mormonilor, etc., deoarece toți aceștia au citit și interpretat Biblia în mod sincer. Atât că în conformitate cu principiul exploziei, interpretarea sinceră a Bibliei poate dovedi orice fel de teză teologică. Lucrul acesta a fost remarcat în mod corect pe en:Talk:Christianity#Founder of: pe Wikipedia nu este permisă extragerea de concluzii teologice bazate pe Biblie drept sursă primară. Nu putem interzice acest lucru doar unora, ori îl interzicem tuturor, ori nimănui. Concluziile wikipedice despre Biblie trebuie să fie seci: la versetul cutare, scrie/nu scrie astfel. Iar eu, repet, nu sunt ateu. Atât că eu cred că din moment ce tot scriem o enciclopedie, trebuie să scriem enciclopedic, nu cu concluzii de tipul „ne interzice să poftim ... ne îndeamnă, prin vocea sfântului apostol Pavel”. Așa trebuie scris un manual ortodox de religie pentru elevi săraci cu duhul, nu un articol dintr-o enciclopedie neutră și scrisă de oameni cu ambiții intelectuale. Iar dacă admitem propaganda creștină, nu avem dreptul s-o refuzăm pe cea islamistă, altfel am fi vinovați de discriminare. Sigur, există o mulțime de surse de încredere care reprezintă punctul de vedere creștin. Ele sunt scrise de universitari renumiți și nu am nimic împotriva unor surse academice despre viziunea bisericii ortodoxe asupra mâniei, lenei, etc. Cât privește articolul Solomon, dacă există măcar o singură dovadă arheologică asupra existenței lui Solomon, eu voi modifica acel articol. Până când va fi descoperită o astfel de dovadă, Solomon rămâne un personaj din Biblie despre care nu putem afirma că a existat în mod real, asta este ce am consemnat eu în articol în baza unei surse de încredere. Asupra lui David, e clar că a Iudei casă regală se revendica drept provenind din David, ceea ce unii zic în surse de încredere că ar fi o dovadă că David a existat în mod real. Noi pe Wikipedia suntem scribii surselor de încredere, repetăm în cuvintele proprii faptele afirmate de ele. Ori istoria este o știință empirică, nu o știință creștină, iudaică sau musulmană. Așa că în privința faptelor empirice nu putem promova puncte de vedere religioase. Tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2012 21:54 (EET)
În engleză un argument similar este discutat pe en:Talk:Aleister_Crowley/Archive_5#Crowley: human or godly?. Tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2012 22:09 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

În ce condiții îmi pot retrage contribuțiile de pe Wikipedia? Vă rog să-mi spuneți ce spune regulamentul în această privință, indicați-mi pagina exactă ca să citesc. Aș vrea un răspuns oficial de la un administrator. --Vladimir-Adrian (discuție) 24 februarie 2012 15:02 (EET)

Asemenea chestiuni nu țin de regulament, ci de licență, deci administratorii nu vă pot oferi o poziție legală în această privință. Dacă doriți o poziție informată, vă puteți adresa unui avocat.
Interpretarea obișnuită este că licența CC-BY-SA nu vă permite retragerea contribuțiilor, dar vă permite exploatarea lor în alte condiții în alte locuri. Citiți textul licenței, în special secțiunea 7b. Textul în limba română al unei versiuni adaptate la legea din România poate fi găsit la [6], dar țineți minte că nu este vorba de o traducere. Doar prima legătură reprezintă textul licenței sub care ați acceptat să contribuiți la Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2012 16:52 (EET)
Sub caseta de editare scrie clar: „Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.” Dacă nu doriți să oferiți contribuțiile sub aceste licențe, nu apăsați butonul „Salvează pagina”. — AdiJapan 24 februarie 2012 17:21 (EET)

Am înțeles ideea, deci dacă eu scriu ceva la început într-un articol, apoi vine cineva care adaugă tot felul de lucruri neadevărate, prostii, lucruri inutile în articol, ba chiar distorsionează informația pusă de mine sau contrazicând-o, eu nu pot face nimic căci nu-mi pot retrage informația inițială, asta da logică. Bine că știu pe mai departe. Măcar a rămas faptul că pot publica informația respectivă în alte părți, asta chiar ar fi pus capac la toate să nu pot s-o mai public pe altundeva.--Vladimir-Adrian (discuție) 24 februarie 2012 20:10 (EET)

Nu, n-ați înțeles ideea. Dumneavoastră ați eliberat textul respectiv sub o licență liberă, deci și dacă încercați să-l ștergeți, oricine are dreptul să-l introducă din nou, în măsura în care textul se potrivește cu scopul de a scrie o enciclopedie. Licența liberă asta înseamnă, că sînteți în continuare autorul materialului și vi se recunoaște paternitatea, dar că permiteți oricui să folosească materialul în orice scop.
Cred însă că reacția dumneavoastră de a dori să vă retrageți (cu contribuții cu tot) este exagerată. Nu m-am uitat la articolele în cauză, dar din ce văd la Cafenea am impresia că e un conflict de atitudini, probabil unul cu ceva arome de conflict religie-ateism. — AdiJapan 25 februarie 2012 13:31 (EET)
ideal ar fi ca în articol(e) să fie mai multe puncte de vedere, chiar dacă se bat cap în cap, bineînțeles fiecare cu referințe serioase--Terraflorin (discuție) 25 februarie 2012 13:46 (EET)

(către Terraflorin) Am înțeles foarte bine care e treaba. Dacă eu scriu o secțiune sau un articol în care de la început este asumat punctul de vedere creștin (de exemplu invidia în creștinism sau lăcomia în creștinism- ca articol) și vine cineva apoi care în loc să prezinte și alte puncte de vedere (cum se spune în regulament), etichetează în fel și chip articolul sau secțiunea, atunci lucrurile sunt iraționale. Să scrie respectivul sau respectivii alte secțiuni în cadrul articolului sau alte articole asumându-și de la început punctele de vedere și totul e ok, așa ar fi corect. Cine este creștin scrie prezentând punctul de vedere creștin, cine este ateu punctele de vedere necreștine, sunt destule. Dar nu se dorește asta, ok, am înțeles. Când s-au șters contribuțiile mele de la invidie, mânie, administratorii sau cei care patrulează nu au zis nimic, le-a convenit sau nu i-a interesat pentru că nu sunt creștini (cei care erau atunci de gardă), nu a zis nimeni stai că sunt sute de informații aici.

(către Adijapan) Păi până acum s-au șters așa: ce am scris eu la invidie, la mânie (repet sute de informații), capitole întregi la Ceaușescu susținute de surse- referitoare la lipsurile alimentare grave, la frigul cumplit din apartamente, dizidența, cultul personalității (a fost reintrodus la cerearea unui utilizator), multe alte capitole (lipsa apei calde, întreruperea curentului), vreo 5 pagini în total toate muncite de mine. Să scrie respectivii că a fost foarte bine atunci căci așa ajunge Wikipedia de râs în presă, cu treburi de genul acesta. Iar acum articolele mele referitoare la păcatele capitale au fost propuse pentru ștergere toate odată. La Solomon Wikipedia este singura enciclopedie din lume care spune că a fost nu un rege al Israelului, ci un ,,așa-zis rege al Israelului" http://ro.wikipedia.org/wiki/Solomon. Nu este lăsat să existe un punct de vedere creștin, ci este mereu șters, etichetat, e treaba voastră. Iar la articolul Ceaușescu ce s-a petrecut e absolut revoltător. --Vladimir-Adrian (discuție) 25 februarie 2012 15:51 (EET)

Secțiunile pe care le-ați scris la Nicolae Ceaușescu despre lipsurile alimentare, frig etc. nu au fost șterse. Se găsesc la Republica Socialistă România, iar lucrul acesta îl știți, pentru că ați participat la discuția în care vi s-a explicat de ce e firesc ca informațiile să fie organizate așa. Nu e frumos să mințiți. Cu siguranță ca creștin știți asta. — AdiJapan 25 februarie 2012 16:55 (EET)

Eu am scris așa: s-au șters capitole întregi la Ceaușescu, susținute de surse, ceea ce este adevărat. S-au șters de la articolul Ceaușescu. Ăsta e adevărul. Deja utilizatorul Ionutzmovie, care este și administrator, și-a exprimat dezacordul privind ștergerea lor de la articolul Ceaușescu spunând:,,Sigur, ar trebui menționate pe scurt și aspecte importante sub conducerea sa."http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Nicolae_Ceau%C8%99escu. Dacă mă mai acuzați că mint, fiind în necunoștință de cauză, atunci închei orice dialog cu dvs, cred că există suficienți administratori rezonabili cu care pot vorbi.--Vladimir-Adrian (discuție) 26 februarie 2012 09:24 (EET)

Aveți un talent deosebit de a prezenta situația ca pe o catastrofă și o mare nedreptate, cînd de fapt lucrurile stau cu totul altfel. Ați zis așa:
  • că vi s-au șters capitole întregi la Ceaușescu, susținute de surse --- asta sugerează că vi s-au șters capitolele pe motiv că nu respectau politica verificabilității;
  • că erau vreo 5 pagini, toate muncite de dumneavoastră --- asta sugerează că toată munca pe care ați depus-o în cele 5 pagini s-a pierdut;
  • că să scrie alții că a fost bine pe vremea lui Ceaușescu --- asta sugerează că ar fi un conflict PDVN și că vă luptați cu alții pentru a reflecta corect realitatea.
Minciună nu e numai cînd zici că e albă deși e neagră. Tot minciună e și atunci cînd expui lucrurile atît de deformat și tendențios încît sugerezi neadevăruri. Era greu să spuneți că vi s-a mutat un text (nu că vi s-a șters) și că nu sînteți de acord cu mutarea? De ce era nevoie de teatru și lacrimi de crocodil?
Mă acuzați pe mine că nu sînt destul de rezonabil. Așa o fi. Dar vă invit să-l priviți pe Dumnezeu în ochi (înțeleg că el vă e reperul de moralitate) și să vă gîndiți sincer dacă dumneavoastră ați fost destul de rezonabil cînd ați expus problema. Nu e nevoie să-mi spuneți mie la ce concluzie ați ajuns; e destul ca de-acum înainte să vă comportați așa cum vă dictează conștiința. — AdiJapan 26 februarie 2012 10:41 (EET)

Dvs, domnule Adijapan, deformați ceea ce am zis eu.

1. S-au șters pagini întregi importante de la Ceaușescu, ăsta e adevărul, iată aici http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Ceau%C8%99escu&action=historysubmit&diff=6140579&oldid=6139038. Eu nu am spus ceea ce spuneți dvs că am spus, nu mai încercați să manipulați cititorii

2. Că erau vreo 5 pagini e adevărat, vezi linkul de mai sus, eu am spus că au fost eliminate de la Ceaușescu, că au fost puse pasaje identice la alt articol, asta nu discutăm aici, noi discutăm că au fost șterse de la articolul Ceaușescu.

3. Eu prin ce am scris reflectam corect realitatea, ștergându-se acele pasaje, articolul a devenit văduvit de cca 70% din ceea ce a reprezentat respectivul personaj.

4.Dvs aveți în cap numai neadevăruri pe care le-aș fi sugerat când eu n-am sugerat nimic, am spus clar și limpede că au fost șterse pasaje esențiale la articolul Ceaușescu.

5. Nu e niciun teatru sau lacrimi de crocodil, e ceva absolut revoltător cum s-a ciuntit un articol biografic

6. Ce e chestia asta ,,să-l privesc pe Dumnezeu în ochi...", cumva o formă insidioasă de manipulare a cititorilor de aici. Nu ține, cititorii nu sunt așa naivi, cine este interesat de subiect și nu e partizan al respectivului personaj și-a dat seama de întreaga tărășenie, unul din ei este Ionutzmovie care a zis:,,Sigur, ar trebui menționate pe scurt și aspecte importante sub conducerea sa."http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Nicolae_Ceau%C8%99escu

7. Cu dvs am încheiat discuțiile, încercați să manipulați cititorii.--Vladimir-Adrian (discuție) 26 februarie 2012 19:44 (EET)

Domnule, esența discuției e următoarea: unde este locul potrivit pentru informațiile despre traiul greu al românilor în perioada comunistă? La articolul biografic al lui Ceaușescu? Sau la articolul despre perioada istorică respectivă? Iar în privința asta eu sînt total de acord cu Ionutzmovie: informațiile detaliate trebuie să stea la articolul despre RSR, iar la articolul lui Ceaușescu merge să lăsăm un scurt rezumat și o trimitere la RSR.
Restul discuțiilor --- despre cîte pagini de text erau, cît ați muncit la ele și cîtă susținere bibliografică aveau --- sînt praf în ochi, din moment ce textul nu a fost șters, ci doar mutat la locul potrivit.
Pînă să-i acuzați pe alții pe nedrept de manipulare, uitați-vă în propria ogradă. Biblia vă spune: „Fățarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău și atunci vei vedea să scoți paiul din ochiul fratelui tău” (Matei 7:5). — AdiJapan 27 februarie 2012 12:21 (EET)

1. Am pus o parte din informații la loc, sper să nu mai fie șterse din nou.

2. Nu mai încercați să induceți în eroare cititorii că nu ține, toată lumea își dă seama de tactica asta cu mutatul care presupune ștergerea de la articolul inițial.

3. Păi și de ce n-ați spus de la început că sunteți de acord cu lăsarea rezumatelor capitolelor? Acum ați întors-o? Ați văzut că nu merge altfel? Că unii din administratori și-au dat seama?

4. Ați încercat manipularea cititorilor numai că oamenii de aici sunt oameni cu judecată, nu sunt copii de grădiniță. --Vladimir-Adrian (discuție) 27 februarie 2012 16:33 (EET)

5. Unde pot depune o plângere împotriva lui Adijapan pentru calomnie (m-a făcut fățarnic mai sus) și în același timp o propunere de demisie din funcția de administrator? Aș ruga pe unul din ceilalți administratori să-mi indice locul, se pare că nu sunt nici pe departe singurul care crede că este cazul ca Adijapan să demisioneze.--Vladimir-Adrian (discuție) 27 februarie 2012 16:43 (EET)

1. Ați pus la loc o tonă de informații detaliate, nu un rezumat scurt cum era vorba.
2. Nu încerc să induc în eroare pe nimeni. „Tactica asta cu mutatul” nu există. Mutatul se impunea pur și simplu, pentru că informațiile despre o perioadă istorică trebuie puse la articolul despre perioada istorică respectivă. E o chestiune care ține de evidență dacă o gîndiți la rece.
3. Eu nu mă joc de-a întorsul și nu mă rușinez de alți administratori. Repetarea conținutului în articole este inevitabilă, dar trebuie ținută la minimumul posibil. Textul detaliat trebuie pus la articolul unde e cel mai relevant, iar în celelalte articole se pun numai ideile principale și o legătură spre articolul cu detalii (folosind Format:Articol principal). Poate trebuia să vă spun asta de la început, dar n-am de unde să știu ce nu știți despre cum se lucrează la Wikipedia. Tot ce v-am explicat pînă acum a fost pe măsură ce mi-am dat seama că aveți nevoie să vi se explice. Așa și acum.
4. N-am încercat nici o manipulare a nici unui cititor.
5. Vedeți la Wikipedia:Revocare. Nu era o calomnie, era un citat din Biblie. Dar puteți porni procedura de revocare, dacă credeți că asta e soluția. Între timp vă reamintesc că dumneavoastră m-ați acuzat de mai multe ori de manipulare, o acuzație gravă și deocamdată nejustificată, deci un atac la persoană. — AdiJapan 27 februarie 2012 17:51 (EET)
Văd că îl judecați cu asprime pe AdiJapan, deși un creștin știe că "Nu judecați, ca să nu fiți judecați. Căci cu judecata cu care judecați, veți fi judecați, și cu măsura cu care măsurați, vi se va măsura" (Matei 7, 1-2) și mai știe că "Dar Eu vă spun să vă iubiți dușmanii și să vă rugați pentru cei care vă persecută" (Matei 5:44). Și ce-a făcut AdiJapan? a scris: Pînă să-i acuzați pe alții pe nedrept de manipulare, uitați-vă în propria ogradă. Biblia vă spune: „Fățarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău și atunci vei vedea să scoți paiul din ochiul fratelui tău” (Matei 7:5). Deci Matei zicea ceva despre fățarnici, iar AdiJapan doar l-a citat, ca o avertizare să nu cădeți în această greșeală. Și de unde au plecat toate? De la faptul că "erau vreo 5 pagini e adevărat, eu am spus că au fost eliminate de la Ceaușescu, că au fost puse pasaje identice la alt articol, asta nu discutăm aici, noi discutăm că au fost șterse de la articolul Ceaușescu". Adică n-are a face că textul "trudit" de dumneavoastră nu a fost șters, doar a fost mutat unde este locul mai potrivit, ci îl acuzați că nu a rămas ca parte din biografia lui Ceaușescu, chiar dacă textul nu are nici în clin, nici în mânecă ce se scrie într-o biografie. E ca și cum ar veni unul și ar spune că la articolul Dumnezeu ar trebui tratate toate războaiele, crimele și nenorocirile de pe pământ, căci Dumnezeu este în toate. Eu zic să deveniți mai realist.--Miehs (discuție) 27 februarie 2012 17:58 (EET)

1. Am pus două-trei rânduri la fiecare capitol, nici nu este posibil mai scurt, poate vreți să lăsați doar titlul capitolului...

2. Ați spus:Biblia spune: „Fățarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău și atunci vei vedea să scoți paiul din ochiul fratelui tău” (Matei 7:5), termenul de ,,vă" se referea la mine, așa că e clar

3. Cred că susținătorii lui Ceaușescu ar trebui să aibă măcar puțin respect pentru cei care au murit împușcați din ordinul lui Ceaușescu și pentru cei care au trecut prin chinuri cumplite atunci din pricina lui, nu mai zic de cei care se uitau cu jind la o bucată de carne sau de brânză sau la o banană sau portocală sau tremurau prin case pe întuneric...--Vladimir-Adrian (discuție) 27 februarie 2012 18:30 (EET)

Cred ca ar ajuta daca s-ar traduce in romana en:Wikipedia:Ownership of articles. Sunt niste reguli si sfaturi importante acolo legate de cine e "propietarul" unui articol. Crec ca ajuta la dispute de genul asta. --Codrin.B (discuție) 27 februarie 2012 22:44 (EET)
Codrin.B, așa este. Cred că și aici avem de-a face cu un prea puternic simț de proprietate asupra unui text.
Vladimir-Adrian, rezumat înseamnă la Wikipedia doar un mic paragraf cu ideile principale, fără structură de secțiuni.
Am spus „Biblia spune”, pentru că mie Biblia nu-mi servește ca reper moral. Nu v-aș fi dat citatul din Biblie dacă n-aș fi știut că sînteți credincios. Constat totuși că foarte adesea creștinii sînt primii care încalcă învățăturile creștine, dar îi ceartă pe alții, ceea ce mi se pare ușor neobrăzat.
Ce vreți să sugerați prin formula „susținătorii lui Ceaușescu”? La cine vă referiți? Spuneați și mai sus că „să scrie respectivii că a fost foarte bine atunci”. Cine sînt respectivii? Ce înseamnă acuzațiile astea cu destinatar obscur? Eu am urît regimul comunist cot la cot cu ceilalți români care se sculau la fel ca mine cu noaptea în cap pentru o sticlă de lapte searbăd, care dîrdîiau la fel ca mine în casă de frig, care urcau și coborau la fel ca mine nu știu cîte etaje pe întuneric zi de zi. Dacă aluziile dumneavoastră mă vizează pe mine, vă înșelați cumplit. Cu toate astea, pe mine ura nu mă orbește, eu îmi dau seama unde e locul potrivit în Wikipedia pentru informațiile despre condițiile de trai din România comunistă. — AdiJapan 28 februarie 2012 12:00 (EET)

Ascultă domnule Adijapan

1. Nu ți se pare că ești insolent spunându-mi tu mie cum să scriu? Cine te crezi? Erau capitole diferite: unul era despre lipsurile alimentare, unul despre frig, unul despre lipsa curentului.

2. M-ați jignit atunci când m-ați făcut fățarnic și continuați să mă jigniți, voi continua cu procedurile privind demisia dvs.

Acuma în privința manipulării are dreptate, deoarece predicile pe care le-ați inclus în articolele propuse pentru ștergere pot fi considerate manipulare, și încă una destul de rudimentară: admonestări, înduplecări, rețete pentru mântuire, etc. Așa că a avut motive valabile pentru a susține că sunteți fățarnic, făcându-vă vinovat de același lucru de care-l acuzați pe el. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:39 (EET)

3. Nu mă orbește nicio ură, am fost doar revoltat de faptul că au fost șterse de vreo câteva luni 5 pagini de la articolul Ceaușescu și de faptul că mi se șterg sau se etichetează articolele muncite, e vorba doar de zeci de ore de muncă...o nimica toată...nu mai vorbesc de cei care le citesc...

Încă o dată: textul a fost mutat, nu șters. Vi s-a mai pus în vedere că dacă vreți să scrieți aici trebuie s-o faceți conform regulilor proiectului, altfel de contribuții putând fi oricând eliminate. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:39 (EET)

4.Nu a observat nimeni că acest domn încearcă să prostească lumea, să convingă pe oricine că el are dreptate, nu-ți merge cu mine, domnule, cu propoziții infantile de genul ,,eu îmi dau seama unde e locul potrivit în Wikipedia pentru informațiile despre condițiile de trai din România comunistă". Am observat chestia asta și în alte discuții cu dumnealui, se crede foarte deștept și intuitiv și inspirat și logic și rațional în tot ce zice. Iar când îi demonstrezi limpede că tu ai dreptate și el nu, atunci schimbă subiectul sau o lasă moartă, am mai cunoscut oameni ca el... Ceea ce este foarte deranjant e tupeul uriaș...în a considera că el are dreptate iar ceilalți trebuie doar convinși cu vorbe goale și vrăjeală...nu ține cu mine, reține treaba asta.

Remarcile de mai suferă prin lipsa de empatie. Chiar nu puteți înțelege că a avut motive serioase să susțină mutarea materialului? Altfel am putea scrie că Dumnezeu a creat conform Bibliei lumea și l-a creat pe om, ceea ce a dus la războaie, genocide, molimi, cutremure, inundații, incendii, etc. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:39 (EET)

5. Eu nu înțeleg cum a ajuns acest domn Adijapan să fie checkuser pe aici, chiar nu înțeleg, nu aveți unul responsabil, politicos, serios, cu respect față de adevăr?--Vladimir-Adrian (discuție) 28 februarie 2012 15:42 (EET)

Neputința de a înțelege acest lucru spune mai multe despre dumneavoastră decât despre AdiJapan. Plus că acuzațiile făcute sunt grave și neargumentate. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:39 (EET)
D-le Vladimir-Adrian, hai să vedem cum e treaba cu paiul și bîrna, concret:
  • Pe mine mă certați că nu sînt politicos. Ba sînt. Dumneavoastră mă luați cu „Ascultă”, „Nu ți se pare că”, „Cine te crezi?”, „nu-ți merge cu mine” etc. Cine e nepoliticos? Cine nu-și vede bîrna din ochi?
  • Pe mine mă certați că nu am respect pentru adevăr. Ba am. Dumneavoastră prezentați lucrurile tendențios și deformat, dînd impresia că vi s-a făcut o mare nedreptate și că vi s-a șters bunătate de muncă. Cine nu respectă adevărul? Cine nu-și vede bîrna din ochi?
  • Pe mine mă acuzați că schimb subiectul și o las moartă. Nu fac asta. Dumneavoastră refuzați să răspundeți la întrebări simple și relevante: v-am întrebat cine sînt susținătorii lui Ceaușescu și „respectivii” pe care îi tot invocați. Cine o lasă moartă? Cine nu-și vede bîrna din ochi?
  • Pe mine mă acuzați de calomnie. N-am calomniat pe nimeni. Dumneavoastră spuneți despre mine că sînt insolent, că încerc să prostesc lumea, că am un tupeu uriaș, că spun vorbe goale și fac vrăjeală, că sînt iresponsabil și neserios. Cine calomniază? Cine nu-și vede bîrna din ochi?
Toate astea sînt dovezi de ipocrizie, de-asta mi-am permis să vă trimit la un verset relevant din Biblie. Ce-ar fi totuși să ne concentrăm pe subiectul discuției, și nu pe participanți? Wikipedia nu e despre mine sau dumneavoastră, ci despre Ceaușescu și toate celelalte subiecte enciclopedice. N-ar fi mai bine să vorbim despre ele și despre cum să facem enciclopedia mai bună? — AdiJapan 29 februarie 2012 07:22 (EET)

1. Păi mi-am pierdut cumpătul cu dumneata, de-aia v-am luat la per tu.

2. Nu am prezentat deloc lucrurile deformat, am spus că s-au șters informații de la Ceaușescu și încă de luni bune, ceea ce era adevărat. Da, mi s-a șters bunătate de muncă de la articolul Ceaușescu, dacă nu semnalam acest lucru la cafenea acele informații nu mai erau prezente la acel articol

3. Se știu ei mai bine, nu are rost să-mi mai pierd timpul polemizând și cu ei, am făcut-o mult prea mult cu dvs

4. Dvs luați oamenii de proști și vă credeți superior. Eu v-am spus că nu vă merge cu mine, eu sunt mai calificat ca dvs în subiectul respectiv. Eu nu m-am amestecat în probleme de calculator să vă dau sfaturi. Dvs aveți o părere și cam atât.

5. Sunt de acord să nu mai pierdem timpul.--Vladimir-Adrian (discuție) 29 februarie 2012 11:43 (EET)

Cerere de demisie[modificare sursă]

Solicit demiterea domnului Adijapan din toate funcțiile deținute pentru că m-a calomniat în fraza următoare: ,,Pînă să-i acuzați pe alții pe nedrept de manipulare, uitați-vă în propria ogradă. Biblia vă spune: „Fățarnice, scoate întâi bârna din ochiul tău și atunci vei vedea să scoți paiul din ochiul fratelui tău” (Matei 7:5). Declarația a fost făcută la Cafenea http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&action=edit&section=42. Să mute cineva secțiunea asta unde trebuie, eu nu știu unde s-o scriu. --Vladimir-Adrian (discuție) 27 februarie 2012 18:44 (EET)

Reacțiile de mai sus ale lui Vladimir-Adrian sunt meschine (dacă mi se șterg unele articole, vreau să-mi retrag toate contribuțiile anterioare), orgolioase (dacă nu faceți ca mine, părăsesc Wikipedia), ranchiunoase (sugestia că el s-ar lupta pe Wikipedia cu susținătorii lui Ceaușescu), revanșarde (revocarea unui administrator). Eu am zis că Biblia spune despre Ceaușescu că era Fiul lui Dumnezeu, el însuși Dumnezeu, ca să arăt ce trăznăi se pot demonstra în baza Bibliei, nu pentru că aș crede că Ceaușescu ar fi mai divin ca Stalin, Hitler, Mussolini, Mihail Sadoveanu, Grigore Vasiliu Birlic, etc. Cum zicea un editor pe pagina de pe en.wiki în care am menționat argumentul cu Ceaușescu, creștinismul constă din nenumărate grupări, așa că trebuie să lăsăm prelații și teologii să interpreteze Biblia în loc s-o interpretăm noi editorii și fără să afirmăm că ale noastre concluzii bazate pe Biblie ar reprezenta punctul de vedere creștin. Cultele neoprotestante se acuză reciproc de erori teologice folosind citate din Biblie, iar dacă aceste citate ar demonstra ceva obiectiv, ele ar fi ajuns de mult la un consens și n-ar mai fi fost atâtea secte. Și eu am fost creștin fundamentalist și puteam critica toate teologiile existente cu citate din Biblie, dar asta nu înseamnă că eu aș fi reprezentat punctul de vedere creștin: orice teolog demn de acest nume și-ar fi dat seama că eram eretic, pentru simplul motiv că nu eram de acord cu teologia niciunei grupări creștine. Cine nu vrea să devină eretic ar trebui să evite să interpreteze Biblia pe cont propriu, că se pot găsi mereu versete care îi contrazic teologia bisericii sale. Iar teologie care să nu fie contrazisă de vreun verset biblic nu există, deoarece unele versete din Biblie afirmă tocmai contrariul a ceea ce spun alte versete și oricum ai alege între astfel de puncte de vedere, tot nu poate ieși ceva necontrazis de Biblie. De-aia la ortodocși și la catolici teologia bazată pe Sola Scriptura este anatema, că s-au lămurit deja că Biblia poate fi interpretată teologic în toate felurile posibile. Mi-aduc aminte de o discuție în contradictoriu între tineri de la diverse culte neoprotestante, unii susțineau că mântuirea e doar prin credință și dădeau citate din Biblie care susțineau asta, alții susțineau că e și prin fapte, dădeau și ei citate cu care îi contraziceau pe primii, dar niciunul dintre ei n-ar fi admis concluzia logică și anume că Biblia se contrazice (predica lui Isus din Evanghelia după Matei și Epistola lui Iacob îl contrazic pe Apostolul Pavel asupra dogmei mântuirii).
Un lucru pe care copiii îl învață jucându-se este cum să accepte pierderea. De aceea reacțiile amintite mi se pare puerile. Astfel de reacții sugerează un nivel intelectual nu foarte ridicat, mai exact insuficient pentru a înțelege modul la care funcționează Wikipedia. În privința asta exista deja o suspiciune, Vladimir-Adrian fiind prins ca a copiat text din Encarta și l-a introdus pe Wikipedia, ba a mai avut și tupeul să-l propună drept articol de calitate. Tgeorgescu (discuție) 27 februarie 2012 19:26 (EET)

Dvs spuneți mai multe minciuni dintr-un foc:

1. că am copiat text din Encarta, fals, Encarta e în engleză, eu am tradus de acolo unele pasaje arătând că le-am tradus de acolo

Adică dacă eu aș traduce o teză de doctorat a altcuiva și mi-aș pune numele pe ea, n-ar mai fi copiată sau plagiată? Dumneavoastră ați pretins că textul e munca dumneavoastră, ați pretins că aveți copyright pentru text, când colo era munca celor de la Encarta. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:12 (EET)

Copiere nu a fost, plagierea prespune ascunderea originii, ceea ce eu nu am făcut. Dvs ați visat că eu am pretins că am drepturi de copyright, mă faceți să râd. Păi n-am zis eu de la bun început că am tradus pasaje de acolo?--Vladimir-Adrian (discuție) 29 februarie 2012 12:04 (EET)

2. că am fost prins-fals, cum adică am fost prins dacă eu însumi am spus că le-am tradus de acolo? a fi prins înseamnă că eu aș fi ascuns acest lucru dar nici pomeneală de așa ceva!!!

Eu n-am știut că regulile Wikipediei interzic traducerile din alte enciclopedii, mi s-a spus că și ele încalcă drepturile de autor, am înțeles și ca rezultat am ajustat, am adaptat traducerile respective astfel încât să respect regulile Wikipedia. Cititorii se pot lămuri ușor cine minte consultând http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propuneri_pentru_articole_de_calitate/Energie_eolian%C4%83&redirect=no. Eu nu mint, reține chestia asta.

„a descoperi pe cineva cu o vină, cu o neregulă.”
—DEX '98, PRÍNDE II.2.
„2. A găsi, a afla.”
—DER, descoperí 2.

3. am fost acuzat că aș avea reacții ,,meschine (dacă mi se șterg unele articole, vreau să-mi retrag toate contribuțiile anterioare),-- păi eu acum aflat că nu-mi pot retrage contribuțiile, n-am știut, dacă aș fi știut, n-aș fi introdus anumite informații aici.

Încă o dată: asta arată cat de puțin ați înțeles modul la care funcționează Wikipedia. Eliberare sub licență liberă=donație. După ce ați donat ceva, nu-l mai puteți cere înapoi.

Repet, eu nu am știut că nu mai pot să-mi retrag materialele, acum am aflat, dvs chiar nu înțelegeți asta?--Vladimir-Adrian (discuție) 29 februarie 2012 12:04 (EET)

„Dacă nu doriți ca textul dumneavoastră să fie modificat și redistribuit, atunci nu îl trimiteți aici. Dacă nu l-ați scris dumneavoastră, acesta trebuie să fie disponibil în concordanță cu termenii de utilizare, și sunteți de acord să urmați orice altă cerință de licențiere.”
Ăsta este un mesaj care poate fi citit cu ocazia fiecărei modificări făcute pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:12 (EET)

4. am fost acuzat că aș avea reacții ,,orgolioase (dacă nu faceți ca mine, părăsesc Wikipedia)"-păi dacă mi se șterg rând pe rând toate articolele (s-au șters două, au fost propuse pentru ștergere alte trei), ce-ai vrea să fac? să scriu alte articole ca să fie șterse și alea?

Eu nu am nimic cu articolele scrise de dumneavoastră și care nu contravin regulilor proiectului. Era vorba de a aplica aceste reguli, valabile pentru toți editorii, nu era un atac la persoană sau o jignire. Cât despre orgoliu, am explicat în paranteză motivul pentru care am aplicat acest calificativ: darea unui ultimat comunității, în loc de a aștepta și accepta decizia ei. Și eu am avut opinii diferite față de alți editori și chiar dacă eu continuam să cred că am dreptate în a fi făcut modificările mele, m-am supus deciziei celor activi pe Noticeboard-uri. Pentru că nu contează cum interpretez eu regulile proiectului, ci cum sunt ele interpretate de către comunitate. Un exemplu se află pe en:Wikipedia:No_original_research/Noticeboard/Archive_22#Was a particular clairvoyant hallucinating? Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:12 (EET)

Eu nu am dat niciun ultimatum comunității, am întrebat în ce condiții îmi pot retrage materialele și am anunțat că voi pleca în cazul în care subiectele srise de mine vor fi batjocorite în fel și chip. Nu am scris eu așa multe articole pe Wikipedia, erau totuși articole importante și informații de larg interes. --Vladimir-Adrian (discuție) 29 februarie 2012 12:04 (EET)

5. am fost acuzat de reacții,,, ranchiunoase (sugestia că el s-ar lupta pe Wikipedia cu susținătorii lui Ceaușescu)", RANCHIUNÓS, -OÁSĂ, ranchiunoși, -oase, adj. Care poartă ranchiună, care ține dușmănie; răzbunător, dușmănos. Eu dacă ,,lupt" cu susținătorii lui Ceaușescu înseamnă că sunt ranchiunos, adică dușmănos sau răzbunător? Pentru mine aceia sunt niște oameni care au avut atunci avantaje sau n-au avut de suferit și care se iluzionează singuri că Ceaușescu a avut intenții bune, dar...când de fapt el a fost un ucigaș dovedit cu documente de statul român și un monstru.--Vladimir-Adrian (discuție) 28 februarie 2012 15:26 (EET)

Ranchiuna constă în a arunca o acuzație vagă, care se poate referi la oricine, conform căreia cei cu care aveți diferențe de opinii pe Wikipedia ar fi susținătorii lui Ceaușescu și că ar edita articolele Wikipediei pentru a-l proslăvi pe Ceaușescu, în loc s-o editeze pentru că așa spun sursele de încredere sau pentru că materialul nu are ce căuta într-o biografie. Adică îi acuzați pe ei că încalcă regulile proiectului (punct de vedere neutru, surse de încredere, criteriile de vandalism). Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 01:12 (EET)

Păi o parte sunt susținătorii lui Ceaușescu, iar altă parte nu-l susțin dar gândesc altfel decât mine.--Vladimir-Adrian (discuție) 29 februarie 2012 12:04 (EET)

Scuzați-mă, dar "gândesc altfel decât mine" e o expresie corectă? Dacă da, e o schimbare mare față de limba cunoscută de mine dinainte cu jumătate de secol. Toate bune. Leonard (discuție) 29 februarie 2012 21:28 (EET)
Să analizăm: Păi o parte sunt susținătorii lui Ceaușescu (deci, nu gândesc ca el), iar altă parte nu-l susțin, dar gândesc altfel decât mine (deci, nici aceștia nu gândesc ca el). Concluzie logică: "Nimeni nu gândește ca el"! De aici, logic, convingerea că el este singurul care gândește (se subînțelge:) corect.
Expresia e corectă, din punct de vedere gramatical, dar conținutul a fost considerat incorect și de Inchiziție, care a acționat în consecință. Cel care îi acuză pe ceilalți că gândesc altfel decât el are veleități de Mare Inchizitor. Simt cum regresăm în timp spre vremea lui Tomás de Torquemada. --Miehs (discuție) 29 februarie 2012 21:43 (EET)
Pentru Vladimir Adrian - Bună ziua, am văzut undeva că ați solicitat opinia unui user onest, cu scaun la cap. M-am uitat peste istoria articolului Mânie și într-adevăr, tonul lui este diferit de ceea ce, personal aștept de la un articol de Wikipedie. Aș fi vrut poate să citesc despre mànie și tensiunea arterială, despre mânie în medicina tradițională chinezească, despre mânie în Coran, despre combaterea mâniei prin darea unei ture în jurul blocului, etc.. Mă gândesc că la un astfel de articol ar trebui să participe foarte mulți autori ; cu cât mai uman și mai comun este subiectul, cu atât mai mulți autori, mai largă bibliografia. În lipsa coautorilor, articolul pare mai degrabă o predică, bazată pe oricum cea mai vândută carte ( și alte cărți scrise tot pe baza ei ) ( ceea ce este o altă nedreptate ). Haideți așadar să exprimăm speranța că articolul va ajunge pe calea cea bună înainte de Sfârșitul Internetului, prin intervenția mai multor contributori, provenind din diferite zone culturale. Nicolae-boicu (discuție) 3 martie 2012 01:49 (EET)

Infocasete[modificare sursă]

Se ocupă cineva de crearea infocasetelor? Cred că ar fi necesară o infocasetă pentru dansuri la pagina Samba... și alte infocasete pentru dansatori și trupe de dans.--MJ for U (discuție) 28 februarie 2012 09:39 (EET)

S-ar putea adapta Format:Infocaseta Gen muzical. --Sîmbotin (discuție) 28 februarie 2012 10:01 (EET)

Și pentru dansatori sau trupe de dans?--MJ for U (discuție) 28 februarie 2012 10:10 (EET)

Pagina nu se salveaza[modificare sursă]

Incerc sa creez o pagina legata de cateva informatii despre o companie. Are doar rol informativ, fara reclama falsa. Dupa ce ma chinui sa o creez, o salvez, aceasta nu mai este regasita la search peste cateva ore. Imi puteti spune ce ar trebui sa fac sa reusesc sa realizez aceasta pagina? Va multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lcata (discuție • contribuții).

E vorba probabil de articolul Dacia Plant. A fost șters (de două ori) pentru că era o reclamă evidentă la o companie care probabil nu are valoare enciclopedică.
Caracterul publicitar se vede ușor în formulările laudative și superlative: „Renumele mărcii”, „celor mai eficiente”, „Produsele DACIA PLANT și-au câștigat o bine meritata faimă”, „Printre mărcile de renume DACIA PLANT” --- pe care le-am spicuit dintr-un singur paragraf.
Valoarea enciclopedică trebuie verificată după criteriile de la Wikipedia:Notabilitate. — AdiJapan 28 februarie 2012 17:23 (EET)

Sa inteleg ca in momentul in care vom avea un text de prezentare periat si in care ramane numai valoarea informativa, pagina poate fi salvata. Exista Plafar,nu vad de ce nu ar exista Dacia Plant, extrem de cunoscuta pe piata de suplimente alimentare. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lcata (discuție • contribuții).

O chestiune: din faptul că spuneți „vom avea un text” deduc că dumneavoastră reprezentați cumva firma sau că în orice caz nu sînteți o persoană independentă de firmă. În acest caz vă rog să citiți pagina Wikipedia:Autobiografii. Aceasta se referă atît la cei care încearcă să scrie la Wikipedia despre ei înșiși, cît și în general la cei care vor să scrie despre subiecte la care au un conflict de interese. Citind articolul pe care l-ați scris despre Dacia Plant se vede clar că și dumneavoastră vă aflați într-un conflict de interese, mai exact un conflict între interesul de a prezenta firma Dacia Plant într-o lumină favorabilă și interesul de a scrie un articol enciclopedic obiectiv, neutru. Contribuitorii la Wikipedia sînt rugați insistent să nu contribuie la articolele unde au un conflict de interese, din motivele expuse în pagina menționată.
Încă o chestiune: la Wikipedia selecția subiectelor nu se face după notorietate (spuneți că firma este „extrem de cunoscută”), ci după notabilitate. Vedeți detalii la Wikipedia:Notabilitate. Pe scurt, notabilitatea este caracterul de subiect cu valoare enciclopedică, atunci cînd acest caracter rezultă din surse de încredere, independente de subiect, care scriu în detaliu despre acesta. Un subiect poate să fie notoriu fără a fi notabil, și invers. Despre Plafar au apărut informații detaliate în Wall-Street. Dacă și despre Dacia Plant au fost publicate informații detaliate în surse de încredere și independente de subiect, atunci criteriul notabilității este îndeplinit.
Și încă o chestiune: Wikipedia este o enciclopedie. Articolele noastre sînt articole enciclopedice, nu articole „de prezentare”. Wikipedia nu este o platformă de publicitate. — AdiJapan 2 martie 2012 08:58 (EET)

Wikipedia si copyright-ul[modificare sursă]

Salutari la toata lumea! As dori si eu sa stiu daca pot folosi Wikipedia.org pentru texte in engleza, dintr-un domeniu specfic, pe care sa le traduc in romana si sa le public pe un site personal unde as dori sa postez reclame. Intru cumnva in conflict cu drepturile de autor? In speranta ca poate cineva ajuta, multumesc anticipat! Toate cele bune!

Dacă traduceți de pe wikipedia în limba engleză, trebuie să specificați sursa și să redistribuiți conținutul sub o licență identică (Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice). Adică oricine va putea prelua conținutul tradus de dumneavoastră de pe site daca menționează sursa și redistribuie sub o licență identică. De aici rezultă pagini care au conținut identic, penalizate de Google (pierderea de poziții semnificative în rezultatele motorului de căutare). Dacă respectați termenii (precizând sursa de unde ați tradus și licența Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice) nu aveți probleme cu drepturile de autor. Concentrați-vă pe conținut original și nu pe traduceri dacă vreți vizitatori. Bani din reclame s-ar putea să vă iasă de-o cafea în cel mai fericit caz peste câteva luni. Mult succes,--Mircea87 (discuție) 28 februarie 2012 22:55 (EET)

Poate supraaglomerez inutil o categorie[modificare sursă]

Am creeat recent articole despre 2 așezăminte religioase și le-am pus un fel de etichetă pentru a solicita ajutor în vederea găsirii unor fotografii. Asemenea imagini se găsesc totuși din abundență pe Net inclusiv în Panaoramio de pe Google Earth, dar am gândit că sunt șanse mari de a fi cu copyright. Le-am încadrat astfel în categoria ascunsă de Articole care au nevoie de ajutor. Nu cumva suprâncarc inutil această categorie ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Qvadratvs (discuție • contribuții).

Puteți găsi imagini libere la Flickr (cu Advanced Search, bifați "Find content to use commercially" și "Find content to modify, adapt, or build upon"), pe care puteți să le transferați la Commons cu http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload. În acest mod am găsit și am încărcat o imagine pe care am adăugat-o în articolul Mănăstirea Catrinari. Răzvan Socol mesaj 29 februarie 2012 16:05 (EET)
Pe lângă faptul că articolul pare a fi nenotabil, mai există problema și cu imaginea încărcată de Rsocol la Commons prin faptul că intră în contradicție cu Freedom of Panorama, inexistentă în România. Evident că utilizatorul de mai sus nu știe de așa ceva, dar Rsocol trebuia să știe. Imagini de la obiective turistice mai noi de 70 de ani au toate șansele să fie șterse pe motivul lipsei Freedom of Panorama în România. --Cezarika1 2 martie 2012 08:33 (EET)
Ai dreptate, am uitat de asta. Răzvan Socol mesaj 3 martie 2012 07:41 (EET)

pagina noua de creat[modificare sursă]

Discuția a fost mutată la Discuție:Rebeca Maria Neacșu