Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/octombrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Translations wanted[modificare sursă]

Hello all, For Wiki Loves Monuments we would like the following page to be translated: http://etherpad.wikimedia.org/WLM-thankyou-survey-ro Please make sure that " here[LINK] " links to a local page on this wiki where new users can read about editing Wikipedia. The talkpage message should be in wikisyntax (and can be gender specific), the survey will be elsewhere. If you have questions, just ask on the chat on the right of the linked page, at IRC(webbased version) or at my talkpage. Thanks! - Romaine (discuție) 5 octombrie 2011 00:53 (EEST)

Categorii[modificare sursă]

După părerea mea, următoarele denumiri de categorii nu par să fie corecte:

Le-am marcat cu formatul {{verificare}}, dar Frumoase șterge sistematic etichetele. --92.80.228.82 (discuție) 2 octombrie 2011 20:51 (EEST)

Semnalați acest fapt la Wikipedia:Reclamații. --Sîmbotin (discuție) 2 octombrie 2011 21:37 (EEST)

?Notă:

Frumoase este clona utilizatorului Sheynhertz-Unbayg blocat definitiv din enwiki și mai nou din huwikin, din următoarele cauze:
  1. se consideră expert în etimologia numelor de familie române, maghiare, slave, creează pagini de dezambiguare și categorii care în mare majoritate nu pot fi susținute de surse.
  2. creează categorii cu ajutorul unui soft de traducere (vezi și exemplele de mai sus)
  3. pe de altă parte nu stăpânește nici o limbă din regiunea noastră și se bazează exclusiv pe google translate sau alt soft de traducere, astfel comunicarea cu el este practic imposibilă.
  4. în momentul în care este avertizat mai serios, creează clone noi, sau editează de pe IP-uri
  5. Pe de altă parte la mesajele în engleză reacționează extrem de agresiv.
--Istvánka (discuție) 3 octombrie 2011 23:57 (EEST)
Mulțumim Istvánka. Am mai avut în iulie un asemenea personaj, am făcut o cerere de checkuser--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2011 10:59 (EEST)

Spații?[modificare sursă]

Poate știe cineva unde se găsește scrisă regula. La numele cu cratimă (ca Paul Popescu-Neveanu) nu știu cum este corect: Paul Popescu-Neveanu sau Paul Popescu - Neveanu (cu spații între cratimă și cuvinte)? Mulțumesc, --Miehs (discuție) 4 octombrie 2011 19:42 (EEST)

În DOOM2 se menționează în capitolul 4.2.8.2 "Substantive proprii" (la pagina LXXIV):

se scriu cu cratimă următoarele tipuri de substantive proprii: [...]

  • nume de persoane reale și de personaje, și anume:
    • prenume și nume de familie compuse din două nume de persoane: Ana-Maria; Ioan Piuariu-Molnar [...]”
Așadar, fără spații. Răzvan Socol mesaj 4 octombrie 2011 22:12 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns. Întrebarea am pus-o fiindcă în titlu numele apărea fără spații iar în articol cu spații. Corectez acum.--Miehs (discuție) 4 octombrie 2011 22:24 (EEST)

Wikipedia italiană e închisă[modificare sursă]

...ca protest față de o lege aflată în dezbaterea parlamentului. În momentul de față, toate paginile redirectează la it:Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011 (tehnic blocarea poate fi evitată, dar nu prea ușor). Voi ce părere aveți de chestia asta?--Strainu (دسستي‎)  5 octombrie 2011 09:11 (EEST)

E o chestie prea serioasă ca să o ignorăm. Cred că ar trebui să publicăm și noi declarația italienilor, cum au făcut deja alte proiecte surori. Cine poate face o traducere decentă? Eu în principiu aș putea, dar mă aflu în ajunul unei deplasări pentru care mai am multe de pregătit. Eventual aș da o mână de ajutor, dar singur nu mă încumet. -- Victor Blacus (discuție) 5 octombrie 2011 10:53 (EEST)
Deocamdată am pus-o ca știre la Format:Actualități. — AdiJapan 5 octombrie 2011 12:07 (EEST)
Am primit traducerea de la Victor, dar n-am idee cum s-o pun unde trebuie sau pe cine trebuie să contactez pentru asta. Se pare că absolut toate paginile de la it.wp sînt ascunse, inclusiv toate paginile de discuții, de utilizator, ambasada etc.
Am și alte treburi, așa că renunț. Cine are răbdare și pricepere e rugat să copieze traducerea de pe pagina mea de discuții sau a lui Strainu. De fapt înțeleg că Strainu se descurcă să contacteze un administrator italian, deci poate rezolvă el problema. — AdiJapan 5 octombrie 2011 14:33 (EEST)
Am trimis traducerea mai departe prin email, aștept răspuns.--Strainu (دسستي‎)  5 octombrie 2011 14:47 (EEST)
Era bine să trimiți doar URL-ul paginii lui Victor. Între timp am retușat traducerea. — AdiJapan 5 octombrie 2011 15:03 (EEST)
URL-ul l-am trimis.--Strainu (دسستي‎)  5 octombrie 2011 15:14 (EEST)
A apărut traducerea românească: [1]. — AdiJapan 5 octombrie 2011 19:42 (EEST)
Hello, I am an it.wiki sysop. As you probably noticed, now, thanks to you, we have a Romanian translation. I would like to thank you for your kindness and support. This is certainly something we appreciate very much. Regards, --Austroungarika (discuție) 5 octombrie 2011 20:03 (EEST)
Traducerea este rezonabilă. Lipsește doar o luare de poziție, o frază de sprijin a roWp. (a unui sysop/administrator) adaugată cu litere marcate la ambele texte, cel român și cel italian. Dacă-i chestie de vot, eu sunt pentru. --Alex F. (discuție) 6 octombrie 2011 14
39 (EEST)

linkuri facebook[modificare sursă]

Aș vrea să știu dacă există o politică oficială asupra linkurilor către Facebook. Văd că o grămadă de lume (în special artiști) pun la linkuri externe un link către profilul de facebook. Până acum le-am șters doarece consider acest lucru că o reclamă ascunsă. Facebook nu este un site informativ și accesul poate fi restricționat. Pagina personală a unui artist cu ultimele comentarii istețe sau depresive nu mi se pare un link extern de interes. Greșesc? valugi (discuție) 6 octombrie 2011 15:48 (EEST)

Strict pentru articole biografice, eu zic că da. Vedeți prima recomandare de aici. Mulți oameni preferă în ziua de azi să se promoveze prin facebook mai degrabă decât prin siteuri personale.
Completare: teoretic același lucru s-ar aplica și companiilor. Totuși, dacă o companie are pagină facebook dar nu și site, eu unul mi-aș pune întrebări serioase cu privire la prezența ei în Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  6 octombrie 2011 17:01 (EEST)

URL-uri relative pe site[modificare sursă]

Intenționez să schimb URLurile folosite în codul JavaScript și în CSS-urile de pe ro.wp în URL-uri relative (adică din http:// vor deveni // ), pentru a permite folosirea variantei https a site-ului fară probleme [2]. Dacă apar disfuncționalități (imagini lipsă, aspect ciudat al paginilor) lăsați un mesaj aici.--Strainu (دسستي‎)  7 octombrie 2011 16:24 (EEST)

Infocaseta Film[modificare sursă]

Îl rog pe cel care a făcut formatul Infocaseta Film sau care se pricepe la așa ceva să îl modifice deoarece toate câmpurile apar chiar dacă nu sunt completate, lipsește rândul descriere_imagine, iar la secțiunea imagine apar câteva coduri în plus care par inutile. Mulțumesc. --Alindiscuție 8 octombrie 2011 17:17 (EEST

Oravița[modificare sursă]

Rog pe cineva care are timp și binevoiește, să se ocupe de completările pe care le-am făcut la articolul "Oravița"(capitolul despre așezare geografică și capitolul despre economie),pentru a se trece notele la locul lor.Totodată vă rog să-mi spuneți dacă pot să separ cele căteva manționări scrise imediat la sfârșitul capitolului"Așezare geografică",fără să aibă legătură cu acest capitol,prin titlul "Realizări în premieră".Mare mulțumire! Victoria Popa (discuție) 10 octombrie 2011 11:20 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. SALVE! --NeaNita (discuție) 10 octombrie 2011 11:33 (EEST)

Eliminare de informații cu încălcarea regulilor la articolul Einstein[modificare sursă]

Am adăugat la articolul Einstein paragraful de mai jos, fiind o descoperire pe care o menționează toate ziarele din întreaga lume. A fost întâi pur și simplu ștersă cu explicața ,,să așteptăm confirmarea"(Victor Blacus). Păi confirmările în lumea științifică durează între 5-20 de ani, trebuie să așteptăm până atunci? apoi vine altcineva care zice că ,,nu are nicio legătură cu acest articol". (Inibar)Apoi s-a ales o altă strategie: s-a mutat pasajul la diverse alte articole mai puțin vizitate (de acord să fie și acolo) deci cu ștergerea de la Einstein.(Andrei Stroe) Apoi vine cineva și-mi spune că mi s-au explicat diverse lucruri în condițiile în care eu eram singurul care motivam la discuție de ce argumentele aduse contra nu sunt bune iar ei spuneau două vorbe fără susținere când făceau modificările. Apoi vine cineva (Andrei Stroe)și încearcă să mă aburească cu diverse explicații. Am rugat să se explice clar: ce regulă am încălcat când am introdus acel pasaj și regula să fie cu ghilimele. eu am găsit următoarea regulă la Wikipedia:Surse de încredere:În general cele mai credibile surse sunt lucrările de specialitate (periodice sau cărți) publicate de edituri cu un înalt nivel academic, în care verificarea informațiilor se face în mod sistematic și minuțios de către specialiști. Sunt de asemenea de încredere manualele de nivel universitar, revistele și cărțile apărute la edituri recunoscute, precum și ziarele principale. Ca regulă generală, cu cât o publicație depune mai mult efort în asigurarea corectitudinii informațiilor oferite, cu atât credibilitatea publicației este mai mare.

Publicațiile academice bazate pe verificări făcute de specialiști sunt de obicei sursele cele mai respectabile și de încredere, în domeniile în care sunt disponibile (istorie, medicină, științe etc.). În aceste domenii se pot folosi și surse neacademice, dacă au un nivel de credibilitate acceptabil. În cazurile când diferite surse susțin puncte de vedere diferite, trebuie atribuit în text fiecare punct de vedere sursei respective.

Iată pasajul introdus:

Cercetătorii de la European Organization for Nuclear Research (CERN) susțin că au observat unele particule subatomice (neutrini) deplasându-se cu o viteză superioară celei a luminii. Potrivit teoriei lui Einstein nimic nu poate călători cu o viteză mai mare decât cea a luminii.(aici era citat Gândul) Concluzia a fost trasă după ce s-a realizat un experiment care a constat în trimiterea cu viteză mare a unor fluxuri de particule subatomice minuscule numite neutrini dintr-un accelerator aflat la sediul CERN din apropierea Genevei către un detector aflat la Laboratorul Național Gran Sasso din Italia, la o depărtare de circa 732 de kilometri. Neutrinii sunt particule subatomice elementare, despre care se știa că ar călători, în general, cu o viteză apropiată de cea a luminii. Ei sunt neutri din punct de vedere electric și sunt capabili să treacă prin materia obișnuită aproape fără a fi afectați. Neutrinii sunt destul de asemănători cu electronii, dar ei nu sunt încărcați electric. În urma experimentului s-a observat că neutrinii au ajuns la destinație cu 60 de nanosecunde mai repede decât în cazul în care ar fi călătorit cu viteza luminii.

Echipa de cercetători a repetat testul de 15.000 de ori pe parcursul a trei ani pentru a ajunge la această concluzie ce ar putea să ne schimbe definitiv percepția asupra fizicii.

Datele experimentului au fost puse la dispoziția comunității științifice.(aici erau citate Gândul și Los Angeles Times dar pot adăuga zeci de ziare din întreaga lume dacă asta e problema)

Încă o dată: regula încălcată de mine, cu ghilimele, vă rog.

Prin ștergerea pasajului voi ați încălcat regula Wikipediei care zice:Sunt de asemenea de încredere manualele de nivel universitar, revistele și cărțile apărute la edituri recunoscute, precum și ziarele principale--Vladimir-Adrian (discuție) 10 octombrie 2011 18:25 (EEST)

Eu te susțin, și eu consider că există administratori care fac exces de zel și abuz de putere. Am întâmpinat și eu de-alungul timpului astfel de probleme, pur și simplu afișează ostilitate fățișă, aroganță și indiferență--Bogdan29roman (discuție) 10 octombrie 2011 20:57 (EEST)

Merci, Bogdan Roman, ce crezi că pentru mine e prima oară? Și dacă te contrazici cu ei, zic că nu înțelegi ce este de fapt Wikipedia, că nu înțelegi diverse reguli și în multe cazuri ei încalcă fără cea mai mică jenă unele reguli, și nu unele periferice, ci unele esențiale, majore, cum e cazul de față--Vladimir-Adrian (discuție) 10 octombrie 2011 21:09 (EEST)

După părerea mea pasajul este în general corect și se bazează pe „surse de încredere”. Într-o formă ceva mai scurtă informația era deja consemnată în roWP, și anume la Neutrino#Viteza neutrinilor (experimentul OPERA). Ea desigur ar mai trebui să apară și la art. Einstein, Viteza luminii, Viteză superluminică, CERN și poate încă multe altele. Aici totuși se face altfel, și anume se pune într-un singur loc, și unde e nevoie se face doar o legătură spre acolo. În acest mod e mai puțin de lucru și nu dispersăm informația în mai multe locuri diferite (care repede ar începe să difere). Acum rămâne doar de stabilit care e cel mai potrivit articol pt. acest pasaj. Eu propun să-l lăsăm acolo unde e, la Neutrino#Viteza neutrinilor (experimentul OPERA). Dacă sunteți de acord, puteți face completările pe care le considerați necesare acolo. Iar art. Einstein și celelalte să le întregim treptat cu legătura spre acolo.
Dar mai e un aspect de nuanță foarte important: acolo scrie: "Pasul următor este verificarea rezultatelor de către fizicieni și laboratoare independente. În cazul în care rezultatele vor fi confirmate ele vor reprezenta un eveniment senzațional în lumea fizicii atomice, cu repercusiuni posibile și în lumea macroscopică." Cf. informațiilor mele aceasta este starea de fapte actuală adevărată, și deci mai trebuie într-adevăr așteptat până la confirmarea sigură. Totuși așteptăm treji și activi, cu actualizările necesare pe subiect, pe măsură ce acestea se comunică în presa și sursele de speecialitate.
În fine, despre disputa dvs. despre "care e regula încălcată", doresc să pasez. SALVE!--NeaNita (discuție) 10 octombrie 2011 21:36 (EEST)

1. Mă bucur că recunoașteți că sursele sunt de încredere

2. Spuneți corect că ar trebui să apară la mai multe articole inclusiv la Einstein, apoi spuneți ,,aici totuși se face altfel" deci invocați o regulă care nu există, nescrisă, care ar fi cumva logică, lucru cu care eu nu sunt de acord. Apoi argumentați în sensul că e mai puțin de lucru (vă răspund că fac eu toate modificările.

3. Sunt foarte de acord să se spună că rezultatele acestui experiment vor fi verificate de laboratoare independente și când se va întâmpla asta, atunci vor fi introduse rezultatele acelor noi experimente.

4. Eu asta aștept să mi se indice, cu ghilimele, regula încălcată căci eu am spus ce regulă au încălcat cei trei voluntari, am citat-o exact.--Vladimir-Adrian (discuție) 10 octombrie 2011 21:57 (EEST)

Nu se pune în discuție calitatea surselor; informația respectivă a fost difuzată de surse de încredere, atît din presa generală cît și din cea specializată pe fizică. De asemenea, nu se pune în discuție faptul că rezultatul experimentului are nevoie de confirmare; informația trebuie luată ca atare, cu semne de întrebare cu tot.
Problema este relevanța informației respective în articolul Albert Einstein. Toate articolele din Wikipedia au un subiect unic și bine definit (dacă un articol nu are atunci e defect), iar informațiile trebuie selectate pentru a evita divagările de la subiect.
Vladimir-Adrian, regulile de la Wikipedia nu trebuie înțelese ca un sistem de legi, complet și coerent. Politicile și îndrumările derivă din scopul proiectului, acela de a scrie o enciclopedie. Nu așteptați să vi se citeze cu ghilimele unde scrie cutare și cutare în regulament, ci gîndiți-vă singur cum ar trebui procedat în mod logic; în cazul de față gîndiți-vă cum ar trebui organizate informațiile din enciclopedie încît cititorii să le găsească exact acolo unde se așteaptă.
La Wikipedia nu regulamentul generează comportamentul, ci invers. Regulile sînt o reflectare a modului de lucru deja încetățenit. Iar modul de lucru se încetățenește nu pentru că e impus de cineva (prin regulament sau altfel), ci pentru că e logic și pentru că lumea care contribuie își dă seama că așa e bine să procedăm.
Dumneavoastră, dacă ați căuta detalii despre viteza superluminică a neutrinilor, unde ați căuta-o? Eu unul aș căuta-o în următoarele articole:
Ca cititor, m-aș aștepta pentru comoditate ca la oricare din articolele acestea să găsesc fie informația întreagă, fie o trimitere spre articolul unde e pusă.
În orice caz nu mi-ar trece prin minte s-o caut la articolul biografic al lui Einstein. Un articol biografic nu se ocupă cu detalii tehnice despre descoperirile sau teoriile cuiva (ele trebuie să aibă articole separate dacă sînt notabile), ci de persoana respectivă și eventual de condițiile în care a făcut descoperirile sau a elaborat teoriile în cauză. A pune informații detaliate despre viteza superluminică a neutrinilor în articolul lui Einstein este la fel de nepotrivit cu a pune descrieri pe larg ale teoriei relativității în articolul lui Isaac Newton, pe motiv că efectele relativiste contrazic modelul newtonian. Cum ar fi? Teoria relativității poate fi menționată la articolul lui Newton, dar ar fi ilogic să fie tratată acolo.
Iar dacă totuși mi-ar pune cineva pistolul la tîmplă și m-ar obliga să pun informația despre neutrinii supergrăbiți într-un articol biografic, atunci probabil aș pune-o în articolul despre Antonio Ereditato.
Din perspectiva de contribuitor m-aș strădui să pun informațiile acolo unde sînt cel mai relevante. Obiceiul de a pune informațiile într-un singur loc (și anume în cel mai bun) este încetățenit de multă vreme la Wikipedia și mi se pare firesc, măcar din perspectiva efortului de actualizare. Dacă avem o informație în șapte locuri și mai tîrziu ne dăm seama că am greșit ceva sau au apărut detalii noi, atunci evident e mai ușor să corectăm și să completăm într-un singur loc decît în șapte (despre care s-ar putea să nici nu știm că există).
Dacă vreți neapărat ghilimele pentru această stare de lucruri, iată un citat din Ajutor:Cum scriu un articol: „[...] evitați dacă se poate reproducerea în articolul dvs. a unor porțiuni mai mari din alte articole, deja existente; în loc de aceasta creați o referință sau o legătură spre celălalt articol, pentru a concentra informația într-un singur loc.” Deci concentrarea informației într-un singur loc este un deziderat menționat explicit.
Uitați-vă și în enciclopediile clasice. În ce măsură se suprapun informațiile dintr-un articol cu ale altuia? Sigur, suprapunerea nu poate fi evitată total, dar poate fi ținută în frîu, de dragul cititorilor și din motive editoriale evidente. — AdiJapan 11 octombrie 2011 13:35 (EEST)

1. Mă bucur că recunoașteți că unii dintre colegi au încălcat brutal regulile atunci când au șters abuziv pasajul motivând în mod vădit mincinos atât faptul că informația nu a apărut în publicațiile științifice cât și faptul că și ziarele principale nu sunt surse de încredere în articolele științifice. (a se vedea istoricul paginii)

2. Problema relevanței. Să zicem că mai apar câteva afirmații esențiale alui Einstein, să spune încă vreo două care nu se confirmă, pe lângă asta. Voi spuneți așa: lasă că le menționăm la articolele specifice și le ștergeți de la biografie. Păi atunci cine citește biografia lui Einstein spune: ia te uită, cel mai mare savant al tuturor timpurilor căci nu vede deloc că trei din afirmațiile sale esențiale s-au dovedit false. Căci foarte puțini citesc articolele speciale despre teoriile lor ca să vadă că sunt greșite. De fapt, care e miza? De ce șterg acești voluntari informațiile? Pentru că descoperirea recentă șubrezește prestigiul lui Einstein ca om de știință și de asemenea șubrezește și pretenția științei de a emite verdicte solide în tot felul de domenii de care nu are habar

3. Chestia că trebuie să scrii în mai multe locuri e ridicolă. Păi modificarea o faci o singură dată, apoi o copiezi cu cut/paste peste tot, se rezolvă în 2-3 minute

4.„[...] evitați dacă se poate reproducerea în articolul dvs. a unor porțiuni mai mari din alte articole, deja existente; în loc de aceasta creați o referință sau o legătură spre celălalt articol, pentru a concentra informația într-un singur loc.”- eu n-am reprodus nimic din alte articole deja existente Pasajul a fost compus de mine. Eu cred că dacă un om de știință a făcut să zicem afirmații eronate și nu orice afirmații periferice ci unele care au o sumedenie de consecințe atunci trebuie trecute neapărat la biografie. Fiecare om de ștință a spus și lucruri adevărate care s-au confirmat și lucruri care nu s-au confirmat. Despre Ptolemeu nu menționăm în biografia sa că avea o doctrină geocentrică, ceea ce s-a dovedit eronat de către Copernic? Nu menționăm la diverși gânditori faptul că spuneau că pământul e plat și de fapt el s-a dovedit mai târziu că e aproape rotund? Nu menționăm la Hipocrate părerea lui despre cele 4 umori, despre care acum se crede că ar fi falsă? Nu menționăm la Hitler faptul că teoria lui despre arianism e greșită din punct de vedere științific? Nu menționăm la Lenin faptul că teoria economică a comunismului a fost invalidată de istorie? Toate enciclopediile clasice au aceste mențiuni la biografiile respective, dacă vreți, vă pot demonstra ușor acest lucru.

5. ,,Sigur, suprapunerea nu poate fi evitată total, dar poate fi ținută în frîu, de dragul cititorilor și din motive editoriale evidente"- deci înțeleg că de dragul cititorilor trebuie eliminată referirea la o eroare de-a lui Einstein? Eu zic că de dragul cititorilor trebuie menținută pentru a fi informați corect și complet.--Vladimir-Adrian (discuție) 11 octombrie 2011 15:24 (EEST)

Vă rog să evitați termeni jignitori ca „intervenții brutale”, „aroganță” etc. Repet ce am scris și în pagina Discuție:Albert Einstein: articolele pe teme de fizică se scriu cu surse de specialitate din domeniu, nu cu presa scrisă, pentru că nu după Gândul și România Liberă se învață fizica în licee și universități. Și vă rog să-mi explicați cum este contrazisă toată teoria relativității de experimentul OPERA? —Andreidiscuţie 11 octombrie 2011 15:43 (EEST)

1. Când puneți ceva în ghilimele v-aș ruga să puneți ceea ce am scris eu, nu cuvinte de-ale dvs care vă aparțin. Eu am spus:,,unii dintre colegi au încălcat brutal regulile" asta înseamnă că au șters pasajul spunând două minciuni: 1) informația nu a apărut în revistele științifice b)ziarele mari nu sunt surse de încredere în articolele științifice. când am spus ,,aroganță" m-am referit la sintagma unuia adintre ei care spunea că mi s-a explicat nu știu ce (chestii neadevărate sau fără susținere) de parcă ei erau cine știe cine iar eu un amator ignorant care face tot felul de erori și care trebuie pus la punct.

2.Articolele pe teme de fizică...- Einstein nu e un articol pe temă de fizică, e o biografie, e o uriașă diferență

3.nu după Gândul și România Liberă se învață fizica în licee și universități- te pomenești că se învață fizica cu ochii pe articolele din wikipedia? Tu chiar nu ai auzit că în unele universități străine Wikipedia a fost interzisă ca sursă.http://dukechronicle.com/article/several-colleges-push-ban-wikipedia-resource

4.Și vă rog să-mi explicați cum este contrazisă toată teoria relativității de experimentul OPERA? Eu nu sunt de specialitate, nu mă aventurez în explicații dar cercetătorii spun că dacă există ceva care întrece viteza luminii, există unele consecințe majore, îi las pe aceia să spună care sunt. Noi preluăm ceea ce zic cercetătorii zic că înseamnă iar cercetătorii se exprimă atât în reviste cât și în ziare. Eu nu am spus că este contrazisă toată teoria relativității, nu știu de unde ai scos asta, am zis că este contrazisă una din afirmațiile esențiale ale lui Einstein și care întâmplător este și cunoscută de destui oameni. --Vladimir-Adrian (discuție) 11 octombrie 2011 16:15 (EEST)

Domnule, eu încercam să vă explic chestii simple și de bun simț despre cum organizăm informațiile în Wikipedia, dar dumneavoastră aveți probleme la un cu totul alt nivel: sînteți supărat pe Einstein, pe prestigiul lui sau pe știință în general. Ca atare presimt că nu vom putea purta un dialog rațional.
Mai zic o dată ce am zis și mai sus: putem menționa în articolul lui Einstein că teoria lui pare să fie contrazisă de un experiment recent, dar nu descriem experimentul în sine acolo, pentru că nu-l privește pe Einstein personal. N-am susținut nicăieri că trebuie ștearsă referirea la vreo eroare a lui Einstein, așa cum vi s-a părut dumneavoastră că aș fi spus. Iar restul de supoziții despre care ar fi miza, șubrezirea prestigiului lui Einstein și cît habar are știința despre una sau alta sînt bazaconii care m-ar putea amuza dacă nu m-ar îngrijora.
Chestia cu repetarea informațiilor nu e ridicolă deloc. Fiecare informație trebuie să stea la locul ei. Cine vine s-o corecteze --- adesea altă persoană decît cea care a scris-o inițial --- trebuie s-o poată corecta într-un singur loc, exact acolo unde se potrivește cel mai bine, nu să facă investigații. În plus nu merge cu copierea și lipirea, pentru că în fiecare loc informația este formulată într-un mod potrivit pentru contextul respectiv. Asta dacă vorbim de situația ideală în care ne permitem ușoare suprapuneri între articole, dar le facem cu cap.
Da, de dragul cititorului venim în întimpinarea așteptărilor lui: dacă vrea să afle despre neutrinii superluminici, se duce la pagina cu neutrinii superluminici. Dacă vrea să citească despre Einstein, se duce la pagina cu Einstein și găsește ce (și cît) e relevant acolo. De exemplu nu-i explicăm într-un articol biografic ce este acela un neutrino. E ilogic, neproductiv și încă și mai irelevant decît descrierea experimentului OPERA. — AdiJapan 11 octombrie 2011 16:28 (EEST)

1.Domnule, eu încercam să vă explic chestii simple și de bun simț despre cum organizăm informațiile în Wikipedia, dar dumneavoastră aveți probleme la un cu totul alt nivel: sînteți supărat pe Einstein, pe prestigiul lui sau pe știință în general. Ca atare presimt că nu vom putea purta un dialog rațional.

- faceți afirmații gratuite, eu nu sunt supărat deloc pe Einstein, sunt chiar convins că a spus multe lucruri adevărate, apreciez că a susținut pacea și multe alte lucruri. Iarăși sunt convins că știința are foarte multe merite, unele dintre ele excepționale (eradicarea multor boli, cunoașterea diverselor fenomene sociale, a animalelor și plantelor, etc) dar se întâmplă să nu fiu de acord cu afirmația că știința are răspunsuri cu privire la unele probleme complicate, nu intru în amănunte

2.Mai zic o dată ce am zis și mai sus: putem menționa în articolul lui Einstein că teoria lui pare să fie contrazisă de un experiment recent- păi deja exprimați aici o altă poziție decât trei dintre voluntari care au șters cu totul pasajul

3.dar nu descriem experimentul în sine acolo, pentru că nu-l privește pe Einstein personal- dar sunteți de acord doar pe jumătate, am înțeles

4.În plus nu merge cu copierea și lipirea, pentru că în fiecare loc informația este formulată într-un mod potrivit pentru contextul respectiv. Asta dacă vorbim de situația ideală în care ne permitem ușoare suprapuneri între articole, dar le facem cu cap.- vorbiți de parcă cizelează o armată de oameni pasajele în funcție de context...poate în cazuri extrem de rare dacă un voluntar sau altul sunt mai zeloși...

5.Este clar că experimentul acesta șubrezește prestigiul lui Einstein. Iar dacă se mai și confirmă din laboratoare independente, cu atât mai mult.

6.Apropo de cât are știința habar de unele lucruri- se pare că nu știți că inclusiv în lumea științifică se discută despre care ar trebuie să fie obiectul științei, dacă ar trebui să abordeze subiecte extrem de dificile sau dacă ar trebui să rămână totuși mai cu picioarele pe pământ. Domeniul este epistemogie. Vă pot da linkuri dacă sunteți interesat să citiți. Eu am citit în treacăt câteva lucruri despre acest subiect. La asta făceam referire, ca să nu mai fiți așa îngrijorat.

Măcar e încurajator că sunteți de acord cu menționarea ideii deși pe jumătate, ceea ce reprezintă o altă poziție în raport cu cea exprimată de trei dintre colegii dvs, care au șters pasajul de la Einstein.--Vladimir-Adrian (discuție) 11 octombrie 2011 17:36 (EEST)

Aveți impresia greșită că administratorii sau restul utilizatorilor se susțin unul pe altul, inclusiv cînd fac greșeli. Nu are nici un rost să vă bucurați că ați dat peste cineva care exprimă o părere diferită; scopul vieții dumneavoastră nu e să penetrați fortărețele Wikipediei. Ele nu există. Faptul că o mulțime de utilizatori v-au șters sau mutat pasajul nu înseamnă că se susțin unul pe altul, ci că au aproximativ aceeași părere despre relevanța pasajului în articolul lui Einstein. Iar părerea mea nu diferă prea mult: în locul întregului pasaj ar trebui cel mult să facem o mențiune în trecere despre umbra de îndoială pe care o aduce experimentul OPERA asupra validității teoriei relativității.
Epistemologia nu are a face în discuția de față. Iar știința nu are pretenția că emite verdicte, decît poate în mintea celor care nu prea înțeleg care e treaba cu știința. — AdiJapan 12 octombrie 2011 09:34 (EEST)

Aveți impresia greșită că administratorii sau restul utilizatorilor se susțin unul pe altul, inclusiv cînd fac greșeli- dvs nu știu de unde ați tras această concluzie; administratorii sau utilizatorii se pot susține unii pe alții pentru că se întâmplă să creadă același lucru, având dreptate sau făcând greșeli crezând că au dreptate, cum e cazul de față. Fiecare crede că are dreptate.

Nu are nici un rost să vă bucurați că ați dat peste cineva care exprimă o părere diferită- dvs nu aveți căderea să-mi spuneți mie când să mă bucur și când nu, căci altfel vă umpleți de ridicol. Era încă un nemulțumit de abuzurile administratorilor și ale unor utilizatori mai activi.

scopul vieții dumneavoastră nu e să penetrați fortărețele Wikipediei.Ele nu există.- asta e impresia pe care ați tras-o dv, că eu vreau să penetrez nu știu ce fortărețe care într-adevăr nu există (iată că și dvs puteți avea dreptate), eu am adăugat un pasaj, mi-am susținut punctul de vedere, trei oameni au zis că nu e bine, unul m-a suținut pe mine, dvs aveți o altă părere, asta e.

Iar știința nu are pretenția că emite verdicte, decît poate în mintea celor care nu prea înțeleg care e treaba cu știința.- nu au pretenția unii oameni de știință că ei știu cum a luat naștere Universul (sau omul), dând diverse ,,verdicte" adică inventând diverse teorii? Sau trăiți pe altă lume? Sau credeți că verdicte se pot da doar la tribunal?

Dacă această atitudine a celor trei se va manifesta față de toți oamenii de știință și erorile lor în sensul ștergerii acestora din biografii, atunci în mod logic veți avea biografii de oameni de știință perfecți. Felicitări!--Vladimir-Adrian (discuție) 12 octombrie 2011 21:26 (EEST)

Îi rog pe ceilalți utilizatori să-și exprime și ei punctul de vedere despre problema de față, ce poziție adoptă, cu o eventuală argumentare concisă și la obiect

Există trei poziții:

1) eu și cu Bogdan29roman care credem că e bun pasajul așa cum e.

2) Victor Blacus, Inibar și Andrei Stroe care cred că trebuie șters cu totul de la Einstein

3) AdiJapan care crede că trebuie făcută o mențiune scurtă de o propoziție sau o frază.--Vladimir-Adrian (discuție) 12 octombrie 2011 21:33 (EEST)

4) Câțiva utilizatori v-au explicat amănunțit de ce e bine să punem informația despre "orice temă" (în acest caz despre experimentul cu neutrini "OPERA") într-un singur loc. Ce-i așa greu de înțeles la această regulă cât se poate de naturală (pentru cei ce dispun de o oarecare experiență în prelucrarea datelor)? Deci vă mai rog o dată s-o lăsăm acolo unde e, anume la art. Neutrino, iar la celelalte articole, dacă e necesar, să facem doar legături spre Neutrino, însoțite de o mică explicație ca la nr. 3 de mai sus. A treia oară însă nu o să vă mai rog. SALVE!--NeaNita (discuție) 16 octombrie 2011 01:08 (EEST)

Consider că fraza respectivă nu are relevanță în articolul despre persoana Albert Einstein. Informația poate fi relevantă în articolele despre Neutrino și despre Viteza luminii. O mențiune scurtă ar putea fi inclusă în articolul Teoria relativității restrânse (așa cum este și în en:Special relativity#Causality and prohibition of motion faster than light). Oricum, vedeți și [[3]]: se pare că explicația erorii ar fi chiar în teoria relativității însăși. Răzvan Socol mesaj 17 octombrie 2011 13:54 (EEST)

Eu și cu Bogdan29Roman și cu AdiJapan susținem că ar trebui să existe o mențiune despre acest experiment la articolul Einstein. Adijapan și-a dat seama că dacă eliminăm din biografii toate erorile, anomaliile, posibilele erori despre care timpul va arăta cum sunt, vom avea în mod logic biografii de oameni de știință perfecți, adică biografii romanțate, cu lipsuri majore, adică proaste. Alți utilizatori cred altceva, vor ștergerea pasajului de la Einstein, vor oameni de știință perfecți. Iar de lăsat lucrurile așa cum sunt până la verificarea lor iarăși e o soluție proastă căci verificările în lumea științifică pot dura între 5-20 de ani sau chiar mai mult--Vladimir-Adrian (discuție) 20 octombrie 2011 15:54 (EEST)

Categorie:Români din Transilvania[modificare sursă]

Nu înțeleg sensul existenței acestei categorii. De ce este necesară existența acesteia? Avem Categorie:Transilvăneni. Este precum români din România. Sau? Există categoria români din Moldova sau din Muntenia etc? Parcă Transilvania este și a fost pământ românesc sau cel puțin ăsta era trendul național al românilor. S-a schimbat? Cele bune. --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 04:42 (EEST)

Ady Endre și Samuel von Brukenthal, de exemplu, sunt transilvăneni fără a fi și români. —Andreidiscuţie 11 octombrie 2011 09:48 (EEST)
Deci, se impune, pe baza aceluiași principiu, și Categorie:Români din România, deoarece Marko Bela sau Varujan Vosganian sunt din România, dar nu au naționalitate română. Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 15:23 (EEST)

Am ridicat discuția de față din două motive:

1. Nu știu dacă este de corect să folosim termenul de român pentru o persoană care a trăit înaintea secolului XIX, (înaintea apariției naționalismului), ținând seama că în actele oficiale ale vremii erau numiți valahi.

2. Consider că acest gen de categorii ar trebui să se aplice doar în teritoriile unde românii sunt sau erau în minoritate. --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 16:36 (EEST)

Poziția imaginii[modificare sursă]

La ciotul Turnul cu Ceas (Sighișoara) am adăugat o imagine, care la galeria articolului Sighișoara se vede bine. Acum, cel puțin la mine, imaginea apare rotită cu 90° spre dreapta? Cum se poate remedia? --Miehs (discuție) 11 octombrie 2011 13:36 (EEST)

Am încercat și eu remedierea, dar nu am reușit. La pagina descriptivă a imaginii respective, [[Fișier:Turnul cu ceas.jpg]], la cap. Informații/Afișează detalii suplimentare apare: „Orientare - Rotită 90° în sensul acelor de ceasornic”. Poate aceasta să fie cauza? --Sîmbotin (discuție) 11 octombrie 2011 16:37 (EEST)

Da, de acolo era cauza. În EXIF există parametrul care dă orientarea imaginii. O imagine corect așezată este fie dreaptă și are parametrul cu valoarea 0, fie culcată și are parametrul la valoarea 90° sau 270°. Imaginea îl avea setat la 90° dar imaginea era și ea de fapt rotită. MediaWiki are și el probleme cu parametrul ăsta (unele versiuni îl suportă, altele nu). În orice caz, am corectat problema resetând parametrul la 0 și rotind corespunzător imaginea cu GIMP. —Andreidiscuţie 11 octombrie 2011 16:47 (EEST)

Nu ar trebui să modificăm acea fotografie să scoatem acele rufe întinse din decor? --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 17:04 (EEST)
Mi se pare că sunt niște stegulețe decorative (dar da, arată ca niște rufe). Oricum, imaginea suferă pentru că e tunsă prea scurt de deasupra (lipsește vârful turnului). —Andreidiscuţie 11 octombrie 2011 17:08 (EEST)
Da, sunt stegulețe. Pardon. :) --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2011 18:22 (EEST)

Portal falsificat?[modificare sursă]

Portalul comunității duce aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Portal:Comunitate. Recomand să fie reparat link-ul spre site-ul original. Alexander Tendler (discuție) 11 octombrie 2011 23:13 (EEST)

Am restaurat pagina la o versiune mai veche.— Ionutzmovie discută 12 octombrie 2011 00:15 (EEST)

La ce folosește formatul {{DEFAULTSORT}}?[modificare sursă]

Sau poate fi șters? Unde găsesc descrierea lui? SALVE!--NeaNita (discuție) 12 octombrie 2011 11:52 (EEST)

Nu e format, ci cuvînt „magic”, la fel ca {{PAGENAME}}, {{NUMBEROFARTICLES}} etc. Vedeți detalii aici. — AdiJapan 12 octombrie 2011 13:02 (EEST)

De câtva timp nu reușesc să mai folosesc caracterele speciale[modificare sursă]

pe toate wikipediile.La Wikipedia română care e soluția? La alte wikipedii mai figureaza caractere speciale în josul paginii de editare, dar la cea română nu mai sunt.Ewan (discuție) 12 octombrie 2011 17:46 (EEST)

S-au mutat deasupra casetei de editare. Căutați acolo titlul „Caractere speciale”. — AdiJapan 12 octombrie 2011 18:00 (EEST)
Dar la mine de câtăva vreme nu se deschid caracterele speciale de deasupra casetei, celelalte rubrici -de ex.avansat - se deschid, dar caracterele speciale nu. Problema e numai la mine?

Ewan (discuție) 12 octombrie 2011 18:05 (EEST)

Premiul Nobel pentru biologoie 2011[modificare sursă]

Mutat la Wikipedia:Oracol.

Unificare conturilor[modificare sursă]

Bună, pe wikipedia am două conturi, este posibilă unificarea lor în unul singur (și șteregerea celuilalt)? --Sandhu (discuție) 13 octombrie 2011 11:40 (EEST)

Rapperiță?[modificare sursă]

Stie cineva care este femininul de la rapper? Imi trebuie la un articol. --MJ for U (discuție) 13 octombrie 2011 11:46 (EEST)

Să fie oare rapperiță? --Cezarika1 14 octombrie 2011 19:21 (EEST)
De ce nu rapperoaică sau rapperistă (ca "centuristă")? --Miehs (discuție) 14 octombrie 2011 21:23 (EEST)
Îmi place rapperoaică. Mulțumesc Miehs. --Silenzio (discuție) 15 octombrie 2011 07:03 (EEST)

politiciană, portară, decană, filozoafă. Cred că înțelegeți unde bat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 14 octombrie 2011, 23:29 (EET)

E bine. Atunci se poate spune Doamna învățător, Doamna cântăreț, Doamna profesor sau Doamna pictor. Eventual să nu se mai spună nici moașă, ci să se folosească substantivul moș. Mă gândesc că doamnei Paraschiva ar putea să i se spună doamna moș comunal.--Cezarika1 15 octombrie 2011 08:16 (EEST)
Deci cum ramane pana la urma?--MJ for U (discuție) 15 octombrie 2011 09:33 (EEST)
Trebuie să fie neapărat un singur cuvânt? Când Lil' Kim a concertat la București, văd că presa din România vorbea de „cântăreața rap Lil' Kim”.--Mycomp (discuție) 15 octombrie 2011 10:24 (EEST)
De acord cu Mycomp. Termenii de rocker, rockeriță, punker, punkeriță, rapper, rapperiță etc sunt termeni care ar trebui evitat a fi folosiți într-o enciclopedie, având mai mult caracter de argou și definesc în general admiratorii genurilor respective, nu soliștii. Corect este cântăreț/cântăreață de rock, punk, rap, pop etc. Cele bune. --Silenzio (discuție) 15 octombrie 2011 21:13 (EEST)
Pare să fie mai corect așa, mai ales că cel care cântă jazz se numește cântăreț de jazz și nu jazzer/jazzeriță. --Cezarika1 16 octombrie 2011 07:52 (EEST)
Păi aici e problema. O persoană de sex feminin care performează rap, vorbește sacadat, nu cântă. Deci cântăreață de pop îmi pare corect, dar vorbitoare de rap e realitatea. Doar dacă vrem să băgăm forțat în categoria muzică vorbirea sacadată și răstită, adesea agramată, specifică comunităților de afro-americani cu nivel scăzut de cultură și nivel ridicat de delincvență, de la care și ai noștri au copiat otova stilul, nepotrivit realităților culturale de la noi.--Miehs (discuție) 15 octombrie 2011 22:37 (EEST)
Greșiți, dle Miehs. Și la noi există persoane mai negricioase (ca și în America) care se răstesc pe scenă (dar ei zic că ar cânta) sau lălăesc, la fel există și nivel scăzut de cultură și nivel ridicat de delincvență. --Cezarika1 16 octombrie 2011 07:52 (EEST)

Limba română[modificare sursă]

Revin cu aceiași problemă a limbii române. În continuare găsesc articole traduse din engleză foarte prost de exemplu articolul Hawaiisau chiar Criza alimentară din Cornul Africii din 2011 articol care a fost articol al săptămânii deci care a stat aici în ochii noștri. Ce vrea să însemne:De altă parte, doi experți de la Institutul Internațional de Animale și Cercetare a sugerat că este prematur să vină schimbările climatice pentru secetă. Deși există un consens ca un deosebit de puternic care a contribuit la intensitatea secetei, relația dintre schimbările climatice nu este bine stabilită sau Indiferent de problema Paao, istoricii sunt de acord că istoria insule a fost marcată de un proces lent, dar în creștere constantă a populației și de mărimea chiefdoms, care a crescut pentru a cuprinde insule întregi. Chiefs locale, numit alii, a decis în localitățile lor și războaie lansat pentru a extinde și a puterii lor de apărare a comunităților de rivalii lor de la ruinare. sau americanii alb alcătuiesc 27,1% din populația Hawaiianǎ; 24.8% au fost non-albii hispanici,negrii sau afro -americanii sunt 2,4% (2,3% non-hispanic). Indienii americani alcătuiesc 0,2% (0,1% non-hispanic). Americanii din Asia alcătuiesc 38,5% (37,6% non-hispanic).Americanii din insulele pacifice alcătuiesc 9,0% (8,6% non-hispanic). Persoanele din alte rase alcatuiesc 1,4% (0,1% non-hispanici). Americanii multirasiali alcătuiesc 21,4% (17,8% non-hispanici). Hispanicii latini alcatuiesc 8,7%. Chiar nu se poate face nimic în această privință? Textele nu au nici un înțeles, e un nou dialect. Traducerile astea te duce cu gândul la o joacă de copii nu la o enciclopedie demnă de încredere.--Bogdan29roman (discuție) 13 octombrie 2011 13:21 (EEST)

Într-adevăr e grav. Pasajele respective trebuie fie corectate la sînge, fie șterse, pentru că lăsate așa ne umplu de rușine.
Mă tem totuși că nu avem o soluție simplă pentru a evita pe viitor apariția de astfel de texte. Îi putem avertiza pe cei care le scriu, dar numărul lor pare să fie infinit. Avem pagini speciale despre greșelile de traducere, dar exact cei care au nevoie nu le citesc. Ne rămîne deci să tot corectăm și să tot ștergem de zor.
Aveți o soluție mai bună? Ar fi minunat. — AdiJapan 13 octombrie 2011 13:33 (EEST)
Textul de mai sus pare a fi o traducere automată. Propun ștergerea fără niciun fel de discuție a oricărei traduceri automate. Există actualmente formatul {{traducere automată}} (deci sunt tolerate traducerile automate), dar propun ștergerea formatului și a articolelor respective. La fel, în prezent, sunt tolerate și articolele scrise în întregime în altă limbă (din moment ce formatul {{de tradus|}} spune: „Acest articol este scris parțial sau integral în limba...”). Propun scoaterea cuvintelor „sau integral” din format și ștergerea articolelor scrise în întregime în altă limbă.--Mycomp (discuție) 13 octombrie 2011 15:54 (EEST)
Primul text da, dar al doilea pare a fi scris de un om.
Sînt de acord cu ștergerea pe loc a oricărui fragment care e tradus (automat sau manual) atît de prost încît e neinteligibil. Nu putem face întotdeauna o distincție clară între texte traduse manual și texte traduse manual, și pe măsură ce trece timpul traducerea automată va evolua probabil destul de mult încît să n-o mai putem detecta. De-asta pragul de ștergere trebuie pus la inteligibilitatea textului, nu la bănuiala noastră că ar fi tradus automat. În fond dacă o traducere automată e lipsită de greșeli e cu totul acceptabilă. Deja politica de ștergere spune de aproape doi ani încoace că traducerile automate lăsate cu formulări improprii se șterg pe loc, deci n-ar fi nimic nou.
Sînt de acord și cu scoaterea cuvintelor sau integral din {{de tradus}}. Mai mult, aș fi de acord și cu ștergerea oricărui pasaj lăsat netradus. Utilizatorul care vrea să-l traducă îl găsește în istoric, iar cititorului nu-i arătăm decît ce e scris românește. — AdiJapan 13 octombrie 2011 16:16 (EEST)

Sorin Ovidiu Vântu[modificare sursă]

Salutare. Sunt un fost contribuitor și vreau să vă atrag atenția că, ieri, la B1 TV, în timpul interviului cu Sorin Ovidiu Vântu, jurnalistul Ion Cristoiu a citat articolul despre afacerist de pe Wikipedia - al cărui conținut nu mai este de mult la zi. V-aș ruga să aveți mai multă grijă cu articolele sensibile, și cu articolele, în general, pentru că prima sursă de informare a oamenilor când caută ceva pe Google este Wikipedia. Eu unul aș continua contribui dacă aș avea timp, de aceea vă rog pe voi să aveți mai multă grijă și mai ales să vă ocupați de articolele de actualitate și care țin de lucruri de zi cu zi, care sunt o problemă mare la Wikipedia în limba română. -- 79.117.109.139 (discuție) 13 octombrie 2011 15:47 (EEST)

Făceți-vă totuși puțin timp (măcar atâta cât v-a luat scrierea acestui comentariu) și contribuiți la articolele care vă interesează. Nici ceilalți wikipediști nu stau prea bine cu timpul liber, dar „printre picături” reușesc să-și facă timp și pentru acest proiect generos care este Wikipedia. Încercați! --Sîmbotin (discuție) 13 octombrie 2011 16:06 (EEST)

Propun secțiunea nouă "Exprimare" la Wikipedia:Manual de stil[modificare sursă]

Propunerea se află la Discuție_Wikipedia:Manual_de_stil#Propun_o_nouă_secțiune_numită_"Exprimare",_ca_primă_secțiune_a_articolului. Rog pe cei interesați să-și spună părerea acolo. SALVE!--NeaNita (discuție) 13 octombrie 2011 16:32 (EEST)

Format:Infobox Weather[modificare sursă]

Salut, poate cineva să schimbe titlul enlgez al tabelului Format:Infobox Weather (Climate data for ) în română (Temperaturile medii și precipitațiile pentru)? Mulțumesc anticipat! --Sandhu (discuție) 13 octombrie 2011 17:28 (EEST)

Am înlocuit. Problema este că, după mine, nu ar trebui să mai existe parametrii pentru Fahrenheit și țoli (inci). De asemenea, am impresia că mai există un format asemănător, dar tradus (altul decât acesta). Dar nu sunt sigur.Sebimesaj 13 octombrie 2011 19:29 (EEST)
Mulțumesc mult și pentru Format:Climate chart. E puțin problematică căutarea și găsirea formatelor la noi. --Sandhu (discuție) 13 octombrie 2011 20:04 (EEST)

Format:Tracklist[modificare sursă]

Poate să pună cineva ghilimelele românești („ ”) în loc de cele englezești (" ")? Vedeți articolul acesta pentru a vedea ghilimelele. Mărtinaș Angel dialog 13 octombrie 2011 19:06 (EEST)

Există unul deja. Folosește-l pe acela. {{Tracklist}} ar trebui redirecționat într-acolo, dar este folosit deja în câteva articole, dar cu alți parametri.Sebimesaj 13 octombrie 2011 19:13 (EEST)

Traducere articol[modificare sursă]

Pot modifica un articol din limba română traducând articolul referitor la subiectul în cauză din altă limbă? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Danyelflorea (discuție • contribuții).

Uitați-vă întâi la pagina Ajutor:Cum traduc un articol. SALVE! --NeaNita (discuție) 14 octombrie 2011 12:28 (EEST)
(Am răspuns în același timp cu NeaNita.)
Nu știu la ce articol vă referiți, așa că vă răspund pentru cazul general.
Procedura normală este să completați articolul românesc actual cu informații luate din articolul în altă limbă. Se presupune că subiectul vă e cunoscut, deci nu veți avea probleme să reorganizați informațiile încît să păstrați textul actual (sau ce e bun din el), iar rezultatul să fie un articol bine structurat. Ideea este ca cititorul să găsească un text cu cap și coadă (chiar dacă e incomplet), în care să nu distingă lipituri, stiluri diferite de la o secțiune la alta sau bucăți de text în altă ordine decît e firesc.
Referitor la traduceri vă recomand și explicațiile de la paginile
Dacă nu aveți nevoie de astfel de explicații, atunci cu atît mai bine. Spor la lucru! — AdiJapan 14 octombrie 2011 12:36 (EEST)

Salut !![modificare sursă]

Sunt nou pe Wikipedia asa ca as avea o intrebare: am cateva fotografii vechi scanate de mine si as vrea sa le pun si pe Wikipedia, dar nu stiu ce licenta sa pun... Teodosie cel Mare (discuție) 14 octombrie 2011 18:34 (EEST)

Aici este lista de licențe pentru imagini încărcate la ro.wiki. Alegerea unei licența depinde de sursa imaginii și autorul ei. Pentru imagini foarte vechi cu drepturi de autor expirate puteți utiliza {{DP-50}}, {{DP-70}}, etc. --Sandhu (discuție) 16 octombrie 2011 10:29 (EEST)

Fișier:Looneytunes.jpg[modificare sursă]

Nu are licență: Fișier:Looneytunes.jpg, deci ar trebui șters. -- Mărtinaș Angel dialog 14 octombrie 2011 19:02 (EEST)

Deocamdată a fost etichetat corespunzător.Sebimesaj 14 octombrie 2011 19:13 (EEST)

Cel mai colorat articol de pe Wikipedia[modificare sursă]

Ca o curiozitate: Izostazie.— Ionutzmovie discută 16 octombrie 2011 21:37 (EEST)

Interesant este și faptul că principalul contribuitor la acest articol ( utilizatorul Marinel) nu mai este prezent pe Wikipedia din 2005. --Sîmbotin (discuție) 17 octombrie 2011 15:09 (EEST)

Mitocan politicos[modificare sursă]

În Discuție Utilizator:Frumoase, individul înșiruie o serie de măgării și mitocănii traduse automat din limba lui în engleză și, spre lămurirea noastră, tot traducere automată în română. În final, o geană de politețe:

Please go to hell! tradus automat Vă rugăm să mergeți în iad!.

Adică ne roagă frumos, nu ne drăcuie vulgar! Și astfel, Wikipedia progresează.--Miehs (discuție) 17 octombrie 2011 15:27 (EEST)

Citind pagina respectivă (Discuție Utilizator:Frumoase), îmi dau seama (din nou...) cât de îngăduitori sunt administratorii cu astfel de indivizi; respectivul ar trebui blocat definitiv, nu doar pentru șapte zile. --Sîmbotin (discuție) 17 octombrie 2011 15:41 (EEST)
Și blocat fiind, a revenit.Sebimesaj 17 octombrie 2011 16:15 (EEST)
Încearcă aceleași intimidări care au dus la blocarea lui permanentă la en.wp. Nu știu dacă i-au mers vreodată. Din partea mea, îl puteți bloca nelimitat, dar ar fi bine să o facă altcineva (eu sunt singurul care s-a ocupat de el până acum). Ieri nu am fost prea mult pe aici, așa că a reușit să intre ca anonim și să facă să crească ici-colo categorii de genul Toponime grece. —Andreidiscuţie 17 octombrie 2011 16:37 (EEST)
Nici engleza nu pare a fi limba lui maternă, tot la fel de pătrat sună perorațiile lui și în engleză (cu unica excepție a lui sockpuppet — tradus ciorap marionetă, cuvânt pe care cred că l-a învățat în engleză). —Andreidiscuţie 17 octombrie 2011 16:38 (EEST)
Blocat pe terment nelimitat ca și la en:wiki pentru folosirea de clone (vezi en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sheynhertz-Unbayg/Archive (01 July 2011)).— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2011 22:20 (EEST)

Stânjen[modificare sursă]

Articolul stânjen arată, corect, că stânjenul era o măsură de lungime, și prezintă detaliat evoluția acestei unități de măsură.

În diferitele catagrafii din prima jumătate a secolului XIX se menționează proprietățile funciare în stânjeni, de pildă "o moșie de 600 de stânjeni". Poate știe cineva cum se măsurau suprafețele în stânjeni. O precizare în cadrul articolului poate că nu ar fi de prisos. afil (discuție) 18 octombrie 2011 07:20 (EEST)

Vezi http://earth.unibuc.ro/articole/unitati-de-masura (o posibilă sursă). Răzvan Socol mesaj 18 octombrie 2011 21:53 (EEST)

Ștergere categorie[modificare sursă]

Propun ștergerea categoriei Artiști transgresivi. Motive: există un singur articol inclus în această categorie (care nici nu cred că se încadrează de fapt), iar articolul Arta transgresivă nu există pe română, doar pe engleză și franceză. Eu voi șterge această categorie din unicul articol în care apare, mai exact Varg Vikernes.

PS: Îmi poate spune cineva care e formatul acela care se aplică unei pagini în lucru? Am căutat dar n-am găsit... poate n-am căutat unde trebuie. E1nh3rjar (discuție) 18 octombrie 2011 19:48 (EEST)

{{dezvoltare}}--Luciandrei (discuție) 18 octombrie 2011 21:06 (EEST)
Sau: {{În lucru}}. --Sîmbotin (discuție) 18 octombrie 2011 21:10 (EEST)
mulțumesc E1nh3rjar (discuție) 18 octombrie 2011 21:23 (EEST)

Proiectul săptămânii- Propunere[modificare sursă]

Datorită faptului că articolele acestei săptămâni s-au dezvoltat considerabil și de asemenea există multe propuneri în așteptare ptr. a deveni articol al săptămânii, propun să se facă o excepție și să se treacă înainte de a se încheia săptămâna la alte trei articole.--Bogdan29roman (discuție) 20 octombrie 2011 15:18 (EEST)

Populația mondială[modificare sursă]

Există două articole pe această temă Populația mondială și Populația globului. Ar trebui unite.--Bogdan29roman (discuție) 20 octombrie 2011 18:16 (EEST)

Rezolvat Rezolvat prin redirecționare. --Sîmbotin (discuție) 21 octombrie 2011 09:37 (EEST)

Recrutare[modificare sursă]

Bună ziua. Am creeat Proiectul Chimie, și aș dori să recrutez câteva persoane interesate de chimie și de ramurile acesteia. Rog respectuos ajutor pe pagina de proiect. Mulțumesc.

--Alex17nico (discuție) 20 octombrie 2011 18:53 (EEST)

Nelămurire[modificare sursă]

Poate par foarte neinformat în ceea ce privește acest subiect, dar în limba română există articol pentru Slujbă (teologie)? Pentru banala slujbă de duminică? Am băgat slujbă și nu mi-a apărut nimic. Apoi am intrat pe wikipedia.es și am tastat misa și am văzut că nu exista legătură interlinguală în română și nici la articolele din alte limbi corespunzătoare cuvântuluzi misa (engleză, franceză, etc) nu au aceste legături cu limba română. Mi-am continuat cercetarea și am dat de articolul Frângerea pâinii care din cauza conținutului și limbjului strict teologic și a denumirii nemaiîntâlnite de mine (scuzați-mi indiferența) nu am înțeles despre ce e vorba. Aș dori să mă lumineze și pe mine cineva mai binevoitor , mulțumesc!--Bogdan29roman (discuție) 21 octombrie 2011 11:58 (EEST)

Slujba respectivă se numește Liturghie. --Sîmbotin (discuție) 21 octombrie 2011 13:19 (EEST)
Redirecționare complet greșită! Discutie.--84.250.128.4 (discuție) 22 octombrie 2011 02:06 (EEST)


Există sute de noțiuni importante pentru care nu există articole pe Wikipedia fiindcă această enciclopedie se bazează pe eforturile a 50-60 voluntari care scriu despre ce vor ei și astfel există o grămadă de subiecte neacoperite. Frângerea pâinii (euharistice) înseamnă frângerea trupului lui Hristos, vinul băut (în cadrul euharistiei) este sângele lui Hristos, acesta împreună alcătuind împărtășania (sau euharistia) care are loc la sfârșitul liturghiei (așa se numește slujba de duminică). Pentru lămuriri suplimentare îți recomand site-urile creștin-ortodoxe, aici poți găsi tot felul de lucruri neadevărate despre creștinism căci oricine poate scrie orice trăsnaie despre orice subiect și poate lua cărți la întâmplare pe care să le treacă la bibliografie, care nu susțin cu nimic afirmațiile din articol și poate pune note tot așa, făcând trimitere la niște cărți care nu-i suțin cu nimic afirmațiile. Asta în timp ce el își scrie liniștit propriile gânduri, reflecții, observații, raționamente, etc.--Vladimir-Adrian (discuție) 21 octombrie 2011 13:40 (EEST)

Nici chiar așa. Religia și textul cărților sfinte sunt studiate științific, există o sumedenie de surse de încredere în privința asta. Iar utilizatorii cei mai activi folosesc referințele în mod responsabil. Referințele se pot verifica, iar cine le răstălmăcește sistematic poate fi avertizat sau blocat pentru asta. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2011 19:21 (EEST)

Nu mai induceți lumea în eroare. Când este vorba de surse scrise care sunt citate fie la bibliografie, fie în note, oricine poate scrie orice. Doar sursele online se pot verifica și din alea nu toate căci unele devin indisponibile după câțiva ani. Utilizatorii cei mai activi folosesc referințele scrise așa cum vor ei, pentru a scrie cum vor ei, să lăsăm abureala asta cu obiectivitatea și responsabilitatea. Ca să se vadă dacă au fost răstălmăcite afirmațiile, cine vrea să le verifice trebuie să citească fiecare fragment din carte în parte (dacă se menționează vreo pagină a cărții), ceea ce este imposibil practic și lucrul acesta este cunoscut. Aici pe Wikipedia se merge pe principiul bunei-credințe care la subiectele religioase sau politice sau cele cu mare încărcătură emoțională nu funcționează absolut deloc. Principiul funcționează doar la subiecte fără încărcătură emoțională (geografie, zoologie, istorie cu excepții,etc).--Vladimir-Adrian (discuție) 21 octombrie 2011 20:02 (EEST)

Buna credință și obiectivitatea=abureli? Sursele nu se pot verifica? De parcă n-ar exista biblioteci... Exemple concrete aveți? Dacă aveți deja astfel de exemple, de ce nu le-ați remediat deja? Sau vorbiți asa la modul abstract, fără să aveți exemple? Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2011 21:45 (EEST)

1.Când e vorba de subiecte cu încărcătură emoțională, obiectivitatea e lăsată la o parte de către toată lumea, adică se șterg fără problemă zeci și sute de idei. Ce să mai zicem de faptul că prin natura omului, el este subiectiv și va rămâne așa fiindcă e foarte limitat.

2.Eu nu am zis de bună credință că ar fi abureală dacă citiți cu atenție ce am scris

3. Sursele tipărite se pot verifica la biblioteci teoretic, în practică lucrul acesta nu se întâmplă niciodată (sau într-un caz dintr-o mie) căci cei ce scriu pe aici merg extrem de rar la bibliotecă și când o fac au o altă treabă acolo

4. Am și exemple, firește, la articolul comunism era un link spre un site unde se vindeau mai ieftin niște obiecte de îmbrăcăminte, l-am șters. Poți verifica istoricul paginii, acum vreo jumătate de an. Ce-mi vine în minte acum, dar au au fost multe cazuri. Un caz amuzant pe wikipedia franceză.

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/06/08/01002-20100608ARTFIG00346-segolene-royal-tombe-dans-le-piege-de-wikipedia.php

http://www.sudouest.fr/2010/06/07/leon-robert-de-l-astran-celui-qui-n-a-jamais-existe-110539-7.php

Uite și alte erori dacă vrei

http://www.ziare.com/internet-si-tehnologie/internet/glume-si-manipulari-pe-site-ul-wikipedia-1070532 Mai citește și tu presa națională și internațională și o să vezi tone de exemple

Nu cred că discuția asta te poate avantaja în vreun fel, eu zic să ne oprim aici, ne pierdem timpul amândoi.--Vladimir-Adrian (discuție) 21 octombrie 2011 22:49 (EEST)

Exemplele sunt frivole, iar ca wikipedian mă așteptam să vă fi lămurit deja cum se cerne grâul de neghină în această enciclopedie. Contra-exemplul se află pe Wikipedia:Cafenea#Wikipedia are informații bune despre cancer. Or, aici pasiunile sunt chiar mai mari decât la religie, o sumedenie de terapeuți alternativi, autori de cărți de auto-ajutor și escroci medicali având interesul material ca teoriile lor pseudoștiințifice să fie popularizate pe internet (Google loves Wikipedia...). Dacă wikipedienii au știut să evite astfel de teorii pe un subiect atât de controversat în cultura populară, cu siguranță pot face (și chiar fac) treabă bună și în articolele de religie. Eu am urmat un curs de studii religioase la Universitatea din Amsterdam, așa că nu vorbesc în necunoștință de cauză. Sigur, Wikipedia în limba engleză fiind mai dezvoltată (și mai exigentă în privința surselor), are articole cuprinzătoare și bine documentate despre religie, care pot fi traduse în limba română, iar sursele sunt deja citate, deja verificate, deja discutate și au trecut testul timpului într-o wiki mult mai activă. Unii contribuitori la astfel de articole pe en.wiki sunt absolvenți de studii religioase și cunosc bine cine este cine din cercetarea din acest domeniu. Tgeorgescu (discuție) 22 octombrie 2011 20:58 (EEST)

In noiembrie 2005, a devenit cunoscut ca, in varianta germana a Wikipedia, intregul domeniu dedicat filosofiei se baza pe informatii datand din vechea RDG, scrise in spiritul marxist-leninist al vremurilor.(sursa Deutsche Welle)- asta ți se pare ție frivol? Mie mi se pare strigător la cer!

Faptul că se inventează persoane care nu există(Léon-Robert de L'Astran- vezi linkurile franceze) care ajung în discursul public este iarăși strigător la cer. Faptul că se pot inventa insule care nu există (Insula Porsezia- vezi linkul românesc de mai sus care traduce un articol din Deutsche Welle) și informația persistă 10 luni e iarăși strigător la cer.

Și sunt tone de astfel de exemple în presa națională și internațională, hai să nu mai aburim lumea, oamenii nu sunt proști, văd și ei că Wikipedia are o reputație precumpănitor proastă. --Vladimir-Adrian (discuție) 23 octombrie 2011 23:49 (EEST)

Contribuțiile sunt voluntare, verificarea e și ea voluntară. Așa că oricine poate modifica ce vrea, singura problemă e dacă modificarea va rămâne în articol. Oricine poate face o poznă (ca și în societate), dar nu orice poznă poate trece testul timpului drept adevărată. Există articolele en:Wikipedia:Why Wikipedia is so great, en:Reliability of Wikipedia și en:Academic studies about Wikipedia în care aceste lucruri sunt discutate în detaliu. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2011 17:58 (EEST)
Și să nu uit: există obiecții care descriu cauze ale unor mecanisme conform cărora Wikipedia nu poate funcționa; răspunsurile la aceste obiecții sunt pe en:Wikipedia:Replies to common objections. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2011 22:45 (EEST)

Ajutor![modificare sursă]

Mă poate ajuta și pe mine cineva? Am creeat formatul Format:Proiect Chimie și aș dori să știu cum pot face ca acest format de proiect sa apară pe pagina fiecărui articol din Categorie:Chimie dacă se poate. Vă rog frumos ajutor. Mulțumesc.

--Alex17nico (discuție) 22 octombrie 2011 11:16 (EEST)

Problemă etichetă[modificare sursă]

{{problemearticol|notabilitate=octombrie 2011|referințe=octombrie 2011|wikizare=octombrie 2011}}

Poate cineva să-mi explice care este problema cu această etichetă? După salvare afișează 2010 în loc de 2011. Mulțumesc. --Silenzio (discuție) 22 octombrie 2011 18:38 (EEST)

Rezolvat. Era o greșeală la Format:RoDate. — AdiJapan 23 octombrie 2011 13:03 (EEST)
Mulțumesc. --Silenzio (discuție) 24 octombrie 2011 15:40 (EEST)

Imagine sau Fișier?[modificare sursă]

Pentru afișarea de imagini se întâlnesc aici atât „[[ Imagine:”, cât și „[[ Fișier:”. Poate cineva să-mi spună care e diferența, și care-i mai bun? Pentru că deși amândouă funcționează, „Imagine” ar fi mai grăitor. SALVE! --NeaNita (discuție) 23 octombrie 2011 12:41 (EEST)

Din cîte știu cuvintele de cod fișier, imagine, file și image sînt total echivalente din punctul de vedere al softului. Varianta imagine poate părea mai bună cînd e vorba de imagini, dar nu și pentru înregistrări audio sau alte tipuri de fișiere (dar softul nu se plînge). Pentru generalitate vă recomand fișier. Majuscula e facultativă.
Un cuvînt similar este media, care însă nu afișează fișierul, ci doar o legătură spre pagina lui de descriere. — AdiJapan 23 octombrie 2011 12:54 (EEST)

HotCat[modificare sursă]

Pentru cine se ocupă de categorisirea paginilor de orice fel, am adaptat gadgetul HotCat de la Commons. Îl puteți activa de la preferințe și, dacă sunt buguri, îmi puteți lăsa un mesaj în pagina de discuții. —Andreidiscuţie 24 octombrie 2011 11:43 (EEST)

Talpalari sau Tălpălari[modificare sursă]

În articolul Biserica Talpalari se poate afla că este situată pe strada Tălpălari și că sub denumirea Nașterea Maicii Domnului Tălpălari este inclusă pe lista monumentelor istorice. Pe planul orașului Iași, strada apare sub denumirea Strada Talpalari. Nu știu cum este corect - am impresia că este Talpalari - dar oricum nu pot fi valabile ambele ortografii. afil (discuție) 25 octombrie 2011 07:56 (EEST)

Forma corectă este Tălpălari. Am găsit-o așa în mai multe surse, dintre care cea mai credibilă pare a fi Monumentele istorice din România - Biserica "Nașterea Maicii Domnului"-Tălpălari. Pe harta on-line a municipiului Iași, numele străzilor sunt scrise fără diacritice. --Sîmbotin (discuție) 25 octombrie 2011 18:51 (EEST)
Îmi permit să nu fiu de acord cu dvs., dle Sîmbotin. N-o să vă vină să credeți, dar pe hartă denumirea străzii e scrisă corect. Unii semidocți (de pe plan oficial, nu mă refer la dvs.) care lustruiesc scaunele prin birourile bucureștene au considerat că e vorba de o greșeală și au adăugat cu de la sine putere diacritice la o denumire care era fără. De aceea, denumirea apare în LMI cu diacritice, precum și în alte lucrări prost documentate. Moldovenii folosesc forma "talpalari" și nu "tălpălari", aceasta fiind denumirea bisericii. V-aș da și extrase din cărțile publicate de Mitropolia Moldovei și Bucovinei (cu forma Talpalari), dar aș încălca drepturi de autor. Oricum vedeți pe situl MMB articole ca http://www.mmb.ro/ro/stiri/masa_rotunda_la_biserica_talpalari_din_iasi.html, http://www.mmb.ro/ro/stiri/despre_puterea_si_sensurile_cuvantului_la_biserica_talpalari_din_iasi.html, http://www.mmb.ro/ro/stiri/manifestari_religios_culturale_la_biserica_talpalari_din_iasi.html, http://www.ziarullumina.ro/articole;1315;1;42154;0;Sfantul-Prooroc-Ilie-Tesviteanul-sarbatorit-in-MMB.html. Altă dată, aș avea rugămintea ca atunci când întâlniți vreun articol conceput de mine să mă consultați personal și nu să scrieți mesaje prin alte părți, pentru că eu am studiat problemele și pot corecta greșelile. Referitor la stradă, e foarte posibil ca strada (deși este denumită după biserică și nu invers) să aibă denumirea modificată în Tălpălari (nu sunt sigur, dar promit să caut plăcuțele cu denumirea străzii) de vreun funcționar incult de la Primărie. --Cezarika1 26 octombrie 2011 09:35 (EEST)
Nu am avut intenția de a supăra pe nimeni. Am semnalat doar o inadvertență într-un articol la care au colaborat mai mulți Wikipediști. Dacă aveți posibilitatea să corectați greșelile, v-aș ruga să o faceți. Este absurd să avem un conflict cu privire la modul în care am căutat să semnalez o aparentă eroare, în care nu am făcut nicio referire personală la cineva.afil (discuție) 28 octombrie 2011 03:52 (EEST)
Nici o supărare, am vrut doar să sugerez că îmi este foarte greu să urmăresc unele discuții referitoare la probleme cercetate de mine, dacă nu mi se semnalează acest lucru. Peste 90% din articol era contribuția mea, contribuțiile celorlalți erau oricum neglijabile. Am vrut să spun că am observat discuția la mai multă vreme după ce văzusem articolul. În mod normal, trebuia să se întâmple invers. --Cezarika1 28 octombrie 2011 08:43 (EEST)

Diacritice cu fonturi Tahoma[modificare sursă]

Îmi apar diacriticele cu fonturi Tahoma. Ce-aș putea face pentru remedierea situației? Mulțumesc celui care va avea amabilitatea să-mi răspundă--Vladimir-Adrian (discuție) 25 octombrie 2011 18:03 (EEST)

Dacă folosiți XP/2003, instalați asta. Pe Vista/7/2008 nu ar trebui să apară astfel de probleme. Pe Linux (versiuni aduse la zi) și pe Mac OS X (cu toate updateurile făcute) nu sunt probleme. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2011 22:51 (EEST)

Gata, a mers, am XP, merci mult pentru amabilitate.--Vladimir-Adrian (discuție) 26 octombrie 2011 13:13 (EEST)

regula celor 3 reveniri - abuz[modificare sursă]

Adminul Cezarika1, scoate un tag de notabilitate de 3 ori încălcand regula celor 3 reveniri, doar pentru că este o pagina sa. Am postat tagul de notabilitate și înițiat o discuție pe tema respectivă și pe pagina de discuții de notabilitate, și tot ce primesc înapoi sunt atacuri personale. Încep să înțeleg cum anumite persone se plâng de comportamentul administratorilor. Regula celor 3 revenire se aplică tuturor wikipediștilor, inclusiv administratorilor. Sunt totalmente dezgustat de acest abuz. valugi (discuție) 26 octombrie 2011 10:48 (EEST)

Respectivul utilizator nu cunoaște politica oficială a proiectului, nu înțelege unii termeni și plasează etichete după bunul său plac (în contradiucție cu politica proiectului). Notabil este considerat orice lucru care este documentat cu surse de încredere, independente de proiect, dar Valugi aplică eticheta de notabilitate la un articol cu aproape 20 surse diferite (unele citate de mai multe ori), doar pentru că nu este de acord cu subiectul sau cu conținutul articolului. I se atrage atenția că nu procedează corect, deși eu îi vorbesc la pronumele de politețe, el îmi răspunde obraznic și la pertu, și în plus mai inițiază și o propunere personală de declarare a notabilității clădirilor care ar duce la o restrângere a libertății de scriere, în contradicție cu ideea de funcționare a Wikipediei. Sunt de acord cu discutarea unor subiecte, dar nu sunt de acord cu faptul că acest utilizator încearcă să restrângă libertatea de exprimare, doar pentru că el consideră că un subiect nu este necesar. P.S. Nu mai vorbesc de lipsa de respect față de un coleg, prin faptul că a modificat un articol care avea o etichetă că este în dezvoltare. --Cezarika1 26 octombrie 2011 11:16 (EEST)
dintre cele 17 linkuri, câte au legatura cu biserica lui Pazvante Chioru de la Cucuieții din deal?. valugi (discuție) 26 octombrie 2011 11:25 (EEST)
Siretul a fost capitală a Principatului Moldovei, pe când la București încă nu pășteau oile lui Bucur; nu permit să fie batjocorit astfel. Dacă ești curios câte linkuri au legătură, nu ai decât să le citești și să ne spui tu. --Cezarika1 26 octombrie 2011 11:35 (EEST)
lol. și dacă nu permite măria sa ce se întâmplă? Am citit linkurile înainte să postez și e cum zic eu, fără legătură cu subiectul. Articulul despre biserică e de fapt despre comunitatea catolică. Ok, următorul articol poți să îl faci despre mămăligă susținut cu linkuri despre portocale. valugi (discuție) 26 octombrie 2011 13:45 (EEST)
Copile, du-te și te joacă. --Cezarika1 26 octombrie 2011 14:01 (EEST)
asta e reacție de admin pe wikipedia? nu mai e nici un alt admin aici care să modereze abuzurile și atacurile la persoană? am ajuns să fiu trimis la joacă pentru că îmi spun părerea? asta e politica oficială pentru administratori? valugi (discuție) 26 octombrie 2011 14:37 (EEST)
Nu, asta e o reacție la comportamentul infantil de a mă jigni de fiecare dată, deși eu ți-am răspuns frumos (am cerut să mi se vorbească politicos și tu mi-ai spus în bătaie de joc Măria Ta); ai vorbit numai la 'șto cu mine (spunând că am scris un articol despre biserica lui Pazvante Chioru de la Cucuieții din deal), m-ai pus să scriu un articol despre mămăligă în care să vorbvesc despre portolcale. Dacă ăsta e un comportament de om adult, atunci eu îmi mănânc pălăria. Ție ți se pare că te comporți ca un om care pretinde că a făcut o facultate? --Cezarika1 26 octombrie 2011 14:46 (EEST)

Domnule valugi din ceea ce observ dumneavoastră ați greșit și mai apoi îi acuzați pe alții de abuz. Dumneavoastră ați revenit de trei ori în cazul articolului Biserica Nașterea Sfintei Fecioare Maria din Siret, prima modificare fiind efectuată la ora 20.27, 25 octombrie 2011, ultima modificare fiind efectuată la ora 10.25, 26 octombrie 2011. Deci, efectuând 3 reveniri în mai puțin de 24 de ore, ați încălcat regula. No ifs, ands, or buts ...

Dacă după prima sau a doua modificare ați observat opoziția autorului articolului, firească, de altfel, trebuia să inițiați o discuție. Dar dumneavoastră ați inițiat o discuție la ora 10.17, iar după 8 minute ați efectuat a treia modificare, fără a aștepta o replică, măcar, din partea interlocutorului dumneavoastră, să nu mai vorbim de faptul că trebuia să așteptați pentru o concluzie a discuției.

Apoi, comentarii de genul: notorietate? exista sate in Romania cu 10 biserici - x catolice, x reformate, x ortodoxe. Are biserica asta ceva special care o recomandă pentru posteritate? sau ce legatura are istoria comunitatii catolice de la 1200 cu o biserica construita in 1816? de mutat pe o pagina separata, nu au darul de a arăta o atitudine constructivă.

  1. Biserica Nașterea Sfintei Fecioare Maria din Siret deja a dăinuit o posteritate, fiind construită între anii 1816 și 1824. Deci, nu e chiar o biserică X. Mă întreb de ce nu este pe lista clădirilor monument din județul Suceava?
  2. Temelia unei biserici este comunitatea religioasă, deci nu înțeleg, de ce vă revoltă prezența istoriei comunității în cadrul articolului? Clădirea bisericii apare, firesc, ca rezultat al acestei istorii.

Deși, sunt de acord că domnul Cezar a reacționat firesc, dezaprob maniera de reacțiune (ex: Copile, du-te și te joacă.). --Silenzio (discuție) 27 octombrie 2011 05:10 (EEST)

Încep prin a-mi cere scuze pentru fraza incriminată, a fost o manifestare de revoltă exagerată pe care nu am putut să mi-o reprim.
Pe de altă parte, constat că bisericile (mai exact clădirile folosite de comunități numeroase timp de zeci sau sute de ani, în care unii au fost botezați, s-au căsătorit sau au fost duși pe ultimul drum) sunt tratate ca fiind articole publicitare, ca în cazul unor scriitori, cântăreți sau sportivi în viață. Dacă despre unii scriitori sau artiști se mai poate spune că își fac articole aici pentru a se promova și a deveni mai cunoscuți, nu cred că e și cazul unor clădiri vechi care au polarizat și polarizează viața religioasă a unei comunități. Articolele despre biserici nu au scopul de a atrage cât mai mulți credincioși, ci de a reproduce un fragment din viața unei comunități ce a populat sau/și populează teritoriul unei localități. Deci e istorie pură.
Referitor la surse, îmi pare rău că nu toate bisericile au articole sau cărți scrise de Nicolae Iorga sau de arhitecți, ci de preoți, de enoriași sau de jurnaliști. Dar asta nu înseamnă că acele clădiri nu ar fi notabile. Am fost întrebat ce caută referiri la istoria anterioară. Simplu, când vezi că istoria românilor începe cu comuna primitivă, apoi cu tracii, dacii și apoi ajunge la români, iar cea a italienilor începe cu etruscii, sabinii și latinii, apoi cu romanii, și apoi ajunge la formarea poporului italian, nu cred că am sărit calul dacă am vorbit și de istoria comunității religioase din localitate înainte de construirea actualului lăcaș de cult, mai ales că au existat și alte lăcașuri de cult, distruse în timpul veacurilor de persecuții. Cum orice om are un trecut, așa și orice comunitate are și ea un trecut și o origine. Mi s-a reproșat că am creat secțiunea de preoți în care am pus și ceva date biografice (dat și locul nașterii, studiile absolvite, data sfințirii ca preoți, locurile pe unde au activat), aceasta se datorează faptului că preoții reprezintă pentru acele comunități nu numai un simplu funcționar religios (cm e cazul la unele confesiuni mai noi), ci omul în jurul căruia se încheagă acea comunitate, cel care adună comunitatea în jurul său sau o dezbină. Eu zic că are importanță ca cititorii să știe ce vârstă avea când a păstorit acea comunitate (data nașterii), câtă experiență avea (data sfințirii și locurile pe unde a trecut).
Referitor la donații (deși nu este cazul în articolul incriminat), cred că are relevanță să se citeze persoanele importante din epocă care au donat fonduri pentru construirea unui lăcaș de cult, cu atât mai mult cu cât nu erau enoriași. Ar trebui să fie ștearsă ca neenciclopedică informația că însuși împăratul Austriei și un arhiduce sau prim-ministrul guvernului de la Viena au donat bani în nume personal pentru construirea unei biserici dintr-o localitate mică din România de azi? Ar trebui să ștergem informația că Papa Ioan Paul al II-lea a donat bani în nume personal pentru construirea Catedralei Mântuirii Neamului (biserică ortodoxă)? --Cezarika1 27 octombrie 2011 09:52 (EEST)
A reduce prezentarea lăcașurilor de cult religios doar la cele monument istoric (apropo doar două biserici catolice din jud. Suceava sunt monumente istorice: cea de la Rădăuți și ruinele de la Baia, ca urmare a faptului că atunci când s-au alcătuit acele liste s-au luat listele mai vechi din perioada comunistă când Biserica Romano-Catolică era doar tolerată) e complet neprofitabil și în contradicție cu nevoia de informare a publicului cititor. Sunt conștient că acele lăcașuri de cult nu reprezintă toate monumente de inclus în lista UNESCO, nu sunt toate de talia Catedralei Notre Dame sau a Basilicii San Pietro, nu au vechimea Catedralei Sfânta Sofia, dar reprezintă un crâmpei din istoria localității respective care nu poate fi ignorată. --Cezarika1 27 octombrie 2011 09:39 (EEST)
Consider că User:Cezarika1 are dreptate. Enciclopedia are scopul de a furniza celor interesați informațiile pe care le caută. Evident că cineva care este interesat numai de fotbal sau de muzica hard rock va considera informațiile respective inutile. Dar informațiile prezentate sunt informații care în parte cel puțin sunt greu de găsit și includerea lor în articol le dă posibilitatea celor care le caută să le găsească sistematizate într-un singur loc. Problema wikipediei nu este cea a unui surplus de informații, din contra. Sunt multe subiecte care nu sunt suficient de bine acoperite. afil (discuție) 28 octombrie 2011 23:25 (EEST)
Eu nu pot fi la fel de tranșant ca Afil. Întrebarea de esență rămîne: unde ne oprim cu notabilitatea clădirilor și a instituțiilor? Este notabilă orice biserică din România? Sau orice școală? Orice dispensar? Orice post de poliție? Undeva trebuie trasă o linie, pentru că altfel Wikipedia devine un fel de carte de telefon.
Deocamdată problema ne este parțial rezolvată de criteriul general de notabilitate, care cere să existe surse independente și detaliate despre subiectul în cauză. O altă parte din problemă este rezolvată de WP:NU, care definește în linii mari, prin excludere, ce subiecte au caracter enciclopedic. Dar în detaliu lucrurile rămîn totuși în ceață. — AdiJapan 31 octombrie 2011 09:59 (EET)

Andrew Wiles[modificare sursă]

Sall...imi trebuie imformatii despre Andrew Wiles,un matematician,si nu gasesc.Mai trebuie sa aflu cine era marele matematician german care il ajuta pe Eisten.Plsssss imi trebuie pt maine :( Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.59.138 (discuție • contribuții).

1) Pt. mai multe informații v. http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wiles (în engleză)
2) Dacă cumva e vorba de Einstein, și nu de „Eisten”, atunci răspunsul ar putea fi Marcel Grossmann până pe la 1900, sau Conrad Habicht, sau chiar marele David Hilbert.
Această informație de la mine totuși nu e chiar gratis: vă cer în schimb să învățați să scrieți mai bine românește, că prea mâncați literele. SALVE!--NeaNita (discuție) 28 octombrie 2011 20:48 (EEST)

Terms of Use update[modificare sursă]

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 27 octombrie 2011 04:14 (EEST)

Search[modificare sursă]

Nu se poate face nimic la Cautare? De exemplu, daca scriu „old school”, mi se afisaza toate redirecturile catre pagina Old school hip hop. Sau daca scriu „Boomin”, se afiseaza „Boomin ' Words From Hell” si „Boomin Words From Hell”... Aceasi pagina insa a doua este un redirect la prima. Nu se poate face nimic in legatura cu asta: sa nu mai apara toate paginile de redirectionare la pagina dorita? In Wikipedia englezeasca nu exista aceasta problema :) Multumesc!--MJ for U (discuție) 27 octombrie 2011 10:20 (EEST)

Nu există problema la en.wp pentru că tu cauți după termeni în engleză, iar la en.wp există mai multe articole care conțin "Old school". Caută în schimb după "București" la en.wp și vei vedea că apar și redirecționări în rezultate. Articolele existente au prioritate, dar dacă sunt în număr insuficient pentru sugestii, se introduc și redirectări. Mi se pare un comportament de bun simț care nu ar trebui schimbat.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2011 11:11 (EEST)

Notabilitate[modificare sursă]

Văd că 3 articole (Grasu XXL, Realitate (cântec) și Maximilian (rapper)) au primit eticheta notabilitate. Din câte văd eu la „regula celor 3 reveniri - abuz”, „Notabil este considerat orice lucru care este documentat cu surse de încredere”. Cumva nu am folosit surse de încredere la cele 3 articole (în afară de hiphopblog.ro; pot înlocui sursa)? Acum mi se pare și mie că „Valugi aplică eticheta de notabilitate la un articol doar pentru că nu este de acord cu subiectul sau cu conținutul articolului.” -- Martinas Angel (discuție) 27 octombrie 2011 11:40 (EEST) Mda, abia acum văd că s-a retras valugi. Dar tot sper să-mi spună cineva dacă eticheta trebuie scoasă. -- Martinas Angel (discuție) 27 octombrie 2011 19:30 (EEST)

Realizarea unei pagini de artist[modificare sursă]

Salutare. As dori sa stiu cum se realizeaza o pagina pentru un artist. O pagina in care sa fie biografia artistului, ceva in genul asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Hayley_Westenra

Multumesc anticipat! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Claudel84ro (discuție • contribuții).

Bine ați venit!
Puteți lua chiar modelul articolului despre Hayley Westenra și al altor articole despre artiști, de preferat din cele scrise bine. Alte îndrumări găsiți la Wikipedia:Articole biografice. De asemenea vă rog să țineți cont, dacă e cazul, de ce scrie la Wikipedia:Autobiografii. Alte detalii despre cum puteți contribui se găsesc la Portal:Comunitate. Dacă aveți probleme întrebați-ne aici, la Cafenea. Spor la lucru! — AdiJapan 28 octombrie 2011 08:23 (EEST)

Fara surse[modificare sursă]

Atunci când este introdus un text care nu conține nici o sursă care să ateste notabilitatea acestuia, ce trebuie făcut? Trebuie cumva șters imediat? Mulțumesc. --Alindiscuție 29 octombrie 2011 16:26 (EEST)

Introduceți {{șterge|nu rezultă notabilitatea}} în textul articolului (deasupra) și completați câmpurile rezultate. Tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2011 18:43 (EEST)