Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/martie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Cuprins

Imaginile Life/Google[modificare sursă]

Știe cineva cu siguranță dacă imaginile de la Google/Life pot fi utilizate sau nu la Wikipedia? La o simplă căutare, singurele informații legate de drepturile de autor sunt sub fiecare imagine sub forma textului: For personal non-commercial use only. Mulțumesc. Dorinissimo 1 martie 2009 00:58 (EET)

Felicitări pentru descoperire!
Acolo scrie For personal non-commercial use only inclusiv la imaginile foarte vechi, care în mod cert se află în domeniul public și deci pot fi copiate fără nici o grijă la Wikipedia. Celelalte imagini, la care drepturile de autor nu au expirat încă, le putem copia numai ca utilizare cinstită (dar vedeți limitările de la Wikipedia:Materiale protejate). Ca urmare va trebui să decideți la fiecare imagine în parte.
Ca idee generală la Wikipedia uzul imaginilor nu este nici personal (pentru că articolele noastre sînt accesibile publicului) și nici necomercial (pentru că materialele din Wikipedia pot fi vîndute sub formă de DVD-uri, cărți etc.). — AdiJapan 1 martie 2009 04:52 (EET)
Mulțumesc. - Dorinissimo 1 martie 2009 15:35 (EET)

Utilizator T-1000 GT Morphin[modificare sursă]

La cererile de aprobare a unui bot trebuie neapărat să scriu în engleză?Morphin Ranger (discuție) 1 martie 2009 19:19 (EET)

Se poate și în română. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 1 martie 2009, 22:48 (EET)

E ceva dacă un bot are mai multe sarcini? Dacă da îl pun să execute câte una pe zi.--Morphin Ranger (discuție) 2 martie 2009 20:06 (EET)

Pe orice pagină de la ro.wp trebuie scris românește. Numai cei care nu pot sînttolerați să scrie și în alte limbi. La pagina aceea cei mai mulți sînt stăini și de aceea apar multe cereri scrise în engleză.
E în regulă dacă robotul are mai multe sarcini. Cînd se aprobă statutul vi se va spune care sarcini sînt acceptate și care nu. — AdiJapan 3 martie 2009 07:12 (EET)

Harry Potter[modificare sursă]

Ce s-a întâmplat cu pagina Harrz Potter și Talismanele Morții (povestea)???--Zennedar (discuție) 3 martie 2009 20:05 (EET)

Ce s-a întîmplat cu ea? Este la locul ei: Harry Potter și Talismanele Morții. — AdiJapan 4 martie 2009 10:14 (EET)
Pagina Harry Potter și Talismanele Morții (povestea) a fost ștearsă, pentru că se afla sub copyright și, în genere, nu-și avea locul pe Wikipedia. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 4 martie 2009, 11:32 (EET)

Bun venit![modificare sursă]

Azi niciun utilizator n-a auzit această adresare decât de la mine. Roboții nu funcționează. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 1 martie 2009, 22:48 (EET)

Nu știu ce tot are scriptul ăla! Se tot oprește. Merge o dată, apoi se închide.  Daniel  Mesaj  2 martie 2009 14:24 (EET)
Are nevoie de sysop ca să facă ceva, și de aia se oprește. O fi vreo pagină protejată...  Daniel  Mesaj  2 martie 2009 14:54 (EET)

Pentru Colaborare[modificare sursă]

Mà numesc Harabagiu Doru sunt din Romania si Lucrez ìn Italia eu pentru Rusia am avut ìn tot deauna un respect am comunicat cu diverse persoane chiar si din Moscova cu persoane din Siberia orchestra sinfonicà mi-a spus rudele mele pe care le am stabilite la Moscova sunt foarte curios sà ajung ì-n vizità la Moscova. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.69.83.67 (discuție • contribuții).

Vă puteți manifesta aprecierea pentru Rusia scriind pe Wikipedia articole despre ea. --Turbojet 4 martie 2009 11:05 (EET)

dc nu aveti articole despre mary j. blige shi lara fabian? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 95.76.31.227 (discuție • contribuții).

dc nu le scrietz dv? --Turbojet 4 martie 2009 12:02 (EET)

dc nu le scrieti dv sau cine o fi fost cum ati facut la celelalte articole despre artisti? ati facut o treab buna pana acum, iar eu nu am timp de asea ceva, oricum bravo celor care le scriu, nu toata lumea isi poate sacrifica timpul pentru aja ceva

Drepturi imagini[modificare sursă]

Vă rog frumos, cineva să explice lui Morosanul (discuție | contribuții), că imaginile de pe Google Maps sunt protejate de drepturi de autor și nu se pot folosi pe Wikipedia, pentru că el insistă în a încărca imagini preluate de acolo. Bean49 (discuție) 4 martie 2009 12:32 (EET)

Brazilia[modificare sursă]

Am aproape terminat rescrierea articolului. Dacă există vreun vorbitor nativ al limbii române care s-ar preocupa cu corectarea greșelilor de exprimare de-a lungul lui, aș fi foarte mulțumit. :)  Remigiu  discută  4 martie 2009 21:00 (EET)

Mă voi ocupa eu când am timp. Oricum, felicitări pentru articol!--Tudorτ 5 martie 2009 12:05 (EET)
Apropo, ca fapt divers, Băse este azi în vizită prin Polonia :) Se pare ca s-a cam imprietenit cu Kaczyński.--Tudorτ 5 martie 2009 12:07 (EET)

Invitație la dezbateri[modificare sursă]

Jean Béraud Au Café.jpg

Vă invit să participați la
dezbaterile de la Articolul Săptămânii, Propuneri pentru articole de calitate
cât și la Propuneri pentru imagini de calitate

Mulțumesc.--Tudorτ 5 martie 2009 12:12 (EET)

Licente imagini[modificare sursă]

De ce nu sunt acceptate decat imagini CC-BY-SA sau CC-BY din familia Creative commons? De ce nu se accepta Non Commercial inteleg, dar ce are Non derivative? Intreb pentru ca am cerut undeva drepturile de utilizare a unei harti a traseelor RATB, iar autorul a propus CC-BY-NC-ND. Pot sa incerc sa-i explic de ce nu NC, dar mi-e greu sa argumentez ca avem nevoie de lucrari derivate.--Strainu (دسستي‎)  5 martie 2009 14:03 (EET)

În acest caz concret respectivul crede că interzice adăugarea de linii de transport fanteziste, însă normal că ar accepta schimbarea culorilor etc. Cum nu poate controla schimbările, și se teme să nu fie făcut responsabil de ele, el refuză dreptul modificărilor. La celălalt aspect, de ce nu acceptă Wikipedia imagini care nu pot fi modificate, iarăși explicația ar fi cam tot pe acolo, că cine vrea să folosească această hartă probabil vrea să adauge ceva în plus (de exemplu indicații), altfel nu prea îi este utilă. În sfârșit, este o problemă care ar trebui lamurită la commons, dacă consideri că acolo nu e tocmai bine. --Turbojet 5 martie 2009 14:54 (EET)
Nu e vorba de commons aici, e vorba de o politica de la en.wp: en:Wikipedia:Image_use_policy#Free_licenses. Dupa cum se observa, se afirma (si acolo si in linkul catre lista de discutii) ca "are not free enough for Wikipedia's usages or goals", fara sa explice de ce. Ma gandeam ca cineva de pe la noi stie.--Strainu (دسستي‎)  5 martie 2009 17:07 (EET)
Am înțeles că „nu e vorba de commons”, ce voiam eu să spun este că acolo, fiind specializați în imagini, administratorii știu politicile cel mai bine, modul de lucru acolo fiind un model. În alte părți nu poate fi altfel, după cum a explicat exact Răzvan mai jos. Îmi place stilul tău de discuție, când nu-ți convine răspunsul zici „eu vorbeam de altceva” (eu interpretez așa ceva drept „eu declar că n-ai înțeles ce am întrebat, deci declar răspunsul tău nul”). --Turbojet 5 martie 2009 22:59 (EET)
" este o problemă care ar trebui lamurită la commons, dacă consideri că acolo nu e tocmai bine" - no need for further comments.--Strainu (دسستي‎)  5 martie 2009 23:10 (EET)
Adică „atacă-i întâi pe ei dacă crezi că ei nu procedează bine” - no need for further comments. --Turbojet 6 martie 2009 00:34 (EET)
Exact asa am interpretat si eu afirmatia ta, si ti-am raspuns ca eu nu ma refeream la Commons. La Commons sunt niste conditii mai dure, acolo nu se accepta nici utilizarea cinstita. Mie mi se parea logic ca o data ce ai acceptat ca pe wiki nu tot continutul e "liber" (cf. definitiei de mai jos), sa accepti orice licente iti permit sa utilizezi materialul, chiar daca impun alte limitari. In mod evident fundatia nu a gandit asa si nu cred ca am sanse sa-i fac sa se razgandeasca, mai ales ca asta pare o decizie politica (in sensul ca trebuie sa se aiba bine cu FSF, pentru a putea obtine in schimb o anumita flexibilitate in privinta GFDL-ului). Acum e clar tot ce-am zis eu in sectiunea asta?--Strainu (دسستي‎)  6 martie 2009 10:29 (EET)
Nu cred că e vorba de jumătăți de măsură. Ori e „tot” (GFDL), ori „nimic” (utilizare cinstită = citare, nu punere la dispoziție). Dacă stai și te gândești, și GFDL instituie niște condiții (sursă, licență), și mă îndoiesc că Wikimedia urmărește îndeplinirea lor de către toți utilizatorii în aplicațiile din afara ei. Poate părea logic să pună la dispoziție și materiale condiționat, în ideea „noi informăm, titularii drepturilor n-au decât să revendice”, dar se pare că s-au lovit de probleme juridice dacă nu fac asta. Bine, faci cum vrei, odată un avocat mi-a spus că răspunderea este personală pentru tot ce faci. --Turbojet 6 martie 2009 17:01 (EET)
Eu nu fac nimic :D Am intrebat doar de ce nu se poate, ca sa pot sa explic la randul meu mai departe. Din fericire, persoana in cauza a fost intelegatoare, asa incat acum avem o harta a RATB-ului in format SVG: Fişier:Harta transportului în comun Bucureşti.svg.--Strainu (دسستي‎)  6 martie 2009 17:31 (EET)
Bravo, excelent! --Turbojet 6 martie 2009 17:37 (EET)
Întradevăr, pagina en:Wikipedia:Image_copyright_tags/Deprecated#Non-free_Creative_Commons_licenses specifică în mod clar că licențele care nu permit derivative nu sunt suficient de libere. Aceasta este o politică stabilită de fundație, vezi http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy, unde face o referire explicită la http://freedomdefined.org/Definition. Răzvan Socol mesaj 5 martie 2009 19:24 (EET)
Mda, asta e, banuiesc ca mai trebuie sa faci si compromisuri daca vrei sa schimbi licente cand iti convine tie. Multumesc pentru linkuri.--Strainu (دسستي‎)  5 martie 2009 22:54 (EET)

Format[modificare sursă]

În acest format→ Format:Orașe pe malul Dunării, stegulețele țărilor de ce nu stau aranjate uniform? Adică, văd că unele sunt mai la stânga, altele mai la dreapta. Cum se poate corecta? Mulțumesc.--Tudorτ 5 martie 2009 18:00 (EET)

Am modificat eu formatul. Textul trebuia aliniat la stînga în antete, deoarece erau centrate în mod implicit. Alinierea se face adăugînd la stilul grupurilor text-align: left;. — Carismagic (discuție) 5 martie 2009 18:36 (EET)
La ce servesc aceste drapele?  Remigiu  discută  5 martie 2009 23:12 (EET)

Legături interlingve[modificare sursă]

La pagina Monarhie primele 30 de legături interlingve trimit către Format:BHR din wikipedia respectivă și nu către articolul echivalent am verificat legăturile interlingve și par scrise corect. Ce se întâmplă? --Luciandrei (discuție) 5 martie 2009 19:55 (EET)

Problema era în Format:BHR. Legăturile interlinguale ale formatului nu erau „ascunse”. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 5 martie 2009, 20:28 (EET)

Wikipedia:Drepturi de autor[modificare sursă]

Ma gandeam daca nu ar fi util sa avem la aceasta pagina o serie de date pana la care pot sa fie create diverse opere pentru a fi in domeniul public. De exemplu, conform legii din 1956, pozele beneficiau de o protectie de doar 5 ani (10 pentru serii de fotografii). Ce ziceti? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Strainu (discuție • contribuții).

Desigur, însă în decursul timpului n-am găsit o persoană competentă (un jurist specializat în drepturi de autor) care să ne facă asta. Ark a propus chiar ca din fondurile viitoarei asociații Wikimedia.ro să se plătească unui jurist o asemenea lucrare, propunere care sugerează că pe gratis n-avem șanse. Iar ce vorbim noi aici e apă de ploaie în fața unei instanțe, deoarece legile au revenit în fel și chip asupra problemei. Eu știam că efectul legii nu poate fi retroactiv, dar uite că sunt cazuri când poate fi. :-( --Turbojet 6 martie 2009 00:31 (EET)
Eu as fi plecat de la asta, plus un disclaimer de tipul "aceste date sunt indicative. [text care sa spuna ca orice opera poate fi stearsa daca vine cineva sa se planga]". Oricum, faptul ca am angaja un avocat sa faca asta nu ne-ar ajuta cu nimic, daca s-ar ajunge la judecata si instanta ar interpreta altfel legea. Cea mai buna protectie e cu siguranta sa stergi tot ce nu e clar daca e in DP sau nu.--Strainu (دسستي‎)  6 martie 2009 10:19 (EET)
Dl Manolea, ca om de afaceri pe internet, gândește deziderativ. Sigur că cea mai bună protecție este ștergerea, iar eu am propus să procedăm ca Wikipedia spaniolă, să folosim doar imagini de la commons (adică să lăsăm verificarea regimului/licenței la cei de acolo și să ne spălăm pe mâini), dar AdiJapan a spus că renunțarea la „utilizare cinstită” limitează dreptul la informare. Și la asemenea aspecte juridice mă refeream când vorbeam de jurist. De altfel, juriștii nu ne pun întotdeauna bețe în roate, vezi cazul unei categorii de imagini dintre anii 1976-1984 care nu sunt protejate datorită unui text juridic redactat greșit în 1996, corectat abia în 2004. --Turbojet 6 martie 2009 10:41 (EET)

Site „clonă” a Wikipediei în limba română[modificare sursă]

Căutând întâmplător numele meu de utilizator de pe Wikipedia pe Google, am observat că există un site clonă al Wikipediei românești la adresa: http://www.kair.e-arty.biz/ro/, ce mă nelămurește pe mine este Copyright-ul din josul paginii. Din câte știu eu, Wikipedia este o enciclopedie sub licența GNU de documentație liberă, deci informațiile pot fi puse oriunde, însă ce nu înțeleg eu este ce caută copyright-ul din josul acelei pagini acolo atâta timp cât se folosesc nu numai articole de pe Wikipedia dar și pagina principală.--Cristian 6 martie 2009 14:14 (EET)

Pagini dorite[modificare sursă]

Văd că există dorințe pentru Steagul Svalbard și Steagul Jan Mayen ambele cu 51 de legături. Nu există astfel de steaguri pentru că teritoriile aparțin Norvegiei. Dar, oricum, apăsând pe legăturile albastre ale acestora pagini dorite, scrie nicio pagină nu se leagă la Steagul ... Cum pot fi scoase aceste pagini de pe lista de pagini dorite? --Mycomp (discuție) 6 martie 2009 14:25 (EET)

Citiți primele rânduri din pagina Special:Pagini dorite. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 6 martie 2009, 18:18 (EET)

Traduceri[modificare sursă]

Ma scuzati dar as vrea sa stiu cu pot ajuta la traducerea unor pagini Wikipedia.Imi puteti da raspunsul in 30 de minute?Daca da datimi-l pe adresa de mail larisaalexa@yahoo.com daca nu trimiteti-l duninica pana-n ora 12:00.La revedere! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Larisaalexa (discuție • contribuții).

Adică, vreți să traduceți dv, sau vreți o traducere „de gata”? Vreți să traduceți din altă limbă în română, sau din română în altă limbă? --Turbojet 6 martie 2009 20:37 (EET)
Am să vă dau o mână de ajutor și am să traduc pentru dumneavoastră cuvântul datimi-l în limba română: dați-mi-l. Înțeleg că duninica, după ora 12:00, pierdeți capacitatea de a mai traduce. Făcutu-mi-s-a dor de traduceri! Păcat! În rest, toate cele bune, --Miehs (discuție) 7 martie 2009 10:54 (EET)
Larisa are 11 ani :)--Mycomp (discuție) 7 martie 2009 13:07 (EET)
Și ce aveți cu ea, dacă are 11 ani?? Firilacroco a început să dea reverturi de pe la 12 ani, când era în clasa a șasea! Vă considerați marii filozofi ai acestei enciclopedii, dar nu e așa. Copiii care chiar dacă nu respectă întocmai ortografia cum ar trebui, trebuie ajutați, nu luați în râs!! Mă surprindeți! //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 7 martie 2009, 13:13 (EET)
Adevărat, n-avem nimic cu vârsta, dar nici nu vrem să ținem cont de ea. Un contributor, ori face față, ori ne încurcă, indiferent de vârstă. Părerea mea este că de inițierea celor de vârstă mică (care au nevoie de o inițiere mai detaliată) să se ocupe tăticuții și mămicuțele care le-au pus calculatorul în mână. Indiferent de vârstă, după ce au cei șapte ani de acasă, așa cum a avut și are Daniel și ai și tu, sunt bineveniți pe Wikipedia. --Turbojet 7 martie 2009 13:29 (EET)

File din jurnalul unui reclamant[modificare sursă]

Wikipedia nu imi acepta critica constructiva[modificare sursă]

Eu am modificat pagina cu orasul Dragasani deoarece nu am stiut sa pun aceasta critica care ma deranjat foarte tare.Cum:In orasul meu este darimata casa de cultura ca sa construiasca un mol? As ruga ca administratorii wikipedia sa ma redirectioneze catre un site in care sa pun aceasta critica si sa nu mai ma criticati voi pe mine pentru ca eu vreau doar bine acestui site. Dar cum distrug casa de cultura pentru un lucru inuti sau cum au distrus vechiul cinematograf sa faca sala de biliard.Voua cum var conveni sa va vandalizeze vandalii mereu. Rog sa se ocupe cineva de problema mea! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.46.227.67 (discuție • contribuții).

Punctele de vedere ale cetățenilor despre diverse probleme ale unui oraș sau ale altuia și discuțiile pe marginea lor nu fac parte din scopul proiectului Wikipedia. Pentru așa ceva, un punct de început este site-ul primăriei orașului sau biroul de relații cu publicul al primăriei. Eliminarea conținutului enciclopedic al articolului Drăgășani și înlocuirea lui cu plângeri referitoare la probleme ale primăriei reprezintă o distrugere a acestuia, și poate fi considerată vandalism și în niciun caz critică constructivă.--Andreidiscuție 6 martie 2009 19:39 (EET)
  • „această critică care m-a deranjat”; „ca să construiască un mall”. Într-adevăr, este trist acest lucru, dar Wikipedia nu este locul în care să criticați sau să vă exprimați opinia. (Citiți Wikipedia:PDVN). Dar am un sfat pentru dvs., dacă ziceți că vă interesează. Duceți-vă la primărie ca să obțineți acord pentru un protest legal și duceți-vă (împreună cu un grup de oameni) să protestați în fața casei de cultură. Cineva o să vă ia în seamă; să chemați și știrile locale. Sunt serios. Doar așa puteți să vă expuneți opinia și să fiți luat în considerare. Dar trebuie să fiți determinat. --Aether (discuție) 6 martie 2009 19:48 (EET)

Critica catre administrator AdiJapan[modificare sursă]

Am o critica imensa:Eu am scris articolul bosniaci iar domnul AiJapan si la autoinsusit.Am incercat a scrie un articol mai bun decat cel care a fost mai vechi si mi la furat dar el mi la scos si si la bagat iar pe al lui[pe cel care si la autoinsusit de la mine].Rog urgent sa se ocupe cineva de problema mea si sa il sanctioneze si sa nu isi mai bage coada unde nu i fierbe nasu. Dar el nu sa oprit la ata.Dintr-o mica greseala la groapa de nisip[greseala in articole]si teste ma blocat.Si din cate stiu eu blocarea trebuie sa fie justificata.Dar nu a fost.Dupa ce am revenit,suparat de acea neintelegere chiar am dorit sa sterg articolul insusit de el.Dar nu am facut asa:Findca stiu ca sigur ma va bloca din nou. Dar eu nu mai suport:E adevarat ca am mai gresit un pic la articolul cu bosniaci dar as fi dorit o justificare de la el catre mine daca vroia sa ma critice din acest lucru........... Doresc sa nu spuneti ca am trimis o pagina neinsemnata si sa vedeti adevarul.Nu sa tineti doar cu cei care se cred superiori si sa nu ma gasiti sa ma blocati si sa faceti ce trebuie deoarece sa stiti ca voi inainta cererea. Va rog frumos daca ziceti ca sunt prea absurd sau daca dorit sa ma blocati pentru critici excesive datimi un raspun clar.Va rog sa respectati aceasta cerere.

Un armirator wikipedia,cu respect Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.46.227.67 (discuție • contribuții).

Dacă AdiJapan nu v-a explicat de ce ați fost blocat, chiar după blocarea aveți drept de a cere deblocarea sau explicarea pe pagina dvs. de discuții. (Discuție Utilizator:89.46.227.67). Oricum, nu se poate admite articolele în forma, în care ați scris articolul bosniaci. Apreciem că vreți să contribuiți cu noi, dar înainte de a face modificări, insist să citiți manualul de stil și să vă uitați peste alte articole despre popoare, spre exemplu aromâni.  Remigiu  discută  6 martie 2009 19:43 (EET)
Vă rog să nu lansați acuzații fără fond și să încercați să vorbiți frumos (fără expresii de genul sa nu isi mai bage coada unde nu i fierbe nasu). La Wikipedia, toate acțiunile sunt păstrate în istoricul paginilor, și se poate vedea clar cine ce a făcut la fiecare pagină și nimeni nu-și poate însuși munca altuia. În ce privește modificarea dumneavoastră din articolul Bosniaci, nimeni nu și-a însușit-o, s-a revenit asupra ei pentru că sunt probleme numeroase cu ea: ați enunțat puncte de vedere neîncercând să prezentați neutru aspectele subiectului; v-ați îndepărtat de subiect, vorbind mai mult despre organizarea unei țări în loc de particularitățile grupului etnic despre care se vorbește; ați prezentat idei proprii despre ce urmează să se întâmple în viitor; ați eliminat legăturile interwiki; textul pe care l-ați scris nu respectă stilul articolelor Wikipedia. Vă rog să citiți politicile și îndrumările pe care vi le-am indicat aici și la care vi s-a făcut trimitere pe pagina de utilizator. În ce privește blocarea adresei dumneavoastră IP, ea nu are legătură cu o mică greșeală în groapa de nisip, ci cu umplerea de obscenități a articolelor Wikipedia (de exemplu, asta și asta)—probabil că nu ați fost dumneavoastră autorul lor, de aceea este recomandat să vă înregistrați (vedeți nota din josul paginii de discuții).--Andreidiscuție 6 martie 2009 19:59 (EET)
Dragă 89.46.227.67, Wikipedia este un proiect de enciclopedie --- știi cărțile alea groase din biblioteca bunicilor tăi? ---, nu e loc de joacă pentru mucoșii agramați și spurcați la gură. Nu ți-e rușine să faci ce-ai făcut prin articolele Penis, Vagin etc. și apoi să-mi ceri socoteală pentru blocare? Nici n-aș putea să citez aici ce-ai scris, că mi-ar crăpa obrazul, dar oricine poate să se uite dacă vrea. Am justificat deja blocarea pe pagina ta de discuții, nu trebuia decît să citești: „obscenități și ștergerea conținutului”. Iar la articolul Bosniaci nu mi-am însușit nimic din „opera” ta, ci am șters minunile pe care le-ai scris și am pus la loc ce era. Mai vrei și alte explicații? — AdiJapan 7 martie 2009 10:06 (EET)

A fost o inscenare catre mine[modificare sursă]

Nu stiu ce se intampla.Astazi mi sa spus ca eu am atacat pagina unui utilizatori.Dar nu inteleg.Rog sa se ocupe cineva de problema mea si sa investigheze pentru ca ma acuzati de ceva ce nu am facut.Eu doresc sa ajut acest site si sunt pus de o criticare ce nu am vazut.Cum sa fac eu asa ceva? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.46.227.67 (discuție • contribuții).

După cum vedeți, cineva de pe IP-ul de pe care ați scris și dv. a scris obscenități (așa clasificăm epitetele injurioase) în pagina respectivă, ceea ce se consideră vandalism. Pentru a evita să primiți „prafturile” trase altora pentru măgăriile făcute de ei, înregistrați-vă și contribuiți din contul de utilizator, nu de pe IP. --Turbojet 7 martie 2009 12:47 (EET)

Calomniat la maxim[modificare sursă]

Eu nu am scris nici un articol cu numele de Penis,Vagin.Ce as putea sa scriu.TOTUL ESTE O INSCENARE.Nu mai vreu probleme in aceasta enciclopedie si va asigur ca eu n-am intrat nici o data in articolul Penis,Vagin.Vreau date clare despre aceasta inscenare si inca o data nu as scrie ceva prost.O sa ma uit in istoricul acelei pagini si sa vad ce sa intamplat. Va asigur ca eu nu imi amintesc sa fi scris ceva discriminator sau sa fi intrat pe acea pagina.Cine a facut acest lucru este un calomniator in potriva mea. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.46.227.67 (discuție • contribuții).

Vedeți explicația și recomandarea de mai sus. --Turbojet 7 martie 2009 12:49 (EET)
P.S. D-le Turbojet, eu nu cred că a intrat fetița cea mică a utilizatorului și a început să scrie obscenități la articolele despre organe genitale când tati era la bucătărie, să-și facă o cafea. Eu cred că sunteți prea drăguț cu acest utilizator, iar coincidența de IP prea mare pentru a conjuga cine știe ce cazuri excepționale. Dacă fetița de care vorbeam a scris, e vina proastei creșteri. Oricum am da-o, domnul cel calomniat are legătură cu acele măgării. Să creadă d-lui ce dorește, deja e pierdere de timp să stăm de orgoliul unui anonim când sunt și lucruri mai importante de făcut prin zonă. (impy4ever (discuție) 7 martie 2009 12:58 (EET))
De acord, dar deocamdată n-am de lucru, poșta nu mi-a livrat încă toată documentația pe care am comandat-o pentru un articol pe care-l scriu. >:D iar două lucruri deodată nu-mi place să fac  :D --Turbojet 7 martie 2009 13:20 (EET)
Un răspuns. Aveți libertatea să credeți ce vreți, atâta timp cât nu vandalizați Wikipedia pornind de la credințele Dvs. Probabil că veți fi ignorat pentru că ne pierdem timpul cu Dvs. (citiți Wikipedia:Trolling) Pe scurt, ideea este că nu noi suntem nou-veniții la Wikipedia, ci Dvs.; probabil atunci că nouă ne este mai familiar sistemul de reguli aplicate. Toate „aventurile” soldate cu defăimări și calomnieri pe care le-ați trăit la Wikipedia sunt descrise în politica Wikipedia drept situații cât se poate de banale, în care contribuțiile unui utilizator au fost considerate de nefolosit de către comunitate din varii motive. Toate contribuțiile care v-au fost anulate fac obiectul lecturii Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Toate cele bune. (impy4ever (discuție) 7 martie 2009 12:52 (EET))

Rugaminte catre administratori[modificare sursă]

Eu nu ma pot inregistra pentru ca nu am email.Daca se poate as dori ca acel utilizator care imi distruge reputatia sa fie prins si sa recunoasca in fata intregului site ce a facut impotriva mea si a altora.Daca o sa mai creeze ipocrizi care o sa dea vina pe mine rog pe cineva sa se ocupe de aste. Prieten al wikipediei Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.46.227.67 (discuție • contribuții).

Pentru a vă înregistra la Wikipedia nu este necesară adresa dvs. electronică. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 7 martie 2009, 13:10 (EET)
O adresă de mail vă puteți face ușor. Mergeți la Yahoo! Mail și vă faceți un cont (o adresă de mail). dar, cum a zis Gikü, nu e strict necesar.
Nu avem nicio posibilitate să facem anchetă cum cereți sau să obligăm pe cineva ceva. Tot ce putem face este să protejăm Wikipedia de asemenea acțiuni iresponsabile, blocând la nevoie utilizatorul sau IP-ul. --Turbojet 7 martie 2009 13:14 (EET)

Terminați odată cu jocurile acestea căci pur și simplu nu este serios. În ceea ce privește înregistrarea nu este obligatoriu să aveți e-mail acestă opțiune nu este obligatorie. Dacă cineva se folosește de adresa dvs. IP apelați la provider-ul care vă prestează serviciile internet și expuneți această problemă (dacă dumneavoastră spuneți adevărul). Dar dacă ați găsit ceva amuzant prin acțiunile dumneavoastră să știți că nu e frumos și pur și simplu copilăros. Nu ar fi mai bine să contribuiți în folosul comunității. Sper să vă gândiți bine la ce faceți și să faceți o decizie corectă. Redfox (discuție) 07 martie 2009 13:20 (EET)

Eu spun să încheiem subiectul și să ignorăm pentru moment mesajele venite de pe acest IP. Dacă omul își face cont și se dă pe brazdă – bine, iar dacă nu – tot bine. A început să semene prea mult cu un troll. (impy4ever (discuție) 7 martie 2009 13:56 (EET))

Vandal neidentificat loveste din nou[modificare sursă]

Va rog sa luati masuri urgente.Cineva ma vandalizeaza in continu.Aproape sunt blocat.VA ROG SA LUATI MASURI ASUPRA VANDALULUI care imi distruge reputatia.Nu stiu ce a mai facut dar in pagina mea de discutii sunt gata sa fiu blocat.Va rog din tot sufletul sa nu ma blocati pe mine din cauza acestui vandal care nu are pic de rusine. Va rog identificatil si o sa... Bine.Rog un colaborator sa se ocupe de problema mea si sal identifice sau ma retrag definitiv de pe wikipedia.Nu vreu sa fac un ton ridicat dar eu vreau sa ajut aceasta enciclopedie nu sa fiu mereu calomniat.VA rog indentificatil! Daca nimeni nu ma ajuta o sa inaintez cererea la reclamatii oficiale!Eu sunt adult si nu ma pun la mintea celor mici darasta e prea de tot! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.46.227.67 (discuție • contribuții).

Ha, ha, ha! Cineva va mânca bătaie. --Turbojet 7 martie 2009 14:31 (EET)
Domnule Turbojet, poate avem de-a face cu o adresă de IP schizoidă! Ca să nu formulez altfel... Sugerez o blocare mai serioasă. (impy4ever (discuție) 7 martie 2009 14:38 (EET))
Este vorba de un IP de Romtelecom. Nu știu încă dacă este dinamic sau nu. În caz de IP dinamic, blocarea pe 48 de ore este considerată extrem de lungă, deoarece penalizează de fapt pe alții, cineva rău intenționat de obicei și-l poate schimba destul de repede și intra cu alt IP. Totuși, aici nu cred că este dinamic. Ce cred eu este că au cel puțin două calculatoare acasă legate în rețea interioară, cu IP-ul comun, ceva foarte obișnuit, și eu am așa ceva, fiecare membru al familiei are calculatorul lui. Blocarea instituită de mine permite crearea de conturi, ei pot vedea Wikipedia, inclusiv acest mesaj, și se pot înregistra, dar nu mai pot modifica paginile în mod anonim (de pe IP). --Turbojet 7 martie 2009 14:48 (EET)
Vorbim prea mult cu și despre el. Să-și deschidă cont dacă susține că e confundat cu altcineva. Dar la mijloc nu e nici o confuzie, ci avem de-a face cu un puștiulică prost-crescut care se amuză pe seama noastră. IP-ul nu e dinamic, pentru că aceleași „contribuții” continuă de alaltăieri. Îl putem bloca foarte bine pe intervale de o săptămînă sau chiar o lună. — AdiJapan 7 martie 2009 16:15 (EET)

Meta[modificare sursă]

meta:Tell us about Romanian Wikipedia.  Remigiu  discută  8 martie 2009 01:07 (EET)

8 Martie[modificare sursă]

La mulți ani tuturor wikipedistelor de 8 martie! Să vă bucurați de cadourile primite!--KoraggANNIS (discuție) 8 martie 2009 08:56 (EET)

Text înclinat[modificare sursă]

N-am găsit în pagina de Ajutor (sau poate n-am știut unde să caut) informații despre posibilitatea de a scrie un text înclinat sub un anumit unghi (chiar 90°), de ex. în coloane înguste și lungi. Este posibil acest lucru? Mulțumesc. --Mgall (discuție) 8 martie 2009 11:53 (EET)

Din câte știu, nu e posibil. Am văzut undeva un tabel în care coloanele erau foarte înguste, iar denumirile apăreau sub un unghi de 90°, însă acela nu era text, ci imagini. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 8 martie 2009, 12:15 (EET)
Da, poate asta ar fi o soluție, să creez o imagine cu textul respectiv, să o rotesc 90° și să o inserez în coloana respectivă... Mersi pentru idee. --Mgall (discuție) 8 martie 2009 12:44 (EET)
Da, dar fiți atent la font. Unii (eu de exemplu, care privesc monitorul de la distanță) folosesc fonturi 125 - 130 % mai mari ca cele default, iar ambliopii necesită chiar mai mult. Unii nu vor putea citi textele prea mici de pe imagini.
Pt. programatori: este posibilă o dimensiune dinamică a pozelor, de exemplu "100%" din coloana respectivă în loc de, să zicem, 16px ? Asta ar rezolva problema ridicată de mine. --Turbojet 8 martie 2009 20:43 (EET)

Reclamație la Romtelecom împotriva lui 89.46.227.67[modificare sursă]

Cred că e timpul de dat de înțeles la unii utilizatori, în cazul dat mă refer la utilizatorul cu adresa IP: 89.46.227.67 care începând cu înregistrarea sa pe Wikipedia adăugă fel de fel de obscenități și în loc să se oprească el/ea găsește motive că cineva se folosește de adresa sa IP. Crezare acestui lucru nu se poate de dat căci chiar dacă acest utilizator are așa o dorință mare de a "ajuta" Wikipedia nu se văd faptele. De ce trebuie de recurs la așa măsuri?, eu cred că e de ajuns să îndurăm aceaste prostii omenești și să fim stăpânii acestui proiect, apărându-l de diferiți indivizi social neechilibrați. Cel mai scump de pe acest pământ este informația despre acest Pământ (Terra) și noi trebuie să depunem tot efortul ca să protejăm această bogăție. Doar noi toți știm câți bani sau donat anul trecut pentru a menține acest proiect în viață. Și cred că a venit timpul să respectăm acest gest și să facem acțiuni concrete. redfox (discuție) 8 martie 2009 14:59 (EET)

Acțiunea concretă este că l-am blocat. Orice altceva e pierdere de timp. — AdiJapan 8 martie 2009 17:46 (EET)
Dar de asta ce mai ziceți? Nu am văzut în viața mea un utilizator blocat care să vandalizeze chiar și cât e blocat. Propun să îi oferim o prelungire. Poate cumva se învață să nu mai treacă obscenități pe paginile Wikipedia, fie și pe pagina de discuții a adesei sale IP. Omul o să continue să scrie porcării pe pagina aceea, și pagina aceea este și ea indexată de Google. Și apoi are tupeul să ceară deblocare. Ori e schizofrenic personajul, cum am mai spus-o, ori trebuie speriat. Cred că o blocare de o săptămână pentru măgăria de azi dimineață i-ar mai tăia elanul. (impy4ever (discuție) 8 martie 2009 17:58 (EET))
I-am modificat parametrii de blocare. Dacă vreun admin nu e de acord, poate să-i restabilească, totuși eu nu aș recomanda. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 8 martie 2009, 18:03 (EET)
Păi nu trebuie să-i scrii asta pe pagina de discuții? Pentru cineva din afară, nu reiese de nicăieri modificarea ta. (impy4ever (discuție) 8 martie 2009 18:17 (EET))
Socotiți, câți octeți și cât timp a fost pierdut pentru un puști bezmetic și din cale afară de prost crescut, culmea, din partea unor oameni cărora reclamangiul de profesie ar trebui să le spună săru’ mâna! Blocarea e binevenită, pe viitor e bine să ne ferim de discuții fără de nicio finalitate posibilă; schizoismul, dorința de a face „rebeliune fără cauză” în sânul comunității din partea IP-ului recalcitrant nu cred că e motiv de a mai continua dialogul cu dumnealui. Dacă procedăm altfel, singurul beneficiar va fi Troll-ul care „semnează” cu IP:89.46.227.67! --ZOLTAN (discuție) 8 martie 2009 18:51 (EET)
De acord cu Zoli. Cel mai bine este să-l blocăm, eventual lăsat un mesaj pe pagina de discuții, iar în continuare don't feed the troll.--R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 8 martie 2009 20:52 (EET)
Gicu, blocarea pe termen nelimitat nu se poate aplica la anonimi, pentru că nu știm cînd IP-ul respectiv va fi dat altei persoane. Vezi politica. Am scurtat blocarea la 7 zile și i-am respins cererea de deblocare (evident).
Cred că e momentul să încheiem discuția asta. Dacă vorbim atîta la fiecare deșănțat nu ne mai rămîne timp pentru nimic. — AdiJapan 9 martie 2009 06:32 (EET)
  • Domnilor participanți la această discuție, deși aveți dreptate, vă rog să vă filtrați indignarea și să nu folosiți expresii inadmisibile. Alex F. (discuție) 9 martie 2009 12:13 (EET)

Odesa sau Odessa?[modificare sursă]

Am deschis aici o discutie. --Olahus2 (discuție) 8 martie 2009 22:32 (EET)

Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iulie#Odessa, sau Odesa? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 8 martie 2009, 22:44 (EET)
Aici găsiți răspuns la toate nelămuririle. --Olahus2 (discuție) 9 martie 2009 22:36 (EET)

probleme imagine[modificare sursă]

stoica daniel (discuție) 8 martie 2009 23:50 (EET).-- Firilăcroco vreau și eu să pun o stemă la adresa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Dr%C4%83g%C4%83%C5%9Fani

de ce nu merge?

Am rezolvat eu cu stema. Dar deasupra cutiei info apare o dungă neagră (acolo unde ar trebui să fie numele comunei) pe care eu nu știu cum să o scot.--Mycomp (discuție) 9 martie 2009 01:25 (EET)
Dunga neagră apare când vizitez pagina prin browserul Safari; prin Firefox nu apare.--Mycomp (discuție) 13 martie 2009 08:28 (EET)
E o problemă pe care am mai văzut-o și pe Google Chrome sub Windows. Este unul dintre motivele pentru care personal prefer formatul {{Casetă așezare}}, este mai portabil. În momentul de față, {{CutieSate}} delegă la el. Am încercat și cu {{CutieOrașe}}, dar sunt probleme mari de compatibilitate. {{Cutie Comune România}} nu am încercat să-l migrez.--Andreidiscuție 13 martie 2009 13:30 (EET)

Formate cu numere[modificare sursă]

Lucrand la diferitele articole despre transportul din Bucuresti, am dat peste o problema. Numarul liniilor de tramvaie, autobuze si troleibuze se tot repeta. Cum acestea sunt informatii care se pot schimba, ma gandeam sa fac un format care sa le contina, gen Format:Numărul liniilor de tramvai ale RATB si care sa fie inclus in toate locurile unde apare acel numar. Ce credeti, o asemenea ar face articolele greu de editat?

M-am gandit si sa le scot cu totul, nefiind esentiale pentru articolele respective, dar experienta a aratat ca numarul de linii si numerele liniilor sunt in mod consecvent adaugate.--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2009 12:47 (EET)

Prietenul nostru, Sorin Cerin[modificare sursă]

Lectură plăcută. — AdiJapan 9 martie 2009 17:42 (EET)

Ah, pe primul nu-l gasisem, multumesc! --Gutza DD+ 9 martie 2009 18:03 (EET)

Sunt flatat că am fost pomenit și eu, ce-i drept, în trecere, în articolele iluștrilor. Prin aceste aricole «marele scriitor, publicist și filozof» și «marele savant» demonstrează două lucruri:

- liniștesc cugetul celor care au mai avut ezitări, onorabilii au fost tratați corect;

- Ro.Wp. este o enciclopedie accesată, apreciată, de calitate, pentru care merită să te lupți chiar și cu metode penibile. Alex F. (discuție) 10 martie 2009 00:45 (EET)

Și unde mai puneți că aceste articole ne vor aduce și vizitatori, care pot deveni și utilizatori înregistrați :-) --Turbojet 10 martie 2009 01:14 (EET)
Sunt doar simplu spectator al polemicii Cerin, am citit în mare parte discuțiile de, și cu dumnealui de la Wikipedia... Comentariile la articolele de pe siturile de mai sus par a fi la fel ca și cele care apăreau la discuțiile de aici, adică semnate de una și aceeași persoană. Cerșetor de notorietate. Dorinissimo 10 martie 2009 02:06 (EET)
Îmi plac unele comentarii, spre exemplu „scriitori marginali, fara opera sunt trecuti mai vizibil decat clasicii”, „credibilitatea falsei enciclopedii Wikipedia în limba română”, „un pricăjit de 16 ani din Chișinău” (presupun aceasta se referă la GikÜ?) sau „cvasienciclopedie” și în special „Acest AdiJapan este un fel de Ceausescu”. Nu recunosc nicio persoană din cei care au comentat ambele articole. Cum se poate comenta lucruri fără vreo cunoștiință proprie asupra subiectului anumit?
În general, am o impresie că niște persoane care s-au simțit ofendate în vreun fel de către Wikipediștii, exagerează rolul acestei enciclopediei în cultura României. Nu înțeleg și ce anume a cauzat această undă de „cvasiantisemitism” (să folosim limbajul „lor”). Ștergerea articolului? Este în vreo normă această?  Remigiu  discută  10 martie 2009 04:34 (EET)
Cele două articole sînt atît de pline de inepții --- NB, autorul se autoproclamă filozof și se laudă că a scris 12 cărți! --- încît ar fi o pierdere de vreme să-i comentez fiecare aberație. Dar am adunat cîteva mai gogonate:
  • „Se minte cu nerusinare in wikipedia.” --- Dar ambele articole ale lui Sorin Cerin sînt pline de minciuni jalnice. Mă mir că nu i-e rușine, mai ales că afirmațiile sale pot fi infirmate ușor de oricine.
  • „Asa zisii "adimistratori enciclopedisti" sunt niste agramati, incoerenti, care isi varsa refularile si neimplinirile asupra celor care au realizat ceva in viata.” --- Oare cum poate un om să critice vehement agramații și în aceeași frază să facă el însuși mai multe greșeli de limbă?! Așa-zișii se scrie cu cratimă, „a-și vărsa refulările” nu are sens, iar din două virgule una e greșită și cealaltă inutilă. De fapt ambele articole sînt pline ochi de greșeli gramaticale. Sintagma „administratori enciclopediști” (presupunînd că adimistratori a fost o glumă) este inventată probabil de Cerin; la Wikipedia nu există.
  • „Aproape ca incepuse sa-mi faca curte.” --- Să faci pe tine de rîs, nu alta!
  • „Nu numai ca a contribuit cu un numar impresioanant de articole, dar a si coordonat proiectul, la inceputurile sale.” --- Cu părere de rău, n-am „impresioanat” pe nimeni cu cîte articole am scris.
Aș mai adăuga, pentru cine n-a observat deja, că tot Sorin Cerin a scris și o parte din comentarii, în particular cele semnate „Gigi” și „Sanda”. Este vechiul său truc de a încerca să dea impresia că există mai multă susținere pentru un punct de vedere decît în realitate. Și tot el vorbește de minciuni nerușinate!. Cînd o să-și dea seama că tot ce scrie el la calculator poartă amprenta sa inconfundabilă, mai sigură decît o semnătură?...
În concluzie, Wikipediei i se pot aduce multe reproșuri îndreptățite și bine ar fi să fim criticați în cunoștință de cauză, ca să știm ce avem de îndreptat. Dar criticile lui Sorin Cerin sînt de fapt doar o bătaie de joc la adresa propriei sale persoane. — AdiJapan 10 martie 2009 08:45 (EET)
Comentariul lui "Vlaicu" este o perlă. Monolog în doi, sau dialog de unul singur?--Mycomp (discuție) 10 martie 2009 16:24 (EET)
După ce mi-am mai revenit din râsul stârnit de citirea celor două „opere publicistice” semnate de stimabilul „filozof” și „scriitor” Sorin Cerin, am stat și m-am gândit: oare suntem în fața unei probleme de moralitate sau de patologie? Cât privește intențiile autorului și a dedublărilor sale, ele sunt josnice, dezgustătoare și absurde! Vai de onorabila breaslă a filozofilor, dacă un om care pe o singură pagină scrisă comite atât de multe erori de judecată, poate fi considerat filozof ! Filozofia are ca una din cele mai fundamentale obiective, căutarea adevărului; la această categorie, valoarea filozofică a celor două articole este zero.--ZOLTAN (discuție) 10 martie 2009 19:22 (EET)
Da, numitul Vlaicu (evident, tot Cerin) e tare nostim. Punctul culminant e acolo unde spune: „Trebuie sa fiti sincer domnule Cerin.” M-am stricat de rîs. L-or fi ajuns remușcările? Slabe speranțe... — AdiJapan 11 martie 2009 03:20 (EET)
Nu mai pot de râs. Auziți ce spune: „sa stiti ca marea majoritate a wikipedistilor suntem alaturi de dumneavoastra si va citim cu interes articolele care ne aduc speranta ca se va face si in wikipedia curat candva.Curajul dumneavoastra ne ajuta si de aceea va doresc sa scrieti cat mai multe astfel de materiale”. Foarte tare!, cum se spune.—Sebimesaj 11 martie 2009 17:15 (EET)

Am văzut că domnul Cerin a folosit sigla „Wikipedia” în articolul nr. 2. Problema este că este interzisă folosirea logourilor oficiale înregistrate de Fundația Wikimedia fără acordul lor. Eu propun să ne adresăm administratorului siteului și să vedem cu stă treaba cu acordul. Dacă a încălcat drepturile de autor e foarte grav.—Sebimesaj 11 martie 2009 17:21 (EET)

Bună observația, am să le scriu de la OTRS. --Gutza DD+ 11 martie 2009 21:08 (EET)
Hmm, mi-am dat seama că în cazul logo-ului e mai mult problemă de trademark decât de copyright -- problema ar fi dacă m-aș apuca eu să-mi pun logo-ul Wikipedia pe cartea de vizită (ceea ce m-ar identifica în mod greșit cu fundația Wikimedia), nu dacă folosești logo-ul ca să vorbești despre Wikipedia (identificarea dintre marca înregistrată și subiectul articolului este corectă). Este cam ca atunci când scriem noi despre IBM și le folosim (pe bună dreptate) logo-ul fără permisiune. --Gutza DD+ 11 martie 2009 21:19 (EET)
Gutza, eu m-am bazat pe licența siglei aflate la commons. Acolo scrie că se poate folosi numai cu permisiunea fundației.—Sebimesaj 12 martie 2009 15:15 (EET)
Da, e vorba de utilizare în contextul Wikipedia, în sensul pe care l-am identificat mai sus (e.g. nu poți să pui sigla pe pagina ta de utilizator, similar felului în care eu nu pot s-o pun pe cartea mea de vizită; la fel, nu o pot pune pe www.wikipedia.ro, site care nu este operat de WMF). Într-un cuvânt, nu o poți exploata ca siglă, dar o poți utiliza pentru a identifica Wikipedia -- revin la paralela anterioară: putem utiliza sigla IBM în articolul despre corporația IBM, dar nu pot exploata sigla IBM pentru că nu îmi aparține. --Gutza DD+ 12 martie 2009 17:03 (EET)
Ar trebui să căutăm ceva leac împotriva râsului.....

Publicitate la concurs[modificare sursă]

Nu prea se inghesuie lumea la concurs, asa c-am zis sa mai dam cu reclama: http://comanescu.hotnews.ro/concurs-de-scris-pe-rowikipedia.html . Acu', sa vedem ce-o iesi... Daca mai stiti bloggeri care ar vrea sa scrie despre asta, dati-le un email, ca nu costa nimic.--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2009 18:58 (EET)

Premiile Wikipediei 2009[modificare sursă]

Ce premii vor fi în acest an pe Wikipedia? Ca să văd ce premiu aș putea lua.--Ice Whisperer (discuție) 10 martie 2009 18:56 (EET)

Categoriile de premianți ale acestui an se vor asemăna cu cele din 2008. Nu puteți „lua” niciun premiu, eventual ați putea fi premiat pentru merite deosebite. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 10 martie 2009, 19:08 (EET)

Drepturi de autor[modificare sursă]

La articolul Columbidae a apărut următorul text:

Stimati Administratori, Editura Compania se gaseste in situatia de a va cere despagubiri pentru incalcarea drepturilor de autor. Articolul privitor la Constantin Virgil Gheorghiu din Wikipedia (Ro) provine din "Enciclopedia exilului literar romanesc" de Florin Manolescu, editata de Compania, la Bucuresti, in 2003. Va rugam sa ne contactati de urgenta. Daca lucrul nu se va petrece intr-un interval de 7 zile lucratoare, incepind de astazi, 5 aprilie 2004, editura va angaja proceduri judiciare si va face protestul sau public la astfel de practici. Cu stima, Adina Keneres Director Editorial Editura Compania, Str. Prof. Ion Bogdan Nr. 16, Sector 1, 010 539 Bucuresti, Tel : 211 59 64, Fax 211 59 48, compania@rdslink.ro, www.compania.ro

Cred că ar trebui luate măsuri. Trebuie să fie o glumă proastă: termenul e 5 aprilie 2004. --Miehs (discuție) 10 martie 2009 20:56 (EET)

Am pus ștergere rapidă: textul este de pe WP:DA--Mishuletz (discuție) 10 martie 2009 21:03 (EET)
L-am șters și l-am avertizat pe individ. --Gutza DD+ 10 martie 2009 21:04 (EET)

Formate gemene[modificare sursă]

Formatele {{Wikționar}} și {{Wikiționar}} nu joacă același rol? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 11 martie 2009, 19:43 (EET)

Am văzut că Remigiu s-a grăbit să unească formatele fără să aștepte la ce va duce discuția asta... Aș fi unit și eu formatele dacă nu observam că {{Wikționar}} propune utilizatorului să caute cuvântul dat în wikționar, iar la {{Wikiționar}} se introducea denumirea paginii din wikt și browserul o accesa direct. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 11 martie 2009, 20:33 (EET)

Ha, n-am văzut ce ai postat aici, am găsit {{wikiționar}} într-un articol. {{wikționar}} va căuta cuvântul doar dacă pagină anumită nu există. Altfel, va prevedea accesul direct cum a făcut {{wikiționar}}.  Remigiu  discută  11 martie 2009 22:53 (EET)

ajutor!![modificare sursă]

eu tot nu am inteles cum pot scrie un articol,sut noua si am 10 ani...deci ce trebuie sa fac?pe ce trebuie sa dau clik???va rog frumos sa ma ajutati...eu as vrea ca priml articol sa se numeasca "lumea animeurilor"..asta va fi pentru inceput..la revedere!!!

Dă click pe Ajutor în coloana din stânga. Dacă te descurci cu ce scrie acolo, îți dorim succes. Dacă nu, spune-ne ce NU ai înțeles de acolo. Nu toate întrebările deodată, ci câte una, pe rând. Pentru „pe ce apăs” cel mai bine este să-i rogi pe părinți să te ajute, noi presupunem că interfața Wikipediei (știi ce e aia „interfață cu utilizatorul”, nu?) este suficient de intuitivă, nu explicăm funcționarea ei în stil tutorial video („intuitiv” și „tutorial video” știi ce înseamnă?). --Turbojet 11 martie 2009 21:33 (EET)

ms mult pt. ajutor ma voi gandi ce articol voi face.... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Orihime Inoue Eliza (discuție • contribuții).

Cutii[modificare sursă]

Poate cineva să dezlege misterul legaturii ICD9 din cutia info de la Catatonie care în wikipedia noastră duce aiurea, dar în cea din articolul englez duce acolo unde trebuie, cu toate ca scrie același lucru (după câte îmi dau eu seama). Mulțumesc anticipat.--Mycomp (discuție) 12 martie 2009 10:32 (EET)

In articol scrie acelasi lucru, dar formatul {{ICD9}} era altfel. Acum e OK.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2009 11:15 (EET)
Mulțumesc încă o dată.--Mycomp (discuție) 12 martie 2009 12:11 (EET)

Anularea vandalismului[modificare sursă]

Pe pagina Fortăreața digitală a rămas un vandalism neanulat de o lună. Între timp, a venit Bot-ul și a pus interwiki. Am încercat să anulez modificarea vandalului, dar mi-a dat nu-știu-ce eroare cu o modificare intermitentă care nu mă lasă bla-bla-bla. În fine, dacă ar putea cineva să anuleze vandalismul și apoi să-mi spună și mie cum se face aș fi f. fericit. --Aether (discuție) 12 martie 2009 15:39 (EET)

Dat clic pe ultima versiune corecta (mai exact pe data, in pagina de istoric)->modificare pagina->salvare. Nicio problema cu interwikiurile, mai devreme sau mai tarziu o sa fie puse la loc de un robot. In cel mai rau caz poti sa dai copy-paste la ce a adaugat robotul, dar eu zic ca e inutil.--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2009 15:45 (EET)

Indemn[modificare sursă]

Cred dupa parerea mea ca ar trebui sa adugati mai multe subiecte desprestiinta si tehnologie...............CRED

De ce nu ne ajutati?--Strainu (دسستي‎)  12 martie 2009 18:59 (EET)

Ambiguitate[modificare sursă]

La TV s-a spus astăzi: Un bărbat a fost găsit cu gâtul tăiat de rudele sale. Întâi m-am îngrozit. Apoi, din explicații a rezultat că prezentatorul voia să spună: "Un bărbat a fost găsit, de rudele sale, cu gâtul tăiat". Din păcate, nici Wikipedia nu este scutită de exprimări ambigue similare. Ar trebui pornită o campanie de eliminare a ridicolului (involuntar) de acest tip. --Miehs (discuție) 12 martie 2009 23:02 (EET)

Ceva nou pentru mine[modificare sursă]

12 martie 2009 19:26 Michalka AI (discuție | contribuții | blocare) a deschis cont pentru Utilizator:Michalka 2045 (discuție | contribuții | blocare)

Care-i ideea unei astfel „deschideri de cont”? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 12 martie 2009, 23:20 (EET)

Ideea inițială a deschiderii de cont pentru altcineva a fost de a permite utilizatorilor Wikipedia cu IP dinamic blocat să contribuiască. Nu știu cum se proceda, dar această Michalka păre să știe și nu este prima persoană care face aceasta astăzi, din ce am observat mai înainte.  Remigiu  discută  12 martie 2009 23:27 (EET)
Textul „a deschis cont pentru” apare atunci cînd un utilizator înregistrat și autentificat își face încă un cont. Aflăm astfel că ambele conturi îi aparțin aceleiași persoane. Nu are legătură cu IP-urile dinamice.
Am reformulat MediaWiki:Newuserlog-create2-entry, pentru că într-adevăr multă lume a întrebat ce poate să însemne. Acum textul spune: „a creat noul cont X”. — AdiJapan 13 martie 2009 11:03 (EET)
Pentru a elimina ambiguitatea (vezi și postul de mai sus) cred că ar trebui scris: „și-a creat noul cont X”. --Miehs (discuție) 13 martie 2009 11:15 (EET)
Nu știu dacă ar ajuta. Acum în jurnal înregistrările apar formulate așa:
12 martie 2009 17:26 Michalka AI (...) a creat noul cont Michalka 2045 (...)
Pentru comparație vedeți cum a fost formulat în alte limbi:
  • en: X created new account Y
  • fr: X a créé le nouveau compte Y
  • es: X creó una cuenta para Y
  • it: X ha registrato il nome utente Y
  • de: X erstellte neues Benutzerkonto Y
Aș zice că în formularea noastră actuală e destul de clar cine ce-a făcut. Nu văd cum ar mai putea exista ambiguități. — AdiJapan 13 martie 2009 11:56 (EET)

În formularea actuală se poate înțelege că a făcut contul pentru altcineva sau pentru sine. În formularea propusă de mine, e evident că a făcut un nou cont tot pentru sine. Nu insist, era doar o propunere de clarificare, ce implica doar adăugarea a 3 semne grafice. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 13 martie 2009 12:40 (EET)

Păi tocmai asta e, de unde știți că tot pentru sine? --Gutza DD+ 13 martie 2009 12:46 (EET)
De ce ar face cineva un cont pentru altcineva. Acel altcineva e incapabil să-și facă singur contul? Dacă nu e capabil să-și facă singur un cont, cum va fi capabil să contribuie la Wikipedia?--Miehs (discuție) 13 martie 2009 12:59 (EET)
Atunci ne-am lămurit: oricum am da-o noul cont este tot al lui. Așa că nu e nevoie de o formulare mai precisă. Jurnalul spune că utilizatorul X a deschis un nou cont numit Y. De ce a făcut-o nu ne interesează; în orice caz scopul nu e nevoie să apară în jurnal. — AdiJapan 13 martie 2009 13:18 (EET)
Poate da și poate nu, sunt oameni (în special oameni la o vărstă mai înaintată), care pot să dea contribuții importante, dar au probleme cu părțile technice - dacă un fiu sau un nepot îi înscrie, le simplifică puțin primii pași. Leonard (discuție) 13 martie 2009 13:21 (EET)

Domnule Leonard, nu e vorba de un fiu sau nepot (și este firsc ca altcineva mai priceput să dea o mână de ajutor), ci de un utilizator Wikipedia înregistrat, care crează un cont. Iar exemplele din alte limbi, nu aduc vreo lămurire:

  • es: X creó una cuenta para Y = X a creat un cont pentru Y (deci pentru altul)

în timp ce la celelalte limbi nu se specifică pentru cine:

  • en: X created new account Y = X a creat un cont nou Y
  • fr: X a créé le nouveau compte Y = X a creat noul cont Y
  • it: X ha registrato il nome utente Y = X a înregistrat numele de utilizator Y
  • de: X erstellte neues Benutzerkonto Y= X a creat un cont nou de utilizator Y --Miehs (discuție) 13 martie 2009 14:16 (EET)
Dați-mi dumneavoastră o formulare care să fie echivalentă cu acestea (sau una care să spună ceea ce este nevoie) și am s-o pun să apară în jurnal. Deja vorbim prea mult despre cîteva cuvinte la care oricum se uită foarte puțini utilizatori și pe care chiar dacă nu le înțelege nimeni nu se întîmplă nici o nenorocire. Eu credeam că formularea optimă este „X a creat noul cont Y”.
Formularea spaniolă urmează versiunea veche a celei englezești („X created a new account for Y” sau așa ceva), care între timp a fost modificată. Din același motiv și versiunea românească era „X a deschis cont pentru Y”. — AdiJapan 13 martie 2009 17:06 (EET)
Eu propusesem „X și-a creat noul cont Y”. Aveți dreptate, discutăm prea mult. Probabil sunt eu excesiv de scrupulos în evitarea ambiguității. Eu nu mă mai voi referi în viitor la acest subiect. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 13 martie 2009 18:21 (EET)

Concurs de scriere[modificare sursă]

Concurs de scriere.png

Ziua bună!

După cum cred că ați remarcat și voi, această ediție a concursului se arată a fi un eșec, din păcate. Din câte văd, nu sunt nominalizate nici măcar minimul de 3 articole pentru fiecare secțiune în parte. Ar fi destul de rușinos, zic eu, să lăsăm ca acest concurs să-și piardă farmecul prin lipsa competiției și a interesului nostru față de el.

Astfel, vă invit pe toți să participați la concurs, chiar dacă e vorba să nominalizați și un articolaș de o pagina, dar scris limpede și ingrijit. Turbo, Adi, Orioane, Cezar, Laura, Michał, Sebi, Miehs, Parvus, vă invit cu căldură să participați la concurs. Toți scrieți articole frumoase și e păcat să nu participați cu ele la concurs.

De asemenea, Giku, te rog să-ți repui în concurs articolul nominalizat. Nu trebuie să-ți faci inimă rea pentru acel comentariu, care n-a fost răutăcios și nici premeditat. Omul pur și simplu a întrebat, neștiind probabil că e permis să-ți pregătești articolul pentru concurs mai din timp. Noi, colegii tăi, știm cum stau lucruri și nu e cazul să-ți faci probleme, serios.--Tudorτ 13 martie 2009 18:44 (EET)

Nu vreau să sperii participanții cu graba nominalizării, s-ar putea să renunțe... :-) Bine, promit să particip, dar, ca suspansul să fie total, nu spun la ce secțiune. Particip doar la una, nu vreau să monopolizez concursul :-) --Turbojet 13 martie 2009 21:45 (EET)
La științe :-> Luați seama, o să aveți concurență acolo :D //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 13 martie 2009, 21:47 (EET)
AdiJapan a explicat că acesta este un concurs de încurajare a noilor înscriși pe Wikipedia. Deci, dacă într-o secțiune apare un articol bun scris de un începător, merită premiul. Dacă însă articolele nominalizate nu par prea merituoase, atunci e păcat de acordat premiul pe gratis. Știu că sună a evitarea concurenței, însă ăsta e adevăratul substrat. --Turbojet 13 martie 2009 22:26 (EET)

Cum aflii cate articole sunt scrise de un utilizator pe wikipedia?[modificare sursă]

Buna ziua. Sunt participant la Wikipedia de 2 ani dar lucrez la aceasta enciclopedie de aproape 1 an. Am scris multe articole, cele mai multe sunt despre provincia Kosovo (dar nu si despre articolul legatura), astfel doresc sa stiu daca exista vreun format sau un script care sa poata determina cate articole am scris de la inregistrare pana in prezent. Sper ca nu va fi nevoie sa numerotez manual numarul de articole scrise :-) . Multumesc si o seara placuta, Radu Gherasim (discuție) 13 martie 2009 23:12 (EET)

Cui trebuie să raportați numărul de articole scrise? --Turbojet 13 martie 2009 23:46 (EET)
De numărarea articolelor create se ocupă acest link. Din păcate, la moment serverul de acolo nu este accesibil, așa că n-o să vă puteți vedea datele. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 13 martie 2009, 23:51 (EET)
Mie-mi merge. --Turbojet 14 martie 2009 00:28 (EET)
M-am prins. Legătura http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ îmi merge și mie, spre deosebire de cea specificată mai sus. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 14 martie 2009, 00:34 (EET)

Nimeni nu mi-a cerut asta, eram doar eu curios sa stiu cate am scris pana acuma :-) . Multumescu oricum, Radu Gherasim (discuție) 14 martie 2009 00:11 (EET)

Conform acestei pagini [1] ați creat 54 de articole și 45 redirecturi. Vă doresc mult spor în continuare.--Mishuletz (discuție) 14 martie 2009 00:49 (EET)

cum incarc o imagine? ... intrebare de om simplu...[modificare sursă]

Salut,

Cand am incercat sa incarc o noua imagine pe wikipedia (pentru articolul Touch of Evil) am primit un mesaj din care reiesea ca numai anumiti useri au dreptul sa faca asta (poza era de pe un site...dar aproape sigur este in domeniul public-imdb.com). Poate cineva sa-mi explice ce si cum? Multumesc. (apropos, faptul ca linkul http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uploaders trimite la articolul pentru testoase este un indiciu?)Tudor.petru (discuție) 14 martie 2009 01:22 (EET)

Explicația este aici. Veți putea încărca imagini începând de astăzi, după ora 16:44. --Turbojet 14 martie 2009 11:10 (EET)
Cum ați dedus că imaginile de la IMDb ar fi „aproape sigur” în domeniul public? Foarte probabil, fiindvorba de un film din 1958, toate acele imagini sînt protejate, deci nu putem lua decît una, ca ilustrare, sub „utilizare cinstită”. — AdiJapan 14 martie 2009 13:02 (EET)
Da, probabil nu e atat de aproape pe cat credeam... de pe imdb.com inteleg ca poza posterului filmului respectiv provine de pe un site [2] care vinde postere originale, dar nu zice nimic de drepturi de autor petru pozele acestor postere. Oricum am nevoie de o singura poza pentru o utilizare in totalitate cinstita. Multumsc pentru raspunsuri. Tudor.petru (discuție) 14 martie 2009 13:41 (EET)
Nu fișierul cu imaginea este purtător al drepturilor de autor, ci conținutul său. Deci, nu contează de unde provine imaginea, drepturile de autor sunt ale artistului care a făcut posterul, nu ale sitului, care nici nu trebuie să spună nimic ca drepturile de autor să fie protejate. Este exact invers, ca o imagine să fie liberă, trebuie să se spună expres acolo că imaginea este distribuită sub o licență liberă, iar ca să fie în domeniul public trebuie ca dv. să demonstrați că drepturile de autor au expirat. --Turbojet 14 martie 2009 14:04 (EET)
Bine, treaba pare prea complicata pentru mine. Voi incerca sa folosesc poze de la commons. Tudor.petru (discuție) 14 martie 2009 14:35 (EET)

Cutie Geografie[modificare sursă]

Cum scriu o cutie de Geografie ?? --92.82.247.235 (discuție) 15 martie 2009 14:58 (EET)

Cum pot sa pun un documentar ?[modificare sursă]

==Cum as putea sa pun documentar ? As dori sa contribui si eu cu un documentar despreun subiect care mie mie se pare interesant .Cum as putea sa-l fac public celor care poate au nevoie de el?Va rog frumos ajutatima.== 15 martie 2009 16:18 (EET)

Ajutor: nu se scrie ajutatima ci "ajutați-mă"--Miehs (discuție) 15 martie 2009 19:35 (EET)

English[modificare sursă]

Cum se scrie căsuță de utilizator în engleză? Vă rog, răspundeți repede, dacă puteți.--79.119.122.217 (discuție) 15 martie 2009 17:23 (EET) Am aflat, nu mai scrieti.

Păi ar fi frumos să spui și celorlalți ce ai găsit. De exemplu, în acest caz e vorba de User box, vezi en:Wikipedia:Userboxes. Răzvan Socol mesaj 15 martie 2009 19:21 (EET)

Sondaj[modificare sursă]

Adolph-von-Menzel-Tafelrunde.jpg

Despre revocarea administratorilor

În urma discuțiilor de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor și a opiniilor exprimate în primul sondaj s-a ajuns la 3 variante de politică pentru revocarea administratorilor:

  • Adoptarea modelului francez: - Presupune revocarea drepturilor și a permisiunilor de administrator după 6 luni de inactivitate. Dupa cele 6 luni de inactivitate, dacă respectivul administrator revine într-un timp de 12 luni el își poate cere drepturile înapoi pe care le primi fără o nouă procedură de vot.
  • Adoptarea modelului norvegian: - Presupune revocarea drepturilor dacă respectivul administrator a avut mai puțin de 50 de editări într-un an și dacă în ultimele 6 luni a fost complet inactiv. Pentru a primi drepturile înapoi, fostul administrator va trebui să treacă printr-o nouă procedură de alegere.
  • Păstrarea politicii curente: - Presupune revocarea drepturilor de administrator după 1 an de inactivitate. Pentru a primi drepturile înapoi, fostul administrator va trebui să treacă printr-o nouă procedură de alegere.

Nota bene! Spuneți despre fiecare variantă în parte dacă o considerați optimă, acceptabilă sau inacceptabilă și nu uitați să argumentați de ce. În final încercăm să găsim soluția cea mai potrivită.

Au fost de acord să se abțină de la sondaj, pentru a nu influența rezultatul, utilizatorii care deja și-au exprimat părerile la Sfatul Bătrânilor: Gutza, AdiJapan, Turbojet, Tudor și Strainu.

Dezbaterile au loc mai jos. Mulțumim.

Discuție încheiată. Rezultat: păstrarea politicii curente.


Diverse - opinii, sugestii, păreri[modificare sursă]

Dacă cumva nu se înțelege din formularea lui Strainu, subliniez că utilizatorii sînt rugați să-și exprime părerea despre toate cele trei variante. — AdiJapan 7 februarie 2009 04:49 (EET)
Persistă un element neclar în acest nou sondaj. În formularea lui Strainu, sunt rugați să-și spună părerea utilizatorii care NU au participat la discuția de la Sfatul Bătrânilor. AdiJapan le cere să-și exprime părerea despre toate cele trei variante. Intervenția lui Leonard nu se conformează acestor două criterii. E necesară o clarificare. — Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2009 11:11 (EET)
Ce spune Strainu este că deja știm opțiunile celor care am participat în discuția de la Sfat și nu vrem să-i influențăm pe ceilalți.
Ce spun eu este că nu vrem doar să știm care este varianta favorită a fiecăruia, ci în plus vrem să vedem care variantă este acceptabilă pentru toată lumea.
Lui Leonard i-am scris că nu s-a exprimat despre toate variantele, dar probabil plecase. N-a participat în discuția de la Sfat, deci e în regulă că a răspuns aici. — AdiJapan 7 februarie 2009 12:24 (EET)
AdiJapan: Leonard a participat la discuția de la Sfat. Chiar tu i-ai recenzat opinia. — Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2009 12:58 (EET)
Cred că e o neînțelegere la mijloc. Eu prin „Sfat” înțeleg pagina Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor, iar pagina pe care scriem acum o numesc „Cafenea”. Leonard nu a participat la Sfat (cel puțin nu recent), ci la Cafenea, unde ne-a spus că ar prefera ca termenul să fie de 3 luni. Eu la Sfat am făcut un rezumat al sondajului ținut la Cafenea. Poate de aici e confuzia. — AdiJapan 7 februarie 2009 16:19 (EET)
Așa este: Leonard și-a prezentat punctul de vedere (care era altul decât cel de aici și acum) la Cafenea, iar tu l-ai înregistrat în bilanțul făcut la Sfat. Insistența mea asupra clarității vine din dorința ca nu cumva, din ambiguități procedurale, să ajungem la argumente ad hominem care ar dăuna comunității și proiectului. — Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2009 16:42 (EET)
Iar acum citesc cu câteva rânduri mai sus:
Nota bene! - Toți utilizatorii, cu excepția lui Gutza, AdiJapan, Turbojet, Tudor și Strainu, sunt rugați să-și expună părerile, opiniile, criticile și ideile în legătură cu fiecare variantă în parte. De asemenea, e necesar ca fiecare utilizator ce participă la acest sondaj, să precizeze limpede și ferm, cu argumente, care dintre cele 3 variante îi se pare cea mai potrivită și viabilă.
Pe deasupra, părerea lui Leonard a fost ștearsă. În loc de clarificare, avem confuzie totală. Cine să-și expună părerile și cine nu? Despre toate cele trei variante sau doar care dintre cele 3 variante îi se pare cea mai potrivită? — Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2009 17:02 (EET)
Am explicat clar cine poate participa la acest sondaj. Unde n-ai înțeles? Am spus că, toți utilizatorii cu excepția numelor amintite mai sus. Iar numele amintite mai sus, au fost de acord să nu participe.
Dacă un utilizator vrea, poate să-și expună păreri, critici, opinii, și despre celelalte variante - dar asta nu e obligatoriu. Necesar e doar ca atunci când alegi una dintre variante, alegerea să fie susținută de argumente, ca să știm și noi cam cum vede comunitatea aceast demers pornit la Sfat.
Leonard dacă vrea, poate reveni cu opțiune lui, dar să aducă și argumente.--Tudorτ 7 februarie 2009 17:16 (EET)
Am reformulat puțin descrierea sondajului. Acum că e limpede.--Tudorτ 7 februarie 2009 17:26 (EET)
L-am reformulat și eu un pic, ca să se înțeleagă prin ce cuvinte se poate exprima poziția față de o variantă sau alta și ca să știe lumea ce urmărim. De fapt la sondajul anterior tocmai de-asta am răspuns primul, ca să vadă lumea un exemplu. Aici nu mai pot. — AdiJapan 7 februarie 2009 17:38 (EET)
Î-mi pare rău că am produs o neînțelegere. O să reformulez opțiunea cu argumente. Leonard (discuție) 7 februarie 2009 17:54 (EET)

Modelul francez[modificare sursă]

  1. Inacceptabilă. Nu pot să zic că aceasta este o soluție acceptabilă pentru că ar fi cam ciudat dacă permitem foștilor administratori inactivi să reobțină drepturile fără acordul comunității. Dacă anumitul utilizator de fapt îndeplinește criteriile pentru a fi administrator și dorește să se preocupe cu „întreținere”, nu ar fi nicio problemă pentru el să le reobțină conform procedurilor normale. -- Remigiu  discută  7 februarie 2009 20:58 (EET)
  2. Optim Această variantă ar trebui să îi mulțumească și pe cei care vor doar administratori activi și prezenți, și pe noi restul, care odată ce am acordat statutul de administrator cuiva, nu vrem să i-l retragem dacă nu a greșit cu nimic. Oferă cel mai mult timp adminilor inactivi să se întoarcă, deci prefer acest model. --Urzică (discuție) 8 februarie 2009 02:23 (EET)
  3. Corect. Argumentarea mea e cea de la Păstrarea politicii curente, pe care o prefer doar din motivul pragmatic if it ain't broke don't fix it. — Victor Blacus (discuție) 8 februarie 2009 11:10 (EET)
  4. Optim Pentru că îi putem șterge mai repede din listă pe cei care au plecat, pe de altă parte îi putem primi înapoi după o perioadă mai lungă ca acum dacă se întorc și doresc să se apuce iar de lucru. Foarte utilă mi se pare și a treia prevedere a variantei franceze care îi permite unui administrator să-și ia o pauză de un an fără realegere (vezi aici [3]) . În fine un ultim argument: această variantă a fost acceptată deja de o comunitate mare și eficace.--Mishuletz (discuție) 8 februarie 2009 13:42 (EET)
  5. Inacceptabil. Vezi motivarea mai jos, la cap. Păstrarea politicii curente. Alex F. (discuție) 9 februarie 2009 09:38 (EET)
  6. Inacceptabil. Dacă ai pierdut un drept, o redobândești, pornind de la egal, la egal cu cei care sunt în aceeași stare de fapt cu tine la momentul în care soliciți respectivul drept. Cacialmaua cu uite dreptul, unde-i dreptul, nu e corectă!N-o acceptă niciun sistem de drept din lume!--ZOLTAN (discuție) 16 februarie 2009 19:54 (EET)
  7. Inacceptabil. Atâta vreme cât drepturile administrative s-au revocat, ele ar trebui redobândite printr-o procedură similară. Dacă se așteaptă ca un administrator să-și reia activitatea după o pauză mai mare, e mai simplu să nu i se revoce deloc.--Andreidiscuție 17 februarie 2009 13:02 (EET)

Modelul norvegian[modificare sursă]

  1. - După părerea mea, drepturile de administrator nefolosite produc, chiar dacă nu asta e intenția, o castă separată care are posibilități mai largi, fără îndreptățire. Eu prefer soluția care scurtează perioada în care poate fi cineva administrator deși nu-și folosește drepturile. Numai modelul norvegian cere un număr minimal de editări, în alte modele e deajuns să se facă o editare la trei luni, ca să fie dovedită activitatea. Toate bune. Leonard (discuție) 7 februarie 2009 18:07 (EET)
  2. Optimă. Mi se păre că este o soluție justă. O perioadă de șase luni de inactivitate arată bine lipsa interesului a anumitului utilizator nu doar în funcția de administratorul dar și în proiectul însuși. Astfel nu știu de ce să-l permitem să reobțina drepturile de administrator din nou fără să urmărească procedura normală. -- Remigiu  discută  7 februarie 2009 16:51 (EET)
  3. Prea restrictiv. Administratorii nu constituie „o castă separată care are posibilități mai largi”. O absență mai îndelungată nu arată, în general, „lipsa interesului a anumitului utilizator nu doar în funcția de administratorul dar și în proiectul însuși”. Asocierea a priori de suspiciuni cu funcția de administrator e un factor demotivant, care poate avea efecte nedorite într-un proiect bazat pe voluntariat. — Victor Blacus (discuție) 8 februarie 2009 11:11 (EET)
  4. Prea restrictiv. Administratorii sunt oameni și ei. Se poate să nu aibă timp de wikipedia o perioadă mai îndelungată, dar apoi să revină cu chef de muncă. Dacă știu că au de trecut printr-o procedură de realegere, s-ar putea să le scadă entuziasmul. Nu îmi place că se încearcă transformarea statutului de administrator într-o corvoadă. Una e să ai niște responsabilități, și alta să se stea constant cu ochii pe tine "să-ți faci norma".--Urzică (discuție) 8 februarie 2009 15:02 (EET)
  5. Inacceptabil. Vezi motivarea mai jos, la cap. Păstrarea politicii curente. Alex F. (discuție) 9 februarie 2009 09:42 (EET)
  6. Inacceptabil.Ar fi mai bun decât modelul franțuzesc, însă este încă prea restrictiv și în același timp, oferă posibilitatea unor interpretări speculative!--ZOLTAN (discuție) 16 februarie 2009 20:00 (EET)
  7. Acceptabil. E aproape similar cu procedura curentă. Nu e vorba de o normă, 50 de editări în 6 luni este foarte puțin. Limita însă nu ar trebui ridicată.--Andreidiscuție 17 februarie 2009 13:06 (EET)

Păstrarea politicii curente[modificare sursă]

  1. Preferabilă. Într-un proiect bazat pe voluntariat, e dăunător proiectului și omenește incorect să „dai afară” un administrator ca pe un salariat leneș. O inactivitate limitată în timp, după o perioadă de muncă susținută, nu face niciun rău proiectului; iar omul poate fi creditat cu motive serioase. Nu blochează un „loc de muncă”, și avem interesul să-i facilităm revenirea, dacă vrea și poate. Totuși, o inactivitate nelimitată în timp nu e acceptabilă: depășită limita de 1 an, revenirea trebuie confirmată prin votul comunității, vot care să însemne acceptarea promisiunii implicite că omul redevine într-adevăr activ ca administrator. Modelul francez mi se pare practic echivalent, revocarea drepturilor de administrator după doar 6 luni fiind compensată de posibilitatea de a reveni fără o nouă procedură de vot. — Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2009 18:07 (EET)
  2. Acceptabilă. Această propunere este foarte asemanătoare cu cea „norvegiană”. Totuși, mi se păre că o perioadă de 12 luni este prea lungă. -- Remigiu  discută  7 februarie 2009 20:58 (EET)
  3. Acceptabil A funcționat până acum. Nu a creat nici o problemă concretă, și beneficiile pe care schimbarea le-ar aduce sunt minore. Nici nu știu de ce s-a făcut atâta caz din asta... --Urzică (discuție) 8 februarie 2009 02:39 (EET)
  4. Optimă, cu limitarea absenței la 6 luni. A fi admin. la Wp. nu este un loc pe viață în Camera Lorzilor, ci asumarea unor raspunderi consumatoare de timp și de nervi. Dacă nu poți face treaba asta dintr-un motiv, sau altul, pe o perioadă îndelungată - 6 luni - este logic și corect să eliberezi „locul”. Deoarece este vorba de muncă voluntară și nu de drepturi, de apanaje, recăpătarea „locului” se va putea face numai printr-o nouă procedură de alegere, mizând pe faptul că utilizatorii nu uită un administrator activ și eficient. Consider celelalte două variante inacceptabile - blochează inutil un loc de admin. pe încă 6 luni, lăsând treaba pe umerii altora, pe vane chestii de prestigiu. Alex F. (discuție) 8 februarie 2009 01:41 (EET)
  5. Acceptabil. Wikipedia în limba română este prea tânără, pentru a-și permite să schimbe regulile jocului din mers. Adoptarea unor modele străine cutumelor bine rodate, n-ar face altceva decât să dezorganizeze un sistem aflat încă în stadiu de formare.Nu poți obliga un filantrop să fie „la post” oricând și la cheremul oricui! Eu zic să păstrăm actuala regulă.....--ZOLTAN (discuție) 16 februarie 2009 20:13 (EET)
  6. Optimă. Are efecte similare cu modelul norvegian, și o procedură extrem de simplă față de variantele propuse.--Andreidiscuție 17 februarie 2009 13:07 (EET)
  7. ...

Wikimania[modificare sursă]

Ce e Wikimania?--Ice Whisperer (discuție) 14 martie 2009 20:05 (EET)

Un mod de a-ți pierde timpul inutil, crezând că Wikipedia e un joc, și risipindu-l și pe al nostru. --Turbojet 14 martie 2009 20:27 (EET)
De ce vorbiţi aşa? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 14 martie 2009, 20:32 (EET)
Am confundat cu ceva, scuze, dar nu vreau să spun cu ce, ca să nu-i dau apă la moară la un alt șir de întrebări. --Turbojet 14 martie 2009 20:43 (EET)
Eu bănuiesc „cu ce”, dar vă sfătui să nu vă exprimați prea des în așa mod. Oricine și oriunde ar contribui — fie chiar și site-uri porno sau piraterice — lucrul acelor oameni nu trebuie disprețuit. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 14 martie 2009, 21:02 (EET)
Nu era vorba de domenii, ci de activități care distrag atenția de la Wikipedia. Și eu, la râmdul meu, te sfătuiesc să nu-ți dai cu presupusul. Un proverb arab spune: „dacă turbanul meu ar ști ce gândesc, l-aș arde”. Și, vorbind în general, am tot dreptul să disprețuiesc ceea ce disprețuiesc (de exemplu traiul din hoție), am dreptul la scara mea de valori etc. --Turbojet 15 martie 2009 00:14 (EET)
Pentru Turbojet: După câte știu, tutuitul nu face parte din politica Wkipediei. Când v-ați enervat, numărați până la zece și vă trece. 84.250.128.4 (discuție) 15 martie 2009 21:31 (EET)
Gikü ne dă voie să-l tutuim, se pare că eu știu mai multe despre persoanele de pe Wikipedia ca dv.
Și, când aud că pornografia și pirateria sunt respectabile, pot să număr și până la 100, nu numai până la 10. Și nicio clipă nu m-am gândit la ele, de aia nu-mi puteam însuși observația lui Gikü (nu eram vinovat de ce mă acuza). În acest context, și recomandarea dv. este nemeritată. --Turbojet 15 martie 2009 22:19 (EET)
Avem o politica in acest sens? Stiu ca s-a discutat acum vreo 3 ani si s-a ajuns la o concluzie, dar eu unul nu stiu unde a fost notata concluzia respectiva.--Strainu (دسستي‎)  15 martie 2009 23:28 (EET)
Principalul e să fim wikiquette. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 martie 2009, 23:41 (EET)
În mod implicit se folosește pronumele de politețe; teoretic numai prin excepție explicită putem să vorbim la per tu. În practică eu unul încerc să folosesc aceleași norme ca în viața de zi cu zi: mă adresez la per tu persoanelor pe care le știu de suficient de multă vreme și copiilor/adolescenților, în măsura în care își declară vârsta (altfel, chiar dacă este evident că sunt copii folosesc în continuare pronumele de politețe). Din păcate nici eu nu știu unde e scrisă concluzia, însă am gafat acum vreo doi ani și m-a trimis cineva la regulă... :-) A propos, Strainu, deși sunt foarte prins aș mai revizui documentație dacă ai mai terminat ceva (și dacă mai ai nevoie de mine, evident). --Gutza DD+ 17 martie 2009 21:13 (EET)

Mal'Ganis, după câte știu, Wikimania este o conferință anuală a wikipediștilor. Dacă nu mă înșel, până acum niciun reprezentant al Wikipediei române nu a fost acolo. Puteți afla detalii despre proiect pe http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Portal //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 14 martie 2009, 21:02 (EET)

Traducere „urban”[modificare sursă]

Cum aș putea traduce „Best Urban Act”? „Cea mai bună interpretare urban” parcă sună... forțat. Multumesc anticipat. --Coco (discuție) 16 martie 2009 07:38 (EET)

Aici, "Urban act" e tradus în franceză ca "Action urbaine", ceea ce în română ar fi "Acțiune urbană". Aici apare "l’agir urbain", adică "modul de acțiune urbană". Mai apare pe alocuri și "urban act" = "guerilla urbaine" (gherila urbană)--Miehs (discuție) 16 martie 2009 08:53 (EET)
"Urban" cred că se referă aici la "urban contemporary" (stil de muzică), deci "Best Urban Act" cred că este un premiu. Eventual, "Cea mai bună formație la categoria Urban" sau "Locul întâi la categoria ....--Mycomp (discuție) 16 martie 2009 09:07 (EET)
„Cel mai bun interpret în stil urban”. Urban vorbește despre cultura „urbană”, termen care n-a pătruns la noi decât în domeniul vestimentar (urban style) și care nu desemnează tocmai același lucru. Totuși confuzia există și în limba engleză, prin urmare să încercăm cel puțin să nu o amplificăm. Acel urban contemporary (într-adevăr, despre asta e vorba) s-ar traduce în română cam așa: muzică în stil urban. Nu este vorba de un gen muzical, ci de o clasificare stabilită de radiofoniști – vezi tot astfel muzica adult oriented (care poate fi la o adică rock, pop, hip-hop etc. – traducere aprox. muzică pentru adulți, cf. filme pentru adulți) Ceea ce face o piesă „urbană” este numai tematica (versurile, videoclipul) – stilul muzical folosit poate cel mult dubla aceste trăsături, dar nu se poate numi urbană o piesă R&B cu versuri despre cai și cu un videoclip asortat numai pentru că negativul seamănă cu un negativ „urban”.
Aș fi spus „cel mai bun interpret de muzică în stil urban”, dar e clar că de muzică e vorba și astfel evit o tautologie. În concluzie, atenție cu radio formats (cum este acesta, cum este adult oriented și cum mai sunt altele), nu le lua drept genuri muzicale. E ca și cum ai spune că este un gen muzical cântecul de dragoste :) Dar mersi de situație, trebuie s-o consemnez la WP:MUZ. (impy4ever (discuție) 16 martie 2009 18:44 (EET))

Mulțumesc de lămurire. M-am prins că nu e un gen muzical... ci doar o „etichetă” pentru a-i ajuta pe oamenii de radio sau pentru a micșora numărul de premii din cadrul unei festivități. --Coco (discuție) 17 martie 2009 07:57 (EET)

Ajutor #1[modificare sursă]

buna ziua tuturor am nevoie de ajutor... cum fac sa apara "cuprinsul" articolului? nu ma pot descurca...

Cuprinsul apare automat odată ce ai cel puțin trei secțiuni/subtitluri definite în articol prin încadrarea între semnele ==secțiune==. Pentru mai multe informații vezi aici: Ajutor:Cum modific o pagină - Dorinissimo 16 martie 2009 15:16 (EET)

Ajutor #2[modificare sursă]

ajutooooooor!
am adus si eu acum ceva vreme cateva completari la o pagina de Wikipedia si vad ca pe pagina repsectiva apare scris "Acest articol sau această secțiune are bibliografia incompletă sau inexistentă." Este vorba despre pagina dedicata scriitoarei Mariana Codruț. Nu inteleg de ce. Si nu stiu nici cum sa fac sa incarc fotografia MArianei Codrut acolo. Am incercat sa completez un soi de formular in care precizam ca am acordul proprietarului fotografiei de-a o publica, dar probabil ca nu m-am priceput sa urmez toti pasii necesari, asa ca... Va rog mult, daca ma poate ajuta cineva cu niste indicatii, asa, ca pentru oameni mai putin obisnuiti cu tertipurile internautice,v-as multumi mult pentru (i)luminare! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Danaz (discuție • contribuții).

Se dorește la pagina respectivă o susținere bibliografică a conținutului. Pentru detalii vedeți legăturile chiar din caseta de avertizare. Pentru imagini vedeți: Wikipedia:Imagini. Spor. --Mishuletz (discuție) 16 martie 2009 19:35 (EET)

România - Articol de calitate[modificare sursă]

Bună seara!

Vă invit să participați la dezbaterea de acordare a statului de AC articolului România.

Mulțumesc.--Tudorτ 16 martie 2009 19:46 (EET)

Spatiu de nume aditional[modificare sursă]

La Wikipedia în spaniolă și cea în portugheză există spațiul de nume adițional — Anexo — care permite lor să aibă toate listele organizate. La noi, unele liste folosesc prefixul Lista de, alte Lista + genitiv, alte nu au niciun prefix. Nu vrem spațiul adițional? Apendice, anexă sau așa ceva?  Remigiu  discută  17 martie 2009 04:47 (EET)

Nu cred că ar fi util. Listele conțin informații enciclopedice, deci ar trebui să facă parte din același spațiu ca articolele propriu-zise. În plus există pagini care sînt undeva la mijloc, în același timp și articol și listă, pentru că au și informații organizate sub forma unui tabel sau a unei liste, și paragrafe de text cu explicații. Pe acestea n-am ști unde să le punem. Astfel de exemple sînt discografiile muzicienilor, articole despre operele scriitorilor, unele articole de geografie, gramatică, matematică etc. unde se includ liste de exemple sau liste complete și așa mai departe.
Mai degrabă ar fi util un spațiu separat pentru dezambiguizări, pentru acestea nu sînt decît niște trimiteri, dar nici în cazul lor n-aș susține o astfel de inițiativă. Cred că e bine să mergem pe ideea că toate paginile care se adresează cititorilor trebuie să stea în același spațiu. Singura mare excepție este faptul că unele informații enciclopedice se găsesc scrise în formate, dar asta are o explicație tehnică, nu editorială.
Există o explicație pentru faptul că avem atît „Listă de X” cît și „Lista X-urilor”. În prima formulare lista nu este completă și adesea nici nu poate fi, ca de exemplu unele liste de sportivi, scriitori etc., iar în a doua formulare lista e completă, de exemplu lista județelor României. În engleză nu se face distincția asta; ambele situații intră la „List of X”.
Spunem de obicei suplimentar, nu adițional. — AdiJapan 17 martie 2009 06:35 (EET)

Nelămuriri[modificare sursă]

  • My Own Way (Deluxe Edition) se poate traduce „varianta de lux a albumului My Own Way”? (la Jay Sean)
  • Numele filmelor se scriu cu ghilimele sau aplecat? Sau normal? Dar numele caselor de discuri și al premiilor? Am văzut prea multe variante...
  • O traducere mai bună pentru „usado en spots promocionales para el programa "So You Think You Can Dance" de la cadena de televisión FOX” decât „Piesa a fost utilizată de canalul de televiziune Fox pentru spoturile de promovare ale emisiunii So You Think You Can Dance”? (la Kat DeLuna)

--Coco (discuție) 17 martie 2009 08:53 (EET)

Deluxe înseamnă într-adevăr „de lux”, dar nu știu dacă în comerțul românesc de muzică sau în literatura de specialitate se spune așa sau altfel. Poate ne ajută cineva mai în temă.
Numele filmelor se scriu cu cursive. Ale episoadelor de film se scriu cu ghilimele. Ideea este că operele cu caracter de sine stătător (și care au de obicei dimensiuni apreciabile) se scriu cu cursive, iar cele care reprezintă bucăți din opere mai mari se scriu cu ghilimele. Astfel de exemplu avem poezia „Luceafărul” din volumul Poesii sau melodia „Stuck in the Middle” de pe albumul My Own Way. Găsiți mai multe detalii la Wikipedia:Manual de stil#Titluri de lucrări.
Casele de discuri și orice alte instituții se scriu normal, fără ghilimele, fără cursive, doar cu inițiale majuscule la fiecare cuvînt. La numele de premii nu avem o regulă. Uitați-vă prin presă (alegeți publicațiile scrise mai îngrijit) și faceți ca acolo. La o căutare rapidă am văzut că se scriu normal, cu inițială majusculă doar la numele premiului (Nobel, Oscar, Grammy), dar nu și la numele categoriei: premiul Nobel pentru chimie, premiul Oscar pentru cel mai bun actor într-un rol principal etc. — AdiJapan 17 martie 2009 09:40 (EET)
Mulțumesc. Întâlnisem prea multe variante și nu știam care e cea corectă. În legătură cu „deluxe”... îl aștept pe impy să mă lămurească. --Coco (discuție) 18 martie 2009 06:43 (EET)

Referințele si categoria articolelor cu suport bibliografic necorespunzator[modificare sursă]

Sunt dezamagit ca articolele care contin referinte dar nu au bibliografie, sunt trecute in categoria articolelor cu suport bibliografic necorespunzator. Nu inteleg de ce este nevoie de asa ceva. Daca articolele care nu au referinte si bibliografii nu sunt trecute in asa ceva, atunci de ce ar fi nevoie pentru cele care contin referinte ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radu Gherasim (discuție • contribuții).

Bănuiesc că prin referințe înțelegeți doar notele, dar de fapt în românește referințe și bibliografie înseamnă același lucru. Suport bibliografic necorespunzător înseamnă că articolele respective au lipsuri în susținerea cu surse. Nu contează dacă e vorba de sursele citate în note sau cele puse în secțiunea de bibliografie. — AdiJapan 17 martie 2009 14:13 (EET)

Fotografia[modificare sursă]

Buna ziua!

Cum as putea sa adaug o fotografie la profilul lui Razvan Mateescu-jurnalist roman?

Vedeți în stânga ecranului, din „trusa de unelte” alegeți „trimite fișier”. Citiți mai multe informații aici: Wikipedia:Imagini. (impy4ever (discuție) 19 martie 2009 10:37 (EET))

Jos cu Arborele lumii![modificare sursă]

Tocmai am terminat de parcurs niște articole din „Arborele lumii” și am constatat că se fac greșeli bubuitoare... Propun să îl trecem în lista neagră a surselor de neîncredere și să încercăm să înlocuim din referințele aduse la Wikipedia cu unele mai de soi. Din domeniul meu citez tâmpenii, că acolo e priceperea mea:

  • instrumentele de alamă (corn francez, trompetă, trombon ș.cl.) au ajuns la ei instrumente de aramă!
  • după capul lor, Stravinski a avut marele merit de a crea atonalismul, în fapt fundamentat de școala expresionistă vieneză condusă de Arnold Schönberg. Stravinski s-a ocupat de atonalism (la ce se referă ei e de fapt serialismul, o condiție foarte particulară a atonalismului) doar în ultimii ani de creație.
  • cornul francez se numește la ei corn de vânătoare, deși acela este un instrument de epocă, mult mai rudimentar și folosit doar la repertoriul de muzică veche

Et cætera. Dacă e nevoie, am să mai caut perle, deși numai ce am citat e suficient de grav – lucruri de bază prezentate greșit. E posibil ca fiecare alt domeniu să aibă cam aceeași densitate de tâmpenii. Eu nu cred că asemenea câmp minat este o sursă de încredere. Destul că editorii Wikipedia mai au prostul obicei de a trece în articole și informații pe care le-au înțeles greșit și apoi rămân așa... Propun puțină rigoare în ce privește selecția bibliografiei, măcar. (impy4ever (discuție) 18 martie 2009 17:04 (EET))

Chiar există o "listă neagră" cu surse? --Urzică (discuție) 18 martie 2009 21:58 (EET)
În conștiința wikipedimii, doar. Acolo intră publicațiile extremiste, protocroniste, site-urile cu legături blocate (de exemplu, bestmusic.ro). Nu ar fi rău să fie puse pe hârtie toate acestea, ar ușura mult munca de recenzare a articolelor (în loc să explicăm într-o sută de părți ce e rău la o sursă anume). Eventual o listă cu materiale „negre” și una cu materiale tolerate, dar nu grozave (să spun, „gri”). De altfel, există un munte de cărți și reviste care sunt folosite ca bibliografie și informațiile dintr-însele sunt vechi de o sută de ani, deformate ideologic ș.a.m.d. Scriem în această listă câte o succintă argumentație în dreptul fiecărui item. Dintre gri și negru aș plasa Arborele lumii la gri, totuși – sunt acolo și destule informații bune. Aici ar fi și locul manualelor școlare/liceale sau al Istoriilor lui Drimba (făcute cu mult bun-simț, dar simplificatoare, vechi și scrise fără acces la o bibliografie bună). La negru am putea plasa pe alde T. Filipaș, S. Cerin și pe toți extremiștii zilei – fie ei amatori de ideologii, cultură sau altele. (impy4ever (discuție) 18 martie 2009 22:31 (EET))
Și de ce nu se creează lista asta? Atâta vreme cât se scot informații din articole fiindcă sursa nu e bună, ar fi bine ca lumea să știe că a ales o sursă proastă înainte să-și piardă timpul modificând articolul. --Urzică (discuție) 19 martie 2009 10:13 (EET)
Lista nu se face de frică. Frica că vin nemulțumiți cu gură mare că sursele în care au publicat ei sunt declarate ca nefiind de încredere. Frica că aceștia vor declanșa un scandal imens, care va ține blocați mulți utilizatori de la scrierea Wikipediei. Ei își permit scandalul, pentru că nu mai au nimic de pierdut dacă sursele lor sunt declarate ca nefiind de încredere. Deci, cine dorește clarificarea, să se pregătească de ciorovăială. Cei interesați vor interveni în discuție, astfel se vor clarifica pentru multă lume interesele. Veți fi surprinsă cât de întortocheiate sunt aceste interese. --Turbojet 20 martie 2009 21:03 (EET)
Nu pot oferi alt răspuns decât că mă grăbesc să încep lista. Nu cred că trebuie să ținem sub covor ce ține mâța sub covor, parcă eram o enciclopedie și un proiect de voluntariat, deci de altruism după dorința fiecăruia. Wikipedia română nu are, după știința mea, finanțări din țară și nici personalitate juridică. Este un site informativ, care spune din capul locului că nu își asumă răspunderi și că nu bate cu pumnul în masă. Cu alte cuvinte, ar trebui ca Wikipedia să fie ca un mielușel. Serverele sunt în S.U.A., orice vandalism poate fi anulat... ce putem pierde dacă încercăm să fim lucizi cu sursele redactate în limba română sau de către români? (impy4ever (discuție) 20 martie 2009 22:28 (EET))
De acord, începe o anexă (o pagină separată) la WP:SURSE. Cred că discuțiile (dacă cineva are obiecții) dacă o anumită sursă este sau nu de încredere pot avea loc în pagina de discuții asociată. --Turbojet 20 martie 2009 22:52 (EET)

Orfeu no more[modificare sursă]

À propos de „bibliografie nesănătoasă”: Orfeu trebuie coborât din jilțul de articol de calitate, un amic bun cunoscător al grecilor vechi mi-a explicat că atât articolul românesc, cât și cel de la en.wiki sunt teribil de proaste. Dar privitor doar la cel românesc. Cel puțin în privința miturilor și a orfismului (ce constituie temelia articolului, na...), bibliografia e depășită sau proastă. E drept că subiectul este unul extrem de dificil. Nu este deloc grozav să se vorbească despre o „legendă” a lui Orfeu, una și bună, când izvoarele se bat cap în cap. La fel în filosofie și în arta antică, probabil că și în alte părți (repet, dacă temelia e proastă, degeaba avem un zgârie-nori deasupra). Încă ceva: foarte probabil, Orfeu nu era trac (ceea ce aflăm din prima frază a articolului). Cred că nu e nevoie să continui. (impy4ever (discuție) 18 martie 2009 17:04 (EET))

Articolul chiar are probleme: La Orfeu în cinematografie, de exemplu, nu au ce căuta datele despre regie, distribuție etc pe această pagină. Filmele trebuie să aibă pagina proprie, iar în acest articol doar niște legături. E uriaș și așa. Susțin o reevaluare a statutului de articol de calitate. --Urzică (discuție) 19 martie 2009 10:12 (EET)
Reevaluări se fac la pagina respectivă, nu în Cafenea.  Remigiu  discută  19 martie 2009 19:57 (EET)

Iar licențele pentru imagini[modificare sursă]

Avertizez pe cineva că a încărcat o imagine cu date incomplete. Bun, completează câmpurile, îi lipește o etichetă de "copyright gratuit atâta timp cât sunt menționate sursa și autorul", dar site-ul de pe care a luat imaginea spune clar "Reproducerea materialelor de pe acest site este strict interzisă". Știe el ceva ce eu nu știu? Are permisiunea autorului fotografiei?... Cum se poate verifica? Nu știu ce să fac în asemena cazuri. --Urzică (discuție) 19 martie 2009 10:20 (EET)

Siturile își protejează conținutul (concepția, textele) chiar dacă folosesc materiale libere sau din domenul public. De aceea trebuie examinată exclusiv imaginea. Dacă se poate demonstra că este liberă sau în DP, notița de copyright a sitului nu i se aplică. Dacă însă nu se poate demonstra, trebuie considerat că este potejată și licența „lipită” este falsă. Puneți un {{IFD}} acolo, iar dacă-l șterge nemotivat îl tratați ca pe vandali. Dacă zice că are aprobarea, s-o trimită conform metodologiei expuse în Wikipedia:Drepturi de autor#Autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei, nu se acceptă simpla declarație că are permisiunea. Iar declarația trebuie trimisă de deținătorul drepturilor de autor (de obicei fotograful), nu de uploader. Concret: poza este uploadată de exemplu la Airliners.net (contact) (acest exemplu îl știu, de aia îl dau). Acolo există adrese de contact oficiale a autorilor. Cererea de aprobare pleacă de acolo iar aprobarea vine de la adresa de contact de acolo, așa se verifică că este contactat chiar autorul și despre ce poză este vorba. Aprobarea este trimisă, iar după ce este obținut tichetul OTRS, imaginea poate fi uploadată. Exemplu: Fişier:YR-BRE Ferencz Hamori 2.jpg. --Turbojet 19 martie 2009 11:48 (EET)

Ac duplicat[modificare sursă]

De ce oare există două pagini cu același articol de calitate: Wikipedia:Articol de calitate/136 și Wikipedia:Articol de calitate/82? Bănuiesc că la mijloc este greșeala cuiva.—Sebimesaj 19 martie 2009 13:40 (EET)

Eu am greșit în timpul procedurii de acordare a statului de AC. Mulțumesc că ai semnalat eroarea. O rezolv acum.--Tudorτ 20 martie 2009 11:50 (EET)

Revert[modificare sursă]

Nu pot da revert la ștergerile de vandalizare la Emil Cioran pentru că apare :

Filtrul de spam a fost declanșat de următoarea legătură externă: http: //docs.weblog.ro --Miehs (discuție) 20 martie 2009 15:52 (EET)

Din ce-mi dau seama, situl ala a ajuns justificat in lista de spam. Am scos legatura respectiva si am revertuit la versiunea de ieri.--Strainu (دسستي‎)  20 martie 2009 16:22 (EET)

Traducere[modificare sursă]

Cum se traduce „war bonds”? Alecsdaniel (discuție) 20 martie 2009 17:45 (EET)

war bonds sunt niște obligațiuni emise de un stat aflat în stare de război pentru susținerea efortului de război. --Miehs (discuție) 20 martie 2009 18:54 (EET)

Mulțumesc. Alecsdaniel (discuție) 20 martie 2009 18:55 (EET)

Wikipedia și Internet Explorer 8[modificare sursă]

Cineva are probleme cu acest navigator web la editarea sau vizualizarea articolelor. Redfox (discuție) 21 martie 2009 16:18 (EET).

Mie nu-mi reușesc scurtăturile (precum modifică pagina, istoric, redenumește ș.a.) din tastatură. --Rebel 21 martie 2009 16:21 (EET)

Legături externe[modificare sursă]

Ce trebuie făcut cu legăturile externe care actualmente sunt moarte? De ex. la Monica Hurdubei. Se scot sau se lasă?--Mycomp (discuție) 22 martie 2009 05:47 (EET)

După părerea mea dacă gasiți alte legături spre acel subiect atunci evident că trebuie doar de actualizat acea legătură, dar dacă nu există trebuie de înlăturat. --Redfox (discuție) 22 martie 2009 09:59 (EET)
Mulțumesc.--Mycomp (discuție) 22 martie 2009 15:22 (EET)
Nu avem o procedură stabilită. Unii șterg legăturile moarte, dar atunci există riscul ca siturile respective să fie doar temporar inactive. Alții le păstrează, dar asta îi supără pe cititorii care vor să le viziteze. Treaba are deci două tăișuri. Ideea cea mai bună ar fi ca astfel de legături să fie marcate cu o mică etichetă, ceva de genul „legătură inactivă”.
Apropo, unele situri desființate mai pot fi totuși citite în arhiva de la Wayback Machine. Este un motiv în plus să păstrăm legăturile moarte. — AdiJapan 22 martie 2009 16:44 (EET)
Mi se pare o complicatie inutila cu exceptia articolelor la care aceea e unica legatura, dar daca se face asa, ar trebui un format care sa duca la pagina corespunzatoare de la Internet Archive, altfel majoritatea vizitatorilor n-o sa stie ce sa faca mai departe.--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2009 17:10 (EET)
Ar prinde un astfel de marcaj? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 martie 2009, 17:19 (EET)
La note, da, mai ales dacă e confirmată și în alte Wikipedii, căci arată că informația respectivă a fost verificată (deși e bine de văzut dacă nu cumva informația a fost de fapt retrasă, nefiind corectă - lucru dificil, pentru experți în domeniu). La legături externe cititorul este trimis acolo pentru informații suplimentare. Acolo, unde? Dacă e vorba de o „page not found”, poate fi inactivă temporar, dar dacă domeniul și-a schimbat profilul (de exemplu în urma vânzării lui), atunci cred că legătura ar trebui transformată spre arhivă și spus acolo „versiune arhivată” sau așa ceva. --Turbojet 22 martie 2009 18:42 (EET)
Se pare că site-ul citat - http://ecology.info - face prostia de a adăuga articole noi din contul ștergerii celor vechi. Aș opta pentru renunțarea la această referință, dar la ea trimit niște informații foarte importante din articol... //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 22 martie 2009, 18:49 (EET)
Ceva în genul acesta: en:Alamaba. Explicații suplimentare se găsesc la
Legăturile inactive conțin adesea suficiente informații pentru a găsi totuși pagina căutată. Chiar și cine nu știe de Wayback Machine poate să vadă pe ce sit era pagina, și atunci o poate căuta cu Google sau cu motorul de căutare intern al sitului respectiv. Se întîmplă uneori ca unele situri să-și reorganizeze total baza de date, inclusiv structura URL-urilor, și să nu-și ia precauția de a păstra redirecturi la URL-urile vechi. În asemenea cazuri este evident că păstrarea legăturilor inactive este mai valoroasă decît ștergerea lor; prin ștergere dăm aparența profesionalismului, dar îl frustrăm pe cititor de informații utile și anulăm complet munca celui care a introdus legătura. — AdiJapan 23 martie 2009 09:23 (EET)
Wayback Machine mi-a fost foarte util :) Am restaurat legătura moartă, inserând o legătură către arhivă. Mulțumesc mult! //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 23 martie 2009, 09:40 (EET)

Traducere[modificare sursă]

Cum se traduce "board" în The Pulitzer board members? --Urzică (discuție) 22 martie 2009 10:50 (EET)

Board = consiliul: Membrii Consiliului Pulitzer --Redfox (discuție) 22 martie 2009 13:42 (EET)

Mulțumesc. --Urzică (discuție) 22 martie 2009 17:03 (EET)

Serii de articole[modificare sursă]

Va invit sa va spuneti parerea asupra unor clarificari necesare in cazul seriilor de articole.--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2009 17:07 (EET)

Primul articol[modificare sursă]

Am scris astăzi ceva, am dezvoltat un ciot. E vorba de cîteva date biografice despre Fernando Pessoa. Nu m-am descurcat cu aranjarea în pagină. Aș fi dorit să continuu cu cîteva impresii despre opera acestuia și chiar să pun cîteva citate în versuri și proză din Fernando Pessoa. Nu știu cum să creez acel schelet de linkuri: viața, opera etc. Mă poate ajuta cineva? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Jessica (discuție • contribuții).

Da, mulți vă vor putea ajuta, dar mai întâi citiți mesajul de bun venit de pe pagina dumneavoastră de discuții și nu uitați să vă semnați mesajele.--ZOLTAN (discuție) 22 martie 2009 22:05 (EET)

Cum trimit o traducere la Wikipedia.[modificare sursă]

Am facut traducerea in engleza a paginii cu Mihai Cretu si acum nu stiu ce sa fac cu ea, unde sa o trimit, cum sa o postez. Ma ajuta cineva?

Există o pagină dedicat lui Mihai Crețu pe en.wp, vedeți aici, comparați traducerea dumneavoastră cu textul englezesc al articolului de pe en.wp și dacă credeți că puteți îmbunătăți articolul, creați-vă un cont de utilizator pe en.wp și dezvoltați articolul pe baza traducerii dv.--ZOLTAN (discuție) 22 martie 2009 23:18 (EET)

Format:Lex[modificare sursă]

Sunt puțin derutat. Întâmplător am ajuns la Format:Lex acum câteva minute. Întrebarea mea este: chiar e nevoie de un asemenea șablon? Scopul folosirii șabloanelor ar fi să fie șterse după un timp din pagină (avertizările) sau să prezinte informații care se modifică în timp (casete de navigare). "Format:Lex" ar trebui folosit cu "subst:", din moment ce rămâne acolo și nu se mai modifică nimic. Folosirea unor asemenea formate duc la supra-încărcare pentru servere, presupun. —  Ark  (discuție) 23 martie 2009 00:57 (EET)

Formatele {{lex}} și {{vs}} sunt destul de importante: la ele redirectează {{Weblinks}} și, respectiv, {{See also}}, utile pentru utilizatorii străini care vor să editeze secțiunea legăturilor externe sau a articolelor corelate. Cât privește substituția lor, n-am nimic împotrivă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 23 martie 2009, 09:34 (EET)
Așa este, formatele ar trebui folosite cu substituire și atunci devin inutile. Ar fi bine ca un robot să treacă prin toate paginile unde sînt folosite și să le înlocuiască cu textul în clar. Am lăsat un mesaj la Wikipedia:Sarcini pentru roboți, poate se ocupă cineva de înlocuire.
Mă îndoiesc că formatele sînt utile cuiva, chiar și străinilor, dar n-am nimic împotrivă să rămînă. — AdiJapan 23 martie 2009 09:46 (EET)

Căsuțe de utilizator[modificare sursă]

Cum se scrie căsuță de utilizator în franceză, germană și italiană?--Reaper (discuție) 23 martie 2009 15:48 (EET)

Vedeți legăturile interwiki (din stânga) la Wikipedia:Căsuțe de utilizator. --Turbojet 23 martie 2009 18:07 (EET)
La francezi se spune boîte utilisateur (fr:WP:BU), la italieni — scheda babelfish (it:Template:SchedaBabelfish). Germanii nu le folosesc pe căsuțe de utilizator în mod standard în afară celor pentru limbi, considerându-le să fie neenciclopedice, și deci nu există o denumire normativă.  Remigiu  discută  23 martie 2009 18:10 (EET)

Cum inserez traducerea unui articol?[modificare sursă]

Cu toate ca am citit la Ajutor informatiile in legatura cu traducerea unui articol, n-am inteles cum se introduce aceasta in mod practic. Poate sa ma ajute cineva? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Palestrina (discuție • contribuții).

Vedeți și Ajutor:Cum scriu un articol.--Andreidiscuție 20 martie 2009 20:31 (EET)
Despre ce traducere e vorba? Doriți să traduceți din alte limbi în română, sau invers? --Urzică (discuție) 20 martie 2009 20:35 (EET)
Utilizatorul Palestrina va trebui să își schimbe numele, nu e voie cu nume de personalități (en:Giovanni Pierluigi da Palestrina). (impy4ever (discuție) 20 martie 2009 22:33 (EET))


Va multumesc. Doresc sa traduc in limba romana. Am traducerea unui articol dar nu stiu cum sa procedez mai departe. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Palestrina (discuție • contribuții).

Vedeți Ajutor:Cum modific o pagină și Wikipedia:Cum traduc un articol. --92.80.248.59 (discuție) 21 martie 2009 11:53 (EET)

Am citit, multumesc. Mi se pare foarte dificil. Eu nu sunt prea priceputa in calculatoare. Totusi as vrea sa fac traduceri despre arta in limba romana. Pot sa-i dau cuiva traducerea mea in romana pentru a o introduce la locul potrivit? --Palestrina (discuție) 21 martie 2009 14:48 (EET)`

Copiați ce aveți aici: Utilizator:Palestrina/Groapa de nisip--Mishuletz (discuție) 21 martie 2009 14:58 (EET)

Tot nu am inteles, imi cer scuze. Tot ceea ce am reusit sa aflu, este in legatura cu calitatea scrierii si, evident, sunt de acord. Dar cum fac ca aceasta traducere a mea ( din engeza in romana) sa se adauge celorlalte traduceri - in alte limbi - ale unui articol-mama? Multumesc pentru indrumari. --Palestrina (discuție) 23 martie 2009 17:21 (EET)

Nu asta e prioritatea cea mai mare, dar vedeți totuși Wikipedia:Legături interlingve (ca răspuns). Nu există articole-mamă, nicio limbă de scriere nu este privilegiată la Wikipedia; dacă în lb. engleză sunt scrise cele mai multe articole, asta nu spune nimic. Eu mă tem că nu ați înțeles principiul de bază al Wikipediei (dacă puneți astfel de întrebări). Să spunem că un utilizator vrea să înceapă un articolul Canar. Citind aceste rânduri, el va face click pe legătura roșie Canar din fraza anterioară și se va deschide o pagină unde poate să scrie text conform politicii Wikipedia (calitatea și standardele de care vorbiți). Aici va scrie materialul pe care-l are la dispoziție, după care va alege comanda „Salvează pagina” (situată sub caseta cu textul pe care tocmai l-a redactat). Atunci va apărea această pagină, ea va fi creată.
Ceea ce s-a scris deja rămâne sub anonimat și poate fi corectat sau completat mai târziu de orice alt utilizator – iarăși, anonim. Astfel, articolele Wikipedia sunt creații colective, adevărate colaje în care cuvinte diferite sau fraze diferite au fost compuse de autori diferiți. Tehnologia Wikipediei permite însă ca întregul istoric al unei pagini să nu se piardă și dacă Dvs. ați scris ceva bun și eu stric (nu îmbunătățesc) ce ați scris, va veni cineva care patrulează schimbările recente de pe paginile Wikipediei și va revoca modificarea mea, articolul revenind la forma dinainte. Modificările de natură să strice se numesc la Wikipedia vandalisme, iar autorii lor sunt atenționați și, după caz, pedepsiți.
Ați văzut mai sus cu câteva rânduri mesajul d-lui Mishuletz „copiați ce aveți aici”, urmat de o legătură scrisă cu roșu? Pentru moment, până vă obișnuiți cu stilul de lucru, faceți clic pe acea legătură și puteți începe acolo să scrieți despre ce subiect doriți. Veți alege apoi „Salvează pagina” și mai căutați-ne, ca să vă spunem ce e de făcut în continuare. Propun să ne reîntâlnim aici după ce ați experimentat această etapă. (impy4ever (discuție) 23 martie 2009 17:44 (EET))

Multumesc, m-am executat. Chiar va multumesc--Palestrina (discuție) 24 martie 2009 15:08 (EET).

Articol de transferat la Wikisource[modificare sursă]

Pagina Sărmanul Dionis cuprinde doar conținutul nuvelei. Rog pe cei care se pricep, să o transfere la Wikisource. Vă mulțumesc! --Nicolae Coman (discuție) 24 martie 2009 05:43 (EET)

Marte[modificare sursă]

As vre sa ma documentez si eu mai mult despre planeta Marte,as vrea mai multe imagini cu planeta Marte.--80.97.88.251 (discuție) 24 martie 2009 13:18 (EET)

[4], [5] de exemplu. Data viitoare încercați o căutare Google. --Urzică (discuție) 24 martie 2009 13:27 (EET)

Materiale „împrumutate” de la Wikipedia[modificare sursă]

Site-ul http://www.radiomanele.cc a luat materiale de la Wikipedia română fără să spună nimic de licențe sau de sursă: Despre Nicolae Guță (Nicolae Guță) și Despre Denisa (Denisa). Rog pe cineva să le atragă atenția; mulțumesc. (impy4ever (discuție) 24 martie 2009 21:51 (EET))

Cum pot sa pun o imagine la un documentar ?[modificare sursă]

Cum sa pun o imagine la un document ?? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Shoby1996 (discuție • contribuții).

Apăsăți pe trusa de unelte și face-ți click pe inserază imagine, apoi indicați sursa fișierului. Eu deja v-am inserat imaginea respectivă la articolul Pangea. --Redfox (discuție) 25 martie 2009 18:35 (EET)

Hidrogen[modificare sursă]

Cum se traduce „Feynman path integral formulation”? --Coco (discuție) 26 martie 2009 06:42 (EET)

Formularea lui Feynman cu integrală de drum (sau cu integrală curbilinie).--Andreidiscuție 26 martie 2009 12:57 (EET)

Mulțumesc.--Coco (discuție) 27 martie 2009 06:46 (EET)

Notabilitate edituri[modificare sursă]

Deschid aici o discuție, deoarece este propusă ștergerea articolului despre Editura Eduard, iar problema mi se pare mai largă. Pe la începuturi, când nu-mi era prea clară noțiunea de notabilitate am făcut și eu câteva articole despre edituri, fără să-mi pun problema notabilității. Ideea era că noi folosim în bibliografia articolelor cărți apărute în acele edituri, iar cineva care verifică să aibă de unde obține un minim de informație despre editura respectivă, să-și facă o idee dacă cartea poate fi considerată sursă de încredere sau nu (autoeditată). Se pune problema dacă există surse care vorbesc despre edituri în sine. Nici despre editurile cu tadiție în România nu prea se găsesc surse. Bineînțeles, nu susțin promovarea în articolele despre edituri a produselor lor, dar informații de gen specificul editurii, volumul editărilor, pot lămuri lumea. În acest context rămâne de stabilit limita pentru care acest tip de informații despre o editură merită să fie menținute pe Wikipedia. Dacă este evident că este o „editură” a unui autor, pentru a edita cele 2-3 cărți ale lui, mi se pare că nu merită. Un caz aparte: actual, aproape toate universitățile din România au câte o editură proprie, cu profil didactic, cu referenți, dar despre care nu se vorbește la TV. Una din întrebări este dacă păstrăm informațiile despre ele. Argumentul pro este acela în baza căruia Ark adună informații despre diferiți agenți economici (îl aprob). Argumentul contra este lipsa publicității despre. Dacă hotărâm dacă le păstrăm sau nu, putem fixa și criteriile corespunzătoare opțiunii noastre. --Turbojet 26 martie 2009 15:31 (EET)

cum pun titlu unei poze[modificare sursă]

As vrea sa scriu cateva articole dar nu ma prea descurc cu pozele mai exact cu numele pozelor si cu asezarea lor in pagina. Si ar mai fi si tabelele. Nici acelea nu prea stiu sa le fac Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Buggy9326 (discuție • contribuții).

Vedeți butonul Ajutor în stânga paginilor. --Turbojet 26 martie 2009 19:57 (EET)

Problemă pentru notorietatea Wikipediei[modificare sursă]

Sunt un om fidel postului de știri Pro TV și, de aceea, umblu mult pe site-ul lor. Iar uite ce am găsit: o „batjocură” asupra seriozității enciclopediei acesteia: Articolul despre Nikita, pe care îl avem în coteț: Nikita (artistă). Acum cred că ar trebui să avem o discuție lungă în care să dezbatem care subiecte sunt cu adevărat notabile pentru o enciclopedie - adică, vedetele de televiziune care se afirmă prin scandal merită să aibă articol? Eu cred că nu. Punem în pericol integritatea și seriozitatea acestui proiect nobil, care, datorită unor articole, e privit ca o bătaie de joc. --Aether (discuție) 26 martie 2009 20:55 (EET)

S-a mai discutat referitor la articolele de genu', cum ar fi Magda Ciumac... Până la urmă, articolul despre ea a fost șters. Vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Magda Ciumac. Ca să nu mai începem o discuție de 32KO, mai bine o ștergem pașnic și pe asta -- argumentele toate sunt acolo ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 martie 2009, 21:01 (EET)
În articol, idioții de la Pro TV o pun pe Nikita în rând cu Nicolae Guță și Adrian Minune care, ne place sau nu, sunt doi inși care-și fac foarte bine treaba. Cred că nu o să aveți idei și în ce-i privește, pentru că am foarte multe argumente în favoarea păstrării articolelor (citiți secțiunea de critică străină la Guță și una asemenea ar trebui adăugată și în cazul celuilalt). D-le Aether, ce contează pentru noi că Dvs. urmăriți îndeaproape toate bârfele spuse la gura sobei ProTV? Sunt destui cei care nu dau doi bani pe ele și au argumente pentru asta. Cred că nu aveți de gând să spuneți că Știrile ProTV sunt o sursă de încredere... Wikipedia nu trebuie să plece urechea la toate sperietorile din presă, oricum nu ar fi prima oară când suntem ridiculizați. E adevărat că Nikita nu are nimic notabil, ci are doar notorietate (adică: este cunoscută, dar nu face nimic bine) – eu înțeleg că pe Wikipedia trebuie să existe oameni care fac lucruri foarte bine, chiar dacă sunt și lucruri proaste și atunci, într-adevăr, Magda Ciumac și Nikita nu prea încap în ecuație. Dar, spre exemplu, Guță sau Șușanu sau alt manelist care stă două treimi din zi în studio și muncește are ce căuta, pentru că face un lucru bine sau foarte bine. Dar peste toate astea, nu trebuie să culmineze cârcotășelile ProTV numai pentru că avem un utilizator care le ascultă.
GikÜ, nu pot să te întreb decât: de ce te repezi așa, să pleci urechea la orice zvon? Rândul trecut, ai blocat un IP pe termen nelimitat. Acum vii cu o soluție deloc argumentată în spirit wikipedistic (chiar dacă am ajuns amândoi la aceeași poziție, am făcut raționamente foarte diferite).
Susțin ștergerea articolului sau ciotizarea lui temporară, până găsim notabilitatea individei. Dar nu cred că trebuie să fim recunoscători intriganților de ProTV pentru ridicarea acestei probleme. (impy4ever (discuție) 26 martie 2009 21:19 (EET))
Nu am timp și nici inspirație să-mi argumentez propunerea așa cum ai vrea. Și sper ca descrierea modificării prin care ai scris rândurile astea să nu să se refere la mine. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 martie 2009, 21:24 (EET)
Da' nu cred că trebuie să mă insultați: „ce contează pentru noi că Dvs. urmăriți îndeaproape toate bârfele spuse la gura sobei ProTV?” Acești cârcotași au cea mai mare audiență din țară și, datorită lor și a celorlalte site-uri care batjocoresc Wikipedia, enciclopedia își pierde credibilitatea în râdul maselor. Vă rog să nu mai fiți așa acid, eu nu vreau decât binele proiectului.--Aether (discuție) 26 martie 2009 21:28 (EET)
„Prost” de care vorbești, GikÜ, este un adverb, nu un adjectiv. Nu fac pe cineva astfel, ci consider că se acționează prost. Nu avea cum să aibă treabă cu tine, căci ție ți-am dedicat doar două rânduri din expozeul de mai sus.
D-le Aether, nu am insultat pe nimeni, doar am juxtapus două realități: 1. Dvs. urmăriți îndeaproape site-ul ProTV; 2. Site-ul ProTV este plin de bârfe cu Sexy Brăileanca și alte regine porno de la noi sau cu tot soiul de tâmpenii. Pentru Wikipedia este absolut irelevantă audiența site-ului ProTV. Dacă lumea se uită acolo ca să afle despre fotbal și femei care cer 1000 de euro pe fiecare „scenă” filmată și lumea vine la Wikipedia spre a se informa, nu înseamnă că publicul celor două site-uri este unul și același. Chiar deloc. Veți fi Dvs. o excepție (sincer nu pricep cum de vă pasionează ambele locații, da’ mă rog, nu e treaba mea), dar lumea de regulă fie se uită la ProTV, fie aici. Există o graniță destul de clară. Eu la Wikipedia română mă ocup de doi ani de cultura românească de masă, între altele, și mă documentez foarte mult de pe site-urile din presa românească: în viața mea, nici măcar când am scris despre maneliști, nu mi-a fost de folos site-ul ProTV.
Wikipedia este un proiect de voluntariat, non-comercial. Implicațiile sunt două: 1. scrie cine vrea și cât vrea; 2. suntem independenți d.p.d.v. al ratingului orișicui de pe lumea asta. Publicul realmente interesat să se informeze nu ne va părăsi pentru că ProTV ne numește Nikipedia, ci eventual pentru alte motive. Dar pubilcul realmente interesat oricum nu va ști de remarca ProTV pentru că publicul realmente interesat are lucruri mai bune de făcut. Așa că să nu ne preocupăm de drobul de sare și să nu facem emulații în jurul lui, că ne pierdem timpul. (impy4ever (discuție) 26 martie 2009 21:45 (EET))
Poate ar fi amuzant pentru unii dintre voi să aflați că Pro FM fură cu nerușinare de la Wikipedia -- ca la orice casă mare, nu știe stânga ce face dreapta, așa că nu vă mai legați de un articolaș scris de cine știe cine ca să extrapolați vreo poziție oficială a vreunui trust. Oamenii au de făcut planul la articole, scriu ce le vine la gură. Dacă vreți să deschideți o discuție despre "baremul" de intrare la Wikipedia cel mai bun loc este într-adevăr într-un spațiu neutru, nu în focul unei discuții de ștergere -- însă nu porniți de la ce spun alții, e greșit; porniți de la ce credeți voi. --Gutza DD+ 26 martie 2009 21:58 (EET)
  • Personal, apreciez nota d. Aether de mai sus. În media românească postului Pro TV este marcant și nu putem face abstracție de el pentru că a critcat, sau persiflat ro.Wp. Câteva invective la adresa Pro TV nu rezolvă problema - eu cred că ne-am caștigat pe drept această critică din momentul în care ne-am băgat adânc în tărâțe, notabilizând, acordând valoare enciclopedică unor starlete efemere, pe criterii de rating. Știu că mă repet ca Cato (sic.) în vanele mele încercări de a limita acest proces, poate încă nu suntem Nikipedia, dar vom fi dacă nu vom adopta o politică mai puțin liberală pe această temă. Alex F. (discuție) 27 martie 2009 10:03 (EET)
Mda, si mai urmeaza sa angajam niste academicieni sa scrie Wikipedia si noi plecam sa ne vedem de treaba, nu? NU!
Pe mine ma uimeste faptul ca oameni care lupta din greu contra anonimilor rauvoitori de pe wikipedia au ajuns sa se uite in gura unui anonim care scrie pe protv.ro (caci in caz ca n-ati observat, articolul respectiv e anonim). Si inca ceva: postul care i-a facut celebri pe Nikita, Adi Minune si Nicolae Gutza nu e "Taraf", e.... chiar ProTV (ProTV e number 1 va zice ceva?). In concluzie, daca aveti chef sa cereti stergerea articolului despre Nikita, cereti-o, dar pe motive de notabilitate, nu ca asa a scris la ziar.--Strainu (دسستي‎)  27 martie 2009 10:53 (EET)
Dacă persoana în cauză (Nikita) apare și este comentată în ziare, reviste, la TV, atunci este notabilă, și articolul trebuie păstrat. Indiferent că ne place sau nu. Doar că, informațiile din pagină care nu sunt verificabile, trebuie șterse, precum bine-zicea prea-înțeleptul nostru conducător Jimmy Wales la en:Wikipedia:Verifiability: "There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." —  Ark  (discuție) 27 martie 2009 12:06 (EET)

Concurs de scriere (autocritica)[modificare sursă]

Suntem de coma. :) Noi vrem sa atragem contribuitori noi cu concursul, dar nu ne-am gandit sa punem anuntul despre concursul de scriere in sitenoticeul care apare vizitatorilor neautentificati. Nasol!--Strainu (دسستي‎)  28 martie 2009 09:52 (EET)

Traducere...[modificare sursă]

Am nevoie de ajutor la o recenzie pentru La Tortura: cume se traduce „she splits, sounding more gleeful than bereaved.” --Coco (discuție) 28 martie 2009 10:56 (EET)

[Dupa ce a castigat cateva puncte,] ea pleaca, parand mai degraba fericita decat suparata (bereaved inseamna indoliat, dar nu prea se potriveste)--86.55.176.111 (discuție) 28 martie 2009 11:21 (EET)

Scoatere adresa de la Spam Blacklist[modificare sursă]

Bună ziua! Dețin portalul judetulgorj.info/ . Acum ceva vreme am adăugat linkuri utile pe wikipedia, din județul Gorj care dădeau spre portalul meu. Am fost adăugat in lista de spam. (blacklist) Ce pot face ca să îl scot de acolo? Va multumesc.

Puțin ajutor...[modificare sursă]

Ar putea cineva să mă ajute să traduc fraza: „[...] have no armies, but still have a non-police military force.” ? În esență, știu ce înseamnă, dar nu știu cum să traduc expresia non-police. --Aether (discuție) 29 martie 2009 16:41 (EEST)

Ar merge adjectivul nepolițienesc. Probabil însă cel mai indicat este să reformulați în întregime enunțul: țări care deși nu au armată permanentă au totuși forțe militare separate de poliție.AdiJapan 30 martie 2009 10:35 (EEST)
Având în vedere că nepolițienesc nu există în dicționarele românești, e mai bună varianta sugerată de Adi. --Mgall (discuție) 30 martie 2009 11:23 (EEST)
Dintre cuvintele formate prin derivări evidente (de exemplu cele cu ne-, re-, anti-) dicționarele nu le menționează de obicei decît pe cele mai frecvente sau pe cele care se îndepărtează de sensul bănuit (nebun, recrea etc.). Altfel toată lumea înțelege și fără dicționar ce înseamnă pensulă neumezită, reîmpodobim bradul, revoltă antifranceză, unde am folosit cuvinte „inexistente”. — AdiJapan 30 martie 2009 12:32 (EEST)
Eu aș spune „nu au armată, dar păstrează forțe paramilitare”. --Turbojet 30 martie 2009 12:48 (EEST)
Și eu recomand tot varianta lui Turbo - forțe paramilitare.--Tudorτ 30 martie 2009 13:11 (EEST)

Mulțumesc la toți tuturor! Am mai găsit în articol termenul paramilitar, deci se potrivește f. bine. --Aether (discuție) 30 martie 2009 15:37 (EEST)

Căsuțe noi de utilizator[modificare sursă]

Am creat 2 noi căsuțe de utilizator. Pentru ca utilizatorii să le poată vedea și să le poată folosi pot intra în noua mea expoziție de căsuțe de utilizator. Vor fi adăugate noi căsuțe de fiecare dată când le voi crea. Spor la vizitare!--Reaper (discuție) 30 martie 2009 16:05 (EEST)

Format:Ligue 1[modificare sursă]

La acest format am observat o eroare pe care am remediat-o. La clubul de fotbal Paris Saint Germain era afișată stema clubului de fotbal FC Porto. Am remediat problema, dar dacă vreți, vă mai puteți uita peste el. Mulțumesc.--Sebi discută 30 martie 2009 23:02 (EEST)

Dezbatere[modificare sursă]

Bună ziua! Avem o mică dezbatere cu privire la articolul Antarctica. Rog pe cei care sunt interesați sau sunt experți în subiectul de față să intervină. Discuția este aici. Mulțumesc! --Aether (discuție) 31 martie 2009 15:19 (EEST)