Utilizator:Jean/Arhiva 1 oct 05 sept 06

Când modifici o pagină de discuţii, e indicat să te semnezi cu patru tilde (~~~~). --Vlad 31 iulie 2005 08:35 (UTC)

Botanică

Salut şi mulţumesc! Da, când faci legături se face la cuvântul neaccentuat (adică, botanică în loc de botanica, etc). Când vrei să scrii la un alt utilizator, este o pagină de discuţie - în cazul meu, Discuţie Utilizator:Ronline. Acolo, se scrie mesajul la sfârşitul paginii. Spor la contribuţii, Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 23 octombrie 2005 00:27 (UTC)

Stil

Salut Jean, şi bun venit la Wikipedia. Observ că ai încă unele probleme cu chestiunile elementare. Îţi recomand să te uiţi la Wikipedia:Manual de stil. De exemplu:

• Titlul se repetă (identic sau aproximativ) în prima frază şi se marchează cu caractere aldine.
• "Ciot" se scrie între acolade duble: {{ciot}}, pentru că este un format (ceva ce se înlocuieşte la afişare cu altceva).
• Orice articol trebuie să aparţină de cel puţin o categorie.

Pentru a vedea cum se procedează, uită-te din nou la articolul Helmintologie, pe care l-am editat eu un pic, şi vezi ce modificări am făcut.

Încă un lucru: este inevitabil să avem cioturi, dar pe măsura posibilului dorim ca articolele de Wikipedia să fie mai mult decît o simplă definiţie de dicţionar. Asta e de fapt şi una dintre reguli, vezi Wikipedia:Wikipedia nu e un dicţionar.

În orice caz, prezenţa unui biolog în rîndul nostru este mai mult decît binevenită. Spor la lucru! --AdiJapan 22 noiembrie 2005 05:45 (UTC)

Biologie

Draga Jean, ma bucur foarte mult ca avem un biolog pentru ca stiintele naturale au foarte putine articole in comparatie cu literatura sau filozofia, lucru de care m-am plans de mai multe ori. Salutari si numai bine Spor la lucru --Arado 22 noiembrie 2005 09:07 (UTC)

Nici o problemă

Jean, stai liniştit. Nu te grăbeşte nimeni şi nu se aşteaptă nimeni să ştii totul de la început. De fapt şi eu tot cam la început sînt...

În legătură cu clasificarea parazitologiei, ai făcut bine că ai pus problema în discuţie. Dacă anonimul acela va veni din nou să schimbe, va trebui să spună de ce are preferinţa respectivă. De fapt, chiar nu văd de ce nu-i place să fie parazitologia sub zoologia nevertebratelor.

În legătură cu cioturile şi cu cuvintele roşii, din păcate cred că eşti cam singur la biologie şi probabil că vei dezvolta cioturi şi vei albăstri cuvinte tot cam singur. Sperăm să mai apară şi alţii. Spor la scris! --AdiJapan 23 noiembrie 2005 06:04 (UTC)

Darwin

Salut. Ţi-am lăsat un mesaj la Discuţie:Charles Darwin. Toate cele bune! --AdiJapan ☎ 20 decembrie 2005 09:13 (EET)

Verificare

Tot eu sînt. Te-aş mai ruga să verifici unele dintre afirmaţiile utilizatorului 195.160.165.226, cel care are un cui împotriva evoluţionismului. Exemple:

• În Ereditatea caracterelor dobândite spune că genetica a dovedit că viul are tendinţa de a-şi conserva cu stricteţe codul genetic, toate mutaţiile fiind nocive (malformaţii). Este adevărat că toate mutaţiile sînt nocive?

• În Echilibrul ecologic spune că existenţa acestui echilibru sprijină teoria creaţionistă şi infirmă teoria evoluţionistă. Este adevărat?

• Vezi şi Teoria evoluţionistă, care e scris clar de pe poziţia unuia care neagă această teorie.

După cum probabil ştii, Wikipedia nu susţine în nici o situaţie de conflict o poziţie sau alta şi are ca politică centrală abordarea subiectelor dintr-un punct de vedere neutru (vezi Wikipedia:Punct de vedere neutru). Asta înseamnă că atunci cînd există poziţii diferite cu privire la un subiect, toate opiniile susţinute prin publicaţii de încredere trebuie reprezentate în articolul respectiv. --AdiJapan ☎ 20 decembrie 2005 09:50 (EET)

Scuză-mă că te bat mereu la cap. Abia acum am găsit şi comentariul tău la articolul Filogenie vegetală. Dacă ai argumente împotriva afirmaţiilor din articol (şi văd că ai o mulţime) te rog să-l editezi fără sfială. --AdiJapan ☎ 20 decembrie 2005 09:55 (EET)

Avertizări, invitaţii

Salut. Probabil că deja ştii bine cum merg treburile la Wikipedia, şi anumeă ca nivelul de calitate al articolelor depinde de numărul de contribuitori care se ajută, se critică, se corectează unul pe celălalt. Din cauza asta încercăm să atragem cît mai mulţi contribuitori de valoare şi să îi îndepărtăm pe cei care vin aici să se distreze sau să-şi bată joc.

În afară de creşterea "naturală" a numărului de contribuitori mai există cîteva metode care cred că au sînt eficiente. Despre asta vreau să-ţi scriu.

Cînd constaţi că un contribuitor anonim (din cei care apar în istoric cu adresa IP) face editări valide şi adaugă conţinut corespunzător ar fi bine să îl invităm să se înscrie la Wikipedia. Vrem prin asta să-i mulţumim pentru contribuţie şi să-l rugăm să continue. Am observat lucrul ăsta ieri la articolul Charles Darwin. Era o adăugare timidă de material, dar oricum mai mult decît zero. E foarte simplu să faci o invitaţie. Ea este deja scrisă, tu nu trebuie decît s-o pui în pagina de discuţii a anonimului respectiv. Scrie acolo aşa:

{{subst:invitaţie}} --~~~~

Previzualizează pagina ca să te asiguri că scrie ce trebuie şi salveaz-o. Operaţiunea trebuie făcută la cît mai scurt timp după editarea anonimului, pentru că la multă lume adresa IP este dinamică, după o săptămînă probabilitatea de a se păstra acelaşi IP este destul de mică.

O chestiune similară, deşi în sens invers, apare atunci cînd observi o editare evident greşită. Poate să fi fost făcută din joacă sau din răutate. Există aici oameni care se ocupă cu supravegherea modificărilor, dar uneori ei nu ştiu dacă o modificare este sau nu corespunzătoare. De exemplu dacă într-un articol scrie că există 10 specii de nu ştiu ce pasăre, iar apoi cineva schimbă şi scrie 100 de specii, un nespecialist nu poate să-şi dea seama cum e corect. Cînd constaţi tu o asemenea modificare şi ştii sigur că e greşită, te rog să avertizezi utilizatorul. Asta se face cu un format similar cu cel de sus:

{{subst:test1}} --~~~~

Este "test1" dacă e la prima avertizare. Dacă vezi că anonimul avea deja în pagina lui de utilizator o avertizare atunci scrie "test2", şi aşa mai departe pînă la 4. După asta urmează ca anonimul încăpăţînat să fie blocat, deşi se ajunge destul de rar acolo.

Îmi cer scuze pentru că-ţi dau de lucru. Cred totuşi că este în folosul proiectului să avem cît mai multe mîini bune şi cît mai puţine rele. Spor la lucru! — AdiJapan ☎ 4 februarie 2006 07:56 (EET)

Salut. Am remarcat ultimele tale două pagini de discuţie pe care le-ai creat invitând două IP-uri către înregistrare. Voiam numai să te rog să foloseşti o semnătură care să conţină o legătură către pagina ta de utilizator, în aşa fel încât - în situaţia în care utilizatorii chiar se vor înregistra - să te poată contacta cu alte viitoare, posibile probleme. Mulţumesc. -- яεbεŀ ^ω 14 februarie 2006 20:33 (EET)

E un început mai mult decât benefic. Îţi mărturisesc că înainte să am semnătura pe care o folosesc acum foloseam formula standard în care apărea numele utilizatorului meu şi data curentă. Norocul meu a fost că AdiJapan m-a iluminat. Există o secţiune în Preferinţele contului tău unde poţi seta semnătura, iar aceasta va apărea de fiecare dată, tot ce-ţi rămâne ţie de făcut fiind folosirea celor patru tilde (~~~~) tradiţionale. Dacă de mai pot ajuta cu ceva pe viitor... simte-te liber să mă contactezi. Mulţumesc pentru înţelegere. -- яεbεŀ ^ω 15 februarie 2006 01:38 (EET)

Alegeri checkuser

Salut.

Există un proces electoral în curs privind o abilitate de care am avea nevoie la ro.wp. Te-am ruga să-ţi exprimi şi tu votul pentru acordarea acelei abilităţi aici.

Mulţumesc.
-- яεbεŀ ^ω 4 februarie 2006 14:08 (EET)

Bună seara! Nu sunt sigur că aţi observat acest mesaj, dar este încă de actualitate! Referitor la invitaţiile pe care le faceţi utilizatorilor anonimi, este foarte bine, de aceea mă gândeam să vă întreb dacă doriţi să faceţi parte din Comitetul de întâmpinare? Mulţumesc! --Vlad|-> 19 februarie 2006 23:58 (EET)

Invitaţie vot

După cum vezi, am deschis un sondaj despre posibilele permisiuni de revenire acordate unor utilizatori de încredere care nu doresc să devină (cel puţin pe moment) administratori. Să nu uităm că deciziile de blocare sau ştergere pot fi unele dificile câteodată, iar unii utilizatori nu doresc să îşi ia astfel de responsabilităţi. În vederea stabilirii unui consens, te-aş ruga să participi la sondajul desfăşurat. Mulţumesc, Mihai | D 4 februarie 2006 15:42 (EET)

Răspuns la răspuns

Văzusem că nu tu ai făcut mutarea, Rebel este acela. Am scris acolo doar ca să atrag atenţia asupra acestei incorectitudini ştiinţifice. Până acum nu m-am ocupat de sistematică pe wiki (ci doar ca hobby, acasă), dar dacă am companie, mi-ar face plăcere să contribui în acest domeniu! --KlaudiuMihaila 18 februarie 2006 02:11 (EET)

Revin cu un ajutor pentru viitoarele articole. Am creat un format pentru tabelele taxonomice: {{CutieTaxonomie}}. Te rog, verifică-l şi spune-mi dacă trebuie schimbat ceva sau dacă mai este necesară vreo completare. Eu am introdus ceea ce ştiam şi ceea ce am găsit şi pe celelalte wikipedii. --KlaudiuMihaila 18 februarie 2006 23:51 (EET)

Avertizari utilizatori

Salutare,

Am vazut ca obisnuiti sa adaugati averitzari si mesaje pe paginile utilizatorilor, gen invitatie, bunvenit, test, etc. Vreau sa va anunt ca am extins lista mesajelor posibile, si gasiti toate mesajele aici: Wikipedia:Formate utile/Mesaje. Va rog sa incercati sa le folositi, cautand cel mai bun mesaj in functie de context. Orioane -^msg- 23 februarie 2006 10:25 (EET)

Eu sunt de părere că site-urile externe trebuie să fie puse doar pentru verificabilitate, şi dacă au legătură cu conţinutul la momentul adăugării - adică sunt folosite ca referinţe, sau dacă sunt site+uri oficiale - la judeţe, oraşe e OK să adaugi şi site-ul primăriei. Altfel, sunt total împotriva adăugării de site-uri după principiul este interesant. Dacă este interesant, utilizatorul ar trebui să pună mâna să scrie măcar un paragraf ce are legătură cu informaţia furnizată de site. Cred că voi face un mesaj care să spună chestia asta, că avem mult prea multe cazuri de link-uri adăugate doar de dragul de a adăuga link. Dacă vezi că un utilizator adaugă pe mai multe pagini, link-uri către acelaşi site (vezi discuţia de la mine de pe pagină referitoare la www.harta-turistica.ro) poţi să consideri chestia asta ca fiind spam, eu aşa fac. Baftă Orioane -^msg- 24 februarie 2006 22:57 (EET)

Într-adevăr, acelui utilizator anonim care a modificat Om îi trebuia dat cu totul şi cu totul alt mesaj; aveţi aici: Wikipedia:Formate utile/Mesaje o listă cu toate mesajele, în funcţie de natura modificărilor făcute! Mulţumesc! --Vlad|-> 25 februarie 2006 00:12 (EET)

Personal, eu nu aş invita anonimii care fac o singură modificare, chiar dacă aceasta este ok. Pentru că în general este cineva în trecere care corectează o mică chestie şi apoi trece mai departe. Dar dacă aş vedea un anonim care contribuie la mai multe articole, atunci da! --Vlad|-> 26 februarie 2006 00:04 (EET)

Scuze că intru în discuţie. Eu cred că şi o singură contribuţie, dacă dovedeşte o cunoaştere a subiectului, merită răsplătită cu o invitaţie. Dacă e doar o virgulă sau nişte ăîâşţ atunci e discutabil.

Încă ceva, aceste invitaţii trebuie făcute cît mai instantaneu, cît omul mai frunzăreşte încă Wikipedia, altfel data următoare s-ar putea să vină cu altă adresă IP şi deci să nu mai vadă mesajul. — AdiJapan ☎ 26 februarie 2006 08:11 (EET)

Eu sunt de părere că o interveţie trebuie privită cu atenţie, pentru că mai ales dacă este consistentă, este cel mai adesea copyvio (adică copy paste de pe un alt sit Internet); aşa a fost de exemplu contribuţia anonimă la Muzeul Brukenthal. --Vlad|-> 15 martie 2006 02:35 (EET)

Păi cum fac în general: iau o frază sau câteva cuvinte semnificative şi le bag în google. Dacă ies exact aşa, în ordinea aceea, şi apoi pagina respectivă conţine şi frazele din jur, bingo! Am găsit de unde s-a copiat. Ştiu că aţi încercat apoi să aranjaţi, îmi pare şi mie rău; dar mi s-a întâmplat şi mie să lucrez şi mai şi, ca abia la sfârşit să mă prind de unde se copiase. --Vlad|-> 15 martie 2006 03:02 (EET)

Opinie

Sunt întru totul de acord cu modificările propuse. Când am citit articolul, am observat că acele legături nu prea aveau conexiuni directe cu botanica, dar din lipsa de timp (eram la facultate) nu am reuşit să le modific pe moment. Chiar mă gândeam să propun acelaşi lucru, dar ideea a fost pusă deja în aplicare! :-) Un mesaj de încurajare ar fi probabil foarte bine primit de membrii clubului (dacă într-adevăr există), dar trebuie făcută neapărat o trimitere la Wikipedia:Manual de stil, pentru ca aceştia să citească indicaţiile de scriere a articolelor! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 11 martie 2006 12:53 (EET)

Am citit şi eu mesajul. Nu am nici o problemă cu citarea mea sau folosirea semnăturii mele electronice în acest scop! În schimb, nu îmi place lăudarea mea (faza cu premiul!!!) - poate că a avut rolul de a-i face pe ei să mă considere o sursă de încredere, dar, am rugămintea, nu aş vrea să se mai întâmple. --KlaudiuMihaila ^Mesaj 12 martie 2006 11:48 (EET) P.S.: Nu îmi place nici să fiu "domnit". Un "tu" este de ajuns pentru mine!

Uitasem să menţionez: am început să lucrez la Grădină botanică, pentru că tot lipsea acest articol important. Completările sunt binevenite! Eu nu deţin prea multe materiale despre acest subiect, aşa că am scris ce am găsit în celelalte wiki şi pe internet, încercând să nu violez drepturile de autor. Am să mă axez, probabil, pe Grădina Botanică din Iaşi, pentru că este locală şi pot accesa mai uşor informaţiile, şi sper să am timp să merg să fac câteva fotografii (oricum, cele mai reuşite vor fi când se va încălzi afară)! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 12 martie 2006 11:58 (EET)

Am o rugăminte: vedeţi discuţia despre Vântătă şi exprimaţi-vă opinia! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 13 martie 2006 11:59 (EET)

Am citit articolul şi sunt de acord că injuriile aduse sunt într-adevăr foarte grave. Din păcate, eu nu pot readuce articolul la forma dinainte. Doar un administrator poate face acest lucru, pentru că doar acestă funcţie are butonul de revenire, cred, aşa că am să vorbesc cu primul pe care îl văd activ. --KlaudiuMihaila ^Mesaj 25 martie 2006 11:58 (EET)

Constantin Bălăceanu-Stolnici

• Salve, Jean,
• Referitor la articol, vandalizarea a fost deja îndreptată de Ronline. Mulţumesc de semnalare. D Wars 25 martie 2006 16:56 (EET)

Portal?

Bună ziua! Trecând prin paginile de portale, am observat că, din păcate, nu există unul şi pentru biologie. Aşa că mi-am propus să creez unul. Însă nu o pot face singur, aşa că vă propun să îmi fiţi partener şi să vă implicaţi în această direcţie. Ce ziceţi? --KlaudiuMihaila ^Mesaj 25 martie 2006 23:46 (EET)

L-am creat deja şi am început să lucrez la el. Aştept să-mi răspundeţi! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 26 martie 2006 01:02 (EET)

O idee foarte bună! Propun să extindem conceptul şi pentru cele zoologice, iar cele două să meargă în paralel. Însă pentru fotografii ar trebui găsite unele din România, iar eu nu am cunoştinţă de vreo una pe Wikipedia. Dacă găsiţi ceva, o adăugaţi în articolul respectiv. --KlaudiuMihaila ^Mesaj 26 martie 2006 15:13 (EEST)

Momentan încerc să categorizez toate articolele legate de biologie (în special animale/plante), astfel încât să fie mai uşor de găsit. Pentru asta mă bazez de taxonomie. Problema este cu familiile Odobenidae, Otariidae şi Phocidae. Intră în componenţa Carnivora (cum ştiam eu) sau fac ordin separat, Pinnipedia, după cum apare pe wiki? Cele 3 familii conţin doar animale carnivore, cu dentiţie specializată pentru aceasta. Problema e că au coadă şi sunt acvatice. Cum este corect? --KlaudiuMihaila ^Mesaj 26 martie 2006 22:58 (EEST)

Articolele trebuie refăcute, sunt de acord. Dar cineva trebuie să o facă. Dacă nu acum, atunci când? La urma urmei, se poate şterge ce era scris şi editat din nou, sub acelaşi nume (penru că sunt denumite oarecum corect). Am început prin indexarea lor la categoriile corespunzătoare. Urmează să fie schimbat/completat conţinutul. PS: Am o rugăminte: mesajele noi trebuie adăugate la sfârşit. Niciodată nu m-am prins că mesajul este de fapt la un titlu anterior, până nu am dat să văd diferenţele :-). --KlaudiuMihaila ^Mesaj 27 martie 2006 01:15 (EEST)

Bună! Mi-a venit o idee să creez un WikiProiect Biologie, prin care să se promoveze (cât de cât) şi această arie de lucru. Aşa că am început să lucrez la un prototip, care se află la Utilizator:KlaudiuMihaila/Cutia de nisip (încă nu l-am publicat). Un ochi de specialist asupra sa nu ar strica înainte de publicare :-). Mulţumesc! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 30 martie 2006 17:16 (EEST)

Bună! Am văzut articolele noi create şi felicitări pentru ele. O singură rugăminte am: să introduceţi în fiecare o {{CutieTaxonomie}}, pentru că astfel va fi mai uşor de urmărit clasificarea fiecărui taxon. Pentru informaţii cum se foloseşte acest format, vedeţi linkul de anterior sau vedeţi, pur şi simplu, codul unei pagini în care a fost introdus deja. Dacă aveţi informaţii suficiente, puteţi introduce şi starea de conservare în care se află specia respectivă. Am adăugat aceste formate în wikiproiect (Wikipedia:WikiProiect Biologie).--KlaudiuMihaila ^Mesaj 1 aprilie 2006 12:42 (EEST)

Vin cu nişte completări:

• Este creat şi {{ciot-biologie}} pentru cioturile din această categorie.
• Am văzut că aţi creat Paramelidae. Din câte ştiam eu, este Peramelidae, iar un search pe google mi-a returnat 35 pt Paramelidae şi 54000 pt Peramelidae. Nu spun că eu ştiu cel mai bine sau că ar trebui să urmăm ceea ce dă google, dar printre primele rezultate de la Peramelidae sunt Universitatea Michigan, SUA şi varianta de pe en.wp! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 1 aprilie 2006 14:24 (EEST)

Mulţumesc

Mulţumesc pentru votul acordat. Tocmai am devenit cel mai proaspăt administrator pe ro.wp! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 2 aprilie 2006 16:44 (EEST)

Am făcut o pagină de dezambiguizare la Ursus. Ca să vă referiţi la genul Ursus, articolul se va numi Ursus (gen). Din nou, vă rog să mă tutuiţi!!! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 2 aprilie 2006 23:17 (EEST)

Bună ziua! Am văzut că aţi mutat acel tabel mare de la Mamifer la Feider Z ., Gyurko St., Grossu V.Al., Zoologia Vertebratelor , Editura Didactică şi Pedagogică, Bucureşti, 1976. Mutarea lui ar fi fost o idee bună dacă nu aţi fi făcut-o la un articol cu un titlu atât de lung. Eu propun să îl lăsăm tot la Mamifer până ne hotărâm ce şi cum să facem. Poate găsim o altă structură (de exemplu, sub formă de liste), care să ocupe un spaţiu mai mic, sau poate îl copiem la un subarticol al lui Mamifer. Am să lucrez la o posibilitate astăzi şi am să vă anunţ când este gata, ca să opinaţi. --KlaudiuMihaila ^Mesaj 5 aprilie 2006 11:27 (EEST)

Bună seara! Cred că m-am exprimat greşit mai sus şi îmi cer scuze. Nu am vrut să spun că merge încet, ci doar că ocupă prea mult spaţiu, în sensul că este prea lat şi trebuie mutat cu bara de scroll pentru a se vedea în întregime, ceea ce e oarecum incomod. Având în vedere că nu este o variantă corectă a clasificării, am să mut acest tabel a lui Feider la un subarticol al lui Mamifer imediat ce termin acest mesaj. Legătura este Mamifer/Clasificarea lui Feider. Puteţi să o includeţi în articolul Mamifer după o scurtă descriere a acestei clasificări (scrieţi, de exemplu, "Vedeţi, pentru mai multe detalii, etc."). --KlaudiuMihaila ^Mesaj 5 aprilie 2006 21:32 (EEST)

Din nou îmi cer scuze, am înţeles greşit din primul mesaj faptul că această clasificare a lui Feider nu e bună. Dar mă menţin pe poziţie când spun că un "cearşaf" nu este tocmai recomandat. Ştiu că este mult mai comod de citit, şi eu îmi fac astfel de tabele când am nevoie, dar doar acolo unde este posibil (pe foi). Este greu de citit dacă se tot mută bara de scroll. De aceea spun din nou că ar fi mai bună o listă. Şi aceasta ocupă spaţiu suficient de mult, dar măcar este pe verticală şi există rotiţa de la mouse (care e mai la îndemână). De fapt, am putea face un articol separat ("Clasificarea mamiferelor", de exemplu) în care să scriem diferite clasificări, mai în amănunt (dar cel mult până la familii, inclusiv, pentru şi aşa că sunt foarte multe - subclasă, infraclasă, supraordin, ordin, subordin, infraordin, suprafamilie, familie - şi poate mai detaliat), pe mai multe criterii, aparţinând mai multor autori. Imaginaţi-vă un tabel cu cel puţin 10 coloane, fiecare destul de lată, fiindcă numele de aici sunt lungi. Nu e deloc elegant pentru o ecran de 17inches, care are o fereastră de browser mai mică.

Astfel, prin mutarea clasificării propriu-zise, în Mamifer ar rămâne spaţiu să se scrie diferite caracteristici ale mamiferelor, o istorie (evoluţie) a lor. Puteţi oricum să modificaţi în continuare articolele legate de subiect, dar lăsaţi tabelul (şi clasificarea propriu-zisă) până cădem de acord, ca să nu lucraţi degeaba în caz că hotărâm altceva. Am lucrat o mare parte din ceea ce vă zisesem mai dimineaţă, un model de listă (Utilizator:KlaudiuMihaila/Cutia de nisip) făcută pe baza tabelului care exista la momentul respectiv. Vedeţi şi spuneţi-mi dacă e bun aşa. Eu am trecut şi genurile care erau, dar acestea vor fi probabil scoase, pentru că îngreunează cititul. În plus, nu e corect să se treacă doar 1 sau 2 genuri, când există uneori câteva zeci sau sute la aceeaşi familie (lilieci, rozătoare). Puteţi să vă creaţi şi dv. o cutie de nisip (Utilizator:Jean/Cutia de nisip) şi să încercaţi acolo diferite formate pentru această clasificare îndelung dezbătută. --KlaudiuMihaila ^Mesaj 6 aprilie 2006 00:11 (EEST)

Bună seara! Am văzut articolul modificat cu scrisul mic (Feider Z ., Gyurko St., Grossu V.Al., Zoologia Vertebratelor , Editura Didactică şi Pedagogică, Bucureşti, 1976) şi este mult mai bine aşa. Acum, dacă sunteţi de acord, propun să copiaţi conţinutul la Mamifer/Clasificarea lui Feider, unde puteţi adăuga şi puţin text introductiv (ca să-şi dea lumea seama despre ce e vorba), pentru ca apoi să se poată şterge acest articol care are titlul lung. Astfel, ceea ce aţi lucrat va fi folosit în articolul Mamifer (ca subarticol). Sper că am căzut, în sfârşit, de acord!--KlaudiuMihaila ^Mesaj 6 aprilie 2006 22:56 (EEST)

Bună seara! Am copiat tabelul din cutia dv de nisip la Mamifer/Clasificarea lui Feider. De acum puteţi să lucraţi direct acolo. Puteţi extinde, dacă aveţi timp, vă rog, puţin introducerea articolului şi reformula trimiterea la el din articolul Mamifer? --KlaudiuMihaila ^Mesaj 7 aprilie 2006 21:45 (EEST)

Bună ziua! Da, sunt de acord cu mutarea clasificării plantelor (dacă aşa consideraţi - singura diferenţă pe care am observat-o în comparaţie cu Grâu este numele de Liliatae/Liliopsida), dar, înainte de a efectua mutarea efectivă, este necesară realizarea unei clasificări pe care să se bazeze toate articolele din Wikipedia despre plante. Altfel, apar o vânzoleală şi o amestecătură indescifrabile. Acelaşi lucru trebuie, de fapt, făcut şi la Animalia, şi la Mamifer. --KlaudiuMihăilă ^Mesaj 16 aprilie 2006 12:06 (EEST)

Imi pare rau

Imi pare rau ca dvs. asa credeti despre mine. Eu nu stiu cine este nieculai. Eu habar n-am despre ce vorbiti, ca ma distrez, ca imi bat joc de dvs., pur si simplu zilele astea ma simteam mai rau (mi-am luxat piciorul) si sedeam acasa si am incercat sa refac la Pasari articolul. Daca dvs credeti ca era mai bun articolul precedent, atunci nu stiu ce sa zic. Daca dvs ati vrut singur sa refaceti articolul, atunci imi pare rau ca m-am amestecat. Dar daca dvs aveti pretentii la felul cum eu prezint unele aspecte ale informatiei, atunci scrieti nemultumirile pe pagina de discutii. Daca dvs ASTA imi veti cere, eu VOI INCETA SA MAI REDACTEZ ARTICOLE. Caci nu inteleg, de ce asa vorbiti cu mine. Eu nu vreau sa fiu administrator, nu vreau sa am distrez sau sa discreditez Wikipedia, vreau pur si simplu sa scriu. --Basarab 19 aprilie 2006 10:20 (EEST)

"Be bold"

În general nu sînt de acord cu îndemnul "Be bold!" (Îndrăzneşte!) care se tot dă la en.wp, pentru că de multe ori utilizatorii exagerează cu îndrăzneala. La noi la fel, sînt mulţi care îndrăznesc mai mult decît e cazul.

Dar cazul tău e cu totul aparte, tu îndrăzneşti prea puţin! Ai toate motivele să modifici articolele Cetaceu şi Pasăre (şi care or mai fi) pentru că ai dovezi bibliografice că ai dreptate, în afară de faptul că eşti specialist. Nu ai absolut nici o obligaţie să atragi mai întîi atenţia celorlalţi autori. De îndată ce ai găsit o greşeală într-un articol poţi s-o corectezi fără să întrebi pe nimeni şi fără să aştepţi acordul nimănui. Doar atunci cînd ceilalţi autori vin cu bibliografie care să conteste afirmaţiile tale apar probleme, dar din cîte văd nu e cazul.

Nu e nevoie de tabele ca să demonstrezi că articolul e greşit. E suficient să spui "cartea cutare spune altfel".

Deci, Jean, nu mai fi delicat şi precaut, ci operează modificările de îndată ce vezi că e necesar. Şi ca totul să fie în regulă, atunci cînd faci o modificare pune în secţiunea de bibliografie a articolului şi sursa informaţiilor. Astfel vei fi complet acoperit. — AdiJapan ☎ 20 aprilie 2006 07:53 (EEST)

Dl Jan

In primul rand as dori sa-mi aratati toate articolele mele gresite, despre dvs ati vorbit in a doua scrisoare pe care mi-ati scris-o( si anume pe care EU le-am scris, si nu nieculai). In al doilea rand, as dori sa-mi explicati de ce eu as dori sa discreditez Wikipedia, caci numai un prost ar cheltui propriul sau timp si ar cheltui bani , pentru a introduce in diverse articole falsitati( pe care dvs sustineti ca le-as fi bagat). Foarte urat dvs v-ati purtat cu mine. Desigur, puteam si eu sa sustin ca dvs sunteti nieculai sau alti utilizatori, asa mai "celebri". --Basarab 20 aprilie 2006 10:31 (EEST)

Vot admin

Mulţumesc pentru încredere.Cu speranţa că nu veţi regreta votul dat zilele astea,

Laurap\ ^mesaj 20 aprilie 2006 15:58 (EEST)

Re:Felicitari

Multumesc pentru felicitari, mai ales că vin de la un cunoscător. Aştept şi critici atunci când greşesc. -- Ana 2 mai 2006 00:35 (EEST)

Regret

Regret ca m-am rastit asa la dvs. Imi pare rau daca v-am suparat. Pur si simplu, zilele acelea ma simteam rau si eram sub un stres mare. Peste cateva zile voi reface toate articolele mentoinate. Sper sa devenim Amici!--Basarab 13 mai 2006 20:40 (EEST)

Arbore ocrotit

Felicitări pentru articolul Arbore ocrotit, aţi adus nişte informaţii foarte interesante şi vă voi ajuta şi eu la categorizarea articolelor. În forma de acum arată foarte bine titlurile, cred că ar mai fi nevoie de un format care să cuprindă toţi arborii ocrotiţi. --Emily | ^msg. 30 mai 2006 14:47 (EEST)

Welwitschia mirabilis

Bună! Păi nu se poate formata altfel, pentru că nu se permite suprapunerea celor două. Ambele au formă fixă, care nu se adaptează la diferite structuri de pagină. Oricum, acel tabel nu este (deloc, părerea mea) relevant pentru articolul în cauză. Eu nu îi găsesc un rost acolo. În el, dacă am înţeles corect, se prezintă diferenţele între clasificarea după Sârbu şi cea de pe alte Wikipedii (alea cu roşu). Păi asta se poate spune în cuvinte şi se pot face trimiteri la alte clasificări (Există momentan mai multe clasificări, care diferă la nivel de .... sau Există o dezbatere asupra clasificării plantei, şi anume acolo se spune aia, aici se spune asta.). Iar datorită faptului că nu se poate aranja altfel acel tabel, decât dacă se îngustează coloanele suficient, încât să încapă, cred că ne-am putea lipsi de el, nu? --KlaudiuMihăilă ^Mesaj 18 iunie 2006 17:31 (EEST)

Da, o mare majoritate la mo.wiki a votat pentru închiderea proiectul, insa se pare ca Node a reusit sa opreasce procesul. Dar de fapt, chiar acum are loc un nou vot despre mo.wiki:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects#Closure_of_Moldovan_Wikipedia -- Bonaparte talk 23 iunie 2006 08:39 (EEST)

Propunere

Salut. Faptul că deja există acolo rugămintea de a indica sursele ar trebui să fie suficient pentru ca oamenii să-şi menţioneze sursele şi implicit să introducă în articole numai afirmaţii pentru care au suport bibliografic. Lungirea anunţului de acolo n-ar face decît să-i deranjeze pe ceilalţi utilizatori. Cei care nu înţeleg bine ce e Wikipedia vor face oricum în continuare aceleaşi greşeli, indiferent cît de frumos îi rugăm sau cît de urît îi ameninţăm.

Nu ştiu care este situaţia concretă la care te referi. Între timp am primit un mesaj şi de la GEO. Chestiunea clară este că avem un regulament şi că ai tot dreptul să anulezi modificările neregulamentare. Disputele locale se rezolvă pe pagina de discuţii a articolelor în cauză. Dacă cearta nu se poate rezolva aşa poţi chema un administrator să protejeze articolul pînă se rezolvă disputa în pagina de discuţii. Pînă azi nu am văzut nici o dispută care să nu se poată rezolva prin aplicarea regulamentului. — AdiJapan ☎ 1 iulie 2006 16:41 (EEST)

Salut Jean. Îţi înţeleg frustrarea, am întîlnit aceeaşi situaţie de nenumărate ori în alte articole. Din păcate există o singură soluţie, aceea de a modifica articolele şi corecta greşelile. De altfel, acesta e principiul pe care merge Wikipedia însăşi: nu avem o armată de experţi pe care să-i plătim bani grei să scrie o enciclopedie, avem o armată de anonimi (unii mai profesionişti, alţii mai amatori), care lucrează pe gratis şi se corectează unul pe celălalt pînă se atinge un nivel de calitate acceptabil. Dovada că este posibil este Wikipedia în engleză, unde multe articole (sigur, nu toate) dau informaţii de un nivel excelent.

În legătură cu mesajul pe care ai propus să-l introducem sub caseta de editare, eu personal cred că este şi nepractic şi inutil, pentru că oamenii vor continua nestingheriţi să introducă bazaconii în articole. Dacă totuşi ai o idee de mesaj succint care ai convingerea că va îmbunătăţi lucrurile te rog să-l propui la Wikipedia:Sfatul Bătrânilor. Dacă va fi acceptat de comunitate va fi introdus acolo.

Şansa Wikipediei stă pe umerii celor ca tine, care luptă pentru calitate. Îţi propun (din nou) să îţi foloseşti timpul mai eficient corectînd greşelile pe viu, fără a mai sta la discuţii, acolo unde ştii sigur ce spun lucrările de specialitate. Succes! — AdiJapan ☎ 2 iulie 2006 16:49 (EEST)

Parametru

Am lăsat parametrul cu numele cf, dar în articole se va afişa După. Am hotărât să fac aşa pentru că parametrul cf s-a folosit deja, iar dacă îl scot sau redenumesc, el nu mai este recunoscut de format. În schimb, afişajul se poate schimba oricând. Până la urmă, nu contează prea mult parametrii, ci ceea ce se afişează în articole. Dacă ai puţin timp, am o rugăminte: poţi să scrii pentru fiecare parametru, în 2-3 cuvinte, ce face fiecare? Merci! Dacă nu poţi, am să-l fac eu, dar asta abia peste 2-3-4 zile. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 16 iulie 2006 14:33 (EEST)

M-ai înţeles greşit. Nu am vrut să spun să scrii ce reprezintă fosilele sau regnul, ci când şi cum se foloseşte parametrul. De exemplu, la imagine am scris că trebuie dat numele unui fişier reprezentativ pentru taxon. Ceea ce ai scris tu ar putea fi trecut într-un articol separat, intitulat, de exemplu, Fosilă sau Regn. Nu dăm definiţia numelui parametrului, ci modul de utilizare al acestuia. Puteau la fel de bine să fie numiţi parametru1, parametru2 etc. Contează ceea ce rezultă. De aceea trebuie explicat felul în care se foloseşte. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 16 iulie 2006 15:24 (EEST)

Mulţumesc enorm pentru ajutor! Eu zic că e bun şi fără prescurtări. Nu e textul atât de lung încât să fie necesare. Dar dacă tu crezi că sunt necesare şi aşa te simţi mai bine... Acolo unde nu ştii ce rezultă, fă un test. La o pagină oarecare, sau cutia de nisip, foloseşte formatul cu acei parametri şi vezi ce rezultă. Drept să-ţi spun, nici eu nu mai ştiu exact toţi parametrii şi ce rezultă la fiecare (sunt tare mulţi). De aceea am făcut şi lista. Încă o dată, mulţumesc! — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 16 iulie 2006 21:56 (EEST)

Răspuns

Bună! Primele două rugăminţi se rezolvă repede. Problema e la a treia. Şi nu că nu aş putea să o introduc. Ci cred că o astfel de informaţie ar sta mult mai bine în text. Acolo se poate explica exact ce înseamnă toată formula florală, eventual cu nişte imagini exemplificative. Oricum ea trebuie explicată dacă este introdusă în cutie (şi se obţine informaţie redundantă). Mai mult, s-ar încărca prea tare (şi nenecesar) acea cutie. Ar trebui creată o categorie nouă, deoarece formula nu poate fi inclusă la clasificare. În plus, acei parametri nu se vor folosi decât la plante (unul din cele 5 regnuri). Chiar, ai putea să scrii un articol referitor la formula florală? Dacă tot s-au adunat deja câteva articole despre plante, cred că trebuie şi aşa ceva. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 27 iulie 2006 16:27 (EEST)

Formulă florală

Bună! Mulţumesc pentru articol! Am văzut că nu ai pus un semn pentru simetria zigomorfă. M-am gândit la 2 posibilităţi:

• ori foloseşti procentul (%), care seamănă cât de cât.
• ori compui caracterul din trei caractere separate: punct, bară, punct: (·|·). Ori copiezi punctul aşa cum apare, ori pui codul său (·).

Am căutat un caracter care să arate cum trebuie de fapt, dar nu am dat peste nimic. În ambele variante, semnul poate fi pus într-o formulă TeX (codurile le găseşti la articolul despre TeX). Şi încă ceva: legăturile interwiki nu sunt bune: duc la articole despre floare, dar aici e vorba despre formule florale. Ori integrăm formula florală la articolul despre floare, ori schimbăm interwiki-urile.— KlaudiuMihăilă ^Mesaj 30 iulie 2006 17:39 (EEST)

Mersi pentru contributii

Poate vom reusi sa intocmim impreuna o lista comprehensiva de nume populare, arhaice, regionale ale plantelor din flora Romaniei Botanist 23 august 2006 18:56 (EEST)

Formate

Formatele respective sunt o simplă listă de termeni apropiaţi şi au doar rolul de a ne permite să trecem cu uşurinţă de la un articol la altul, deci nu cred că trebuie să avem pretenţii mai mari de la ele, restul problemelor trebuind să fie tratate tot în cuprinsul articolelor, iar dacă sunt greşite, oricine le poate corecta. Eu am început să mă ocup mai mult de categorizare, unde, de asemenea, nu trebuie să reproducem întocmai clasificările din cutiile de taxonomie (ne-am ramifica prea mult), ci doar să grupăm articolele după anumite criterii. Oricum, vor veni tot mai mulţi utilizatori şi dacă nu există nişte modele vor fi necesare mult mai multe corectări. --GEO 9 septembrie 2006 14:06 (EEST)

buna ziua

am tinut cont de aprecierile dvoastra vis a vis de articolul proteina!as avea o rugaminte poate va aruncati un pic privirea pe articolul flori din Romania si poate identificati plantele pe care eu unul nu le-am putut incadra!mu multumesc !cezfarm 12 septembrie 2006 10:13 (EEST)

Mulţumesc - Haristo

I wasn't sure if you wanted me to communicate on this Talk page or the Romanian one, but I'll write my comment here and leave you a note on your Romanian talk page, so that I don't destroy your nice concept there. I'd like to commend you on your great work on Biology, and thank you in the name of my people. I have translated the link you pointed out on Welwitschia mirabilis. Please see if everything is all right there. I am aware that the 'categories' you mentioned in the table should be translated, but I also believe that on the pages we should put the following thing:

ex. Regnum Animalia: Regnum Animalia is Amirãriljea-a Animalilor in Aromanian. The translation should also include the original in Latin, so the text should start: Amirãriljea-a Animalilor (latinica Regnum Animalia)...etc.

So, this should be repeated for the other names, because the original Latin should always remain for the interested scientists and other people, but the popular name of the organism, should also be put, and not be left only as: Amirãriljea Monera (Aromanian-Latin) but Amirãriljea-a Monirlor (I also found the use of Procariota instead, but I think that Moniri would be a more correct translation). I think that if it's not as big a problem, please put an asterik (*) next to the things that need translation. As you are a biologist, you would be able to at least understand a bit the translation, so, if you'd like check the translation whenever you have the time.

Again, thank you very much for your efforts and I wish you all the best in your private life and career. Eeamoscopolecrushuva 07:47, 20 September 2006 (UTC)

Oltenia sau Muntenia

D-le Jean, problema este destul de discutabilă privind aşezarea judeţului Vâlcea în regiunea geografică Oltenia. Dece? Unii susţin că cei de peste Olt, deci în stânga râului, sunt munteni, sau cei de peste Olt. Însă eu ştiu încă din liceu (făcut acum aproape 50 de ani) că Oltenia se întinde de pe aliniamentul Turnu Măgurele-Roşiori de Vede-Piteşti-Curtea de Argeş la est, fluviul Dunărea la sud, iar Arcul Carpatic la nord şi vest. Lucru confirmat şi de cei care au conceput articolul Oltenia de pe wiki. Nu trebuie să luaţi tabu părerea mea sau a lor, puteţi să vă consultaţi eventual cu colegii dvs. profesori de istorie, mai sunt diferite lucrări istorice. Noi, inclusiv eu, în vorbirea curentă, spun că peste Olt este Muntenia. Ori cum, această dilemă este binevenită, pentru această enciclopedie populară, pe care o construim pas cu pas, noi cei pasionaţi de informaţie bine argumentată. Cu toata stima,--Bunu vio 24 septembrie 2006 11:13 (EEST)

Editura

Jean thanks for the new pages. The only thing we should eventually correct is the Idghea Editurã because it means The Same Publisher, and the books you have entered come from the Editura Cartea Aromãnã, even though we do not agree with the positions of this publisher, it would be fair to acknowledge their work and mention them by their real name. Haristo Eeamoscopolecrushuva

Premiu

Premiu pentru munca în domeniul biologie

Felicitări pentru cele aproape 2000 de modificări la Wikipedia. Acest premiu vine ca mulţumire pentru atenţia cu care vă documentaţi şi pentru îmbunătăţirea articolelor care aparţin biologiei. Spor la lucru! – Laurap\ ^mesaj 28 octombrie 2006 16:05 (EEST)

Welwitschia mirabilis

Am făcut o mică modificare în articol pentru că nu se vedea tabelul şi am observat că descrierea imaginilor e scrisă în germană. N-ar trebui o traducere? – Laurap\ ^mesaj 5 noiembrie 2006 12:29 (EET)

Re:Welwitschia mirabilis

Cu placere. Daca mai pot ajuta vreodata, anytime... Roamata ^mesaj 5 noiembrie 2006 17:01 (EET)