Sari la conținut

Ordine superioare

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Inculpații în boxa acuzaților la procesele de la Nürnberg
De la stânga la dreapta, din față în spate: Hermann Göring, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel

Ordinele superioare sau ordinele superiorilor, cunoscute și sub denumirea de „am urmat doar ordinele” sau apărarea de la Nürnberg, reprezintă o pledoarie în fața unei instanțe judecătorești prin care se susține că o persoană, fie ea civil, militar sau polițist, nu ar trebui considerată vinovată de comiterea unor infracțiuni ordonate de un ofițer superior sau de un oficial[1][2]. Este considerată ca fiind o noțiune complementară la responsabilitatea de comandă[3].

O utilizare notabilă a acestei pledoarii sau apărări a fost cea a acuzaților în cadrul proceselor de la Nürnberg din 1945–1946. Acestea au fost o serie de tribunale militare organizate de principalii aliați victorioși în cel de-al Doilea Război Mondial pentru a-i judeca, printre alții, pe membrii proeminenți ai conducerii politice, militare și economice a Germaniei naziste învinse. În conformitate cu Carta de la Londra a Tribunalului Militar Internațional care le-a instituit, procesele au stabilit că apărarea bazată pe ordinele superiorilor nu mai era suficientă pentru a scăpa de pedeapsă, ci doar pentru a o reduce[4].

Pe lângă invocarea specifică a ordinelor superioare, au avut loc dezbateri cu privire la modul în care ar trebui sau nu ar trebui utilizat conceptul general al ordinelor superioare în diverse argumente, hotărâri și acte normative care nu au făcut neapărat parte, în sens strict, din procesele pentru crime de război „ulterior evenimentelor”. Cu toate acestea, aceste dezbateri și evenimentele conexe contribuie la explicarea evoluției invocării specifice a ordinelor superioare și a istoriei utilizării sale.

Din punct de vedere istoric, apărarea bazată pe ordinele superiorilor a fost utilizată atât înainte, cât și după Procesele de la Nürnberg, cu hotărâri inconsistente, până la hotărârea finală a Curții Penale Internaționale în cazul „Procuratura împotriva Ntaganda”[5].

Istoric

[modificare | modificare sursă]

Mai înainte de 1500

[modificare | modificare sursă]
Procesul lui Hagenbach, din Berner Chronik des Diebold Schilling dem Älteren (Cronica din Bernă a lui Diebold Schilling cel Bătrân)

În 1474, în cadrul procesului lui Peter von Hagenbach, judecat de un tribunal ad-hoc al Sfântului Imperiu Roman, a avut loc prima recunoaștere „internațională” cunoscută a obligației comandanților de a acționa în conformitate cu legea[6][7].

Mai precis, Hagenbach a fost judecat pentru atrocitățile comise sub comanda sa, dar nu de el însuși, în timpul ocupației orașului Breisach. Acesta a fost primul exemplu european modern al doctrinei responsabilității de comandă [8][9]. Întrucât a fost condamnat pentru infracțiuni pe care „în calitate de cavaler se considera că avea datoria să le prevină”, Hagenbach s-a apărat susținând că nu făcea decât să execute ordinele[6]de la Ducele de Burgundia, Carol Temerarul, căruia Sfântul Imperiu Roman îi dăruise orașul Breisach[10], însă această apărare a fost respinsă, iar el a fost condamnat pentru crime de război și decapitat[8].

1900–1947

[modificare | modificare sursă]

Condamnarea lui Breaker Morant

[modificare | modificare sursă]

În timpul celui de-al doilea război bur, patru ofițeri australieni (Breaker Morant, Peter Handcock, Henry Picton și George Witton) au fost puși sub acuzare și judecați pentru o serie de crime, inclusiv uciderea unor prizonieri care se predaseră și fuseseră dezarmați. O parte semnificativă a apărării a fost că aceștia acționau în conformitate cu ordinele emise de Lord Kitchener de a „nu lua prizonieri”. Cu toate acestea, aceste presupuse ordine au fost emise doar verbal, au fost negate de Kitchener și de personalul său și nu au putut fi validate în instanță. Mai mult, procurorul coroanei a susținut că, și dacă astfel de ordine ar fi existat, acestea erau „ordine ilegale”, iar argumentul său a fost susținut de instanță, ceea ce a dus la un verdict de vinovăție împotriva tuturor celor patru bărbați. Într-o hotărâre încă criticată de unii în Australia modernă ca fiind o eroare judiciară, comandantul de facto al acuzaților, căpitanul Alfred Taylor, ale cărui acțiuni sunt considerate de mulți ca fiind mult mai brutale și inumane, a fost și el judecat, dar a fost achitat de toate acuzațiile.

Procesele militare germane de după Primul Război Mondial

[modificare | modificare sursă]

La 4 iunie 1921, limitele legale ale ordinelor superioare au fost puse la încercare în cadrul Proceselor de la Leipzig pentru crime de război, în care veterani militari germani au fost judecați pentru comiterea unor presupuse crime de război în Primul Război Mondial într-un tribunal civil, după semnarea Tratatului de la Versailles. Unul dintre cele mai faimoase dintre aceste procese rămâne cel al lui kapitänleutnant Karl Neumann de pe submarinul SM UC-67 care a dat ordinul pentru lansarea torpilelor care a scufundat nava-spital britanică HMHS Dover Castle[11]. Deși Neumann a recunoscut fără ocolișuri că a scufundat nava, el a afirmat că a făcut acest lucru în baza unei autorizații acordate de Amiralitatea germană. Guvernul Imperial German a acuzat Aliații de încălcarea articolelor X și XI din Convenția de la Haga din 1907 prin utilizarea navelor-spital în scopuri militare, cum ar fi transportul trupelor sănătoase[12] iar Marina Imperială Germană a emis, în consecință, la 19 martie 1917, un decret prin care ofițerii comandanți ai submarinelor individuale aveau dreptul să deschidă focul asupra navelor-spital aliate în anumite condiții. Curtea Supremă a Germaniei l-a achitat pe locotenent-comandorul Neumann, acceptând argumentul apărării potrivit căruia acesta considerase scufundarea ca fiind un act legal[13]. În plus, instanța a afirmat „că toate națiunile civilizate recunosc principiul conform căruia un subordonat este obligat să respecte ordinele superiorilor săi”[14].

Mulți alți veterani germani care se confruntau cu urmărirea penală pentru crime de război au fost, de asemenea, achitați, fie invocând necunoașterea legii, fie invocând apărarea bazată pe ordinele superiorilor, ceea ce a stârnit o nemulțumire imensă în rândul mass-mediei și al publicului Aliaților. Pe de altă parte, atunci când inculpații de la Leipzig nu puteau susține în mod rezonabil că nu știau la momentul respectiv că se supuneau unor ordine criminale, această apărare s-a dovedit ineficientă. De exemplu, după scufundarea navei-spital canadiene HMHS Llandovery Castle, Oberleutnants zur See Ludwig Dithmar și John Boldt de pe SM U-86 au primit ordinul de a deschide focul cu tunul de punte asupra supraviețuitorilor neînarmați ai naufragiului și au respectat ordinul. Amândoi au fost găsiți vinovați și condamnați, în ciuda stigmatizării și umilinței profunde pe care le implicau pentru un ofițer în cultura germană dinainte de 1945 ispășirea pedepselor într-o închisoare civilă. Cu toate acestea, verdictul a fost ulterior anulat în apel, pe motiv că fostul lor comandant fugar, Helmut Brümmer-Patzig, purta cea mai mare parte a vinovăției[15].

Totuși, potrivit istoricului american Alfred de Zayas, „în general, populația germană a reacționat negativ la aceste procese, mai ales pentru că Aliații nu-și aduceau propriii soldați în fața justiției în același mod”[16].

Cu toate acestea, se consideră că nemulțumirea față de procesele de la Leipzig a constituit una dintre principalele cauze ale anulării specifice a apărării bazate pe ordinele superioare în Carta de la Londra a Tribunalului Militar Internațional din 8 august 1945. Eliminarea a fost atribuită acțiunilor lui Robert H. Jackson, judecător la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a fost numit procuror șef la procesele de la Nürnberg.

Cazul generalului Dostler

[modificare | modificare sursă]
Dostler legat de un stâlp înainte de execuție

La 8 octombrie 1945, Anton Dostler a fost primul general german judecat pentru crime de război de către un tribunal militar american la Palatul Regal din Caserta. El a fost acuzat că a ordonat execuția a 15 soldați americani capturați în cadrul Operațiunii Ginny II din Italia, în martie 1944. El a recunoscut că a ordonat execuția, dar a afirmat că nu poate fi tras la răspundere, întrucât a urmat ordinele superiorilor săi. Execuția [[prizonier de r[zboi|prizonierilor de război]] din Italia, ordonată de Dostler a reprezentat punerea în aplicare a Ordinului privind comandourile emis de Adolf Hitler în 1942, care prevedea execuția imediată a tuturor membrilor comandourilor aliaților, indiferent dacă purtau sau nu uniforme corespunzătoare, fără proces, în cazul în care erau capturați de forțele germane. Tribunalul a respins argumentul ordinelor superioare și l-a găsit pe Dostler vinovat de crime de război. Acesta a fost condamnat la moarte și executat prin împușcare la 1 decembrie 1945, în Aversa. Cazul Dostler a constituit un precedent pentru principiul aplicat în cadrul Proceselor de la Nürnberg împotriva generalilor, funcționarilor și liderilor naziști germani, începând din noiembrie 1945: invocarea ordinelor superioare ca mijloc de apărare nu exonerează ofițerii de responsabilitatea executării ordinelor ilegale și de răspunderea de a fi pedepsiți în fața justiției. Principiul a fost codificat în Principiul IV al Principiilor de la Nürnberg, iar principii similare se regăsesc în Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948.

Procesele de la Nürnberg de după cel de-al Doilea Război Mondial

[modificare | modificare sursă]
Fotografie de la procesul de la Nürnberg, în care apar acuzații, păziți de poliția militară americană

În perioada 1945–1946, în timpul proceselor de la Nürnberg, s-a ridicat din nou problema ordinelor superioare. Înainte de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Aliații bănuiau că s-ar putea invoca o astfel de apărare și au emis Carta de la Londra a Tribunalului Militar Internațional (IMT), care stipula în mod explicit că respectarea unui ordin ilegal nu constituie o apărare valabilă împotriva acuzațiilor de crime de război.

Astfel, conform Principiului IV de la Nürnberg, „apărarea pe baza ordinelor superioare” nu constituie o circumstanță atenuantă în cazul crimelor de război, deși poate fi un factor atenuant care ar putea influența autoritatea de judecată să reducă pedeapsa. Principiul IV de la Nürnberg prevede:

„ Faptul că o persoană a acționat din ordinul Guvernului său sau al unui superior ierarhic nu o absolvă de răspundere conform dreptului internațional, cu condiția ca o alegere morală să fi fost, în realitate, posibilă pentru ea.”

În timpul proceselor de la Nürnberg, Wilhelm Keitel, Alfred Jodl și alți acuzați au invocat fără succes această apărare. Aceștia au susținut că, deși știau că ordinele lui Hitler erau ilegale sau, cel puțin, aveau motive să creadă că erau ilegale, rolul lor nu era să le pună la îndoială, ci să le respecte. Aceștia au susținut că au fost obligați să acționeze astfel în conformitate cu Führerprinzip (principiul conducătorului) care stătea la baza regimului nazist, precum și cu propriul lor jurământ de loialitate față de Hitler. În majoritatea cazurilor, tribunalul a constatat că infracțiunile comise de inculpați erau atât de grave încât respectarea ordinelor superiorilor nu putea fi considerată un circumstanță atenuantă.

Înaintea proceselor, nu exista un consens clar în rândul Aliaților cu privire la judecarea prizonierilor de război naziști. Winston Churchill era înclinat să-i vadă pe lideri „executați ca pe niște infractori”[17]. URSS dorea confirmarea politică a pedepsei, susținând că simpla apartenență la organizațiile criminale naziste ar trebui să inverseze sarcina probei, obligând acuzatul să își demonstreze nevinovăția[18].

Legea militară germană din 1872 prevedea [19] că, deși superiorul este („exclusiv”) responsabil pentru ordinul său, subordonatul trebuie pedepsit pentru participarea sa la aceasta, fie că a încălcat ordinul din proprie inițiativă, fie că știa că ordinul era ilegal.[20]. Naziștii nu s-au obosit (sau au fost prea reticenți) să codifice multe dintre infracțiunile lor (de exemplu, uciderea unui civil fără proces), așa că procurorii de la Nürnberg ar fi putut susține că, în primul rând, acuzații au încălcat legea germană. Cu toate acestea, această linie de argumentare a fost rar utilizată.

„Apărarea de la Nürnberg”

[modificare | modificare sursă]

Procesele au atras atât de multă atenție încât „apărarea bazată pe ordinele superioare” a devenit ulterior sinonimă cu denumirea de „apărarea de la Nürnberg”, o apărare juridică care susține, în esență, că inculpații „nu făceau decât să execute ordinele” („Befehl ist Befehl” „un ordin este un ordin”) și, prin urmare, nu sunt responsabili pentru crimele comise.

Cu toate acestea, generalul american Telford Taylor, care fusese consilier juridic șef al Statelor Unite în timpul proceselor de la Nürnberg, a folosit termenul „apărarea de la Nürnberg” într-un sens diferit. El l-a aplicat nu apărării prezentate de acuzații de la Nürnberg, ci unei justificări invocate de cei care refuzau să participe la acțiuni militare (în special la implicarea Americii în Războiul din Vietnam) pe care le considerau criminale[21]

1947–2000

[modificare | modificare sursă]
Eichmann în timpul procesului din 1961

Argumentul „ordinelor superioare” a fost invocat din nou în cadrul procesului din 1961 al criminalului de război nazist Adolf Eichmann, precum și în procesul lui Alfredo Astiz din Argentina, care a fost responsabil de numeroase dispariții și răpiri petrecute în timpul ultima dictatură civil-militară (1976–1983). Dictatorii au impus populației terorismul de stat[22] ceea ce a dus (potrivit mai multor surse) la ceea ce s-a numit genocid[23][24].

În anii 1950 și 1960 s-a invocat apărarea bazată pe „necesitatea prin ordin”[25], un concept conform căruia, în cazul în care se ordonă o anumită acțiune care încalcă legea, refuzul de a o executa ar avea consecințe grave pentru persoana care refuză. Această apărare a avut un succes considerabil în procesele pentru crime de război din Germania de Vest. Odată cu înființarea Biroului Central al Administrațiilor Judiciare de Stat pentru Investigarea Crimelor Național-Socialiste, situația s-a schimbat, cercetările acestuia arătând că refuzul unui ordin ilegal nu atrăgea după sine pedepse[26].

Legislația israeliană începând cu anul 1956

[modificare | modificare sursă]

În 1957, sistemul juridic israelian a introdus noțiunea de „ordin în mod flagrant ilegal” pentru a clarifica în ce situații un ordin militar (sau legat de securitate) trebuie respectat și în ce situații nu trebuierespectat. Această noțiune a fost explicată în 1957 în hotărârea privind masacrul de la Kafr Qasim. Procesul a abordat pentru prima dată problema momentului în care personalul de securitate israelian este obligat să nu se supună ordinelor ilegale. Judecătorii au hotărât că soldații nu au obligația de a analiza în detaliu fiecare ordin în parte din punct de vedere al legalității sale și nici nu aveau dreptul să nu se supună ordinelor doar pe baza unei impresii subiective că acestea ar putea fi ilegale. Pe de altă parte, unele ordine erau în mod evident ilegale, iar acestea trebuiau nesocotite. Cuvintele judecătorului Benjamin Halevy, citate și astăzi foarte des, erau următoarele: „Semnul distinctiv al unui ordin în mod evident ilegal este acela că deasupra unui astfel de ordin ar trebui să fluture, ca un steag negru, un avertisment care să spună: «Interzis!» O ilegalitate care lovește ochiul și revoltă inima, dacă ochiul nu este orb și inima nu este impenetrabilă sau coruptă.”[27][28]

Căpitanul (în rezervă) Itai Haviv, unul dintre semnatarii scrisorii „Curajul de a refuza” din 2002, și-a exprimat nemulțumirea față de serviciul său în cadrul Forțelor de Apărare Israeliene și a declarat: „Timp de 35 de ani, un steag negru a fluturat cu mândrie deasupra capetelor noastre, dar noi am refuzat să-l vedem”. O notă de traducere explică principiul «steagului negru», dar adaugă: „În cei 45 de ani care au trecut de la [hotărâre], niciun soldat nu a fost protejat de un tribunal militar pentru că a refuzat să execute un ordin pe motiv că era un ordin de tip «steag negru»”[29]

Masacrul de la My Lai din 1968

[modificare | modificare sursă]

În urma masacrului de la Mỹ Lai din 1968, această apărare a fost utilizată în cadrul procesului lui William Calley. Unii au susținut că rezultatul procesului de la Mỹ Lai a reprezentat o răsturnare a legilor războiului stabilite de Tribunalul de la Nürnberg și de Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat[30]. Secretarul Armatei Statelor Unite Howard Callaway a fost citat în ziarul „New York Times” afirmând că pedeapsa lui Calley a fost redusă deoarece acesta considera că ceea ce făcuse făcea parte din ordinele primite. Calley a folosit exact expresia „doar am urmat ordinele” atunci când un alt soldat american, Hugh Thompson, l-a confruntat cu privire la masacrul care avea loc în acel moment.

În procesul „Statele Unite ale Americii împotriva lui Keenan”, acuzatul a fost găsit vinovat de omor după ce a executat un ordin de a trage și ucide un cetățean vietnamez în vârstă. Curtea de Apel Militară a hotărât că „justificarea pentru actele săvârșite în urma unor ordine nu există dacă ordinul era de așa natură încât o persoană cu bun simț și înțelegere ar fi știut că este ilegal”. Soldatul care a dat ordinul, caporalul Luczko, a fost achitat pe motiv de nebunie.

Procesul lui Imre Finta din 1987 în Canada

[modificare | modificare sursă]

În 1987, guvernul canadian l-a judecat pe colaboraționistul nazist maghiar Imre Finta în temeiul legislației sale privind crimele de război. Acesta a fost acuzat că a organizat deportarea a peste 8.000 de evrei către lagărele de exterminare naziste. A fost achitat pe baza apărării că urma ordinele unui superior. Instanțele canadiene care au acceptat acest verdict sunt singurele din lume care recunosc această apărare juridică[31].

Statutul de la Roma din 1998 al Curții Penale Internaționale

[modificare | modificare sursă]

Statutul de la Roma a fost adoptat în 1998 ca document fondator al Curții Penale Internaționale, înființată pentru judecarea celor acuzați de crime internaționale grave. Articolul 33, intitulat „Ordinele superiorilor și prescripția legală”[32] afirmă:

  1. Faptul că o infracțiune care intră în competența Curții a fost săvârșită de o persoană în urma unui ordin al unui guvern sau al unui superior, fie el militar sau civil, nu o exonerează pe aceasta de răspunderea penală, cu excepția cazului în care:
    1. Persoana respectivă avea obligația legală de a se supune ordinelor guvernului sau ale superiorului în cauză;
    2. Persoana respectivă nu știa că ordinul era ilegal și
    3. Ordinul nu era în mod evident ilegal.
  2. În sensul prezentului articol, ordinele pentru comiterea de genocid sau crime împotriva umanității sunt în mod evident ilegale.

2000–prezent

[modificare | modificare sursă]

Procedurile judiciare împotriva lui Jeremy Hinzman în Canada

[modificare | modificare sursă]

Principiul IV de la Nürnberg și legătura acestuia la responsabilitatea individuală, a fost subiectul unei dispute în Canada în cazul „Hinzman împotriva Canadei”. Jeremy Hinzman era un dezertor din Armata SUA care a solicitat statutul de refugiat în Canada în calitate de obiector de conștiință, unul dintre mulți opozanți ai războiului din Irak. Avocatul lui Hinzman (la acea vreme Jeffry House) ridicase anterior problema legalității războiului din Irak ca având o influență asupra cazului lor. Hotărârea Curții Federale a fost pronunțată la 31 martie 2006 și a respins cererea de acordare a statutului de refugiat[33][34]. În hotărâre, judecătoarea Anne L. Mactavish a abordat chestiunea responsabilității personale:

„ O persoană trebuie să fie implicată la nivel decizional pentru a putea fi considerată vinovată de o infracțiune împotriva păcii... nu se așteaptă ca soldatul de rând să își formeze propria opinie cu privire la legalitatea unui conflict. În mod similar, o astfel de persoană nu poate fi trasă la răspundere penală pentru faptul că a luptat în sprijinul unui război ilegal, cu condiția ca comportamentul său personal în timpul războiului să fie, în rest, corespunzător[33][35][36]”

.

La 15 noiembrie 2007, un complet al Curții Supreme a Canadei, format din judecătorii Michel Bastarache, Rosalie Abella și Louise Charron, a respins, fără a-și motiva decizia, cererea de examinare a cauzei în apel de către Curte[37][38].

Procesul lui Ehren Watada în Statele Unite

[modificare | modificare sursă]

În iunie 2006, în timpul Războiului din Irak, Ehren Watada a refuzat să plece în Irak, considerând că războiul era o crimă împotriva păcii (pornirea unui război de agresiune în scopul extinderii teritoriale), fapt care, în opinia sa, l-ar fi putut expune urmăririi penale în temeiul doctrinei responsabilității de comandă. În acest caz, judecătorul a hotărât că soldații, în general, nu sunt responsabili de a stabili dacă ordinul de a merge la război este în sine un ordin legal – ci sunt responsabili doar pentru acele ordine care duc la o aplicare specifică a forței militare, cum ar fi împușcarea civililor sau tratarea prizonierilor de război în mod incompatibil cu Convențiile de la Geneva. Acest lucru este în concordanță cu „apărarea de la Nürnberg”, întrucât doar liderii civili și militari ai Axei au fost acuzați de crime împotriva păcii, în timp ce ofițerii militari subordonați nu au fost acuzați[39]. În războiul modern se întâmplă adesea ca, deși ofițerii militari subordonați nu sunt trași la răspundere pentru faptele lor, nici superiorii lor nu sunt trași la răspundere, așa cum a fost cazul superiorului direct al lui Calley, căpitanul Ernest Medina.

Pe baza acestui principiu, dreptul internațional a dezvoltat conceptul de răspundere penală individuală pentru crimele de război, ceea ce a condus la actuala doctrină a răspunderii comandanților[40][41][42].

Procesul lui Vadim Șișimarin în Ucraina

[modificare | modificare sursă]

La 28 februarie 2022, în timpul invaziei rusești din Ucraina din 2022, sergentul rus Vadim Șișimarin l-a împușcat mortal pe civilul neînarmat Oleksandr Șelipov, un bărbat ucrainean în vârstă de 62 de ani. Procesul său a început pe 13 mai 2022, iar miercuri, 18 mai, Șișimarin a pledat vinovat pentru ucidere. Vineri, 20 mai, avocatul apărării lui Șișimarin a cerut achitarea clientului său de acuzațiile de crime de război[43]. El a susținut că Șișimarin nu intenționase să ucidă, ci doar să execute ordinul în mod formal, lucru pe care Șișimarin îl refuzase de două ori înainte de a ceda presiunii exercitate de ceilalți soldați. El a mai susținut că focurile de armă nu au fost țintite, fiind trase dintr-un vehicul în mișcare cu o roată defectă, și că doar un singur glonț din rafală și-a atins ținta[44][45]. Șișimarin a fost condamnat la închisoare pe viață, pedeapsă redusă la 15 ani în urma apelului[46].

Rezumat

[modificare | modificare sursă]
Data Contextul anterior Competență / autoritate decizională Pârâtul (pârâții) sau cauza (cauzele) [a fost găsit] „responsabil” în ciuda ordinelor primite de la superiori [a fost găsit] „nevinovat” pe motivul ordinelor primite de la superiori
1474 ocuparea orașului Breisach tribunal ad hoc al Sfântului Imperiu Roman Peter von Hagenbach da (vezi detaliile)
1921 Primul Război Mondial Curtea Supremă a Germaniei (procesele de după Primul Război Mondial) da (vezi detaliile)
1945 Al Doilea Război Mondial Procesele de la Nürnberg după al Doilea Război Mondial toți inculpații da (vezi detaliile)
1998 pregătirea pentru cazuri viitoare Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale cazurile viitoare în temeiul articolului 33 din Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale în cazurile de genocid și, eventual, în alte cazuri (vezi detaliile) eventual și în alte cazuri decât genocidul (vezi detaliile)
2006 Războiul din Irak Judevătoarea Anne L. Mactavish – Curtea Federală a Canadei Jeremy Hinzman (solicitant de azil) echivalent cu „da” (vezi detaliile)
2022 Invazia Rusie în Ucraina Serhii Agafonov Vadim Șișimarin da

Note: Rândurile marcate cu galben indică invocarea exactă a argumentului ordinelor superioare într-un proces pentru crime de război, spre deosebire de situațiile legate de conceptul general al ordinelor superioare.

Argumente

[modificare | modificare sursă]

Argumentul „ordinelor superioare” este încă utilizat[47] pe baza următoarei rațiuni, în următorul scenariu: un „ordin” poate proveni de la un superior la nivelul legislației naționale. Însă, conform Principiului IV de la Nürnberg, un astfel de ordin este uneori „ilegal” în conformitate cu dreptul internațional. Un astfel de „ordin ilegal” ridică o dilemă juridică din care nu există nicio cale de ieșire legală: pe de o parte, o persoană care refuză un astfel de ordin ilegal se expune riscului de a fi pedepsită la nivel național. Pe de altă parte, o persoană care acceptă un astfel de ordin ilegal se confruntă cu posibilitatea unei pedepse legale la nivel internațional. Principiul II de la Nürnberg răspunde la această dilemă afirmând: „Faptul că dreptul intern nu prevede o sancțiune pentru un act care constituie o infracțiune în temeiul dreptului internațional nu exonerează persoana care a săvârșit actul respectiv de răspunderea care îi revine în temeiul dreptului internațional[48].”

Aceasta ar putea constitui o dilemă juridică, însă Principiul IV de la Nürnberg menționează că „o alegere morală” este la fel de importantă ca și deciziile juridice: „Faptul că o persoană a acționat în conformitate cu ordinele guvernului său sau ale unui superior nu o exonerează de răspundere în temeiul dreptului internațional, cu condiția ca o alegere morală să fi fost de fapt posibilă pentru aceasta”. În cazul alegerilor morale sau al dilemelor etice, decizia se ia adesea apelând la o „etică superioară”. Una dintre acestea, întâlnită în multe religii și în etica laică, este etica reciprocității sau Regula de aur. Aceasta afirmă că fiecare are dreptul la un tratament echitabil și, prin urmare, are responsabilitatea reciprocă de a asigura dreptatea pentru ceilalți. Deși mesagerii nu sunt, de obicei, responsabili pentru conținutul mesajelor, Talmudul babilonian (corpusul de lege evreiască din secolele III–V) afirmă: „Nu există mesager în cazul păcatului” [49]. Rabinul Joseph Telushkin interpretează acest principiu în sensul că „dacă o persoană este trimisă să comită o faptă rea, nu își poate justifica comportamentul spunând că a acționat doar ca mesager al altcuiva. ... Persoana care comite fapta rea poartă responsabilitatea pentru răul pe el sau ea care îl face[49]”. Acest lucru se datorează faptului că legea lui Dumnezeu (adică moralitatea) prevalează asupra legii omenești.

Un alt argument împotriva utilizării apărării bazate pe ordinele superiorilor este faptul că aceasta nu respectă definițiile și categoriile juridice tradiționale stabilite în cadrul dreptului penal, unde un autor principal este orice persoană care poartă răspunderea principală pentru o infracțiune[50]. Un astfel de autor se deosebește de alte persoane care pot fi, de asemenea, supuse răspunderii penale în calitate de complici, coautori sau conspiratori.

Se susține adesea că orice subordonat ar trebui să fie obligat prin lege să-l destituie imediat din funcție pe un ofițer care dă trupelor sale un ordin evident ilegal[51]. Aceasta constituie un mecanism rațional de control asupra ierarhiilor de comandă din cadrul organizațiilor.

Principiul IV de la Nürnberg, care, în cadrul dreptului internațional, contracarează apărarea bazată pe ordinele superioare, își găsește fundamentul juridic în jurisprudența prevăzută în anumite articole din Declarația Universală a Drepturilor Omului care tratează indirect obiecția de conștiință. Aceasta se bazează, de asemenea, pe principiile prevăzute la paragraful 171 din „Manualul privind procedurile și criteriile de stabilire a statutului de refugiat”, publicat de Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR). Aceste principii se referă la condițiile în care obiectorii de conștiință pot solicita statutul de refugiat într-o altă țară dacă sunt persecutați în propria țară pentru refuzul de a participa la un război ilegal.

Bibliografie

[modificare | modificare sursă]

Vedeți și:

[modificare | modificare sursă]

Note

[modificare | modificare sursă]
  1. ↑ Green, L.C. (). Superior Orders in National and International Law [Ordinele superioare în dreptul național și internațional] (în engleză). A. W. Sijthoff International Publishing Co. p. 393. ISBN 978-9028604063.
  2. ↑ Osiel, Mark J. (). Obeying Orders: Atrocity, Military Discipline, and the Law of War [Respectarea ordinelor: atrocități, disciplină militară și dreptul războiului] (în engleză). Transaction Publishers. p. 398. ISBN 978-1560004073.
  3. ↑ Insco, James B. (). „Defense of Superior Orders Before Military Commissions” [Apărarea ordinelor superioare în fața comisiilor militare]. Duke Journal of Comparative and International Law (în engleză). Duke Law School. 13 (2): 389–418. ISSN 1053-6736.
  4. ↑ King, H. T., Jr. (). „The Legacy of Nuremberg” [Moștenirea Nürnbergului]. Case Western Journal of International Law (în engleză). 34 (3): 335–356.
  5. ↑ „Situation In The Democratic Republic Of The Congo In The Case Of The Prosecutor V. Bosco Ntaganda” [Situația din Republica Democratică Congo în cauza Procuraturii împotriva lui Bosco Ntaganda] (PDF). icc-cpi.int (în engleză). International Criminal Court. . Arhivat din original (PDF) la . Accesat în .
  6. 1 2 Greppi, Edoardo (). „The evolution of individual criminal responsibility under international law” [Evoluția răspunderii penale individuale în dreptul internațional] (PDF) (în engleză). 81 (835). International Committee of the Red Cross: 531–553. doi:10.1017/S1560775500059782.
  7. ↑ Grant, Linda (). „Exhibit highlights the first international war crimes tribunal” [Expoziția prezintă primul tribunal internațional pentru crime de război] (în engleză). Harvard Law Bulletin.
  8. 1 2 Schabas, William A. „An Introduction to the International Criminal Court” [O introducere la Curtea Penală Internațională] (PDF). cambridge.org (în engleză). Cambridge University Press.
  9. ↑ Levine, Eugenia (). „Command Responsibility. The Mens Rea Requirement” [Răspunderea de comandă. Cerința intenției criminale]. globalpolicy.org (în engleză). Global Policy Forum.
  10. ↑ Bassiouni, M. Cherif. „The Perennial Conflict Between International Criminal Justice and Realpolitik” [Conflictul perpetuu dintre justiția penală internațională și realpolitik] (PDF). law.gsu.edu (în engleză). Georgia State University College of Law. Arhivat din original (PDF) la .
  11. ↑ „Free Man Who Sank a Hospital Ship; Leipsic Judges Acquit Neumann on the Ground That He Acted Under Orders. He Admitted Torpedoing. Prosecutor Demanded Acquittal, Calling Dover Castle Culpable in Carrying Wounded Soldiers” [Omul care a scufundat o navă-spital a fost achitat; judecătorii din Leipzig l-au achitat pe Neumann pe motiv că a acționat la ordin. Acesta a recunoscut că a lansat torpila. Procurorul a cerut achitarea, considerând că nava „Dover Castle” era vinovată pentru că transporta soldați răniți]. New York Times (în engleză). . Accesat în .
  12. ↑ Macphail, Andrew (). „Royal Canadian Naval Medical Service” [Serviciul Medical al Marinei Regale Canadiene] (în engleză). Great War Primary Documents Archive. Accesat în .
  13. ↑ „German War Trials: Judgment in Case of Commander Karl Neumann” [Procesele de război din Germania: Hotărârea în cazul comandantului Karl Neumann]. The American Journal of International Law (în engleză). 16 (4): 704–708. . doi:10.2307/2187593.
  14. ↑ Finch, George A. (). „Superior Orders and War Crimes” [Ordinele superioare și crimele de război]. The American Journal of International Law (în engleză). 15 (3): 440–445.
  15. ↑ „German War Trials: Judgment in Case of Lieutenants Dithmar and Boldt” [Procesele de război germane: Hotărârea în cazul locotenenților Dithmar și Boldt]. The American Journal of International Law (în engleză). 16 (4): 708–724. . doi:10.2307/2187594.
  16. ↑ de Zayas, Alfred-Maurice (). The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945 [Biroul pentru crime de război al Wehrmachtului, 1939-1945] (în engleză). University of Nebraska Press. p. 5. ISBN 0-8032-9908-7.
  17. ↑ Crossland, John (). „Churchill: execute Hitler without trial”Necesită abonament cu plată [Churchill: executați-l pe Hitler fără proces]. The Times (în engleză). Accesat în .
  18. ↑ Moghalu, Kingsley Chiedu (). Global Justice: The Politics of War Crime Trials [Justiție globală: Politica proceselor pentru crime de război] (în engleză). Greenwood. p. 16. ISBN 9780804759717.
  19. ↑ Militär-Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, § 47. Diferența față de regulamentul actual, așa cum se menționează în Wehrstrafgesetz § 5, este doar marginală, cel puțin în ceea ce privește litera legii.
  20. ↑ "... wenn ihm bekannt gewesen, daß der Befehl des Vorgesetzten eine Handlung betraf, welche ein bürgerliches oder militärisches Verbrechen oder Vergehen bezweckte", adică, "...  „dacă avea cunoștință de faptul că ordinul superiorului se referea la o acțiune care viza o infracțiune sau o contravenție civilă sau militară”. Conform interpretării juridice generale (vezi: Glueck, Sheldon (1966). War Criminals: Their Prosecution and Punishment. Kraus Reprint. pp. 140–155. ISBN 978-0527341169), „dacă știa” înseamnă „cu excepția cazului în care nu știa și avea un motiv întemeiat pentru a nu ști”.
  21. ↑ Taylor, Telford (). Nuremberg and Vietnam: An American Tragedy [Nürnberg și Vietnam: o tragedie americană] (în engleză). New York: The New York Times Group. p. 15. Afirmația potrivit căreia intervenția americană în Vietnam constituie în sine un război de agresiune și, prin urmare, este ilegală – așa-numita „apărare de la Nürnberg" – a fost susținută de cei care au ars ordinele de recrutare, de recruții care urmau să fie înrolați și de soldații pe cale să fie trimiși în Vietnam.
  22. ↑ Losada, Matthew (). „The Secret in Their Eyes: Historical Memory, Production Models, and the Foreign Film Oscar” [Secretul din ochii lor: memoria istorică, modelele de producție și Oscarul pentru cel mai bun film străin]. cineaste.com (în engleză). Cineaste Magazine.
  23. ↑ Nunca Más Rep. „CAPÍTULO II VÍCTIMAS” [Capitolul II Victimele] (în spaniolă).
  24. ↑ „Atrocities in Argentina (1976–1983)” [Atrocitățile din Argentina (1976–1983)]. www.hmh.or (în engleză). Holocaust Museum Houston. Arhivat din original la .
  25. ↑ Codul Penal German (Strafgesetzbuch - StGB), Articolul 54 reglementa starea de necesitate (Notstand). Avocații apărării au extins acest concept pentru a include „necesitatea prin ordin” în context militar.
  26. ↑ Kellerhoff, Sven Felix (). „Hatten SS-Mitglieder damals wirklich 'keine Wahl'?” [Oare membrii SS chiar „nu aveau de ales”?]. Die Welt (în germană). Accesat în .
  27. ↑ Lippman, Matthew R. (). „Humanitarian Law: The Development and Scope of the Superior Orders Defense” [Dreptul umanitar: evoluția și sfera de aplicare a apărării bazate pe ordinele superioare]. insight.dickinsonlaw.psu.edu (în engleză). Penn State International Law Review.
  28. ↑ Bilsky, Leora (). Transformative Justice: Israeli Identity on Trial [Justiția transformativă: identitatea israeliană în fața justiției]. Law, Meaning, and Violence (în engleză). University of Michigan Press. pp. 169–197, 310–324. doi:10.3998/mpub.17488. ISBN 0-472-03037-X.
  29. ↑ Haviv, Itai. „Black Flag” [Steagul negru]. seruv.org.il (în engleză). Arhivat din original la . Accesat în .
  30. ↑ Marshall, Burke; Goldstein, Joseph (). „Learning From My Lai: A Proposal on War Crimes” [Lecții de la My Lai: O propunere privind crimele de război]. The New York Times (în engleză). p. 26.
  31. ↑ Brewster, Murray (). „After Parliament's humiliation, Canada has to reckon with its past treatment of Nazis, experts say” [After Parliament's humiliation, Canada has to reckon with its past treatment of Nazis, experts say]. CBC News (în engleză).
  32. ↑ „Rome Statute of the International Criminal Court; Part 3: General Principles of Criminal Law; Article 33: Superior orders and prescription of law”. United Nations. . Accesat în .
  33. 1 2 Mernagh, M. (). „AWOL GIs Dealt Legal Blow” [Soldații care au dezertat au primit o lovitură juridică] (în engleză). Toronto's Now Magazine. Arhivat din original la . Accesat în .
  34. ↑ „Hinzman v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (F.C.), 2006 FC 420” [Hinzman împotriva Canadei (Ministrul Cetățeniei și Imigrației) (Curtea Federală), 2006 FC 420] (în engleză). Office of the Commissioner for Federal Judicial Affairs. p. paragraful (1)). Arhivat din original la . Accesat în .
  35. ↑ Federal Court Decisions. „Hinzman v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)” [Hinzman împotriva Canadei (Ministrul Cetățeniei și Imigrației)]. decisions.fct-cf.gc.c (în engleză). Federal Court. p. paragrafele 157 și 158.
  36. ↑ Goergen, Roman (). „Sanctuary Denied” [Refuzul azilului]. In These Times. Arhivat din original la . Accesat în .
  37. ↑ „Top court refuses to hear cases of U.S. deserters” [Curtea Supremă refuză să examineze cazurile dezertorilor americani]. CBC News (în engleză). . Accesat în .
  38. ↑ Supreme Court of Canada. „Decisions – Bulletin of November 16, 2007” [Decizii – Buletinul din 16 noiembrie 2007] (în engleză). Sections 32111 and 32112. Arhivat din original la .
  39. ↑ „Soldier's Iraq war stance backed: Watada has right to refuse to go, retired officer says” [Poziția unui soldat față de războiul din Irak primește sprijin: Watada are dreptul să refuze să plece, afirmă un ofițer în rezervă] (în engleză). Seattle Post-Intelligencer. .
  40. ↑ Danner, Allison Marston; Martinez, Jenny S. „Guilty Associations: Joint Criminal Enterprise, Command Responsibility, and the Development of International Criminal Law” [Asocieri incriminate: asociația în scopuri infracționale, răspunderea de comandă și evoluția dreptului penal internațional] (PDF). law.berkeley.edu (în engleză). UC Berkeley Law. Arhivat din original (PDF) la .
  41. ↑ Anne E, Mahle. „Command Responsibility – An International Focus” [Răspunderea de comandă – O perspectivă internațională]. pbs.org (în engleză). Public Broadcasting Service. Arhivat din original la . Accesat în .
  42. ↑ Rowland, Robin (). „Command, superior and ministerial responsibility” [Responsabilitatea de comandă, responsabilitatea superiorilor și responsabilitatea ministerială]. CBC News Online (în engleză).
  43. ↑ „Lawyer asks Kyiv war crimes trial to acquit Russian soldier” [Avocatul cere instanței de la Kiev care judecă cazul de crime de război să-l achite pe soldatul rus]. Times of Malta (în engleză). AFP. . Arhivat din original la . Accesat în .
  44. ↑ „Russian soldier in Ukraine war crimes trial says he did not want to kill” [Un soldat rus judecat pentru crime de război în Ucraina afirmă că nu a vrut să ucidă]. Reuters (în engleză). . Arhivat din original la . Accesat în .
  45. ↑ „Ukraine war: Russian soldier Vadim Shishimarin jailed for life over war crime” [Războiul din Ucraina: soldatul rus Vadim Șișimarin condamnat la închisoare pe viață pentru crime de război]. BBC News (în engleză). . Accesat în .
  46. ↑ Petrasyuk, Oleg (). „Ukraine Reduces Russian Soldier's Life Sentence to 15 Years” [Ucraina reduce pedeapsa cu închisoarea pe viață a unui soldat rus la 15 ani]. The Moscow Times (în engleză).
  47. ↑ Keijzer, Nico (). Military Obedience [Ascultarea militară] (în engleză). Sijthoff & Noordhoff. p. 22. ISBN 9789028600188.
  48. ↑ „Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nüremberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal, 1950” [Principiile dreptului internațional recunoscute în Carta Tribunalului de la Nürnberg și în hotărârea Tribunalului, 1950.]. IHL Database (în engleză). International Committee of the Red Cross.
  49. 1 2 , Joseph (). The Book of Jewish Values: A Day-By-Day Guide to Ethical Living [Cartea valorilor evreiești: Un ghid zi de zi pentru o viață etică)] (în engleză). Bell Tower. p. 330. ISBN 978-0609603307.
  50. ↑ Vedeți de exemplu decizia Curții de Apel pentru al Șaselea Circuit, United States v. Superior Growers Supply, Inc., 982 F.2d 173 (6th Cir. 1992) sau decizia Curții de Apel pentru Primul Circuit United States v. Campa, 679 F.2d 1006 (1st Cir. 1982).
  51. ↑ „Disobey a superior officer: defenses to UCMJ Article 90 and UCMJ Article 92” [Nerespectarea ordinelor unui ofițer superior: mijloace de apărare împotriva articolului 90 și articolului 92 din Codul penal militar (UCMJ)]. ucmjlaw.com (în engleză). Law Office of Peter Kageleiry, Jr.


Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordine_superioare&oldid=17786840