Dreptul la tăcere
Dreptul la tăcere este un principiu juridic care garantează oricărei persoane dreptul de a refuza să răspundă la întrebările ofițerilor de aplicare a legii sau ale funcționarilor instanțelor. Este un drept legal recunoscut, explicit sau prin convenție, în multe dintre sistemele juridice ale lumii.
Dreptul acoperă o serie de aspecte axate pe dreptul acuzatului sau al inculpatului de a refuza să comenteze sau să ofere un răspuns atunci când este interogat, fie înainte, fie în timpul procedurilor judiciare într-o instanță judecătorească. Acesta poate fi dreptul de a evita autoincriminarea sau dreptul de a păstra tăcerea atunci când este interogat. Dreptul poate include prevederea că judecătorul sau juriul nu pot trage concluzii negative cu privire la refuzul unui inculpat de a răspunde la întrebări înainte sau în timpul unui proces, audiere sau orice altă procedură judiciară. Acest drept constituie doar o mică parte din drepturile inculpatului în ansamblu.
Originea dreptului la tăcere este atribuită contestării lui Sir Edward Coke la adresa instanțelor ecleziastice și a jurământului lor din oficiu. La sfârșitul secolului al XVII-lea, acesta a devenit consacrat în legislația Angliei ca reacție la excesele inchizițiilor regale din aceste instanțe. În Statele Unite, informarea suspecților cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea și la consecințele renunțării la acest drept reprezintă o parte esențială a avertismentului Miranda.
Istorie
[modificare | modificare sursă]
Nici motivele, nici istoria din spatele dreptului la tăcere nu sunt complet clare. Brocardul latin „nemo tenetur se ipsum accusare” („nimeni nu este obligat să se acuze pe sine”) a devenit un strigăt de mobilizare pentru disidenții religioși și politici care erau urmăriți penal în Camera Stelată și Înaltul Comisariat din Anglia secolului al XVI-lea. Persoanele care se prezentau în fața acestor tribunale erau obligate să depună jurământul din oficiu prin care jurau să răspundă cu sinceritate la întrebările care le erau puse în față, fără să știe de ce erau acuzați. Acest lucru a creat ceea ce a fost numit cruda trilemă, prin care acești acuzați erau forțați să aleagă între a comite păcatul mortal al mărturiei mincinoase (dacă mințeau sub jurământ pentru a se proteja), o pedeapsă aspră pentru sfidarea curții (dacă refuzau să răspundă) sau trădarea datoriei lor „naturale” de autoconservare (dacă spuneau adevărul pentru a-și onora jurământul). Contestarea lui Sir Edward Coke la adresa instanțelor ecleziastice și a jurământului lor din oficiu este văzută ca originea dreptului la tăcere. Prin decizia sa conform căreia instanțele de drept comun puteau emite ordonanțe de interdicție împotriva unor astfel de jurăminte și prin argumentele sale conform cărora astfel de jurăminte erau contrare dreptului comun (așa cum se regăsește în Rapoartele și Institutele sale), Coke „a dat lovitura crucială jurământului ex officio și Înaltului Comisariat”.[1]
După revoluțiile parlamentare de la sfârșitul secolului al XVII-lea, conform unor relatări istorice, dreptul la tăcere a fost consacrat în lege ca reacție la excesele inchizițiilor regale din aceste instanțe. Respingerea procedurilor Curților Camerei Stelate și Înaltei Comisii a dus în cele din urmă la apariția principiului, potrivit juristului american și expertului în dreptul probelor John Henry Wigmore, „că niciun om nu este obligat să se incrimineze singur, pe baza vreunei acuzații (indiferent cât de corectă ar fi aceasta) sau în vreo instanță (nu doar în tribunalele ecleziastice sau ale Camerei Stelate)”. Acesta a fost extins în timpul Restaurației engleze (din 1660 încoace) pentru a include „un martor obișnuit, și nu doar partea acuzată”.
Cu toate acestea, dreptul la tăcere nu a fost întotdeauna o realitate practică pentru toți acuzații în instanțele engleze pentru o perioadă ulterioară. Având în vedere accesul limitat la consiliere juridică (adesea în funcție de statutul social al acuzatului), un standard de probă schimbător și un sistem în general lipsit de neîncredere față de inculpații tăcuți, un acuzat care păstra tăcerea era adesea considerat vinovat și condamnat. Cu toate acestea, a rămas un drept fundamental disponibil acuzatului și a fost o practică acceptată în ultimele secole. În Anglia, practica interogatoriului judiciar al persoanelor acuzate la proces (spre deosebire de interogatoriul prealabil procesului) nu a dispărut cu adevărat decât spre sfârșitul secolului al XVIII-lea, dar până în secolul al XIX-lea, acuzaților nu li se permitea să depună mărturie sub jurământ, chiar dacă doreau - despre care se spune că este, de asemenea, o reacție la inegalitățile Camerei Stelate și ale Înaltului Comisariat.
În țările care au făcut parte anterior din Imperiul Britanic (cum ar fi națiunile Commonwealth-ului, Statele Unite și Irlanda), dreptul la tăcere a rămas consacrat în tradiția common law moștenită din Anglia, deși nu se mai aplică în Anglia și Țara Galilor, unde păstrarea tăcerii poate fi considerată un semn de vinovăție de către jurii. Notă: Legea scoțiană, care nu este derivată din dreptul englez, ci complet separată, susține în continuare dreptul deplin la tăcere. În SUA, dreptul exista înainte de Revoluția Americană. Cu toate acestea, era considerat una dintre cele mai importante garanții care protejează cetățenii împotriva acțiunilor arbitrare ale statului și a fost consacrat în al Cincilea Amendament la Constituție, împreună cu cuvintele „proces echitabil”, care a fost menționat pentru prima dată într-un statut al lui Eduard al III-lea în 1354 și conține o formulare similară cu al Cincilea Amendament.
Dreptul la tăcere s-a răspândit în multe națiuni ale Imperiului Britanic. Cele două căi diferite, dar divergente, pe care aceste drepturi au evoluat și operează în jurisprudența anglo-americană (una prin drepturi exprimate într-o constituție înrădăcinată, cealaltă în actele Parlamentului care specifică drepturile sau protecțiile din dreptul comun) pot fi observate astăzi în națiuni din Commonwealth, precum Noua Zeelandă, unde ofițerii de poliție sunt încă obligați, conform dreptului comun, să emită avertismente „în stil Miranda” (dar care nu au nicio legătură cu hotărârea americană privind avertismentul Miranda) și să informeze persoanele arestate că nu trebuie să răspundă la nicio întrebare, dar că orice spun (sau fac) pot fi folosite în instanță ca probe. Poliția trebuie, de asemenea, să stabilească dacă persoanele arestate înțeleg aceste drepturi. Orice nerespectare a acestei prevederi poate pune în pericol o urmărire penală. Deși diferă ușor de formularea utilizată în SUA, intenția este identică și provine din tradiția moștenită a dreptului. Cu toate acestea, în Australia, de exemplu, orice spus de acuzat în timpul interogatoriului poliției în timp ce se află în arest nu va fi, în general, acceptat ca probă, decât dacă este coroborat, în general prin înregistrări audio sau video. Toți polițiștii australieni poartă camere video de supraveghere pe piept ca parte a echipamentului lor standard și le pornesc la fiecare interacțiune, astfel încât să înregistreze și să furnizeze astfel de dovezi.
La fel ca în SUA, suspecții din unele țări din Commonwealth au, de asemenea, dreptul la prezența unui avocat în timpul interogatoriului. În Regatul Unit, prin legile introduse, suspecților li se spune că au dreptul să păstreze tăcerea, dar acum sunt avertizați și că orice lucru pe care nu îl dezvăluie în timpul interogatoriului, dar pe care se bazează ulterior în instanță, le poate dăuna apărării. Cu alte cuvinte, în unele cazuri se pot trage concluzii. Dreptul la avocat, care a devenit din ce în ce mai înrădăcinat și în SUA după Revoluția Americană, le-a oferit inculpaților o metodă practică de a-și construi o apărare păstrând în același timp tăcerea, iar dezvoltarea forței de poliție moderne la începutul secolului al XIX-lea a deschis pentru prima dată chestiunea tăcerii prealabile procesului. Cazul american cheie Bram v. United States[2] a deschis calea pentru extinderea dreptului la interogatoriile prealabile procesului, iar practica „avertismentelor Miranda ” s-a stabilit în SUA și în alte părți în urma cazului Miranda v. Arizona din 1966.
Deși inițial străin sistemelor de justiție inchizitoriale, dreptul la tăcere s-a răspândit în Europa continentală, într-o anumită formă, de-a lungul sfârșitului secolului al XX-lea, datorită evoluțiilor dreptului internațional care au dus la o universalizare crescândă a anumitor garanții procesuale.
Vezi și
[modificare | modificare sursă]Note
[modificare | modificare sursă]- ↑ Randall, Stephen H. (). „Sir Edward Coke and the Privilege against Self-Incrimination”. South Carolina Law Quarterly. University of South Carolina School of Law: 444.
- ↑ „Bram v. United States”. Arhivat din original la .
