Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis/Arhiva 2016

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cuprins

La mulți ani[modificare sursă]

Mulțumesc pentru urări, vă doresc și dvs. mult succes și mai multe realizări în noul an! La mulți ani! --Danvasilis (discuție) 2 ianuarie 2016 13:21 (EET)

Discografia Siei[modificare sursă]

Am nominalizat acum câteva zile Discografia Siei ca listă de calitate, însă nu am primit un răspuns încă. Eu vreau să știu dacă lista prezintă greșeli care trebuie corectate și multe altele. -- Sabinbik22 inc. 2 ianuarie 2016 18:22 (EET)

La articole de calitate și liste de calitate nu prea mă bag. Mă depășește. --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 ianuarie 2016 21:48 (EET)
Atunci la cine mă pot adresa? -- Sabinbik22 inc. 2 ianuarie 2016 23:46 (EET)
Fix aceeași întrebare puneți-o la Wikipedia:Cafenea. Aș minți dacă v-aș sugera un nume anume. Știu că sună descuranjant, dar procedați după cum v-am scris să faceți. Nu sunt în măsură să vă dau în acest caz, sugestii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 ianuarie 2016 23:52 (EET)

Acest utilizator are o experiență de wikipedist...[modificare sursă]

...de 4 ani, 0 luni și 0 zile. Am observat azi întâmplător. La mulți ani, multă sănătate! Căci, cum se zice aici la Chișinău, dacă ai sănătate, le ai pe toate. Inclusiv forțe să scrii pe Wikipedia. Al tău, //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 4 ianuarie 2016 15:38 (EEST)

Ha ! Ca să vezi... --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 ianuarie 2016 16:57 (EET)

Constantin Lecca[modificare sursă]

Poate faci o trecere de corecturi la articol, daca ai chef. Daca nu, poate face altcineva. Inca nu e gata articolul, dar a ajuns deja destul de mare. Textul de header este cel care exista, nu am operat nimic la el. Ar trebui sa-l mai lasam pana aduc toate completarile care mai sunt de facut si apoi poate faci o sinteza de inceput. Mulțam' Asybaris aport 7 ianuarie 2016 13:34 (EET)

Am bagat la ro.wiki imaginea cu casa lui Lecca aici cu utilizare cinstita. Nu stiu daca e libera de copyright pentru a fi incarcata la commons. Poate stie Giku sau Andrei. Asybaris aport 7 ianuarie 2016 13:38 (EET)
Clădirea e liberă, dar imaginea nu. Vedeți propunerea de la Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Constantin Lecca - Casa Brailoiu-Lecca din Craiova.jpg. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 11 ianuarie 2016 21:06 (EEST)
Nu promit deocamdată că rezolv cu Lecca, dar nu e exclus. Cel mai probabil e că mă voi ocupa de el, până la urmă. Aș vrea să pun totuși pe roate Bucovina în Primul Război Mondial și să golesc la modul rezonabil nominalizările de la AB, drept care alte lucruri le voi lăsa pe planul 2 sau 3.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 ianuarie 2016 17:15 (EET)
Constantin Lecca este gata, voi mai introduce niste mici chestiuni de detaliu in functie de cat chef voi mai avea sa mai buchisesc documentatia. Asybaris aport 22 ianuarie 2016 12:05 (EET)
Asybaris01, mă voi ocupa de el, dar printre picături. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 ianuarie 2016 22:09 (EET)

Orașele moldovenești[modificare sursă]

Apreciem contribuția dvs la articolul Moldova, dar ar trebui să vă documentați mai bine în legătură cu această temă înainte de a face modificări. Orașul Ismail (oraș pe care nu l-ați inclus în listă) e mai mare ca Focșaniul, Bârladul e mai mare ca Vasluiul, iar fotografia din Iași e veche, acea zonă acum este modernizată. --Bogdan Muraru (discuție) 10 ianuarie 2016 10:12 (EET)

Bogdane, lăsați bărbile... Nimeni nu vă împiedică să adăugați justificat orașe în lista pe care a introdus-o altcineva sau să înlocuiți o fotografie mai veche cu una mai nouă, iar pe viitor în primul rând căscați vă rog ochii și uitați-vă în istoric (pentru a remarca faptul că nu am făcut decât același lucru ca dv, anume îmbunătățirea listei), în al doilea rând nu ștergeți orașe care își au un loc binemeritat în acea listă (e.g. Vaslui), iar în al treilea rând nu am terminat cu modificările ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2016 10:19 (EET) P.S. La Iași ar fi bine totuși că fotografia pe care o doriți să nu fie aceea cu modernizarea reprezentată de Palas Mall ...
Grădina Palas e o grădină publică realizată în parteneriat public-privat, nu e o publicitate adusă mallului Palas.--Bogdan Muraru (discuție) 10 ianuarie 2016 10:34 (EET)
Că tot veni vorba, sincer mi se părea mult mai sugestivă și cu efect artistic mai mare fotografia precedentă (în opinia mea în fotografiile din dreapta trebuind să fie ce e mai sugestiv pentru orașul respectiv), dar nu țin neapărat să fie ca mine. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 ianuarie 2016 10:40 (EET)

Vreau și eu să văd[modificare sursă]

După respingerea articolului, nu ar trebui să rămână o legătură spre discuțiile legate de nominalizare? Nu găsesc legătură spre Discuție:Alive (cântec de Sia)/AB1 în pagina Discuție:Alive (cântec de Sia). //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 11 ianuarie 2016 20:53 (EEST)

Scuze, s-a pierdut formatul în trafic (nu am observat că lipsea). Am Rezolvat Rezolvat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2016 21:04 (EET)
Asta e, drumurile's în polei azi. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 11 ianuarie 2016 21:05 (EEST)

Mea culpa![modificare sursă]

Crdeam că e evident că acea completare era la rubrica "Opinii" și era în ton cu prima opinie citată. Ca să nu fie dubii, am redenumit subcapitolul "Opinii antiromânești". Dacă eram de acord cu autorii, nu aș fi introdus subcapitolul "In memoriam", același text introducându-l și la articolul Naslavcea, Ocnița. Prin urmare, cred că citatul ar trebui reintrodus, și, în prima parte a articolului ar trebui introdusă viziunea istoricilor români. În acest scop, ideea de a se propune articolul la Proiectul săptămânii mi se pare salutară. Dacă nu cer prea mult, îl puteți propune dumneavoastră. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 12 ianuarie 2016 00:29 (EET) P.S. Cred că din contribuțiile mele de 10 ani nu a rezultat de undeva că am astfel de opinii. Am în schimb convingerea că este corect să aplicăm dictonul "audiatur et altera pars" și să prezentăm toate viziunile asupra unui subiect.

„Aprob pozitiv”. Cu observația că „istoria o scriu învingătorii”, ceea ce face ca, de multe ori, propaganda să prevaleze asupra istoriografiei. E greu de decelat adevărul din surse contradictorii. Există riscul de alunecare din patriotism în patriotardism. Același tip de acțiuni sunt văzute ca patriotism când au o direcție și iredentism când au alta. În fine, de-om trăi, om vedea... --Miehs (discuție) 12 ianuarie 2016 18:43 (EET)

Mulțumesc pentru deschiderea sufletească și pentru logica și agerimea mintală...[modificare sursă]

...între altele, relativ la [1] (vezi ultimele schimburi). Și un 2016 fericit cu rodii uite așa :

"Pomegranates".jpg

 ;-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 13 ianuarie 2016 20:20 (EET)

Ei, lucrurile făcute cu intenții bune sunt în general perfectibile. Oricum, pe aici sunt mai multe curente de gândire, important este să existe un echilibru cu rol de promotor al evoluției, între ele. --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 ianuarie 2016 21:46 (EET)
Absolut de acord! Nu numai că există mai multe curente de gândire, dar și mai multe școli de comportament și conduită, cu evidente diferențe valorice între ele. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2016 02:50 (EET)

Parere[modificare sursă]

Am aproape gătat articolul Delirium (album de Ellie Goulding), ar avea o șansa pe viitor ca AB dacă ma ocup mai mult de el? — Sabinbik22 inc. 19 ianuarie 2016 21:26 (EET)

Fără referințe textul are aproape 10.000 octeți. Mai vorbim pe la 20.000 (luați un minim de 15.000 de octeți ca reper, dar sugestia mea este să țintiți un 25.000 de octeți text fără referințe).--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2016 21:41 (EET)

Ca punct de vedere gramatical e ok? Acum lucrez sa adaug secțiunea Personal. Nu am de gând să mă grăbesc cu articolul asta (graba strica treaba), am de gând să mă asigur că este destul de bogat în informații. — Sabinbik22 inc. 19 ianuarie 2016 22:06 (EET)

Nu e ok. Exemplu: „au fost în general impresionați de producția totală de înregistrare, deși aceștia au fost ambivalent în ceea ce privește originalitatea sa.” --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2016 22:15 (EET) P.S. Nu înțeleg de ce nu luați - de exemplu, un artist din România (unde aveți surse) despre care să construiți un articol pornind de la zero. Ați avea mult mai multe de învățat, astfel, decât traducând alte articole. În fine, e treaba dv....
Embivalenți trebuia să scriu? Doar partea asta e greșită? — Sabinbik22 inc. 19 ianuarie 2016 22:21 (EET)
Apropo, scuze că vă întreb: româna este limba dv. maternă, sau alta ? Nu de alta, dar folosiți uneori niște construcții lingvistice cam stranii. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2016 22:22 (EET) P.S. Nu, nu numai partea asta e cu probleme...
Stau de mulți ani în italia, și nah, se cam uită limba română în străinătate. — Sabinbik22 inc. 19 ianuarie 2016 22:26 (EET)

Reclamație[modificare sursă]

Am depus o reclamație împotriva dv.--MariusM (discuție) 23 ianuarie 2016 13:14 (EET)

Succes ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 ianuarie 2016 15:17 (EET)

Nuanțare finală[modificare sursă]

 :)) -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 20:46 (EET)
Nț': questa confusione è chiamato „il turmentația del cittadini Gentilis”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 ianuarie 2016 21:19 (EET)

Sesizare[modificare sursă]

Va rog să procedați la notificarea utilizatorului Asybaris01 pentru că a depășit numărul de propuneri recomandate la Proiectul Săptămânii. --KeshetSven

O notă aparte: am observat provocările infantile ale sus numitului și le-am ignorat.

Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 22:19 (EET)

AB+AC=Love?[modificare sursă]

Vreau să discutăm puțin o chestiune de nuanță, dar care ar putea genera ceva probleme. Avem acum o situație în care unele articole au fost propuse simultan la AB și AC, câteva obținând deja statutul de AB (ex. Ștefan Luchian și Mișu Popp). Problema care apare este că, în situația în care conținutul articolelor este practic identic, cum ar poate fi justificată o eventuală promovare a lor de la AB la AC, fără să aruncăm dubii asupra primei evaluări?

Cred că pe viitor, în situații viitoare ar fi bine să lăsăm doar discuția de la AC, urmând ca abia după încheierea acesteia să se inițieze, dacă mai cazul, procedura de AB. --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:50 (EET)

Am stat și m-am gândit deja la acest lucru, când am acordat statutul de AB celor 2 articole și am ajuns la următorul raționament:

  1. Nominalizările la AB și AC nu se exclud reciproc, deoarece AC = AB + (mai multe) calități în plus. Dacă cineva a făcut nominalizări și la AB și la AC, asta e, evaluarea se poate face.
  2. Un articol poate primi sau nu statutul de AC indiferent de faptul că este sau nu nominalizat/încadrat la AB
  3. O discuție la AC din ce am observat, poate dura mult mai mult decât una la AB, astfel că în acest timp nu văd de ce nu ar primi măcar statutul de AB dacă a fost nominalizat pentru AB și acest status îl merită.
  4. La modul practic, criteriile de la AC sunt mult mai constrângătoare, astfel că statistic vorbind există șansa de abandon a dezvoltării articolului mai mare ca la AB. Din punctul meu de vedere, evaluarea AB ar trebui în primul rând să pună accent pe stimularea dezvoltării articolului. În prezent cea de la AC pare că pune accentul în primul rând pe analiză, șlefuire și corecție (deci obiective oarecum diferite).
  5. În condițile unor nominalizări și/sau evaluări concomitente ca timp, pagina de evalaure AB va fi oarecum subordonată celei de la AC.

Totul depinde de voința celui care face nominalizarea și de dorința autorilor principali ai articolelor de a le dezvolta. Ideea e ca nominalizările să nu se încurce reciproc.

Poate că o soluție realistă și în același timp optimă ar fi de la bun început o evaluare rapidă a unor eventual nominalizări concomitente și o orientare de la bun început a discuției spre zona în care are cele mai multe șanse: ceva de genul

  • „Am evaluat articolul X și am ajuns la concluzia că se califică cel mai bine pentru o nominalizare la AY nu la AZ, astfel că pe moment nominalizarea la AY/AZ se retrage (nu „ se respinge”), rămânând cea de la AZ/AY. În cazul retragerii nominalizării la AC, se indică revenirea cu o nouă nominalizare la AC, cel puțin după calificarea articolului drept AB. ” . Eventual putem scrie asta și în protocoalele de la AB/AC.

Ideea ar fi că să nu tăiem macaroana celui care ar vrea să dezvolte articolul, dacă pare că se încadrează la AB și să fie conștientizat din timp cel care nominalizează, de implicațiile reale ale unei nominalizări la AC.

Eu unul este evident că m-aș bucura să scap de analiza unor articole, „pasându-le ”la evaluări AC :). --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 22:12 (EET)

Constat ca dupa ce nu exista persoane care sa fie in stare a aduce expertiza in recunoasterea, analiza si identificarea calitatilor precum si a carentelor articolelor propuse la AC, se face tot ce este posibil ca promovarea la AC sa fie cat mai dificila. Voi vreti, asa cum am vazut in alte discutii pe tema asta ca expertiza sa vina de la en.wiki. Deci articolele de AC sa fie doar traduceri. Daca Andrei traduce un AC de acolo este suficient pentru a fi AC aici. Daca va veti uita ce articole AC are ro.wiki veti vedea cat de impotenta este comunitatea asta care nu face decat sa nasca sysopi, contribuitorii fiind priviti ca resurse, asa cum cu deontologie isi expunea strategiile pe aici un contribuitor in viata. Modul asta de a privi lucrurile este cat se poate de deficitar si plin de emfaza prosteasca. In loc sa mergem inainte, noi mergem inapoi. Sincer.... nu va inteleg deloc. Asybaris aport 26 ianuarie 2016 00:47 (EET)
Sincer nu pricep mai nimic din ce spuneți, înafară de faptul că sunteți contra (la ce, numai dv știți). Puteți traduce într-un limbaj omenesc ? Ce e greșit în cele de mai sus, la modul concret ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2016 01:08 (EET) P.S. Na, am tăiat punctul 5, altceva ?

...[modificare sursă]

Revenind la cererea dvs. de anul trecut. Mă gândeam... Aș putea face marele sacrificiu de a actaliza articolul One Direction, cu toate ca nu suport trupa. Cu condiția că corectați articolul Delirium (album de Ellie Goulding) și îmi cer scuze dacă par enervant în dorința mea de a mi se corecta articolul. Sunt conștient că am cam devenit cam enervant în ultimul timp aici. — Sabinbik22 inc. 26 ianuarie 2016 15:54 (EET)

Nu sunteți de loc enervant. Dacă nu aș fi identificat consecințe pozitive ale activității dv., nu mi-aș fi consumat timpul ca să vă îndrum pe ici pe colo. Mă voi uita peste articol dar nu pot să vă dau un termen, deoarece în viața reală mai am și altele de făcut.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2016 16:23 (EET)
Ințeleg perfect, mulțumesc pentru cuvintele dvs pozitive. Inseamă mult. — Sabinbik22 inc. 26 ianuarie 2016 17:18 (EET)

Semințe[modificare sursă]

Auzi Ciocoflendere, nu-l pui pe Piersic la articolele săptămânii? Mare aniversare mare. --Mihai (discuție) 26 ianuarie 2016 23:22 (EET)

Pe Florin Compot ? Când e aniversarea ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2016 23:26 (EET) P.S. Sunt ocupat în prezent să mă... chekuseresc cu însuși MM prin itermediul IP-ului buclucaș. Încaltea dacă iese că sunt însuși MM, e o treabă, se cheamă că mi-am regăsit însfârșit identitatea...
Mâine bre, pe 27 ianuarie. Nu citești ziarele? Chiar și căpetenia viitoarei foste republici Moldova l-a decorat pe sămânțar. --Mihai (discuție) 26 ianuarie 2016 23:39 (EET)
Scuze, eu mă informez numai din Penthouse ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 ianuarie 2016 23:44 (EET) P.S. Trece-l la propuneri indecente și cum se eliberează un loc, cum îl bag.
Barem de verificai horoscopul și tot aflai. Bine, hai că fac propunere, birocrat formalist ce te-ai făcut. Ești mai rău decât țoapele ălea antipatice de la poșta mare din Timișoara, la care le ia mai mult să-ți dea o recomandată decât îmi ia mie să pun una în Germania. PS: Stai liniștit, căci chiar dacă ești clona cuiva, oricum ai afla după MariusM. He simply knows those things.--Mihai (discuție) 26 ianuarie 2016 23:48 (EET)
Aș fi de acord însă ca Supervulcan să fie transformat în redirect către Florin Piersic. :)) --Mihai (discuție) 26 ianuarie 2016 23:58 (EET)
Să-ți explic de ce te pun să faci propunerea: ca să nu fie evident că avem aceleași idei... astfel încât să nu pot fi reclamat la checkuser. M-ar îngrozi să aflu că eu sunt tu !!! --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 ianuarie 2016 00:03 (EET)
Văd că bavarezul face lobby nuanțat pentru colegul de haiducie. -- Victor Blacus (discuție) 27 ianuarie 2016 00:00 (EET)
Ați dezvălui într-un mod fraudulos (și asta pentru a face outing) identitatea unui pașnic utilizator care nu face decât să pună anonime la poștă, așa că v-ați ars ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 ianuarie 2016 00:04 (EET)
Dar dacă îl pui articolul, este eficient mâine, că apoi se dezumflă hype-ul. Uite aici cum atacă uliii adevărați, nu clonele.--Mihai (discuție) 27 ianuarie 2016 00:22 (EET)
Am să scot mâine ceva mai devreme Observatorul din Viena pentru a-l înlocui cu FP.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 ianuarie 2016 00:32 (EET) P.S. Supervulcan a intrat în erupție, astfel că nu mai e fezabil
Să vedeți matale erupție la Observatorul din Viena, dacă-l scoateți! -- Victor Blacus (discuție) 27 ianuarie 2016 00:38 (EET)

Întrebare[modificare sursă]

S-ar putea să nu ai răspuns la întrebarea mea. Dar la Wikipedia article traffic statistics ex nu mai apare niciun număr de zile bune, aceasă poveste e prezentă și pe en.wiki, it.wiki și ro.wiki... Ori e dispozitivul meu de vină, ori nu știu. — Sabinbik22 inc. 27 ianuarie 2016 23:05 (EET)

Nu, problema e în mai multe zone. De exemplu la aici ultima dată contabilizată e 21.01.2016. Periodic apar astfel de defecțiuni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 ianuarie 2016 23:16 (EET)
După părerea dvs se va rezolva cândva problema asta? — Sabinbik22 inc. 28 ianuarie 2016 01:09 (EET)
Da, dar nu pot estima când și dacă zilele lipsă vor mai fi recuperate sau nu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 ianuarie 2016 07:39 (EET)

Mișu Popp[modificare sursă]

Mulțumesc. Am scos dublura. Lucian GAVRILA (discuție) 28 ianuarie 2016 21:33 (EET)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 ianuarie 2016 21:34 (EET)

Blocat[modificare sursă]

Octagon-warning.svg

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 3 zile. Justificare: Dezvăluire de informații personale. Aveți justificarea completă la Wikipedia:Reclamații#Concluzie. Vă rog să nu vă deblocați singur, ci să folosiți formularul dacă doriți revizuirea blocării.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. --Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 01:37 (EET)

Măi să fie, și eu care credeam că „informația e publică” de prin 2007... — Daniel Mesaj 30 ianuarie 2016 03:27 (EET)
Da, în 2007 și Gutza a făcut o încercare de dezvăluire de date personale cu privire la mine, dar eu n-am confirmat afirmațiile ci mereu am zis (inclusiv la enwiki) că dezvăluirea de date personale e inacceptabilă. După Gutza s-au luat și alții care mereu au repetat aceeași presupusă identitate a mea.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 17:52 (EET)

De acord. Nu-mi aminteam de remarca respectivă sub nicio formă, însă faptul că există în istoricul Wikipedia face ca această blocare să fie desuetă. Dacă trebuie ca cineva să-și asume responsabilitatea pentru outing, acela trebuie să fiu eu, nu Accipiter. Mai mult, îmi cer scuze pentru că am lăsat lucrurile să decurgă așa cum au făcut-o, însă realmente nu-mi aminteam remarca pe care a descoperit-o Daniel mai sus. --Gutza DD+ 30 ianuarie 2016 03:41 (EET)

Remarca descoperită de Daniel nu-mi aparține mie ci ție, și arată că și în 2007 s-au încălcat politicile Wikipedia, chiar de către cei chemați să le apere.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 17:52 (EET)
Da, știam de textul respectiv, dar nu am vrut să îl aduc în prim plan deoarece nu am acordat reclamației respective prea multă atenție (posibil să fi greșit minimalizându-i importanța), considerând alte lucruri mai importante. Specific însă că Gutza nu e singurul, deoarece îmi amintesc faptul că mai există și în cel puțin alt loc figurată echivalența respectivă (dintre numele real și nick), dar nu am reușit să o regăsesc (temporal e totuși mai tardivă decât 2007, cred). Eu pe aceea am văzut-o prima dată :). Concluzionând, situația arată cam așa: Danemarca: O tanara de 17 ani risca sa fie amendata pentru ca folosit un spray iritant pentru a scapa de un viol. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 ianuarie 2016 09:14 (EET) P.S. Sincer vorbind Străinu nu a greșit în formă, ci în fond. Putea să mă întrebe - în privat de exemplu, cum stă de fapt treaba. În concluzie îl rog pe @Strainu: să reformuleze textul de la Wikipedia:Reclamații#Concluzie în sensul corect.

La urma urmei nu mai are acum nici o importanță și de data asta voi acorda întreaga atenție cuvenită acestui troll. Nu am vrut să amplific lucrurile și să mai implic și pe alții, dar din păcate întreaga strategie mi-a fost dinamitată datorită faptului că nu mi s-a pus mai întâi o simplă întrebare. Dau și alte linkuri spre texte care indică echivalența dintre nickul de Wikipedia și personajul real:

  1. Radufan 2 octombrie 2007 16:27 (EEST
  2. Whiteman 9 noiembrie 2007 15:10 (EET)
  3. Gutza DD+ 26 decembrie 2007 23:43 (EET)
  4. Vlad|-> 8 iunie 2008 21:55 (EEST) - aici Vlad dă linkuri și spre locul unde MariusM și-a dezvăluit de unul singurel identitatea. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 ianuarie 2016 12:01 (EET)
Toate aceste linkuri arată că alții se refereau la presupusa mea identitate și eu mereu am protestat împotriva acestui lucru (inclusiv la enwiki). Dar Gutza dăduse semnalul (inițial a discutat „prietenos” despre identitatea mea și i-am atras atenția că nu doresc aceste discuții nici măcar pentru a mi se lua apărarea[2] - fiindcă inițial atît Gutza cît și AdiJapan vorbeau despre presupusa mea identitate luîndu-mi apărarea, zicînd că nu-i problemă pentru wikipedia). Apoi s-au apucat mulți alții să repete informațiile preluate de la Gutza, pe care eu nu le confirmasem (deci nu e dovadă în plus, e doar faptul că cineva a citit ce a scris altul și repetă asta; ca la revoluție cînd la TV se spunea că „apa e otrăvită” și apoi sute de persoane repetau că apa e otrăvită, dar asta nu era dovadă că apa fusese într-adevăr otrăvită). Apoi la orice discuție în contradictoriu la rowiki mă puteam trezi hărțuit cu respectivele presupuneri despre identitatea mea reală (conform politicii Wikipedia încercarea de dezvăluire de date personale se numește hărțuire). De aia m-am și retras.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 17:52 (EET)
În lumina ultimei legături (cea de la en.wp), recunosc c-am greșit și îmi cer scuze. Din punctul meu de vedere însă, atitudinea (sau strategia) asta a fost profund, profund incorectă față de comunitate și față de MariusM. Față de MariusM pentru că nu ar trebui să aveți (și să avem) nevoie de blogul lui pentru a-l combate; spune și face destule prostii aici. Dacă chiar nu vrea să fie asociat cu blogul respectiv, ar trebui să ne abținem din a-l aduce în discuții atâta timp cât nici el nu-l mai folosește ca legătură externă sau sursă.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 12:36 (EET)
În perioada cînd eram activ la rowiki (2006-începutul lui 2008) blogul respectivei persoane nici nu exista. Apoi aproape deloc n-am mai intervenit în corpul articolelor, și n-am pus niciodată acel blog ca sursă sau legătură externă la vreun articol. Domnule Strainu, nu faceți informații incorecte despre mine - el nu-l mai folosește ca legătură externă sau sursă lasă să se înțeleagă că pînă acum aveam obiceiul să pun blogul unei anumite persoane ca sursă ori legătură externă la articole Wikipedia. Găsiți măcar un singur DIFF al meu în care am introdus acel blog la un articol (nu la o pagină de discuții, acolo poate găsiți, dar și acolo mai multe DIFFuri veți găsi cu alții pomenind acel blog decît cu mine), înainte de a face afirmații de acest fel despre activitatea mea wikipedică.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 17:52 (EET)
Față de comunitate atitudinea a fost incorectă pentru că a trimis un semnal de genul "eu știu chestii despre voi și le voi folosi împotriva voastră". Responsabilitatea și puterea comunității nu se întinde în afara Wikipediei. Pentru "viața reală" există alte metode de apărare, la care eu unul aș prefera să nu trebuiască să recurg.
De aceea îmi mențin cererea de aseară: nu mai folosiți datele reale dacă nu e absolută nevoie. Trebuie să învățăm toți ceva din experiența lui Răzvan.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 12:36 (EET)
Din motivele explicate mai sus, nu voi reveni nici asupra ascunderilor de conținut făcute aseară.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 12:51 (EET)
Strainu, nu ține raționamentul dv. oricum ați lua-o. Adică individul poate spune câte în lună și stele despre wikipedia pe blogul lui dinafara înafara Wikipediei, dar aici e curat ca lacrima. Haideți să fim serioși, și-a folosit blogul ca mijloc de presiune și de influențare a opiniilor de aici, folosind explicit inclusiv numele din viața reală al unui utilizator de pe Wikipedia. Adică el poate face ce vrea, dar noi trebuie să ne prefacem a fi politic corecți. Ce naiba, de ani de zile putea cere ștergerea datelor personale din locurile sensibile, dar a preferat să se joace de-a scandalul din 2007-2008 și până acum în interminabile certuri. Poveste veche, precum virginitatea.
Și n-am înțeles de loc chestia asta:
„Față de comunitate atitudinea a fost incorectă pentru că a trimis un semnal de genul "eu știu chestii despre voi și le voi folosi împotriva voastră".”
Care-i problema ? Nu e liber accesul la funcția search ? Poftim o simplă căutare după care puteți identifica cu prețul a 5-10 minute linkurile de mai sus. V-am explicat în limba română
Nu am vrut să amplific lucrurile și să mai implic și pe alții
, ce e așa greu de înțeles ?
Și apropo, de ce ar fi trebuit eu să fi reacționat mai mult decât e cazul, cât timp stimabilul se făcea de unul singur de baftă punându-se manu-propria într-o poziție ingrată ? Să fac precum a făcut stimabilul, să mă plâng la Înalta Poartă ducând conflictele interne ale Wikipediei în limba română sub nasul altora, la modul deliberat și după o strategie urmată punct cu punct ?
În rest nu contest principiul exprimat, anume ideea de a respecta viața privată a utilizatorilor și de a nu folosi date reale. În contextul dat însă individul și-a folosit blogul ca mjloc de presiune și pentru a folosi date reale preluate de pe Wikipedia, cu rea voință. Punct. Degeaba se tăvălește și zbiară, și-a făcut-o de fiecare dată singur-singurel cu mânuța lui inspirată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 ianuarie 2016 16:50 (EET)
Cîtă vreme de ani de zile eu aproape deloc n-am intervenit în articole Wikipedia, ideea că s-ar apăra PDVN discutînd despre presupusa mea identitate e complet greșită. (mă și acuză unii că nu contribui la articole, dar asta a fost forma mea de apărare la atacurile la care am fost supus - nu intervin la articole ca să nu justific discuții neprincipiale despre mine; anul trecut am pus doar un amărît de format PDVN și o „necesită citare” la articolul cu Densușianu, și cîte atacuri s-au stîrnit împotriva mea!). Că am votat împotriva unor candidați de admin preferați de unii nu ar trebui să fie motiv pentru asemenea hărțuiri. Iar dacă m-am împotrivit la ștergerea unui articol - pînă la urmă mi s-a dat dreptate, deci poate ar trebui să fiu felicitat că am apărat un articol valabil pe rowiki, nu înjurat.
În 2007 am considerat necesar să las comunitatea să hotărască cu privire la acuzațiile de conflict de interese care îmi fuseseră aduse, de aia n-am cerut ștergerea datelor sensibile. Oricum, cui trebuia să-i cer ștergerea datelor? Lui Gutza și AdiJapan care le dezvăluiseră? Poziția mea a fost că chiar dacă presupusa identitate e reală, n-am încălcat politicile Wikipedia. Comunitatea mi-a dat dreptate. La vremea aceea comunitatea cunoștea foarte bine cantitatea și calitatea contribuțiilor mele la Wikipedia, și nici măcar Gutza și AdiJapan împreună, cu tot prestigiul incontestabil pe care-l aveau, n-au izbutit să obțină o decizie împotriva mea. Acum comunitatea s-a schimbat și ăia care-mi țineau partea au cam plecat din pricina a ceea ce au perceput ca cenzură. Situația care era la rowiki în 2007 nu e deloc „secretul lui Polichinelle”. Majoritatea de acum habar n-are de situația de atunci, dacă ar ști atacurile împotriva mea nu ar avea succes.
La enwiki am fost implicat o lungă perioadă în dispute legate de Transnistria, în care am dejucat încercările de propagandă în favoarea regimului de acolo. Cazul era vestit în 2007 în tot enwiki și a ajuns pînă la comitetul de arbitraj al Wikipediei en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Transnistria, care a hotărît în favoarea mea (blocarea oponenților și nici o sancțiune pentru mine). Eu aș vrea să vizitez regiunea aia, că mă interesează (cea mai clară dovadă că mă interesează fiind chiar intensa mea activitate la enwiki pe articole cu acest subiect). N-aș putea spune dacă și persoana a cărei identitate o legați de mine vrea să viziteze Transnistria. Dar dacă autoritățile de acolo au undeva în listele lor un anumit nume ca persoana care le-a dejucat planurile de propagandă și a creat un scandal ajuns pînă la cele mai înalte nivele ale Wikipediei, care s-a răsfrînt negativ împotriva lor, și dacă persoana aia vizitează Transnistria, ar putea avea probleme. Ca simplu cetățean român, dacă păstrezi low-profile nu sînt riscuri mari să mergi în Transnistria, dar dacă ești pe vreo listă a separatiștilor riscurile cresc. Orice îndoială ar avea însă respectivele autorități ar fi însă o ocrotire pentru persoana respectivă. Dacă autoritățile respective bănuiesc 70% că cutare wikipedist care le-a creat probleme e Cutărescu, dar au 30% îndoieli, alea 30% îndoieli le pot determina să se abțină de la acțiuni concrete împotriva lui Cutărescu. Revenirea permanentă la niște discuții din 2007, poate duce la scăderea procentajului de îndoială și la creșterea procentajului de risc (nu există risc zero și nici risc 100% niciunde, totul e problemă de probabilități)
Cer să nu se mai discute despre presupusa mea identitate nici măcar aluziv. Ideea că dacă s-a discutat în 2007 se poate discuta și acum e greșită. Discuțiile din 2007 sînt îngropate în istoricul rowiki și foarte puțini știu să ajungă la ele (dacă nu primesc ajutor, linkuri și referințe), și din ăia puțini nu-i sigur că sînt mulți interesați să facă efortul ăsta).
Îmi dau însă seama că unii de aici ar fi încîntați dacă o anumită persoană ar fi arestată dacă ar merge în Transnistria, mai ales că se zice că persoana aia are păreri proaste despre calitatea articolelor rowiki și face parte dintr-o tagmă de persoane care „merită scuipate”, cum spunea pe rowiki un apreciat utilizator și apărător al PDVN, pe care numai forțe malefice l-au împiedicat să devină admin.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 17:52 (EET)
Hai lasă-mă stimabile, acum ai luat-o pe ulei rău de tot. Nu ți-a ieșit pasiența - ești dovedit fără drept de apel că ai avut rea voință în generarea întregului eșafodaj legat de reclamația depusă îmăpotriva mea - eșafodaj construit cu bună știință din chestii false, și acum o dai cotită că ești erou național și ar trebui să fii tratat cu circumstanțe atenuante. Atâta nerușinare nu am văzut în peste 4 ani de când sunt aici ! Ai reușit să-l "faci" la papuci până și pe unul ca Străinu, care te cunoaște de câțiva anișori buni și a s-a "împiedicat" în condițiile în care asistase în trecut la lamentările dumitale despre așazisa dezvăluire a identității (pe două din linkurile date de mine mai sus e și semnătura lui Străinu, ceea ce însemană că că era prin zonă când te spărgeai în figuri)
Uite ce am de gând să fac: Am să propun la pachet blocare ta de 1 an de zile, împreună cu ștergerea tuturor informațiilor legate de identitatea dumitale de pe Wikipedia în limba română, ca să nu ți se mai dea motiv de a te lega de unul sau de altul. Eu zic că am argumente suficient ca să obțin chiar și blocarea dumitale definitivă, dar zic să nu exagerez. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 ianuarie 2016 18:57 (EET)

Afirmația conform căreia Gutza și AdiJapan au dezvăluit identitatea lui MariusM este de-a dreptul nerușinată. Pixi a fost cel care a făcut dezvăluirea în comunitatea de la rowiki, iar la momentul respectiv eu personal am luat atitudine cât se poate de fermă împotriva acestui tip de practică. În urma luării mele ferme de poziție împotriva acestei dezvăluiri a identității lui MariusM prin 2007-2008 (nu mai știu exact când), însuși MariusM a luat în derâdere atitudinea mea, afirmând că „m-am isterizat”. Astăzi însă MariusM încalecă pe armăsarul cruciaților împotriva dezvăluirii identității domniei sale și mă acuză pe mine că i-aș fi dezvăluit-o. Din fericire și comunitatea de astăzi, într-adevăr mult schimbată, a văzut deja cu ce fel de monede măsluite umblă MariusM, chiar și fără intervenția mea (nu știu dacă ați observat, dar am încercat pe cât posibil să mă țin deoparte de discuțiile generate de domnia sa). Istoria poate fi lesne reconstituită din diff-uri, dar eu unul n-am nici răbdarea, nici timpul și nici dorința să fac așa ceva.

Ca să fie spus, deasupra îmi asumam responsabilitatea nu atâta pentru că simt vreo datorie morală în fața lui MariusM (cum spuneam și în discuția menționată deasupra, păsărica zburase demult din cuib, nu prea mai aveam ce mari dezvăluiri să fac) – nu din cauza vreunei datorii morale, spuneam, cât pentru că sunt the last man standing din „generația” de-atunci (mai mult sau mai puțin); dacă trebuie găsit un țap ispășitor, n-o să-l arate nimeni cu degetul pe Pixi sau mai știu eu pe care redactor dispărut cu o mie de ani în urmă, fiindcă e nevoie de sânge cald. --Gutza DD+ 30 ianuarie 2016 18:37 (EET)

Gutza, eu am înțeles foarte bine atunci că tu voiai să mă aperi față de Pixi, dar de asemenea apărare mai bine lipsă. Te-ai apucat să bați toba cu privire la ce a făcut Pixi (aveai un conflict cu el și voiai să folosești asta împotriva lui). Eu am încercat să schimb subiectul discuției, pentru păstrarea discreției, am pus o ironie (nicidecum o confirmare a identității) și totul ar fi fost uitat, dar s-a apucat deșteptul de Gutza să bată toba. Ferește-mă Doamne de prieteni că de dușmani mă feresc singur! Apoi am văzut că continui să mă „aperi” în același stil și ți-am scris explicit pe propria ta pagină: A se reține că dacă mai multe persoane au făcut afirmații despre identitatea mea reală, eu niciodată n-am confirmat aici la Wikipedia acele afirmații. Nici nu le-am contrazis. Prefer să nu se discute despre asta, nici măcar pentru a mi se lua apărarea. Cum aș fi putut să-ți desenez mai limpede ca să înțelegi? Apoi tu însuți te-ai transformat din apărător în acuzator, deși nu apăruseră editări noi ale mele care ar fi putut justifica așa ceva. Și te mirai că alții care fuseseră împotriva mea îmi luau partea. Radufan ți-a spus foarte corect că nu ai principii ci te raportezi mereu la alte persoane și poziția ta e pentru sau contra în funcție de persoanele care o susțin/resping. Pe mine mă percepi ca adversar și automat respingi orice zic eu. Nu acum am încălecat armăsarul cruciaților împotriva dezvăluirii de identități personale, ci mereu am avut acea poziție, dar uneori am considerat că e preferabil să mă prefac că nu observ decît să bat toba. Și te înșeli cu păsărica care a zburat din cuib. Ești rupt de realitate, discuțiile de pe wikipedia nu sînt atît de cunoscute cum crezi. Tu ești mereu pe aici, ai impresia că dacă s-a discutat ceva toată lumea a luat cunoștiință. De fapt, discuția de aici e citită de maxim 10-15 persoane, după ce va ajunge în arhive nici naiba n-o va mai citi, în curînd și mulți din cei care au citit-o o vor uita. Lumea nu se învîrte în jurul Wikipediei, chiar dacă pentru tine personal percepția e diferită. Dacă nu există persoane care mereu să bată toba, să readucă în discuție probleme vechi, să dea linkuri la dezbateri de acum 7-8 ani, dacă există la Wikipedia o cultură a discreției cu privire la datele personale, inclusiv discuția asta va fi greu de găsit pentru cei eventual interesați. Oare folosirea cuvîntului „nerușinată” de către Gutza este ori nu atac la persoană?--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 19:31 (EET)
Nu domnule, eu nu vă luam apărarea Dvs, ci luam apărarea principiilor de la Wikipedia; că întâmplător persoana Dvs era obiectul disputei a fost un aspect incidental, așa cum a fost și faptul că tocmai Pixi a fost cel care a încălcat un principiu. Ar fi putut fi oricine altcineva în locul lui Pixi și în locul Dvs, eu aș fi reacționat la fel (de altfel am impresia că s-a mai și întâmplat o dată ulterior, cu alți actori, și am reacționat la fel). Poate că sunt într-adevăr un pic subiectiv atunci când vine vorba despre Wikipedia și trag prea mult la temă – dar măcar nu mă pun pe mine în centrul Universului, așa cum văd că faceți Dvs (și nu doar la Wikipedia). Nu tot ce se întâmplă trebuie raportat la MariusM, nu toate acțiunile se împart în acțiuni care-i fac bine și acțiuni care-i fac rău lui MariusM, iar pe lumea asta nu există doar două tipuri de oameni, prietenii, respectiv dușmanii lui MariusM. Dar ne învârtim în cerc, am mai discutat lucrurile astea. --Gutza DD+ 30 ianuarie 2016 22:27 (EET)
Principiile Wikipedia au rămas aceleași și vă rog să le apărați. Recent un utilizator blocat de dv. pentru „intimidare” (da, asta e încercarea de dezvăluire de date personale) a revenit printr-o clonă la pagina de reclamații, reiterînd și încercarea de dezvăluire de detalii personale. Este necesară ștergerea contribuției acelui utilizator, căci utilizatorii blocați n-au voie să intervină în discuții, și eventuala prelungire a blocării pentru nerespectarea ei. Vă explicasem și mai demult că intervenția dv. a fost nepotrivită, deși poate a fost cu bună intenție. Citez: La speculațiile lui Pixi despre identitatea mea eu răspunsesem cu o ironie și voiam ca astfel subiectul să fie închis - nu aveam chef să se facă tam-tam pe tema aia, dar te-ai apucat tu să faci tam-tam, cică să mă "aperi". Cu prieteni ca tine nimeni n-are nevoie de dușmani (...) Situația a devenit deja intolerabilă, indiferent pe ce subiect particip la discuții sînt ținta unor atacuri justificate prin presupusa mea identitate, pe ideea că dacă comunitatea nu a acceptat îndepărtarea mea de aici să se facă în așa fel încît să plec singur. Exact aceeași situație de atunci este valabilă și azi. Pentru mine nu e problemă să renunț la Wikipedia, oricum de ani de zile nu mai contribuiam, întîmplător am văzut că un articol pe care-l inițiasem e propus la ștergere (la destul timp după propunere, eu nu urmăream ce se întîmplă aici). De aia am intervenit în discuția de ștergere, zic eu că intervenisem civilizat, și m-am trezit atacat. Nu înțeleg ce rost a avut această intervenție a dv. în care anticipați probleme la Wikipedia datorită revenirii lui MariusM, în contextul în care eu absolut deloc nu mă referisem la dv. și nici nu aveam intenția să intru în polemici cu dv. Dacă nu vă conveneau argumentele mele puteați să le combateți, dar nu ați combătut argumentele ci v-ați referit la persoana mea, adică „comment on contributor, not on content”. Acea intervenție am perceput-o ca semnal pentru alții să înceapă hărțuirea, nici măcar nu trebuie să le ziceți direct. Pentru mine „acțiuni care să-i facă rău lui MariusM” sînt o preocupare și ar trebui să fie și pentru dv., căci Wikipedia nu este o tribună care să fie folosită cu scopul de a-i face rău lui MariusM ori altor persoane. Cine vrea, să-și facă blog personal ca să-l combată pe MariusM. Am arătat deja motivații suplimentare pentru care cred că discuțiile despre presupusa mea identitate pot să facă efectiv rău unor persoane reale, am fost amenințat și cu moartea la Wikipedia (lucru pe care l-am pomenit la discuția cu Vlad pe care Accipiter Q. Gentilis a avut amabilitatea să o dezgroape din arhive; fiindcă Silenzio mi-a șters pagina de utilizator DIFFul respectiv nu se mai vede dar probabil adminii îl pot încă vedea). Deja am pierdut la Wikipedia mai mult timp decît intenționasem inițial, nu intenționez să mai pierd mult timp pe aici dar vreau să-mi asigur dreptul la anonimat pe care însăși politicile Wikipedia mi-a asigură. Eu dacă am atacat pe cineva a fost numai ca reacție de apărare, n-am inițiat eu atacuri pe Wikipedia.--MariusM (discuție) 31 ianuarie 2016 00:59 (EET)
Accipiter, doresc să-ți atrag atenția că modul în care procedezi nu este corect. Prin reiterarea acelei căutări pe Google Wikipedia expusă mai sus demonstrezi că nu ai priceput nimic din toate discuțiile astea ceea ce e destul de grav. Wikipedia nu este o tribună, nici măcăr tribuna de a combate ceea ce aleg alții să editeze pe anumite bloguri la adresa ei. --Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2016 18:43 (EET)
Moralistule, nu e căutare pe Google, ci pe Wikipedia (only). Și apropo, nu am scos la înaintare datele respective tocmai pentru a rezolva de unul singur problema fără a face tot acest haloimis și ca atare am fost blocat. Acum le-am scos și se cheamă că nu e corect. Cred că încep să mă plictisesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 ianuarie 2016 18:59 (EET)
Același drac, tot reiterare al outing-ului e. Puteai să punctezi eroarea și fără atacuri la persoană. --Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2016 19:08 (EET)
Te rog să mă scutești de tonul ăsta că nu ține. Înțeleg că ți s-a făcut rău, dar nu ești ușă de biserică pentru a da altora lecții. Abține-te din când în când. Atât. --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 ianuarie 2016 19:32 (EET) P.S. Ți-am înțeles pînă la urmă punctul de vedere și în principiu sunt de acord cu el. În Wikipedia:Hărțuire scrie
„Hărțuirea wikipediștilor în forumuri care nu sunt controlate de Wikimedia Foundation generează dubii asupra bunei credințe în comportamentul editorului. Hărțuirile din afara proiectului vor fi privite ca un factor agravant de către administratori și vor fi acceptate ca probe în procesul de rezolvare a disputelor. Hărțuirile din afara proiectului se recomandă a fi aduse în atenția administratorilor prin email. Hărțuirea în afara proiectului poate fi de asemenea motiv de blocare.
Am greșit la faza cu e-mailul, trebuia întradevăr să folosesc corespondența privată și nu să iau în propriile mele mâini dreptatea.
Faptul că eu nu sunt o ușă de biserică nu este o scuză. Arată-mi tu cum e mai bine, dacă ești mai bun, parcă erai același moralist care nu contenea de a-mi sublinia presupusa lipsă de experiență la începuturile mele de admin. Faptul că ești admin te obligă la a proteja și a acționa în spiritul Wikipediei. Deși ți-am atras atenția să nu ataci persoana, ai comis-o din nou. Dezamăgitor! :)--Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2016 19:45 (EET)
Acum înțeleg și eu unde toată înverșunarea și "dezamăgirea" împotriva "externalizării" conflictelor. Bineînțeles că e mai ușor să convingi la compromisuri niște oameni care-s băgați în telenovelele astea de birou decât oameni aflați pe partea cealaltă a planetei și cărora nu poți să le amintești cele declarate acum 2 luni. Sunt mai convins ca niciodată că e o idee excelentă să lăsăm stewarzii să ia unele decizii pentru noi. Sper măcar ca peste o lună sau când va decide să revină, Accipiter să fi înțeles că a-i răspunde lui MariusM cu linkul direct de la en.wp era o soluție mult mai bună decât toată abordarea asta încurcată.--Strainu (دسستي‎)  30 ianuarie 2016 21:10 (EET)
Chiar și la discuția de la enwiki se vede clar că nu sînt de acord cu dezvăluirea de date personale. Cînd există clar dezacord exprimat, persistarea în această acțiune nu înseamnă decît hărțuire.--MariusM (discuție) 31 ianuarie 2016 00:59 (EET)
Ce făcuși nenicule? Asta n-am mai văzut, să-ți dai singur singurel la gioale.... Doamne sfinte..... Trebuia să-mi spui că te asistam eu la un harachiri demn, în lumina serii... la preșuleț. Îți tăiam yo capul... dintr-o lovitură! Asybaris aport 30 ianuarie 2016 20:19 (EET)

Cred că ați exagerat cu această autoblocare dacă ați cedat în fața unei presiuni. În plus, dacă nu vă deblochează altcineva, ce se va întâmpla cu Articolele săptămânii? Le-ați abandonat? Trebuia să solicitați un arbitraj care să constate dacă ați greșit cu ceva și abia apoi, în funcție de gravitatea greșelii, un alt administrator (nu dvs.) să ia măsurile adecvate. --Haptokar (discuție) 30 ianuarie 2016 20:39 (EET)

Este regretabil ce întorsătură au luat lucrurile și la ce s-a ajuns în acest caz... --XXN, 30 ianuarie 2016 23:02 (EET) P.S. Ar trebui de dat curs propunerii lui Haptokar
Foarte regretabil. Și uitați-l că acum că tot pe tema asta o arde aici; dacă cineva chiar ar dori să-și protejeze identitatea, nu ar deschide din nou subiectul, ci ar lăsa naibii să se aștearnă praful. Ăsta e efectul trollingului, Accipiter care se ocupă de Proiectul Săptămânii e blocat pe o lună pe o falsă temă (sensibilă pentru Fundație), iar unul care de 5 luni se auto-victimizează continuu și exclusiv a primit satisfacție. @Accipiter: Dacă vrei, preiau eu proiectul până te întorci; dacă ai ceva împotrivă, ajunge să-mi scrii un mesaj pe pagina mea de discuție. :)) --Mihai (discuție) 30 ianuarie 2016 23:11 (EET)
Regretabil este că niciun alt administrator nu a luat act de acest abuz de folosire a drepturilor de sysop sau act de teribilism. Niciun administrator, sub nicio circumstanță, nu ar trebui să se autoblocheze (în afară de teste), deoarece e evident că nu poate să fie obiectiv cu sine însăși și această joacă cu folosirea drepturilor de sysop nu ar trebui încurajată.
Aceste lucruri, mai ales în urma acestui caz, ar trebui clarificate la Wikipedia:Blocare: un administrator nu are dreptul de a aplica autoblocarea nici măcar în cazul în care decide să părăsească proiectul. Astfel de decizii trebuie luate de o terță persoană, în urma unei cereri la Wikipedia:Afișierul administratorilor sau pe alte pagini de discuție, precum în cazul de față. --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 04:52 (EET)
Coyau-patrouilleur du dimanche.jpg

Cred că era mai rezonabil de avertizat, nu de blocat pe Accipiter Q. Gentilis. Eu îl consider un băiat de nota 10 pentru articolele scrise de dânsul și metoda de rezolvarea a conflictelor. Cu preluarea de Accipiter a proiectului săptămânii, acesta a căpătat o nouă anvergură, iar nominalizarea lui ca administrator cu vot masiv pentru el aducea o speranță în îmbunătățirea părții administrative de pe Wikipedia. Însă pare că nu este așa. În ultimul timp există o dușmănie și un ton neprietenos din partea mai multor administratori (și patrulatori) fată de alți administratori sau față de cei care scriu articole. Aceasta a dus la plecarea a mai mulți contribuitori valoroși de pe Wikipedia românească. --Danvasilis (discuție) 31 ianuarie 2016 13:52 (EET)

Am revenit la termenul inițial al blocării. Răzvan Socol mesaj 31 ianuarie 2016 14:47 (EET)
Mulțumesc pentru implicare. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 16:31 (EET)

One Direction[modificare sursă]

Am încercat să actualizez articolul, dar să fiu sincer simt că îmi explodează capul. E ceva mai puternic decât mine, voi mai adăuga o secțiune (care o am la notes) și apoi mă dau bătut. — Sabinbik22 inc. 31 ianuarie 2016 11:31 (EET)

Stupoare[modificare sursă]

Accipiter, crezi că e cinstit față de cei mulți care ți-au acordat încrederea să faci gesturi precum cel de la Meta? L-am rugat pe MarcoAurelio să-ți dea mai mult răgaz și sper să te calmezi și să-ți retragi demisia. Făcând acest gest vei da satisfacție cui nu trebuie și nimeni nu va avea de câștigat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 februarie 2016 03:27 (EET)

Chiar dorești să-mi dai satisfacție, că am avut dreptate? :)) În votul meu am spus: Am două rezerve: tinde să fie impulsiv ..., iar prin demisia asta exact asta faci: ești impulsiv, iar la chestiunea asta te-am rugat: Sper să lucreze la aceste aspecte pentru progresul personal. Deci, te rog, să lucrezi, ci nu să cedezi! --Silenzio (discuție) 1 februarie 2016 04:11 (EET)
Timp de 7 ani petrecuți pe rowiki, am votat de 2 ori. Am votat pentru Silenzio76 ca checkuser și am votat pentru Accipiter Q. Gentilis ca administrator. Silenzio76 s-a retras, iar acum și Accipiter Q. Gentilis se retrage... Don't quit.--Vitalie Ciubotaru (discuție) 1 februarie 2016 06:06 (EET)

Mă bucur sincer pentru aceasta. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2016 19:04 (EET)

Am dat poruncă să taie vițelul virtual cel mai gras, ca să putem sărbători cum se cuvine întoarcerea wikifiului risipitor. -- Victor Blacus (discuție) 1 februarie 2016 19:19 (EET)
@Accipiter Q. Gentilis: Keep walking... cum zicea wikipedistul Johnnie Walker... --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2016 19:22 (EET)
Mă bucur că ați revenit asupra deciziei. --Haptokar (discuție) 1 februarie 2016 19:58 (EET)

FYI[modificare sursă]

[3] și [4] -- Victor Blacus (discuție) 6 februarie 2016 21:50 (EET)

Am văzut de dimineață. Printre altele, de asta i-am și scris. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 februarie 2016 22:59 (EET) P.S. Spunea cum ceva vreme că are de gând oricum să-și reducă semnificativ timpul petrecut pe ro.wiki P.P.S. Că tot veni vorba, mulțam pentru wikivițel...

Unire[modificare sursă]

Potrivit celor scrise aici https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Asybaris01#Duplicat, e nevoie de intervenția unui administrator care să unească istoricul celor două articole. Sunteți singurul disponibil în acest moment... --Haptokar (discuție) 7 februarie 2016 10:59 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Sper că am făcut-o corect. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 februarie 2016 11:34 (EET)


Serios?[modificare sursă]

Cum trebuie să te rog să lași o discuție să se finalizeze înainte să treci la acțiuni administratoriale? Înțelegi că trebuie să ai un consens, înainte de a face aceste modificări? Înțelegi că nu e corect ce faci? Mă văd nevoit să recurg la alte căi și să apelez la alți administratori, dacă îți astupi urechile în fața dialogului. Pe cine ai mai văzut să procedeze așa? Eu îmi amintesc unul singur AdiJapan, doar el zicea și executa cum voia el. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:20 (EET)

Fă ce vrei. Pagina poate fi îmbunătățită pe parcursul discuției (și redenumirea nu e o acțiune administrativă, deoarece e la îndemâna oricui), numai tu te opui acestei acestui principiu (de ce anume chiar că nu știu, deși pot să-mi dau cu presupusul). Mai bine te-ai pune în fruntea curentului deleționist, ai traduce paginile care să-ți sprijine orientare și cu asta basta. Măcar nu te-ai mai contrazice degeaba. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 00:27 (EET) P. S. Observă că nu m-am legat pe pagina de discuție de faptul că ai făcut propunerea de ștergere la 19 minute după crearea paginii de către un vechi utilizator, condiție în care procedura ar fi trebuit să fiu nu trântitul ștergerii în fasole ci discuția prealabilă cu respectivul, ceva de genul „Amice, vezi că ceea ce faci nu e chiar în regulă, pentru că ....”
Ca admin te rog să-ți asumi prevederile de la Wikipedia:Consens. O discuție în derulare nu poate fi alterară în acest mod, ci se așteaptă un consens. Precum am explicat, pagina inițială, din punctul meu de vedere, se încadra la WP:PŞ.
De asemenea, te rog, să-ți asumi WP:FAP, expresii de genul: Mai bine te-ai pune în fruntea curentului deleționist, ai traduce paginile care să-ți sprijine orientare și cu asta basta. Eu nu fac parte din cei care traduc fără să gândească și nici de ală care se ocupă de subiecte precare. Este a doua oară de când ești admin când mă jignești gratuit. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:36 (EET)
(conflict de editare) Nu am nicio problemă să se păstreze sau să redenumească, dacă așa se decide, dar hai să urmăm pașii procedurali. Există o discuție în derulare și niciunde nu ai încă consens pentru redenumirea înfăptuită sau păstrarea prin redenumire. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:45 (EET)
O discuție prealabilă cu respectivul ar fi evitat poate respectiva discuție de ștergere, dar tu nu și nu, că
„doar trăirile de ordin național au aceași valoare ca cele de ordin personal, adică zero, într-o discuție care se dorește bazată pe argumente obiective și raționale”
. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 00:43 (EET) P.S. De unde și până unde inventezi tu jigniri acolo unde nu există, că nu am înțeles ? Și apropo, îmbunătățirea paginii nu se numește „alterare”
Accipiter, lasă mustrările de ordin moral. Te rog, să înțelegi că din noua ta poziție trebuie să fii garantul procedurilor. Iar modul cum ai procedat și în această situație nu este ok.
Ai un Ghimpu împotriva mea. So be it! Dar contracarează-mă în litera legii. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:54 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: La Wikipedia:Pagini de șters există regula „Participanții la discuții sunt rugați: [...] să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};”. A fost introdusă de mine pentru a fi evitată stricarea etichetei sau acumularea inutilă de redirecturi între pagini de proiect, dar n-a fost contestată niciodată, deci se poate considera că are consens tacit. @Silenzio76: Eu nu văd nici un atac (malițios) la persoană în afirmațiile lui Accipiter din această secțiune. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 01:05 (EET)

Consideri justificată afirmația subliniată mai sus. O redau: Mai bine te-ai pune în fruntea curentului deleționist, ai traduce paginile care să-ți sprijine orientare și cu asta basta. De unde și până unde? Ce sunt catalogările astea gratuite de deleționist. Ce traduceri fac eu, așa să-mi satisfac viziunile? Cu tine aveam la un moment dat discuții despre păstrarea unor subiecte pe care le considerai nenotabile. Ceea ce e neadevărat, aruncat la intimidare pentru a-și crea un avantaj în discuție și epitete la persoană reprezintă atac. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:12 (EET)
Silenzio, nu am un „Ghimpu” împotriva ta, ci împotriva exacerbării periodice a sensibilității tale și împotriva excesului de formalism (evident, numai în perioadele în cauză). După ce că am modificat pagina tocmai pentru a mă adresa principalei probleme semnalate de tine, uite-te și tu ce ai ajuns să extragi din chestia asta cu pagina despre pietroi: 1) Că am ceva cu tine 2) Că te jignesc gratuit 3) Că o fac pentru a duce în derâdere argumentul inițierii discuției. Nu...sună cam ciudat ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:14 (EET) P.S. Dane, dacă redenumești pagina de ștergere nu se strică nici o etichetă, iar problema acumulării redirecturilor e o non-problemă, importantă este propășirea textelor wikipedice.
Acum negi și prevederile de la Wikipedia:Pagini de șters, bine subliniate de Mihai? --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:16 (EET)
Nu le neg, dar consider că este o bună ocazie pentru a elimina un exces de formalism. Importantă nu este discuția, ci rezultatul ei. La capătul acestei discuții există un text valabil ? Dacă da, e un câștig net pentru Wikipedia, după cum e o pierdere păstrarea unui text prost. Tu te opui în acest caz exploatării unei posibilități de îmbunătățirea a textului, ceea ce are de-a face nu cu propria ta persoană cu cu divergențele dintre deleționiști și incluzioniști. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:29 (EET)
Ca să înțelegi mai bine ce am vrut să spun cu traducerea paginilor despre deleționism, citește te rog aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 01:54 (EET)

Păcat că nu avem un format antonim pentru {{utilizator deletist}} :) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 8 februarie 2016 21:59 (EEST)

Ba există: Format:Incluzionist.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 februarie 2016 19:39 (EET)

Teoctist[modificare sursă]

Dacă doriți să munciți la articol, nu vă voi incomoda. Mi-am expus doar unele opinii. --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 21:20 (EET)

Subiectul nu mă interesează. Am studiat înainte de a posta la Proiectul Săptămânii problema, strict pentru a vedea care e denumirea optimă și, dacă tot am găsit câteva surse de încredere, le-am postat și pe pagină.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 21:37 (EET)
Îmi dau seama că v-am supărat și-mi cer scuze. A fost fără intenție. --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 21:49 (EET)
Totodată anunț că nu voi mai participa la propunerea sau completarea unor articole de la Proiectul Săptămânii. Veninul vărsat pe o pagină de discuție mi-a ajuns. --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 21:57 (EET)
Nu, realmente subiectul nu mă interesează. Am pornit să văd despre ce-i vorba doar fiindcă mi s-a părut că sună ambiguu propunerea lui Mihai Andrei (care la vremea respectivă a fost Mitropolitul Teoctist I Mitropolitul Teoctist). În plus nici acum nu am terminat cu Vicina sau cu altele, astfel că nu am de gând să mă angrenez într-un alt articol care necesită studiu individual aprofundat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 21:58 (EET) P.S. Despre ce venin e vorba și despre care pagină ?
Evident, cel cu răscoala. --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 22:00 (EET)
O fi vorba de treaba cu Roller ... probabil :). Ei asta e, nimeni nu e perfect, cum nu suntem nici eu și nici dumneavoastră. Asta nu e un motiv să vă supărați așa de rău pe dl. Măcreanu, ci doar unul de a fi uneori mai atent. Sincer am văzut că treaba nu era chiar în regulă de mai mult timp, dar am considerat că ceea ce făceați reprezenta doar o etapă (mea culpa că nu mi-am expus opinia la timp) Acum dacă dv. decideți să nu mai participați la PS după atâtea lucruri bine făcute și doar un mic eșec, eu nu pot să vă oblig, dar îmi exprim regretul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 22:07 (EET) P.S. Ar urma eu - în compensație să mă supăr că sursele din pagina P.S. Teoctist I sunt ignorate în privința denumirii articolulului și să-mi dau plin de indignare demisia de la Proiectul Săptămânii.... :) P.P.S. Sau o altă soluție ar fi să mă plâng că un anumit utilizator, după ce că i-am sprijinit articolul - propus pentru ștergere, insisită să aducă argumente pentru ștergere și mă pune într-o situație veselă... Ăsta-i jocul, uneori mai pierdem, alteori greșim, e ca în viață.
Academicianul era Ștefan Pascu și nu Roller, dl. Macreanu, ca și dvs., a citit printre rânduri. În general, propuneam articole la PS pe care nu le puteam dezvolta personal, dar nu a interesat pe nimeni tema și am adus ce informații am găsit. A fi lovit cu cărămida în cap (metaforic vorbind) nu e o chestie cușer. În definitiv nu mă plătește nimeni ca să înghit insulte și ironii. --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 22:33 (EET)
O fi vremea, de toți suntem cu capsa pusă în această perioadă (chiar și eu...). M-am gândit că era vorba de mențiunea despre Roller, nu sunt magician care să știe din start ce gândesc alții. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 22:46 (EET) P.S. Am voie să mă supăr că mi-ați zis că am citit printre rânduri ...?
Recunosc faptul că modul de abordare de pe pagina de discuții a fost cam atipic. Acum acum ar urma să se enerveze și dl. Măcreanu și să spună și el că nu mai participă la nimic. Dacă sunteți de acord, îi pot semnala dânsului această discuție de aici pentru a fi sesizat în privința preocupării dv. legate de modul în care a abordat subiectul respectiv.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 22:46 (EET)
Cui prodest? --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 23:04 (EET)
Mie, că mă doare capul când doi utilizatori de calitate aleg să „convorbească ” în limba chineză... --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 februarie 2016 23:10 (EET) P.S. Mă duc să mă culc. Și mâine e o zi.

...[modificare sursă]

Deci, avand in vedere ca las wikipedia romana pentru cea italiana. Mi-am propus de la inceput ca voi vrea sa fac din Delirium (album de Ellie Goulding) un AB [...] motivul este faptul ca nu s-a mai adaugat un AB la acea categorie de foarte mult timp, nu pentru dorinta mea de a face un AB (asa de onoarea mea). si inainte de a il nominaliza vreau cateva sfaturi la articol, normal mi-am propus sa o iau incet cu articolul... dar acum ca plec... — Sabinbik22 inc. 12 februarie 2016 19:51 (EET)

Vicina[modificare sursă]

A devenit foarte bun articolul. Imi place. Ma voi mai uita pe el, nu am reusit sa-l parcurg in intregime. Ma gandesc la harta aia cum ar trebui facuta. De unde sa iau o harta a imperiului bizantin care s-o folosesc ca model? Am gasit una la commons dar nu e prea sugestiva. Poate imi indici tu una. Asybaris aport 13 februarie 2016 02:40 (EET)

Dau un răspuns în 2-3 zile. Intuitiv aș opta (să zicem) pentru figurarea localizărilor sub forma unor fâșii/pete marginale pe harta Dobrogei, cu descrierea explicită numai a celor 2 localizări- cele mai probabile. Ce ar fi însă important de figurat ar fi Chilia, Brăila, Dristra. Articolul l-am cam terminat (mai am numai de refăcut introducerea în conformitate cu textul updatat, că de cartea bulgarului nu cred că am vreo șansă să mă ocup prea curând).--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 februarie 2016 02:56 (EET)

Eu optez dupa un GIF cu fîșii marginale roz/galbene cu cele doua centre Isaccea si Pacuiul lui Soare ca buline rosii/galbene, toate clipind la secunda: in roz (fasia) si galben (bulinele) schimbate cu galben (fasia) cu rosu (bulinele). Chestia e ca orice harta vei da, obiectivul va sta pe Dobrogea si nu se va vedea nordul Dunarii, Moldova, Tara Romaneasca si Bizantul in sud. Cadrul va fi Dobrogea si prea multe informatii globale asupra situatiei istorice de atunci nu vor putea fi puse. Asa ca optez pentru o harta NASA cu textura realistica sau simpla topografica, cu figurarea Dunarii si a principalelor denumiri geografice (podis, ape, lacuri, munti, etc), denumirea administrativa din Dobrogea si denumirile administrative adiacente pe marginea hartii. O legenda generoasa cu texte in limba romana sau romana/ engleza sau mai bine romgleza ca sa inteleaga toata lumea si eventual o harta globala din care intuitiv se remarca harta mare a Dobrogei. Asybaris aport 15 februarie 2016 17:55 (EET)
Ok în principiu. Hai să vedem însă mai întâi un crochiu numai cu fâșii și bulinuțe clipitoare puse de încercare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 februarie 2016 23:25 (EET)
Ok, sa nu ma zoresti, termen 2 saptamani, poate mai repede. Vedemmmm. Asybaris aport 17 februarie 2016 23:38 (EET)
Cum este? Ce trebuie sa mai pun? Acum caut harta bizantina din dreapta jos la commons ca nu mai stiu de unde am luat-o, asta ca s-o pun ca sursa. E facuta in 1295 de un englez, parca.... Asybaris aport 20 februarie 2016 22:14 (EET)
E ok, îmi place. Poate numele ar trebui puțin periat: „Localizări presupuse ale orașului Vicina” sau „Localizări probabile ale orașului Vicina”.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2016 22:19 (EET) P.S. Harta e aici
Ok, am pus si sursa. Modific titlul. As vrea daca mai vrei sa pui ceva pe ea sa-mi spui in cateva zile, deoarece voi sterge machetele. Asybaris aport 20 februarie 2016 22:25 (EET)
Păi nu prea văd ce ar mai trebui pus pe ea.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 februarie 2016 22:28 (EET)

Dănilă Prepeleac[modificare sursă]

Mutat la Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii#Dănilă Prepeleac.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 februarie 2016 22:43 (EET)

?[modificare sursă]

Ce înseamnă I din LGBTI? -- Victor Blacus (discuție) 17 februarie 2016 23:00 (EET)

Vedeți definițiile din capul paginii în cauză. După cum am priceput eu din definiția respectivă = interssexual/ă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 februarie 2016 23:03 (EET) P.S. Pentru justificarea redenumirii, vedeți pagina de discuție a articolului.
De la Incest, probabil. Asybaris aport 17 februarie 2016 23:47 (EET)

![modificare sursă]

Vă salut și eu!

Când doi susțin o teză diferită de a mea și, pentru că din 2 categorii pe aceeeași ramură una ar putea fi redundantă, nu-mi ramane decat să procedez în conformitate așa că am eliminat Categorie:Istoria evreilor în România. Cu bine, --Alex F. (discuție) 21 februarie 2016 00:35 (EET)

Ok. Mulțam !--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 februarie 2016 01:06 (EET) P.S. E reconfortant atunci când logica și utilul câștigă.

Proiectul saptamanii[modificare sursă]

Ati scos doua propuneri LGBTI de la propuneri, ar fi trebuit sa fie scoase si doua propuneri asybaris01. Asa e corect.--KeshetSven (talk) 28 februarie 2016 14:11 (EET)

Propunerile nu sunt LGBTI sau Asybaris01. Doar cele de larg interes, au rămas. Mulțumesc de înțelegere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 februarie 2016 21:18 (EET)

Ampule[modificare sursă]

Nu inteleg ce va deranjeaza la articolul Ampula rectală de l-ati scos de la PS. Pe omul curcubeu inteleg ca=l deranjeaza cu toate ca si el are o ampulă rectala, ca e si el om nu klingonian. Va rog sa puneti la loc propunerea mea la PS. Articolul Anus nu va deranjeaza? Pe curcubeu il deranjeaza din cate vad. Daca-l scoateti si pe asta voi propune numeroase alte articole referitoare la ampulele corpului uman. Eu sunt pasionat de ele. Ce e rau in asta? Sunt subiecte notabile din medicina si fiziologia corpului umam. Asybaris aport 28 februarie 2016 14:29 (EET)

Șogore, am apreciat intenția ta, drept care m-am gândit să o valorific în continuare, simultan cu conservarea pe cât posibil a cât se poate de justei reconsiderări a contextului. Cu stimă al tău --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 februarie 2016 21:26 (EET)
Barosane, tu nu esti pus acolo la AB ca sa scoti de pe lista unele articole care ti se par tie ca nu intereseaza marea masa de cititori. Tu trebuie sa pui articolele cate patru sau cate or fi pe saptamana si sa ai grija ca noi, editorii, ca si multi altii sa nu puna mai mult de 3 articole in lista. Ce ai facut tu cu ampula mea este un abuz... ca si la omul curcubeu. Trebuia sa lasi nominalizarile in lista si sa le propui pe rand la AS. Tu nu ai vreun instrument de masura a interesului public asupra vreunui articol. Asa ca... te rog... la loc comanda. Sa vad ampula mea si articolul lui keshetven la loc. Merci. Asybaris aport 2 martie 2016 22:06 (EET)
Sa inteleg ca esti reticent. Iti mai zic o data: Rolul responsabilului cu PS este de a gestiona propunerile si a le pune in formatele (cele 4) pentru fiecare saptamana, atunci cand le vine randul. Rolul responsabilului nu este de a anula propunerile contribuitorilor. Daca in acest caz, exista o contradictie subliminala de termeni intre minoritatile sexuale si denumirile stiintifice ale fiziologiei umane, se pot pune propunerile al PS fara sa se intalneasca in cele 4 formate. Rolul responsabilului nu este de a stabili care propuneri sunt de interes public, pentru ca el... responsabilul nu are de unde sa stie ce intereseaza publicul. De exemplu: Accipiter Gentilis propune articolul Corpul Voluntarilor Români din Rusia. Asta este clar un articol care nu preocupa publicul din Romania si nici pe cel de afara. Mai repede-l preocupa un anime. Asa ca daca eu as fi in locul tau ti-as respinge propunerea inainte sa o pui tu acolo, chiar inainte de a fi tu constient ca ai vrea sa gandesti asa ceva. Cu sperante de impacare a caprei si a verzei, te salut. Asybaris aport 4 martie 2016 15:04 (EET)
Ok, așa mai vii de-acasă... Uite, ca să-ți spun cinstit nu am timp acum să mă gândesc prea mult (am de predat ceva repede) dar mâine mă voi gândi. Eu deocamdată privesc problema în cauză din punct de vedere mai mult administrativ, nu ca responsabil al PS (deoarece anularea propunerilor am inclus-o în soluția NUP dată de mine la "dosarul" inițiat de Ketsheven la Reclamații). Aș fi înclinat în acest caz să cer o a doua opinie administrativă sau împreună să solicităm o a doua opinie de acest fel (eu în acest caz neopunându-mă nici la alegerea oricui vrei tu și nici la orice decizie ar lua colegul în cauză). Acum că mi-ai expus cele de mai sus, o să reflectez suplimentar la ele. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 martie 2016 19:48 (EET) P.S. Nu am pretenția unei soluții perfecte și cu siguranță și eu greșesc. Dacă voi ajunge de unul singur la concluzia că o altă soluție ar fi fost cea mai bună, probabil că va fi mai bine. Las-mi te rog puțin timp.
Uite, am stat și din puțul gândirii emit următoarele:
  1. Nominalizările tale respective recente de la PS au fost un motiv de reclamație, reclamantul acuzând caracterul provocator, atitudinea, exprimarea unei antipatii persoanale, tendința de stigmatizare
  2. În replică reclamantului i s-a spus că prin nominalizările pe care el și partenerul său le-au promovat recent / respectiv prin modalitatea de promovare, au pus presiune pe responsabilul PS și au forțat sistemul de propuneri în sensul creșterii nejustificate a ponderii unui anumit tip de subiecte, în raport cu interesul general. Deasemeni reclamantul a fost acuat de proces de intenție.
  3. În discuțiile pe care le-am avut acum câteva luni privind reformularea procedurilor PS, a reieșit că, în ceea ce privește cultura proiectului este importantă încercarea de a cultiva o abordare neutră, chiar dacă redactorii în mod individual sunt tentați să încline către o o anume interpretare a oricărui subiect. Deasemeni este important în cadrul proiectului să fie avut în vedere echilibrul între diversele tendințe.
  4. În raport cu cele spuse mai sus, diferendul dintre tine și reclamant legat de subiectele în cauză putea implica PS ca și platformă de promovare sau mediere a conflictelor, ceea ce din punctul meu de vedere (punct de vedere pe care mi-l asum) este inoportun și crează un dezechilibru viciind posibilitatea de neutralitate.
Eu unul mențin retragerea - administrativă a propunerilor, retragere administrativă aflată în relație cu punctele 1 și 2 de mai sus. Ca și concluzie secundară legată de PS, afirm că scoaterea acelor propuneri nu este așadar în relație cu faptul că au fost neapărat mai puțin sau mai mult de interes general ori fiindcă au pus sau nu presiune pe cineva anume sau fiindcă au avut sau nu un anume caracter, ci este în relație cu faptul că împotiva lor - per ansamblu, există îndoieli consistente. Aceasta face ca să fie candidate toate propunerile asociate speței în cauză la scoatere, în acest caz decizia de a păstra câteva fiind argumentată de faptul că respectivele sunt totuși de larg interes, ceea ce este un argument favorabil rămânerii lor. Nu știu cât de corect politic poate fi asta, dar corectitudinea politică din punctul meu de vedere nu e cazul să se autojustifice prin ea însuși ca și criteriu dominant.
Ca și părere strict personală în calitate de responsabil (pe moment) al PS, eficiența este IMHO - per ansamblu un criteriu de preferat.
Ca soluție de rezervă, după cum am precizat mai sus nu mă opun unei solicitări a unei alte opinii administrative, indiferent de alegerea oricui vrei tu și indiferent de orice decizie ar lua colegul în cauză. Cu alte cuvinte dacă respectivul consideră ca fiind justă reintroducerea lor, nu am să comentez și am să execut. Nu am pretenția că soluția mea e cea mai bună.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 martie 2016 20:24 (EET)
Domnule procuror, dacă ați fi acționat în interesul superior al justiției nu decideați NUP. Ministerul public nu ar fi prea fericit să afle.--KeshetSven (talk) 10 martie 2016 22:38 (EET)
Soimanule, sincer, nu prea inteleg complicata expunere de mai sus. Lucrurile sunt simple. Fiecare poate pune la PS trei articole? DA. Poti pune articole nenotabile? NU. Deci orice articol propus, cu notabilitate, trebuie sa poata fi pus la PS. Ca sunt chibiti carora li se pare aiurea, ca un articol nu poate fi propus, este un nonsens. Ce conteaza ca ii deranjeaza pe unii, daca articolul este notabil? Aici intervine responsabilul de PS care, ca sa tempereze animozitatile, poate pune articolele la AS fara ca sa se intalneasca in acelasi timp acolo. Restul sunt povesti a caror deontologie, pe care o spui tu mai sus, este exagerata. Pe bune. Asybaris aport 10 martie 2016 22:41 (EET)

{{șr}}?[modificare sursă]

Mă refer la ștergerile rapide cerute de Haptokar. -- Victor Blacus (discuție) 12 martie 2016 21:08 (EET)

M-am limitat la a scoate doar etichetele la 2 dintre ele care aveau formatul BPV de păstrat în pagină (chiar dacă la pagina de discuție dependentă de o pagină care nu mai există, rămânerea ei nu mi se pare prea utilă, dar așa e regula), în rest nu mă bag. Personal munca de a șterge paginile rămase cu etichetă mi se pare inutilă, deoarece mai devreme sau mai târziu cineva va scrie ceva pe ele. Scriptic vorbind, ștergerea celor 4 rămase probabil e în regulă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2016 21:23 (EET)
Pardon, unul dintre cele 2 personaje e decedat. Am restaurat cerere de ȘR.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2016 21:27 (EET)

Discuții[modificare sursă]

În viitor dacă dorești discuții, crează discuția. Nu fă contestații precum un novice. Discuții și dezvoltări fructuoase despre un alt subiect de interes enciclopedic major. --Silenzio (discuție) 28 martie 2016 05:48 (EEST)

Wikipedia:Pagini de șters/Maria Buză, aici nu ai făcut contestație, unde un admin încheie discuția fără consens și despre un artist suficient de notabil. --Silenzio (discuție) 28 martie 2016 06:01 (EEST)
  1. Dacă scoteam eu formatul de ȘR ziceai că iar vreau să fac și să dreg peste tine, așa te-am lăsat să decizi de unul singur dacă o faci sau nu. În plus formatul de contestare nu obliga pe nimeni să deschidă o discuție la pagini de șters, articolul putând fi șters în continuare dacă ar fi îndeplinit criteriile de ștergere rapidă, sau dacă explicația dată în legătură cu formatul de contestare nu ar fi fost ok (cu alte cuvinte am lăsat decizia eventuală de deschiderea a unei discuții la Pagini de Șters la mâna unui alt administrator sau a ta, după cum am lăsat și posibilitatea de a fi șters rapid în continuare dacă era cazul). Dovadă că am avut dreptate să fiu precaut, este faptul că atunci când am scos într-un final formatul împreună cu justificarea contestării ȘR, le-ai restaurat. Mă rog, obiectiv vorbind până la urmă e logic faptul că ai păstrat motivarea de contestare a ȘR.
  2. La Wikipedia:Pagini de șters/Maria Buză dacă aș fi avut ceva de zis, aș fi scris. Când am făcut ceva ștergeri ale unor pagini în urma unor discuții, am încercat să iau o decizie în legătură cu problema în cauză, dar nu m-am simțit competent să apreciez ce e mai bine de făcut în cazul dat. Eu unul am mers pe mâna lui Haptokar, considerând că cine are de scris ceva la articolul respectiv, o va face.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 martie 2016 22:13 (EEST)
Ok!--Silenzio (discuție) 29 martie 2016 00:09 (EEST)

Fisier sters[modificare sursă]

La Istoria comunei Racovița a fost sters Fișier:RacovițaToporașSilex.jpg. De ce a fost sters si nu poate fi recuperat? Asybaris aport 7 aprilie 2016 10:17 (EEST)

De unde să știu eu ce a făcut Giku și de ce ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 aprilie 2016 16:05 (EEST)
De fapt, fișierul este bine-mersi. DVN și-a băgat coada. --Turbojet 7 aprilie 2016 16:11 (EEST)
Îmi cer scuze, este vina mea. Un an în urmă, am mutat Fișier:RacoviţaToporaşSilex.jpg la Fișier:RacovițaToporașSilex.jpg, dar când am corectat denumirea fișierului în articol, am corectat doar „ț”-ul și am omis „ș”-ul: vezi diff. Acum Pafsanias a corectat definitiv și îi mulțumesc pentru implicare. Toate bune! //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 aprilie 2016 16:21 (EEST)

Redenumire[modificare sursă]

Redenumiți, vă rog, articolul Turism în Spania în Turismul în Spania, pentru a uniformiza denumirile. --Haptokar (discuție) 10 aprilie 2016 09:21 (EEST)

Rezolvat Rezolvat--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2016 09:29 (EEST)
Mulțumesc. --Haptokar (discuție) 10 aprilie 2016 09:40 (EEST)

Cerin[modificare sursă]

Vă reamintesc că Sorin Cerin are interdicție la ro.wp. Toate editările lui trebuie anulate pe loc. Dacă vreți să vă asumați propunerea de recuperare vă rog să o faceți cu propriile cuvinte, nu copiind conținutul introdus de Allien7.--Strainu (دسستي‎)  10 aprilie 2016 14:08 (EEST)

Sorry, nu am știut că Cerin are interdicție. M-am gândit că Allien ar putea fi eventual clona lui Cerin, dar era doar o presupunere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2016 14:32 (EEST)
Mda..., citind acum povestea pe la Reclamații și prin alte părți, clasarea rapidă a problemei e varianta probabil cea mai bună.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2016 16:01 (EEST)
Din perspectiva mea. -- Victor Blacus (discuție) 10 aprilie 2016 16:05 (EEST)
Perspectivă sau neperspectivă, voi cunoașteți cazul cât se poate de bine, în timp ce eu constat că sunt în cea mai mare parte pe dinafară de problemă. Din acest punct de vedere merg pe mâna voastră. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2016 16:20 (EEST) P.S. Personal nu aș fi folosit atât de repede termeni ca „vandalism” sau „atac la persoană/persoane” în legătură cu acțiunile lui Terraflorin, dar probabil că aici iar ajungem la referiri despre acțiuni mai vechi pe care eu nu le știu (sau poate le-am ignorat/ uitat....),....etc....etc...etc...etc...
Considerând intervențile de la Discuție Utilizator:Strainu#Sorin Cerin are interdicție la ro.wp și de la Wikipedia:Interdicție, consider luarea de atitudine a lui Victor mai mult decât binevenită și justificată.--Silenzio (discuție) 10 aprilie 2016 16:28 (EEST)
Conflict de editare. Am avut grijă să folosesc conđiționalul (ar intra ... dacă ...); e prea repede și așa? Nu ajungem la niciun fel de acțiuni mai vechi; ajungem numai la despre ce vorbim acum. -- Victor Blacus (discuție) 10 aprilie 2016 16:34 (EEST)
Ok, mă predau fără condiții ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2016 16:36 (EEST)

Misu Popp[modificare sursă]

Recomand o capodopera de vazut pana pe 20 mai 2016 la Palatul Șuțu din Bucuresti. Vezi aici si aici. Crede-ma... merita, fotografia este egala cu zero fata de cum arata in realitate. Am facut eu o foto dar nu a iesit prea bine, vezi aici. Dupa ce o vezi sa-mi spui cam cat crezi ca ar costa sa cumperi asa ceva. Asybaris aport 10 aprilie 2016 23:12 (EEST)

Sper să ajung în București în acest interval, cine știe ... ? Nu am ceva neapărat proiectat în acest sens, dar ar fi cu siguranță un motiv în plus.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 aprilie 2016 23:18 (EEST)

Discuție:Antidepresiv.ro[modificare sursă]

Ați șters în urmă cu câteva minute pagina Discuție:Antidepresiv.ro. Politica oficială Wikipedia:Ștergere prevede (în secțiunea Rezumatul politicii) că „În cazul ștergerii unei pagini (din orice spațiu de nume) se șterge și pagina de discuție aferentă, cu excepția cazului în care aceasta conține vreunul din următoarele formate de întreținere: {{Bpv}}, {{constatare}}, {{Imagine liberă în viitor}}, {{IstoricArticol}}, {{Păstrat}}, {{Recuperat}}”. Vă solicit restaurarea paginii respective, deoarece constatarea pe care am pus-o acolo va servi în cazul rescrierii articolului respectiv. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 14 aprilie 2016 21:30 (EEST)

Iar am comis-o... Typo. Restaurez imediat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 aprilie 2016 21:33 (EEST)

Categorii AB-uri[modificare sursă]

Ma uit aici si vad la capitolul arta manastiri. Nu e ok. Ele sunt in primul rand lacasuri de cult, adica tin de religie si doar colateral de arta. La fel e Liceul piarist din Timisoara, care-i liceu, tine de educatie si doar colateral de arhitectura si arta. Apoi, toti pictorii romani pe care i-am facut eu au fost bagati la arta, ceea ce nu e ok. In primul rand sunt niste biografii si doar colateral sunt despre arta. La arta si arhitectura se baga de exemplu miscarile si curentele artistice (impresionism, ArtDeco, ArtNouveau, realism, modernism, etc..), specifice, si articole ca Madona Litta care vorbesc despre lucrari din domeniul artei si arhitecturii. La aceasta categorie trebuie sa ramana doar 2 articole, Madona si Van Gogh. Diocletian trebuie aruncat la istorie, sau facuta o categorie a monumentelor. Introducerea majoritatii articolelor de la categoria arta si arhitectura este o gluma proasta. Parol ! Asybaris aport 22 aprilie 2016 18:04 (EEST)

Cât despre biografii, ideea era ca un astfel de articol să fie inclus în categoria în care a activat subiectul, iar dacă o astfel de categorie nu poate fi identificată - rămâne „Biografii”. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 22 aprilie 2016 18:09 (EEST)
Ok. Dacă tot ați început, aruncați-vă amândoi câte un oki peste toate categoriile și vedeți ce nu mai e ok. Nu de alta, dar dacă e să fie reformă, măcar să o facem bine (bașca faptul că după aia trebe umblate și plimbate articolele, precum și modificate formatele din paginile de discuție +...alte multe mărunțișuri cum ar fi renumerotarea ....etc...) --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2016 18:12 (EEST)
Explicația pentru chestia cu Liceul Piarist (postat la Arte plastice și arhitectură) o găsim în definiție: „Liceul Piarist este un ansamblu arhitectural din Timișoara”. Deasemeni Galata, Agapia... sunt monumente istorice. Poate ar fi bine de separat capitolul de Arhitectură de Arte plastice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2016 18:42 (EEST)
La AB ca si la AC trebuie, in opinia mea, restructurat totul. Pagina AB, ca si AC, n-ar trebui sa existe. Totul trebuie inlocuit cu ceva de genul:

Articole Bune

Artă · Limbă și literatură · Filozofie și religie · Casă și timp liber · Științe sociale și societate · Geografie și locuri · Istorie · Matematică · Științe exacte · Inginerie și tehnologie

Articole de Calitate

Artă · Limbă și literatură · Filozofie și religie · Casă și timp liber · Științe sociale și societate · Geografie și locuri · Istorie · Matematică · Științe exacte · Inginerie și tehnologie

Aceste linkuri se vor pune pe prima pagina intr-o pozitie vizibila, ca de aceea sunt emblema wikipediei, intr-un format cat mai concis, mai vizibil si mai atractiv.

Selectand domeniul Arta, faci salt la o pagina de Articole Bune in Arta. Pe pagina asta facem categorisiri pe Biografii/Miscari artistice/Obiecte de arta/etc... Fiecare domeniu va avea categorisiri specifice care la randul lor vor fi mult mai usor modificabile fata de ce este acum. Toate domeniile vor avea si vor incepe cu categoria Biografii. Explicatia cum ca o biografie nu poate fi alaturata unui domeniu este ridicola. O persoana notabila a activat intr-un domeniu notabil, nu poate fi orfana.Asybaris aport 22 aprilie 2016 19:41 (EEST)

Sună interesant. Nu pretind că înțeleg prea multe la ora asta, dar o să mă străduiesc, atât cât nu mă depășește. Ar trebui avizați să intre în discuție și cei care se ocupă și se pricep la aranjamentul primei pagini:@Ionutzmovie:, @Strainu:, @Andrei Stroe:, @AdiJapan:, ... + pe cine mai știți voi.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2016 19:48 (EEST)
In paginile de AB sau AC, ele fiind cele mai cautate fiind la VEDERE, se pot lega foarte usor portalurile tematice. De exemplu un portal... sa zicem... Tematica vietii taranilor in pictura romaneasca. Portalul va reda si va incita cititorul/contribuitorul la regasirea informatiilor concludente in aceasta directie. Acum este imposibil. Vor zice unii: Categoriile ce mai fac? Pai... este mai usor sa faci un portal cu linkuri albastre si rosii decat sa faci cioturi si sa pui categorii la fiecare. Totul se va completa in mers si portalurile vor fi VIZIBILE. Yo asa zic. Asybaris aport 22 aprilie 2016 20:30 (EEST)
Daca rumegam putintel ce zice Baican sa stii ca zice bine referitor la rolul tematicii ptr consolidarea enciclopediei. Ce am zis mai sus cu portalurile tematice asta este, coaguleaza interesul pe domenii legat direct de AB si AC. Asybaris aport 22 aprilie 2016 20:35 (EEST)

Lazuri[modificare sursă]

Salut, te rog să ierți neputinței mele, căci la Lazuri te-am acuzat indirect că ai adăugat bla-bla (monument de arhitectură) nereferențiat, când de fapt textul era referențiat. E din cauză că am căutat pe net și pe dacoromanica pentru a închide discuția cu multe zile înainte să scriu de fapt concluzia, și memoria mea imperfectă „a făcut diferența”. Am corectat aici, deși asta nu schimbă situația. Sperând că-ți închini penele obosite în fața augustei mele persoane, primește asigurarea înaltei mele consideranțiuni etc. -- + --Mihai (discuție) 27 aprilie 2016 21:20 (EEST)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 aprilie 2016 21:56 (EEST)

Olavo de Carvalho[modificare sursă]

Hi Accipiter, ați putea să vă rugăm să ștergeți cel puțin (ascunde) acest lucru [5]:

  • Olavo de Carvalho nu este profesor la toate. Este un escroc, rasist, xenofob, homofob, misogin, calomnios, bandit vagabond și o canalie de brand mai mare = (Olavo de Carvalho não é professor de nada. É um estelionatário, racista, xenófobo, homofóbico, misógino, caluniador, bandido vagabundo e um patife de marca maior)[6].
  • Escroc și canalie = (veado e patife) [7].
  • Ca referință ... care scrie acest lucru nu a corecta nimic.

Mulțumesc. DARIO SEVERI (discuție) 29 aprilie 2016 08:55 (EEST)

Articol Daniel Prigoană[modificare sursă]

Buna seara,

Referitor la articolul https://ro.wikipedia.org/wiki/Daniel_Prigoan%C4%83 în care ati pus doua markup-uri :

  • curățenie-simple legături web|date=mai 2016
  • ton nepotrivit|date=mai 2016

Am mai lucrat înca 2 zile la el si:

  • În ceea ce priveste link-urile din articol, am pus link-uri externe pentru a da posibilitatea de a verifica fiecare cuvânt scris. Mi s-a reprosat ca ele sunt perisabile în timp, nu am ce face asta este viata, un bot poate sa perieze broken links si sa le elimine. În schimb am urcat pe Wiki commons tot ce am putut avea ca document scanat, deci cam 40% din fultitudinea de link-uri sunt link-uri interne wiki, link-uri perene. În general avetti cel putin 1 link intern si unul extern unde situatia se impune.
  • În ceea ce priveste « Tonul acestui articol » am periat de câteva ori textul, pus diacritice unde trebuie, nu cred ca mai sunt erori. Când vedeti în text de ex. « Afrontisme și Primflete », este vorba de un joc de cuvinte nu de o eroare de ortografie(daca la aceasta se facea referinta).

Puteti sa vedeti daca în forma actuala articolul este convenabil?

Cu stima,

(L.I. 6 mai 2016 23:46 (EEST))

Am retras etichetele de întreținere în cauză. Pozele incluse în referințele 11-40 probabil în timp vor fi șterse, în baza unor motivații care țin de dreptul de autor. Cel mai corect ar fi să le înlocuiți cu linkuri de aceste genuri: [8] (vezi poz. 256 de la p. 54), [9], etc...--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 mai 2016 14:30 (EEST) P.S. Ca și părere personală, articolul este foarte apropae de a fi șters, deoarece nu tratează un subiect cu notabilitate rezonabilă. Articolele de prin ziare sunt utile doar ca anexe la alte texte care tratează subiectul în mod profesional (texte critice, enciclopedii de referință, monografii, etc...). Cu alte cuvinte: o tonă de articole din ziare nu valorează cât 2 texte scrise în publicații critice de referință

Mesteri[modificare sursă]

Pentru harta in cauza, nu mai am nicio macheta de atunci cand am facut-o. Doar sa fac alta de la inceput. Privind-o acum, cred ca am ales prost culoarea verde deschis pentru situri. Trebuia altceva contrastant cu verdele general al imaginii. Poate ar fi trebuit in legenda figurat si o imagine doar a siturilor. Nu mai stiu ce parere ai avut cand am facut-o si ce urma sa mai fac la indicatiile tale, daca erau. Daca vrei voi mai face una, dar spune cum anume vrei si mai ales CUM TREBUIE, ca nu-i pe vrute ca-i CO. Asybaris aport 11 mai 2016 08:53 (EEST)PS. Mai trebuiesc puse la descrierea imaginii sursele dupa care este facuta, pentru fiecare sit in parte (o lista).

Ca idee.... nu harta trebuie pusa in caseta ci o imagine a bisericilor astora rupestre. Adica, trebuie facut o imagine colaj care sa cuprinda mai multe imagini cu bisericile reprezentative dintre cele expuse in articol. Daca nu te pricepi ti-o fac eu. Problema este ca toate decupajele sau imaginile ce se introduc in colaj trebuie sa aibe acelasi copyright pentru ca si colajul sa aiba acelasi copyright, altfel commonsul va sterge colajul. Adica daca una dintre imaginile componente ale colajului este PD si alta este Creative 3.0 cu mentionarea autorului, colajul nu poate fi PD sau Creative 3.0, adica-i o strutzo-camila contra naturii care se va sterge. Asybaris aport 11 mai 2016 09:04 (EEST)PS. harta poate fi pusa in caseta dupa harta GPS a Romaniei, la header trebuie colajul.
Mi-am dat seama de ce am ales verde deschis. Harta asta este de geolocalizare GPS, adica-i calibrata, coordonatele dreptunghiului sunt in textul de descriere al imaginii. Poate fi folosita ca cele de la localitati daca dai coordonate de localizare. Verde deschis ca sa se poata vedea textul pe harta care-i negru standard. Asybaris aport 11 mai 2016 11:37 (EEST)

Termin (într-un final...) articolul și după aia facem un brainstorming. D-na Gavrilă nu considerat că e cazul - când i-am cerut la vremea respectivă să-mi dea coordonatele GPS ale siturilor și e de înțeles (e ghid și asta e pâinea ei). Tot am zis că ajung din nou în zonă dar nu s-a întâmplat (încă...).--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 mai 2016 16:29 (EEST)

Picu Pătruț[modificare sursă]

Mai aveți cumva acces la cărțile folosite pentru acest articol? Încerc să scriu ceva despre Arderea Sodomii și Gomorii dar nu reușesc să găsesc sigur nici măcar din ce lucrare este. Din mailurile schimbate astă toamnă cu CIMEC dedusesem că e dintr-o Biblie (ce e acum în articol), dar judecând pe baza anilor și a numărului (număr prea mare pentru anul 1842), precum și a asemănării cu [10], mă gândesc să ar putea fi din Stihos. Poate vreuna din cărțile alea conține și răspunsul și de-acolo voi putea găsi și mai multe informații.--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2016 15:53 (EEST)

Salut,

Tot ce am folosit se află într-un fel sau altul ca linkuri în articolul despre Procopie P. Pătruț. Am verificat funcționalitatea lor și par ok (exceptând unul pe care l-am înlocuit cu unul de la arhive). La Legături externe în partea de jos sunt 2 manuscrise, poate găsiți pe acolo ceva. Vag îmi mai amintesc de faptul că am mai dat peste ceva manuscris (sau fragment de manuscris ??), dar nu sunt sigur (încerc să văd zilele zilele astea). --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 mai 2016 16:22 (EEST)

Mersi, sunt chior. Aparent nu poate fi din Stihos pentru că nu are decât 112 poze. Pe de altă parte 135 ar putea fi numărul paginii. Mai sap...--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2016 17:34 (EEST)
Ar trebui să vă puneți o chestie din aia de piele peste unul din oki, precum pirații... :)) --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 mai 2016 20:33 (EEST)
Eventual peste amândoi și să mă duc la somn :))--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2016 20:54 (EEST)
Corect, mai rentabil la ora asta decât pirateria...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 mai 2016 21:06 (EEST)

dez[modificare sursă]

Băi, hai să facem un articol despre scandalul dezinfectanților. Eu am wikitimp până luni seara. --Mihai (discuție) 13 mai 2016 15:28 (EEST)

Subiectul este de actualitate, astfel că îl voi insera cu prioritate în articolele săptămânii. Oricum mă gândeam de ceva vreme că ar trebui inserat, dar am tot așteptat să facă altcineva propunerea, pentru a nu fi discuții. De atras însă nu mă atrage și am de terminat articolul despre Bisericile rupestre din M. Buzăului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 mai 2016 15:55 (EEST)
Rezolvat Rezolvat. Oricum e un subiect de larg interes, nu numai social sau medical ci și instituțional. Din fericire au început să apară voci care vorbesc și de ineficiența reală a medicamentelor, sper ca și acestea să devină asurzitoare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 mai 2016 17:10 (EEST)

Bisericile...[modificare sursă]

De ce sunt texte cu "necesita citare"? Un AB nu ar trebui sa aibe asa ceva.Asybaris aport 16 mai 2016 21:03 (EEST)

Corect, însă articolul a fost promovat prematur. Era "în așteptare" pentru a fi făcute modificările necesare, dar dl. Măcreanu l-a promovat. De atunci i-am dat gaz ca să-l modific pentru a atinge standardul. Problemele restante (la acest moment) sunt mai multe (v. Discuție:Bisericile rupestre din Munții Buzăului/AB1 în partea de jos o listă a celor identificate). În listă am marcat problemele pe care le-am rezolvat în ultimele săptămîni și pe cele pe care nu le-am rezolvat încă). Formatul {{nc|}} l-am pus eu după ce am reînceput să lucrez la el, pentru a-mi fi mai ușor să regăsesc paragrafele. Am stat și m-am gândit cum ar fi mai bine, să-l delistez împotriva deciziei d-lui Măcreanu de a-l promova, sau să mă apuc de lucru. Am ales cea de-a doua variantă, pentru că m-am gîndit că dacă nu o fac acum, nu mai termin articolul nici la Paștele Cailor. Ca să fie treaba în regulă, am inserat formatul {{dezvoltare-săpat}} pentru a semnaliza că articolul e în lucru. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 mai 2016 21:19 (EEST) P.S Estimez că undeva pe la jumătatea lui iunie am șanse să termin treaba.
Am Rezolvat Rezolvat ce era important.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 mai 2016 20:51 (EEST)

Confirmare[modificare sursă]

[11] confirmă [12] -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2016 00:17 (EEST)

Yap ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 mai 2016 01:18 (EEST) P.S. Cum s-ar zice, o (D)enumire de (O)rigine (C)ontrolată... P.P.S. Acum eu mai am o idee despre cine e de fapt Botrytis cinerea, dar nu se cade să am prea multe idei evazive despre respectabilul ...

IP[modificare sursă]

La Marian Nistor IP-ul pare a fi legit. Când ai scris articolul, de unde ai stabilit că e născut la Fâlfani, Argeș, când anonimul spune că-i născut în București?--Mihai (discuție) 22 mai 2016 16:47 (EEST)

Urmărește articolele citate. Voi relua articolul când voi avea timp că să tranșez problema. E deja a încă o tentativă prin care cineva încearcă să modifice articolul într-un sens destul de aiurea (de exemplul sunt tot felul de IP-uri care introduc modificări prin care să scrie că Nistor a fost fondatorul trupei - nu unul dintre fondatori, de parcă ăilalți nici nu au contat...) + date contradictorii, etc... De când am scris articolul cu siguranță au apărut și altele prin mass-media, așa că am să-l updatez.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 mai 2016 21:14 (EEST) P.S. Până și la faza cu București, IP-ul a citat un articol care spune că e originar de fapt din altă parte ...
Ce să spun? Mie-mi face impresia că poate fi chiar el: mai multe din acele IP-uri sunt din același range (încep cu 86.120....), deci e probabil să fie o singură persoană în cazul acesta, e posibil ca un ziarist superficial să fi confundat locul nașterii cu cel al copilăriei sau al nașterii mamei; în ce privește formația, nu cunosc nimic despre ea, dar formațiile pot fi fondate de un număr de oameni care vor să facă muzică împreună, sau pot fi asamblate de o persoană care adună muzicieni în jurul ei, deci lăsând la o parte gradul de „aiurea”, e vorba de un fapt falsificabil dacă e un singur fondator (vezi Mccartney cu Wings) sau sunt mai mulți membri fondatori (Beatles). O dovadă indirectă este și faptul că după dezbinare MN a putut continua singur sub numele formației, deci poate deținea actele din start, ca Nicu Covaci. Spun astea pentru că i-a fost aplicat tratamentul cu reverturi și puțină discuție, însă dacă chiar este cine susține, atunci poate nu-i realist să ne așteptăm de la o persoană de peste 70 de ani să priceapă funcționarea Wikipediei și îi facem o nedreptate trântindu-i peste bot cerința să aducă o sursă de încredere pentru locul nașterii, atunci când singura sursă despre asta ar putea să fie una greșită - avem și conceptul de editor discretion, deci am putea lăsa la o parte o informație referențiată, dacă este dată probabilitatea că e greșită. Același range a mai contribuit și la articolul Savoy, care e scris (de wikimanieră groaznică) la persoana I. Nu-mi pare a fi o farsă stupidă, ci mai degrabă dorința unei persoane incapabile să contribuie cf. îndrumărilor, dar care poate are în câteva puncte dreptate (la fel și cu instrumentele din infocasetă).--Mihai (discuție) 23 mai 2016 01:41 (EEST)
Tot respectul pentru subiect și IP-urile asociate. Instrumentele sunt referențiate? --Pafsanias (discuție) 23 mai 2016 03:39 (EEST)
Cel puțin în propriul CV există niște indicii. Problema e să găsesc și surse care nu sunt autopublicate, legate de afirmații controversate (gen că a fost cel care a înființat formația în 6, adică el cu sine însuși, cu persoana lui, cu propria identitate, cu eul lui interior și cu cel exterior ...) --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2016 08:08 (EEST)

Astrid Fodor[modificare sursă]

Nu inteleg unde ati vazut consensul in directia stergerii paginii Astrid Fodor, la doua opinii exprimate, una in favoarea stergerii, iar cealalta impotriva. --Mihai Andrei (discuție) 24 mai 2016 21:39 (EEST)

Vă salut și eu...
Nu am văzut vreun tip de argument nou în comparație cu cele folosite la celelalte pagini care tratează același subiect: primarii interimari. Consensul actual este că primarii interimari sunt nenotabili, evident, cu excepțiile oferite de criteriul general de notabilitate atunci când se remarcă și prin altceva decât prin a fi primari interimari.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 mai 2016 22:11 (EEST)
Doamna Fodor este viceprimar al municipiului Sibiu de cel puțin cinci ani. De asemenea, este candidatul cu cele mai mari șanse de a obține mandatul de primar al Sibiului la alegerile din 2016. Există așadar suficiente date pentru notabilitate. Soluția optimă era închiderea discuției cu soluția "păstrează". Cititorul are dreptul de a afla cine a fost mâna dreaptă a primarului Klaus Iohannis, drept pe care i l-ați retras. --Mihai Andrei (discuție) 25 mai 2016 17:03 (EEST)
Cititorul sau alegătorul ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2016 17:16 (EEST) P.S. Acum sincer vorbind, dacă am greșit, se poate face o cerere de recuperare și în mod normal nu voi fi eu acela care va lua decizia de a se recupera pagina sau nu. P.P.S. Eu unul am votat cu Iohannis.
Ironiile nu mă interesează. Sper că ați observat legăturile roșii pe care le-ați pricinuit în mai multe articole, inclusiv în infoboxul de la Klaus Iohannis, prin ștergerea articolului despre care vorbim. --Mihai Andrei (discuție) 25 mai 2016 17:24 (EEST)
Nu am ținut de loc să fiu ironic, dar dacă asta e percepția dv., sunteți liber să v-o asumați. Personal sunt de părere că toată "invazia" de pagini despre viceprimari din ultimul timp are de-a face cu alegerile. Ce-i drept pagina despre A. F. a fost creată de multișor, ceea ce este un argument împotriva încadrării în grupul de viceprimari rapid doritori de un articol actual pe Wikipedia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 mai 2016 17:34 (EEST)
Legaturile rosii nu au nicio relevanță. Daca persoana va deveni notabila se vor face albastre, timpul va decide ce si cum cu primarii interimari. Daca vor ramane tot rosii cineva le va seta pe negru. Asybaris aport 25 mai 2016 17:36 (EEST)

Review AB[modificare sursă]

Când aveți timp, puteți face un review neoficial pentru Metroul din București conform regulilor de AB? Momentan articolul nu poate fi propus datorită editărilor frecvente în secțiunea de trenuri noi, dar mă gândesc că aș putea să încep să ronțăi la el un pic.--Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2016 16:23 (EEST)

Ok, am să mă uit cel mai târziu în weekend peste el. Aștept să fiu puțin mai odihnit, ca să am răbdare și să am ceva timp pentru a mă uita peste articole similare. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 iunie 2016 22:21 (EEST) P.S. Între timp vedeți că sunt ceva paragrafe nereferențiate (mai multe în partea inferioară) și gândiți-vă la oportunitatea unor capitole sau paragrafe care să trateze
  • integrarea metroului în sistemul de transport al Capitalei (cu amănunte de genul proporție de călători transportați, costuri în raport cu transportul de suprafață, interconectări cu noduri de trafic de suprafață, etc...)
  • dificultăți legate de construcție (financiare, caracterele terenului în anumite zone care au impus soluții particulare, subtraversări în zone critice de genul Dâmboviței, construcții sensibile de la suprafață, etc...)
  • accidente, incidente notabile
  • scandaluri/ controverse legate de construcție, proiectare, exploatare, ...
Mai am de exploatat un pic cartea de Tănăsache la punctul 2 și de periat secțiunea dezvoltare. În viesparul de la trenuri încerc să nu mă bag prea mult, aștept să se termine comanda asta de trenuri la sfârșitul lunii, să se răcească un pic și dup-aia... Secțiune de scandaluri nu voi băga, pentru că așa ceva nu are cu să fie neutru oricât am reformula noi lucrurile. Am amintit în schimb niște acuzații de corupție pe ici pe colo și intervenția Ceaușeștilor în construcție, dar cam atât--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2016 11:20 (EEST)

Ce ar mai trebui (poate):

  1. Depouri
  2. Activitatea de întreținere: sistemul de ventilație, evacuări infiltrații de apă, curățenie, ...etc.
  3. Infrastructura de acces - detalii scări rulante +/- lifturi, interconectarea cu pasaje de trecere (cum e cel de la Universitate sau de la Gara de N...)
  4. Sisteme de siguranță (semnalizare trafic, automatizări, acces pompieri, alarmare, ...), asigurarea securității civile (apropo, o fi existând un departament separat de poliție pentru Metrou ?)
  5. Operațiuni comerciale în pasaje, căi de acces: magazine, etc (în mare)...
  6. Comunicații mobile în stații și tuneluri (GSM, Wi-Fi, ...)
  7. Facilități pentru persoane cu dizabilități - dacă există
  8. Persoane notabile legate de metrou (arhitecți, ingineri, miniștri care s-au implicat semnificativ în construcția lui ...)
  9. Bugetare activitate (cine o face, câteva cifre privind cheltuielile de exploatare)
  10. Câteva date despre managementul companiei, personal (structură, organizare), sindicate
  11. Metroul în cultura populară, semnificații culturale, filme notabile - dacă există....

--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:05 (EEST) P.S. O bună parte din cele de mai sus se regăsesc în articole similare. P.P.S. Ce e scris până acum e ok. Am prefrat să marchez ce mai era de referențiat din textul deja scris, pe motiv că e mai ușor după aia de regăsit ce trebuie, în „traficul” în care se va angaja în curând articolul.

  • Depourile sunt amintite cu câteva caracteristici, mai mult n-am văzut în surse, dar mai caut
Poate că datele ar putea fi organizate eventual într-un subcapitol separat --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:47 (EEST)
  • Good point, am trecut pe lista
  • Nu sunt sigur la ce vă referiți? Ce fel de detalii ar putea fi considerate de interes?
Am numerotat mai sus, că nici eu nu știu despre ce anume întrebați ... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:47 (EEST)
La punctul 3, cu infrastructura de acces.Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2016 01:22 (EEST)
Păi de exemplu faptul că ieșirile/ intrările de la stațiile cutare și cutare dau în pasajele comerciale sau de subtraversare X și Y, faptul că se poate ajunge din stația Z în marele magazin A, faptul că organizarea accesului în stații se face pe unul, două, sau 3 nivele, unel prevăzute cu scări clasice, altele cu scări rulante, tipicul de organizare al ieșirilor (cel puțin x ieșiri localiazate ....), dacă mai sunt ieșiri închise la anumite stații, accesul în raport cu culoarele de intrare la peroane...--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 01:40 (EEST)
  • E câte ceva, mai adaug. Da, există Poliția Metrou, fac parte din Poliția Transporturi
  • Da, comerțul e important și l-am omis cu totul
  • Asta e tricky - infrastructura folosită de companie poate fi ghicita din diverse caiete de sarcini, rapoarte de incident etc. dar mi-e teamă că acoperirea ar putea fi incompletă sau chiar falsă.
Unde se poate se poate, unde nu, asta e. Pentru metrourile din Occident e mai simplu de găsit surse deoarece fiind companii de interes public, anumite date nu au intrat la concurență cu secretomania regimurilor politice --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:47 (EEST)
Pentru rețelele publice unde credeți că aș putea introduce un paragraf? La utilizare?
 ? - ce anume întrebați ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:47 (EEST)
Unde anume în articol ar merge informația ca exista Wi-Fi gratuit pentru călători și telefonie mobilă de la toate companiile Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2016 01:22 (EEST)
La „Date tehnice”, capitol pe care eu l-aș numi „Infrastructură”. Uitați-vă un pic la London Underground, care mie mi se pare un articol bine structurat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 01:40 (EEST)
  • Mai mult decât este acum nu cred că am ce să spun, poate doar să amintesc diversele metode disponibile
  • Ultimele 4 da, le trec pe listă.
Mulțumesc Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2016 00:36 (EEST)
Cu plăcinte. Mă bucur că pot fi un chibiț util... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:48 (EEST)
Mmm, din alea poale-n brâu? :) Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2016 01:22 (EEST)
Aș vrea eu...--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 01:41 (EEST)

Ce vă spuneam eu de stabilitate... GRRRRRRR :( --Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2016 19:03 (EEST)

 ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 iunie 2016 19:05 (EEST)
Vedeți schimbările de azi din articol--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2016 19:09 (EEST)
Am semiprotejat pagina numai pentru utilizatorii înregistrați, pe 1 săptămână.--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 iunie 2016 22:46 (EEST)

Ca fapt divers, am impresia că anunțurile recente despre trenuri sunt cu dedicație pentru Wikipedia. Nu-mi dau seama dacă e de bine sau de rău.--Strainu (دسستي‎)  29 iunie 2016 12:59 (EEST)

Yap ! Cum s-ar zice, e o chestiune circulară...--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 iunie 2016 21:55 (EEST) P.S. Nu e prima dată când discuții duse aici, la modul serios și documentat, generează la nivelul diverselor structuri anumite reacții. Cel mai amuzant însă e când te revezi în chestiuni aflate în atenția unor structuri înalte....

Cam asta ar fi, am acoperit toate elementele pe care am zis că le acopăr și am găsit surse pentru aproape toate elementele fără citare (a trebuit scos cam un paragraf de text despre vagoanele Astra, care suna veridic, dar surse canci). După ce expiră semiprotejarea o să-l lasă să "putrezească" măcar o lună, să văd cât de mult îl pot modifica binevoitorii și apoi văd ce mai e de făcut. --Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2016 15:20 (EEST)

Proiectul săptămânii[modificare sursă]

Îl mai punem la loc în sitenotice sau nu? Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2016 09:58 (EEST) Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2016 09:58 (EEST)

Părera mea că da, dar va trebui să se ofere cineva pentru gestionarea lui. Din punctul meu de vedere ar putea fi folosit ca vehicul pentru rezolvarea unor probleme de mult timp restante, ceea ce i-ar oferi un element de noutate și atractivitate capabil să-i prelungească viața. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 iunie 2016 13:39 (EEST)
OK, l-am refăcut, iar dacă paginile nu vor mai fi actualizate, probabil îl voi scoate din nou.--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2016 14:37 (EEST)

Întrebare[modificare sursă]

Bună, sper că nu te deranjez. Vreau doar să-ți cer avizul în legătură cu articolul Simboluri LGBT. La stadiul în care se află, ar avea vreo șansă la nominalizarea pentru articol bun? Am modificat cât de mult am putut, din toate sursele de încredere posibile. Nu vreau să fac încă nominalizarea până nu îmi recomanzi tu. Aștept bucuros orice propunere de îmbunătățire a articolului. Mulțumesc :D – Alexandru M. (discuție · contribuții), 10 iunie 2016, 12:57 (EEST)

În punctele esențiale pare ok acum, restul sunt probleme minore care pot fi rezolvate relativ ușor. Încă mai sunt pe ici pe colo câteva date nereferențiate și introducerea probabil ar trebui să fie puțin mai cuprinzătoare, dar nu e un capăt de țară.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 18:50 (EEST) P.S. Ca să răspund la obiect la întrebare - are șanse reale și mari de a căpăta statutul și necesită pentru aceasta un volum de muncă în continuare relativ mic.
  • Concentrați-vă în primul rând pe referențierea datelor rămase nereferențiate. Ca să vă fie mai ușor, pot - dacă dv. sunteți de acord, să le pun formatul corespunzător.
  • Formatați referințele uniform și verificați ca fiecare referință să funcționeze. În cazul unei referințe nefunționale, înlocuiți linkul în cauză cu cel prezervat de arhive. Verificați să existe corespondență între cele scrise și cele afirmate în referință, mai ales pentru referințele preluate din articolele en.wiki (vă dau ca exemplu referința Nr. 80 Breastcancer.org, unde funda roz acum nu prea se mai vede prin pagină... Probabil o fi fost, pe vremea când a fost pusă prima dată referința, dar acum se regăsește doar din timp în timp într-un rulaj flash de imagini, linkul corect fiind de fapt cel de la Visit „My Breast Cancer Coach” - adică acesta). Oricum prin sondaj vor fi verificate corespondențele afirmații text articol - informație referințe, astfel că e mai prudent să verificați dv. mai înainte.
  • Pe planul 2 - introducerea ar trebui să rezume întreg conținutul articolului și nu ar trebui să fie un amestec de date nereferențiate cu referențiate. De principiu din moment ce e un rezumat, se cheamă cu datele din introducere ar trebui să fie acoperite de referințele deja existente în articol. O altă soluție ar fi să referențiați toate afirmațiile din introducere, astfel că aceasta la final să fie ori rezumat - fără nici o referință, ori un text integral referențiat, nu însă și un amestec.
  • Sugerez pe planul 3 (dar asta e doar o idee pentru a contracara în perspectivă eventuale opoziții din alte părți legate de ideeea unui dezechilibru în tratarea temei), inițierea unui capitol care să trateze eventuale manifestări de respingere a acestor simboluri sau de opoziție la folosirea lor de către grupurile conservatoare sau religioase, etc.... Personal nu văd în absența unui asemenea capitol o problemă care să împiedice neapărat acordarea statutului de AB, dar prudența mă îndeamnă să militez pentru includerea și dezvoltarea lui. Cinstit vorbind ar da o tentă mai apropiată de percepția realității de zi cu zi și ar încerca să evalueze problema dintr-un punct de vedere mai larg.
  • Tot pe planul 3 - folosiți formatul {{en icon}} sau echivalentele pentru referințele în alte limbi decât româna
Mulțumesc, Accipiter, pentru răbdarea de a-mi răspunde la întrebare. O să iau în considerare toate propunerile tale și o să revin în curând cu nominalizarea. Ai tot respectul meu :D – Alexandru M. (discuție · contribuții), 11 iunie 2016, 18:24 (EEST)
Ca și opinie personală, nu e musai să faceți ce spun eu sau alții. Dacă sunteți convins de justețea unui lucru optim e să vă susțineți punctul de vedere, chiar dacă el nu concordă cu cel al meu sau cu ale altora. La urma urmei dv. cunoașteți cel mai bine tema din moment ce ați scris articolul, nu noi ăștia care chibițăm de pe margine. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 iunie 2016 00:34 (EEST) P.S. Și apropo, eu nu dau „avize” și nici nu sunt o piedică în calea unei nominalizări. Chiar sunt de părere că nominalizarea în sine ajută prin expunerea la un palier cât mai larg de opinii și sugestii, asta ca să nu mai vorbim de faptul că eu - de exemplu, pot exagera într-o solicitare, motiv să pot fi corectat de altcineva pe pagina de nominalizare. Aici pe pagina mea de discuții e mai greu să mă corecteze cineva, dacă o iau pe arătură...

Insurecția din Łódź[modificare sursă]

Cam ai dreptate, multe dintre articolele traduse de la en:wp din domeniul militar au primit mult prea ușor statutul de AB acolo. Poți închide discuție menționând lipsa consensului.— Ionutzmovie discută 10 iunie 2016 13:04 (EEST)

La Italia nu prea găsesc referințe, o să dureze ceva până îl completez. În cel mai rău caz oi înlocui afirmațiile cu ceva relevant la care găsesc surse.— Ionutzmovie discută 10 iunie 2016 13:06 (EEST)
În condițiile de mai sus cu „relevantu'”, atunci se cheamă că forțăm puțin nota cu Italia. Nu văd un argument valabil însă pentru a forța nota. La urma urmei mai sunt articole care mai și pică, iar asta nu e o tragedie.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 18:41 (EEST) P.S. În profesia mea, există o vorbă: „10 % din ... provoacă 90 % din probleme.” Articolul Italia pare în acest caz că face parte din acest „10 %”, atfel că merită estimat optim echilibrul beneficiu/ consum de resurse (timp alocat, atenție, lipsa rezolvării altor probleme din altă parte), aka randamentul.
Dacă nu reușesc să termin cu referințele voi menționa pe pagina de nominalizare a articolului.— Ionutzmovie discută 11 iunie 2016 00:48 (EEST)
Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 iunie 2016 06:41 (EEST)
Am respins articolul Insurecția din Łódź, alegând soluția care din punctul meu de vedere este cea mai puțin rea. Fie de era promovat, fie de era respins, oricum ai fi dat-o nu ar fi fost în regulă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 iunie 2016 19:31 (EEST)

Ce munți, ce văi, ceapă![modificare sursă]

Bre, 10 cepe la 600 grame de vită? Ce treabă/tocăniță e asta? Sau ceapa de Bacău este liliputană? Aștept explicații urgente! --Mihai (discuție) 13 iunie 2016 23:30 (EEST)

Eu cred că nu vrei să mă lași să plâng dupăPasajul Fartec și-mi iei până și ceapa, ca nu cumva să vadă ceilalți wikipediști că îmi curg lacrimile de necaz...--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iunie 2016 23:41 (EEST)
Bine, hai să-ți mai iei gândul de la pasajul ăla: deci auzi, problemă de mate: dacă pe pasajul Fartec trec la interval de 3 ore câte cinci tiruri încărcate fiecare cu câte 20 de tone de ceapă, câte porții de tocăniță de Bacău se pot găti după o lună? Vivat tocana maxima cu ceapa maxima cui rezolvă problema! --Mihai (discuție) 13 iunie 2016 23:48 (EEST)
Țeapă, pen' că tirurile de pe Fartec sunt cu castraveciori bulgărești în drum spre BudaPiști.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iunie 2016 23:55 (EEST)
Sau cu bițigle furate din Germania, în drum spre Ucraina. :)) --Mihai (discuție) 14 iunie 2016 00:01 (EEST)

Apcar Baltazar[modificare sursă]

Daca ai dispozitie, poate faci niste corecturi pe unde gasesti ca nu este ok, acorduri, reformulari, etc. Mai am ceva de lucru la doua subcapitole si jumatate + imagini si este aproape gata. Asybaris aport 30 iunie 2016 17:56 (EEST)

Ok, dar cătinel...--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 iunie 2016 20:08 (EEST)

Arh[modificare sursă]

Salut, nu eram încă gata, că urma să fac eu arhivarea. --Mihai (discuție) 7 iulie 2016 00:07 (EEST)

Mersi mult, nu-mi place partea asta, mai ales că tind verific de 100 de ori ca să nu fi uitat ceva. :) --Mihai (discuție) 7 iulie 2016 00:09 (EEST)
Ham verificat și eu și ham văzut că erai ocupat cu verificările, astfel că ham decis să te rezolv, neamule...--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 iulie 2016 00:12 (EEST) P.S. Cu haceastă ocazie mi-am hamintit și eu că s-ar fi putut să huit să șterg niște pagini de discuție, astfel că ham verificat și eu respectivele pagini, hajungând la concluzia că nu e cazul să fie șterse.
Am fotografiat clădiri prin zona Fabric (Traian Square, Fruncea-City, Rumania) și ești o imitație palidă... Oricum, apa e foarte bună acolo, fântâna din Piața Traian e cea mai adâncă din Europa, și prima care folosește integral țevi de plumb în istoria omenirii, și este de asemenea cea mai adâncă din emisfera nordică, și a fost săpată de cel mai vrednic excavator de pe teritoriul fostului imperiu Austro-Ungar, care este de asemenea cel mai greu utilaj de excavație care este vopsit galben etc. Who's the Fruncea, bitch? :)) --Mihai (discuție) 7 iulie 2016 00:32 (EEST)
Șoimii Patriei, indubitabil ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 iulie 2016 10:39 (EEST)
Oricum, între cunoscători ceafa este pe polpozișăn. Deci ai și tu o șansă. --Mihai (discuție) 7 iulie 2016 12:51 (EEST)

Miel[modificare sursă]

Îți trimit un miel. --Mihai (discuție) 8 iulie 2016 00:52 (EEST)

Îmi pare rău. Nu sunt în nici un caz de acord și nu sunt convins că ai de ce ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 iulie 2016 02:05 (EEST)

Felicitări[modificare sursă]

Felicitări pentru articolele "Răscoala de la Hotin" și "Vicina", care au ajuns articole bune. --Danvasilis (discuție) 31 iulie 2016 03:49 (EEST)

Mulțam ! Sper cândva să pot reface și articolele despre răscoalele de la Tatarbunar și Tighina - în spiritul adevărului istoric, dar până atunci noi să fim sănătoși ! Am pornit să refac articolul după ce m-a scos din sărite o contribuție scoasă dintr-un ziar, care nu făcea decât să agraveze problemele textului, în contextul în care am văzut văzut pe un site comentarii făcute de niște militari din Vietnam, despre "genocidul" făcut de români la Hotin.
Cât despre Vicina (oraș), totul a pornit de la Bisericile rupestre din Munții Buzăului, când am realizat ce mare gol de informație referitoare la perioada de dinainte de secollel XIII-XIV, există. În plus, m-a fascinat dintotdeauna lupta dintre catolicism și Ortodoxie din ținuturile istorice românești. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2016 11:13 (EEST)

Gif[modificare sursă]

Cum ti se pare viteza de derulare? Am avut o imagine alb-negru din 1957 si doua detalii color din 2011. Ca sa se vada cromatica am facut GIF. Cum zici? Asybaris aport 2 august 2016 23:11 (EEST)

Ia încearcă un switch cu viteza a 5 cadre pe secundă, să vedem ce iese ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 august 2016 23:16 (EEST) P.S. Acum pare a avea un cadru/sec.
Boss sunt doua imagini cu totul, acum e la 1500 milisecunde. Asybaris aport 2 august 2016 23:18 (EEST)
Știu că-s numai 2, dar încearcă o rotație mai rapidă. Asta e prea lentă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 august 2016 23:20 (EEST)
Lenta? eu credeam ca e prea rapida. Crezi ca trebuie mai rapid? Asybaris aport 2 august 2016 23:21 (EEST)
La 1000, am incarcat . Asybaris aport
Sunt 2 variante
  • Să faci rotația mai lentă sub forma unei tranziții treptate (gen o imagine devine din ce în ce mai transparentă până la dispariție și cea care se suprapune devine de la transparenta la saturație maximă) - ceea ce ar fi cel mai bine, dar în acest caz cred că tot ciclul ar trebui să fie mai lung, cam 2 - maxim 3 secunde
  • Să păstrezi cele 2 cadre rotindu-le mai rapid, dar într-un mod relativ cinematografic--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 august 2016 23:25 (EEST)
Am mai pus una la 500 milisecunde. Dar... cred ca ai dreptate, trebuie cu tramsparenta. Asa voi face. Asybaris aport 2 august 2016 23:27 (EEST)
Nu, asta e prea rapidă, o să-i ia amețeala pe cei mai sensibili. O tranziție o să ascundă ușoara problemă de perspectivă, dar... care e scopul gif-ului? De ce nu o imagine parțial alb-negru, parțial color?--Strainu (دسستي‎)  2 august 2016 23:30 (EEST)

Așa cum e acum mai lent cu cele 2 imagini, parcă banalizează opera dând senzația de "zugrăveală". Părerea mea...--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 august 2016 23:28 (EEST) P.S. Încearcă și la 200 msec...

Retrag treaba cu 5 cadre pe secundă, probabil o să pară că se mișcă/ respiră/mișună, ceea ce nu va fi în regulă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 august 2016 23:32 (EEST)
E.... cum e? Asybaris aport 3 august 2016 00:19 (EEST)
Mult mai bine ! Sugerez ceva mai lent.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2016 00:24 (EEST)
Am incercat dar nu mai e cinematografic, devine sacadat. Asta e.... beton, pentru ca putem! lol. Asybaris aport 3 august 2016 00:27 (EEST)
Meșter ești Meștere !--Un C. Hibiț(D) 3 august 2016 00:32 (EEST)
L-am incarcat pe facebuc dar acolo nu deruleaza, afizeaza doar imaginea alb negru, de ce oare? Asybaris aport 3 august 2016 00:41 (EEST)
Nu știe neica, pen'că nu se pricepe la calculatoare...--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2016 00:46 (EEST)

Nikolai Noskov[modificare sursă]

Bună ziua, dragă Accipiter Q. Gentilis! Nu cunosc limba română, dar faceți ordine: puteți face în articolul limba despre muzician Nikolai Noskov? Dacă faci acest articol, voi fi foarte recunoscător pentru tine! Vă mulțumim! --Anna Jarvinen (discuție) 9 august 2016 19:56 (EEST)

Regret[modificare sursă]

Regret că m-am exprimat anterior mai dur, dar simțeam efectiv că iau foc de nervi după ce-mi pierdusem munca de câteva ore. V-am înțeles însă punctul de vedere și voi ține cont de el. Mulțumesc. Prieteni? --Haptokar (discuție) 13 august 2016 17:01 (EEST)

Pe viață ! :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 13 august 2016 17:04 (EEST) P.S. Poate facem cândva ceva și cu articolul ăla despre Răscoala de la 1888
Știu și vreau, dar nu am surse. Nu vreau însă să fie șters și m-aș bucura dacă vă veți face cândva timp să-l refaceți așa cum ați făcut și cu Răscoala de la Hotin pentru că stilul dvs. de muncă este deosebit de eficient. --Haptokar (discuție) 13 august 2016 17:21 (EEST)
Îmi dau seama că este un moment nepotrivit să disutăm subiectul :), dar acesta nu este unul care să mă pasioneze. Pot însă să vă caut surse rezonabile pentru a putea să creați un cadru corect de ansamblu și pentru a putea să inserați suficiente informații închegate. Deasemeni aș putea să mă mai bag la corectură. Per total cam cu 25 % din muncă aș putea ajuta.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 august 2016 17:29 (EEST)


Prelungiri[modificare sursă]

Uite c-am supraviețuit propunerii de ștergere (sau mă rog, majoritatea imaginilor au supraviețuit). Sunt vreo 6 însă pe care le-am băgat la prelungiri, că nu mi-a plăcut rezultatul.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2016 00:46 (EEST)

S-a rezolvat și cu alea, neașteptat de repede.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2016 09:11 (EEST)
Cred că se plictisiseră de treabă. E o eroare însă și că au șters:
  • File:1902 Armata Romaniei Marelui ei capitan - Coperta.png
  • File:1902- Armata Romaniei Marelui ei capitan - Sigla Armata Romana.png
  • File:1775 - Batalia de la Quebec - dispunerea forțelor.PNG
  • File:1895 Casa taraneasca in stepa.png

Nedumerit puțin sunt și la:

  • File:1920 - Placa comemorativa Cultul Eroilor.png

Nu am apucat să mă uit la:

  • File:1916 - Dispozitivul de acoperire al Armatei de Nord.png
  • File:1955 - Constantin (Bebe) Bratianu - fisa matricola penala.PNG (ăsta e document oficial al statului)
  • File:1943 - Constantin (Bebe) Bratianu.PNG (poate mergea cu Anonymus EU)
  • File:1955 - Constantin (Bebe) Bratianu la eliberarea din inchisoarea Sighet.PNG
  • File:1911 Planul Urbanistic General al Capitalei.PNG
  • File:Planul Urbanistic al orașului București din 1911.PNG
  • File:1930 - Vintilă Brătianu la o întâlnire.PNG (poate mergea cu Anonymus EU)

dar nu am acces la foto să văd exact dacă rămăsese pe undeva vreo bubă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2016 22:42 (EEST) P.S. În timp totuși, vor trebui completate informațiile la toate fotografiile, pentru că sigur se va mai găsi unul să vrea să le dea delete la cele care încă (între noi fie vorba) sunt în neregulă. Una peste alta pentru mine a fost ceva instructiv, am reușit să învăț să-mi protejez mai bine fotografiile și în același timp am văzut ce fotografii încărcate de mine îmi vor fi șterse în viitor ... :)

Căutați numele fișierelor pe Google, cache-ul conține încă versiunile de dinainte de ștergere. Dacă mai sunt greșeli, faceți cereri de recuperare individuale, ca să primească atenția cuvenită. Explicația pentru ale mele a fost că ce am scris eu era în altă secțiune, așa că nu a mai citit. :D
PUG-urile le-am propus pentru ștergere, apăreau într-o carte cu autor mort în 1955. E mai mare daraua să ne dăm seama dacă erau documente oficiale sau nu, dacă aveau alt autor...
La File:1916 - Dispozitivul de acoperire al Armatei de Nord.png după aspect am impresia că a apărut în cartea din 1987, dar nu bag mâna în foc.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2016 23:02 (EEST)

Am găsit:

  • PUG 1911 autor = Serviciul Geografic al Armatei
  • File:1775 - Batalia de la Quebec - dispunerea forțelor.PNG cred că am sărit peste ea , dar e rezolvabilă (autorul a decedat de mai mult de 70 ani, cartea e scrisă în 1867)


Incert:

  • File:1902 Armata Romaniei Marelui ei capitan - Coperta.png și File:1902- Armata Romaniei Marelui ei capitan - Sigla Armata Romana.png - la unul din autori nu am găsit data decesului, dar au trecut 114 ani de la crearea desenului, astfle că e mort oricum
  • La cele cu Bebe Brătianu, ar trebui să-i rog să mă lase să le pun o licență și să șle revizuiesc textul, după care să vedem dacă ține...

Pică:

  • 1930 - Vintilă Brătianu la o întâlnire.PNG - are un autor sau deținător intitulat E. Marvin. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 august 2016 23:42 (EEST)

Perfect, faceți 2 Undeletion Requests și vedem. Când despre concepție, mulțumiri și alte alea, să sperăm că e ultima data pe anul ăsta când e nevoie de așa ceva.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2016 00:19 (EEST)

Am făcut unde am crezut că sunt șanse reale... Acum să vedem ce iese. --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 august 2016 03:20 (EEST)

Wikipedia:Pagini de șters/Paul Decei[modificare sursă]

Discuția a fost încheiată. Mulțumim de rezolvări.--Silenzio (discuție) 19 august 2016 04:47 (EEST)

Istrita[modificare sursă]

Am mai pus o varianta cu curbe de nivel la 50m, E MAI BUNA. - Asybaris aport - Corect ghiaure ! Am folosit-o spre slava lui Allah ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 august 2016 01:10 (EEST)

File:Dealul Istrita - Romania.jpg - Imaginea poate fi folosita la geolocalizarea puctelor de interes din acesta zona. Vezi coordonatele GPS de la descrierea imaginii. Asybaris aport 20 august 2016 16:13 (EEST)

Merci de hărți. Ți-am trimis un e-mail cu harta geologică a zonei, pentru a putea corecta un pic hărțile în arealul sudic. Aparent harta geologică e greu înțeles, dar dau în scurt timp câteva detalii și la începutul săptămânii viitoare adaug și câteva coordonate precum și detalii de împărțire pe subunități.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2016 16:29 (EEST)
În vest și nord treaba e simplă - e vorba de linia punctată neagră cu liniuțe lungi care merge în general de-a lungul văilor Cricovului Sărat (vest și parțial nord - în segmentul vestic), Nișcov - la nord în cea mai mare parte
La sud pornești în general de la curba de nivel de 200 de m (aproximativ pe aliniamentul Nișcov, Zorești, Gura Sărății, Izvoru Dulce, Piatroasele, Clondiru, Greceanca, Gura Vadului, Perșunari, (puțin mai sus de) Vadu Săpat, Ceptura de Sus, Valea Crângului, Urlați) - în amănunt cu mici oscilații de altitudine.
Sub cuvertura piemontană (geologic vorbind, dar nu și geomorfologic - unde se iau în considerare numai ce e deasupra) structurile dealului se întind:
  • cel mult până la linia galbenă care trece prin Merei-Săhătenii de Jos-Mizil și pe Cricovul Sărat ajunge puțin mai jos de Paleologu
  • cel puțin până la linia maro care trece prin Zorești - Izvoru Dulce - Șarânga - puțin mai jos de Loloiasca.

Pentru refereníerea hărții la zona de sud, vezi Loghin, Vasile; Studiul geomorfologic al câmpiei piemontane dintre Valea Tohani – Ghighiu și râul Buzău (Mizil – Buzău); în Studii, comunicări, articole; Ed. Cetatea de Scaun; Târgoviște; 2013; ISBN 978-606-537-182-8; p. 19, 20]. Deasemeni, pui la referențierea hărții „Institutul Geologic, Comitetul de stat al Geologiei; Harta Geologică a României, scara 1:200.000; 1965-1968; planșa 36 Ploiești L 35 - XXVII”

--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2016 17:15 (EEST)

Am pus una noua. Limitele sunt luate dupa date TOPOGRAFICE. Voi pune in curand o reprezentare TOPO a intregii regiuni. Asybaris aport 20 august 2016 22:43 (EEST)
Am pus-o si pe a doua, ce parere ai? Mai fac ceva? Totul incepe pe linia de 100 m. Asybaris aport 20 august 2016 23:20 (EEST)PS. De fapt dealul incepe de la curba de 125 m figurata si notificata la Urlati si cea de 100m este limita exterioara a intregii structuri geologice. PPS. Pune tu la explicatii ceea ce doresti.
Am pus-o si pe-a treia - generala vazuta in plan vertical, unde se pot vedea bine curbele de nivel. Daca vrei s-o pastrezi pe cea vazuta in unghi (dintr-o parte) e ok, daca nu o poti scoate. Asybaris aport 20 august 2016 23:39 (EEST)
Acuma zi: cadâne - câte vrei în compensație ? Pilaf - cât ? Să lichidez vreun ghiaur anume, trebuie ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2016 23:47 (EEST) P.S. Pun explicații la fiecare imediat
N-ai ce sa-mi dai maharajahule... cadânele stau la coada, pilaf mancam pe vremea impuscatului, ghiaur sunt eu. Deci nu vreau sa mor. Asybaris aport 20 august 2016 23:55 (EEST)
Mulțam fain pentru tot ! Vezi acum dacă e ok așa cum le-am inserat în text. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 august 2016 00:15 (EEST) P.S. Pe aia în relief am preferat să o scot, pentru că e greu de urmărit pe ea morfologia. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 august 2016 00:28 (EEST) P.P.S. Ai văzut fosilele ? Au fost pescuite acum 2 săptămâni. Dacă ai timp, trage o tură pe Istrița, face tot efortul ! Mulți ani am trecut cu trenul sau cu mașina pe lângă deal, dorindu-mi să ajung aolo și uite că, de abia acum am reușit. Am rămas foarte surprins și foarte încântat de ce am găsit acolo, cel puțin arealul Dealul Tigoarea - Dealul Colarea - Năeni - Vârf Istrița e fabulos. În rest sunt cele clasice - știute, sau cele mai puțin știute dar discrete și interesante, de pe la poale. Faină am văzut - în trecere că e și Stânca Tohani, dar nu am mai avut timp să merg și la ea.
E ok... vad ca esti fericit, asta e tot ce conteaza. Asybaris aport 21 august 2016 00:31 (EEST)
M-am uitat pe harta ta in comparatie cu ale mele si sunt uluit ce pas tehnologic urias s-a realizat in doar cateva decenii. Este o diferenta fundamentala intre ele. Ce au insemnat satelitii, cartografierea planetei si calculatoarele... Harta ta din 1967 nu reprezinta zona asa cum este ea in realitate, ce sa mai vorbim de curbele de nivel. Orice amator poate face acasa intr-o jumatate de ora ce nu facea un institut national acum 50 de ani. Uluitor. Asybaris aport 21 august 2016 09:40 (EEST)
Asta cam așa-i. Cred că te referi totuși - legat de caz, probabil strict la aspectul topografic (gen aspectul curbelor de nivel sau localizarea lor corectă de la câțiva m la câteva sute de m), deoarece mie mi se pare că cea geologică e ok (bineînțeles, s-a mai modificat și ea probabil în jumătate de secol, în funcție de cunoștințele acumulate).--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 august 2016 10:10 (EEST)

Găvăreală[modificare sursă]

Daca gavaresti franceza vezi mesajul de la cafenea. Daca nu, pune mana si invata. Oricum... poate stii pe cineva sa faca treaba. Asybaris aport 27 august 2016 19:41 (EEST)

Nu mă bag.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 august 2016 20:37 (EEST)

WWI[modificare sursă]

Până la urmă cum mai stă proiectul ăsta? E la apă, se mișcă cu încetinitorul, sau cum?--Strainu (دسستي‎)  29 august 2016 15:57 (EEST) Păi treaba stă cam așa:

  • Eu continui ce am început (voluntarii români din WWI), sperând să ajung cândva să termin și treaba cu Bucovina în contextul WWI (este posibil să se ajungă la mai multe articole, în loc de unul). De asemenea, voi continua să updatez informațiile la fotografiile puse la Commons de dl. Măcreanu și nerevizuite.
  • Dl. Măcreanu, care a fost inițiatorul și principalul susținător al proiectului l-a turat acum la relanti, promițând că se va implica în continuare în măsura timpului disponibil
  • Eu care am făcut propagandă pentru acest proiect, îl voi sprijini în continuare, în măsura în care nu va fâsâi complet.
  • Dv. care ați spus că puteți contribui la parte tehnică și la aportul de imagini, v-ați făcut treaba și v-o faceți super ok în continuare.
  • Turbojet lucrează în continuare la lista lui cu reprezentanți la MAN de la AI (conexă în fapt, proiectului).
  • Din câte se pare, nu suntem așadar prea mulți interesați de acest proiect (maxim 5, din care 2 sunt doar potențiali - unul dintre cei 2 fiind cel care a spus că s-ar putea ocupa de relațiile româno-franceze din timpul WWI).
  • Dacă dl. Măcreanu abandonează, cred că soarta proiectului va fi cam tristă, deoarece el coordona treaba. Am putea încerca o reorganizare, dar succesul la așa ceva ar depinde de existența unui cvorum îndestulător de useri interesați de problemă, ceea ce nu pare prea fezabil în contextul dat.
  • Rămân în continuare fanul unui proiect întins până la aniversarea de 100 de ani a Tratatului de la Trianon, dar în lipsa unor alte persoane interesate nu văd cum ar putea prea puțini, împinge la o căruță atât de mare.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 august 2016 22:34 (EEST)

Discuție Wikipedia:Blocare#Consens pentru completarea politicii[modificare sursă]

Îți muți te rog votul pentru, la obiecții. Nu ești încă pentru dacă ai obiecții. Iar la rubrica obiecții se pot dezbate obiecțiile. Mulțumesc,--Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 06:22 (EEST)

N-am făcut eu mutarea să nu spui iarăși că fac pe deșteptul, dar doresc să evit un alt stufăriș de discuții în secțiunile de vot. Mulțumesc,--Silenzio (discuție) 9 septembrie 2016 06:26 (EEST)
Am mutat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 septembrie 2016 17:33 (EEST) P.S. Din punctul meu de vedere pot fi „Pentru”, în același timp putând să menționez și care sunt sugestiile suplimentare în raport cu varianta dată.
Iar sugestiile suplimentare trebuie acceptate ca atare și fără discuții?--Silenzio (discuție) 16 septembrie 2016 06:52 (EEST)
Nu prea înțeleg întrebarea, așa că am să răspund ce mi se pare mie că pricep din ea: nu văd de ce nu ar putea fi continuată discutarea respectivelor chestii. Ideea e că nu sunt contra updatării - chiar cu textul propus ultima dată de dv. mot-a-mot. Inserarea lui este deja o variantă, definitoriu mai bună per se decât absența sa. Dacă va fi textul în cauză updatat suplimentar (cum sper), cu atât mai bine. Marea calitate a oricărui text de pe Wikipedia este că poate fi permanent perfecționat. În acest caz prezența - oficial utilizabilă în pagina de destinație, a textului - chiar imperfect, este o variantă mult mai bună decât absența lui.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 septembrie 2016 10:11 (EEST) P.S. Merci pentru prinderea mingii la fileu și ștergerea instant a paginii lui Mr. Columbeanu, altfel cine știe la ce nivel s-ar fi ajuns cu discuții care nu aveau cum să ducă absolut nicăieri.

Scuze[modificare sursă]

Îmi cer scuze pentru tonul agresiv pe care l-am folosit la Wikipedia:Pagini de șters/Ion Columbeanu (2). Eram obosit și enervat din motive ce nu au legătură cu Wikipedia. Sper că nu v-am supărat prea tare. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2016 06:34 (EEST)

Ok. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 septembrie 2016 10:00 (EEST) P.S. Nu trebuie să luați opiniile mele diferite doar uneori de ale dv. drept afronturi. E normal să nu fim uneori de acord. La mine articolele sunt pe primul loc iar administratoriatul ocupă un loc secundar, așa cum am și precizat la nominalizare. Dacă pot contribui în vreun fel la un articol, voi prefera întotdeauna aceasta în detrimentul unei acțiuni birocratice, cu atât mai mult cu cât sunt un incluzionist (moderat) declarat.

Răspuns Sugestie[modificare sursă]

Mutat la Discuție Utilizator:Akosnagy#Sugestie--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 20:59 (EEST)

PS[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Pădurea spânzuraților (roman)/AB1--Accipiter Q. Gentilis(D) 25 septembrie 2016 15:14 (EEST)

De ce?[modificare sursă]

[13] --Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2016 21:45 (EEST)

Am fost atât de încântat că am descoperit cum se face, încât m-am gândit să o folosesc acolo unde formatul ar fi fost util în articole de ale mele sau în articole cu care am avut recent de-a face. E ok dacă e scoasă.

În cazul concret al articolului despre Metrou, se ajunge astfel mai ușor la Vezi și sau la formatele din partea inferioară, păstrând integral accesul la citări. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 21:48 (EEST)

Acum dacă mă gândesc mai bine, probabil că alții s-ar putea să nu fie așa de încântați ca mine. Preventiv am să mă limitez exclusiv la articolele mele, dacă nu e în regulă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 22:06 (EEST)

Nu prea dau eu linkuri de la en.wp, dar en:MOS:SCROLL explică de ce nu e o idee așa bună. Deocamdată îl las acolo, ca să experimentez pe câteva telefoane. Până acum nu văd probleme decât dacă te uiți pe ecrane mici la versiunea desktop (exemplu: http://imgur.com/a/X6D7q), ceea ce oricum e o idee proasta.--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2016 22:35 (EEST)
Ok, i-am modificat un pic fața. Vedeți dacă e ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 22:36 (EEST)
Mda, dacă nu sunt în domeniu nu m-am gândit la genul acesta de chestii ca cele ilustrate la en:MOS:SCROLL...--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 23:00 (EEST)

Miei[modificare sursă]

Ți-am trimis mai multe mailuri, verifică-le.— Ionutzmovie discută 24 septembrie 2016 21:58 (EEST)

Just nau.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 22:07 (EEST)

Merci, am să-l folosesc în articol. Dacă mai ai, scanează paginile și trimite-le.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 septembrie 2016 22:17 (EEST)

RP[modificare sursă]

Mă gândesc la ceva, dar nu știu dacă e posibil. Dacă ce este după {{rp}} este prea lung și afectează lizibilitatea textului, atunci utilizatorul care pune cursorul pe numărul referinței să i se afișeze imediat și automat în dreapta și datele, de ex. când duce cursorul pe [8] să apară [8]:Cap. I.11. Se mai poate face ceva cu tooltip, cum sunt imaginile din căsuța de editare (duci cursorul pe pictograma cu semnătura și îți apare scris Semnătură datată sau vezi Format:Sursă mai bună, urmezi aceeași recomandare și îți afișează WP:SdÎ).— Ionutzmovie discută 25 septembrie 2016 20:36 (EEST)

Eu și cu Țața Floarea putem putem avea opinii foarte pertinente, în acest sens... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 septembrie 2016 20:43 (EEST) P.S. E genul de problemă despre a cărei rezolvare pot emite 0 (zero) opinii (deoarece nu mă pricep la aspecte tehnice). IMHO prefer stilul clasic de citare, care afectează textul minim, astfel că păreri despre eficiența rezolvării unei astfel de probleme intră în aria altora de interes. Ca principiu, scurtare lungimii referinței afișate implicit - dacă e posibil, e oportună.

Referințe rezumat[modificare sursă]

Am testat o nouă variantă de rezumat în care referințele sunt restrânse de la propoziție la frază. Vezi Utilizator:Haptokar/Teste. S-ar mai putea restrânge și mai mult după cum spunea Ionuț ca referința multiplă să cuprindă tot textul de la referința anterioară. Cap. II.1, 2, 4 ar putea fi transformat în II.1-4, în condițiile în care subcapitolul 3 e irelevant? Ce părere aveți? --Haptokar (discuție) 27 septembrie 2016 10:59 (EEST)

Aș putea grupa spre exemplu cele două fraze de la al doilea paragraf cu Rp: Cap. I.7-11 sau ultimele trei fraze de la al treilea paragraf cu Cap. II.8, 9, 11 sau Cap. II.8-11 etc. Ce părere aveți? --Haptokar (discuție) 27 septembrie 2016 11:02 (EEST)
@Ionutzmovie: Sunteți invitat și dvs. să vă spuneți părerea. --Haptokar (discuție) 27 septembrie 2016 11:03 (EEST)
La rezumate nu s-au cerut niciodată referințe, nici la filme și nici la opere epice scrise, e o cutumă impusă demult la Wikipedia. Nu sunt necesare ptr. atingerea statutul de AC sau AB. E pierdere de vreme. --Mihai (discuție) 27 septembrie 2016 11:06 (EEST)
Până una alta ar fi bine de modificat în manualul de stil, ca să nu mai fie numai cutumă (indeferent care o fi aia, de exemplu în ultimia veme rezumatele au fost cu ref) - vezi Discuție Wikipedia:Criterii articole bune#Eventuală ameliorare criterii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2016 13:51 (EEST)

@Haptokar: La Articole de Calitate - acum câteva zile, criteriul cu referențierea per frază/propoziție a picat, trecându-se la paragrafe - cu condiția ca refs. să acopere tot textul de până la ele. Din ce reiese din discuția actuală de la criteriile AB, sper că vor fi statutate în manualul de stil al ro.wiki următoarele: „În ceea ce privește rezumatele operelor de ficțiune, dat fiind că operele în cauză sunt unicele surse primare explicite pentru acestea, citarea tuturor informațiilor prezentate cu surse este doar recomandabilă, fără a fi imperativă. În caz că sunt disponibile pentru rezumat informații provenite din surse secundare sau terțiare, acestea vor fi preferate, cu citarea lor de rigoare.” Cu alte cuvinte, în rezumat se va putea la modul oficial, să nu fie nici o sursă. "Recomandabilă" este trecut în contextul în care la en.wiki, este scris că autorii trebuiesc să fie încurajați totuși, să adauge surse. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 septembrie 2016 18:57 (EEST) P.S. Dacă tot m-ați întrebat, arată probabil ceva mai bine acum și nu am nimic împotrivă să faceți cum ați sugerat.

Ma' fratilor...serios?[modificare sursă]

Pe bune fratilor, ia uimiti-ma si explicati-mi de ce e vandalism atata timp cat e adevarat? ...hai cu ban-ul ala ;) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de BrineIsBack (discuție • contribuții).

Idee criteriu AC[modificare sursă]

Mutat la Discuție Wikipedia:Criteriile articolelor de calitate#Legături roșii --Accipiter Q. Gentilis(D) 1 octombrie 2016 11:05 (EEST) P.S. @Haptokar: am mutat discuția acolo unde discuția se poate purta mai eficient.

Merit recunoscut[modificare sursă]

Felicitări. Această modificare (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:Haptokar&diff=10779026&oldid=10757978) este meritul dvs. Vă urez mult succes în continuare. --Haptokar (discuție) 4 octombrie 2016 17:54 (EEST) „Nu am observat - și îmi asum aceasta, faptul că nu s-a făcut citarea defalcată pe numerele paginilor, indicându-se doar numele sursei la multe dintre referințe (Exemplu: „^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am anao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc Iacob Naroș, Romanele lui Rebreanu, Editura Tipo Moldova, Iași, 2013. ISBN 978-606-676-204-5” în loc de <ref>Romanele lui Rebreanu, Noroș, 2013. p. ?</ref>).Referințele de acest tip ar trebui "sparte".” Ce referință nu are trecut numele paginii ori sus, ori jos? În privința modului de citare vă rog să-mi arătați regula care spune că trebuie procedat astfel; avalanșa de surse pe care le vreți sparte se datorează tot dvs., dvs. mi-ați cerut citări aproape la orice propoziție pe care am scris-o și a trebuit să repet citări făcute anterior, iar acum reproșați că sunt prea multe? Ceea ce îmi sugerați dvs. sunt opinii personale care, dacă ar deveni reguli, ar reprezenta piedici în dezvoltarea articolelor așa cum sugeraseți anterior (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Wikipedia:Criteriile_articolelor_de_calitate&diff=10773876&oldid=10773861). Ori aveți ceva cu mine personal de mă tracasați în modul acesta, ori cereți prea multe de la un biet articol. Vă rog să-mi indicați punctul din reguli unde scrie ce-mi cereți sau să delistați articolul acela pentru că eu nu am timp să fac modificări de fiecare dată când se găsește câte unul cu o regulă inventată peste noapte. --Haptokar (discuție) 6 octombrie 2016 07:41 (EEST)

„Citarea surselor se face precizând toate informațiile necesare identificării pasajului la care se face referire. Pentru o lucrare tipărită, se va preciza titlul, autorul, editura și orașul, anul apariției, (eventual) capitolul și pagina”
–--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 octombrie 2016 16:09 (EEST) P.S. Dacă doriți delistarea articolului, puteți face o cerere de revaluare la Wikipedia:Reevaluare articole bune#Cereri de reevaluare individuală, urmând instrucțiunile consemnate la începutul paginii. P. P. S. Unde am cerut citări la aproape orice propoziție și unde reproșez că sunt prea multe citări ? Câteva diffuri edificatoare mi-ar fi de ajutor. Mulțumesc.
Exemplu de sursă fără pagină, cu excepția revistelor? --Haptokar (discuție) 6 octombrie 2016 16:16 (EEST)
1. https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C4%83durea_sp%C3%A2nzura%C8%9Bilor_(roman)&diff=10757333&oldid=10756813, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C4%83durea_sp%C3%A2nzura%C8%9Bilor_(roman)&diff=10757336&oldid=10757333, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C4%83durea_sp%C3%A2nzura%C8%9Bilor_(roman)&diff=next&oldid=10757336, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C4%83durea_sp%C3%A2nzura%C8%9Bilor_(roman)&diff=next&oldid=10757341. Ați cerut citare la fiecare personaj și aproape la orice propoziție prin adăugarea formatului nc.
2. Exemplu de la 1 la bc - acolo indicați că o sursă e citată de prea multe ori și cereți spargerea. --Haptokar (discuție) 6 octombrie 2016 16:19 (EEST)
Recitiți criteriul 2 b de la Wikipedia:Criterii articole bune (după care Discuție Wikipedia:Criterii articole bune#Eventuală ameliorare criterii și citatul de mai sus pe care îl reiau
„Citarea surselor se face precizând toate informațiile necesare identificării pasajului la care se face referire. Pentru o lucrare tipărită, se va preciza titlul, autorul, editura și orașul, anul apariției, (eventual) capitolul și pagina”
Pentru că există acest (eventual) am promovat articolul fără a-l mai amâna, convins fiind de calitatea lui ok de facto. Cu toate acestea cutuma pusă în practică a fost aceea de a sparge referințele de tipul celor ilustrate mai sus în referințe defalcate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 octombrie 2016 18:36 (EEST) P.S.

Sincer, nu înțeleg de ce încercați să transformați această problemă într-un act de tragedie greacă, dar nici nu mă pasionează cine știe ce să pricep. Serios, pe viitor am să mă abțin să susțin articolele la care nominalizările la AB sau AC sunt întâmpinate cu o asemenea ostilitate de la bun început, de parcă prin nominalizarea respectivă i s-ar lua respectivului gâtul. E vorba de timpul meu la urma urmei și nu am nici un chef să mi-l consum făcând echilibristică ineficientă. Din punctul meu de vedere după experiența de peste 9 ani pe care o aveți aici pe Wikipedia și după modul pozitiv în care ați dovedit că puteți reacționa în alte vremuri - atunci când vreți, mie teatrul mi se pare puțin cam prea ieftin. Nu de alta, dar am aici alternativa unor oameni care chiar scriu cu convingere cea ce au de spus și sincer prefer să mă contrazic cu ei ca alternativă (măcar o fac și eu - ca și ei, din convingere). P.P.S. Stricto senso era mai bine să se fi încheiat afacerea când ați spus, citez exact:

„Mă opun ca acest articol să primească statutul de AB sau orice alt statut. Nu sunt de acord cu criteriile pur birocratice impuse de îndeplinirea acestui statut.”

M-am gândit că articolul chiar merita cu adevărat să fie mai în față, dar cum drumul spre iad este pavat cu bune intenții... pe viitor promit să-mi limitez intențiile bune, pe cât posibil la cele cu adevărat oportune.

Ce e adevărat e că am constatat că am greșit interpretând prea riguros criteriul 2 a la faza cu rezumatele, neștiind cum să aplic cutuma în contextul parcimoniei Manualului de stil de la ro.wiki. Această parcimonie în raport cu subiectul dat e pe cale însă să dispară, tocmai datorită datorită acestei întâmplări. Per ansamblu se va încheia astfel totul într-o notă pozitivă. Din punctul meu de vedere asta e ceea ce contează cel mai mult, ca finalul să fie unul pozitiv. Pentru eroarea în cauză - neintenționată și cauzată de lipsa de experiență în evaluarea acestui gen de articole, îmi cer scuze, în rest nu consider că am greșit.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 octombrie 2016 19:13 (EEST)

Conform a ceea ce spuneți mai sus, la referințe gen Istoria războiului pentru..., Kirițescu, 1989, v. 2 p. 260 nu ar trebui trecut numele complet, editura și localitatea? --Haptokar (discuție) 9 octombrie 2016 12:12 (EEST)

Puteți - zic eu, trece datele prescurtate, dacă ele sunt consemnate integral în sursa de origine menționată la Bibliografie. La început le treceam și eu complete la fiecare mențiune de pagină, dar am fost sfătuit să nu încarc pagina inutil. Unii le fac și mai sumare, menționând strict minimul esențial (de genul <ref>Roberson p. 166</ref>: vedeți de exemplu Achiziția Gadsden). Dacă referința este însă unică și neconsemnată la Bibliografie, atunci datele cred că trebuie să fie complete.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 octombrie 2016 14:10 (EEST)

Metrou[modificare sursă]

Lăsați-l pe anonim, că nu tot ce scrie sunt prostii. Dacă ar fi lăsat notele, aș fi acceptat chiar și modificările la articolul principal, căci sunt în direcția bună.--Strainu (دسستي‎)  11 octombrie 2016 19:25 (EEST)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 octombrie 2016 20:58 (EEST)

Ordinul Republicii (Republica Moldova)[modificare sursă]

Salut. După acest test m'ai inspirat să scriu un articol frumos. Crezi că ar putea deveni articol bun? Ce mai trebuie de făcut? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 18 octombrie 2016 15:39 (EEST)

Deci
  • 1 curcan gras la subsemnatu'
  • o damigeană de zaibăr
  • de făcut un link cu o brunetă focoasă (restul... mă descurc)
  • negociere separată cu Ionutzmovie --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 octombrie 2016 17:10 (EEST) P.S. Nu a fost cu intenție și nici măcar nu am făcut vreo sugestie discretă. Explicația este că am avut nevoie de generarea unui text prin intermediul formatului respectiv, pentru a ilustra altcuiva o anumită proprietate. S-a nimerit să-mi pice pagina aia sub ochi și sincer, nici nu am văzut articolul propriuzis. Dat fiind că în felul acesta fără să intenționez s-au agitat apele, am să mă uit diseară peste el și spun ce părere am.

Re (parțial): cea mai mare problemă în acest moment este caracterul ambiguu, deoarece este greu de precizat dacă este o Listă de persoane care au fost decorate cu Ordinul Republicii (Republica Moldova) sau un articol care tratează subiectul în sine. Primul lucru pe care l-aș face ar fi să mut la o listă dedicată grupul de deținători ai Ordinului (lăsând doar - bob numărat, un grup semnificativ mai mic format doar din personalități de marcă, pentru a vedea ce rămâne. După aia, mai vedem.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 octombrie 2016 16:01 (EEST) P.S. AC: [14], [15], [16], [17]; ;

Văd două momente. Exemplele aduse sunt despre niște ordine cu prestigiu enorm și cu o istorie îndelungată. Ordinul Republicii are abia 24 de ani și abia de am reușit să adun niște controverse în jurul său. Fără listă, articolul va fi destul de scurt. Apoi, nu sunt sigur că voi reuși să extrag imparțial oameni decorați din lista completă pentru exemplificare. Nu pare să avem vreun articol care face asta. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 19 octombrie 2016 17:13 (EEST)
Între lungimea articolului și calitate nu cred că este o relație direct proporțională. Dacă se pot spune puține lucruri despre un anume subiect, atunci asta nu înseamnă că articolul trebuie musai umflat cu pompa. Chiar dacă e scurt, poate atinge standardul de AC sau AB (prin exemplele date e și cel al unui articol mai scurtuț). Ambiguitatea însă este o caracteristică ce poate fi net defavorabilă, după cum defavorabilă poate fi și diluarea excesivă a subiectului cu material de umplutură puțin util. Eu în locul dv. m-aș relaxa în ceea ce privește lungimea sau scurtimea lui și aș încerca să scriu cam tot ce poate fi scris despre subiect. Cu siguranță dacă veți face asta, articolul va atinge standardul dorit. Repet, nu dimensiunea textului - în acest caz, este semnificativă.
Poate e mai potrivită păstrarea listei în articol și nominalizarea sa la LC. Cei care caută ordinul sunt interesați să vadă și cine l-a primit, iar pagina are dimensiuni ok pentru a păstra lista în articolul cu decorația.— Ionutzmovie discută 20 octombrie 2016 11:57 (EEST)
Nu am nimic împotrivă în ceea ce privește nominalizarea la LC. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2016 12:02 (EEST)
Și într-o altă ordine de idei, dacă chiar aveți de gând să lăsați lista aia în articol va fi nepractic, deoarece va fi declasificat rapid ulterior, pe motiv de neactualizare. Chiar nu va avea rost să stați să păziți lista în cauză.
Cu imparțialitatea ne dorim să tindem spre perfecțiune, dar perfecțiunea nu e ceva tangibil. Fiți liniștit și din punctul acesta de vedere Sunteți cu siguranță potrivit să selectați ce considerați relevant din lista aia.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 octombrie 2016 17:41 (EEST) P.S. Exemplele vi le-am dat ca să aveți de unde să vă inspirați. P.P.S. @Ionutzmovie: o opinie ?

Vinița[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Vinița#Denumire--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 octombrie 2016 00:07 (EEST)

Raionul Taișet[modificare sursă]

Mutat la Discuție:Corpurile Voluntarilor Români din Rusia#Raionul Taișet--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 octombrie 2016 22:14 (EEST)

Mail[modificare sursă]

Îți trimit un mail. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2016 15:42 (EET)

Elie Bufnea a fost ofițer acoperit. Vezi ceea ce spune Rustoiu despre problemă (ai un link spre un video în care afirmă asta). --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 octombrie 2016 15:59 (EET)
A fost power ranger, sysoape! Trăiască munca organizată de oameni de concepție!--Mihai (discuție) 30 octombrie 2016 16:01 (EET)

Re propunere de la Wikisursă[modificare sursă]

Multumesc pentru invitatie, dar se pare ca mai am multe de invatat, de vreme ce ma descurc destul de greu din punct de vedere tehnic. Decat sa va incurc, eu cred ca ar fi bine sa mai astept pana ma voi simti pregatit. Don Poeto (discuție) 3 noiembrie 2016 09:30 (EET)

Actualizare politică[modificare sursă]

Îți mulțumesc că ai încheiat discuția și ai actualizat politica de la Wikipedia:Blocare. Cum crezi că ar trebui aplicate, în acest caz, recomandările de la Wikipedia:Versiuni de ortografie română? --Pafsanias (discuție) 5 noiembrie 2016 14:35 (EET)

cât de cît
logic...bănuiesc.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2016 14:41 (EET)

Emin[modificare sursă]

Te pomenești că Eminescu o fi fost poet otoman de etnie română. :)) --Mihai (discuție) 8 noiembrie 2016 00:40 (EET)\

S-a camuflat bine în Scrisoarea a III-a....--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2016 00:42 (EET)
Otoman a fost, dar școlit la austrieci, că Înalta Poartă nu mai risipea burse pentru încurajarea Renașterii Naționale. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2016 00:48 (EET)â
Mey ... ghiaur eterist ....--بايزيد اول ییلدیرم(D) 8 noiembrie 2016 00:51 (EET)
Auzi nene, dar ce-i ăla un ghiaur? E ceva dulce, cu multă cioco? --Mihai (discuție) 8 noiembrie 2016 01:06 (EET)
„Toate-s vechi și nouă toate”, zicea poetul otoman. Așa și cu „Emirul Osman care a infiintat Imperiul Roman!” + „Confiscarea fie a cercetasilor, fie a pionierilor de organizatii politice este de blamat!” + „Argumentați dece...” Ce s-ar alege de Wikipedia dacă n-ar veghea cineva la STS? -- Victor Blacus (discuție) 8 noiembrie 2016 11:57 (EET)
CU cu veghetorul Cacavela... mai ales că scopul discuțieie a fost atins tot cu chestii vechi și în aceleași timp aparent noi... ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 noiembrie 2016 12:21 (EET)
Stewarzii de la meta nu asociază conturi înregistrate cu adrese IP anonime. Este unul din avantajele nedorite ale transferării acolo a funcției CU. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2016 13:30 (EET)

Aiureli[modificare sursă]

Aiureli de bună credință? :)  —Andreidiscuție 10 noiembrie 2016 17:45 (EET)

Salut !

Am mai întâlnit ideea asta, enunțată de unii care chiar credeau în ea. Nu sunt convins că are rost să caut, dar chiar țin minte că într-o vreme am găsit-o scrisă pe undeva prin ceva site de prezentare al zonei. Chiar și treaba aia cu razele solare e discutabilă, dar la limită, posibilă ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 noiembrie 2016 17:57 (EET) P.S. Exprimarea mea nu a fost însă prea ortodoxă...

Recunosc: și eu sunt unul dintre factorii antropici care au contribuit la aprinderea „focului viu” de la Lopătari... o singură dată însă :). La Andreiașu am comis-o de mai multe ori! Am ca scuză faptul că în secolul XX nu era la modă „protecția mediului”... --Bătrânul (discuție) 10 noiembrie 2016 18:04 (EET)
Valea Slănicului este excepțională. Într-un areal destul de mic ca și suprafață, există foarte multe obiective de interes. Timp și răbdare să aibă omul ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 noiembrie 2016 18:16 (EET) P.S. De fapt toată zona subcarpatică și montană a județului Buzău este ceva absolut fascinant. În esență este o imensă rezervație burdușită de geomorfosituri, obiective istorice, culturale, etnografice, pleontologice, etc... Este de ajuns să te abați un pic din drumul cunoscut și dacă ești atent dai peste o groază de chestii care mai de care mai interesante.
În tot cazul autoaprinderea gazelor respective este documentată, dar ca și cauză de autoaprindere, „frecarea cu solul” nu prea e valabilă ...--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 noiembrie 2016 18:50 (EET)

Aprinderea voluntară este tocmai o formă de protecție a mediului. Hidrocarburile degajate în atmosferă au un efect de seră mult mai pronunțat decât dioxidul de carbon rezultat din arderea lor. Acesta este și motivul arderii reziduurilor nerecuperabile în instalațiile de faclă, care poate le-ați văzut la rafinării sau combinate chimice. Poate la Focul Viu este vorba de tradiții sau superstiții, dar în industrie nu este vorba nici de risipă, nici de cultul eroilor, ci de o treabă gândită. --Turbojet 18 noiembrie 2016 00:21 (EET)

Salvare imagini[modificare sursă]

Cam și așa ceva mă gândesc să conțină sfaturile pentru salvarea imaginilor. Bineînțeles, mai sunt și altele de spus, astea sunt primele care mi-au venit în minte. Să propun o discuție și o cerere de idei? --Turbojet 16 noiembrie 2016 16:54 (EET)

E ok cu ambele variante (inclusiv cu discuția și cererea de idei). Experiența de la Pagini de șters m-a învățat că adresabilitatea acestor sfaturi trebuie neapărat structurată pe 2 nivele: de bază și avansat. Probabil dv. veți contribui semnificativ cu sfaturi pentru cei avansați - ceea ce este mai mult decât excelent, iar eu mă voi ocupa cu prioritate, de "munca de jos". Evident că vom pescui reciproc fiecare din stînga sau din dreapta și inevitabil vor fi părți comune.
Mai este un aspect legat de cele două paliere (de bază și avansat), anume cel legat de factorul emoțional - puternic prezent la un începător sau la un habarnist în domeniu și de gradul ceva mai crescut de percepție logică la un user mai avansat. Și acest aspect trebuie luat în calcul la fel de prioritar, deoarece unui uploader nehârșâit trebuie să-i explici 2 lucruri: 1) că nu are nimeni în fond ceva cu el - altfel îl pierzi 2) cadrul general al încărcării imaginilor (domeniu exact cum am descris în eseu - voodoo like). Pe de altă parte, unui uploader avansat trebuie să-i oferi soluții - altfel îi consumi timpul degeaba și la fel, îl pierzi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 noiembrie 2016 20:24 (EET)

rise project[modificare sursă]

domnule Accipiter, poate n-ati citit mesajul meu din 2015, de sub mesajul dvs., referitor la stergerea paginii "Rise Project". Vreau sa stiu DE CE a fost stearsa, si care a fost indiciul care v-a spus dvs. ca nu e o pagina notabila, si ca e "autoreclama"? Nu e prima oara cand un administrator isi permite sa stearga lucruri mai mult decat notabile, fara sa dea socoteala nimanui. Dupa cum veti vedea, Rise Project e intre timp o pagina activa si existenta, dupa ce altcineva a facut-o din nou. Acel altcineva este ARK25, adica un administrator. Lui, brusc, nu i s-a mai sters pagina, asa cum mi-a fost stearsa mie. De ce? Sau cumva domnii intelectuali de la Wikipedia au avut de doi ani nevoie, ca sa ajunga la aceeasi concluzie ca restul tarii: ca Rise Project e un subiect absolut notabil! :) ? --Horia M (discuție) 18 noiembrie 2016 18:29 (EET)

Care este întrebarea dv. concretă ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 noiembrie 2016 18:56 (EET)

Ark25 nu mai este administrator, ba mai mult el este blocat. Pagina indicată de dvs. există la Rise Project, așa că nu înțeleg ce rost are mesajul dvs.— Ionutzmovie discută 18 noiembrie 2016 19:05 (EET)

Am înțeles, Accipiter a cerut ștergerea paginii acum trei ani [18]. Pagina există și acum respectă politicile Wikipediei, față de starea la care exista la momentul ștergerii, de aceea ea nu a fost ștearsă din nou.— Ionutzmovie discută 18 noiembrie 2016 19:11 (EET)
Pagina a fost ștearsă în trecut și pentru încălcarea drepturilor de autor, conținutul paginii fiind copiat din aceste linkuri, din care s-a copiat cuvânt cu cuvânt. Eu personal nu am nimic cu site-ul pe care îl susțineți, am citit câteva reportaje și mi se par bine documentate. Dacă conținutul nu ar fi fost copiat și articolul ar fi avut referințe care să-i demonstreze notabilitatea, nu l-aș fi șters nici atunci.— Ionutzmovie discută 18 noiembrie 2016 19:16 (EET)
Da, iar Ark25 nu are nicio legătură dovedită cu acel proiect. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2016 19:15 (EET)
Dovedită...--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 noiembrie 2016 20:15 (EET)

Re[modificare sursă]

Am primit înștiințarea dar nu și mailul (nu stiu care e cauza). În tot cazul poti sa-mi trimiti meajul direc direct pe adresa de wikipedia.--Macreanu Iulian (discuție) 19 noiembrie 2016 07:36 (EET)

Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 noiembrie 2016 08:22 (EET) P.S.
Confirm. --Macreanu Iulian (discuție) 19 noiembrie 2016 09:38 (EET)

Discutia de la Cafenea[modificare sursă]

Apropo de discutia recenta (închisa si redeshisa, mutata si răsmutată), nu îți este clar cine este acum masculul alfa? Stai cuminte,sa nu ajungi sa le tii de urât lui Adijapan, Strainu si Haptokar. --213.233.85.120 (discuție) 21 noiembrie 2016 10:27 (EET)

Bune intenții?[modificare sursă]

Am văzut modificările pe care le-ați făcut la pagina Discuție Utilizator:Yvain2. Poate că ați avut intenții bune, dar procedând în acest mod, prin aceste modificări ulterioare ați deturnat total sensul întregii discuții, ca și cum eu m-aș fi băgat peste discuția lui Asybaris cu Yvain2 și l-aș fi apostrofat. În realitate este exact invers: el s-a amestecat în avertismentul pe care îl pusesem pe acea pagină și m-a apostrofat cu „RUȘINICĂĂĂ” și alte amabilități specifice. Istoricul acestei discuții o dovedește: aici, la 17 noiembrie, când nu am ripostat și aici, când am considerat că trebuie să răspund la această provocare. Eu am scris răspunsurile mele la secțiunea Folosiți manualul de stil de pe acea pagină, nu la alte secțiuni, adăugate ulterior. Înțeleg că Asybaris este protejatul dvs. și al lui Silenzio76, dar încercați să mențineți măcar un simulacru de imparțialitate, nu să turnați gaz peste foc. În plus, ca administrator ar trebui să cunoașteți cel mai bine faptul că „nu se modifică comentariile altor utilizatori fără permisiunea lor (cu excepția ștergerii materialelor interzise cum ar fi calomnia sau detalii personale)” - a se vedea Wikipedia:Pagină de discuție#Comportament neadecvat și Wikipedia:Vandalism/Modificare comentarii. --Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2016 16:12 (EET)

Părerea mea e să reluăm discuția mâine sau poimâine. Noaptea e un sfetnic bun. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 noiembrie 2016 16:49 (EET) P.S. :) (comentariile modificărilor mele)
Ce discuție să mai reluăm? Nu avem ce. Repet: prin modificările făcute de dvs. în discuțiile altora, ați deturnat sensul întregii discuții de acolo. Corect ar fi să vă retrageți modificările respective, dar ar însemna să infirmați dictonul: „administratorii au întotdeauna dreptate”... --Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2016 16:57 (EET)
Noaptea e un sfetnic bun, iar eu am încredere în rațiunea dv. (mi-ați probat de mai multe ori acest lucru).--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 noiembrie 2016 17:27 (EET) P.S. Dacă chiar considerați că e cazul, din punctul meu de vedere puteți liniștit să-mi anulați modificările sau să ștergeți pur și simplu titlurile respective, în caz că vi se par deplasate. Puteți astfel lua modificările respective doar ca pe o propunere cu care nu ați fost de acord, fără alte conotații și fără alte implicații.

Basarabeasca[modificare sursă]

vezi Basarabeasca (în rusă Бессарабка)

Mulțam. Corespunde geografic cu ce scris în text.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 noiembrie 2016 00:01 (EET)

Arthur Verona[modificare sursă]

Cand ai chef si timp poate treci prin articol sa corectezi ce este de corectat. Mai am de introdus textul de header de articol si inca ceva informatii de critica de arta. E aproape gata, dar mai trebuiesc retusari pe ici pe colea. Daca nu, le voi mai face eu, nu e problema, chestia e ca e mai bine de un tert ca eu sunt cu ele in cap si nu mai vad bine. Merci. Asybaris aport 2 decembrie 2016 19:47 (EET)

Nu promit, dar am de gând să încerc pe la sfârșitul săptămânii viitoare dacă timpul îmi va permite (în principiu, cu ocazia asta am de gând să mai aflu și eu ceva despre un pictor ok).--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 decembrie 2016 20:40 (EET)

Pagini de șters[modificare sursă]

Trebuie să închizi discuțiile în Wikipedia:Pagini de șters, nu în pagina separată a discuției, altfel se creează ceva de genul Modifică secțiunea: Articol.— Ionutzmovie discută 7 decembrie 2016 20:59 (EET)

Eram cu un ochi la slănină (reevaluare AC...) și unul la făină (PDȘ), astfel că nu am fost atent unde am dat click.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 decembrie 2016 21:03 (EET)
Dacă ștergi din greșeală o pagină la care ai decis păstrarea, anulează și ștergerea legăturii de la Wikidata.— Ionutzmovie discută 9 decembrie 2016 19:16 (EET)
Merci, am văzut notificarea, încerc să rezolv încă 2 erori din urmă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 9 decembrie 2016 19:18 (EET)
Nu redenumi propunerile (mă refer la Wikipedia:Pagini de șters/Ioan Moga (Hălmagiu)), doar completează parametrul 1= cu titlul propunerii cum e în prezent la Discuție:Ioan Moga (Hălmagiu).— Ionutzmovie discută 16 decembrie 2016 23:23 (EET)
Ok, sună logic. Acum ce fac, dau revert la redenumiri ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 decembrie 2016 15:35 (EET)
Da, mai ales că formatul trimite spre Wikipedia:Pagini de șters/Ioan Moga.— Ionutzmovie discută 18 decembrie 2016 00:24 (EET)
Ok.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 decembrie 2016 00:27 (EET)
Am Rezolvat Rezolvat...cred.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 decembrie 2016 10:30 (EET)

Urări[modificare sursă]

Mulțumesc la fel, urări de bine și familiei.--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2016 20:53 (EET)

Crăciun Fericit![modificare sursă]

Mulțumesc. Și eu vă urez Crăciun Fericit! --Danvasilis (discuție) 24 decembrie 2016 23:29 (EET)

Mulțumesc pentru urare și, la rândul meu, vă doresc un Crăciun fericit și un an nou mai bun decât cel care se încheie. --Turbojet 25 decembrie 2016 00:40 (EET)

Ana Pauker[modificare sursă]

Înțeleg că este nevoie să precizez sursele pentru care am făcut modificările în articolul din titlu.

1. În DOOM, p. LV, cap. 3.1 Crierea cu literă mică, pct. 2. substantive comune (chiar dacă provin din nume proprii) folosite izolat sau în interiorul unei comunicări, printre care cele care desemnează: ..... - funcții și calități (oricât de importante): ..., ministru, ...; Se scriu cu literă mică și numele domeniilor la care se referă funcțiile: ministru de externe, ministrul afacerilor externe al...

2. Sursa care contrazice afirmația anterioară nedovedită este de la Ambasada României în Israel: http://telaviv.mae.ro/node/221. Citez:

România a recunoscut Statul Israel și a stabilit relații diplomatice cu acesta la 11 iunie 1948. Deschiderea oficiilor diplomatice (legații), conduse de miniștri plenipotențiari, a avut loc în același an. Primul ministru plenipotențiar israelian acreditat la București a fost celebrul pictor Reuben Ruvin, originar din România.

În perioada 1948-1957, raporturile diplomatice au cunoscut sinuozități datorate, în primul rând, contextului internațional (conflictele Israelului cu vecinii săi arabi, criza Suezului din 1956), precum și refuzului autorităților române ale vremii de a permite emigrarea evreilor români, în condițiile solicitate ferm de Israel. În acest context, în martie 1951, Israelul și-a rechemat trimisul de la București, gest urmat de retragerea ministrului plenipotențiar român de la Tel Aviv (iunie 1952). Oficiile diplomatice deschise în cele două țări au continuat să funcționeze sub conducerea unor însărcinați cu afaceri a.i.

Într-un nou context politic internațional, caracterizat prin încercarea de destindere între Est și Vest, și ca urmare a liberalizării relative a emigrării evreilor români înspre Israel, în 1957, cele două țări au revenit asupra poziției lor prin numirea unor miniștri plenipotențiari la conducerea legațiilor de la București și Tel Aviv.

Ana Pauker a fost ministru de externe în perioada 30 decembrie 1947 - 10 iulie 1952. Nu doar în perioada cât a fost ea ministru de externe, dar încă 5 ani după aceea, România a refuzat emigrarea evreilor români.

3. În sensul celor menționate în articol se spune și se scrie facțiune, nu fracțiune. Sursa: https://dexonline.ro/definitie/fac%C8%9Biune

4. PCdR și-a schimbat numele în PCR după 23 august 1944, însă oficial redenumirea a avut loc la 16 octombrie 1945, cu ocazia primei Conferințe a Partidului Comunist. Extras din articolul Partidul Comunist din România. Modificările pe care le-am făcut au ținut cont de acest lucru.

5. În 1952 Gheorghe Gheorghiu-Dej a înlăturat-o de la putere și din partid, împreună odată cu Vasile Luca și Teohari Georgescu. Am folosit acest termen ca să nu se înțeleagă faptul că Dej împreună cu Luca și Georgescu au înlăturat-o pe Ana Pauker, dar să fie clar că cei 3 au fost înlăturați în același timp de către Dej.

6. La nașterea sa, tatăl avea 35 de ani iar mama 30. Oare chiar este o informație relevantă?

7. Uniunea Sovietică nu este același lucru cu agent sovietic, deci forma asta agent sovietic nu cred că este corectă.

8. În locul expresiei urna cu cenușa ei a fost depusă la Monumentul eroilor luptei pentru libertatea poporului și a patriei, pentru socialism, cunoscut și ca Mausoleul din Parcul Carol am folosit expresia urna cu cenușa ei a fost depusă la Monumentul eroilor luptei pentru libertatea poporului și a patriei, pentru socialism. Vi se pare că versiunea veche este mai bună? 188.27.104.120 (discuție) 26 decembrie 2016 17:36 (EET)

  1. Rezolvat. Am lăsat cu E mare doar în locurile unde sunt folosite forme prescurtate ale Ministerului/ Departamentului Afacerilor Externe
  2. Aveți un răspuns clarificator al userului Ewan2 pe pagina sa de discuții. Vedeți și aici p. 28-30. Afirmația din pagina ambasadei este una generalizatoare care pune acent pe dificultățile din epocă. Emigrația a existat și s-a făcut în perioada respectivă în număr mare - deși cu dificultăți.
  3. Rezolvat.
  4. Rezolvat.
  5. Rezolvat.
  6. Poate că da, poate că nu.
  7. Rezolvat
  8. Da.--Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2016 18:44 (EET)
La punctul 1 e valabil pentru toate situațiile textul acesta din DOOM: Se scriu cu literă mică și numele domeniilor la care se referă funcțiile: ministru de externe, ministrul afacerilor externe al...
Dacă în DOOM scria ministru de Externe, ministrul Afacerilor Externe atunci era valabilă varianta pe care o susții. Dar nu este așa.
Cât timp răspunsul lui Ewan2 nu este susținut de surse nu se poate reține. În schimb, sursa pe care o prezinți susține acel punct de vedere. O să caut și eu în stenogramele din acea perioadă să înțeleg cum au stat lucrurile. Pentru că, la prima vedere, pare că una se declara oficial și alta se făcea în realitate. Mulțumesc frumos. 188.27.104.120 (discuție) 26 decembrie 2016 20:10 (EET)
Ba răspunsul userului Ewan2 se poate reține chiar foarte bine, pentru că indică o cale de urmat și pentru că lucrează aici pe genul acesta de probleme pe Wikipedia de mult timp. În ce privește titulatura instituțiilor, contraziceți-vă cu cineva mai avizat. Eu unul nu sunt. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2016 20:20 (EET) P.S. Discut cu Senatorul X, nu ?
1. Pe Wikipedia contează sursele, nu opiniile unuia sau altuia dintre utilizatori indiferent că lucrează sau nu pe un anumit gen de probleme.
2. Era vorba de funcții, nu de instituții. Ultimele se scriu cu literă mare, iar funcțiile se scriu cu literă mică. Nu spun eu, așa scrie în DOOM. 188.27.104.120 (discuție) 26 decembrie 2016 20:41 (EET)
Ai un obicei dăunător (ca să nu zic altfel) și care te definește de a-ți completa comentariile cu PS-uri nesemnate.
Discuți cu cel pe care-l bârfești pe-aici și despre care faci afirmații neadevărate. Numai că m-am adaptat repede la atmosferă. Văd că, deși încerc să stau deoparte de niște mizerii, unii țin cu tot dinadinsul să mă atragă în zona lor. Crezi că te poți rezuma la beneficiul pe care-l putem aduce Wikipediei? 188.27.104.120 (discuție) 26 decembrie 2016 21:13 (EET)
De care mizerii stați deoparte stimabile ? În 108 modificări ați deschis 7 controverse, iar din astea 108 modificări, 44 sunt făcute la discuții diverse. În plus arealul tematic include - evident într-o proporție semnificativă: evreii și subiecte legate de extrema dreaptă. E foarte clar despre ce beneficii e vorba. --Accipiter Q. Gentilis(D) 26 decembrie 2016 21:29 (EET)
Despre alea pe care te faci că nu le vezi, stimabile. Adică, îți dau legătura să o vezi, iar tu o dai cotită cu baliverne și cu statistici irelevante. Tragi concluzii pripite.
Apropo, dacă recunoști că nu le ai cu regulile din DOOM nu te băga. Ai făcut varză articolul ăla. Ia, citește, analizează și vezi ce perlă ai scos în fraza asta:
una din acuzațiile ce i s-au adus lui Ana Pauker și lui Teohari Georgescu.
Tu chiar nu ai ce face? Domnule administrator...188.27.104.120 (discuție) 26 decembrie 2016 21:53 (EET)

Surse pentru corecturi gramaticale, optimizări, reformulări șamd[modificare sursă]

Stimabile (am văzut că-ți place termenul), primul și ultimul articol NU au surse. Îți repet ce ți-am spus și olecuță mai sus. Eu am făcut doar câteva modificări minore care nu necesită surse.

Of, of, of, ce atitudine constructivă... Sau ăsta este felul tău de a ura bun venit pe Wikipedia. 188.27.104.120 (discuție) 27 decembrie 2016 01:05 (EET)