Discuție:Monica Lewinsky

Articolul Monica Lewinsky trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Găsesc o oarecare lipsă de notabilitate în acest articol, care mai este și articol al săptămânii. În afară de faptul că a fost amantă și că o galerie a parcului zoologic din Belgrad îi poartă numele ce putem să mai scriem despre ea?--Bogdan29roman (discuție) 19 martie 2013 17:59 (EET)

Despre scandal.--AlternoBreak^(discuție) 19 martie 2013 18:37 (EET)

Există o mulțime de surse care atestă notabilitatea. E părerea dumneavoastră personală că această persoană nu ar trebui să aibă articol. Îndeplinește criteriile de notabilitate: en:Wikipedia:BLP1E#Subjects_notable_only_for_one_event și en:Wikipedia:Notability_(people)#People_notable_for_only_one_event. Vezi și: Lewinsky scandal și Impeachment of Bill Clinton .--MSClaudiu (discuție) 25 martie 2013 21:42 (EET)

Eu nu încerc să-mi impun punctul de vedere, dar articolul în cauză nu zice nimic interesant sau de vreo anumită importanță. Informația relevantă asupra temei o putem găsi probabil în alte articole ale wikipediei din alte limbi sau nu. Dar articolul în cauză nu ne spune nimic.--Bogdan29roman (discuție) 25 martie 2013 21:52 (EET)

Că articolul de aici conține puține informații e adevărat, dar asta nu înseamnă că subiectul articolului nu e notabil.--MSClaudiu (discuție) 25 martie 2013 21:56 (EET)

Eu sunt de aceeași părere, dacă nu este scris nimic despre scandal decât o singură frază asta nu înseamnă că nu va fi dezvoltat pe viitor. Pe lângă asta pentru ce a mai fost inventat formatul ciot atunci ???--AlternoBreak^(discuție) 25 martie 2013 21:59 (EET)

Subiectul e fără îndoială notabil. A dus la suspendarea președintelui Statelor Unite, după discuții aprinse în Congres, s-a scris și vorbit despre el în presa și televiziunile din lumea întreagă, săptămâni la rând – și altele. Că pentru mine personal „nu zice nimic interesant” e opusul unui punct de vedere neutru. -- Victor Blacus (discuție) 25 martie 2013 22:09 (EET)

Victore și nu ar trebui scris asta în articol? Din acest articol nu reiese notabilitatea persoanei ( NOTÁBIL, -Ă, notabili, -e, adj. Vrednic de a fi luat în seamă, de a fi reținut; remarcabil, însemnat, important.) Voi la notabil scrieți de prezența surselor și cu toate astea încercați să ștergeți alte articole (despre vreo 2 mănăstiri, Ponor și Florești) care de asemenea au o grămada de surse dar vi se par noi și pentru aceasta de neluat în seamă. Am ajuns să fiu convins că această femeie merită un articol dar această concluzie nu am tras-o din articolul existent ci de la voi și din alte surse, ceea ce nu e ok. --Bogdan29roman (discuție) 25 martie 2013 22:16 (EET)

Suntem de acord: notabilitatea se stabilește pe baza surselor, care văd că sunt citate în articol. Dacă nu sunt suficiente, mai adăugați, găsiți destule. Definiția din DEX nu se aplică: la Wikipedia ea e definită prin WP:N. Iar chestia cu „Voi la notabil scrieți de prezența surselor și cu toate astea încercați să ștergeți alte articole (despre vreo 2 mănăstiri, Ponor și încă una) ...” se potrivește ca nuca-n perete: aici vorbim despre notabilitatea subiectului Monica Lewinsky, nu despre mănăstiri. Și cine sunt voi, care șterg articolele fără să ia în seamă sursele? Încercați să vă precizați ideile, înainte de a le da drumul în lume. -- Victor Blacus (discuție) 25 martie 2013 22:38 (EET)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Clinton Lewinsky 1998 Abkhazia stamp.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 13 aprilie 2021 22:04 (EEST)