Discuție:Iosif Constantin Drăgan

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificaţi dacă legătura este într-adevăr indisponibilă şi reparaţi sau înlăturaţi legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 23:13 (EET)

PDVN[modificare sursă]

Articolul nu este PDVN si nu sunt indicate surse serioase, peer review, academice, etc Nu cu bârfe la gura sobei se scrie o enciclopedie, ci cu surse, ele lipsesc. In forma actuala articolul aduce prejudicii unei persoane in viata si nimeni nu propune articolul pentru stergere. (de ce?) Ex:

  • Drăgan are şi un fiu mai mare – Mike Fink
  • Drăgan era ţinut captiv de mai tânăra sa soţie şi de partenerii săi de afaceri
  • a dat suport financiar lui Eugen Barbu şi lui Corneliu Vadim Tudor pentru a-şi lansa ziarul de extremă dreaptă România Mare
  • Datorită unor carţi pe care le-a publicat a fost asociat curentului la graniţa dintre protocronism şi naţionalism din istoriografia română, promovată ulterior de regimul lui Nicolae Ceauşescu

Tot articolul este o barfă, a trecut prin mana a doi oameni priceputi in ale surselor credibile, fara sa existe in articol surse credibile. Eu cred ca pana nu sunt aduse surse credibile articolul nu respecta PDVN, in lipsa acestora as propune ca articolul sa fie transformat in ciot, pt ca pe wikipedia nu promovam chestiuni extremiste. --Pixi 19 decembrie 2007 21:13 (EET)

Poftim? Dahn 19 decembrie 2007 21:35 (EET)
Scrie mai sus destul de clar: Afirmaţiile negative şi în special cele calomnioase introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc.--Pixi 19 decembrie 2007 21:41 (EET)
Si unde vede Pixi "surse extremiste"? Dahn 19 decembrie 2007 21:51 (EET)
Daca asta e reforma pe care o doresti pe ro.wikipedia sau altfel spus daca asta e articol enciclopedic apoi avem perspective diferite despre ce inseamna enciclopedism. Daca un articol este numit pe en enciclopedic, dar el este bazat pe un articol publicat intr-un ziar, semnat DSS [1] inseamna ca en.wp nu a depasit nici Encarta. Eu cred ca nu e asa, en.wikipedia este mult mai valoroasa decat Encarta, dar cu siguranta nu cu astfel de articole. Cam asta e opinia mea, daca imi este permis sa exprim o opinie. --Pixi 19 decembrie 2007 22:04 (EET)
Personal, nu pot sa spun ca pun mare pret pe orice ar publica Ziua - si vei remarca faptul ca eu nu am facut decat sa adaug sursa pentru afirmatie (sursa pe care am gasit-o, de altfel, deja disponibila in varianta engleza a articolului). Totusi, opinia este atribuita, si nu este prezentata ca fapt cert, asa ca "problema" pe care o ridici tide catre zero. Acesta este si cazul articolului din Averea. In ceea ce priveste sursele folosite in partile celelalte ale articolului, ele sunt impecabile, si citarea lor coerenta. Dahn 19 decembrie 2007 22:16 (EET)
Prietene, e clar, m-ai lamurit cu discursul ro.wikipedia trebuie inchisa pentru ca nu prezinta surse de incredere. Intr-un final sa aflu ca un astfel de articol este adus de pe en.wp si a fost scris de tine (chiar nu stiam ca a fost scris de tine pana nu am vazut mesajul lui Plinu). Din punctul meu de vedere subiectul e inchis, am aflat ce fel de calitatea se doreste pe ro.wikipedia. Sunt zeci de cotidiene in tara cu diverse interese, unele declarate altele nedeclarate, preluati articolele de acolo si mirati-va ca iese o ciorba de enciclopedie. Succes! --Pixi 19 decembrie 2007 22:43 (EET)
Prietene, nu eu am scris articolul pe wikipedia in romana, ci doar parte din el (imi aduc aminte de cineva care imi facea teorii despre verificarea diffurilor). De altfel, acest lucru se face evident prin mesajul meu anterior (ma citez: "sursa pe care am gasit-o, de altfel, deja disponibila in varianta engleza a articolului"), ca si prin raspunsul meu catre Plinul (ma citez din nou: "mare parte din articolul de la enwiki era deja creata cand am intervenit (eu am adaugat referinta la Veiga si inca niste lucruri)"). Tolle, lege. Comentariul tau despre ziare nu prea are legatura cu subiectul - desi, din partea mea, ai putea la fel de bine sa stergi toate sectiunea care isi are sursa in ele (m-ar gadila placut ca wikipedia sa descopere ca Ziua nu este sursa de incredere, avand in vedere porcariile pe care le publica pe atatea alte subiecte), nu cred ca poti sa invoci vreo baza in politica pentru a ajunge sa faci asta. Acum e clar? Dahn 19 decembrie 2007 22:48 (EET)

Personal cred ca PDVN sa ramana pana mai gasesc timpul sa adaug niste referinte (Babes, Verdary etc)in schimb sunt contra transformarii articolului in ciot. Plinul cel tanar 20 decembrie 2007 08:45 (EET)]]

Katherine Verdery este o sursa academica si de incredere deci afirmatiile:

  • a dat suport financiar lui Eugen Barbu şi lui Corneliu Vadim Tudor pentru a-şi lansa ziarul de extremă dreaptă România Mare
  • Datorită unor carţi pe care le-a publicat a fost asociat curentului la graniţa dintre protocronism şi naţionalism din istoriografia română, promovată ulterior de regimul lui Nicolae Ceauşescu

sunt perfect referentiate si inlaturarea lor din articol ar constitui vandalism. Plinul cel tanar 20 decembrie 2007 08:55 (EET)

Mai ramane sa ne convingi de perfectiune si apoi mai discutam... citeste chenarul de mai sus. Deci, pledoaria pentru perfectiune unde e?--Pixi 20 decembrie 2007 10:33 (EET)

Mi-e teama ca nu inteleg despre ce dumnezeu vorbesti. Dahn 20 decembrie 2007 10:36 (EET)
Pai intrebarea e simpla ai citit tu sau Plinu cartea lui Katherine Verdery? Tu ai spus ca nu ai scris tot articolul pe en, pe romana nu tu l-ai tradus. Plinu ieri ti-a lasat mesaj sa vezi ca e un PDVN inclus, ieri nu prea stia ce sa spuna (nu erau surse in articol ! pana nu am atras eu atentia, se trece cu vederea asta, ma rog). Azi brusc e perfect referentiat (a lecturat cartea azi noapte :-)) nu vad nicio pagina inclusa, doar e citata cartea Katherine Verdery, National Ideology under Socialism. Identity and Cultural Politics in Ceauşescu's Romania, University of California Press, 1991, passim. ISBN 0-520-20358-5. Si acum despre ce Dumnezeu vorbesc: citarea nu include nicio pagina unde sunt facute afirmatiile, dupa ce vor fi incluse vom putea spune este perfect referentiata. Acum intelegi? E teribil de complicat cu scrierea asta academica, e greu sa te prinzi cum arata o citare perfecta, dar am rabdare sa explic.--Pixi 20 decembrie 2007 10:59 (EET)
Citarea include expresia passim. Familiarizeaza-te cu ea. In rest, la google books poti gasi o mentiune la exact ce scrie acolo pe pagina 170 a editiei. Nu sunt maritat cu acest articol, cel putin nu cu versiunea lui in romana, si am facut doar niste explorari simple. Daca mai vrei citate la ocupatiile lui ICD din timpul lui Ceausescu (promovarea protocronismului, colaborationism si nu numai), hai sa-ti mai dau cateva pour la bonne bouche: Peter H. Merkl, Leonard Weinberg, The Revival of Right-Wing Extremism in the Nineties, Routledge, 1997, p.153 (unde autorii se refera la ICD ca la un "agent al Securitatii"); Dennis Deletant, Ceausescu and the Securitate: Coercion and Dissent in Romania, 1965-1989, M.E. Sharpe, 1995, p.161; Lucian Boia, History and Myth in Romanian Consciousness, CEU Press, 2001, p.105; Andrew Hammond, The Balkans and the West: Constructing the European Other, 1945-2003, Ashgate, 2004, p.78; Sorin Antohi, prefata la Gabriel Liiceanu, The Paltinis Diary: A Paideic Model in Humanist Culture, CEU Press, 2000, p.XX; Luciano Tomassini, Qué espera la sociedad del Gobierno?, Asociación Chilena de Ciencia Política, 1994, p.124. Si ar mai fi destule care vorbesc despre neofascismul si antisemitismul lui, dar ma opresc aici.
In plus, uite ce mai aflu eu din Juliana Geran Pilon, The Bloody Flag: Post-Communist Nationalism in Eastern Europe, Transaction Publishers, 1992, p.116: ca Dragan a dat in judecata publicatia italiana Panorama, care l-a numit "fascist, legionar si colaborator al regimului Ceausescu". Si ce crezi ca se intampla? Ei bine, pierde, curtea decizand ca descrierea a fost una corecta. Dahn 20 decembrie 2007 11:19 (EET)
Dahn tu ai ceva cu individu? Eu nu si putin imi pasa ce a facut sau ce o sa faca. Eu iti vorbesc de modul in care e scris articolul pe wikipedia. Habar nu am ce e pe google books, daca scrie ceva trebuie indicat. E greu de recunoscut ca daca nu etichetam articolul potrivit nimeni nu introducea sursele si articolul putea fi denumit necredibil? Asa se scriu articole mai bune cu putina critica. Sunt bucuros ca un articol pe care l-am criticat a ajuns mai bun. Mai sunt vreo cateva mii pe wikipedia, mergem mai departe. --Pixi 20 decembrie 2007 11:25 (EET)
Si cu ce ma implica demersul tau pe mine sau discutia de mai sus? Dahn 20 decembrie 2007 11:27 (EET)
Asa se discuta pe en? :)) Ok, te implica in masura in care ma implica pe mine textul tau de mai sus, ala cu multe lucrari enumerate. Daca nu ma implica cu nimic acel text, nici pe tine nu te implica textul meu. --Pixi 20 decembrie 2007 11:30 (EET)
Pixi, vezi sursa? Vezi cuvantul "passim"? Vezi ca mai sus iti fac o trimitere la o pagina, care poate sa fie superflua (de vreme ce nu e singurul loc in care in care se vorbeste de Dragan)? Vezi a doua citare langa Verdery, pe care o poti lua si citi ti insuti? Pe bune, la ce mai discutam aici? Dahn 20 decembrie 2007 11:35 (EET)
Passim? Pe mine ca wikipedist ma intereseaza indrumarul wikipedia Wikipedia:Citarea_surselor si Ajutor:Note. Suntem pe wikipedia, nu? Intrebare: cam pentru cati crezi ca are relevanta passimul inclus? --Pixi 20 decembrie 2007 11:41 (EET)
Vad ca te-au interesat aici, de exemplu, de s-a umplut pagina de note. Dahn 20 decembrie 2007 11:56 (EET)
Iertaţi-mă, pe articol spune că punctul de vedere este disputat şi că să vedem discuţiile, dar aici nu văd care punct de vedere este disputat. Deci în ce constă lipsa de neutralitate? Este datoria celui care a semnalat problema să explice în ce constă. — AdiJapan  20 decembrie 2007 10:43 (EET)
Scuze, am văzut versiunea de ieri a articolului. Acum văd că nu mai are eticheta PDVN. — AdiJapan  20 decembrie 2007 10:46 (EET)
Pentru Adi, asa arata articolul [2] dupa ce dahn a editat de 6 ori si Plinu de 5 ori. Am vazut ca e tolerat un articol fara surse si ca un bun wikipedist am etichetat artciolul PDVN si referinte. Daca nu atrageam atentia articolul ramanea la starea de barfa, acum e pe drumul cel bun, din punctul de vedere al surselor. Trebuie sa fim cu ochii pe surse, daca vrem sa ajunga wikipedia de calitate ca en.wp, nu ? Eu asta imi doresc.--Pixi 20 decembrie 2007 11:05 (EET)
Relevanta? Dahn 20 decembrie 2007 11:24 (EET)
Relevanta e maxima, nu conteaza cine a scris articolul, daca e de pe en sau ro. Conteaza sa fie sursele incluse. Pana nu sunt sursele incluse un articol este slab din punctul de vedere al wikipediei.--Pixi 20 decembrie 2007 11:27 (EET)
Si vezi sursele in articol? Eu le vad. Mergem mai departe. (Si nu ma lua cu diffuri aiurea: eu am facut observatia ca, precum spune tagul pe care l-ai aplicat, e nevoie de macar mugurele unei discutii pe pagina atasata ca sa se poata aplica; remarca faptul ca eu nu am scos tagul referitor la surse.) Dahn 20 decembrie 2007 11:29 (EET)
Perfect, il asteptam pe Plinu cu paginile si declaram citare perfecta. Si uite asa avem un articol "de calitate" in plus (am pus intre "" pentru ca nu AC). PS: Pentru un articol fara surse mugurele era evident. --Pixi 20 decembrie 2007 11:34 (EET)
Ti-am dat eu citare exacta, si ti-am mai spus de ce nu e necesara (desi incep sa cred ca tu nu stii ce e google books...). Si, nu, mugurele nu era de loc evident: de aia ne-a dat dumnezeu mai multe taguri (le-ai folosit pe amandoua), si de aia scrie mare pe tag ca trebuie sa corespunda unei discutii. Informatia asta sa-ti fie de folos in viitor. Dahn 20 decembrie 2007 11:37 (EET)
Hai ca te las sa mai spui ca esti pe marginea lui FAP :) Aici discutam articolul, nu editorul sau asa se face pe wikipedia en ? La un moment dat spui ca celalalt nu stie ?! --Pixi 20 decembrie 2007 11:43 (EET)
Vreau sa-mi fie clar daca stapanesti termenii pe care ii folosesti, ca sa nu vorbim degeaba. Daca imi spui despre cum "o fi pe google books", trebuie sa ma intreb daca stii despre ce e vorba. Si, te rog, fara amenintari de FAP: sunt convins ca are cine sa sara si dea blocari pentru tot felul de presupuneri, doar pentru ca se mai aduna o speranta de prelungire a banchetului, dar s-o mai sparge si ulciorul ala la un moment dat, ca nu-i de fier. Dahn 20 decembrie 2007 11:51 (EET)
Presupunerea e a ta, tu ai afirmat ca incepi sa crezi ca eu nu stiu. In privinta ulciorului, l-ai spart, din moment ce emiti judecati despre propria mea cunoastere. Asa ceva nu se face, sau daca o faci iti asumi raspunderea. --Pixi 20 decembrie 2007 11:56 (EET)
Nu emit nici o judecata despre cunoasterea ta, m-am intrebat doar daca stii despre ce e vorba. Nu am spus ca nu ai judecata, sau ca nu intelegi, ci ca probabil iti lipseste aceasta informatie. Dahn 20 decembrie 2007 12:06 (EET)
Pentru a incheia subiectul iti spun clar: stiu foarte bine ce e google books. Eu vorbeam despre o forma de citare atata tot. Concluzie sa lasam problema asa cum a cazut, sa nu transformam pg aceasta de discutie in forum. Daca doresti sa ma intrebi ceva, pagina mea de discutii iti este la dispozitie (fara gluma, adica iti voi raspunde la intrebari). --Pixi 20 decembrie 2007 12:13 (EET)

Secţiunea asta se cheamă PDVN, dar eu tot n-am aflat în ce constă problema. — AdiJapan  20 decembrie 2007 12:16 (EET)

Explicare[modificare sursă]

Adi, problema s-a rezolvata fost rezolvata de Dahn (el a indepartat deficientele), dar pentru argumentare:

Un articol care vă include punctul de vedere, împreună cu sursa de informaţii şi cu celelalte puncte de vedere asupra subiectului poate fi tratat ca un articol obiectiv, neutru. Puteţi include orice puncte de vedere, oricât de extremiste, dacă le atribuiţi corect sursa. Aceste date nu aveau surse, acum au, despre asta era vorba in sectiune:

  • Drăgan are şi un fiu mai mare – Mike Fink
  • Drăgan era ţinut captiv de mai tânăra sa soţie şi de partenerii săi de afaceri
  • a dat suport financiar lui Eugen Barbu şi lui Corneliu Vadim Tudor pentru a-şi lansa ziarul de extremă dreaptă România Mare
  • Datorită unor carţi pe care le-a publicat a fost asociat curentului la graniţa dintre protocronism şi naţionalism din istoriografia română, promovată ulterior de regimul lui Nicolae Ceauşescu --Pixi 20 decembrie 2007 12:22 (EET)
Cred că în Jurnalul Naţional a apărut un reportaj de curând cu ICD în care se arăta că nici vorbă să fie captiv; în plus mai erau ceva informaţii interesante. Din păcate nu reuşesc să dau de articol. --Alex:D|Mesaje 20 decembrie 2007 13:49 (EET)
Da, probabil ca e din cauza ca JN si-a dat peste cap baza de date, si nu mai arata articole vechi decat selectiv. Avantajul atribuirii surselor este ca oricine poate sa vina dupa aia si sa adauge ce s-a intamplat mai departe, cum a fost contrazisa o afirmatie - atribuind la randul sau informatia unei surse. Si asa se genereaza o insuire de evenimente, pe care wikipedia le poate prezenta neutru. Daca toate informatiile sunt preluate din surse de incredere, nu vad ce problema am avea in a le reda (desi, cum am spus, in cazul asta nu vad nici care e problema in a le da de-a dura). Desigur, exista tot felul de ghiduri amanuntite in politicile wikipedia care fac ca acest lucru sa se intample corect (vezi en:WP:WEASEL), dar ro:wiki trebuie intai si macar sa aiba in vedere ce este cu adevarat esential. Dahn 20 decembrie 2007 13:56 (EET)
Mulţumesc, Pixi. Aşa cum bănuiam problema nu era de PDVN, ci de verificabilitate. Hai să folosim termenii cu sensurile lor proprii. Abia ce spune Alex deasupra începe să sune a problemă PDVN, pentru că apare un nou punct de vedere, şi anume că de fapt ICD nu fusese captiv. — AdiJapan  20 decembrie 2007 14:02 (EET)
Am găsit doar o urmă a acelui reportaj: [3] --Alex:D|Mesaje 20 decembrie 2007 16:16 (EET)

PDVN_ al 2lea[modificare sursă]

... iar d.p.m.:

  • asa cum e, articolul asta nu este demn de ro:wiki, chiar daca ar fi corespunzator cu realitatea. altfel spus, este o rusine total ne-enciclopedica!
  • pe cine intereseaza la ce varsta s-a casatorit???
  • pe cine intereseaza daca si cu cine a fost vazut la restaurant sau nu???
  • daca a fondat fundatii, universitati, ziare, a facut donatii etc., ma rog, o fi asa, dar din ce bani oare??? de unde si cum a facut miliardele??? nu se pierde un cuvintel despre asta! asta ar fi interesant de stiut, deoarece la aceste dimensiuni ma indoiesc ca e posibil sa faci banii in mod "cinstit". daca insa e un tâlhar atunci ar trebui specificat neaparat. gasesc eu NeaNita (discuție) 22 august 2008 11:45 (EEST)

NeaNita, esti binevenit in discutie, sper ca acum vei adauga informatiile respective si vei preciza sursele pe care le ai. Si pe mine ma intereseaza unde si cum a facut miliardele. Nu sunt insa de acord cu tine cand spui ca datele casatoriilor si aparitiilor in public nu sunt relevante - ele pot fi foarte relevante in ipoteza (vehicolata in articolul citat din Ziua) ca este in curs de desfasurare (finalizare!) o preluare a averii lui ICD. 89.108.253.96 (discuție) 22 martie 2009 05:19 (EET)

Bibliografie suplimentară[modificare sursă]