Discuție:Dimitrie Știubei

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Premiul II arte.png
Acest articol a ocupat locul al II-lea la secțiunea arte, în cadrul ediției din septembrie 2015 a consursului de scriere.


Uploadari[modificare sursă]

  • am incarcat imaginea asta. Nu cred ca mai trebuie sa fie incarcata pentru ca licenta de copyright cred ca este buna. Am pus la descrierea imaginii cam tot ce trebuie. Asybarisaport 1 ianuarie 2019 17:30 (EET)
  • În ceea ce privește picturile, @Turbojet:, mi-a comunicat, prin mail, noile titluri. Numele este trecut eronat, la Yvonna Ricci by Dimitrie Știubei și Yvonna Zottu by Dimitrie Știubei. Numele corect este Yvona. Asybarisaport 1 ianuarie 2019 17:47 (EET)
  • @Turbojet:.... Fotografia cu pricina, reprezintă pe D.S. ca locotenent comandor, deci a fost făcută între anii 1938-1941, cel târziu, deci este veche de 77 de ani. Pe de altă parte, această fotografie a apărut în Albumul din 2003, vezi pag 35, precum și în Albumul Cotroceni din 2014, la pag 33. Fotografia a fost făcută de „Studio Color” din București, care nu mai există din anii 50. Asybarisaport 1 ianuarie 2019 17:54 (EET)
Cu numele din titluri, am greșit, recunosc, dar cum acestea nu apar vizibile nicăieri mă întreb dacă merită să le schimbăm.
În perioada interbelică studiourile foto erau private, nu de stat. Poziția celor de la Commons este că drepturile de autor aparțin fotografului. Care putea avea 21 de ani (era major) când a făcut poza și, dacă nu se cunoaște data decesului, legislația USA îl consideră decedat la 99 de ani. Deci vechimea imaginii este un argument doar la imaginile mai vechi de 99 – 21 + 70 + 1 = 149 de ani.
Publicarea după 1990 nu se mai încadrează în D321/56 („imagine publicată”) --Turbojet  1 ianuarie 2019 18:40 (EET)
  • @Turbojet:.... vezi timbrele pe care le-am pus. Mai trebuie declaratia lui @Miculasr: pentru copyright? Asybarisaport 3 ianuarie 2019 18:34 (EET)
După ce se zice la Commons, nu mai trebuie, dar puneți categoriile (exemplu), că vine unul care nu știe indicația de acolo. --Turbojet  3 ianuarie 2019 20:16 (EET)
Rezolvat... cu categoriile. Asybarisaport 3 ianuarie 2019 20:42 (EET)
@Turbojet:, doua intrebari la care @Miculasr: ar dori raspunsuri:
  1. o persoana care este proprietarul unui tablou (pictura) realizat de Dimitrie Știubei, este si proprietarul imaginii picturii? Daca altcineva este proprietarul drepturilor de autor, obtinute prin mostenire, acela poate elibera la commons cu ticket OTRS imaginea unei picturi care in mod fizic este in proprietatea altuia?
  2. cine este proprietarul drepturilor de copyright pentru macheta pe care a facut-o Stiubei pentru un timbru. Macheta este de dimensiuni mari. Ptr tiparirea timbrului imaginea se micsoreaza la dimensiunea timbrului. Proprietarul imaginii machetei este Posta Romana sau autorul machetei? Miculasr are machete realizate de Stiubei pe care le-a obtinut de pe net. Poate incarca la commons imaginea machetei ca fiind el proprietar al drepturilor de autor mostenite? Asybarisaport 10 ianuarie 2019 21:12 (EET)
Uite ce este, eu nu sunt jurist, spun ce mi s-a spus.
Tabloul realizat de Dimitrie Știubei după fotografie este o operă derivată. Așa mi s-a spus mie când eu am realizat un portret în creion al lui Adrian Păunescu după o fotografie și Rsocol s-a grăbit să mi-l șteargă spunând că este o lucrare derivată și că nu am dreptul s-o licențiez fără aprobarea fotografului. Deci, lucrare făcută de mine. Care și în acest moment este în posesia mea — amănunt nesemnificativ dpdv legal.
Drepturile de autor sunt asociate cu creatorul și moștenitorii săi, nu cu opera și proprietarii ei. Deci dacă nu există niciun act de cedare a drepturilor de autor (un act de donație, moștenire sau vânzare a operei, în speță un tablou, nu transferă și drepturile de autor) proprietarul actual nu are niciun drept de autor, drepturi care rămân creatorului și moștenitorilor săi. Doar deținătorii drepturilor de autor pot elibera imagini ale operelor. Pentru fotografii ale operelor bidimensionale (tablouri fără framă, fotografiate „drept” cu lumină uniformă) fotograful nu poate pretinde drepturile lui de autor ca fotograf din cauza lipsei de creativitate a fotografiei. Ca urmare este suficientă și necesară eliberarea fotografiei (nu picturii) de deținătorul drepturilor de autor a pictorului, indiferent dacă este sau nu în posesia picturii. Deci, o fotografie a portretului pictat ar putea fi eliberată de Miculasr, indiferent cine ar fi făcut fotografia și la cine este tabloul, dacă tabloul n-ar fi o operă derivată. Cum este... Iar fotografia originală, ori este deja liberă, pentru demonstrarea cărui fapt este nevoie de informații despre împrejurările în care a fost făcută, ori Miculasr are un act explicit prin care fotograful sau moștenitorii săi îi cedează aceste drepturi, ori i-au cedat (deci deține) negativul. Eu dețin unele negative ale portretelor mele, fotograful de la atelierul foto respectiv mi le-a înmânat, astfel că dețin drepturile de autor asupra acelor portrete, chiar dacă sunt subiectul fotografiat. La cele la care nu mi s-a înmânat negativul nu le dețin. (Comentariu: dacă un fotograf aruncă negative și cineva le recuperează, obține și drepturile de autor asupra imaginilor respective. Ciudățenie.)
Cu macheta, vă rog să citiți en:Work for hire. Esența este următoarea: dacă există acte (contract) cu angajatorul pentru o treabă precisă, drepturile de autor aparțin angajatorului. Dacă nu, ele aparțin executantului. Dacă Știubei a fost angajat permanent al Poștei Române și sarcina sa de serviciu a fost realizarea de machete, fără alt act, atunci drepturile de autor sunt ale lui Știubei. Dacă însă a fost angajat de Poștă să facă o anumită machetă, ca să poată fi plătit este logic că a exista un contract pentru asta. În acest caz sunt îndeplinite condițiile pentru work for hire și drepturile de autor sunt ale angajatorului, aici ale Poștei. Deci, în funcție de modul cum a fost angajat Știubei machetele pot sau nu să fie încărcate la Commons. Bănuiesc că a fost work for hire, iar atunci răspunsul este „nu pot fi licențiate la Commons de Miculasr, ci de Poștă”. --Turbojet  10 ianuarie 2019 22:51 (EET)
Îmi cer scuze, rămăsesem cu impresia că portretul în uniformă era un autoportret. Acum înțeleg că a fost pictat de Adriana Pălăceanu. Doar ea ar putea elibera fotografia picturii sale, cu condiția ca fotograful fotografiei originale să fi dat d-nei Pălăceanu aprobarea scrisă să realizeze pictura. --Turbojet  11 ianuarie 2019 01:09 (EET)

Help[modificare sursă]

Cine poate si stie sa gaseasca pe site-ul Guinness Book pagina, daca exista, cu timbrul - Submarinul Delfin - care a intrat în Guinness Book a filateliei întrucât este prima marcă din lume care prezintă un submarin???????? Asybarisaport 2 ianuarie 2019 20:48 (EET)P.S. @Miculasr:, @Accipiter Q. Gentilis:, @Kunok Kipcsak:, @Pafsanias:, etc... ziceti o dudă.... Yo nu m-am descurcat.

Am încercat mai multe cuvinte cheie pe site-ul lor: „stamp”, „romania”, „stiubei”, „first”, „submarine” și n-am găsit nimic. Am găsit totuși o discuție pe un forum, poate ajută cu ceva...--Kunok Kipcsak (discuție) 2 ianuarie 2019 21:30 (EET)
+ https://web.archive.org/web/20130730050751/https://www.public.navy.mil/subfor/underseawarfaremagazine/issues/archives/issue_49/SubStamps.html --Kunok Kipcsak (discuție) 2 ianuarie 2019 21:40 (EET)

Intrebare... Pot folosi ca surse Autobiografiile puse la dispozitie de @Miculasr:? Ele sunt surse primare, extrase din ele fiind preluate si de autoarele albumelor artistului de la bibliografie, dar nu in integralitatea lor. Ce ziceti .... @Turbojet:, @Pafsanias:, @Accipiter Q. Gentilis:, @Kunok Kipcsak:, @Donarius:, @Andrei Stroe:, @Strainu: si altii care doresc sa dea o opinie. Asybarisaport 8 ianuarie 2019 17:35 (EET)

Dacă ele sunt preluate în surse secundare, atunci există un argument suplimentar pentru autenticitatea lor, dar pe cât posibil m-aș feri, dacă aș avea de unde din altă parte să iau aceleași informații. Eu nu aș avea cum să verific ce scrie acolo, să compar, să văd dacă nu a încurcat fără să vrea anii, etc...--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 ianuarie 2019 18:05 (EET)

Autobiografia lui Știubei, făcută în 1950, a fost găsită la „DOSARUL” Știubei. Vezi ultima pagină cum se termină declarațiile!!. Personal sunt de părere că în acele TIMPURI, nu-ți puteai permite să povestești baliverne fără să suferi consecințe. Mă refer la declarații făcute la poliție sau la siguranța statului și deci le acord mare prioritate. Privat vorbind, de mic copil și până în 1970, am trăit, practic la 500 de metrii distanță și am înregistrat mai tot ce se vorbea. Apoi, din anul 1976, până în seara decesului 1986, aceiași situație. Situații similare nu se petrec foarte des. Sigur, asta nu influențează ceea ce putem scrie în Wikipedia, dar aș dori să apară, dacă se poate, NUMAI adevărul și să luptăm astfel contra informațiilor eronate.--Miculasr (discuție) 8 ianuarie 2019 18:08 (EET)

Nu vreu să vă jignesc, dar la o adică, ce garanție am eu că chestiile aste sunt scrise de Știubei ? Întreb, nu dau cu parul... Nici una. În schimb pentru albumul: Dimitrie Știubei, editat de Muzeul Național Cotroceni, București, 2014, cu texte de Ruxandra Dreptu și Mariana Păvăloiu chiar există dovezi că a fost făcut de cine scrie că a făcut-o. De asemenea pentru asta garantează IICCMER. Înțelegeți diferența ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 ianuarie 2019 18:55 (EET)
De fapt, interzicerea surselor primare se referă la interpretarea lor de către utilizator, deoarece Wikipedia nu oferă acestuia posibilitatea să-și demonstreze identitatea, adică competența. Dacă nu este nimic de interpretat, atunci nu văd de ce nu s-ar putea folosi. De exemplu dintr-o diplomă se poate scoate denumirea școlii absolvite, anul absolvirii etc. Toată problema este de a dovedi că acea sursă primară este și autentică (de aia se legalizează acte, să nu fie copii ale unor desene). Dacă sursa este în posesia unei autorități (ex. un muzeu), garantează autoritatea respectivă. Dacă nu, singura garanție sunt sursele secundare care confirmă că acea sursă primară este autentică. Însă părerile noastre nu contează, logica noastră că nu putea da o declarație falsă nu este luată în considerare de politicile Wikipediei. Părerea mea. --Turbojet  8 ianuarie 2019 19:17 (EET)

La Mărci poștale este greșit[modificare sursă]

În anul 1970, The New York Herald Tribune l-a considerat pe Dimitrie Știubei ca fiind cel mai mare machetator de mărci și înscrisuri poștale care au o tematică marină. Situl menționat Romanforum are greșeala cu 1970, deci dezinformează ! Asybarisaport 2 ianuarie 2019 21:04 (EET) P.S. Din mesajul lui Miculasr. Postez aici pentru verificabilitatea posteritatii. Miculasr stie.

Scot informatia asta din articol, acum. Asybarisaport 2 ianuarie 2019 21:05 (EET)
  • 1940 — 8 timbre cu Carol al II-lea cu pelerină, după un portret de Laszlo, i-au fost atribuite de urmașul pictorului - Mario Ricci - Cristian Andrei Scăiceanu... pag. 202, este gresit...... Ricci a retractat ce i-a declarat lui Cristian Andrei Scăiceanu. Deci nr. este de 179 de timbre - 8 = 171 timbre cunoscute ca fiind machetate de Stiubei... AZI.

@Miculasr: - timbrul ăsta cu Maria Doamna, nu cred ca-i machetat de Știubei. Scrie jos stanga A. Bordenache, cred ca-i vorba de Aurel Bordenache. Nu pare a fi vreo colaborare intre cei doi, ca-l semnau impreuna sau nu-l semnau. Ar trebui sa-l scoatem din galerie si sa-l atribuim lui Aurel Bordenache. Tu ce zici? Asybarisaport 10 ianuarie 2019 18:57 (EET)

Este just ce scrii, probabil am trimis-o din greșeală/grabă. Nu este D.S. Nu apare nici pe lista lui. C.A. Scăiceanu.--Miculasr (discuție) 10 ianuarie 2019 20:11 (EET)

Unele fișiere de la Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere[modificare sursă]

Următoarele fișiere de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere:

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 9 ianuarie 2019 18:38 (EET)

@Turbojet: ... vezi ca @Miculasr: a trimis de ceva vreme un nou mail pentru imaginile astea. Asybarisaport 9 ianuarie 2019 19:32 (EET)

Vreau să folosesc acest prilej ca dl birocrat să-și spună părerea acolo, cum am întrebat, ca să știm pe viitor. Nu e grabă, căci coada tichetelor OTRS este de câteva luni dacă nu intervenim noi. :) Vreau să văd dacă ei consideră „texte oficiale” (cazul b) doar ce e publicat în Monitorul Oficial, sau și altele, și care sunt dovezile pe care le cer în acest din urmă caz. Puțintică răbdare, vreau să văd cum evoluează discuția de acolo. --Turbojet  9 ianuarie 2019 20:11 (EET)
Numai de bine boierule, noroc cu tine. Asybarisaport 9 ianuarie 2019 20:21 (EET)
Personal, consider că este suficient tichetul OTRS cu licența sub care sunt eliberate aceste note, în cazul că Miculasr este moștenitorul drepturilor de autor, dar și eu sunt interesat să știu dacă orice material scris de un cetățean și destinat autorităților este considerat text oficial. Pentru o mai bună informare a cititorilor ar trebui să se specifice, de asemenea, în ce scop au fost scrise aceste autobiografii și cine este destinatarul lor. --Donarius (discuție) 9 ianuarie 2019 20:27 (EET)

Aceste declarații se făceau fie la Poliție, fie la Siguranța statului, la dosarul persoanei respective, pe hârtie prenumerotată, cu cerneală (pix pastă, nu exista). Dosarele astea se făceau pentru anumite persoane, în general „foști, ai regimului burghezo-moșieresc”, foști politicieni, foști militari, care nu aveau „origine sănătoasă”. La sfărșitul declarației urmau parolele standard pe care le puteți vedea în document.Aceste dosare nu erau publice. Abia astăzi se pot viziona în arhive.--Miculasr (discuție) 9 ianuarie 2019 21:41 (EET)

Fotocopia dvs. provine din arhive? Care din ele? --Donarius (discuție) 9 ianuarie 2019 22:07 (EET)
Mai este ceva: o autobiografie de tip CV (adică nu o povestire literară) conține creativitate, sau sunt enumerări de „simple fapte”? Căci protejarea se referă la materiale creative, nu la orice material. După ce cineva a scris/spus „Ana are mere”, nimeni altcineva nu mai poate scrie/spune asta, deoarece ar produce o „operă” derivată din ce a spus primul? În legea drepturilor de autor se enumeră ce este considerat „operă”. Și au cei de la Commons dreptul să adauge la lege ce nu este enumerat, dar ei cred că... ? --Turbojet  9 ianuarie 2019 22:30 (EET)

Sunt enumerări de simple fapte.--Miculasr (discuție) 10 ianuarie 2019 23:45 (EET)

Aș fi fericit ca această declarație să fie făcută de administratorii de la Commons. --Turbojet  11 ianuarie 2019 00:53 (EET)

@Miculasr: „Portret ofițer – Dimitrie Știubei", în ce an a fost pictat de către Adriana Pălăceanu ? Aveam senzația că înainte de 1989, dar acum încep să cred că m-am înșelat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2019 01:25 (EET)

Personal, am văzut-o prima dată, într-un articol, pe net, din 16.03.2016. Nu știu când a fost încărcată pe Wikipedia. --Miculasr (discuție) 11 ianuarie 2019 12:00 (EET)

Mda, deci nu poate servi ca argument în discuția de la Commons legată de ștergerea fotografiei cu dl. Știubei, pe când era locotenent.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 ianuarie 2019 21:43 (EET)

Licență imagine[modificare sursă]

@Turbojet: Vorbesc în numele lui Asybaris01: Cu ce licență ar putea fi încărcată fresca Fișier:Olga Greceanu și Dimitrie Stiubei - Regele și poporul său.jpg realizată de Dimitrie Știubei și de Olga Greceanu la Commons? În cazul primului avem declarație pentru eliberare către o licență adecvată dar în cazul Olgăi nu avem. Fresca originală fusese color iar imaginea existentă e o scanare a unui ziar din același an când a fost făcută lucrarea (1938, de văzut descrierea fișierului). În prezent această frescă nu mai există, deci ce avem aici este un artefact.--Kunok Kipcsak (discuție) 19 ianuarie 2019 01:26 (EET)

Utilizare cinstită pe ro.wiki și nu la Commons. Fresca originală nu e liberă în lipsa eliberării drepturilor și de către Olga Greceanu, indiferent de culoarea fotografiei ei, dar fotografia în sine care a fost publicată în ziar, este.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2019 11:31 (EET)
Fotografia publicată în ziar este liberă, cu licența la Commons {{PD-RO-photo}}. --Turbojet  19 ianuarie 2019 19:43 (EET)