Discuție:Biologie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Am sters din capitolul sau subiectul "Etape în dezvoltarea biologiei şi a chimiei organice" partea cu chimia organica. Nu vad o asa de mare legatura intre etapele dezvoltarii unei stiinte vaste cu numeroase ramuri, ca biologie si cu etapele dezvoltarii unei ramuri (chimia organica) a unei alte stiinte la fel de vaste cum este chimia. Bineinteles ca in biologie este nevoie si de chimie dar nu am vazut nicaieri o tratare impreuna a istorei celor doua stiinte. Jean

Explicaţia unei modificări[modificare sursă]

Cu ceva timp in urma am introdus parazitologia ca ramura a zoologiei nevertebratelor. Cineva a modificat pagina si a introdus aceasata stiinta ca ramura a biologiei. Personal consider corecta si aceasta clasificare. Autorul anteror va modifica din nou pagina, dar as fi curios sa stiu de ce considera ca este mai bine ca parazitologia sa fie ramura a biologiei si nu a zoologiei nevertebratelor.--Jean 23 noiembrie 2005 05:26 (UTC)

Dacă vă referiţi la această modificare: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Biologie&diff=155151&oldid=149535, utilizatorul respectiv nu a dat nici o explicaţie şi nici nu a mai avut altă contribuţie în afară de aceasta! Dacă Dvs. care sunteţi de specialitate credeţi că nu este corect, puteţi bineînţeles reveni! --Vlad|-> 23 noiembrie 2005 13:49 (UTC)

comentarii[modificare sursă]

În primul rând: corect este "premiul Nobel pentru medicină şi fiziologie " În al doilea rând: Parazitologia poate sta sub Biologie fără nici o problemă, ba chiar aşa e cel mai bine.

am o vagă impesie că ar fi mai indicat să existe în loc de Biologie Ştiinţe biologice, sub care să intre inclusiv Medicina. Poate ma voi ocupa eu de asta. Aştept feedback.--Nosceteipsum 14 decembrie 2005 19:42 (EET)


Informaţii despre rearanjarea ramurilor biologiei într-un tabel[modificare sursă]

Acest articol cu ramurile biologiei puse într-un tabel este doar o schimbare de formă a articolului antrior şi nu o schimbare de fond. Am ales aceasta metodă de prezentare deoarece are niste avantaje pe care o să le prezint mai jos.

1.Sunt prezentate forarte clar încă de la început criteriile după care sunt aranjate în ordine ramurile biologiei (coloana 2). Criteriul de bază este zona de studiu a respectivei ramuri în funcţie de clasificarea generală a organismelor. S-au scris într-o coloană regnurile în care sunt cuprinse organismele (coloana 2) iar în dreapta (coloana 4) ramura biologiei care se ocupă cu studiul acestor organisme. Coloana 3 prezintă denumirea populară a organimelor clasificate în regnul respectiv, deoarece Wikipedia este o enciclopedie care este consultată atât de marele public cât şi de specialişti, iar în multe cazuri între denumirea latină a categoriei sistematice şi denumirea populară sunt diferenţe mari. Şi articolul anterior se ghida dupa criterii asemănătoare dar acestea nu erau specificate expres. Criteriile erau tot în funcţie de clasificarea generală a organismelor. Împărţirea se făcea în botanică, ştiinţa plantelor si în zoologie, ştiinţa animalelor. Această împărţire corespundea clasificării organismelor în două regnuri, regnul Plantae şi regnul Animalia, clasificare care la noi în ţară a mai fost valabilă cam până în 1983, Zachiu M., si colaboratorii, Zoologia nevertebratelor Ed. Did. si Ped. Bucuresti 1983, (lucrare care mai păstrează clasificarea organismelor în două regnuri).

2.Acest tabel prezintă ramurile biologiei în funcţie de clasificarea actuală a organismelor, clasificare care cuprinde 5 regnuri.

3.Modalitatea de prezentare a ramurilor biologiei pornind de la nişte criterii afişate clar si precis şi sub forma de tabel apare şi în alte wikipedii şi anume în wikipedia franceză (criteriul dupa car se face împarţirea în ramuri şi subramuri este nivelul de studiu (molecular, miroscopic, macroscopic etc.).

4. În coloana 1 ne sunt prezentate cele 2 categorii sistematice mari studiate de biologie si anume entitaţile si organismele.

5.Este prezentată în tabel atât ramura biologiei cât si domeniul ei de studiu (coloana 1,2,3, pentru domeniul de studiu, coloana 4, 5, 6 pentru ramura biologiei).

6. Acest tabel permite să se faca atât corecţii cât si noi adăugări de ramuri. --Jean 5 februarie 2006 13:05 (EET)

Trimitere la discuţii[modificare sursă]

O chestie de principiu: articolele sînt destinate cititorilor care vor să afle ceva despre subiectul respectiv. Paginile de discuţii sînt destinate editorilor de la Wikipedia. Chiar dacă foarte adesea cele două categorii de utilizatori se intersectează, trebuie menţinută distincţia, mai ales că este posibil ca în alte forme de publicare ale articolelor de la Wikipedia cititorii să nu aibă acces la discuţii. Deci nu putem face trimiteri de genul "De văzut şi observaţiile de la discuţii". Dacă există observaţii destinate cititorilor, ele trebuie făcute în articol. Discuţiile sînt un fel de bucătărie a noastră, a editorilor. — AdiJapan  3 aprilie 2006 15:32 (EEST)


Propunere[modificare sursă]

Propunerea este făcută pentru a remedia principalele trei deficienţe din articolel din domeniul biologiei . Aceaste deficienţe sunt:

1. Inexistenţa unei clasificări unitare în cutia taxonomică. Adică momentan pentru o specie este luată clasificarea din Wiki engleză, pentru alta din Wiki franceză, altele sunt luate după autori români iar altele după Systema Naturae 2000, etc. A nu se înţelege că informaţiile din aceste saituri nu sunt bune. Sunt foarte bune, însă nu se pot alătura fragmente de clasificare dintr-o sursă cu fragmente de clasificare dintr-o altă sursă.

2. Nu se specifica cine a elaborat clasificarea, din ce lucrare a fost luată şi anul apariţiei lucrării.

3. Nu există un articol unitar care să prezinte clasificarea întregului regn. Acest articol ar trebui să arate cam ca articolul Clasificarea Regnului Plantae după Anca Sârbu, 1999, care este un articol complet, sau ca Clasificarea Regnului Plantae după Al. Beldie 1977 care este un articol terminat în procent de 75%.

Propunerea aceasta se referă la rezolvarea problemei doar pentru Regnul Plantae. Pentru celelalte regnuri nu am materiale momentan destul de convingătoare.

Cum văd rezolvarea prolemei.

1. Se va face într-un articol o clasificare a regnului Plantae până la nivelul genului. Aceasta va fi foarte asemănătoare cu cele amintite anterior. Nu o să propun clasificarea lui Beldie 1977 deoarece este de 30 de ani. A doua clasificare este dintr-un curs universitar şi nu curinde toate genurile.

Propun să se folosească clasificarea din lucrarea Flora ilustrată a României Ed. Ceres 2000 autor Vasile Ciocârlan. Avantajele aceste clasificaări sunt:

  • este o clasificare recentă, publicată în anul 2000.
  • cuprinde absolut toate genurile şi speciile de plante din România.

Probleme ce ar putea apărea folosind această clasificare. Vor fi specii de descris care nu sunt în flora României, cum sunt speciile exotice. Rezolvarea problemei este următoarea: dacă genul este în flora României se va folosi clasificarea din lucrarea Flora României. Dacă genul nu este în flora României se va folosi o altă clasificare şi se va indica sursa.

Dacă vreun alt utilizator vine cu o altă clasificare pentru a o folosi este binevenit, cu condiţia ca acel utilizator să facă un articol unitar cu clasificarea respectivă ca să vedem cum stau lucrurile. Nu este nici o grabă în a folosi o clasificare sau alta. Clasificarea din Flora României deabia acum am început să o extrag din cartea publicată şi am probleme serioase deorece trebuie să copiez fiecare gen doar la bibliotecă. Din această cauză va mai dura destul de mult timp scrierea clasificării în articol.

Pentru ce supun problema discuţiilor?

  • Ca să copiez sute de genuri într-o clasificare în condiţiile când nu posed cartea, doar pentru o pagină de articol cred că este o muncă prea mare.
  • Dacă modific cutiile taxonomice după această clasificare şi vine altcineva şi dă rv este de două ori o muncă inutilă.

Dacă sunteţi de acord cu ideea aceasta, semnaţi la DA. Ce implicaţie va avea sa fi de acord cu propunerea. Practic cel ce semnează işi ia un angajament că nu va modifica cutiile taxonomice când acestea vor conţine clasificarea după Flora ilustrată a României.

Dacă nu sunteţi de acord sau aveţi altă părere semnaţi la Altă părere.

Mai este şi un spaţiu de COMENTARII unde fiecare îşi poate spne părerea, sau întreba, cere lămuriri etc.

Dacă nu sunt un nr. suficient de mare de utilizatori de acord (în zona Regnului Plantae mai frecvent contribuie 4 poate 5 utilizatori) eu unul nu voi întreprinde nimic şi lucrurile vor rămâne la fel.--Jean 24 iunie 2007 09:47 (EEST)


DA de acord cu propunere

  • --Jean 24 iunie 2007 09:47 (EEST)
  • --—Radufan 24 iunie 2007 10:28 (EEST) Am citit propunerea şi mi se pare de bun simţ să credităm lucrările ştiinţifice din sfera românească de interes, un comportament adoptat evident de orice wikipedie, dar obstacolat la noi de neopaşoptişti.--—Radufan 24 iunie 2007 10:28 (EEST)
  • De acord, cu următoarea condiţie: dacă alte surse dau clasificări diferite să se permită menţionarea lor în articole, conform WP:PDVN. — AdiJapan  24 iunie 2007 10:54 (EEST)
  • De acord, cutiile taxonomice trebuie să fie completate în conformitate cu sursele româneşti de specialitate, cum este de ex. Flora ilustrată a României. --Emily | disc. 24 iunie 2007 11:52 (EEST)
  • De acord, şi propun aşa: în cutie să se introducă ultima clasificare acceptată majoritar, iar restul să fie menţionate într-o secţine din articol (Alte clasificări sau ceva de genul, cu subsecţiuni pentru fiecare autor care spune altfel). Numai că aş prefera un stil diferit faţă de cel de aici, care ocupă mult prea mult spaţiu, şi nici nu se formatează/aranjează corect şi frumos în pagină. Dacă s-ar integra în text deosebirile faţă de clasificarea din cutie (eventual motive, dacă sunt cunoscute), eu zic că e suficient. — KlaudiuMihăilă Mesaj 24 iunie 2007 12:09 (EEST)
  • --Basarab 24 iunie 2007 12:54 (EEST) Si voi face uin articol separat pentru clasificarea Systema Naturae a regnului Plantae, precum am facut la Clasificarea reptilelor dupa Systema Naturae 2000.
  • Da. Propunere - reporniţi un proiect Biologie, marcaţi articolele pe paginile de discuţie ca făcând parte din proiectul biologie şi menţionaţi că orice modificare de clasificare să fie discutată în cadrul proiectului, astfel s-ar putea evita reverturi şi recategorizări. Alte sfaturi nu pot da, nu mă pricep la subiect.-- Pixi discuţie 24 iunie 2007 14:52 (EEST)
  • DA sunt de acord cu să se folosească clasificarea din lucrarea Flora ilustrată a României Ed. Ceres 2000 autor Vasile Ciocârlan.
- am o singură rugăminte dacă la cutia-infobox creată s-ar scrie undeva o Notă cu corespondenţa în alte limbi a numelor categoriilor din taxonomie: ca încrengătură, subîncrengătură etc. ar fi foarte util pentru unii la traduceri din alte limbi ---P-7 ✍ - 24 iunie 2007 23:37 (EEST)
Urmăriţi legăturile interwiki ale unităţilor taxonomice preluate de dvs de la Taxonomie şi introduse la Clasificare ştiinţifică. GEO msg 25 iunie 2007 04:09 (EEST)

Altă părere

  • Pentru paginile care sunt acum clasificate doar cf. wiki/en sau wiki/fr, am putea avea un format de cutie taxonomica in care sa se mentioneze acest lucru - cel putin pana cand pot fi clasificate in mod consistent cu restul articolelor. -- Jokes Free4Me 26 iunie 2007 14:10 (EEST)


Comentarii

  • Răspuns pt. AdiJapan. Referitor la existenţa şi a altor clasificări. Bineînţeles că toate clasificările cât de vechi ar fi ele este bine să le avem trecute în articol. O astfel de abordare am făcut-o aici şi considre că fiecare articol despre o plantă, un animal, o ciupercă etc. trebuie să aibă un astfel de subcapitol. Ideea era ca doar în cutiile taxonomice să avem o claificare unitară. Dar şi această clasificare nu va fi bătură în cuie. Dacă ar apărea o altă lucrare care ar prezenta clasificarea Regnului Plantae editată mai recent de 2000 de un autor consacrat şi să cuprindă totalitaetea genurilor din România, Europa etc. eu voi fi primul care va încerca să aducă acea clasificare în cutiile taxonomice înlocuin-o pe cea din Flora României.--Jean 24 iunie 2007 14:05 (EEST)
    Excelent. — AdiJapan  24 iunie 2007 16:18 (EEST)
  • Răspuns pentru Jokes Free4Me. Pentru paginile care au ca sursă de clasificare Wiki engleză sau franceză se poate trece chiar în cutia taxonomică respectivă sursa. Problema este că nu putem trece sursa Wiki engleză sau franceză deoarece mi s-a spus că Wiki nu este o sursă de încredere. Ca formulare putem avea ceva de genul după Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader 2001, [1], preluată din Wiki franceză [2]. Adică ce se înţelege: că utilizatorul a preluat clasificarea din Wiki franceză care indica ca sursaă pe cei doi autori. Ne mai indică că utilizatorul nu a citit clasificarea celor doi publiaccată în 2001,căci dacă citea lucrarea lor nu trebuia să mai indicce wiki ca sursă.

Această trecere a surselor de clasificare ar fi bine să se facă barem deacum înainte.--Jean 26 iunie 2007 15:23 (EEST)

Constatare[modificare sursă]

Deoarece subcapitolul Clasificarea organismelor prezintă cum cerea formatul viziunea mondială voi şterge acest format --Jean 15 iunie 2008 01:11 (EEST). Modificat --Jean 26 iunie 2008 07:47 (EEST)

Constatare 2[modificare sursă]

Deoarece au trecut 11 zile de la postarea formatului {Punct de vedere mondial|românească} şi autorul acestei postări nu a indicat conform rugminţii [3] sursele (lucrări tipărite sau saituri) „în care este perceput acesta (adică definiţia biologiei sau clasificarea organismelor în regnuri)la nivel mondial", iar cum biologia din România nu se dezvoltă separat şi izolat de biologia mondială, voi şterge acest format.--Jean 26 iunie 2008 08:06 (EEST)