Discuție:Biologie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Blue morpho butterfly.jpgArticolul Biologie este un subiect de care se ocupă Proiectul Biologie, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre biologie Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
BAcest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
TopAcest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa top pe scala de importanță.

Discuție 1[modificare sursă]

Am sters din capitolul sau subiectul "Etape în dezvoltarea biologiei și a chimiei organice" partea cu chimia organica. Nu vad o asa de mare legatura intre etapele dezvoltarii unei stiinte vaste cu numeroase ramuri, ca biologie si cu etapele dezvoltarii unei ramuri (chimia organica) a unei alte stiinte la fel de vaste cum este chimia. Bineinteles ca in biologie este nevoie si de chimie dar nu am vazut nicaieri o tratare impreuna a istorei celor doua stiinte. Jean

Explicația unei modificări[modificare sursă]

Cu ceva timp in urma am introdus parazitologia ca ramura a zoologiei nevertebratelor. Cineva a modificat pagina si a introdus aceasata stiinta ca ramura a biologiei. Personal consider corecta si aceasta clasificare. Autorul anteror va modifica din nou pagina, dar as fi curios sa stiu de ce considera ca este mai bine ca parazitologia sa fie ramura a biologiei si nu a zoologiei nevertebratelor.--Jean 23 noiembrie 2005 05:26 (UTC)

Dacă vă referiți la această modificare: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Biologie&diff=155151&oldid=149535, utilizatorul respectiv nu a dat nici o explicație și nici nu a mai avut altă contribuție în afară de aceasta! Dacă Dvs. care sunteți de specialitate credeți că nu este corect, puteți bineînțeles reveni! --Vlad|-> 23 noiembrie 2005 13:49 (UTC)

comentarii[modificare sursă]

În primul rând: corect este "premiul Nobel pentru medicină și fiziologie " În al doilea rând: Parazitologia poate sta sub Biologie fără nici o problemă, ba chiar așa e cel mai bine.

am o vagă impesie că ar fi mai indicat să existe în loc de Biologie Științe biologice, sub care să intre inclusiv Medicina. Poate ma voi ocupa eu de asta. Aștept feedback.--Nosceteipsum 14 decembrie 2005 19:42 (EET)


Informații despre rearanjarea ramurilor biologiei într-un tabel[modificare sursă]

Acest articol cu ramurile biologiei puse într-un tabel este doar o schimbare de formă a articolului antrior și nu o schimbare de fond. Am ales aceasta metodă de prezentare deoarece are niste avantaje pe care o să le prezint mai jos.

1.Sunt prezentate forarte clar încă de la început criteriile după care sunt aranjate în ordine ramurile biologiei (coloana 2). Criteriul de bază este zona de studiu a respectivei ramuri în funcție de clasificarea generală a organismelor. S-au scris într-o coloană regnurile în care sunt cuprinse organismele (coloana 2) iar în dreapta (coloana 4) ramura biologiei care se ocupă cu studiul acestor organisme. Coloana 3 prezintă denumirea populară a organimelor clasificate în regnul respectiv, deoarece Wikipedia este o enciclopedie care este consultată atât de marele public cât și de specialiști, iar în multe cazuri între denumirea latină a categoriei sistematice și denumirea populară sunt diferențe mari. Și articolul anterior se ghida dupa criterii asemănătoare dar acestea nu erau specificate expres. Criteriile erau tot în funcție de clasificarea generală a organismelor. Împărțirea se făcea în botanică, știința plantelor si în zoologie, știința animalelor. Această împărțire corespundea clasificării organismelor în două regnuri, regnul Plantae și regnul Animalia, clasificare care la noi în țară a mai fost valabilă cam până în 1983, Zachiu M., si colaboratorii, Zoologia nevertebratelor Ed. Did. si Ped. Bucuresti 1983, (lucrare care mai păstrează clasificarea organismelor în două regnuri).

2.Acest tabel prezintă ramurile biologiei în funcție de clasificarea actuală a organismelor, clasificare care cuprinde 5 regnuri.

3.Modalitatea de prezentare a ramurilor biologiei pornind de la niște criterii afișate clar si precis și sub forma de tabel apare și în alte wikipedii și anume în wikipedia franceză (criteriul dupa car se face împarțirea în ramuri și subramuri este nivelul de studiu (molecular, miroscopic, macroscopic etc.).

4. În coloana 1 ne sunt prezentate cele 2 categorii sistematice mari studiate de biologie si anume entitațile si organismele.

5.Este prezentată în tabel atât ramura biologiei cât si domeniul ei de studiu (coloana 1,2,3, pentru domeniul de studiu, coloana 4, 5, 6 pentru ramura biologiei).

6. Acest tabel permite să se faca atât corecții cât si noi adăugări de ramuri. --Jean 5 februarie 2006 13:05 (EET)

Trimitere la discuții[modificare sursă]

O chestie de principiu: articolele sînt destinate cititorilor care vor să afle ceva despre subiectul respectiv. Paginile de discuții sînt destinate editorilor de la Wikipedia. Chiar dacă foarte adesea cele două categorii de utilizatori se intersectează, trebuie menținută distincția, mai ales că este posibil ca în alte forme de publicare ale articolelor de la Wikipedia cititorii să nu aibă acces la discuții. Deci nu putem face trimiteri de genul "De văzut și observațiile de la discuții". Dacă există observații destinate cititorilor, ele trebuie făcute în articol. Discuțiile sînt un fel de bucătărie a noastră, a editorilor. — AdiJapan  3 aprilie 2006 15:32 (EEST)


Propunere[modificare sursă]

Propunerea este făcută pentru a remedia principalele trei deficiențe din articolel din domeniul biologiei . Aceaste deficiențe sunt:

1. Inexistența unei clasificări unitare în cutia taxonomică. Adică momentan pentru o specie este luată clasificarea din Wiki engleză, pentru alta din Wiki franceză, altele sunt luate după autori români iar altele după Systema Naturae 2000, etc. A nu se înțelege că informațiile din aceste saituri nu sunt bune. Sunt foarte bune, însă nu se pot alătura fragmente de clasificare dintr-o sursă cu fragmente de clasificare dintr-o altă sursă.

2. Nu se specifica cine a elaborat clasificarea, din ce lucrare a fost luată și anul apariției lucrării.

3. Nu există un articol unitar care să prezinte clasificarea întregului regn. Acest articol ar trebui să arate cam ca articolul Clasificarea Regnului Plantae după Anca Sârbu, 1999, care este un articol complet, sau ca Clasificarea Regnului Plantae după Al. Beldie 1977 care este un articol terminat în procent de 75%.

Propunerea aceasta se referă la rezolvarea problemei doar pentru Regnul Plantae. Pentru celelalte regnuri nu am materiale momentan destul de convingătoare.

Cum văd rezolvarea prolemei.

1. Se va face într-un articol o clasificare a regnului Plantae până la nivelul genului. Aceasta va fi foarte asemănătoare cu cele amintite anterior. Nu o să propun clasificarea lui Beldie 1977 deoarece este de 30 de ani. A doua clasificare este dintr-un curs universitar și nu curinde toate genurile.

Propun să se folosească clasificarea din lucrarea Flora ilustrată a României Ed. Ceres 2000 autor Vasile Ciocârlan. Avantajele aceste clasificaări sunt:

  • este o clasificare recentă, publicată în anul 2000.
  • cuprinde absolut toate genurile și speciile de plante din România.

Probleme ce ar putea apărea folosind această clasificare. Vor fi specii de descris care nu sunt în flora României, cum sunt speciile exotice. Rezolvarea problemei este următoarea: dacă genul este în flora României se va folosi clasificarea din lucrarea Flora României. Dacă genul nu este în flora României se va folosi o altă clasificare și se va indica sursa.

Dacă vreun alt utilizator vine cu o altă clasificare pentru a o folosi este binevenit, cu condiția ca acel utilizator să facă un articol unitar cu clasificarea respectivă ca să vedem cum stau lucrurile. Nu este nici o grabă în a folosi o clasificare sau alta. Clasificarea din Flora României deabia acum am început să o extrag din cartea publicată și am probleme serioase deorece trebuie să copiez fiecare gen doar la bibliotecă. Din această cauză va mai dura destul de mult timp scrierea clasificării în articol.

Pentru ce supun problema discuțiilor?

  • Ca să copiez sute de genuri într-o clasificare în condițiile când nu posed cartea, doar pentru o pagină de articol cred că este o muncă prea mare.
  • Dacă modific cutiile taxonomice după această clasificare și vine altcineva și dă rv este de două ori o muncă inutilă.

Dacă sunteți de acord cu ideea aceasta, semnați la DA. Ce implicație va avea sa fi de acord cu propunerea. Practic cel ce semnează iși ia un angajament că nu va modifica cutiile taxonomice când acestea vor conține clasificarea după Flora ilustrată a României.

Dacă nu sunteți de acord sau aveți altă părere semnați la Altă părere.

Mai este și un spațiu de COMENTARII unde fiecare își poate spne părerea, sau întreba, cere lămuriri etc.

Dacă nu sunt un nr. suficient de mare de utilizatori de acord (în zona Regnului Plantae mai frecvent contribuie 4 poate 5 utilizatori) eu unul nu voi întreprinde nimic și lucrurile vor rămâne la fel.--Jean 24 iunie 2007 09:47 (EEST)


DA de acord cu propunere

  • --Jean 24 iunie 2007 09:47 (EEST)
  • --—Radufan 24 iunie 2007 10:28 (EEST) Am citit propunerea și mi se pare de bun simț să credităm lucrările științifice din sfera românească de interes, un comportament adoptat evident de orice wikipedie, dar obstacolat la noi de neopașoptiști.--—Radufan 24 iunie 2007 10:28 (EEST)
  • De acord, cu următoarea condiție: dacă alte surse dau clasificări diferite să se permită menționarea lor în articole, conform WP:PDVN. — AdiJapan  24 iunie 2007 10:54 (EEST)
  • De acord, cutiile taxonomice trebuie să fie completate în conformitate cu sursele românești de specialitate, cum este de ex. Flora ilustrată a României. --Emily | disc. 24 iunie 2007 11:52 (EEST)
  • De acord, și propun așa: în cutie să se introducă ultima clasificare acceptată majoritar, iar restul să fie menționate într-o secține din articol (Alte clasificări sau ceva de genul, cu subsecțiuni pentru fiecare autor care spune altfel). Numai că aș prefera un stil diferit față de cel de aici, care ocupă mult prea mult spațiu, și nici nu se formatează/aranjează corect și frumos în pagină. Dacă s-ar integra în text deosebirile față de clasificarea din cutie (eventual motive, dacă sunt cunoscute), eu zic că e suficient. — KlaudiuMihăilă Mesaj 24 iunie 2007 12:09 (EEST)
  • --Basarab 24 iunie 2007 12:54 (EEST) Si voi face uin articol separat pentru clasificarea Systema Naturae a regnului Plantae, precum am facut la Clasificarea reptilelor dupa Systema Naturae 2000.
  • Da. Propunere - reporniți un proiect Biologie, marcați articolele pe paginile de discuție ca făcând parte din proiectul biologie și menționați că orice modificare de clasificare să fie discutată în cadrul proiectului, astfel s-ar putea evita reverturi și recategorizări. Alte sfaturi nu pot da, nu mă pricep la subiect.-- Pixi discuție 24 iunie 2007 14:52 (EEST)
  • DA sunt de acord cu să se folosească clasificarea din lucrarea Flora ilustrată a României Ed. Ceres 2000 autor Vasile Ciocârlan.
- am o singură rugăminte dacă la cutia-infobox creată s-ar scrie undeva o Notă cu corespondența în alte limbi a numelor categoriilor din taxonomie: ca încrengătură, subîncrengătură etc. ar fi foarte util pentru unii la traduceri din alte limbi ---P-7 ✍ - 24 iunie 2007 23:37 (EEST)
Urmăriți legăturile interwiki ale unităților taxonomice preluate de dvs de la Taxonomie și introduse la Clasificare științifică. GEO msg 25 iunie 2007 04:09 (EEST)

Altă părere

  • Pentru paginile care sunt acum clasificate doar cf. wiki/en sau wiki/fr, am putea avea un format de cutie taxonomica in care sa se mentioneze acest lucru - cel putin pana cand pot fi clasificate in mod consistent cu restul articolelor. -- Jokes Free4Me 26 iunie 2007 14:10 (EEST)


Comentarii

  • Răspuns pt. AdiJapan. Referitor la existența și a altor clasificări. Bineînțeles că toate clasificările cât de vechi ar fi ele este bine să le avem trecute în articol. O astfel de abordare am făcut-o aici și considre că fiecare articol despre o plantă, un animal, o ciupercă etc. trebuie să aibă un astfel de subcapitol. Ideea era ca doar în cutiile taxonomice să avem o claificare unitară. Dar și această clasificare nu va fi bătură în cuie. Dacă ar apărea o altă lucrare care ar prezenta clasificarea Regnului Plantae editată mai recent de 2000 de un autor consacrat și să cuprindă totalitaetea genurilor din România, Europa etc. eu voi fi primul care va încerca să aducă acea clasificare în cutiile taxonomice înlocuin-o pe cea din Flora României.--Jean 24 iunie 2007 14:05 (EEST)
    Excelent. — AdiJapan  24 iunie 2007 16:18 (EEST)
  • Răspuns pentru Jokes Free4Me. Pentru paginile care au ca sursă de clasificare Wiki engleză sau franceză se poate trece chiar în cutia taxonomică respectivă sursa. Problema este că nu putem trece sursa Wiki engleză sau franceză deoarece mi s-a spus că Wiki nu este o sursă de încredere. Ca formulare putem avea ceva de genul după Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader 2001, [1], preluată din Wiki franceză [2]. Adică ce se înțelege: că utilizatorul a preluat clasificarea din Wiki franceză care indica ca sursaă pe cei doi autori. Ne mai indică că utilizatorul nu a citit clasificarea celor doi publiaccată în 2001,căci dacă citea lucrarea lor nu trebuia să mai indicce wiki ca sursă.

Această trecere a surselor de clasificare ar fi bine să se facă barem deacum înainte.--Jean 26 iunie 2007 15:23 (EEST)

Constatare[modificare sursă]

Deoarece subcapitolul Clasificarea organismelor prezintă cum cerea formatul viziunea mondială voi șterge acest format --Jean 15 iunie 2008 01:11 (EEST). Modificat --Jean 26 iunie 2008 07:47 (EEST)

Constatare 2[modificare sursă]

Deoarece au trecut 11 zile de la postarea formatului {Punct de vedere mondial|românească} și autorul acestei postări nu a indicat conform rugminții [3] sursele (lucrări tipărite sau saituri) „în care este perceput acesta (adică definiția biologiei sau clasificarea organismelor în regnuri)la nivel mondial", iar cum biologia din România nu se dezvoltă separat și izolat de biologia mondială, voi șterge acest format.--Jean 26 iunie 2008 08:06 (EEST)