Discuție:Arhitectură istoristă

	Articolul Arhitectură istoristă este un subiect de care se ocupă Proiectul Arhitectură, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre arhitectură Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Ciot	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Ciot pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Corespondent interlingual

O discutie la Wikicafenea a mentionat necesitatea verificarii articolului corespondent interlingual articolului din dewiki, Historismus, ca stil artistic-arhitectural sau ca si concept filosofic.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 18:18 (EET)

Redenumire conform surselor arhitecturale ro - Stil istoricist

Se poate redenumi acest articol conform expresiei folosite de sursele arhitecturale romanesti si anume Stil istoricist.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 20:17 (EET)

Redirectionare dupa redenumire

Dupa efectuarea redenumirii, pagina "Istorism", rest al redenumirii, poate fi redirectionata spre "Istoricism" care exista deja ca termen filosofic.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 21:38 (EET)

Conținutul paginii a fost mutat la Stil istoricist prin redirecționare.

Redirecționarea a fost înlocuită cu conținut adus de la en.wp. --Turbojet  16 noiembrie 2019 14:56 (EET)

Istoricism e forma frecvent folosita de specialisti

Cineva a ignorat discutiile de mai sus si, fara sa argumenteze aici, a revenit pe tacute la "istorism". Trebuie hotarit de comun acord si decizia comuna nu va mai putea fi rasturnata netam-nesam de orisicine.

Romana e mult mai apropiata de franceza, si a adoptat de acolo termenul sub forma de "istoricism". Vezi si Historicisme (style).

In germana, limba cu o structura fundamental diferita, in care de regula se folosesc mai putine sufixe, termenul ia forma de Historismus: dar nu ne priveste! Romana a adoptat terminologia artistica de sorginte latina ori direct din latina, ori din alte limbi latine, in spec. franceza. Din germana s-au preluat aproape exclusiv termeni tehnici. Aici cineva se incapatineaza sa ne lege de germana, vezi prima propozitie din articol: "Istorismul (în germană Historismus)...". De unde si pina unde taman germana?

Pina si engleza foloseste Historicism, inclinind in spatiul artelor spre afinitatea sa cu franceza, nu cu substratul germanic.

Banuiesc ca aici ne-a lovit din nou virusul lui Google Translate, furculisionita mecanicist-galopanta a ultimelor decenii.

Exista suficiente exemple in lucrari de specialitate pentru "istoricism". Exista si unele pentru "istorism", banuiesc ca traduse fara grija cuvenita. Prima forma predomina net. In asemenea cazuri, Academia decide. Din pacate, dexonline nu pomeneste utilizarea termenului in arhitectura, nici pt. istorism, nici pt. istoricism. Cine are acces la manuale si dictionare de specialitate, dar nu din cele traduse pe fuga cu Google?

In caz de conflict prelungit, putem trece "istoricism" ca prim termen, cu mentiunea "uneori numit si istorism", cu redirectionarea cuvenita. Dar asta doar daca nu exista definitii clare in manualele si lucrarile de referinta de specialitate consacrate, concepute in lb. romana si folosite in facultati etc. Arminden (discuție) 25 octombrie 2025 13:06 (EEST)

@Turbojet: Buna, vad ca ai fost implicat in redenumirea rasturnata intre timp la loc. Ai cumva adresa discutiei din 2019 de la Wikicafenea pomenita mai sus? Decisive ramin lucrarile de referinta consacrate, nu opiniile lui X si Y, dar poate ca sint pomenite acolo. Mersi! Arminden (discuție) 25 octombrie 2025 13:11 (EEST)

Bună ziua,

Aceasta este discuția. Însă revenirea titlului o consider un abuz din partea unui administrator cu care eu nu pot vorbi deoarece este de o încăpățânare cruntă să facă cum vrea el, ignorând discuțiile. Vă doresc succes în demersul dvs. --Turbojet  25 octombrie 2025 13:26 (EEST)

Administratorul acela încăpățânat este totodată autorul acestui articol. În încăpățânarea sa extraordinară s-ar putea însă să fi verificat sursele și să fi făcut discernământul pe care wikipedia engleză din precauție l-a pus chiar în capul paginii: en:Historism. Și, să vezi minune, tot încăpățânatul a creat și articolul separat istoricism, ca cititorul nefamiliarizat cu disciplinele umaniste să se poată lămuri. În concluzie: da, istoricism este o formă folosită în literatura de specialitate, dar pentru altceva. --Mihai Andrei (discuție) 25 octombrie 2025 13:52 (EEST)

Vad ca Anca Sandu Tomașevschi [Tomaszewski], in Elemente de arhitectura - curs universitar (pt. Universitatea Tehnică de Construcții București), 2002, ISBN 973-0-02830-3, foloseste ambele forme (istorism: "Stilul romantic, curentele istoriste si eclecticismul" si inca 4 exemple; istoricism: "arhitectura istoricista", "varianta subtila de istoricism"). Forma lunga in text curent, iar forma scurta intr-un titlu de paragraf, in doua legende de ilustratii, dar si de doua ori in text curent.

In revista ARHITECTURA (~, fondată în 1906) a Uniunii Arhitecților din România, Anca Sandu Tomaszewski (prof. dr., preda la “Spiru Haret“) foloseste in art. "Arhitectura școlii" (anul aparitiei: 2022 sau dupa) doar forma lunga, "istoricist" ("În Europa, arhitectura la modă era cea istoricistă, care a penetrat cu entuziasm arhitectura școlilor. Sistemul de învățământ autoritarist și arhitectura istoricistă s-au încurajat reciproc pe tot parcursul secolului, pe linia tradițiilor de mult nerevizuite.").

Mai priceapa cineva ceva. Poate ca foloseste din reflex forma lunga, dar cind preia din alte lucrari, si forma scurta. Arminden (discuție) 25 octombrie 2025 14:19 (EEST)

@Mihai Andrei: În limba română termenii istorism și istoricism sunt considerați sinonimi (v.„istorism” la DEX online). Vreți dvs. să schimbați sensul acceptat de lingviștii români? Vă considerați mai competent ca ei? Ca administrator știți că Wikipedia nu recunoaște competența utilizatorilor. Sau administratorii au alt statut? Sau dvs. personal aveți alt statut?

Revenind la fondul problemei, dvs. spuneți că istorismul este o filozofie, iar conținutul articolului spune că manifestările practice sunt în arhitectură. Pentru articolele de arhitectură s-a arătat că este nevoie de expresia „stil istoricist”, așa cum este folosită de arhitecți. Deci, această expresie nu poate rămâne o simplă redirecționare.

Ca un compromis, care ignoră părerea lingviștilor români, vă puteți păstra articolul, cu titlul istorism, eliminând „(stil)” din titlu, în care să dezvoltați filozofia. Asta dacă aveți material, căci până acum l-ați lăsat doar un ciot. Dar pentru articolele de arhitectură vă rog să nu vă încăpățânați împotriva creării unui articol cu denumirea de stil istoricist, deoarece așa spun sursele în limba română, care primează în fața celor germane. --Turbojet  25 octombrie 2025 14:41 (EEST)

Stimate coleg, problema nu este că aș dori să inventez eu roata. Știți bine că promovez informația serioasă, nu după ureche. În cazul de față este vorba despre un curent intelectual din secolul al XIX-lea, istorismul, care a avut bine înțeles urmări în arhitectură și în celelalte arte. Nu putem decupla arhitectura de la mișcarea culturală care a generat-o. Acuma că unii profesori de arhitectură traduc din engleză după ureche sau cum se pricep, este una. Alta este claritatea distincției făcute inclusiv pe Wikipedia engleză, așa cum am arătat. Una este așadar istorismul (hu:Historizmus, it:Storicismo (arte)), iar alta este istoricismul (en:Historicism). Denumirea „stil istoricist” este o traducere greștită din engleză, la fel cum am traduce National Library prin „Librăria Națională”, deși în română îi spunem la bibliotecă bibliotecă și la librărie librărie. --Mihai Andrei (discuție) 25 octombrie 2025 15:05 (EEST)

De ce să fie stil istoricist o traducere greșită din engleză? ~2025-30095-35 (talk) 25 octombrie 2025 16:08 (EEST)

@Mihai Andrei: Dvs. nu vreți să înțelegeți că în limba română se spune într-un anume fel, susținut de surse în limba română. Dvs. vreți să schimbați cum se spune în limba română, bazat pe cum se spune în alte limbi. Ca administrator sunteți obligat să susțineți cum spun sursele în limba română, nu cum spuneți dvs., bazat pe surse străine. Atitudinea dvs. contrazice politicile Wikipediei, abatere pentru care vi se pot retrage drepturile de administrator, iar dacă continuați, să fiți blocat pentru încărcarea politicilor. --Turbojet  25 octombrie 2025 16:10 (EEST)

Eu surse mai bune decât DEX-ul, nu știu. Dacă aș crede că aveți dreptate cu istoricismul dumneavoastră, aș spune-o. Dar conform DEX-ului istoricismul este ceea ce scrie la articolul respectiv. --Mihai Andrei (discuție) 25 octombrie 2025 16:20 (EEST)

În această discuție, pe care am citat-o mai sus, am prezentat surse:

• Mihai Opriș (vedeți și ce prestigiu are) este un arhitect, care trăiește de mai bine de 30 de ani în Germania. În lucrările lui dintotdeauna, inclusiv cele recente, se exprimă cu „stil istoricist”. la fel se exprimă toate persoanele menționate în articolul despre el.
• Gabiel Székely a fost (a decedat recent) un arhitect din Timișoara, care a scris o enciclopedie, în care se exprimă cu „stil istoricist”.
• În Timișoara există un colectiv de arhitecți care fac parte din OAR și care se ocupă de salvarea și conservarea monumentelor istorice. Pe site-ul lor se exprimă cu „stil istoricist”, nu de „istorism”.

Vedeți și sursele menționate de Arminden.

Însă dvs. pe toate le dați deoparte cu dosul palmei, afirmând doar că DEX-ul este cel mai bun. Însă DEX-ul dă ambelor forme, „istorism” și „istoricism”, același înțeles, același curent, fără a lega nicicum de ele arhitectura. Deci, pentru stilul arhitectural DEX-ul nici nu este o sursă. Este sursă pentru articolul dvs. despre filozofie. Pentru stil contează doar cum spun arhitecții din România. --Turbojet  25 octombrie 2025 17:10 (EEST)

Stimate coleg, încă o dată, nu dau nimic la o parte. Pur și simplu nu am citit până acum discuția de la Cafenea, de care am luat cunoștință adineauri. Se vede că există surse pentru „stil istoricist”, la fel cum există surse pentru „stil istorist”. Utilizatorul Arminden le-a prezentat mai devreme. Datoria noastră este să chibzuim argumentele și să adoptăm soluția optimă. Având în vedere că eu am inițiat acest articol, pe care l-am plasat unde am crezut că este mai bine și, de asemenea, având în vedere că dvs. ați mutat articolul fără o discuție prealabilă, cred că acum este cazul să lăsăm pe alții să hotărască. --Mihai Andrei (discuție) 25 octombrie 2025 17:33 (EEST)

Dacă nu ați văzut discuția, nu înseamnă că ea nu a existat. Deci, eu nu „am mutat articolul fără o discuție prealabilă”. Nu răstălmăciți faptele.

Sursa spusă de Arminden nu este „există surse pentru «stil istoricist», la fel cum există surse pentru «stil istorist»”. Este o doamnă care spune „istorism” când se referă la curent și „istiricist/istoricism” când se referă la stilul arhitectural, lucru cu care sunt de acord. Articolul despre curent e una, iar expresia folosită în articole de arhitectură, alta.

Acum propuneți menținerea titlului pus de dvs. sine die, în speranța că nimeni nu va îndrăzni să vă contrazică. Dvs. scăldați situația cu cuvinte ca „la fel cum”, „să chibzuim”, „să alegem”, „optimă”. Soluția „chibzuită și optimă” este cea cum se exprimă majoritatea arhitecților români.

Pe net „istorism” apare de multe ori, dar în primele 100 de rezultate toate sunt legate de curent, nu de stilul arhitectural.

„Stil istorism" apare de 5 ori, niciodată într-o sursă de încredere.

„stil istoricist” apare de 43 de ori, inclusiv la UBB și de câteva ori la CIMEC.

Însă nu netul contează, am căutat doar să vă arăt frecvența și la ce. Contează cum spun arhitecții, iar eu am surse tipărite – lucrările lui Opriș, Székely și 4 lucrări ale colectivului menționat. În toate se folosește exclusiv expresia „stil istoricist”. --Turbojet  25 octombrie 2025 18:50 (EEST)

Eu știu că arhitecții sunt specialiști în arhitectură, iar lingviștii în filologie. O iconiță e una pentru un inginer de soft, iar alta pentru un ieromonah. V-am îndemnat politicos să lăsați pe alții să decidă, că nici dvs. și nici eu nu avem monopol pe adevăr, ci fiecare vede lucrurile din perspectiva lui. --Mihai Andrei (discuție) 25 octombrie 2025 19:15 (EEST)

Pare destul de suspectă contrapunerea specialiștilor în arhitectură vs lingvistică. Ce este pur lingvistic în această problemă a existenței unor cuvinte formate cu sufixe diferite însă asemănătoare -ist vs -icist? ~2025-30095-35 (talk) 25 octombrie 2025 20:12 (EEST)

Părerea mea e că ar trebui să fie stil istoricist. Asta pe baza argumentelor și surselor deja aduse de ceilalți. --Vulturul ^{Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi} 25 octombrie 2025 19:25 (EEST)

@Vellion Eagle: Aici, ca și în alte locuri, nu contribuiți cu absolut nimic în rezolvarea disputelor. Nu vă mai băgați unde nu vă pricepeți.--Kun Kipcsak (discuție) 26 octombrie 2025 09:25 (EET)

Ba mă pricep destul ca să spun că istoricism este varianta care ar trebui folosită. Nu vă mai legați de mine. --Vulturul ^{Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi} 26 octombrie 2025 09:38 (EET)

Spre exemplu, la Wikidata s-a creat o proprietate doar pentru că mi-am exprimat eu opinia. Opiniile sunt importante, deoarece nu s-a putut rezolva altfel. --Vulturul ^{Contribuții • Discuție • Jurnale • Drepturi} 26 octombrie 2025 09:44 (EET)

@Vellion Eagle deviază, dar, citind discuția, concluzia mea e similară. Câtă vreme avem WP:SdÎ de specialitate (adică de arhitectură în acest caz) în limba română, care folosesc exclusiv sau predominant denumirea istoricism, atunci acela ar trebui să fie titlul articolului.  —Andrei^discuție 4 noiembrie 2025 11:01 (EET)