Discuție:Academia Română

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Flag map of Romania.svg Articolul Academia Română este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.
Stock post message.svg De făcut pentru articolul Academia Română: modifică  · istoric  · înnoiește


Câteva lucruri pe care le puteți face:
  • cereri: Avem nevoie de o fotografie cu sediul Academiei (aviz bucureştenilor)
Logo CEE Spring
Acesta este unul din articolele despre știința din România înaintate la listele de articole pe țări în cadrul concursului Wikimedia CEE Spring 2016.

Sunt de părere că cel puțin 2 litere pot fi eliminate, respectiv Ă și Â, căci nu cred să existe nume românești care să înceapă cu aceste litere... --Vlad 8 august 2005 17:27 (UTC)

Academician ?[modificare sursă]

Calitatea de a aparține Academiei Române se menționa înainte cu titulatura de "Membru al Academiei Române". În timpul regimului trecut de tristă amintire, membrii Academiei RPR sau RSR au fost numiți, bine înțeles după înaltul exemplu ruso-sovietic, "academicieni", titulatură care, din păcate (după părerea mea), s-a păstrat. Această titulatură se folosește și în ro.wikipedia, nu se poate probabil altfel, pentru că este o denumire oficială. Uneori sună însă ridicol, chiar grotesc, când apare imediat după nume, mai ales la cei numiți membri ai Academiei post mortem. Un exemplu: Ion Luca Caragiale (născut la..., decedat la..), academician, scriitor, dramaturg etc. Mi-am permis să fac o corectură care mi s-a părut nimerită (vezi articolul și "discuția"). La fel, cred, și la Constantin Brâncuși și alții. Ași vrea să cunosc și opinia altora. MobyDick, 3 febr 2006, 19:31 (MET)

Miehs, am dat revert pentru că articolul despre Academia RPR nu mai exista decat ca redirect. --—Radufan 5 iunie 2007 10:16 (EEST)

Personalități marcante[modificare sursă]

Rsocol și Radufan s-au opus introducerii capitolului "Personalități marcante care au făcut parte din Academia Română" pe motive că toți membri Academiei sînt personalități. Cred că un asemenea capitol e potrivit din următoarele motive:

  • Nu toți membri academiei au fost sau sînt personalități marcante. Dacă întrebi un român de cultură medie ce nume de academicieni români cunoaște, din miile de nume nu va putea să indice decît cîteva. Cred că nici academicienii înșiși nu cunosc toate numele celor care sînt sau au fost membri ai academiei. Personalitate marcantă este cea despre care a auzit și omul de pe stradă (cu cultură medie, nu mă refer la semianalfabeți).
  • Cînd avem un articol despre o localitate este un standard neoficial să menținăm personalitățile care provin din acea localitate, dacă asemenea personalități există. Un asemenea standard e potrivit și la instituții (nu doar pentru Academie; un articol despre un liceu de pildă poate conține numele absolvenților prestigioși ai acelui liceu).

Personalitățile marcante pot fi marcante în bine sau în rău. În cazul Academiei e firesc să includem la personalități marcante nume precum Nicolae Iorga, Vasile Alecsandri, Nicolae Ceaușescu, Elena Ceaușescu, Mihail Roller, Emil Racoviță... se pot face și alte propuneri - criteriul de folosit cred că este: omul obișnuit să fi auzit de respectivii.--MariusM 12 iulie 2007 23:01 (EEST)

Și o să facem un sondaj printre oamenii de pe stradă, evitându-i cu grijă pe cei semianalfabeți ? Și de când decide Wikipedia cine a fost bun sau rău ? Poate doar să consemneze cine a fost admis sau exclus din Academie din motive POLITICE. În fine, trăim în sau ne preocupăm pentru România, ȘI ASTA NE OCUPĂ TOT TIMPUL, vorba lui Mircea Badea.--Venator 12 iulie 2007 23:12 (EEST)

Nicolae și Elena Ceaușescu NU sunt membri ai Academiei Române. În rest nu comentez, răutatea este evidentă.--—Radufan 12 iulie 2007 23:52 (EEST)
Venator: N-am spus niciunde că trebuie să specificăm dacă respectivii au fost buni sau răi. Uită-te în istoria articolului, paragraful adăugat de mine și șters de Radufan și Rsocol nu conținea nici o apreciere despre cine e bun sau rău, doar faptul în sine că respectivii au fost membri ai academiei. Nu trebuie să facem sondaj, există bunul simț. Nici la personalitățile menționate în articole despre localități nu se face sondaj. Se pot găsi 10-15 nume care sînt mai importante.--MariusM 13 iulie 2007 01:32 (EEST)
Radufan: Calitatea de membru al academiei sau a oricărei alte organizații încetează prin moarte. Că post-mortem Ceaușeștii au fost eliminați din academie (dar se pare că Roller nu) e nerelevant. Titlul paragrafului meu era "Personalități marcante care au fost membre ale academiei". Prezența Ceaușeștilor în academie e relevantă pentru o caracteristică a acestei instituții - obediența față de puterea politică. Despre trăsătura mea de caracter principală (răutatea) mă abțin să comentez.--MariusM 13 iulie 2007 01:32 (EEST)

Hahahaha, cine nu ascultă de puterea politică ? Da, am putea include o secțiune despre cum a intervenit regimul comunist în treburile Academiei, dar dumneavoastră urmăriți de fapt să denigrați Academia Română. Poate așa gândesc cei din generația dumneavoastră, trebuie să respect asta.--Venator 13 iulie 2007 01:40 (EEST)

Denigrare = ponegrire, calomniere = a spune lucruri negative neadevărate despre cineva/ceva. Este ceva neadevărat în ceea ce am scris eu?
Cenzură = interzicere de publicare a unor afirmații/opinii care deranjează. Generația tînără preferă cenzura?--MariusM 13 iulie 2007 03:03 (EEST)

Criteriu personalități marcante[modificare sursă]

Scrie în articol că au fost 1494 membri ai Academiei pînă în 1999. Dacă întrebi pe stradă un om obișnuit ce membri ai Academiei cunoaște m-aș mira să poată numi mai mult de zece. De aia zic că nu toți academicienii sînt personalități marcante. Radufan și Venator, vă propun următorul test: întrebați-vă părinții cîte nume de academicieni români cunosc, rezultatul poate fi o listă a personalităților marcante ale academiei. Nu zic să spuneți chiar voi ce nume cunoașteți, căci în urma discuțiilor astea ați studiat subiectul recent.--MariusM 14 iulie 2007 23:37 (EEST)

Haideți să spunem frumușel care personalități au ajuns în Academie pentru merite academice, și care din motive politice. Astfel eu, ca reprezentant al Generației Pro ce mă aflu, voi fi super-mulțumit. Sau am putea pur și simplu să spunem că fondatorii Academiei Române au fost soții Ceaușescu, și ei au adus contribuțiile cele mai importante.--Venator 14 iulie 2007 23:44 (EEST)

Domnul MariusM cred că ar trebui să ia în considerare câteva aspecte care fac chestiunea mai complexă decât: Ceaușeștii au fost membri, deci Academia este egal cu zero. Este un tip de gândire modelat pe dezinformare mai mult decât pe informare exactă. Trebuie multă disciplină să ignori anumite aspecte. Redau mai jos câteva.

  • Există legături în articol nu doar la o serie de personalități ci la listele cu toți membrii, în ordine alfabetică.
  • Din 1.500 de membri vă pot face rapid o listă de cel puțin 2-3 sute care au un grad de notorietate ridicat sau foarte ridicat.
  • notoritetatea este un concept aproape futil în comunism. după cum citeam în articolul lui Prunariu, care era chiar mai popular decât Ceaușeștii, aparițiile lui în presă erau limitate pentru a nu eclipsa pe Ceaușești. Cine devenea "notoriu" în regimul comunism din România? Sau cum putea refuza Academia acordarea statului de mebru soților Ceaușescu sau altor comuniști notorii?
  • Academia, ca toate instituțiile cu tradiție, a suferit un puternic proces de epurare politică. Până în 1950 jumătate dintre membri au fost excluși pe motive ideologice. Conducerea a fost politizată și rolul Academiei diminuat considerabil.
  • În ciuda represiunii comuniste, în perioada nefastă, au fost editate sub egida Academiei importante lucrări științifice. După anii '70 și despărțirea de sovietici, a fost intensificată cercetarea istorică cu scopuri politice imediate dar cu scopuri benefice pe termen lung. S-au făcut mai multe cercetări arheologice decât s-au făcut vreodată. Activitățile științifice au fost direcționate spre zona științelor exacte, ingineriei, în detrimentul științelor sociale (într-un sistem care nu acceptă modificări sociale, este inutil, nu?).
  • Academicieni cu unele dintre cele mai mari realizări științifice sunt cvasi-necunoscuți nu datorită faptului că sunt mai prejos decât alții, dar mai ales datorită represiunii politice care i-a privat de recunoașterea deplină a propriilor merite. Pentru a vorbi despre "notorietate" ca pe un criteriu valabil, trebuie să cunoști cum funcționează aceasta. Într-un regim comunist care umplut voit bibliotecile românilor de romane și nuvele, unde mijloacele de comunicare erau deținute gelos de comuniști și folosite în mod discreționar pentru propagandă și dezinformare, este greu să vorbești despre notorietate ca pe un bun accesibil celor mai competenți.
  • O populație care a ieșit dintr-un asemenea sistem este evident debusolată și „uitucă”. Rănile memoriei se vor vindeca poate după multe generații și un grad de educare cel puțin dublu al concetățenilor noștrii. Poate că Wikipedia va juca un rol pentru a pune în lumină oamenii cu adevărați importanți și care sunt uitați în detrimentul avalanșei de nulități care ocupă abuziv spațiul public românesc. Chiar și numele foarte notorii nu au șanse să supraviețuiască în această junglă.
  • După 1990 Academia a pornit un proces de sanare a propiilor structuri. Cu titlu de exemplu vă propun să citiți un cv. al lui Păun Otiman (secretar și membru din 1999) [1], sau a președintelui, vicepreședintelui. Sau mai bine, citiți Dana N. Rusu, Academicieni români, să vedeți ce-au făcut acești "necunoscuți" care vă displac. Este impresionant. Mulți cu legături în occident și recunoașteri pe plan mondial chiar și sub regimul comunist. Cu foarte rare excepții, unele care se văd de la distanță pentru că nu-și găsesc locul într-un club atât de select. --—Radufan 15 iulie 2007 00:36 (EEST)

Norme lingvistice[modificare sursă]

N-ar fi bine să menționăm că Academia Română, deși impune normele lingvistice oficiale ale limbii române, nu se bucură de respectul românofonilor și astfel mulți ignorează regulațiile ei? Exempluri avem chiar la Wikipedia.  Remigiu  discută  15 iunie 2009 00:22 (EEST)

Nu este vorba despre respect. Limba română este vorbită nu doar în România ci de o multitudine de colectivități românofone din diferite țări ale lumii. Academia Română nu are nicio autoritate asupra acestor colectivități și nu are niciun drept de a le impune anumite reguli lingvistice sau de alt ordin. Aceste colectivități nu sunt subordonate nici Academiei Române nici statului român și au dreptul de a accepta sau nu regulile Academiei Române. Un exemplu îl constituie Republica Moldova asupra căreia Academia Română nu are jurisdicție, deși în Republica Moldova se vorbește limba română. Este important să se respecte libertatea diferitor colectivități românofone și nu de a le impune din exterior anumite reguli. De altfel aceeași regulă se aplică și pentru alte limbi, de mai largă circulație, unde organismele dintr-o țară nu au competența și nici nu încearcă să impună reguli lingvistice colectivităților din alte țări. Nicio organizație din Anglia nu încearcă să impună reguli lingvistice Statelor Unite și nici invers. De altfel, nu există niciun act normativ care dă Academiei Române autoritatea de a reglementa limba română utilizată peste hotare.Afil (discuție) 13 iulie 2009 04:51 (EEST)

Care este temeiul continuității Academiei Române?[modificare sursă]

Academia Română din perioada antebelică nu s-a transformat în Academia Republicii Populare Române prin prin Decretul nr.76 din 9 iunie 1948. Conform decretului respectiv Academia Română a fost desființată și a fost înființată Academia RPR, căreia i s-au transferat bunurile fostei Academii Române. Din punct de vedere juridic este vorba despre o nouă instituție. Modificarea ulterioară a denumirilor în Academia RSR și apoi în Academia Română nu poate elimina această discontinuitate. Noua Academia poate urma tradițiile vechii Academii Române, dar nu are niciun temei să pretindă că este aceeași instituție. Afil (discuție) 13 iulie 2009 04:51 (EEST)

Membri ai Academiei Române[modificare sursă]

Cred că ar fi util să avem liste cu academicieni, după domeniul de activitate. Mai ales lista cu istoricii români care sunt academicieni. Ca să avem o idee despre care sunt cei mai valoroși istorici. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2013 17:54 (EEST)

Cei mai valoroși istorici români sunt deja (sau au fost, cei decedați) membri ai Academiei Române. Să nu cădem însă în capcana de a introduce în ro.Wikipedia judecăți de valoare. --Bătrânul (discuție) 16 iulie 2013 19:25 (EEST)
Păi dacă sunt deja membri ai Academiei, să fie mai simplu de găsit. S-ar putea face Categorie:Istorici membri ai Academiei Române. Nu e vorba de a face judecăți de valoare în articole. Ci de a avea la dispoziție niște topuri (subiective), utile pentru cei care vor să se documenteze. Mai ales că vorbim despre subiectivitatea Academiei Române, nu despre subiectivitatea unui șef de gară.
În altă ordine de idei, am observat că există mulți ierarhi și preoți care sunt membri ai Academiei (exemplu: Nicolae Colan, Miron Cristea, ). Cred că ar fi util de făcut o categorie de genul Categorie:Preoți și ierarhi membri ai Academiei Române. —  Ark25  (discuție) 17 iulie 2013 09:26 (EEST)
Topuri subiective? Nu văd la ce ar fi utile. Dacă s-ar reuși realizarea unor topuri obiective, acelea ar merita să fie pe Wikipedia. Cât despre subiectivitatea Academiei Române mi se pare a fi o caracterizare deplasată. Sigur, unii academicieni pot fi subiectivi în unele opere ale lor, dar Academia Română, în ansamblul ei, este (până la proba contrarie) obiectivă. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 13:10 (EEST)

Subiectul discuției e important. Nu am acum timp, așa că semnalez doar unele probleme. Având în vedere rolul Academiei Române ca „cel mai înalt for național de consacrare științifică și culturală”, consolidat prin tradiție, cred că e cazul să începem o discuție serioasă. Întâi la Cafenea, ca să fie informată comunitatea, apoi s-o continuăm unde e mai potrivit.

Conform legii din 2001, modificată în 2009, privind organizarea și funcționarea Academiei Române, Monitorul Oficial pp. 45–48, art. 6, aliniat (1), Academia Română se compune din membri titulari, membri corespondenți și membri de onoare. Aceste categorii ar trebui implementate la Wikipedia, și nu altele, bazate pe criterii selectate subiectiv. O problemă aparte apare la categoria membrilor de onoare: conform art. 6, aliniat {6), Numărul maxim de membri titulari și de membri corespondenți este de 181, iar numărul maxim al membrilor de onoare din țară și din străinătate este de 135, din care cel mult 40 din țară. Pe site-ul ei, AR enumeră separat membrii de onoare din țară și străinătate, dar deosebirea nu există prin lege. Categoria membrilor de onoare există pentru a putea alege membri din străinătate (fiindcă membrii corespondenți și titulari trebuie sa fie cetățeni români), dar și pentru a putea alege membri cetățeni români, de o anumită vârstă la care nu mai pot deveni corespondenți sau titulari, deși cu merite; tradiția a consfințit, de asemenea, practica de a alege membri de onoare șefii cultelor mai importante.

De-a lungul vremii, statutul AR a fost modificat de câteva ori: au existat cândva și membri corespondenți din strainătate. Există câteva cazuri în care membri corespondenți emigrați în iepoca de aur, și cărora le-a fost retrasă cetățenia, ar fi meritat sa fie titularizați, însă legea nu permite. În aceste cazuri, AR le-a oferit posibilitatea de a cere să fie trecuți în categoria membri de onoare; unii ca Erwin M. Friedländer, au accepta târgul, alții, ca Mihai Gavrilă, nu. Trebuie să fim atenți la modul în care administrăm categoriile. Membrii de onoare din țară și din străinătate nu trebuie separați artificial, cetățnia fiind un lucru care se poate schimba și s-a și schimbat în destule cazuri.

Atenție și la titlul de academician, care nu exista înainte de reforma din 1949, și a fost introdus după model sovietic: conform art. 6, aliniat (5), „Titlul de academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai Academiei Române.”

Fiindcă tot suntem la titluri: în articolele biografice n-ar trebui scris Academician Prof. Dr. Cutare, ci simplu Cutare, titlurile și gradele academice fiind menționate în articol. Nu e nevoie de Acad. Prof. Dr. Titu Maiorescu; atunci de ce ar fi nevoie în alte cazuri, când ar fi doar hagiografie ieftină? -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2013 19:27 (EEST)

Hic et nunc, referința de bază este: Dorina N. Rusu: Membrii Academiei Române – Dicționar, Editura Enciclopedică / Editura Academiei Române, București, 2003, ISBN 973-45-0466-5 / ISBN 973-27-1051-9 – și nu site-ul AR, unde abundă greșelile. La nevoie, s-o consultăm pe doamna Rusu, care a muncit ani de zile la acest dicționar (fără a abuza de timpul și gentilețea domniei sale). -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2013 19:40 (EEST)
Adaug/corectez: există „ediția a IV-a revăzută și adăugită”: Dorina N. Rusu: Dicționarul Membrilor Academiei Române 1866–2010, Editura Enciclopedică, București, 2010, ISBN 978-973-45-0617-0 -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2013 19:47 (EEST)

Membri corespondenți[modificare sursă]

Ion Pillat a fost membru corespondent sau titular? —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2013 14:54 (EEST) La fel: Tudor Bugnariu, Gheorghe Cartianu-Popescu, Octav Onicescu, Mihail D. David. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2013 16:19 (EEST)

Vedeți Membrii Academiei Române. --Bătrânul (discuție) 16 iulie 2013 19:27 (EEST)

Membrii corespondenți pot fi străini? August Kanitz era evreu maghiar, cetățean al imperiului Austro-Ungar. Credeam că străinii (exceptând românii Transilvăneni) pot (puteau) fi doar membri de onoare. —  Ark25  (discuție) 18 iulie 2013 09:18 (EEST)

Gheorghe G. Bezviconi [2] cică ar fi fost membru corespondent dar pe saitul Academiei nu este menționat. —  Ark25  (discuție) 19 iulie 2013 16:50 (EEST)

La fel și Ștefan Bezdechi. —  Ark25  (discuție) 2 august 2013 00:57 (EEST)

Membri de onoare[modificare sursă]

Numai persoanele din străinătate pot deveni membri de onoare ai Academiei Române? Văd că există Categorie:Membri de onoare din străinătate ai Academiei Române însă nu și Categorie:Membri de onoare ai Academiei Române. Emilia Saulea și Paul Gore sunt membri de onoare, dar nu sunt din străinătate. Poate sunt de fapt membri corespondenți? —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2013 16:22 (EEST)

Alții: Arthur Gorovei, Dimitrie D. Stancu. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2013 17:45 (EEST)

În prezent Academia Română are 40 membri de onoare din țară și 91 membri de onoare din străinătate. --Bătrânul (discuție) 16 iulie 2013 19:28 (EEST)
Mda, între timp am descoperit și eu: În prezent, Academia are 32 de membri de onoare din țară și 88 de membri de onoare din străinătate (total 120) - Mediafax, 24 octombrie 2012
Interesant, Arthur Gorovei este și membru de onoare, și membru corespondent. Ce sens are așa ceva? Odată ce a devenit membru corespondent, la ce bun să-l mai facă și membru de onoare? —  Ark25  (discuție) 17 iulie 2013 15:40 (EEST)
Arthur Gorovei a fost făcut membru de onoare al Academiei în 1940. El a decedat în 1951. Aveți surse de încredere că ar fi fost și membru corespondent al Academiei? --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 15:51 (EEST)
Din 1915 devine membru corespondent al Academiei Române. Așa zice aici: http://www.humanitas.ro/artur-gorovei și aici: http://www.miscarea.net/gorovei.htm. Plus că așa zice și în articol. —  Ark25  (discuție) 17 iulie 2013 17:26 (EEST)
Din acest motiv am întrebat de surse de încredere. http://www.humanitas.ro/artur-gorovei este sursă de încredere, în timp ce site-ul Mișcării legionare văd că nu este acceptat pe ro.Wiki ca sursă de încredere. Și referința din articol este tot la site-ul Mișcării legionare. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 18:02 (EEST)
Atunci ori a greșit Academia în lista respectivă, ori Humanitas a copiat de pe saitul legionarilor. Înclin să cred că a doua variantă este cea adevărată. —  Ark25  (discuție) 17 iulie 2013 18:06 (EEST)
Și eu sunt de aceeași părere, dar e greu de dovedit, pentru că informațiile respective nu sunt datate, ca să se poată vedea care e mai veche. Ar fi interesant de verificat și în cartea Dorinei Rusu: Membrii Academiei Române, 1866-1999, Editura Academiei Române, București, 1999, ISBN 973-27-06967, dar eu nu o am. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 18:11 (EEST)

Alt caz: Gheorghe Păun - În 1997 a fost ales membru corespondent, iar în 24.10.2012 a fost ales membru titular al Academiei Române - vezi și Lista matematicienilor membri ai Academiei Române. Totuși, saitul academiei spune că este corespondent din 2012 - http://www.acad.ro/bdar/armembri.php . Cel mai probabil că e greșit pe saitul academiei. —  Ark25  (discuție) 17 iulie 2013 21:02 (EEST)

Chiar dacă plictisesc, repet ce am scris cu două secțiuni mai sus: după știința mea, în acest moment, sursa cea mai de încredere despre AR este: Dorina N. Rusu: Dicționarul Membrilor Academiei Române 1866–2010, Editura Enciclopedică, București, 2010, ISBN 978-973-45-0617-0 -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2013 21:11 (EEST)
Nici eu n-am cartea respectivă. Dacă o are cineva, poate verifica inadvertențele semnalate. —  Ark25  (discuție) 18 iulie 2013 07:57 (EEST)
@ Victor Blacus: cartea Dorinei Rusu se oprește cu lista la nivelul anului 2010; problema ridicată de Ark25 se referă la un eveniment de la sfârșitul anului 2012. --Bătrânul (discuție) 18 iulie 2013 09:30 (EEST)
Desigur. Eu am folosit prilejul pentru a semnala problema generală cu privire la categoriile membrilor AR. Pentru membrii aleși după 2010 luăm datele de pe website (presupunând că au fost introduse cu ceva mai multă grijă decât datele mai vechi). AR publică și un anuar, care apare cu mare întârziere și nu e trimis în librării. Are avantajul că grupează membrii pe secții. Eu am renunțat să-l mai cer acum vreo vreo opt ani. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2013 11:05 (EEST)

Alte greșeli pe saitul academiei: Constantin I. Toma, Mihail M. Cernea - membri titulari. Nume scrise greșit: Alexandru Mihail Morega, Alexandru Tzigara-Samurcas, Catalin Zamfir, Constantin Ionescu-Târgoviste, Constantin Năstasescu, Cornel Țaranu, Dan Horea Mazilu, Dimitrie Călugareanu, Ernö Gall, Ioan Andriesescu, Ioan G. Mesota, Ioan Mihaly (de Apsa), Jószef Meliusz, Laurentiu-Stefan Peterfi, Sabba Ștefanescu, Stefan Bârsanescu, Stefan G. Vârgolici, Stefan Metes, Stefan Vencov, Theodor Serbanescu, Theofil Sauciuc-Saveanu, Vintila Dongoroz, Ion Munteanu (în loc de Ioan Munteanu), Alexandru Viorel Vrânceanu, Dragos Rusu, Grigore Silasi, Nichita P. Smochina, Radul Beligan, Victor Mihaly (de Apsa), Vintila I. C. Brătianu, Ioan Mihaly (de Apsa), Alexandru Bârladeanu, etc. —  Ark25  (discuție) 18 iulie 2013 11:59 (EEST)

Cică Mircea Olteanu ar fi și el membru de onoare dar și corespondent. —  Ark25  (discuție) 19 iulie 2013 10:25 (EEST)

Presupuși membri de onoare, care nu apar pe saitul Academiei: Henri Mathias Berthelot, Harlan Cleveland, Paul Mihail Ark25  (discuție)

Din Dicționarul ... 1866–2010, în acută lipsă de timp:

  • Berthelot, Henri Mathias (7 decembrie 1861, Feurs – 28 ianuarie 1931, Paris), general, Franța. Membru de onoare străin al Academiei Române (5 iunie 1926).
  • Cleveland, Harlan (19 ianuarie 1918, New York – 30 mai 2008, Minnesota), politolog și diplomat, SUA. Membru de onoare din străinătate al Academiei Române (11 mai 1994).
  • N-am găsit niciun Paul Mihail. Cine l-a trecut printre nemuritori?

-- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2014 14:27 (EET)

  • Olteanu, Mircea (n. 15 decembrie 1926, Galați), medic. Membru de onoare al Academiei Române (10 noiembrie 1992). -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2014 15:56 (EET)

Alți membri[modificare sursă]

Alexandru Pantazi, Teodor M. Popescu, Raoul Șorban, Petru M. Șuster, Constantin Kirițescu, Alexandru Ioan Cuza, Gheorghe Cardaș, Virgil Madgearu, Ștefan Demetrescu Jr., Ioan I. Russu, Nicholas Georgescu-Roegen, Faust Nicolescu, membri, nu apar în lista de pe saitul academiei. —  Ark25  (discuție) 19 iulie 2013 21:12 (EEST)

Liste și categorii de academicieni[modificare sursă]

Listele de genul Lista medicilor membri ai Academiei Române sunt mai mult decât binevenite. Sunt esențiale - pentru că trebuie să ne cunoaștem elitele. La fel și cu categoriile de gen Categorie:Armeni români membri ai Academiei Române. Ar trebui să le acordăm grija care le merită. Mai trebuie făcute încă multe liste, sau măcar o listă cu sub-liste, după cum se vede de la Discuție Categorie:Membri ai Academiei Române: liste de maghiari, germani, cehi, preoți, femei etc. Aș avea următoarele remarci de făcut:

  • În liste ordinea ar putea fi cronologică (după anul primirii statutului de membru). Cei mai noi veniți în vârful listei și cei mai vechi la sfârșit. Mi se pare mai util decât lista alfabetică, pentru că astfel cei în viață și cei care au fost contemporani sunt grupați
  • Cei care sunt încă în viață ar trebui marcați puțin distinct - de exemplu la Lista chimiștilor membri ai Academiei Române i-am marcat scriind pe fond gri. La fel și membrii titulari.
  • Ar mai fi interesant de știut diverse chestiuni: care sunt academicienii care au fost numiți la o vârstă cât mai fragedă, care sunt cei care au fost academicieni o perioadă lungă de timp, care sunt cei mai longevivi academicieni.

 Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 08:03 (EET)

Toate aceste informații se găsesc în:
  • Dorina N. Rusu: Dicționarul Membrilor Academiei Române 1866–2010, ediția a IV-a revăzută și adăugită, Editura Enciclopedică, București, 2010, ISBN 978-973-45-0617-0.
Nu știu să fi apărut între timp altă ediție. Pentru membrii aleși sau titularizați după 2010 există doar informațiile de pe site-ul AR. Am depistat multe greșeli, dar nu după 2010. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2014 13:41 (EET)
Eu m-aș pricepe la lista de fizicieni, dar deocamdată nu găsesc timp. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2014 13:42 (EET)

Controverse[modificare sursă]

Corect ar fi ca orice informație de genul Controverse (ex. Alexandru Bogdan) să nu mai fie găzduită de articolul Academia Română. Dacă se consideră necesar, există articole pentru persoane, sau alt gen de articole, și fără a încălca regulile Wikipedia. PheonixRo (discuție) 15 decembrie 2017 23:25 (EET)