Cazul Bush v. Gore

Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), a fost o decizie istorică a Curții Supreme a Statelor Unite, pronunțată la 12 decembrie 2000, care a soluționat disputa privind renumărarea voturilor din alegerile prezidențiale din Florida din anul 2000, între George W. Bush și Al Gore. La 8 decembrie, Curtea Supremă a Floridei a dispus renumărarea la nivel de stat a tuturor buletinelor de vot insuficiente - peste 61.000 de buletine care nu fuseseră înregistrate de mașinile de numărare a voturilor. Echipa de campanie a lui Bush a solicitat imediat Curții Supreme a Statelor Unite să suspende această decizie și să oprească renumărarea. Judecătorul Antonin Scalia, considerând că toate renumărările manuale efectuate în comitatele din Florida erau ilegale, și-a îndemnat colegii să acorde imediat suspendarea. La 9 decembrie, cei cinci judecători conservatori ai Curții au aprobat suspendarea, Scalia invocând un „prejudiciu ireparabil” care s-ar putea produce în cazul lui Bush, întrucât renumărările ar arunca „un nor inutil și nejustificat” asupra legitimității sale. Într-o opinie separată, judecătorul John Paul Stevens a scris că „numărarea fiecărui vot exprimat legal nu poate constitui un prejudiciu ireparabil”. Pledoariile au fost programate pentru 11 decembrie.

Într-o decizie per curiam, adoptată cu un vot de 5-4, Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât, pe baza Clauzei de protecție egală, că renumărarea voturilor trebuia oprită. Mai precis, Curtea a considerat că utilizarea unor standarde diferite de numărare în comitatele din Florida a încălcat Clauza de protecție egală din Constituția Statelor Unite. Cazul fusese de asemenea argumentat pe motive jurisdicționale, în temeiul Articolului II din Constituție, însă această interpretare a fost acceptată doar de judecătorii Antonin Scalia, Clarence Thomas și William Rehnquist. Curtea a analizat apoi posibilitatea unei căi de atac, respingând propunerea judecătorilor Stephen Breyer și David Souter de a retrimiterea cazului Curții Supreme a Floridei pentru finalizarea renumărării folosind un standard uniform la nivel de stat, înainte de reuniunea electorilor din Florida programată pentru 18 decembrie la Tallahassee. Majoritatea a susținut că nu exista timp suficient pentru stabilirea unei metode alternative în cadrul termenului „de siguranță” de 12 decembrie, prevăzut de Titlul 3, Secțiunea 5, din Codul Statelor Unite (3 U.S.C. § 5). Curtea Supremă a Floridei declarase anterior că Legislativul statului Florida intenționase să respecte acest termen. Considerând că nerespectarea termenului de siguranță ar încălca Codul electoral al Floridei, Curtea a respins prelungirea termenului-limită pentru a permite finalizarea renumărării buletinelor de vot contestate conform standardelor uniforme propuse de Breyer și Souter. Termenul-limită a expirat la două ore după publicarea deciziei Curții.

Decizia Curții Supreme în cazul Bush v. Gore a fost considerată una dintre cele mai controversate din istoria Statelor Unite, întrucât a permis menținerea certificării rezultatelor electorale efectuate de secretarul de stat al Floridei, Katherine Harris - care era, de asemenea, co-președintă a campaniei lui Bush în Florida. Această certificare i-a acordat lui George W. Bush cele 25 de voturi electorale ale statului Florida, oferindu-i în total 271 de voturi electorale, cu un vot peste pragul de 270 necesar pentru a obține majoritatea în Colegiul Electoral. În consecință, candidatul democrat Al Gore a fost înfrânt, acumulând 266 de voturi electorale. Ulterior, organizațiile media au efectuat analize independente ale buletinelor de vot. Potrivit acestor studii, în funcție de criteriile utilizate, renumărarea limitată a subvoturilor din mai multe comitate mari ar fi confirmat victoria lui Bush. Totuși, conform Florida Ballot Project, o renumărare completă la nivel de stat ar fi indicat că Al Gore a obținut mai multe voturi. În urma acestor controverse, statul Florida a renunțat ulterior la mașinile de vot cu cartele perforate, care generaseră buletinele de vot contestate în acest caz.

Context

În Statele Unite, fiecare stat organizează propriile alegeri populare pentru desemnarea președintelui și vicepreședintelui. În realitate, cetățenii votează pentru o listă de electori, aceștia angajându-se să sprijine un anumit candidat pentru fiecare dintre cele două funcții în cadrul Colegiului Electoral. Conform Articolului II, secțiunea 1, clauza 2 din Constituția SUA, fiecare legislativ de stat are autoritatea de a stabili modul în care sunt aleși electorii. În hotărârea McPherson v. Blacker, Curtea Supremă a remarcat că, în primii ani ai Republicii, majoritatea legislativelor statelor își numeau direct propriii electori.

În secolul al XXI-lea, legislativele statelor americane au adoptat legi prin care alegătorii sunt desemnați pe baza votului popular exprimat în fiecare stat. Deși prevederile acestor legi diferă de la un stat la altul, majoritatea - inclusiv Florida - atribuie toate voturile electorale candidatului care obține o pluralitate a voturilor populare din statul respectiv. La nivel național, candidatul care acumulează majoritatea absolută a voturilor electorale (270 din totalul de 538, începând cu 1963) este declarat câștigător al alegerilor prezidențiale sau viceprezidențiale.

La 8 noiembrie 2000, Divizia Electorală a statului Florida a anunțat că George W. Bush a obținut 48,8% din voturile exprimate în stat, înregistrând o marjă de victorie de 1.784 de voturi. Deoarece diferența dintre candidați era mai mică de 0,5% din totalul voturilor, legea statului impunea declanșarea unei renumărări automate. Până la 10 noiembrie, după finalizarea aparentă a renumărării automate în toate județele, cu excepția unuia, marja de avantaj a lui Bush se redusese la 327 de voturi.

Potrivit analistului juridic Jeffrey Toobin, analizele ulterioare au arătat că 18 comitate din Florida, reprezentând aproximativ un sfert din totalul voturilor exprimate în stat, nu au realizat renumărarea automată impusă prin lege. Cu toate acestea, „nimeni din campania lui Gore nu a contestat vreodată presupunerea” potrivit căreia procesul de renumărare automată fusese finalizat. Conform legislației electorale din Florida, un candidat poate solicita efectuarea unei renumărări manuale într-un comitat. În acest context, Al Gore a cerut renumărări manuale în patru comitate - Volusia, Palm Beach, Broward și Miami-Dade. Gore nu a solicitat renumărări în comitatele predominant republicane. Cele patru comitate au aprobat cererea și au început procesul de renumărare manuală. Legea statului Florida prevedea, de asemenea, ca toate comitatele să își certifice rezultatele electorale către secretarul de stat în termen de șapte zile de la data alegerilor, însă mai multe dintre comitatele implicate în renumărări manuale au semnalat că nu ar putea respecta acest termen.

La 14 noiembrie, data limită prevăzută de lege, Curtea de Circuit din Florida a hotărât că termenul de șapte zile pentru certificarea rezultatelor era obligatoriu, însă județele puteau ulterior să își modifice declarațiile. Instanța a stabilit, de asemenea, că secretarul de stat avea autoritatea discreționară de a decide dacă va include sau nu în certificarea finală eventualele declarații întârziate, după „luarea în considerare a tuturor faptelor și circumstanțelor relevante”. Înainte de expirarea termenului limită, la ora 17:00 din 14 noiembrie, comitatul Volusia a finalizat renumărarea manuală și și-a certificat rezultatele. La aceeași oră, secretarul de stat al Floridei, Katherine Harris, a anunțat că a primit declarațiile certificate din toate cele 67 de comitate, deși Palm Beach, Broward și Miami-Dade se aflau încă în proces de renumărare manuală.

Harris a emis un set de criterii pe baza cărora urma să decidă dacă va accepta depunerile întârziate și a solicitat fiecărui comitat care intenționa să trimită astfel de rezultate să transmită, până pe 15 noiembrie, ora 13:00, o declarație scrisă care să explice faptele și circumstanțele ce justifică întârzierea. Patru comitate - inclusiv cele trei care nu respectaseră termenul inițial - au transmis aceste declarații. După analizarea documentelor, Harris a concluzionat că niciunul dintre comitate nu prezentase motive suficiente pentru prelungirea termenului. Ea a anunțat, de asemenea, că va certifica rezultatele alegerilor prezidențiale pe 18 noiembrie, după primirea declarațiilor finale privind voturile prin corespondență din străinătate de la toate comitatele. Pe 17 noiembrie, Curtea Supremă a statului Florida a emis un ordin care îi interzicea lui Harris să certifice rezultatele în timp ce instanța analiza apelurile aflate pe rol. Ulterior, la 21 noiembrie, Curtea a permis continuarea renumărărilor manuale și a amânat data certificării oficiale până la 26 noiembrie.

Derularea evenimentelor

Până la 8 decembrie 2000, fuseseră pronunțate mai multe hotărâri judecătorești referitoare la alegerile prezidențiale din Florida. În acea zi, Curtea Supremă a statului Florida, cu un vot strâns de 4 la 3, a dispus renumărarea manuală, la nivelul întregului stat, a buletinelor de vot considerate neconcludente. Pe 9 decembrie, ca răspuns la o cerere de urgență formulată de George W. Bush, Curtea Supremă a Statelor Unite a ordonat suspendarea procesului de renumărare. În același timp, instanța a tratat cererea lui Bush privind remedierea situației ca pe o petiție pentru emiterea unui mandat de certiorari, a admis solicitarea, a cerut părților să depună documentele necesare până la ora 16:00 a zilei de 10 decembrie și a programat audierile pentru dimineața zilei de 11 decembrie. Deși, în mod obișnuit, Curtea nu emite opinii publice cu privire la acordarea unui certiorari (pentru care este necesar votul a cel puțin patru dintre cei nouă judecători), judecătorul Antonin Scalia a publicat un aviz de acord cu decizia Curții, argumentând că „este necesar un răspuns scurt la opinia de respingere (a judecătorului Stevens)”.

Pledoariile în cazul Bush v. Gore au avut loc la 11 decembrie. Reprezentarea juridică a lui George W. Bush a fost asigurată de avocatul din Washington, D.C., Theodore Olson, în timp ce Katherine Harris a fost reprezentată de avocatul din Florida, Joseph Klock. În numele lui Al Gore a pledat avocatul newyorkez David Boies. În timpul scurtei deliberări a Curții Supreme a Statelor Unite asupra cauzei Bush v. Gore, Curtea Supremă a statului Florida a emis clarificări privind propria decizie din 21 noiembrie în cazul Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I), la solicitarea Curții Supreme federale formulată pe 4 decembrie, după pledoariile în cazul Bush v. Palm Beach County Canvassing Board. Având în vedere caracterul excepțional și urgent al cauzei, Curtea Supremă a Statelor Unite și-a publicat opinia în dosarul Bush v. Gore pe 12 decembrie, la doar o zi după audierea pledoariilor.

Clauza de protecție egală din cel de-al Paisprezecelea Amendament al Constituției Statelor Unite a constituit temeiul juridic principal al deciziei în cazul Bush v. Gore. De asemenea, articolul II, secțiunea 1, clauza 2 din Constituție stabilește numărul de electori alocat fiecărui stat și, aspect esențial în contextul acestei cauze, modul de desemnare a acestora.

Pentru a soluționa în întregime cauza, Curtea a trebuit să răspundă la două întrebări distincte: în primul rând, dacă renumărările voturilor, așa cum se desfășurau, respectau Constituția; și, în al doilea rând, în cazul în care acestea erau considerate neconstituționale, care ar fi fost remediul corespunzător. Cu trei zile înainte, o majoritate formată din cinci judecători dispusese suspendarea procesului de renumărare a voturilor, iar instanța supremă trebuia să decidă dacă acesta urma să fie reluat.

Bush a susținut că renumărările voturilor din Florida încălcau Clauza de Protecție Egală, deoarece Florida nu avea un standard de renumărare a voturilor la nivel de stat. Fiecare comitat stabilea singur dacă un anumit buletin de vot era valid. Doi alegători din comitate diferite și-ar fi putut marca buletinele de vot în mod identic, dar buletinul de vot dintr-un comitat ar fi numărat, în timp ce buletinul de vot din celălalt comitat ar fi respins, din cauza standardelor contradictorii de renumărare manuală.

Gore a susținut că în statul Florida exista, de fapt, un standard uniform, acela al „intenției alegătorului”, și că acest criteriu era suficient pentru a respecta Clauza de protecție egală. De asemenea, el a argumentat că declararea neconstituționalității renumărării voturilor pe motiv că diferiți alegători erau tratați în mod distinct ar avea drept consecință faptul că alegerile din fiecare stat ar deveni, în esență, neconstituționale. Gore a subliniat că fiecare sistem de vot are o rată proprie de eroare: alegătorii din comitatele care utilizau buletine de tip „carton perforat” aveau o probabilitate mai mare ca voturile lor să fie subnumărate decât cei din comitatele care foloseau „scanere optice”. Dacă poziția lui Bush ar fi fost acceptată, a afirmat Gore, atunci fiecare stat ar fi fost obligat să adopte un sistem unic, uniform, de înregistrare a voturilor pentru a respecta Constituția. Aceasta a reprezentat una dintre cele mai disputate chestiuni ale cauzei. Argumentele prezentate nu au detaliat în mod extensiv ce măsuri ar trebui să dispună Curtea în eventualitatea constatării unei încălcări a principiului protecției egale, însă Gore a susținut, pe scurt, că soluția adecvată nu era anularea tuturor renumărărilor, ci ordonarea unei renumărări conforme și corecte.

Bush a susținut că hotărârea Curții Supreme a statului Florida a încălcat articolul II, secțiunea 1, clauza 2 din Constituția Statelor Unite. În esență, el a afirmat că interpretarea legislației electorale a statului, realizată de instanța supremă din Florida, a fost atât de eronată încât a avut efectul practic al creării unei noi legi. Deoarece această „nouă lege” nu fusese adoptată de legislativul statului, Bush a considerat că decizia a încălcat dispozițiile articolului II. Potrivit argumentației sale, articolul II conferă autorității judiciare federale competența de a interpreta legislația electorală a statelor în contextul alegerilor prezidențiale, pentru a garanta respectarea intenției legislativului statal. În replică, Gore a susținut că articolul II implică în mod natural posibilitatea revizuirii și interpretării judiciare a legilor statale și că, în acest caz, Curtea Supremă din Florida nu a făcut altceva decât să aplice principiile obișnuite ale interpretării statutare pentru a ajunge la propria decizie.

Decizie

Pe scurt, structura deciziei în Bush v. Gore a fost următoarea: cinci dintre judecători au considerat că procesul de renumărare a voturilor încălca Clauza de protecție egală, întrucât utilizarea unor standarde diferite pentru determinarea validității voturilor în diverse comitate a dus la o „evaluare inegală a buletinelor de vot în multiple privințe”.

Opinia per curiam (care a reflectat pozițiile judecătorilor Kennedy, O’Connor, Rehnquist, Scalia și Thomas) a subliniat mai multe discrepanțe:

• Comitatul Palm Beach a modificat în repetate rânduri criteriile de numărare a buletinelor cu „chad-uri” parțial perforate;
• Comitatul Broward a aplicat standarde mai permisive decât Palm Beach;
• În comitatul Miami-Dade, renumărarea buletinelor de vot respinse nu a inclus toate circumscripțiile electorale;
• Curtea Supremă a statului Florida nu a precizat cine urma să efectueze renumărarea.

Avizul per curiam a remarcat și o inconsecvență în faptul că renumărarea la nivel de stat era limitată doar la voturile insuficiente (undervotes). Potrivit opiniei majoritare, o renumărare constituțională ar fi trebuit să includă și voturile suplimentare (overvotes), nu doar cele insuficiente, întrucât altfel anumite buletine valide ar fi putut rămâne necontabilizate. [a] De asemenea, opinia a avertizat că un aparat de vot ar putea interpreta greșit un vot suplimentar ca fiind valid pentru unul dintre candidați, ceea ce ar duce la includerea eronată a unui vot invalid.

Judecătorii Breyer și Souter au respins această interpretare, argumentând că Bush nu prezentase nicio dovadă privind existența unor voturi valide necontabilizate și că decizia Floridei de a limita renumărarea la voturile insuficiente nu ridica probleme constituționale. Opiniile lor separate, deși complete, nu au fost considerate părți ale hotărârii Curții și, prin urmare, nu au valoare de precedent. Amândoi au recunoscut existența unei posibile preocupări legate de egalitatea de protecție, dar au concluzionat că aceasta nu atingea pragul unei încălcări constituționale, propunând în schimb o soluție alternativă - trimiterea cauzei înapoi Curții Supreme din Florida pentru stabilirea unor standarde uniforme și efectuarea unei renumărări complete. [2][3]

Într-o opinie separată, judecătoarea Ginsburg a subliniat că discrepanțele între comitate sunt inerente tuturor alegerilor și a adăugat că, dacă argumentul privind protecția egală s-ar aplica, acesta ar fi relevant în special pentru alegătorii de culoare.

Cinci judecători (Rehnquist, O’Connor, Scalia, Kennedy și Thomas) au fost de acord că data de 12 decembrie, ziua pronunțării deciziei, reprezenta termenul-limită impus de legislația Floridei pentru finalizarea renumărărilor, în conformitate cu 3 U.S.C. § 5. Ceilalți patru judecători (Stevens, Souter, Ginsburg și Breyer) s-au opus acestei interpretări. Souter, sprijinit de Breyer, Ginsburg și Stevens, a scris că niciun stat nu este obligat să respecte § 5 dacă acest lucru nu este posibil și că sancțiunea constă doar în pierderea „portului sigur”, decizia finală revenind în ultimă instanță Congresului.

În ceea ce privește interpretarea articolului II, trei judecători (Rehnquist, Scalia și Thomas) au considerat că, în acest caz, Curtea Supremă a statului Florida a acționat contrar intenției legislativului statal. Patru judecători (Stevens, Souter, Ginsburg și Breyer) au respins explicit această poziție în opiniile lor separate, iar ceilalți doi (O’Connor și Kennedy) au refuzat să se alăture analizei lui Rehnquist în această privință.

Clauza de protecție egală

În opinia sa per curiam, Curtea Supremă a Statelor Unite a concluzionat că hotărârea Curții Supreme din Florida, prin care se dispunea renumărarea voturilor la nivel de stat, a încălcat Clauza de protecție egală din cel de-al Paisprezecelea Amendament. Judecătorul Anthony Kennedy a fost ulterior identificat drept autorul principal al opiniei. Pe lângă redactarea textului, Kennedy i-a menționat în mod expres pe judecătorii Souter, Breyer și Stevens ca fiind de acord că existau „probleme” legate de protecția egală, însă a făcut acest lucru fără a-i consulta în prealabil. Judecătorul Stevens a solicitat ulterior eliminarea numelui său din proiectul de opinie, cerere pe care Kennedy a acceptat-o doar după ce Stevens și-a retras semnătura din opinia separată a lui Breyer. Breyer a formulat, la rândul său, obiecții în mod privat. Potrivit relatărilor din The New York Times, opinia redactată de Kennedy „a generat ulterior o anumită confuzie prin referirea la «șapte judecători ai Curții» care «sunt de acord că există probleme constituționale cu renumărarea». Deși afirmația era tehnic adevărată, ea era, în esență, irelevantă.” Într-un articol publicat ulterior în Vanity Fair, s-a relatat că Breyer și Souter încercaseră să-l convingă pe Kennedy să se alăture lor în susținerea unei soluții de remediere și nu a concluziei că a avut loc o încălcare a Clauzei de protecție egală. Juristul Jack Balkin, scriind în Yale Law Journal, a descris această strategie drept „o metodă ieftină de a crea iluzia unei majorități mai ample”, comparând-o metaforic cu „a spune că doi medici sunt de acord că pacientul este bolnav, dar unul vrea să folosească lipitori, iar celălalt să prescrie antibiotice”.

Curtea a stabilit că Clauza de protecție egală garantează fiecărui alegător dreptul ca votul său să nu fie devalorizat prin „tratamente arbitrare și disparate ulterioare”. Chiar dacă, în principiu, procesul de renumărare era conceput pentru a fi corect, aplicarea sa practică a fost considerată inechitabilă. Analiza dosarului, așa cum a fost evaluat de Curtea Supremă a statului Florida, a indicat că standardele utilizate în procesul de renumărare au variat de la un buletin de vot la altul, de la o circumscripție la alta și de la un comitat la altul, chiar și în cazurile în care au fost folosite același tip de buletine de vot și aceleași aparate de numărare.

Potrivit Curții, standardul aplicabil la nivelul statului Florida, conform căruia un „vot legal” este „unul în care există o indicație clară a intenției alegătorului”, nu oferea garanția că fiecare comitat va număra voturile într-un mod compatibil cu cerințele constituționale. În opinia per curiam, Curtea a precizat că aplicabilitatea deciziei sale era „limitată la circumstanțele prezente, întrucât problema protecției egale în procesele electorale ridică, în general, numeroase complexități”. Totuși, instanța nu a identificat în mod concret aceste complexități și nici nu a explicat - sau, aparent, nu a analizat - de ce lipsa unui standard constituțional uniform pentru numărarea voturilor, pe care și-a întemeiat hotărârea, nu ar fi trebuit să conducă la invalidarea întregului scrutin prezidențial din Florida. Criticii au remarcat ulterior că instanța respinsese anterior cererea de certiorari formulată de Bush pe motive de protecție egală, atunci când acesta solicitase pentru prima dată revizuirea Curții Supreme. În plus, foști grefieri ai judecătorilor Kennedy și O’Connor au declarat ulterior că, în opinia lor, cei doi magistrați au ales să întemeieze decizia pe Clauza de protecție egală, și nu pe articolul II din Constituție, deoarece au considerat că acest raționament ar părea mai echitabil din punct de vedere public.

Soluție

Curtea a decis, cu 5 voturi la 4, că nicio renumărare conformă constituțional nu putea fi finalizată înainte de termenul-limită de 12 decembrie, stabilit drept „port sigur” (safe harbor). Instanța a subliniat că „Curtea Supremă din Florida a declarat că legislativul a intenționat ca alegătorii statului să «participe pe deplin la procesul electoral federal», așa cum prevede 3 U.S.C. §5.” Prin urmare, Curtea Supremă a Statelor Unite a pus capăt efectiv renumărării, argumentând că „Legislatura Floridei urmărea să obțină beneficiile de siguranță garantate de 3 U.S.C. §5.” Judecătorul Souter a comentat fără echivoc: „Problema 3 U.S.C. §5 nu este serioasă.” În opinia sa separată, judecătorul Breyer a susținut că „prin suspendarea renumărării manuale și, astfel, prin împiedicarea numărării voturilor legale necuvântate conform oricărui standard, această Curte adoptă o cale de atac disproporționată față de prejudiciul pretins, afectând chiar principiile de echitate pe care Curtea intenționează să le protejeze.”

Patru judecători (Stevens, Ginsburg, Souter și Breyer) și-au exprimat opinii diferite față de decizia precedentă a Curții din 9 decembrie, care, prin majoritatea de cinci judecători, admisese cererea de urgență a lui Bush de a suspenda renumărarea voturilor și de a acorda certiorari. În opiniile lor separate față de decizia per curiam din 12 decembrie, Breyer și Souter au recunoscut că renumărarea desfășurată până la 9 decembrie nu respectase standardele Clauzei de protecție egală. Cu toate acestea, ei au susținut trimiterea cauzei înapoi la Curtea Supremă a Floridei pentru elaborarea unor linii directoare clare privind modul de numărare a buletinelor contestate, spre deosebire de soluția majorității, care a întrerupt complet procesul de renumărare. Numărarea efectivă a voturilor s-a încheiat odată cu hotărârea din 9 decembrie, cu trei zile înainte de termenul-limită legal. Opiniile separate au criticat ferm implicarea Curții federale în afacerile interne ale statului Florida.

Avizul per curiam nu a respins formal cazul, ci l-a „trimis spre returnare pentru proceduri ulterioare care nu contravin acestui aviz”. Astfel, avocații lui Gore au considerat că ar putea continua acțiunile legale și solicita Curții Supreme a Floridei să conteste ideea că termenul de 12 decembrie era definitiv, conform legislației statale. Cu toate acestea, Gore a decis să renunțe la litigiu și să recunoască victoria lui Bush, aparent din lipsă de încredere în modul în care judecătorii floridieni ar fi reacționat la argumente ulterioare. Așa cum a declarat unul dintre consilierii săi, „tot ce putea spera Gore era o listă de alegători disputați”. Potrivit președintelui campaniei lui Gore, Bill Daley, continuarea luptei juridice ar fi fost inutilă, deoarece, chiar dacă Curtea Supremă a Floridei ar fi sfidat decizia Curții Supreme a SUA și ar fi ordonat o nouă renumărare, „partida republicană ar fi intervenit imediat la Washington, iar Curtea Supremă (a SUA) ar fi repetat: «Nu veți număra, bine? Așa că nu ne mai deranjați»”.

Ca urmare a reexaminării, Curtea Supremă a Floridei a emis pe 22 decembrie o opinie care nu a contestat faptul că 12 decembrie reprezenta termenul-limită pentru finalizarea renumărării voturilor conform legislației statului. Această decizie a fost criticată într-o opinie concordantă de judecătorul Leander Shaw, care, deși și-a exprimat respectul față de opinia Curții Supreme a Statelor Unite referitoare la această chestiune, a subliniat că, în orice situație, Curtea Supremă a Floridei nu ar fi în măsură să elaboreze o soluție care să satisfacă simultan toate preocupările Curții Supreme a SUA legate de protecția egală, respectarea procedurilor legale și alte aspecte conexe.

Opinia concordantă a judecătorului Rehnquist, la care s-au alăturat Scalia și Thomas, a subliniat că acest caz era unul neobișnuit, întrucât Constituția impune instanțelor federale să evalueze dacă o curte supremă de stat a interpretat corect voința legislativului statului. În mod obișnuit, instanțele federale nu efectuează astfel de evaluări și, în consecință, opinia per curiam a Curții Supreme nu a abordat această chestiune. După discutarea acestui aspect, Rehnquist a analizat și s-a declarat de acord cu argumentele formulate în opiniile separate ale judecătorilor Curții Supreme a Floridei. Rehnquist a mai menționat că el, împreună cu Scalia și Thomas, s-au alăturat opiniei per curiam și au fost de acord cu analiza juridică prezentată acolo. Hotărârea subliniază că „puterea legislativului statului de a stabili modalitatea de numire a alegătorilor este plenară; acesta poate, dacă dorește, să selecteze personal alegătorii, ceea ce a fost, de fapt, practica mai multor legislaturi statale timp de mulți ani după adoptarea Constituției noastre. … Statul, bineînțeles, după acordarea dreptului de vot în contextul Articolului II, își poate retrage puterea de a numi alegători.”

Renumărarea de către organizațiile media

În 2001, Centrul Național de Cercetare a Opiniei (NORC) de la Universitatea din Chicago, sponsorizat de un consorțiu de organizații media importante din Statele Unite, a realizat Proiectul Florida Ballot, o analiză detaliată a 175.010 buletine de vot respinse de mașinile de numărare a voturilor din întregul stat, nu doar din comitatele care efectuau renumărări manuale. Scopul proiectului a fost evaluarea fiabilității și acurateței sistemelor de votare, inclusiv modul în care diferitele sisteme se corelau cu erorile alegătorilor. Studiul a fost desfășurat pe o perioadă de 10 luni. Pe baza acestei analize, grupul media a concluzionat că, dacă disputele privind validitatea tuturor buletinelor de vot ar fi fost rezolvate în mod consecvent și ar fi fost aplicat un standard uniform, rezultatul alegerilor ar fi fost inversat, iar Gore ar fi câștigat cu 60 la 171 de voturi. În scenarii mai limitate, care presupuneau analizarea doar a unui set restrâns de buletine de vot necalculate de mașini, Bush și-ar fi păstrat conducerea. Într-un astfel de scenariu, respectiv cererea lui Gore de renumărare a voturilor în patru comitate predominant democrate, Bush ar fi câștigat cu 225 de voturi. Într-un alt scenariu, dacă celelalte 64 de comitate din Florida ar fi efectuat renumărările manuale ale buletinelor contestate, așa cum ordonase Curtea Supremă a Floridei pe 8 decembrie, aplicând standardele declarate de oficialii electorali din fiecare comitat, Bush ar fi ieșit învingător cu 493 de voturi.

Scenariile care au vizat seturi limitate de buletine de vot au inclus renumărarea necertificată realizată de comitatul Palm Beach, care, totuși, a exclus o serie de buletine cu gropițe și indicii clare ale intenției alegătorului, rezultând un câștig net de 682 de voturi pentru Gore.

În schimb, scenariile care au luat în considerare toate buletinele necuvântate la nivel de stat au inclus toate voturile din comitatul Palm Beach, aplicând diverse standarde de includere. The Washington Post a notat despre analiza realizată de consorțiul NORC: „Niciun studiu de acest tip nu poate recrea cu precizie ziua alegerilor din 2000 sau prezice ce ar fi rezultat din bătăliile individuale pentru peste 6 milioane de voturi în cele 67 de comitate ale Floridei.”

Analizele ulterioare au arătat că circumscripțiile electorale cu majoritate de culoare au avut de trei ori mai multe buletine de vot respinse decât cele cu majoritate albă. Conform sondajului privind votul, pentru alegătorii din minorități, o renumărare nu ar fi corectat inegalitățile, deoarece majoritatea buletinelor respinse nu puteau fi recuperate. Totuși, o renumărare ar fi putut restabili voturile a mii de alegători mai în vârstă, ale căror buletine cu gropițe sau cu vot dublu erau indescifrabile de către mașini, dar care ar fi fost clar interpretabile într-o examinare manuală, buletin cu buletin.

Critici

Mai multe articole au caracterizat decizia Bush v. Gore drept un factor care a afectat negativ reputația Curții Supreme, a amplificat percepția că judecătorii acționează partizan și a diminuat încrederea americanilor în integritatea procesului electoral, un rezultat anticipat de judecătorul Stevens în opinia sa separată. Unul dintre motivele pentru care renumărările nu au putut fi finalizate a fost reprezentat de diversele suspendări și opriri ordonate de diferite ramuri și niveluri ale sistemului judiciar, în special de Curtea Supremă a SUA. Oponenții au susținut că a fost nepotrivit ca aceeași majoritate de cinci judecători care a redactat opinia per curiam să acorde o suspendare care să împiedice preliminar renumărările, bazându-se pe probabilitatea succesului lui Bush pe fond și pe un posibil prejudiciu ireparabil adus acestuia. Deși ordinele de suspendare nu includ, de regulă, justificarea completă, judecătorul Scalia a acceptat să prezinte un scurt raționament, afirmând că un prejudiciu ireparabil potențial ar fi constituit de o renumărare nevalidă, care ar fi putut submina legitimitatea alegerii lui Bush (de exemplu, dacă s-ar fi stabilit că Gore ar fi trebuit să câștige). Susținători ai suspendării, precum Charles Fried, au argumentat că validitatea acesteia era justificată de decizia finală asupra fondului cauzei și că singurul efect al suspendării a fost împiedicarea unei renumărări „efectuate într-un mod neconstituțional”.

Unii critici au susținut că decizia Curții a constituit o pervertire a Clauzei de protecție egală și că a încălcat doctrina chestiunii politice. Scott Lemieux, de la Universitatea din Washington, subliniază că, dacă renumărarea voturilor fără un standard uniform la nivel de stat reprezenta o încălcare a Clauzei de protecție egală, atunci și numărarea inițială, care de asemenea lipsea de un standard uniform, ar fi trebuit să fie considerată neconstituțională.

Critica judecătorului Stevens la adresa Curții, exprimată în opinia sa separată și care punea la îndoială imparțialitatea sistemului judiciar din Florida, a fost la rândul său criticată de Lund, fost asistent juridic al lui O’Connor. Profesorul Charles Zelden a criticat opinia per curiam a Curții în acest caz pentru că, printre altele, nu a subliniat necesitatea unei reforme semnificative a sistemului electoral național și nu a condamnat modul în care alegerile erau administrate de comisii electorale cu jumătate de normă, dominate de funcționari partizani și neprofesioniști. Zelden concluzionează că eșecul Curții de a evidenția această deficiență critică a democrației electorale americane a făcut ca o reluare a cazului Bush v. Gore să fie mai probabilă, nu mai puțin probabilă, fie în Florida, fie în altă parte. În 2013, O’Connor, care votase cu majoritatea, a declarat că acest caz „a dat instanței o reputație mai puțin perfectă”. Ea a adăugat: „Poate că instanța ar fi trebuit să spună: «Nu o vom accepta, la revedere»... Și probabil că, în cele din urmă, Curtea Supremă a agravat problema.”

Un articol din Vanity Fair citează mai mulți grefieri ai Curții de la acea vreme, care au criticat decizia. Aceștia au remarcat că, deși opinia per curiam susținea că cazul a fost preluat „cu reticență”, Kennedy a fost, în realitate, destul de entuziasmat să se ocupe de dosar încă de la început.

Editorialele din principalele ziare americane au fost, în mare parte, critice față de decizia Bush v. Gore. O analiză realizată de The Georgetown Law Journal a arătat că principalele ziare, după tiraj, au publicat 18 editoriale critice și 6 favorabile deciziei. În mod similar, alte publicații au publicat 26 de editoriale critice și 8 favorabile. Sondajele de opinie au indicat o varietate de reacții: între 37% și 65% dintre respondenți considerau că politica personală a influențat deciziile judecătorilor, în funcție de sondaj. Un sondaj realizat de Princeton Survey a relevat că 46% dintre respondenți au declarat că decizia i-a făcut mai predispuși să suspecteze părtinire partizană la judecători în general. De asemenea, un sondaj NBC News/Wall Street Journal a arătat că 53% dintre respondenți credeau că decizia de a opri renumărarea voturilor s-a bazat în mare parte pe considerente politice.

Un articol publicat în Slate în 2010 a catalogat cazul ca fiind primul dintr-o serie de evenimente care au erodat încrederea americanilor în rezultatele alegerilor, menționând că numărul proceselor electorale intentate s-a mai mult decât dublat după Bush v. Gore.