Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare/Arhivă 2013

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

X-bot[modificare sursă]

  • Bot: Utilizator:X-bot
  • Operator: Utilizator:XXN
  • Automatic or Manually Assisted: Automat
  • Programming Language(s): Python
  • Function Summary: Crearea în masă de articole și categorii, după un șablon unic predefinit și cu o structură identică.
  • Already has a bot flag in: -

Am nevoie de robot pentru crearea în masă a articolelor despre localitățile țărilor, începând cu cele ale Italiei. // XXN (discuție) 30 decembrie 2013 22:05 (EET)[răspunde]

Pentru. Botul ar fi foarte folositor și ar îmbogăți Wikipedia (din păcate doar cantitativ) cu multe articole. --Sebastianpin 5 ianuarie 2014 15:45 (EET)[răspunde]

XXN, de ce ai nevoie de doi roboți? //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 5 ianuarie 2014 16:15 (EET)[răspunde]

Ei sunt destinați pentru operațiuni diferite. Primul ar fi pentru manipulare de categorii/formate/parametri de formate ș.a. (chestiuni minore tehnice și estetice), iar ăsta ar fi strict pentru creare de articole - bot-creator. Poate să apară nevoia de a-i rula simultan, și se vor amesteca contribuțiile fiind mai greu de verificat. Pentru a se evita asta, am observat că pe enwiki unii pentru diferite taskuri masive folosesc conturi diferite.
Un al doilea argument ar fi că ei sunt pe platforme diferite. Primul e AWB standard și relativ sigur, al doilea e pe scris în python, și la fiecare intervenție, pentru fiecare regiune a țării în parte, editez sute de linii de cod și dacă-mi scapă vreo greșeală mai ușor ar fi de corectat de lansat un bot să meargă pe contribuțiile ăstuia până la a N-a de la capăt. (Deși asta n-ar trebui să se întâmple că eu verific codul de câteva ori înainte de pornire și oricum sunt responsabil pentru ce face el)
Dar dacă decideți că un singur robot e suficient pentru toate operațiunile, mă voi conforma, n-am încotro ) XXN (discuție) 5 ianuarie 2014 17:07 (EET)[răspunde]
Comentariu. Încearcă cu editări mai rare. 12 pe minut (una la 5 secunde) este cam de două ori mai repede decât ar trebui. —Andreidiscuţie 13 ianuarie 2014 17:21 (EET)[răspunde]
Am redus cu 25% rata de editări. XXN (discuție) 14 ianuarie 2014 21:57 (EET)[răspunde]
De asemenea, te rog să nu mai faci teste live. Am blocat robotul momentan, pentru că deja a inundat pagina de schimbări recente. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2014 18:24 (EET)[răspunde]
Andrei, care teste? Fii serios! Teste au primele 5-10 articole create. Astea deja-s articole adevărate. Dacă ați fi avut careva obiecții, propuneri ați fi spus, dar așa toți tac, deci toți sunt mulțumiți. Tăcerea este și ea un acord — acord tacit! Pe mine mă irită la culmea birocrația asta a voastră. Eu ce naiba, trebuie să umblu să vă rog pe fiecare în parte ”te rog aprobă-mi robotul”, ”te rog exprimă-ți opinia aici în privința seriei de articole”. Dar mie îmi trebuie asta în mama naibii?? Eu ce vă sunt cerșetor aici să provoc mila voastră ca să-mi dați flag de robot la contul ăla? De parcă eu voi avea un folos personal din asta că îl voi rula zilnic creând articole. Exact asta e atitudinea vostră parcă eu aș crea bani cu el și voi ați rămânea mai săraci ca mine.
În regulamentul de mai sus scrie clar:
„Pentru fiecare cerere discuțiile durează 7 zile. Decizia se ia în funcție de argumentele pro și contra aduse de utilizatori.”
Negru pe alb — discuția durează 7 zile. Dar cererea asta a mea are deja jumătate de lună (15 zile, dacă unii nu-și dau seama). Ca să nu mai zic deja de prima cerere la celălalt cont care așteaptă de două luni și jumătate!
Voi înșivă, preamăriții birocrați, încălcați propriile voastre reguli. Dacă în regulament scrie că discuția durează 7 zile — ea șapte zile și trebuie să dureze. Și aici nu mai pot fi invocate argumente d-ale lui Răzvan Socol că
„IMHO nu sunt încă suficiente opinii exprimate pentru a acorda flag-ul de robot”
Câte opinii vreți voi mă rog, ca să fie ”suficiente”? Eu pot să mor și aici nu se vor mai aduna ”numărul necesar de opinii”.
Conform actualului regulament voi sunteți obligați să luați o decizie chiar și dacă nimeni nu-și exprimă opinia. Căci el nu prevede că minim 3, 5 sau 7 opinii trebuie să fie expuse pentru luarea unei decizii. NU! La urma urmei chiar și voi puteți scrie o scurtă replică Pro sau contra, că sunteți și voi utilizatori, și mai sunteți oameni, că nu v-ați născut cu statut de birocrat pe wikipedia. Și fiind om, judeci, și deci mereu ai o opinie. Iar dacă nu respectați regulamentul n-aveți decât să vă dați demisia.
Iar wikipedia ar trebui să-mi fie recunoscătoare pentru toate contribuțiile mele. Și în mod normal ați fi trebuit să creați toate condițiile ca eu să am botul cât mai rapid ”bot-ezat” și să încep lucrul, să creez articole. De altfel o să stați 10 ani aici cu 200k de articole.
Alte mari wikipedii ca cea olandeză, suedeză au creat cu roboții peste un milion de articole (altele mai mici: rusă, winaray, cebuano, vietnameză câte ~500-800k). Iar voi aici, când apare un nou doritor de a crea articole masiv - îi puneți bețe în roate. Bravo. Sunteți geniali.
Poate trebuie să merg la meta să cer să mi se aprobe botul ăsta păcătos? Sau în genere poate se merită să obțin redeschiderea wikipediei ”moldovenești” pentru a o dezvolta pe ea dacă aici nu se dorește?
Eu nu văd aici condiții de dezvoltare a proiectului. V-am creat circa 200 de articole și m-am trezit cu IP-ul blocat. Așa mulțumiți voi contribuitorilor pentru efort? Excelent! S-o țineți tot așa mai departe, poate numai vandali obsedați vor intra pe aici.
La naiba. Eu m-am pregătit aproape 2 săptămâni pentru a putea rula robotul ăsta. Apoi înainte de fiece sesiune de creat articole eu pierd câte 30-40 min. pentru pregătirea ”materiei prime” și a scriptului. Ieri, azi, mâine, poimâine, și se adună timpul pierdut. Eu pentru mine oare fac asta? Blocați-mă deja definitiv ca să-mi văd și eu de treburile mele. XXN (discuție) 14 ianuarie 2014 21:57 (EET)[răspunde]
Calmează-te, nu te aprinde. Parcă văd cum arzi de nerăbdare să pornești robotul și după 600 de articole te plictisești. )) //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 14 ianuarie 2014 22:03 (EET)[răspunde]
Pe mine, astăzi, la schimbările recente, m-a deranjat inudația în care nu mai distingeam comunele italiene de rest. -- Victor Blacus (discuție) 15 ianuarie 2014 00:52 (EET)[răspunde]
Vă cred, vă înțeleg. Și intuiam că o să vă deranjeze mai ales pe dvs. știind că monitorizați activ schimbările recente. Dar anume pentru asta și era nevoie de statut de robot (pe care l-am cerut legal, omenește, încă de anul trecut).
Culmea e că chiar pe pagina asta, puțin mai jos, primăvara trecută, userului Kolega2357 i-a fost aprobat contul de robot, iar el a continuat să utilizeze softul intensiv pe contul de bază și parcă nu a încurcat pe nimeni. Se pare că sunt discriminat. XXN (discuție) 15 ianuarie 2014 01:20 (EET)[răspunde]
Eu sunt pentru. Nu înțeleg ce este rău în privința creării de articole, pur și simplu ascundeți roboții din lista de schimbări recente. XXN, aveți un susținător! :D --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 09:39 (EET)[răspunde]
Sebastian, X-bot nu este robot, nu a primit flagul încă, deci nu există posibilitatea de a le filtra. La început am crezut că XXN a uitat un test pornit, dar el de fapt a rulat robotul în producție fără a primi flagul. Personal, nu am încredere că XXN va rula robotul cu bună credință dacă i se acordă flagul, chiar dacă editările sunt la standardul celor făcute de MSClaudiu în 2012 cu AWB. —Andreidiscuţie 15 ianuarie 2014 10:11 (EET)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu este oficial un robot. Întrebarea este: de ce nu aveți încredere în XXN? Personal, cred că discuțiile care ar trebui să dureze 7 zile și se prelungesc la 7 săptămâni dau dovadă că, comunitatea nu are putere de alegere și discernământ pentru a face o decizie. Același lucru cu AC, AB, ștergerile. --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 18:01 (EET)[răspunde]

Faptul că durează mult discuțiile nu-i permite să le șunteze. Aveam încredere în XXN până în momentul în care s-a hotărât să ruleze robotul fără flag. Chiar și atunci credeam că a făcut-o din greșeală. —Andreidiscuţie 15 ianuarie 2014 19:32 (EET)[răspunde]
Da, aveți dreptate într-un fel. Totuși, dacă îl știați pe XXN băiat bun (altă expresie nu era potrivită), de ce nu l-ați lăsat în pace/avertizat că ce face nu e bine/i-ați oprit botul temporar? Se pare că s-a supărat rău și se retrage. Asta nu sună prea bine. Era un contribuitor foarte bun, care putea ajunge și admin (chiar eu vroiam să îl propun, dar a refuzat). --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 19:53 (EET)[răspunde]
Sebastian, vrei să fii admin pentru o zi? Și eu să pornesc un robot neaprobat (care face contribuții bune). Ce zici? Ce-ai face? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 ianuarie 2014 19:55 (EET)[răspunde]
În primul rând nu (nu mă consider destul de pregătit, nici nu dau dovadă de „maturitate și discernământ”). În al doilea rând, v-aș avertiza că botul nu are flag (știindu-vă că sunteți Giku), iar dacă continuați aș face un mic „sfat” sau „consiliu”, ori aș adăuga o secțiune la „Sfatul Bătrânilor” unde aș propune să fie blocat botul. Dacă dvs. în acest timp ați continua, fără a ține cont de (presupusele) avertizările mele, aș bloca botul temporar până când se ia o decizie. Dacă decizia spune că sunteți vinovat, botul e oprit cel puțin o lună (până la o altă votare, alt sfat). Dacă nu, votăm din nou (pentru flag) și dacă e, punem botul la treabă din nou. Dacă botul nu e aprobat, e blocat permanent, ba chiar poate și dvs. Desigur, presupunem, dar nu putem vedea ce ați zice dvs., lucruri ce ar putea fi folosite (probabil) împotriva dvs. (cum folosiți vorbele mele împotriva mea). Sper că ce am scris mai sus este corect pentru dumneavoastră și că nu v-am supărat mai tare. Oricum, eu nu am absolut niciun drept în afară de a edita și comenta aici, deci decizia privind X-bot rămâne cu desăvârșire a dumneavoastră. --Sebastianpin 15 ianuarie 2014 20:11 (EET)[răspunde]
Sebastian, exact asta am și făcut: i-am blocat botul temporar și l-am atenționat aici și în rest l-am lăsat în pace. Să-l las să ruleze robotul nu puteam, pentru că perturbă alte activități. —Andreidiscuţie 16 ianuarie 2014 11:36 (EET)[răspunde]
Da, dar „ideea” mea era cu 75% mai lungă. Nu constat prezența unui sfat sau a unui „consiliu”. Tot ce văd este un birocrat și un utilizator certându-se aici. Diferența? --Sebastianpin 16 ianuarie 2014 18:44 (EET)[răspunde]
Andrei, știi bine că pe lângă robot mi-ai blocat și IP-ul; și m-am trezit că nu mai puteam edita articole și formate, doar paginile de discuție. Și dacă nu ar fi intervenit Giku cu ajustări, acest mesaj ți-l plasam pe pagina personală de discuție.
Ca un caz individual nu sunt contra blocării robotului. Ați procedat corect, conform regulilor. Și eu aș fi făcut la fel. Asta doar dacă-l tratăm ca caz individiaul, separat. Dar încadrându-l în șirul de acțiuni și inacțiuni premergătoare lui, din ultima perioadă (adică situația formată), nu mi se pare absolut inofensivă această acțiune a dvs. Persoanl o consider ca un atac ascuns, subtil asupra mea.
Explicația oficială din descrierea sumară a blocării este
„Depășire cu mult a pragului de 50 de articole de test.”
Dar apropo, în data de 13 ianuarie, la 17:21, când m-ați atenționat să editez mai rar, eu deja aveam puțin peste 50 de articole. Acele cuvinte tale fiind spuse, m-au făcut să cred că alte obiecții înafară de viteza de producție - nu sunt. Am luat act de remarcă. Însă îmi mai rămăseseră câteva articole din provincia Aquila pe care le-am încărcat noaptea. Și după aceea când am pregătit materialul pentru o nouă încărcare de articole, am reglat și rata editărilor.
Eu de aici am concluzionat astfel: întâi mă instigați (cu subsens): ”Crează articole, dar mai rar”. Ca apoi pe motiv de încălcare de reguli să-mi pocniți un block IP. Nu se face așa. Dacă aveți ceva contra spuneți direct pe față. Dacă e ceva mai personal (sau chiar obscen) o puteți face pe mail. Accept orice critici, sugestii, atenționări; mai ales când ele sunt justificate și obiective. XXN (discuție) 16 ianuarie 2014 19:26 (EET)[răspunde]
[off-topic] Îți amintești, Andrei, când eram și eu ca XXN? :) Turbojet precis își amintește.
[on-topic] XXN, faza cu blocatul IP-ului e o scăpare pe care o putea face oricine, trebuie să fii tare sensibil de fire să te doară așa ceva. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 ianuarie 2014 19:41 (EET)[răspunde]
Știți că nu sunt de acord cu a face cioturi în masă cu roboții, deoarece n-are cine să le dezvolte. Pe en:wp un ciot este șters rapid dacă nu e dezvoltat, mie mi s-a șters chiar și o legătură lăsată roșie. Deci, face 10 cioturi, le dezvoltă, face alte 10, le dezvoltă ș.a.m.d. Cu altceva nu sunt de acord. --Turbojet 16 ianuarie 2014 19:50 (EET)[răspunde]
Care e diferența că cioturile sunt făcute de robot și nu manual de om? Pentru așa sate nu este nici un interes să-l dezvolți la mai mult de 2000 kB. Și în mod normal această acțiune trebuia făcută acum 10 ani. Iar 10x365=3650 de zile, și dacă în fiecare zi câte om ar fi adăugat câte o scurtă frază la un articol, acum minim 3650 articole din ele ar fi fost un pic mai dezvoltate. Aproape pe toate wikipediile, articolele pentru localități au fost create exclusiv de roboți. Doar nu credeți că o să stea editorii experimentați, mai ales persoane după 30 de ani, să creeze manual serii de articole pentru niște sate anonime fie chiar și din Italia, Franța sau Argentina?
Mai bine citesc o carte decât să pierd astfel timpul. Iar asta chiar fi pierdere de timp, deoarece acele articole despre mici sătucuri nu ar aduna nici 10-15 vizualizări per lună. Iar ele într-o oarecare măsură sunt utile: au informația de bază și scapă wikipedia de zeci de mii de linkuri roșii. Noi nu putem compara cu wikipediile engleză, spaniolă, franceză, portugheză sau rusă. Aceste limbi au sute de milioane de vorbitori nativi în întreaga lume. Și totuși, privind statisticile, chiar și ei au apelat la roboți creând sute de mii de articole; iar olandezii și suedezii în genere - câte mai multe de un milion. Nu cred că ei se căiesc acum; cel puțin se pot mândri că au ajuns în top)). Pot să vă prezint și niște cioturi absolute de pe enwiki: en:Năvîrneț, en:Bab Bhar Mosque, en:Hajjamine Mosque, en:Bab Jazira Mosque, en:Soubhan Allah Mosque, en:Tabbanine Mosque.
Suntem prea conservativi. Putem să cedăm acum un pic din calitate în favoarea cantității, ca în următorul deceniu această cantitate obținută să capete treptat și calitate. XXN (discuție) 16 ianuarie 2014 22:47 (EET)[răspunde]
Discuția asta despre cioturi de localități s-a ținut la serii de cioturi și decizia a fost că nu. N-are rost s-o reluăm, iar ideea că asta s-ar face la scară industrială cu un robot contravine deciziei. Toate Wikipediile care au făcut cioturi rămase nedezvoltate sunt rău famate. Într-o enciclopedie contează ce găsești, nu câte intrări are. --Turbojet 16 ianuarie 2014 23:01 (EET)[răspunde]
Puțin contează faima când e vorba de practicitate. Într-o iarnă cu minus 25°C te îmbraci și în suman și uiți de glamour, doar să-ți fie bine și să nu ai de suferit. Așa și aici. Eu nu mai văd cum poți activa, când vrei să creezi un articol biografic și volens-nolens umpli articolul cu zeci de linkuri roșii doar pentru localități: locul nașterii, locul studiilor, unde s-a mutat cu traiul, unde a murit ș.a.m.d. Astfel trimiți cititorul la articole inexistente. Dacă credeți că asta dă mai bine la imaginea wikipediei române, greșiți. Eu probabil îmi voi stopa contribuțiile la rowiki pe o perioadă nedefinită. Acum rowiki are 239150 articole și 280222 utilizatori. Pentru rowiki sta e un indice clar de subdezvoltare. Aveți un deficit minim, elementar de 40.000 de articole, ca pentru fiece user să fie justificată prezența sa pe rowiki. Dar mai important, lipsesc minim 500 articole esențiale din științe, politică, societate, istorie, cultură. Fără astea, imaginea rowiki iarăși are de pierdut mult în fața enwiki (sau ruwiki în cazul basarabenilor). Iar dacă editorii vor sta să creeze articole pentru localități/râuri/lacuri neimportante, cele ~500 de articole esențiale vor lipsi în continuare, neavând cine să le descopere, să le inițieze și să le dezvolte. Poate mai bine să redeschidem dezbaterile asupra acestui lucru, creăm un sondaj și reevaluăm opinia, decât proiectul să fie în stagnare/regres? Sper că problema nu e în mine - eu aceste cereri pot să le închid, că oricum cu un picior m-am retras deja. XXN (discuție) 17 ianuarie 2014 00:29 (EET)[răspunde]
Statisticile spun că pe Wikipedia sunt cam de 5 ori mai mulți utilizatori decât articole. Din acest punct de vedere ro:wp stă chiar bine. Pe en:wp cioturile nedezvoltate se șterg rapid (chestiune de zile), iar aici sunt cioturi nedezvoltate de ani de zile. Până acum comunitatea a considerat că cioturile nedezvoltate nu sunt un motiv de satisfacție. Dacă acum optica se schimbă, mă rog. Dar vreau să văd întâi această schimbare de optică, cu o discuție la propunerile concrete, nu punerea în fața faptului împlinit, cu un robot. --Turbojet 18 ianuarie 2014 16:35 (EET)[răspunde]
Cinci utilizatori la un articol - asta e pe enwiki (engleza fiind limbă internațională). Pe wikipediile naționale, în mod normal sunt mult mai puțini utilizatori decât articole. Iae faza cu cioturile nu e chiar așa. Cu trei aliniate mai sus am adus vreo 5 exemple de cioturi absolute pe enwiki. Am uitat să menționez faptul că le-am și marcat la ștergere rapidă, iar peste câteva zile un administrator a salvat articolele înlăturând formatul ȘR, și asta deși unica referință a articolelor era un link mort. Deci nu e nici enwiki atât de sfântă cum pare. Mai dau niște exemple de articole într-o replică de mai jos pentru Accipiter. XXN (discuție) 18 ianuarie 2014 18:10 (EET)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ XXN, nu există atâtea subtilități și subsensuri câte vezi tu. Când am zis să editezi mai rar, încă mai credeam că tu faci câteva teste și demonstrații ca să identifici setările corespunzătoare și să arăți eventuale modificări. În ideea asta, mi se pare că este util ca operatorul unui robot să aibă puțină libertate de mișcare în afara limitelor restrânse de 50 de editări. Dar când deschid pagina de schimbări recente și văd numai editări făcute de X-bot, câte 6 pe minut, e clar că ceva merge rău. Ca după aceea să văd că tu făceai asta deliberat.

Scuze pentru blocatul IP-ului. Din câte știam eu, blocarea automată a IP-ului unui utilizator era doar blocare de IP, nu și interdicție a utilizatorilor autentificați de a contribui de la acel IP.  —Andreidiscuţie 16 ianuarie 2014 19:54 (EET)[răspunde]

Eu unul nu văd rostul creării încă unui milion de articole care de fapt nu spun nimic. Ce rost are să ajungi într-o pagină fără informații ? În opinia mea dacă pe un site sau portal dau click pe prea multe astfel de pagini, în ochii mei acel site sau portal nu merită o a doua vizită. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 18 ianuarie 2014 16:50 (EET) P.S. E drept că apariția acestora ar fi un cert avantaj pentru Ark25, care ar avea astfel un nou câmp de „acțiune” și mai mult „loc” unde să-și pună linkurile. Cu certitudine ar fi astfel avantajul de a mai putea răsufla unii - măcar pentru un timp, ușurați ...[răspunde]
Mai frumos stă wikipedia cu zeci de mii de linkuri roșii? Ar trebui să avem mai mult de 800.000 de articole biografice. Din toți acești oameni o bună parte s-au născut pe la sate. Deci toate articolele lor ar conține câteva linkuri roșii.
Să nu fie pentru cererea mea, generalizez — e necesară crearea acestor articole. Același procedeu l-au făcut și pe alte wikipedii: la en.wiki, pt.wiki, rușii. Exemple de astfel de articole la enwiki en:Villalago, en:Villavallelonga, en:Villetta Barrea, en:Vittorito. La portughezi pt:Rivisondoli, pt:Castel di Sangro și multe altele, aproape toate sunt așa. Poftim și la ruși ru:Кастель-ди-Сангро, ru:Чивителла-Ровето, ru:Челано; ei au mai format propoziții cu toate datele din infocasetă și de aia articolele par mai mari))
Și dacă să ne gândim la modul practic când ajungi la articolul unui sat mic, o să mai stai oare să citești istoria, sa cum s-a format? Toate datele esențiale pot fi găsite în infocasetă. Iar mai multe povești și esee despre localitate poate chiar sunt inutile (daca aceasta nu e vreun oraș important, industrializat). Și apropo, noi nici pentru satele românești și din R. Moldova nu avem articole mult mai dezvoltate. Poate doar s-a mai adăugat și componența etnică și atât.
Cred că discuția asta trebuie inițiată la Cafenea și de dezbătut politica și planul de activitate al rowiki din nou. XXN (discuție) 18 ianuarie 2014 18:10 (EET)[răspunde]
XXN, cred că pot înțelege pasiunea unui tânăr programator și nerăbdarea lui de a rula un robot în care a investit multă muncă. Ceea ce nu pot să înțeleg este această obsesie debordantă pentru cantitate. Care e competiția și în ce constă trofeul? De ce trebuie să-i egalăm sau să-i întrecem pe alții la număr? Argumentele dumneavoastră holistic-statistice sunt amețitoare, dar ce ne spun ele de fapt? Ce înseamnă „ar trebui să avem mai mult de 800.000 de articole biografice”?! Eu v-aș propune să ne spuneți mai concret: câte articole biografice despre italieni estimați că avem? Între 700 și 1000? Nu cred că sunt mai multe, cu cioturile despre fotbaliști cu tot. :) Câte articole despre comunele din Italia urmează a fi create de robot pentru a acoperi nevoile acestor biografii? Ori, dacă nu se pot prezenta date globale, spuneți-ne câte legături roșii au fost „înalbăstrite” până acum prin crearea celor aproape 240 de cioturi de către X-bot? Eu am verificat la întâmplare câteva din ele, dar în afară de articolele legate prin intermediul formatelor nu am găsit nici o biografie legată de ele. Poate nu am nimerit eu comunele cele mai „fructuoase”... Iar, dacă îmi permiteți un sfat: oricum ar sta lucrurile, nu cred că merită să vă necăjiți atât de mult pentru refuzul eventual al unei propuneri și în nici un caz nu trebuie să vă retrageți din proiect numai din această pricină. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2014 23:35 (EET)[răspunde]
Obsesia vine din necesitate și din cunoașterea faptului că există posibilitate. Să fie dorință din partea voastră, rowiki în mai puțin de o lună poate atinge cota de un milion de articole. Vă dați seama că am putea intra în top 10. Aici își spune cuvântul și spiritul concurenței (nu știu, poate la voi nu este, însă la mine e prezent și mereu tind la mai mult) Ce ține de estimările ce mi le cereți - comunele italiene poate nu-s atât de importante. Dar dacă am începe acest proiect pentru Brazilia sau Argentina, ar fi foarte util. Cele două țări, mai ales Brazilia, produc mii de fotbaliști buni, o mare parte din ei sunt notabili, iar când li se va crea articole biografice - te pomenești cu legături roșu în articole. Poate voi deja v-ați deprins cu ele și nu le observați ca pe ceva negativ, dar o legătură roșie într-un articol arată că rowiki are ”deficiențe”. Pe enwiki după ca ei șterg un articol, șterg și linkurile ce duc la el (e o simplă operațiune tehnică, dar ea de fapt dă un plus imaginii wikipediei engleze - ai senzația că la ei există toate articolele despre tot ce te poate interesa, dar de fapt nu e așa; sunt și acolo lipsuri, și multe). Nu trebuie să tratați această inițiativă a mea ca o dorință persoanlă. Ea de fapt e o necesitate. Și mai devreme sau mai târziu se va lua decizia de realizat seriile de articole despre localități. Și tot cu roboți va fi realizată, căci nici o dată nu se va ajunge la asta ca aceste sute de mii de articole să fie create de utilizatori umani. E ireal. Doar de ministerul educației să lanseze o campanie prin care elevii la orele de informatică să creeze articole pe wikipedia, dar asta deja e utopie, plus că ar avea și efecte adverse. Și ca să vă dați seama că asta e o necesitate, dau exemplu real: în august 2013 navigând prin paginile de sport ale rowiki am observat că lipsește articol pentru localitetatea Nyon. L-am creat, poftim delectați-vă Nyon. E oribil. Nu mai țin minte de ce l-am abandonat, poate aveam de lucru asupra altor articole, poate am luat un crash de calculator sau simplu m-a speriat că am de tradus peste 20 de parametri în infocasetă. Mi-e rușine, dar asta e - nici nu aveam acea experiență ce o am acum. Vă dau un alt exemplu Pasching. Ăsta deja e la limita decenții:) E acceptabil, că nici pe enwiki nu-i foarte multă informație. Acum vă dați seama care ar fi interesul unui editor în crearea articolului pentru un simplu sat sau chiar mic orășel neimportant, dintr-o țară străină? Fie că am creat eu aceste articole manual în câteva minute, fie că le-ar crea un robot în doar 3 secunde — care e diferența? Calitatea e acceași. Dacă raportăm la primul caz exemplificat, robotul ar fi creat mult mai corect articolul decât mine. Iar eu ca editor nu am nici un interes, nici o plăcere și ni o dorință să creez articole localităților anonime de prin țara X sau țara Y. Iar cum am mai spus mai sus asta e o necesitate. Din simplul ciot de articol realizat de robot afli destule detalii despre localitate: coordonatele geografice și localizarea pe hartă, amplasarea sa în cadrul țării - regiunea/districtul, și mult mai important numărul populației, suprafața, altitudinea și deja alte chestii ca numele primarului, fusul orar, cod poștal. Practic ai toată informația necesară. Și sper că nu credeți că utilizatori anonimi sau nou-veniți ar dezvolta asemenea articole mai mult. Poate în cazuri unitare, singulare. Dar la general ei tot ar crea un mic ciot și l-ar abandona. Doar la un moment dat îți dai seama cât de neimportant este acest articol când în lume mai există sute de mii de localități, printre care orașe mari, frumoase cu tradiții, obiective tursitice ș.a.

XXN (discuție) 19 ianuarie 2014 01:25 (EET)[răspunde]

Opinia lui XXN este foarte clară: Gutza, Pixi, Gikü, Stainu, Andrei n-au fost în stare să pună un robot la lucru și trebuie să vină el să arate comunității cum se face o Wikipedie. --Turbojet 19 ianuarie 2014 12:43 (EET)[răspunde]
Nu știu dacă Turbojet a spus ce a spus în mod ironic sau adevărat, dar oricum eu consider că ar avea sau are dreptate. --Sebastianpin 19 ianuarie 2014 12:46 (EET)[răspunde]
Dacă vine vorba despre creare în masă a articolelor de acest gen, de ce ne-am oprit la X-bot, în pofida faptului că acest drept a fost acordat lui MSCL-BOT și lui L.A. (AWB). De aceea cred c-ar fi pertinent să-mi expun și eu punctul meu de vedere în acest sens. În primul rând articolele precum Pescosansonesco, create de X-bot, nu pot fi considerate cioturi totale precum acest gen de articole, fiind într-o mare măsură utile pentru oamenii care doresc să afle cel puțin unde se află orașul dat și ce reprezintă în linii generale. În al doilea rând un ciot nu e chiar cel mai rău lucru care poate fi pe paginile wikipediei. Dacă ar fi să ne uităm că din punct de vedere practic, acest gen de articole sunt foarte utile atât pentru nou-veniții cărora le este greu pentru început să scrie articole din lipsă de experiență, dar au informații despre localitatea natală sau mai știu eu ce și doresc s-o posteze pe wikipedia, cât și pentru contribuitorii experimentați, fiindcă foarte des când văd legături roșii despre localități în articole și mă apuc să creez articolul respectiv, pierd destul de mult timp anume pentru completarea infocasetei și scrierea introducerii, când ar fi fost mult mai rentabil dacă acest timp l-aș folosi pentru a adăuga ceva informații despre istoria sau demografia orașului/satului dat.--AlternoBreak(discuție) 19 ianuarie 2014 13:24 (EET)[răspunde]

Pentru. Sunt total de acord cu AlternoBreak, crearea în masă a articolelor despre localități nu dăunează wikipediei. În acest moment sunt peste 2000 de pagini fără categorii și încă 1500 care trebuie curățate și de aceea, din punctul meu de vedere, este mai bine ca aceste articole să fie create automat după un format standard decât sporadic, deoarece astfel toate articolele ar conține baza necesară dezvoltării ulterioare: infocasetă, o referință, legături externe, categorii, legături interwiki, legături căre commons, wikitravel etc. --Luciandrei (discuție) 20 ianuarie 2014 09:28 (EET)[răspunde]

Mulțumesc tuturor pentru susținere și lui Andrei pentru aporbare.
Țin să anunț că îmi retrag orice fel de acuzații și insinuări ar fi venit din partea mea în această discuție. Aceasta fu o reacție de moment, în stare de afect, fără a ține cont de gravitatea și consecințele celor spuse. XXN (discuție) 26 februarie 2014 16:03 (EET)[răspunde]

XXN-bot[modificare sursă]

  • Bot: Utilizator:XXN-bot
  • Operator: Utilizator:XXN
  • Automatic or Manually Assisted: Manual/Automat, supravegheat
  • Programming Language(s): Soft AWB
  • Function Summary: Recategorisire, adăugare/eliminare/înlocuire de formate/expresii în masă, + clean-up pe lângă ele.
  • Already has a bot flag in: -
Recomandare, prietene. Când bifezi „clean-up”, ai grijă să urmărești manual modificările robotului. Scriptul de clean-up merge bine pe Wikipedia engleză, dar obișnuiește să facă surprize pe Wikipedia română. M-am convins de asta când am văzut că a început să mute {{Legătură AB}} deasupra categoriilor, lăsând {{Legătură AC}} sub categorii (acum chestia asta s-a rezolvat; am rugat eu oamenii de serviciu să adauge {{Legătură AB}} la formatele pentru interwiki). Deci, pe scurt, nu încredința totul robotului. Chiar și cu recategorizarea, chiar și cu înlocuirile. Cu bine și mult succes! //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 24 octombrie 2013 14:58 (EET)[răspunde]
Merci de sfat. XXN (discuție) 29 octombrie 2013 03:08 (EET)[răspunde]
De acord cu acordarea permisiunilor.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2014 04:14 (EET)[răspunde]

BreakBot[modificare sursă]

  • Bot: Utilizator:BreakBot
  • Operator: Utilizator:AlternoBreak
  • Automatic or Manually Assisted: Automatic
  • Programming Language(s): AWB
  • Function Summary: Recategorisire, schimbare legăturilor care trimit către redirect cu cele care trimit spre articolul propriu-ziu, curățirea unor articole.
  • Already has a bot flag in: -

Aici puteți vedea cum lucrează--AlternoBreak(discuție) 22 iunie 2013 20:42 (EEST) [răspunde]

Cum explici schimbarea asta? Pare făcută manual și a introdus ceva probleme, posibil din cauza unui virus. Dacă ai vreun virus și folosești AWB, s-ar putea repercuta și asupra robotului, și n-ar fi OK--Strainu (دسستي‎)  29 iunie 2013 23:23 (EEST)[răspunde]
Aici, parametrul pentru {{redirect categorie}} nu trebuie să conțină și prefixul „Categorie”.—Sebimesaj 29 iunie 2013 23:52 (EEST)[răspunde]
@Strainu, nu-ți face griji, nu e vorba de vreun virus, mi s-a defectat Chromul. După ce am observat acest lucru am început să folosesc Firefox-ul, uite în istoricul modificărilor mele din zilele astea, par ok, nu ???
@Sebi, primele două modificări din contul robutului le-am făcut manual (vezi că la descriere nu scrie using AWB) și din greșeală am pus în redirect și categorie, am uitat că el se pune automat, pe viitor voi fi mai atent.--AlternoBreak(discuție) 30 iunie 2013 01:29 (EEST)[răspunde]
Din pagina [1] am aflat că problema este cauzată de Facecons, o extensie pentru Chrome. Răzvan Socol mesaj 8 iulie 2013 08:12 (EEST)[răspunde]
Mulțumesc de sfat, nu-ți face griji, pentru început voi face modificări de genu {{Link FA}} --> {{Legătură AC}} etc. Dacă vine vorba de ceva serios deschid o discuție la Wikipedia:Sarcini pentru roboți.--AlternoBreak(discuție) 2 iulie 2013 21:13 (EEST)[răspunde]

Rezolvat Rezolvat. A fost acordat flag-ul de robot. Vezi și Discuție Utilizator:Rsocol#Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare. Răzvan Socol mesaj 8 iulie 2013 08:15 (EEST)[răspunde]

Kolega2357-Bot[modificare sursă]

Total editcount: 21,145

Bot for such recategory in Serbo-Croatian and Macedonian Wikipedia. --Kolega2357 (discuție) 15 aprilie 2013 23:41 (EEST)[răspunde]

First of all, I suggest creating the bot userpage so that one can easily identify and contact the operator. Thank you. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 15 aprilie 2013 23:46 (EEST)[răspunde]

Bot userpage created. --Kolega2357 (discuție) 15 aprilie 2013 23:53 (EEST)[răspunde]

How often do you expect to run the bot? There are sometimes edit wars (sic! for the ro.wp users) on category names and running it too often might lead to useless recategorizations.--Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2013 12:55 (EEST)[răspunde]

I know it can lead to change in order, but my bot does not work. These bots are working mostly in Java. Starting the bot once or twice a week to work. --Kolega2357 (discuție) 16 aprilie 2013 12:58 (EEST)[răspunde]

 Done. Kolega2357-Bot receives bot flag. Răzvan Socol mesaj 28 aprilie 2013 15:59 (EEST)[răspunde]

Addbot[modificare sursă]

Bot already has 1,000,000 edits on the above wikis with no errors. Addshore (discuție) 1 martie 2013 20:40 (EET)[răspunde]

After wikidata is live on ro.wiki (probably on March 6), please perform 50 test edits. Răzvan Socol mesaj 2 martie 2013 18:15 (EET)[răspunde]

Doing now Addshore (discuție) 11 martie 2013 13:33 (EET)[răspunde]

 Done. Addbot receives bot flag. —Andreidiscuţie 19 martie 2013 14:53 (EET)[răspunde]

Alex17nicobot[modificare sursă]

Poți să faci cererea în română. Engleza o folosesc străinii care vor să ruleze roboți la ro.wp.
Detaliază „new articles by same template”; seriile de articole trebuie discutate detaliat. De asemenea, cum vei crea articolele noi? Pywikipediabot nu cred că are vreo facilitate specială, poți cel mult scrie tu un script peste Pywikipediabot, dar ar fi bine să prezinți și codul lui. Ai testat Pywikipediabot?
Alex17nicobot nu este Global bot. Lista conturilor care sunt global bot se găsește aici. —Andreidiscuţie 5 februarie 2013 23:41 (EET)[răspunde]

În prezent am instalat doar python și pywikipedia; nu știu încă cum trebuie să testez.  Alex17nico  (discuție) 5 februarie 2013 23:46 (EET)[răspunde]

Ar trebui să știi ce anume vrei să faci, să vezi dacă uneltele de care ai nevoie sunt acolo, și să le încerci. Pywikipedia de regulă nu face nimic fără să te întrebe (mai ales dacă nu are flag de robot).
Eu zic că flag de robot se poate acorda atunci când știm exact ce să-i dăm robotului să facă, știm exact că ce face e bine și ne încurcă schimbările lui prea multe la schimbări recente. Dacă vrei să testezi și să vezi cu ce se mănâncă, e mai bine să rămână vizibil în schimbările recente (și neautopatrulat), ca să putem să remediem problemele pe care le-ar putea cauza. E bine să folosești contul robotului, ca să-l putem bloca pe el dacă o ia razna, iar contul tău să rămână neafectat de blocare. —Andreidiscuţie 6 februarie 2013 11:49 (EET)[răspunde]

Justincheng12345-bot[modificare sursă]

SantoshBot[modificare sursă]

--संतोष दहिवळ (discuție) 5 noiembrie 2012 09:40 (EET)[răspunde]

 Realizat. Tests done, no objections, bot flag granted. Răzvan Socol mesaj 20 decembrie 2012 13:22 (EET)[răspunde]

CalakBot[modificare sursă]

--Calak (discuție) 8 octombrie 2012 12:07 (EEST)[răspunde]

Please run 50 test edits (and don't forget to create a user page for your bot). Răzvan Socol mesaj 8 octombrie 2012 19:31 (EEST)[răspunde]
I run about 50 test edits, thank you.--Calak (discuție) 12 octombrie 2012 00:06 (EEST)[răspunde]
Thank you.--Calak (discuție) 13 octombrie 2012 12:01 (EEST)[răspunde]

malarzBOT[modificare sursă]

  • Bot :: malarzBOT
  • Operator: malarz pl
  • Automatic or Manually Assisted: Automatic.
  • Programming Language(s): Pywikipedia
  • Function Summary: interwiki
  • Already has a bot flag in:pl, en, de, se

Malarz pl (discuție) 29 septembrie 2012 12:15 (EEST)[răspunde]

 Done. No objections, bot flag granted. Răzvan Socol mesaj 2 noiembrie 2012 07:46 (EET)[răspunde]

Alirezabot[modificare sursă]

  • Bot :: Alirezabot
  • Operator: AliReza
  • Automatic or Manually Assisted: Automatic.
  • Programming Language(s): Pywikipedia
  • Function Summary: interwiki
  • Already has a bot flag in:please see here (include:en,de,fr,it,pl)
thanks--AliReza (discuție) 17 iulie 2012 15:53 (EEST)[răspunde]
De acord.--MSClaudiu (discuție) 12 septembrie 2012 17:24 (EEST)[răspunde]

 Done. Răzvan Socol mesaj 14 septembrie 2012 08:34 (EEST)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Robot/Cereri_de_aprobare/Arhivă_2013&oldid=8395413