Wikipedia:Pagini de şters

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Comandă rapidă: WP:PŞ, WP:PS Această pagină găzduieşte discuţiile privitoare la paginile propuse pentru ştergere, în acele cazuri în care ştergerea nu se impune în mod evident conform politicii de ştergere. Pentru a propune ştergerea unui articol introduceţi la începutul lui formatul {{şterge|Pentru că...}}, motivînd succint. În continuare urmaţi instrucţiunile care se afişează. Ştergere Pagini de şters Dezbateri ştergeri Jurnalul paginilor şterse Cereri de recuperare Categorii Pagini propuse pentru ştergere Pagini de şters rapid Formate {{şterge}} {{ştergere rapidă}} ({{şr}} • {{ldc}}) Vezi şi Pagini CopyVio Imagini fără date Ştergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori şi numai justificat, conform politicii. Toate paginile propuse pentru şters -- inclusiv cele fără dezbatere -- se găsesc la Categorie:Pagini de şters. Participanţii la discuţii sînt rugaţi să reţină că acesta nu este un vot (ca atare, o simplă alegere între şterge şi păstrează lipsită de argumente este pur şi simplu ignorată) să discute strict despre pagina în cauză; să aducă numai argumente bazate pe politica de ştergere, ţinînd cont că nu numărul opiniilor contează, ci valabilitatea argumentelor; să se comporte civilizat. Formate  Şterge {{vot şterge}}  Păstrează {{vot păstrează}}  Comentariu: {{vot comentariu}} Către administratori: Luaţi decizia de ştergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcţie de argumentele aduse. Cînd operaţi ştergerea unei pagini nu uitaţi să încheiaţi şi să arhivaţi discuţia de aici. Pe cît este posibil luaţi decizii numai la discuţiile unde nu aţi participat activ.

Cuprins 1 Discuţii curente 1.1 Mario Michelangelo Stromillo 1.2 Adrian cirpean 1.3 Guillermo Mordillo 1.4 Osman Pazvantoğlu 1.5 Lobbyul Israelian şi politica externă a S.U.A. 1.6 Variator de frecvenţă 1.7 Raportul de aur 1.8 Betty Okino 1.9 Întrerupător automat 1.10 FreeCell 1.11 Adrian Andrei Rusu 1.12 Commune.ro 1.13 Infomariaj 1.14 Mihail Bruhis 1.15 MU Online 1.16 Viorel Vişan 1.17 Nicolae Barbu 1.18 Ion Vasile Şerban 1.19 Theodor Georgescu 1.20 Irina Elisabeta Pană 1.21 Revista baby 1.22 Reţeaua Tehnocraţilor Europeni 2 Cereri de recuperare a paginilor şterse 3 Arhive

[modifică] Discuţii curente

Introduceţi propunerile noi aici, deasupra celor existente:

[modifică] Mario Michelangelo Stromillo

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 17 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 22 mai 2008.

Justificare: Notabilitate neconfirmată, lipsa PDVN, cercetare originală. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 17 mai 2008, 13:00 (ora României şi RM)

[modifică] Adrian cirpean

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 16 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 21 mai 2008.

Justificare: Notabilitate incertă

•  Şterge. Referinţe inexistente pentru confirmarea notabilităţii. ^_GEO✍ 17 mai 2008 01:46 (EEST)
•  Şterge Din articol nu rezultă notabilitatea subiectului. --Turbojet 17 mai 2008 17:10 (EEST)

•  Şterge Idem. Alex F. 18 mai 2008 00:20 (EEST)

[modifică] Guillermo Mordillo

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Lipsa notabilitate. AMDATi 15 mai 2008 20:12 (EEST)

 Păstrează Este suficient de notabil pentru a fi înscris în wikipedia din diferite limbi.Afil 16 mai 2008 05:12 (EEST)

[modifică] Osman Pazvantoğlu

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Lipsa de citare a surselor. Eu am creat pagina, nestiind politica Wikipedia. AMDATi 15 mai 2008 20:10 (EEST)

•  Păstrează. Subiect notabil, există expresia "de pe vremea lui Pazvante" care provine de la persoana de care e vorba în articol. Lipsa de citare a surselor e o problemă remediabilă.--MariusM 16 mai 2008 01:38 (EEST)
•  Păstrează Articolul are bibliografie şi este notabil. Afil 16 mai 2008 05:14 (EEST)
•  Păstrează Biblioografie=surse. Ce nu-i clar? --Cezarika1 16 mai 2008 07:08 (EEST)

[modifică] Lobbyul Israelian şi politica externă a S.U.A.

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Continut antisemit. Lipsa referinte in text. AMDATi 15 mai 2008 20:08 (EEST)

•  Păstrează Articolul există în alte 5 wikipedii, inclusiv în cea engleză. Lipsa de referinţe se poate remedia (inclusiv preluînd din enwiki). E vorba de o carte best-seller publicată în SUA care e notabilă, eventualul caracter antisemit al acestei cărţi nu e motiv de ştergere conform politicii Wikipedia.--MariusM 16 mai 2008 01:44 (EEST)
•  Comentariu: Consider ca wikipediei romane ii este mai bine fara un asemenea articol decat cu el. Trebuie sa scapam odata de toate manifestarile astea extremiste. Mea culpa ca l-am creat. AMDATi 16 mai 2008 01:48 (EEST)

  Dacă wikipediei engleze îi este mai bine cu acest articol decît fără el, la fel e valabil şi pentru wikipedia română. Aveţi o greşită înţelegere a noţiunii de extremism. Dezbaterea unor probleme nu este extremism.--MariusM 16 mai 2008 01:54 (EEST)

•  Păstrează Este vorba despre o dezbatere din Statele Unite, unde problemele de antisemitism se pun şi discută diferite decât în Europa. Dacă vă uitaţi la articolul din en:Wiki veţi constata că au fost şi voci ale unor specialişti evrei atât din Israel cât şi din Statele Unite care au apreciat pozitiv cartea fără să o critice ca fiind antisemită. Evident că a fost şi criticată, dar tocmai aceasta este dezbaterea. Afil 16 mai 2008 05:01 (EEST)

[modifică] Variator de frecvenţă

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Lipsa de citare a surselor. Eu am creat pagina, nestiind politica Wikipedia. Enegrea 15 mai 2008 19:38 (EEST)

 Păstrează Articolul are referinţe şi legături interwikiAfil 16 mai 2008 04:59 (EEST)

[modifică] Raportul de aur

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Lipsa de citare a surselor. Eu am creat pagina, nestiind politica Wikipedia. Enegrea 15 mai 2008 18:34 (EEST)

 Păstrează Articolul are legături externe şi interwikiAfil 16 mai 2008 04:58 (EEST)

[modifică] Betty Okino

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Lipsa de citare a surselor. Eu am creat pagina, nestiind politica Wikipedia. Enegrea 15 mai 2008 18:32 (EEST)

 Păstrează Articolul are referinţeAfil 16 mai 2008 04:56 (EEST)

[modifică] Întrerupător automat

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare:Lipsa de citari a surselor in text. Eu am creat pagina, nestiind politica Wikipedia. Enegrea 15 mai 2008 18:30 (EEST)

 Păstrează Există trimiteri la wikipediile în alte limbi Afil 16 mai 2008 04:54 (EEST)

[modifică] FreeCell

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare:Lipsa desavarsita a surselor. Eu am creat pagina, nestiind politica Wikipedia. Enegrea 15 mai 2008 18:25 (EEST)

•  Păstrează. Nici acum nu ştii politica Wikipedia. Studiază Alternatives to deletion.--MariusM 16 mai 2008 01:48 (EEST)
•  Comentariu: Politica wikipedia nu merita sa fie studiata. Par examplu, Bruhis va fi sters. AMDATi 16 mai 2008 01:52 (EEST)
•  Păstrează Articole despre acest subiect există în 8 wikipedii.Afil 16 mai 2008 04:53 (EEST)

[modifică] Adrian Andrei Rusu

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 15 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 20 mai 2008.

Justificare: Nu este notabil, posibilă autopromovare. Deşi au trecut 14 luni pagina a rămas la stadiul de ciot. Xerxes 15 mai 2008 12:37 (EEST)

 Păstrează Nu este doar un specialist in istorie medievală ci unul ditre cei mai citati si o figura proeminanta a medievisticii romanesti. O cautare cu google books sau google scholar atesta usor renumele. De mentionat ca un articol echivalent exista si la en.wiki de obieci mult mai severa in priviinta notabilitatii ca si ro.wiki si nu a fost propus pentru stergere. Plinul cel tanar 15 mai 2008 12:43 (EEST)

 Comentariu: google scholar da urmatorul rezultat. In total doua citari pentru Adrian Andrei Rusu. Xerxes 15 mai 2008 16:24 (EEST)

Sunt mai multe, folosirea optiunii key author nu e neaparat seminifcativa pentru ca tine cont de modul in care a fost redactata bibliografia si de alte detalii tehnice. Iata rezultatul cautarilor pentru A A Rusu cu optiunea exact phrase [1], Adrian A. Rusu [2] si Adrian Andrei Rusu [3]. Plinul cel tanar 15 mai 2008 16:30 (EEST)

Tot nu apar mai mult de doua citari (la o lucrare in revista Arheologia Medievala I, Resita, 1996). Este insuficient pentru notabilitate. Xerxes 15 mai 2008 16:49 (EEST)

OK, I see your point, acum vezi si cate lucrari il citeaza la google books. Plinul cel tanar 15 mai 2008 17:18 (EEST)

Astept linkul. Pana acum, doua citari. Xerxes 15 mai 2008 17:27 (EEST)

Iata-l, pentru "Adrian Andrei Rusu" [4] Plinul cel tanar 15 mai 2008 17:29 (EEST)

Ca sa nu mai pierdem timpul: cate citari pretindeti ca are? N-ar fi mai cinstit asa decat "unul ditre cei mai citati"?Xerxes 15 mai 2008 17:41 (EEST)

Din legatura spre lista de publicatii vad ca are 97 de "studii în reviste". Nu sunt cam putine 2 citari la 97 de articole in 33 de ani pentru a fi considerat "o figura proeminenta"? Xerxes 15 mai 2008 17:46 (EEST)

Cu google books mai gasesc vreo 11 (in patru limbi) ... aveti dreptate nu e mult, ghinionul face ca cele mai multe carti in romaneste nu sunt indexate pe google books, practic atat google-scholar cat si google-books sunt instrumente de sciento-metrie aproximative. De asemeni cred ca lucrurile trebuie relativizate, sta mult mai bine decat marea majoritatea medievistilor din Romania. Sper ca si alti colegi sa se pronunte, daca ajungem se ajunge la concluzia ca nu e notabil, asta este. Plinul cel tanar 15 mai 2008 18:04 (EEST) Teoretic ar trebui sa cautam si pe JSTOR (eu acum nu am acces), dar si asa am avea doar o masura indicativa. Va rog si sa fiti atenti la crearea precedentului, daca radem articolul lui Rusu strict pe criteriu de citari vizibile, radem cam toate articolele despre istorici sau filologi romani. Plinul cel tanar 15 mai 2008 18:21 (EEST)

 Păstrează Este unul din cei mai de seamă medievişti români contemporani. --Mihai Andrei 16 mai 2008 01:10 (EEST)

 Păstrează Nominalizare care frizeaza absurdul. Elaborez: desigur, persoana in cauza nu ar fi notabila doar pentru ca este universitar si autor al unei opere considerabile; in acest caz, pe langa aceste observatii, avem la dispozitie comentarii din surse secundare, importante pentru ca stabilesc ca si daca nu stim nimic despre persoana in cauza, tot am putea construi un articol rezonabil despre contributiile si opiniile sale pornind de la detalii in surse. Iata: [5], [6], [7], [8], [9] (mai sunt, cred, inca pe atat, dar n-am stat sa le piculesc pe toate intr-o lunga lista de situri mai mult sau mai putin relevante). Avem de altfel si date biografice exhaustive (de la data si locul nasterii la ultima lucrare arheologica efectuata) pe situl Collegium Budapest. Mai pot fi gasite si alte recenzii in surse care nu apar online, dar pot fi relativ usor consultate (asa cum ni se indica aici). Dahn 16 mai 2008 01:57 (EEST)

 Comentariu: În mod normal i-aş da o trimitere către en:WP:POINT lui Xerxes, dar până la urmă se dovedeşte un exerciţiu interesant. Cu tot respectul, dar "O căutare atestă uşor renumele", "en.wiki are articol", "Este unul dintre cei mai" şi "frizează absurdul" sunt opinii tocmai bune de ignorat. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 02:10 (EEST)

Prin comentariul meu, eu ma refeream tocmai la WP:POINT. Dar, daca mi se cere sa elaborez, o voi face. Dahn 16 mai 2008 03:00 (EEST)

 PăstreazăAfil 16 mai 2008 04:49 (EEST)

 Comentariu: Caracterul vexatoriu al propunerii este limpede. Cum să răspund mai bine la ceea ce în mod evident este o şicană, decât cu o timitere la evidenţa notorietăţii persoanei în cauză?! Afirmaţia "este unul din cei mai de seamă medievişti români contemporani" şi-a găsit suportul cu vârf şi îndesat. Din toată discuţia aceasta am învăţat că istoricul respectiv este antipatizat în cercurile care dau întâietate mitologiei istorice, în detrimentul ştiinţificităţii (habar n-am cum se traduce Wissenschaftlichkeit, iar momentan nu am dispoziţia necesară pentru a reflecta asupra transpunerii acestui fond în gândirea şi în limba română, deşi demersul ar fi foarte util). --Mihai Andrei 16 mai 2008 16:29 (EEST)

Îmi cer scuze, dar afirmaţia în sine este în continuare de ignorat -- importante sunt sursele, nu afirmaţiile de forma "există surse, ştiu eu", indiferent cât de justificate ar fi ele în realitate. Pe de altă parte, de acord că şi-a găsit susţinere -- eu vorbesc de afirmaţia originală. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 16:37 (EEST)

Gutza, ai perfectă dreptate în ceea ce spui. Pune-te însă în situaţia în care ar fi contestată notorietatea unui specialist din domeniul tău... Am citit câteva din lucrările lui Andrei Rusu şi, convins fiind de valoarea lui, mi s-a părut că purtăm o discuţie legată de faptul că cerul este albastru. Încă o dată, ai dreptate că o convingere personală, chiar şi foarte puternică, trebuie să poată fi oricând susţinută cu argumente obiective, oricât de absurdă ar putea părea nevoia demonstrării unei evidenţe. --Mihai Andrei 16 mai 2008 17:06 (EEST)

Dacă cineva contestă notabilitatea cuiva din domeniul meu, eu sar cu surse, cum am făcut la en:Aurel Stodola, nu acuz pe ceilalţi editori de incompetenţă. --Turbojet 17 mai 2008 16:58 (EEST)

 Comentariu: Nu înţeleg de ce se vorbeşte despre "caracterul vexatoriu" al propunerii de ştergere cînd am avut propuneri de ştergere şi la Mihail Bruhis, care e de zece ori mai cunoscut decît Andrei Rusu.--MariusM 17 mai 2008 18:09 (EEST)

[modifică] Commune.ro

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare: Notabilitate nedovedita, ton ne-enciclopedic, probabila autopromovare. Plinul cel tanar 13 mai 2008 12:35 (EEST)

•  Şterge Autopromo. Lipsă de notabilitate. Alex F. 14 mai 2008 00:20 (EEST)
•  Şterge Afil 16 mai 2008 04:48 (EEST)
•  Şterge Lipsă surse. Autopromo --Turbojet 17 mai 2008 16:52 (EEST)

[modifică] Infomariaj

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare: Notabilitate nedovedita si posibila autopromovare. Plinul cel tanar 13 mai 2008 12:32 (EEST)

•  Şterge Autopromo. Lipsă de notabilitate. Alex F. 14 mai 2008 00:22 (EEST)
•  Şterge Afil 16 mai 2008 04:32 (EEST)
•  Şterge Lipsă surse. Autopromo. --Turbojet 17 mai 2008 15:25 (EEST)

[modifică] Mihail Bruhis

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare: Singurul context in care aceasta persoana pare sa fie mentionata este cel al teoriilor de genul Paul Goma (majoritatea rezultatelor pe google, doar 287 in total, sunt catre situri care nu merita atentia; celelalte il mentioneaza fugitiv). Bruhis, care nu pare sa fie notabil, a scris la un moment dat un eseu - a scrie un eseu nu te face automat notabil pe wikipedia, asa cum nu te face nici faptul ca acel eseu este citat in raspar in maculatura lui Paul Goma. Dahn 13 mai 2008 10:45 (EEST)

•  Păstrează Subiectul este interesant, as vrea sa aflu si despre continutul eseului lui Bruhis. Teoria moldovenista sta la baza unui stat modern (Republica Moldova) si de aceea inceputurile ei merita aprofundate. Argumentele pentru stergere imi par calomnioase tinand cont de politica wp in privinta persoanelor in viata. "Maculatura" este un cuvant impropriu, avem de-a face cu un mare scriitor român si un imens caracter, disident in timpul apogeului dictaturii, nu atunci cand ea era deja condamnata sa dispara. Xerxes 13 mai 2008 14:17 (EEST)

Nu e vorba de nici o calomnie. Dahn afirma ca respectivul nu e notabil. Nu e nimic rau in a nu fi notabil, doar ca nu ai loc la wikipedia. Plinul cel tanar 13 mai 2008 15:36 (EEST)

Ba da e calomnie sa scrii "teoriilor de genul Paul Goma", la fel cum e injurios "maculatura lui Paul Goma". Daca n-ar fi ridicol cum un pigmeu se ia la harţă cu un uriaş, ar trebui luate masuri ca astfel de comportamente necivilizate sa nu se mai produca.Xerxes 14 mai 2008 11:47 (EEST)

Asculta, Xerxes. M-am straduit sa nu raspund atacurilor si insinuarilor dumitale, asa cum am evitat si sa ma iau la tranta cu viziunea dumitale despre univers ca sa-ti explic lucruri simple. Iti atrag insa atentia ca: 1. nu ma impiedica nimic sa soun astfel de lucruri despre Paul Goma si cartea sa, iar politica pe care o citezi fara sa o fi citit se refera la scrierea articolelor biografice (o politica pe care, de altfel, dumneata ai incalcat-o in mod constient cel putin o data); 2. Paul Goma, cat de mare si urias l-ai crede dumneata, nu poate fi folosit ca sursa pe wikipedia din motive obiective, pe care am obosit si eu si altii dandu-ti-le sa la citesti; 3. exista intr-adevar o politica wikipedia referitoare la atacurile la persoana, care vorbeste despre relatiile intre editori, iar ceea ce scrii mai sus este ultimul atac la persoana pe care ti-l mai tolerez inainte sa cer sa fii blocat. Dahn 14 mai 2008 12:06 (EEST)

Ba da te impiedic eu sa iti bati joc de mari români ca Goma. Atacurile pline de ură de mai sus nu merita nici un raspuns.Xerxes 14 mai 2008 12:14 (EEST)

Treaba dumitale ce iti imaginezi ca fac eu sau faci dumneata, treaba dumitale daca stii sa folosesti argumente logice, eu iti spun ce se face si ce nu se face pe wikipedia. Dahn 14 mai 2008 12:18 (EEST)

Acum te poftesc sa-ti mai inchizi clonţul ca mai am si alta treaba si nu am nevoie sa-mi spui ce crezi ca se face si nu se face. Xerxes 14 mai 2008 12:29 (EEST)

* Şterge Ma convinge argumentatia lui Dahn. Plinul cel tanar 13 mai 2008 15:36 (EEST) Mai astep un pic, poate m-am grabit. Plinul cel tanar 15 mai 2008 19:05 (EEST)

•  Şterge Idem. Alex F. 14 mai 2008 00:37 (EEST)

* Păstrează As per Xerxes. In plus, desi se pare ca a scris doar o carte, aceasta este citata diverse lucrari de istorie ([10], [11], [12], etc), deci nu este o lucrare de neglijat. In plus din nou, il sfatuiesc pe Dahn sa foloseasca un limbaj civilizat cand se refera la opera scriitorului Paul Goma si sa nu mai improaste cu amenintari de blocare tot timpul. AMDATi 14 mai 2008 12:31 (EEST)  Şterge La o recitire mai atenta, m-au convins motivele furnizate de Dahn. AMDATi 15 mai 2008 20:15 (EEST)

Simpla citare a unui scriitor in diverse articole (caci nu vorbim de lucrari de istorie) nu presupune ca autorul devine notabil. La sfaturi si alte alea nu am de ce sa raspund, tot ce e de retinut este ca un autor complet lipsit de credibilitate nu are ce cauta ca sursa pe wikipedia, independent de cat de mare il considera fanii lui. Dahn 14 mai 2008 12:36 (EEST)

Nu mă voi pronunţa în această decizie până nu-mi fac o idee mai bună, dar am aruncat un ochi peste documentele lui AMDATi. Primul e oarecum interesant, cartea face parte din bibliografia selectivă a unei facultăţi (problema e că nu ştim în ce măsură e folosită). Al doilea însă este pur şi simplu o listă de documente, iar al treilea este un articol de jurnal în care Bruhis este menţionat doar ca să fie desfiinţat. --Gutza _D^D+ 14 mai 2008 13:20 (EEST)

Al doilea este bibliografia folosita pentru "Bibliografie comentată: PCR în viaţa politică a României interbelice ( 1921-1944 )" (Scrie mare, chiar la inceput, dle Gutza). Al treilea: nu inteleg ce importanta are daca Bruihs este desfiintat, important este ca se vorbeste despre el. Va stau la dispozitie pentru alte lamuriri. AMDATi 14 mai 2008 13:35 (EEST)

•  Păstrează vot in sprijinul abolirii cenzurii! --89.136.103.96 14 mai 2008 12:35 (EEST)

Cat despre acest IP si sirul sau de exprimari, nu mai comentez, dar poate ca e cazul sa incepem a ne gandi la checkuser. Dahn 14 mai 2008 12:38 (EEST)

Gandeste-te ca ar fi mai bine sa pleci, nu sti decat sa tulburi apele! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.103.96 (discuţie • contribuţii).

•  Păstrează Autor notabil, fost membru al institutului de istorie al partidului din RSS Moldovenească, emigrat în Israel unde a publicat în ruseşte o carte vestită - "Rusia, România şi Basarabia", interzisă în perioada sovietică, tradusă în româneşte (la Chişinău) în 1992. I-am folosit cartea la scrierea articolului Partidul Comunist al Moldovei (pe vremea cînd mai contribuiam la scrierea articolelor rowiki, înainte ca să-mi limitez contribuţiile ca urmare a încercărilor de cenzură de aici). În calitatea sa de fost ştab sovietic devenit critic al politicii sovietice, Bruhis este un fel de Tismăneanu al Basarabiei. Cei care pretind că acest autor n-ar fi notabil sînt ignoranţi, păcat că ignoranţii fac legea la rowiki. Autorul şi-a desfăşurat activitatea înainte de epoca internetului şi mare parte din scrierile sale e în limba rusă.--MariusM 14 mai 2008 22:19 (EEST)

Daxca ii spunem "vestita", acea carte chiar s-ar putea sa devina vestita, nu-i asa? Dahn 16 mai 2008 02:33 (EEST)

•  Comentariu: Într-adevăr am votat ca un ignorant în subiect, deoarece cele 3 (trei) randuri ale articolului şi lipsa totală de surse nu m-au făcut mai înţelept. Alex F. 15 mai 2008 02:00 (EEST)

  E bine că vă recunoaşteţi ignoranţa, e rău că nu obişnuiţi să vă informaţi decît de la Wikipedia, iar dacă un articol Wikipedia nu conţine informaţii consideraţi că acele informaţii nu există. Ideea de a face o cercetare proprie asupra subiectelor a căror notabilitate e contestată se pare că lipseşte complet din partea dv. sau a altora care dau verdicte pe aici. Dacă nu vă pricepeţi la un anumit domeniu cel mai bine e să nu vă amestecaţi în discuţii despre domeniul respectiv, oricum nu-l veţi putea concura pe Gutza în ceea ce priveşte dat verdicte în probleme în care n-ai nici cea mai mică idee. Propunerea de ştergere e datorată unei obsesii personale a lui Dahn faţă de Paul Goma, iar vina lui Bruhis este că a fost citat de Goma. Cei care l-au susţinut pe Dahn au făcut-o din spirit de turmă, fără să gîndească, căci dacă ar gîndi şi-ar da seama că Bruhis n-are nici o vină că a fost citat de Goma. Sau poate se doreşte răspîndirea ideii că duşmanul poporului Paul Goma nu numai că nu e în stare să scrie cărţi serioase dar nici să citească cărţi serioase n-ar fi capabil.--MariusM 15 mai 2008 12:37 (EEST)

Lasa speculatiile. Te invit sa-mi precizesi ce surse ai putea folosi ca sa construiesti un articol enciclopedic despre Bruhis, folosind comentariu din surse credibile (care exclud marotele lui Goma). Mai sus, n-ai facut decat sa aplici adjective unor lucruri care pot fi in esenta banale; mai jos, tu si amicii tai ati descoperit banalitatea ca cineva ii poate cumpara cartile de pe amazon. Dahn 16 mai 2008 02:33 (EEST)

•  Comentariu: Si eu la fel, articolul nu dovedea notabilitatea. Daca MariusM gaseste timpul sa adauge informatiile si titlurile respective in articol, voi fi fericit sa imi reconsider pozitia. Plinul cel tanar 15 mai 2008 12:28 (EEST)

  Nu am motivaţie să mai contribui la articolele Wikipedia în condiţiile atmosferei de cenzură care există aici. Nu aşteptaţi să vi se servească informaţiile pe tavă, faceţi singur cercetări dacă vă daţi cu părerea pe un anume subiect şi doriţi să evitaţi ridicolul.--MariusM 15 mai 2008 12:37 (EEST)

Marius, pe mine ce m-a convins a fost cautarea pe google scholar, dar admit ca este un instrument de sciento-metrie imperfect (ca orice instrument). Daca omul este intr-adevar recunoscut si notabil si citat ar trebui ca google scholar sa reflecte asta, indiferent daca a scris inainte de epoca internetului sau dupa (fa o cautare pe scholar pentru Nicolae Iorga). Pe de alta parte, daca majoritatea publicatiilor sale sunt in rusa sau ebraica atunci aceasta poate fi o explicatie. Da-mi, te rog, ceva de care sa ma agat si imi anulez votul. Plinul cel tanar 15 mai 2008 13:04 (EEST)

AMDATI a dat mai sus nişte date. Faptul că, la 27 de ani de la apariţia cărţii sale aceasta este pusă în bibliografia recomandată a Facultăţii de Istorie a Universităţii Al. Ioan Cuza din Iaşi nu e relevant? Omul nu face parte din actuala lume academică românească, deci nu e o includere bazată pe apartenenţa la o anume gaşcă academică a cărei membri se susţin reciproc pe principiul "tu mă citezi pe mine, eu te citez pe tine" (cum se mai întîmplă lucrurile în scumpa noastră patrie), ci o includere bazată pe merit. Că Gutza scrie că "nu ştim în ce măsură e folosită" (acea bibliografie) e problema personală a lui Gutza. De-a dreptul ridicole mi se par pretenţiile la standarde super-înalte din partea unor persoane care habar n-au de domeniul în care vorbesc. O variantă ar fi să mergeţi la bibliotecă şi să căutaţi cartea. Eu am citit-o şi mi se pare profesionistă, am şi folosit-o la Wikipedia cum am arătat mai sus (aştept pasul următor a lui Dahn - eliminarea referinţelor la Bruhis din articolul Partidul Comunist al Moldovei). Cartea are idei care azi ar putea fi considerate ultranaţionaliste - de pildă faptul că Basarabia e pămînt românesc, dar care pentru publicul cititor de rusă din Israelul anului 1979 nu erau considerate anormale. Ediţia românească din 1992 îl prezintă pe Bruhis ca "fost cercetător ştiinţific superior la Institutul de istorie al partidului de pe lîngă C.C. al P.C.M., în prezent cercetător major la Centrul de Cercetări Ştiinţifice pentru Rusia şi Europa de Est al Universităţii din Tel Aviv".--MariusM 15 mai 2008 13:34 (EEST)

Numai o clipa, aici se discuta notabilitatea persoanei, nu competenta sa. La cum se prezinta informatiile despre domnul acesta, eu m-as impotrivi inlaturarii unei referinte directe la opera sa. Minoritar sau majoritar, punctul sa de vedere pare a fi calificat. Dar repet, deocamdata nu despre asta discutam. Voi incerca sa caut mai multe informatii. Plinul cel tanar 15 mai 2008 14:41 (EEST)

Tirajul ediţiei în limba română din 1992, specificat pe ultima pagină, e 10000. Nu ştiu tirajul altor lucrări ale sale, în alte limbi, dar numai cu tirajul ediţiei româneşti atinge condiţiile de notabilitate ale rowiki (care erau tiraj de minim 5000).--MariusM 15 mai 2008 17:52 (EEST)

Tirajul este un indicator (si admit e un argument), dar nu e un criteriu definitiv si in plus este vorba de un universitar, deci trebuie tinut cont de ce scrie acolo. Totusi, imi reconsider momentan votul, mi se pare onest sa mai astept argumente. Plinul cel tanar 15 mai 2008 19:05 (EEST)

•  Şterge De acord cu Dahn. --Vlad|-> 15 mai 2008 14:32 (EEST)
•  Păstrează - Feri Goslar 15 mai 2008 14:47 (EEST)
•  Comentariu: N-am auzit de el şi l-am căutat pe ebraică. Tot ce am găsit e un anunţ de doliu cu date de naştere şi deces, dar nu sunt sigur că e aceiaş persoană. Leonard 15 mai 2008 18:49 (EEST)

Atenţie la spellings: Michael Bruchis (Şrul = Stru(h)l: Strul; Pinkus(ovich)/Pinkus(owitsch); Kofman/Kaufman/Kaufmann). Transliterarea englezeasca din rusa: Mikhail Brukhis.

♦La Google; sau: mai multe rezultate de la Google

♦Michael Bruchis, The Language Policy of the CPSU and the Linguistic Situation in Soviet Moldavia, in Soviet Studies, Vol. 36, No. 1. (Jan., 1984)

♦Michael Bruchis, Nations, Nationalities, Peoples, Columbia University Press, New York, 1984

- Feri Goslar 15 mai 2008 21:25 (EEST)

Mulţumesc, Feri, diletantismul lui Dahn (şi a acoliţilor săi care nu ştiu să spună decît "de acord cu Dahn", folosind însă lozinci frumoase despre nevoia de îmbunătăţire a calităţii "academice" a rowiki) a fost dovedit. Pe amazon sînt pomenite 9 cărţi a lui Michael Bruhis, din care 7 în engleză şi 2 în română [13].--MariusM 16 mai 2008 00:26 (EEST)

Penibil. Oameni buni, aici se discuta notabilitatea subiectului. Ca sa fiu mai clar: tot ce afla cineva din acele linkuri este ca omul exista si a scris niste carti - nu tu informatii biografice, nu tu comentariu critic, nu tu nimic. De altfel, majoritatea acelor linkuri trimit obsesiv catre acelasi titlu, pe legaturi comerciale de la amazon. Daca exista printre dvs persoane care isi inchipuie ca pot scrie un articol enciclopedic pornind de la asta (omitand desigur linkurile comerciale, care oricum nu pot fi surse pe wikipedia), ii invit sa explice cum. Daca cineva devine mai putin "diletant" pentru ca stie sa citeasca un link la amazon, il invit sa ne impartaseasca din inteligenta dumisale. Dahn 16 mai 2008 01:42 (EEST)

Sînteţi inconsecvent. Din moment ce criteriul «cercetare originală» este un obstacol de netrecut, ce rost mai are să bateţi apa în piuă pe seama sursei comerciale? Linkul către compania cutare, alături de linkul către anticariatul iudaic, are un singur rost: ca să se vadă că lucrările autorului sînt totuşi de oarece notorietate şi încă în comunităţi ştiinţifice academice. Una fu publicată de o editură universitară de prestigiu din SUA (cînd unii dintre dvs. nici la creşă nu vă aflaţi). Dacă n-ar fi impedimentul «cercetarea originală» (să am eu atîtea mii de euro în cont şi dvs., cîrcotaşii atîtea pustule pe posterior cîte mostre de cercetare originală există la ro.wiki: vagoane! Mai ales în articolele de care nu e cum să vă peste, fiindcă-s de domeniul hedonismului (pop, wrestling, bushido, cinema, oenologie etc.)), uite, aş fi procurat însumi cărţile cu pricina, ca să văd ce/cum scria sovietologul israelian: fie mi le împrumutam de la biblioteca de stat din zona-mi de domiciliu, fie rugam bibliotecarii de acolo să-mi confecţioneze nişte pagini PDF contra cîtorva zeci de euro. Dar chiar şi în lipsa criteriului «cercetare originală», mai bine adaug vreo 2-3 sutare şi donez sinistraţilor din China şi Birmania, avînd în vedere zelul «constructiv» al unora (cu aere de «vechil pe moşia lui tac-su» (c) Cornel Chiriac)) vizînd munca voluntară a altora. - Feri Goslar 16 mai 2008 23:30 (EEST)

1. Legaturile comericiale atesta doar ca unui om (oricarui om) ii poate fi cumparata o carte. 2. Persoanele publicate de edituri de prestigiu nu devin in sine notabile (una este sa fii sursa sigura, alta a e sa fii persoana notabila - wikipedia nu este o evidenta a persoanelor care au publicat carti la Columbia University, ci a persoanelor care sunt cunoscute din varii motive, si caror contributie este comentata in surse secundare). Asta e un criteriu al notabilitatii, nu al valorii. 3. Intamplarea face ca cercetarea originala exista, si ea este "un impediment" doar pentru cine nu intelege cum functioneaza wikipedia. Dahn 17 mai 2008 15:42 (EEST)

Diletantism este să spui că autorul a scris doar un eseu, cînd a scris cel puţin 9 cărţi, sau că are doar 287 rezultate la căutarea google cînd de fapt are mult mai multe. Spun diletantism ca să nu spun minciună deliberată. Dahn nu va fi capabil să scrie un articol enciclopedic pe acest subiect, indiferent cîte explicaţii i se vor da, dar oricum el n-are intenţia să scrie articole la rowiki, ci doar să aplice cenzura. Notabilitatea e dovedită, conform criteriilor rowiki, prin tirajul doar a unei singure cărţi a autorului.--MariusM 16 mai 2008 02:32 (EEST)

Eu am spus ca a scris un eseu care e comentat intr-o carte, care este citata numai pentru unii editori sunt fani ai autorului acelei carti (un autor de altfel necitabil pe wikipedia) - nu ma intereseaza cate carti a scris in general, si nici nu discutam despre asta. Nu ma intereseaza cate rezultate are in alte cautari google, atunci cand toate trimit fie catre citari fugitive ale cartii in diverse surse, fie catre legaturi comerciale de unde i se pot cumpara cartile. Cat despre pretinsele criterii rowiki, indiferent cine si de ce le-ar fi fixat (da-mi voie sa tusesc), ele tot nu permit scrierea unui articol despre o persoana - biografia si opera acestuia trebuie sa se reflecte in comentariu aparut in surse secundare. Dahn 16 mai 2008 02:41 (EEST)

Există destule materiale pentru a permite scrierea unui articol despre Bruhis. Că nu eşti tu capabil să le găseşti e altă problemă, iar eu unul n-am chef să investesc energie în asta cîtă vreme actualul climat de cenzură de la rowiki persistă.--MariusM 16 mai 2008 02:58 (EEST)

Nici nu te sfatuiesc sa-ti "investesti energia", te sfatuiesc sa-ti probezi afirmatiile. Daca nu esti in stare sa o faci, e treaba ta, indiferent ce motive ezoterice te-ai apuca sa invoci. Dahn 16 mai 2008 03:03 (EEST)

Luati-o mai usor, oameni buni. Va stiam pe ambii peste nivelul unor certi marunte. Daca deveniti prea emotionali, poate va retrageti ambii pentru doua zile, va calmati si reveniti uitand disputele cu morile de vant. Invinuirile care le insinuati in mod direct sau indirect sunt pe de o parte cenzura, pe de alta antisemitism - ceea ce e foarte interpretabil si personalizat (cateodata ce scrie x difera radical de ce citeste y). In mod normal, daca editori ca Dahn si MariusM participa la o discutie trebuie sa fie ca o garantie ca subiectul/tema v-a fi tratat/a fara cenzura si fara antisemitism. Haideti sa nu le suflam in foc neofascistilor si neocomunistilor invinuindu-ne intre noi. Dc76 16 mai 2008 19:09 (EEST)

Acum inteleg ce [probabil ca] l-a deranjat pe Dahn. Intr-o versiune anteriora se scria despre procentul evreilor in PCM. E evident pentru un copil ca asa informatii nu reprezinta lucruri care sa caracterizeze viata si activitatea unui istoric/publicist. E evident ca buna ziua ca fraza cu pricina trebuia stearsa. Daca pe cineva il intereseaza % evreilor in PCM, n-are decat sa scrie articolul PCM, care de mult trebuia scris. Spor la treaba. Dupa ce scrieti acel articol (cine s-or fi apuca de el), mai discutam despre % evreilor (dar si numarul absolut, ca sa fie clar ca e vorba de % din 2 000 sau 200 000) Si de asemenea nu uitati sa precizati si anii, daca e vorba despre RSSM sau RASSM - date concrete, ca sa nu se creieze tot felul de impresii. Dc76 16 mai 2008 19:31 (EEST)

Dc76 te rog să nu mă jigneşti comparîndu-mă cu Dahn. În treacăt fie zis nu am contribuit deloc la articolul Mihail Bruhis, doar i-am citit o carte şi, printre altele, i-am folosit acea carte ca referinţă la un alt articol Wikipedia (îl las pe Gutza să descopere motivele tainice care m-au făcut pe mine să-i fac reclamă lui Bruhis prin adăugarea cărţii sale ca referinţă la rowiki).--MariusM 17 mai 2008 14:37 (EEST)

L'esprit de l'escalier. Dahn 17 mai 2008 14:54 (EEST)

•  Păstrează Am editat un pic articolul, incercand sa-l fac mai enciclopedic. Persoana este suficient de cunoscuta ca sa merite un articol. Intrebarea este, daca avem suficiente materiale deja. De aceea, am incercat sa editez un pic articolul inainte ca sa votez aici, sa vad daca pot ajunge la ceva cat de cat bunicel. Vad ca merge. Prin urmare votez pentru a-l mentine: cea mai proasta varianta este sa fie asa cum l-am facut acum, ceea ce deja este peste bara. Dar, eu sper ca vor exista inbunatatiri, dat fiind faptul ca eu nici macar nu m-am sinchisit sa sa caut cu google surse noi (am cautat decat detaliile concrete ale informatiilor pe care le stiam in mare). Dc76 16 mai 2008 19:00 (EEST)

Desi nu pot sa nu admir abordarea constructiva a lui Dc, as vrea sa punctez ca articolul in continuare nu citeaza surse pentru afirmatiile (infinit mai neutre acum) pe care le face, si ca am in continuare dubii ca acele surse ar exista. Si nu, problema nu era data de afimratia privind numarul de evrei - nici nu ma interesa, atat vreme cat era preluata dintr-o sursa de mizerie, intr-un context care n-avea de-a face cu normele PDVN -, ci cu faptul ca prezenta lui in acea sursa pare in continuare sa fie singurul motiv pentru care avem un articol despre persoana in cauza. Dahn 17 mai 2008 14:19 (EEST)

• Păstrează Aş putea fi de acord cu Dahn că persoana nu este cu adevărat notabilă într-un sens suficient de strict, însă câtă vreme avem nişte reguli în vigoare trebuie să le respectăm. Că sunt sau nu cele de la en.wiki nu mă interesează -- cred că este rezonabil să pretindem autonomie în a decide praguri minime locale de notabilitate, atâta timp cât nu sunt hilare (iar ale noastre nu cred că sunt). Ca să nu-mi găsesc tot felul de citate prin diverse locuri vreau să menţionez explicit în acelaşi paragraf că nu sunt deloc de acord cu "ajustarea" pilonilor Wikipedia (verificabilitate, cercetare originală, PDVN, etc şi derivatele lor directe, precum sursele de încredere) şi că nu se poate pune semn de egalitate între cele două tipuri de autonomie. Aici vorbesc de ajustarea pragului brut al numărului de subiecte care "intră", nu de ajustarea tipului de criterii pe care le folosim pentru a determina pragul în sine. Exemplu ipotetic: la loteria vizelor, SUA decid ca anul acesta să primească cu 10% mai mulţi imigranţi bucătari, nu să devină cu 10% mai lacşi în ceea ce priveşte autenticitatea actelor care dovedesc calitatea de bucătar. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 23:54 (EEST)

Argumentul meu este ca nu gasim in continuare surse secundare care sa ne permita sa facem un articol despre persoana in cauza, si ca nu exista surse secundare care sa ne spuna de ce il iau/l-am lua in considerare pe Bruhis. Dahn 17 mai 2008 14:19 (EEST)

Tu nu găseşti, eventual tu şi Gutza nu găsiţi. Dar nici nu cred că cauţi, cîtă vreme ai început această cerere de ştergere cu neadevăruri de tipul "are numai 287 rezultate la căutarea google", "singurul context in care aceasta persoana pare sa fie mentionata este cel al teoriilor de genul Paul Goma", "a scris la un moment dat un eseu" (cînd de fapt a scris multe cărţi).--MariusM 17 mai 2008 14:37 (EEST)

Cauta tu, Marius, ca vad ca te pricepi. Dahn 17 mai 2008 14:53 (EEST)

Articolul n-are surse. Doar nu vreţi să decidem notabilitatea unei persoane/subiect pe baza culturii personale (FCO)? Ea ori reiese din sursele citate în articol, ori nu. Notabilitatea trebuie dovedită în articol de cel ce scrie articolul, nu de ceilalţi. Dacă cel ce scrie nu catadicseşte să pună sursele, este logic ca articolul să fie şters până vine cineva cu surse. Atunci poate fi recreat. Şi parcă s-a spus că nu CV-ul (câte cărţi a scris), ci care sursă vorbeşte despre. --Turbojet 17 mai 2008 15:07 (EEST)

Cîţi administratori pe aici care aşteaptă să li se servească pe tavă toate informaţiile, incapabili să le caute singuri. La o scurtă căutare prin lincurile google care s-au dat deja pe această pagină se găsesc puzderie de surse care comentează scrierile lui Bruhis (nu numai Paul Goma), dar cercetarea e sub demnitatea adminilor de pe rowiki (şi a lui Dahn, care nu e admin dar are comportament de admin). Mai simplu e să ţii discursuri despre standardele înalte de calitate care trebuie impuse. Cum ziceam, ignoranţii fac legea aici.--MariusM 17 mai 2008 19:08 (EEST)

MariusM, cum adică, cineva face un ciot, iar administratorii trebuie să-l facă AC? Cel care vrea ca ciotul/articolul despre o persoană să rămână pe Wikipedia trebuie să dovedească notabilitatea (cu surse), nu alţii. Editorii (inclusiv administratorii) pot constata lipsa de surse fără a fi experţi în domeniu şi pot decide că articolul nu îndeplineşte condiţiile de a rămâne pe Wikipedia, indiferent că subiectul este notabil sau nu. Vreţi articolul - aduceţi sursele. Nu aduceţi sursele - înseamnă că nici dv. nu aveţi niciun interes ca acest articol să rămână pe ro:wp. Deci, nimeni nu vrea, rezultă consens. --Turbojet 17 mai 2008 19:25 (EEST)

Dacă n-ai reţinut: articolul ăsta nu e scris de mine, nu e "articolul meu". Dacă l-aş fi scris eu era mult mai bun, acum e doar un ciot. Există proiecte, precum Enciclopedia României, unde nu se admit cioturi. La wikipedia se admit cioturi, iar una din caracteristicile cioturilor este că nu conţin toată informaţia relevantă pe subiect. Subiectul însă e notabil. Ai o complet greşită înţelegere a rolului administratorului pe Wikipedia (nu-i o problemă, nu eşti singurul). N-am priceput de ce vorbeşti despre transformarea în AC (articol de calitate). Vrei să arăţi că există la rowiki administratori care nu ştiu diferenţa între ciot şi articol de calitate?--MariusM 17 mai 2008 19:36 (EEST)

[modifică] MU Online

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 1 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 6 mai 2008.

Justificare: administratorii nu l-au lăsat pe 89.37.205.15 să termine articolul - un articol incomplet - tot îl mută îl modifică şi îl şterge ... --89.37.205.15 1 mai 2008 17:48 (EEST)

•  Păstrează Păstrează cu titlul actual, urmând să fie completat ulterior şi cu celelalte versiuni. Şi, nu administratorii l-au tot mutat şi modificat, ci alţi editori, care zic că şi ei ştiu câte ceva despre MU Online. 89.37.205.15 nu poate avea pretenţia şă fie singurul editor. --Turbojet 1 mai 2008 20:28 (EEST)

Discuţie încheiată înainte de termen. Motivul precizat pentru ştergere este necorespunzător. Pentru detalii vă rog să vedeţi pagina Wikipedia:Ştergere. — AdiJapan 2 mai 2008 19:44 (EEST)

• Propunerea de ştergere a fost anulată la 2 mai 2008 de AdiJapan, pe considerentul că motivul indicat nu justifică ştergerea.
• 89.37.205.15 (care este şi autorul articolului) a revenit cu propunerea de ştergere

Afil 13 mai 2008 06:00 (EEST)

•  Păstrează - problemă rezolvată ... --89.37.205.15 17 mai 2008 14:17 (EEST)

[modifică] Viorel Vişan

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare:

• La data de 2 ianuarie 2008 15:22 a fost propusă de Turbojet pentru ştergere rapidă din lipsă de notabilitate
• La data de 5 ianuarie 2008 21:55 Afil a efectuat ştergerea
• La data de 7 ianuarie 2008 09:22 a anulat ştergerea şi a notat articolul pentru lipsă de notabilitate
• La data de 7 ianuarie 2008 09:08 AdiJapan a înlocuit notarea de lipsă de notabilitate cu lipsă de referinţe
• La data de 23 aprilie 2008 05:49 utilizatorul 141.85.5.166 a propus ştergerea pentru lipsă de notabilitate

Afil 13 mai 2008 05:49 (EEST)

•  Şterge Profesura în sine nu conferă notabilitate enciclopedică. Alex F. 14 mai 2008 00:17 (EEST)

[modifică] Nicolae Barbu

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare:

• La data de 2 ianuarie 2008 15:22 a fost propusă de Turbojet pentru ştergere rapidă din lipsă de notabilitate
• La data de 5 ianuarie 2008 21:55 Afil a efectuat ştergerea
• La data de 7 ianuarie 2008 09:08 AdiJapan a anulat ştergerea şi a notat articolul pentru lipsă de notabilitate
• La data de 23 aprilie 2008 05:49 utilizatorul 141.85.5.166 a propus ştergerea pentru lipsă de notabilitate Afil 13 mai 2008 05:42 (EEST)

•  Şterge Profesura în sine nu conferă notabilitate enciclopedică. Alex F. 14 mai 2008 00:17 (EEST)

[modifică] Ion Vasile Şerban

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Ştergerea a fost propusă la 13 mai 2008. Încheierea discuţiei este preconizată pentru 18 mai 2008.

Justificare:

• La data de 2 ianuarie 2008 15:22 a fost propusă de Turbojet pentru ştergere rapidă din lipsă de notabilitate
• La data de 5 ianuarie 2008 21:55 Afil a efectuat ştergerea
• La data de 7 ianuarie 2008 09:08 AdiJapan a anulat ştergerea şi a notat articolul pentru lipsă de notabilitate
• La data de 23 aprilie 2008 05:49 utilizatorul 141.85.5.166 a propus ştergerea pentru lipsă de notabilitate Afil 13 mai 2008 05:39 (EEST)

•  Şterge Am impresia că un student şugubaţ de la litere a înscris în Wp. tot personalul facultăţii. Alex F. 14 mai 2008 00:31 (EEST)

[modifică] Theodor Georgescu

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric •