Wikipedia:Destituiri/Ark25

Destituire ADMIN Utilizator:Ark25

Ark25 (discuție • contribuții • contribuții șterse • ștergere în masă a contribuțiilor • redenumiri • blocare utilizator • hardblock • jurnal blocări)

---

---

Va rog sa faceti demersurile de destituire a administratorului Ark25 deoarece incalca in mod sustinut politica Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe. Cu toate ca am propus la stergere pagini de discutii ințesate de linkuri externe, unele fiind sterse si altele au fost pastrate fara a tine cont de regulile de aici, domnul ARK25 continua sa introduca zilnic zeci, poate sute de linkuri pe paginile de discutii ale articolelor ro.wikipedia. Eu nu inteleg de ce face el asa ceva din postura de administraator si interesele cui le serveste? Nu inteleg de ce nu face munca de contribuitor serios in crearea de articole si upgradarea cu texte si referinte serioase. El se complace in a vandaliza regulile wikipedia pe care prin alegerea sa in functia de admin s-a jurat a le respecta si proteja. Consider ca dansul, ca si alti admini care inchid ochii la derapajele sale sau chiar cred in actiunile dansului contrar regulilor, nu fac decat rau mediului de aici. Asybaris ^aport 19 decembrie 2013 15:43 (EET)

Poimâine se împlinește o lună de când nu a mai introdus nicio legătură externă. --Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2013 16:28 (EET)

Ba, tocmai a reintrat in forta o data cu Moș Crăciun. Vedeti aici. Este peren. Asybaris ^aport 25 decembrie 2013 12:37 (EET)

Trebuiesc minim 5 utilizatori conform Wikipedia:Revocare#Destituire sau un steward in regim de urgenta:

1. Pentru. Asybaris ^aport 25 decembrie 2013 22:33 (EET)
2. Pentru. M-am mai exprimat în acest sens. Ark25 nu-și îndeplinește îndatoririle de administrator, ci dimpotrivă, încalcă regulile proiectului și consumă o groază de energie într-o campanie inutilă pe care nu am reușit să o înțeleg. --Silenzio (discuție) 25 decembrie 2013 22:44 (EET)
3. Pentru, deoarece în ultimul timp Ark25 nu a fost util ca admin: pe parcursul ultimului an, a marcat 0 pagini protejate, 0 blocări, 0 schimbări de drepturi, iar ștergerile sale sunt aproape toate legate de redenumirile pe care le face. În ce privește legăturile externe, n-ar fi o problemă dacă ele nu ar fi introduse în articole (ceea ce Ark25 a făcut nu o dată). PS: din pagina candidaturii realizăm că Ark25 ar fi ok cu demiterea („și mă voi retrage când mi se va cere”). //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 25 decembrie 2013 23:16 (EET)

   Pentru, pentru munca de arhivator nu are nevoie de drepturi administrative. --Keshetsven (discuție) 29 decembrie 2013 01:31 (EET)

   Keshetsven nu îndeplinește condițiile pentru vot.--Silenzio (discuție) 29 decembrie 2013 21:46 (EET)

   Motivul fiind...??--Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 01:19 (EET)

   Vedeți Wikipedia:Revocare#Destituire. Vă lipsește vechimea de 6 luni. --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 01:22 (EET)

4. Pentru. Al 5-lea, deoarece cosider că activitatea lui ARK25 nu poate fi tolerată în continuare. --Turbojet 29 decembrie 2013 11:04 (EET)
5. Pentru. Încalcă des politica despre atacul la persoană (ex1, ex2, are o atitudine de sfidare în relațiile cu ali utilizatori, face unele chestii contrare spiritului încetățenit la Wikipedia, astfel că eu consider că are un comportament nepotrivit pentru statutul său. --GEO (discuție) 3 ianuarie 2014 05:16 (EET)

Este firesc să avem pretenții mai mari de la administratori. Iată felul cum întelegea mai demult Ark25 atacurile la persoană. Nu prea sesizez vreo schimbare. --GEO (discuție) 3 ianuarie 2014 18:40 (EET)

Comentariu: Pentru ca cineva să nu-și poată continua „jocul la ofsaid”, cel mai simplu este de a schimba regulamentul de joc. --GEO (discuție) 26 decembrie 2013 02:35 (EET)

Comentariu: Îi propun lui Ark25 să creeze un proiect separat pentru colecțiile sale. --GEO (discuție) 26 decembrie 2013 11:44 (EET)

Am explicat cu alte ocazii, pe larg, de ce adaug legături externe. N-am adăugat reclame către firme sau articole de pe bloguri aiurea - dimpotrivă, am adăugat legături externe către articole care vin cu o cantitatea substanțială de informație suplimentară, bine redactate, legate și închegate, multe scrise la un mod enciclopedic. Aceste legături nu fac decât să-l ajute pe cititor să-și îmbogățească cunoștințele pe tema articolului citit. Ce-i rău în a cunoaște mai multe despre Moș Gerilă, Urs polar, Cei patruzeci și șapte de ronini, reportaje despre localități și locuri ca Lepșa, Vrancea, Comuna Dobrovăț, Iași, Porolissum, Comuna Pericei, Sălaj, Poiana Stoichii, Vrancea etc?

Petarda conform căreia încalc regulamentul nu este decât o minciună sfruntată!

Energia pe care o consum este a mea, nu am cheltuit energia altora. Deocamdată nu sunt plătit de nimeni de aici de la Wikipedia, ca să mi se impună cum să-mi consum energia. Adaug legături externe pentru că este cel mai util lucru pe care îl pot face la momentul actual. Consum o grămadă de vreme și energie cu asta (care sunt ale mele și nu trebuie să dau socoteală pentru ele), și nu mă încântă deloc acest lucru, dar nu am nicio alternativă mai bună.

Legăturile externe le introduc în articolele în care își găsesc rostul, și nu este nimic rău în asta. Secțiunea „Legături externe” are rolul ei. Legăturile externe de la Lev Tolstoi sunt multe și nu le-am introdus eu, dar au utilitatea lor.

Nu am timp pentru muncă de administrare, dar atunci când mi s-a cerut am făcut ștergeri/redenumiri care mi s-au cerut. Am șters destule ori pagini când a fost nevoie să redenumesc articole, iar acele ștergeri trebuiau făcute de către un administrator oricum, n-am făcut redenumiri în scopuri personale, ci le-am făcut în interesul Wikipedia. Este mai util să am drepturi de administrator decât să nu le am, pentru că așa pot face redenumirile care oricum trebuiesc făcute, fără să dau de lucru altui administrator. Sigur, dacă se consideră că acest lucru este prea puțin în comparație cu așteptările din partea administratorilor, atunci asta este, nu am de ce să fac tămbălău din destituire. Mă va împiedica să fac redenumirile menționate mai sus atunci când le găsesc, și asta va fi în detrimentul Wikipedia. În rest, mă lasă rece „statutul” sau „puterea” asociate administratorilor. —  Ark25  (discuție) 26 decembrie 2013 14:54 (EET)

Când mă acuzați de minciună, vă rog, să o faceți cu argumente, altfel textele dumneavoastră aruncate pe nu știu câte pagini, precum cel de mai sus, sunt petărzi în stare pură. E drept că nu vă plătește nimeni, tot la fel cum noi nu suntem plătiți, dar decât să aruncați legături aiurea, fără discernământ (vă pot da o sumedenie de exemple, dacă nu aveți capacitatea de a le vedea) mai bine stați degeaba. Ăsta este sfatul meu. --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 00:31 (EET)

Completare: în fiecare zi mi-e jenă pentru că deși am fost numit administrator nu am timp pentru muncă de administrare. Dar nu am ce face, mi-ar plăcea să am o viteză de vreo 10-20 de ori mai mare la adăugat linkuri, ca să pot avea tim și de altceva. Sau mi-ar plăcea să găsesc o metodă să comprim timpul dar nicicum n-am găsit o soluție. În caz că voi fi destituit, într-un fel cred că se justifică destituirea. Cu mențiunea că păstrarea statutului de administrator nu deranjează pe nimeni ci din contră, este folositoare în cazurile menționate deja mai sus. Ceea ce nu pot să accept însă este discreditarea mea, minciunile și destituirea ca prim pas pentru a fi redus complet la tăcere. Iar senzația mea este că pentru domnul Asybaris destituirea mea înseamnă doar acest prim pas.

Văd că domnul Asybaris nu are liniște dacă nu deranjează pe alții. Vede că nu mă poate opri să adaug legături externe din articole așa că a început să șteargă legăturile externe din paginile de discuție. Acele legături externe sunt folositoare, aducând date suplimentare pentru dezvoltarea articolelor. Când alți editori au timp, adaugă date din acele legături în articolele Wikipedia. Așa ceva s-a și întâmplat deja. Vedeți de exemplu Discuție:Limba română#Limbaj specializat. Nu este vina mea că suntem atât de puțini și că nu avem timp să valorificăm acele date suplimentare adunate (cu grijă totuși) în paginile de discuție. atunci când se adună prea multe legături, am făcut sub-pagini, care nu deranjează pe nimeni: Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară, Discuție:Biserica Ortodoxă Română/Bibliografie suplimentară. —  Ark25  (discuție) 27 decembrie 2013 00:51 (EET)

Pagina Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară trebuie ștearsă rapid, fără discuție, pe baza WP:NU#LINK, iar scopul paginilor de discuție nu e acela de a le umple de legături, mesaje nesemnate, de altfel. --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 01:00 (EET)

Tehnic vorbind în WP:NU#LINK la final este o frază care sună așa:

„Așadar articolele din Wikipedia nu sunt:

1. Simple colecții de legături externe spre diverse situri de internet. Articolele pot conține un număr rezonabil de legături externe relevante, spre pagini care pot ajuta cititorii să se informeze mai bine asupra subiectului acelui articol, dar listele prea mari de legături externe riscă să micșoreze valoarea articolului în sine.”

Nu văd nicăieri vreo afirmație despre paginile de discuții, dar - evident, regulamentele se pot schimba de aici înainte.

1. Nu că aș susține politica d-lui Ark25... Sincer, introducerea la infinit de legături externe mi se pare în cea mai mare parte o aiureală care ar trebui să se oprească totuși la un punct. Ideea este că dacă mai mulți îți spun că ești beat, ar trebui să te duci să te culci... Cum Wikipedia în limba română este în același timp și o colecție de excese, mi se pare că dl. Ark25 se încadrează cât se poate de glorios acestui trend.
2. Practic vorbind: deși cel puțin în paginile articolelor dl. Ark25 nu a făcut încă ce face în paginile de discuții, problema poate tinde într-o oarecare măsură și în această zonă să se îndrepte spre extreme. Discuția inițiată mai sus este binevenită în sensul scoaterii în evidență a necesității de a modifica regulamentul, în ideea de a-l face mai clar. Trebuiesc formulate clauze mai ferme, inclusiv pentru paginile de discuții. Deocamdată argumentul folosit pentru destituirea lui Ark25 este foarte puțin relevant, datorită ambiguității acestui regulament.
3. Evident că odată cu formularea cât mai puțin ambiguă a regulilor „de joc”, numeni nu-și va mai putea continua „jocul la ofsaid”, de nici o parte. În caz că Ark25 va continua pe această linie, atunci cu regret - de această dată, reluarea discuției de mai sus nu va putea avea alt rezultat decât cel solicitat de inițiatorii ei. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 01:47 (EET)

Niciunde la Wikipedia:Pagină de discuție nu se specifică că acestea trebuie folosite pentru legături externe și nu acesta este scopul acestor pagini, conform celor specificate. De asemenea, aceste îndrumări solicită semnătura după fiecare mesaj. O altă regulă încălcată constant de domnul Ark25. --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 02:39 (EET)

@ Silenzio76: înainte de a mai lansa și alte minciuni, gogomănii și mizerii, vă sfătuiesc călduros să gândiți puțin. M-ați acuzat că am încălcat regulamentul, dumneavoastră trebuia să dovediți acest lucru. Nu pornim de la prezumția de vinovăție. Nu acuzatul trebuie să-și dovedească nevinovăția, ci acuzatorul trebuie să-și probeze acuzațiile. Aveți bunul simț și citiți regulamentul: Wikipedia:Ce nu este Wikipedia#Wikipedia nu este un depozit de adrese URL, imagini sau fișiere media:

Simple colecții de legături externe spre diverse situri de internet. Articolele pot conține un număr rezonabil de legături externe relevante, spre pagini care pot ajuta cititorii să se informeze mai bine asupra subiectului acelui articol, dar listele prea mari de legături externe riscă să micșoreze valoarea articolului în sine.

În ce articol am adăugat un număr ne-rezonabil de legături externe? În majoritate absolută, am adăugat o legătură, maxim 3-4 legături / articol. Foarte de puține sunt cele în care am adăugat 10-15 legături externe, iar acolo unde am făcut așa ceva, este vorba despre subiecte globale, unice, foarte importante (vezi de exemplu Încălzirea globală). În general, mai mult de 20 mi se pare deja ne-rezonabil în articol (aici se poate discuta, se pot face excepții, de exemplu Lev Tolstoi are 35 și pare rezonabil).

Unde scrie că nu putem adăuga în paginile de discuții informații suplimentare care pot ajuta la dezvoltarea articolelor? Pe lângă faptul că respectivele legături externe ajută pe editorii Wikipedia, constituind o sursă foarte utilă de informare, un avantaj major constă în faptul că legăturile respective sunt arhivate automat (la Archive.is), deci informația poate fi accesată și după ce articolele dispar din ziarele care le-au publicat. Pe cine poate să deranjeze acumularea de date suplimentare în paginile de discuție (sau eventual în subpaginile paginilor de discuție)? Eventual doar pe cei care n-au nimic mai bun de făcut decât să deranjeze pe alții!

Uite exemplu de gogomănie: „Când mă acuzați de minciună, vă rog, să o faceți cu argumente, altfel textele dumneavoastră aruncate pe nu știu câte pagini, precum cel de mai sus, sunt petărzi în stare pură.” Textul scris de mine se întinde pe 10 rânduri, nu pe „nu știu câte pagini”. Dumneavoastră împreună cu domnul Asybaris nu faceți decât să aplicați o tactică machiavelică: „spune atât de multe minciuni (sau repetă aceeași minciună) atât de mult până când încep să pară că sunt adevăruri”. Nu vă interesează spiritul legii (care este cu adevărat important în a judeca drept și a face dreptate), ci vă legați de litera legii, de fapt de litera titlului legii, distorsionând și litera regulilor Wikipedia, după cum aveți chef să interpretați titlul. —  Ark25  (discuție) 27 decembrie 2013 03:07 (EET)

În cazul George Gordon Byron, am adăugat un link ce conține un punct de vedere prezentat de o revistă de istorie importantă din România, care este problema? Teorii conspirative din cele mai trăznite încap în Wikipedia, sunt puncte de vedere alternative, multe aiuristice, care pot fi totuși menționate. —  Ark25  (discuție) 27 decembrie 2013 03:30 (EET)

@Accipiter Gentilis: În majoritatea articolelor și discuțiilor în care am adăugat legături externe, numărul acestora este mic, iar proporția aceasta se va menține, pentru că astfel este distribuită informația pe care o găsesc. Faptul că în cazul articolelor Nicolae Ceaușescu și Biserica Ortodoxă Română am găsit sute de legături este un lucru firesc - este vorba de niște lucururi de referință pentru România. Este imposibil să pot face așa ceva pentru alte articole, pur și simplu pentru că nu se găsește atât de multă informație online. Cu ce poate să deranjeze un număr restrâns de sub-pagini de discuție, conținând date suplimentare, încă și arhivate automat? Cu ce deranjează câteva secțiuni suplimentare în paginile de discuție, unde sunt adunate date suplimentare, care nu deranjează cu nimic discuțiilor?

Și la wikipedia engleză am adăugat date suplimentare în pagini de discuții (unele nesemnate, pentru că nu am făcut discuție, doar am acumulat date) și nu s-a crispat nimeni din cauza asta: en:Talk:Television set#Sales - en:Talk:Price fixing#List of largest price fixing settlements. —  Ark25  (discuție) 27 decembrie 2013 03:30 (EET)

Un administrator nu poate fi destituit pentrucă introduce legături externe în articole sau paginile de discuții. Acțiunea nu satisface criteriile „dacă acesta se face vinovat de abateri grave de la politica Wikipedia sau dacă are un comportament nepotrivit pentru statutul său” sau „ale cărui acțiuni pun în pericol Wikipedia și care trebuie oprit imediat”. Ar putea fi blocat, pe baza deciziei luate în urma unei discuții; atunci reclamația trebuie reformulată în acești termeni. Își pierde permisiunile speciale dacă statutul i-a expirat „în urma unei perioade de inactivitate mai mari de 1 an”; atunci trebuie făcută o cerere de retragere a permisiunilor. Prezenta discuție poate fi declarată încheiată, după care trebuie urmată cea mai potrivită din cele două căi indicate. -- Victor Blacus (discuție) 27 decembrie 2013 11:44 (EET)

Sa zicem ca Blachus are dreptate. Inseamna ca daca eu incep de astazi sa sterg tot ce introduce Ark25 sub acoperamantul politicii Wikipedia nu este o colectie de linkuri inseamna ca voi intra automat in conflict de editare cu Ark25. Cine va avea dreptate si cum rezolvati conflictul? Asybaris ^aport 27 decembrie 2013 11:54 (EET)

Deci, să ne înțelegem: Giku, mai sus, i-a făcut o radiografie pertinentă a activității de administrator, Asybaris a scos în evidență două încălcări constante a politicilor, eu îi susțin și mă trezesc cu o altă încălcare a îndrumărilor {{FAP}}, dar dumnealui este ok să ne reprezinte administrativ? Asta da, birocrație. Personal, am senzația că devin un Don Quijote al acestui proiect, datorită lipsei de atitudine (de coloană!) a acestei comunități. Bravos, națiune!--Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 12:08 (EET)

Conflictul există și trebuie rezolvat în cadrul politicilor (cele referitoare la revocare sau blocare, nu altele), adică urmând una din cele două căi indicate. Nu intră în atribuțiile administratorilor să o facă. Continuarea discuției pe făgașul actual nu poate rezolva problema, cum se vede din cele două intervenții precedente: ne învârtim în cerc. -- Victor Blacus (discuție) 27 decembrie 2013 13:12 (EET)

Și eu sunt de acord că legăturile externe introduse de Ark25 trebuie limitate, printr-o clarificare suplimentară a îndrumărilor relevante. Cele mai multe dintre aceste linkuri nu reprezintă „articole enciclopedice”, cum s-a afirmat, ci „dosare de presă” care ilustrează prezența unei teme sau alteia în ziarele accesibile online. Cu excepția unor subiecte de strictă actualitate sau suficient de recente pentru a nu putea beneficia de alte surse de documentare, nu aș recomanda utilizarea articolelor de ziar ca sursă bibliografică (o altă justificare propusă mai sus). În rest, nu văd cum retragerea permisiunilor de administrator l-ar putea împiedica pe simplul utilizator Ark25 să-și continue activitatea la fel ca și până acum. Dacă implicarea sa ca administrator este considerată de el însuși ca nesatisfăcătoare, sau dacă timpul nu îi permite să se ocupe mai mult de acest aspect, cel mai onest mi s-ar părea să solicite el însuși retragerea permisiunilor. Faptul că și le folosește rar - și numai în completarea propriilor modificări sau redenumiri - nu cred că este un argument suficient. În caz de conflict de editare (ipoteză emisă de Asybaris), în mod normal administratorul implicat nu își va folosi prerogativele pentru rezolvarea disputei în care este implicat. Susțin propunerea lui Victor Blacus de a se încerca soluționarea problemei pe alte baze. --Pafsanias (discuție) 27 decembrie 2013 13:44 (EET)

@Silenzio76:

„Niciunde la Wikipedia:Pagină de discuție nu se specifică că acestea trebuie folosite pentru legături externe și nu acesta este scopul acestor pagini, conform celor specificate.”

. Este corect, dar nici nu se specifică explicit că nu trebuiesc folosite pentru legături externe. Poate nu am fost suficient de clar, dar argumentele specificate pentru atingerea scopului propus (destituirea d-lui Ark25 sunt irelevante, în acest context. A, la modul particular sunt de acord cu dv. că Ark25 se manifestă excesiv într-o anumită direcție, dar aceasta este altceva și intră la capitolul păreri personale ale mele sau ale dv. sau la cel de interpretări absolut personale ale literei regulamentului.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 13:48 (EET)

Comentarii:

* @Ark25, trecând de opiniile mele personale - există la Wikipedia:Pagină de discuție niște afirmații, citez (sublinierile îmi aparțin):

„Paginile de discuții asociate articolelor nu trebuie să fie folosite de utilizatori pentru păreri personale [...] O pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului, iar politica care se aplică articolului se aplică și pe pagina de discuții.”

Cu alte cuvinte există formulată recomandarea (nu regula) ca un număr exagerat de legături externe să nu figureze totuși, pe paginile de discuții, iar atât timp cât introducerea sub forma unei campanii de calupuri de legături externe în pagini nu este văzută ca o reflectare a unui consens, ceea ce faceți dv. se încadrează la exprimarea practică a unei opinii strict personale.

* În intențieceea ce faceți dv. e un lucru util, în formă reprezintă o exagerare. Sunt printre cei care am folosit unele dintre linkurile puse de dv. în pagini și deasemeni sunt printre cei care atunci când găsesc - en passant, un link relevant despre o anumită problemă cu care am avut contact, pun acel link în pagina de discuții asociată articolului respectiv. Deasemeni când intenționez să lucrez la un articol, strâng mai întâi - în majoritatea cazurilor linkuri relevante despre problema în cauză, pe pagina de discuții. Am spus aceasta ca să înțelegeți faptul că intenția dv. o consider principial una pozitivă. Problema este însă reprezentată de modul în care înțelegeți să vă materializați această intenție. Dv. pregătiți articolele din Wikipedia pentru o potențială dezvoltare prezumând că cei care vor face acest lucru vor prelua selecțiile dv. Poate că o vor face, poate că nu. Vi s-a spus de mai multe ori până acum că exagerați, acordând muncii dv. în acest sens un statut de campanie, răspunsul dv. la aceste juste observații a fost augmentarea campaniei respective .... Nu cred absolut de loc faptul că ați ales răspunsul potrivit, dar evident că puteți în continuare să faceți exact pe invers decât cum ar fi oportun, însă asta vă privește în mod individual. Nu ar trebui însă - în acest context aparent de sfidare a opiniei altora, să fiți mirat că alții contestă această „libertate” pe care v-o luați.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 13:48 (EET)

Scopul explicit al intervenției mele în această discuție a fost acela de a „fluiera din tribune” jocul - descris mai sus - „la ofsaid”, din orice parte ar veni acesta. Deasemeni, nu văd intenții bune în cea mai mare parte din această discuție și în nici un caz nu prezum faptul că este dusă în cea mai mare parte a ei, cu buna credință - un lucru pe care iarăși vreau să îl scot în evidență cât se poate de clar. Date fiind aceastea spuse cred (opinie personală) că prezenta discuție ar trebui să se încheie - în ceea ce privește destituirea d-lui Ark25. Cine dorește să o reia, o poate - evident face, pe cele două căi relevate de mai sus.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 13:48 (EET)

Iarăși o să fiu catalogat drept Gheorghe Dracul, dar trebuie să pun punctul pe ii-uri. Mai sus, văd, din nou, comentarii care comentează și altceva nimic. Asybaris a solicitat ceva foarte simplu și la obiect: vă adunați cinci să-l destituim pe Ark25? Au răspuns concret alți doi utilizatori, iar ceilalți, tipic, o dau din colț, în colț. În loc să-i răspundă omului la întrebare, își expun opinii ... Primul pas este destituirea din funcție, deoarece încalcă regulile și nu-și face treaba funcției, apoi se poate vorbi și de blocarea utilizatorului dacă va trata wikipedia precum propriu-i teren de joacă, fără a ține cont de recomandările comunității. Este atât de simplu! --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 14:51 (EET)

Bine, eu am înțeles că fac parte dintre cei cărora

„le lipsește atitudinea (coloana !) din această comunitate”

și dintre cei care

„fac comentarii care comentează și altceva nimic”

, după cum la fel de

„tipic o dau din colț în colț”

și, cu toate acestea:

• contest validitatea motivelor pentru care 2 dintre dv. solicitați destituirea și ca atare sunt contra destituirii d-lui în cauză datorită acestor motive care constituie în opinia mea interpretări exclusiv personale fără valoare practică, ale regulamentului, în ceea ce privește eventualele motive de destituire. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 15:08 (EET) P.S. Nu contest faptul că „nu-și îndeplinește îndatoririle de administrator”.
• contest de asemenea buna credință și bunele intenții ale acestei inițiative, deși mă bazez exclusiv pe opinii personale. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 15:21 (EET)

Și ale dumneavostră sunt interpretări personale, că doar n-or fi ale poporului chinez.--Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 15:17 (EET)

Un argument în plus pentru faptul că a continua această discuție - pe această linie, este un lucru inutil, chinezește, sau occidental vorbind. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 15:21 (EET)

Oare de ce de fiecare dată când discutăm îmi aduc aminte de I.L. Caragiale: P.S. Nu contest faptul că „nu-și îndeplinește îndatoririle de administrator”., dar susțin păstrarea în funcție. Chiar doriți să vă iau în serios sau mai aveți nevoie de timp de gândire? Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 15:26 (EET)

Poate pentru că I.L.Caragiale ne cunoștea destul de bine și știa în ce fel de chestiuni ne putem „îmbârliga coada”. Dacă e o simplă chestiune de timp de gândire, cred că nimeni nu ne împiedică să gândim de cel puțin două ori înainte de a face o propunere. --Pafsanias (discuție) 27 decembrie 2013 16:14 (EET)

Pafsanias, ai probleme de identitate, monșer? Mai sus îi răspundeam lui Accipiter ... sau te identifici în citatul din Accipiter? --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 20:28 (EET)

Nu Silenzio, nu cred că am probleme de identitate în sensul pe care îl sugerezi tu. În schimb, fac parte dintre persoanele care se pot identifica cu o poziție pe care o consideră justă, fără a se teme că își pierd astfel propria identitate. Faptul că „nu-și îndeplinește îndatoririle de administrator” nu este inclus printre motivele prevăzute în procedura de destituire. De fapt, și le îndeplinește la limita minimă necesară pentru a nu intra sub incidența procedurii prin „expirare”. Nu discut aici dacă aceste proceduri sunt corecte și justificate (poate că ar trebui modificate și ele, la rândul lor). Ceea ce vreau să spun este doar că inițiativa de destituire nu se poate sprijini pe această bază, în forma existentă în acest moment. Repet că nu sunt de acord cu activitatea de editare desfășurată de Ark25 și îl rog încă o dată să înceteze, măcar pe durata prezentei discuții, din respect pentru obiecțiile formulate aici. Dar acest lucru nu are nimic de a face cu prerogativele sale de administrator, pe care nu le-a folosit (nici bine, nici rău) în cadrul contribuțiilor sale editoriale. Dacă suntem cu toții de acord că administratorii nu trebuie să aibă niciun drept suplimentar, în activitatea de editare, față de ceilalți utilizatori, atunci trebuie să acceptăm de asemenea că ei nu pot avea nicio vină suplimentară în această privință. Cu totul altfel ar sta lucrurile dacă s-ar putea constata o încălcare flagrantă a politicilor și îndrumărilor, ceea ce deocamdată nu pare a fi cazul. Mi-am clarificat cât de cât identitatea amenințată de comentariul anterior? --Pafsanias (discuție) 28 decembrie 2013 03:03 (EET)

Pafsanias, un utilizator primește încrederea comunității prin primirea titlului de administrator deoarece cunoaște și respectă politicile acestui proiect. Corect? Ei, dacă asta e corect, atunci cum putem să-i permitem unui asemenea utilizator care a fost investit cu această încredere să le încalce în mod sistematic și repetat, în timp ce el (punct de vedere personal) ar trebui să protejeze aplicarea corectă a acestor politici?

Cum definim flagrantul? E ok dacă se fură doar un chibrit? Dar nu e ok dacă se fură mașina? Furtul, este furt. Încălcarea unei politici, este o încălcare. Nu contează a cărei politici. Minoră sau majoră.--Silenzio (discuție) 28 decembrie 2013 12:35 (EET)

Ca administrator nu ai nicio obligație. Trebuie doar să respecți regulile. Nu este vorba de o funcție râvnită, cu multiple beneficii, care ar trebui păstrată muncind din greu.

Vedeți articolul Timoc, și comparați-l cu versiunea de dinainte de a face Ark25 vreo editare acolo: Acum secțiunea „legături externe” este la fel de mare, dar mult mai curată. Despre ce este vorba? Categoria și articolul Românii din Timoc lipsesc cu desăvârșire, spre rușinea noastră, a românilor care dezvoltăm Wikipedia. Categoria ar trebui să includă multe articole, referitoare la istoria, cultura, tradițiile, religia, instituțiile românilor din Timoc. Pentru că aceste articole lipsesc, legăturile externe ce conțin date despre românii din Timoc au fost adunate la articolul Timoc. Și acum ce facem: ștergem toate acele legături externe pentru că „arată urât”? Ar fi un lucru de-a dreptul iresponsabil. Până când se vor face articolele respective (poate dura decenii), legăturile merită păstrate acolo, mai ales că sunt și arhivate automat și astfel pot fi accesate ulterior chiar și dacă respectivele ziare dispar.

Domnule Accipiter Gentilis, vă rog răspundeți la o întrebare simplă: cu ce poate să deranjeze pagina Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară, din moment ce oferă date foarte utile și interesante despre subiect, unele dispărute deja de pe saitul Adevărul (dar păstrate la Archive.org)? Și în pagina Discuție:Traian Băsescu s-au adunat o grămadă de date suplimentare, dar acest lucru este firesc, este vorba despre un subiect mare și lat pentru români, e normal să se adune foarte multă informație. Deci e vorba de subiecte foarte importante. În rest, pentru vasta majoritate a articolelor, este imposibil să se adune asemenea cantități.

În rest, ce să mai povestim? Legăturile externe în articole există de la începuturile Wikipedia, nu le-am inventat eu. Inițiatorii campaniei fug ca dracul de tămâie de clarificarea expresiei un număr rezonabil de legături externe relevante.

Este evident că buna credință a celor doi domni este extrem de putredă. După revocare vor cere și blocare. Iar după o eventuală deblocare, vor urmări blocarea mea imediat ce mi-am permis să adaug o legătură externă. Nu am cum să accept revocarea mea, când aceasta este inițiată de doi domni cu intenții atât de dubioase, și cu o istorie conflictuală atât de consistentă. Oricum, orice reușită a acestora pe această direcție nu va face decât să arate cât de absurd se comportă, pentru că în final cineva va trebui să clarifice termenul un număr rezonabil de legături externe relevante. —  Ark25  (discuție) 27 decembrie 2013 16:53 (EET)

Cei care au stabilit să fie un număr rezonabil nu cred că au prevăzut că poate fi înțeles ca nelimitat, dar constatând că Ark25 susține că toate aceste legături sunt indispensabile, ba chiar să accelerăm introducerea lor, îi mai fac încă o propunere. Pentru evitarea deturnării paginilor de discuție de la scopul lor cât și pentru stoparea creării de subpagini fără articol (de exemplu, nu avem un articol Istoria creștinismului/Bibliografie suplimentară, dar avem pagină de discuție pentru el), să solicite aprobarea unui nou spațiu de nume special destinat pentru așa ceva. Vin și cu un exemplu: unele wikipedii au deja un spațiu de nume de sine stătător pentru liste. S-ar rezolva totodată și problemele cu românii din Timoc. --GEO (discuție) 27 decembrie 2013 22:50 (EET)

Îmi place mai mult ideea de mai sus, cu proiect separat special pentru Ark25. Pledez pentru scrierea Wikipediei folosind cărți scrise de specialiști, nu articole de ziare electronice scrise de ziariști mai mult sau mai puțin specializați. --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 23:11 (EET)

Bodaprosti că legăturile nu proliferează în tandem cu deprinderile lui Anneto legate de subpagini.. --GEO (discuție) 27 decembrie 2013 23:49 (EET)

@Ark25, dv. sunteți (sau vă vedeți astfel) probabil ca fiind un inovator. Nu neg acest lucru, dar îmi mențin însă ideea că Wikipedia este o colecție de informații structurate - reflexie a ceea ce există deja cercetat și stabilit, nu o arhivă de informații potențiale care urmează a fi cercetate și evaluate. Scopul articolelor este de a informa, după cum rolul paginilor de discuții este acela stabilit prin reguli proprii. Scopul Wikipediei nu este însă acela de a arhiva trimiteri spre o bibliotecă de date. E ok faptul că vreți să ajutați în felul în care vă manifestați opțiunile, tot ce vă trebuie este însă să acceptați faptul că ceea ce faceți este perfectibil și, poate fi organizat și făcut și de o altă manieră. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 decembrie 2013 23:44 (EET) P.S. Aveți în pasajele precedente răspunsul la întrebarea dv.

@Silenzio76, chiar nu mi-am imaginat vreodată că a mă lua dv. în serios în această discuție este vreun lucru care să conteze în vreun fel. Eu doar am fluierat cu putere - din tribune, jocul jalnic de pe teren .... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 00:21 (EET)

Am zis sa nu ma implic in discutie ca nu cumva sa fiu acuzat de distrugerea ei si sa devin din nou porc, nenorocit, ticalos, etc. Constat impotenta domniilor voastre de a ajunge la o concluzie de bun simtz. Atata timp cat exista o politica Wikipedia nu este o colectie de linkuri' si exista un personaj ARK25 a carui finalitate este de a transforma wikipedia intr-o colectie de linkuri, adica exact ce-i specificat prin politiCĂ CA wikipedia sa nu ajunga, este normal ca ARK25 sa fie:

1. ATENTIONAT
2. DACA NU RESPECTA ATENTZIONAREA SA FIE BLOCAT 3 ZILE
3. SA FIE BLOCAT O LUNA
4. SA FIE DESTITUIT DIN FUNCTIA DE ADMIN
5. SA FIE BLOCAT PE TERMEN NELIMITAT.

Contrar unor chestiuni de bun simt, voi va invartiti ca un coi intr-o caldare si discutati ca orbii si fluierati din tribune dar nu aveti suflu. Frumos domnilor, lasati pe ARK25 sa faca varza toata treaba. Asybaris ^aport 28 decembrie 2013 12:12 (EET)

După cum bine am prezis, inevitabil vă veți da cu arama pe față, însă chiar nu mă așteptam să o faceți atât de repede: este absolut evident acum că ceea ce urmăriți este să fiu blocat pe termen nelimitat. Blocarea ar fi abuzivă pentru că nu există motive întemeiate. Singurul motiv ar fi acela că Asybaris are—ca întotdeauna—chef de scandal, dar acesta nu este un motiv întemeiat, firește. Politica al cărei titlu îl citați la un mod obsesiv și machiavelic (din dorința de a transforma minciuna în adevăr) explică limpede ce vrea să spună titlul Wikipedia nu este o colectie de linkuri. Evident că, în acest demers mizerabil, jalnic, zdrențăros și impotent, nu aveți posibilitatea să răspundeți la o întrebare elementară: ce înțelegeți prin un număr rezonabil de legături externe relevante ? Oricum ați răspunde la această întrebare, rezultatul va fi același: va demonstra cât de absurdă este justificarea dumneavoastră și cât de prost înțelegeți ce înseamnă Wikipedia.

Nu doresc să mai lungesc discuția, dar pentru că am un exemplu concret la îndemână, profit de ocazie să-l evidențiez aici: În pagina Discuție:Ion Dolănescu am adăugat un serial de 33 de articole biografice, pentru că mi s-au părut prea multe pentru a le adăuga în articol. În general, 15 legături externe mi se pare optim, 20 - acceptabil, iar ceea ce este peste - în general mi se pare cam mult. Atunci când sunt peste 20 de legături externe (reportaje, interviuri etc.), le adaug în pagina de discuție în loc să le adaug în articol (asta în general, există și excepții). —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 15:06 (EET)

Îmi amintesc când a venit ARK25 pe ro:wp. Atunci a făcut multe articole despre companii din România, în care a citat (foarte) mici fragmente din diferite știri apărute în ziare, în special în Ziarul Financiar. Apoi a început să adauge legături. A fost întrebat imediat de ce face asta și a explicat că Wikipedia îi oferă o foarte bună structură pentru adunarea de informații. Deci, scopul său era să aibă un suport pentru o bază de date a sa, nu să scrie o enciclopedie.

Apoi, a pus niște întrebări de genul „Ce înseamnă asta?”, „Ce înseamnă aia?” care indicau că de multă vreme nu mai trăiește în România, căci pentru cei din România denumirile respective erau bine cunoscute. Având în vedere preocupările sale de atunci, m-am întrebat pentru ce îi trebuie, iar impresia mea este că aduna informații despre economia României pentru activități de consiliere privind afacerile. În opinia mea asta n-are nicio legătură cu Wikipedia, dar m-am întrebat dacă aș putea tolera (închide ochii la) această activitate a sa deoarece ar fi utilă României. Eu trăiesc în România, iar interesul meu este ca toate activitățile să fie și în interesul României, adică și al meu. Nu m-am lămurit, așa că m-am mărginit să urmăresc activitatea sa de pe margine. După cum merg investițiile străine în România, încep să cred tot mai mult că afacerile diferiților „investitori” sunt nocive pentru România, ca urmare și consilierea acestora nu poate aduce nimic bun pentru România. Poate pentru ei, dar atunci să fie clar, activitatea lui ARK25 este pentru ei. Wikipedia este a americanilor (Afil dixit), deci și alții o folosesc în interesul lor. Mie astfel de activități nu-mi pot pica bine.

Revenind la Wikipedia propriu-zisă, materialele de pe net, cu excepția facsimilurilor tratatelor sunt de foarte slabă calitate. Ziariștii fac în fiecare zi gafe peste gafe, inclusiv în Ziarul Financiar (vedeți comentariile cititorilor). Din ce se găsește pe net, mare lucru dacă 1-2 legături duc la materiale comparabile cu articolele rezonabile de pe Wiikipedia (cu cele rezonabile, nu cu gunoaiele). Ca urmare, legăturile pe care le adună ARK25 sunt aproape inutile pentru referențiere. De aia le și pune la legături externe. Ori, scopul unei enciclopedii este să furnizeze informații de calitate, nu să trimită pe diferite situri. Mă indoiesc serios de utilitatea pentru Wikipedia a adunării acestor legături; mă îndoiesc că cineva va parcurge noianul de pagini web pentru a extrage câte 2-3 propoziții care să-și aibă locul în articole. Pentru cine vrea să scrie un articol documentat de pe net, Google face exact treaba pe care o face ARK25.

Cu destituirea lui ARK25 ca administrator nu se rezolvă nimic. Activitatea de adunare de linkuri nu necesită drepturi de administrator. Dacă ARK25 ar putea fi oprit prin destituire din activitatea de împănare a Wikipediei cu legăturile pe care le pune, aș fi pentru. Problema este că, în opinia mea, el dă, ca administrator, un exemplu prost. Deși politicile nu spun foarte explicit, din câte am înțeles eu, lumea pretinde ca administratorii să fie un exemplu de comportare și de respectare a spiritului enciclopedic. De aceea, în opinia mea (repet obsesiv, asta este opinia mea), dacă ARK25 dorește să continue adunarea de legături, ar face mai bine să renunțe la calitatea de administrator, că tot au arătat unii că nu-i folosește practic la nimic și nu-i folosește nici Wikipediei. Iar ca exemplu, nu e unul fericit. --Turbojet 28 decembrie 2013 17:30 (EET)

Suflatul interzis! GEO (discuție)

Ajunge! Închid discuția aceasta, cu justificarea caducității ei! De iure, se rețin textele regulamentelor (invocate aici de câțiva colegi), iar de facto, se rețin acțiunile lui Ark25 ("ortodoxe" sau nu, oricum nu au importanță în raport cu punerea problemei) incriminate de reclamanți, fără a se aduce argumente care să "lovească" în regulamente! Restul: e „curat-murdar" Caragiale! :) --Zsolt (discuție) 28 decembrie 2013 17:54 (EET)

Ca efect practic al opiniilor justificate de mai sus, am inițiat aici o discuție care sper să permită la final, rezolvarea practică a ambiguităților relevate anterior. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 19:22 (EET)

Lol, acum am ajuns și consilier de afaceri! Domnule Turbojet, să știți că vă stimez, chiar dacă nu suntem de acord în anumite privințe. Ceea mi-aș dori în privința economiei României, este ca informația să fie accesibilă, să cunoaștem fiecare sector al economiei, iar asta înseamnă să cunoaștem și care sunt principalii jucători din fiecare sector. Ceea ce mă interesează în mod deosebit este transparența afacerilor, și în ce măsură politicienii sunt implicați (prin conflict de interese) în diverse afaceri. Pur și simplu, ca simplu cetățean, mă simt obligat să încerc să răspund la întrebările de gen: „de ce dracu' nu funcționează economia și țara asta? Cum funcționează corupția? Ce se poate face pentru a preveni pe viitor abuzurile? Cum se procedează în alte țări când apar asemenea nereguli etc.” Ce consilier de afaceri adaugă la Wikipedia atâtea date despre politicieni corupți? (vedeți pagini de discuție despre parlamentari) Despre jurnaliști „sinuciși” sau bătuți? Vă mărturisesc sincer că am pățit de două ori să fiu fotografiat pe stradă, în 2012 și 2013, la un mod care m-a asigurat că subiectul principal al fotografiei sunt eu - camera se mișca după mine. Îmi oferă cineva de la Wikipedia protecție ca să nu pățesc vreun „accident”? Apropo de asta, vă garantez că dacă dispar de la Wikipedia, înseamnă că am avut un „accident”. Altfel n-am de gând să renunț. Vorba lui Marius Mioc: „n-am de gând să mă sinucid vreodată”.

Mă simt dator să fac ceva pentru țara din care fac parte și cred că J.F. Kennedy avea dreptate când spunea „nu întreba ce poate face țara pentru tine, întreabă ce poți face tu pentru țara ta!” Pe măsură ce cunoaștem economia și firmele care activează în economie, învățăm și care este circuitul banilor, cum funcționează corupția, care sunt cele mai răspândite abuzuri, unde există conflicte de interese, cine stă în spatele firmelor offshore și multe altele de genul acesta. Corupția și crima organizată se mișcă în domeniul economic, nu prin sferele filozofiei! Uitați, o mică descoperire pe care am făcut-o mai demult, scotocind prin firmele românești: Compania Roland Impex a fost înființată în anul 1992 și este deținută de către actualul (din septembrie 2008) viceprimar al orașului Turda, Mircea Irimie. Ceea ce arată că am descoperit, fără să fac eforturi supraomenești (am relatând doar informația publicată de niște jurnaliști și-au riscat poate pielea făcând asta), un conflict de interese, înaintea instituției numite Agenția Națională de Integritate. Pe măsură ce cunoaștem mai mult despre companii (notabile), aflăm și cum sunt căpușate, cum roiesc politicienii în jurul lor, cum sunt falimentate, cum sunt „resuscitate” cu banii celor mulți si săraci pentu a acoperi găurile lăsate de diverse tunuri, cum se derulează afacerile murdare prin intermediul offshore-urilor, cum sunt căpușate de parlamentari, securiști și crima organizată, ș.a.m.d. În ce privește firmele mari, corupția este absolut irelevantă: Din punct de vedere al culturii generale, mi se pare rușinos să nu le spunem copiilor noștri că în România au existat firme ca Socomet, Siderca, Remar, Verachim, Donau Chem (care-i forțau pe bulgarii din zonă să poarte măști de gaze - apropo), și altele de gen.

Cine a făcut articolul Orfan și „împănează” pagina de discuții asociată cu tot felul de date, statistici, legături către documentare pe tema orfanilor din România? Este o categorie socială foarte vulnerabilă și mă simt obligat să-mi dau un minim de interes. Întrebarea mea pentru români este: dacă vouă nu vă pasă de orfanii din România (și de alte categorii sociale defavorizate), nici măcar nu vă interesează câți sunt și unde sunt, atunci cum pușca lu' Mahomed aveți pretenția ca politicieniilor să le pese de voi? Dacă pe voi nu vă interesează de alții, atunci e clar ca nici lor nu le pasă de voi, pentru că sunt și ei români, exact ca și voi. Politicienii români provin dintre români, și gândesc, evident, tot ca românii! Deci avea dreptate JFK.

Înainte să mi se răspundă, cu cinism, ceva de genul "Aha! Deci Ark25 se folosește de Wikipedia pentru a-și promova platforma de activist", gândiți-vă la faptul că sursa relelor din România constă în nepăsarea fiecăruia dintre noi, iar această nepăsare colectivă este cauza răului, deci românii sunt de vină pentru relele din România, că doar nu extratereștrii sunt vinovați de problemele noastre. Da, în Wikipedia încap informații despre fapte de corupție, fără a deturna proiectul Wikipedia într-o platformă activistă. Se pot relata măcar informațiile revelate de atâția jurnaliști care nu de puține ori și-au riscat pielea pentru a le obține și publica. Nu sunt vreun frustrat care vrea să schimbe lumea sau să se răzbune pe nuștiu cine folosind Wikipedia, nu vreau să lupt cu marea corupție și să devin vreun lider de opinie sau mai știu eu ce deschizător de drumuri. Pur și simplu cred că trebuie să fac măcar un minim de bun simț. Eventual deabia apoi pot avea exigențe. Nu mă trimiteți să fac o enciclopedie separată, pentru că datele economice și despre corupție încap foarte bine în Wikipedia (pe lângă date de alte natură, firește).

Nu este adevărat că pe Google se găsește ceea ce adun eu, destule informații dispar, aspectul acesta l-am discutat mai pe larg în altă conversația de la Cafenea, nu mă mai repet aici. Calitatea de administrator mă ajută să recuperez și să valorific date din articole șterse (articole scrise și șterse de alții, nu de mine). Nu am obligații ca administrator, dar sunt de acord că nu îndeplinesc așteptările ca administrator. Sigur că nu sunt un exemplu ilustru ca administrator, dar nu sunt de acord nici că aș fi un exemplu negativ sau nefericit. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 20:28 (EET)

Lol ! Teoria conspirației ... D-le Ark, Fundația Wikimedia oare ce opinie o fi având despre platforma și obligațiile dv. de „simplu cetățean” ?

La modul simplu problema se pune astfel: pușca sau nepușca lu' Mahomed, nimeni dintre editorii Wikipediei nu va avea (principial vorbind) nimic cu dv., dacă introduceți acele informații în articole la modul referențiat, astfel încât acele informații să fie verificabile și relevante. Restul e barbă pură și doar atât. Scopul nu este să punem în valoare pe pagini subtile accesate doar de inițiați, informații cvasinecunoscute despre subiecte arzătoare pentru a le face accesibile societății civile (interesate să monitorizeze guvernul sau pe cei cu intenții oculte). Scopul este ca atunci când Gheorghe tastează - de exemplu, cuvântul „cartof” sau „Al Capone” să fie informat la modul general, enciclopedic. Dv. aveți o agendă proprie independentă. Nimeni nu vă solicită să nu o aveți, ceea ce vi se cere clar și dv. vă faceți că nu pricepeți, este să procedați în spiritul unor reguli. Atât și nimic mai mult. Dv. o faceți pe niznaiul aruncând „pastile” și „petarde” cu orfani, corupție, etc .....

Faptic faceți fix același lucru precum stimatul coleg de mai sus care una două mai spune ceva anti-Băsescu, promovați o politică a informației înafara cadrului pentru care Wikipedia a fost creată. La modul formal, atât dumnealui cât și dv. ar fi trebuit de mult să vă fie dați papucii fără atâtea surle și trâmbițe. Wikipedia în limba română oferă însă un cadru generos atât de evitare la maxim a implicării în luarea unor decizii, cât și de promovare a unei agende independente de către oricine realmente interesat. Mă rog, probabil este dorința celor care au creat-o astfel, altă explicație nu sunt convins că există.

Să vă mai spun ceva, pe Gheorghe îl doare la bască de ce puneți dv. pe paginile de discuții, Gheorghe doar citește (în cel mai bun caz) articolul, dacă nu cumva citește în diagonală doar câteva informații pe care-l interesează la modul imediat. Ce e drept, există și Vasile care este un om mai luminat. Vasile dorește un articol pe cât posibil complet, pentru că nu are timp să scormonească prin miile de linkuri. Ținta dv. nu este nici acest Vasile care care are o agendă foarte precisă. Dv. afirmați că doriți să pregătiți articolele pentru agenda societății civile, când ele nu sunt pregătite nici măcar să le citească Gheorghe, ce să mai zic de Vasile...

Este cât se poate de clar: doriți să puneți căruța înaintea boilor, ba mai mult, aveți pretenția ca alții să fie de acord cu dv. Nu credeți că aveți pretenții cam mari de la ceilalalți, să împingă căruța dv. în locul boiilor care stau și rumegă liniștiți ? --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 21:21 (EET)

Tocmai, Vasile poate afla mai multe date despre Cartof în pagina de discuție. Nu am o agendă special anti-corupție. Tot ce este util și poate fi util dezvoltării articolului merită adunat în pagina de discuție. De asemenea am adăugat multe legături în pagini de discuție despre bolile cele mai răspândite (de exemplu Cancer). Firește, fiindcă sunt foarte răspândite, se face și multă vorbire despre ele. Orice merită știut despre respectivele lucruri se poate menționa în pagina de discuții, în vederea valorificării ulterioare. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 21:34 (EET)

Deci greșiți, exact acel Vasile este ținta mea. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 21:38 (EET)

Societatea are obligația de bun simț să facă disponibile informațiile enciclopedice și utile, eu cred că asta „gândește” Wikipedia. În acest spirit am creat Socomet, Remar, etc. —  Ark25  (discuție)

Atunci când Gheorge intră la articolul despre parlamentarul Ion Pop sau despre Crucea Roșie, cu siguranță că dorește să cunoască și scandalurile de corupție despre acel politician sau organizație. Informațiile din paginile de discuție ajung eventual și în articole, mai devreme sau mai târziu, în funcție de câți doritori se găsesc să valorifice informația. Deci greșiți și în cazul lui Gheorghe.

Oricum, nici nu mă aștept la mai mult decât răspunsuri cinice. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 21:50 (EET)

Nu, atât Gheorghe cât și Vasile pot afla mai multe date despre Cartof dintr-un articol bine structurat, nu din pagina de discuție. Tot ceea ce este util articolului trebuie valorificat sub forma articolului însuși. În plus, avem un articol numit Cancer jenant și care nu informează în legătură cu aproape nimic și, o pagină de discuții cvasiinutilă cu o multitudine de legături care urmează a fi cercetate peste 1000 de ani de arheologii informației din viitor.

Nu știu dacă realizați, dar pe măsură ce mai postați câte o afirmație, deveniți un exemplu din ce în ce mai elocvent al faptului că regulamentul prezintă fisuri din ce în ce mai puțin acceptabile. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 21:46 (EET)

Cine vă oprește să dați o mână de ajutor și să luați datele din pagina de discuție și să le adăugați în articol? Aș face eu chestiunea asta dar nu am timpul necesar din păcate, ceva ajutor n-ar strica. Datele pot fi lăsate și în pagina de discuție, ca să știm că trebuie să apară și în articol și să le recuperăm, în caz că cineva a șters acele date din articol. Este o asigurare în plus. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 21:58 (EET)

M-ați convins întru totul să dau o mână de ajutor și de aceea am deschis o a doua discuție și aici. Sper ca anumite persoane cu „cojones” (despre a căror „învârteală” menționa stimatul meu coleg de mai sus), să participe la discuțiile respective (aceasta și cea precizată mai sus), pentru a dovedi că nu le-au fluturat doar de impresie artistică. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 22:09 (EET) P.S. Dacă nu aveți timp, la modul practic puteți obține valorificând legăturille deja găsite, ca referințe în afirmații relevante și verificabile introduse de dv în articol. Luați o pauză de la folosirea Google și procedați la odihnă activă, timp în căre puteți cu succes converti potențialitatea unei legături externe în ceva concret.

Șoimule, trebuie sa recunosc ca asemenea unui clasic disparut dintre noi dotat cu Hyper motoare, incercati sa deschideti discutii paralele care sa se termine lamentabil in UITARE. Pentru o astfel de actiune, Hyper a trecut pe la poarta HyperRĂSĂRITEANĂ japoneza pentru a fi uns ca mediator. Va recomand acelasi lucru si domniei voastre. In loc sa aplicati ÎNȚELESUL SIMPLU AL DEFINITIEI: Wikipedia nu este o colectie de linkuri, asa cum un om care nu este internat la SOCOLA o intelege: ADICA : nu sunt permise linkuri cu duiumul, ci doar linkuri ce reprezinta surse de incredere si care dau o informatie semnificativa articolului, domniile voastre va trebuiesc TRANSLATORI sau TRADUCATORI din limba romana in limba romana. Ce discutie mai doriti in plus? Ce sa va spuna cineva in plus de intelesul simplu al unei propozitii pe care si un copil de gradinita l-ar intelege? Asybaris ^aport 28 decembrie 2013 22:35 (EET)

Trebuie să fiu de acord cu Asybaris, că nici eu nu pricep, ceea ce nu pricep alții. :).--Silenzio (discuție) 28 decembrie 2013 22:49 (EET)

Interesul d-lui Asybaris pentru propășirea Wikipediei mă mișcă până la lacrimi și mă impresionează profund, de aceea am și intervenit pentru a sprijini în mod tranșant nobila dânsului inițiativă de mai sus. Stau și mă întreb emoționat și cu inima cât un purice dacă nu cumva preacuratele scrieri regulamentare care permit în continuare existența d-lui Ark printre noi (chiar în mod vesel aș zice, atât timp cât dânsul cu bucurie continuă netulburat glumeața lui camapanie), nu o permit cumva și pe a celor care pleznesc prin ape până la intimidare, de dragul de a vedea cum se agită valurile nervoase la mal și mai ales înafara acestuia. Pur și simplu mă trec sudorile când mă gândesc la această alternativă. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 22:59 (EET)

Va spun eu d-le Silenzio: sunt alte interese. Nu ca Turbo ar avea dreptate, dar sigur sunt alte interese. Am o discutie paralela cu Ewan al doilea si cu d-ul Mihai, prieten foarte bun cu primul. Daca inteleg cu comunistii si evreii ca nu considera ei ok PDVN-ul si ma repliez, chestiunea cu NOTELE din caseta, nu le inteleg, vezi discutia pe care am inceput-o la Mihai pe cazul Ana Pauker. Eu nu inteleg, Ana Pauker a fost cel mai hidos membru EVREU din romania, care era numit STALIN CU FUSTA. Ei vor sa minimalizeze caseta(vezi istoricul articolului), ca si cand ea ar fi fost o SFANTA EVREICA care a facut numai bine poporului roman. Intreaga conducere de partid si de stat a romaniei(sic) a fost patrunsa de o anumita etnie si dansii nu vor sa se vada. Pe de alta parte d-ul Mihai este intransigent cu catolicii si greco-catolicii lui si nu accepta mai nimic din ortodoxie, nici macar surse. Totul este o măsluială pe wikipedia asta dupa anumite interese, clar. Asybaris ^aport 28 decembrie 2013 23:01 (EET)

Comentariile antisemite ale lui Asybaris01 sunt inacceptabile, aici la Wikipedia! Folosirea Caps Lock nu vă ajută să vă demonstrați un punct de vedere.--Keshetsven (discuție) 29 decembrie 2013 01:31 (EET)

Asybaris, asta mai lipsea de aici, că-n rest le aveam pe toate. :).--Silenzio (discuție) 28 decembrie 2013 23:21 (EET)

Nu folosesc Google. Sunt suficient de multe articole interesante la http://www.descopera.ro/stiinta - http://www.descopera.ro/cultura - http://www.descopera.ro/natura - http://jurnalul.ro/tag/editie-de-colectie-15490.html și altele - cu informații extrem de interesante și utile. Arheologii informației din viitor care vor căuta date despre cancer vor avea de căutat prin arhive fizice și digitale, iar multă informație nu o vor găsi pentru că nu este arhivată undeva. Faptul că datele sunt adunate și puse undeva pe tavă toate la un loc, le va ușura munca foarte mult. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 23:20 (EET)

Absolut admirabil, rămân uimit de geniul replicii. ! Este ceva cu totul deosebit ! --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 23:25 (EET)

Așa-i d-le Asybaris, comfirm faptul că există o conspirație sionistă și a marilor corupți împotriva dv. respectiv a d-lui Ark, sunt martor cheie cât se poate de nepărtinitor la aceasta. Ce contează că se face praf Wikipedia, contează că dușmanul de clasă reprezentat de indivizi precum Măcreanu Iulian, Albabos, Bogdan salaj, sau Țetcu Mircea Rareș dispar înghițiți de urletele dârzelor piepturi care rag în mod cazon și, de agitația cojonesurilor fluturate cu mândră masculinitate de câte ori se ivește prilejul. Când nu mai există un dușman de clasă, scoatem rapid de la naftalină unul la îndemână pentru a ne menține în formă bojocii și cremasterul, doar doar nu ne-om pierde antrenamentul... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 23:25 (EET) P.S. În mod similar, când nu mai există un arheolog, găsim imediat justificare pentru unul.

Hai ca l-ati bagat si pe d-ul Macreanu in oala domnilor cu CO la biserici, asta mai lipsea. Vreti cu bagatelizarea discutiei si trecerea in derizoriu. Normal, asa se face... cine stie, stie. Asybaris ^aport 28 decembrie 2013 23:35 (EET)

Să înțeleg că vă negați realul succes - folosind artisticul stil pe care ni-l tot arătați de ceva ponor (scuzați, am vrut să zic vreme ...) încoace, în stoparea infractorilor Albabos, Bogdan salaj, sau Țetcu Mircea Rareș de a mai contribui ? --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 28 decembrie 2013 23:49 (EET) P.S. Cât despre celălat infractor, succesul aș minți că vă aparține ... P.P.S. Apropo, am văzut o asemănare sublimă între dv. și dl Ark, amândoi vă potriviți admirabil cu slăbiciunile regulamentelor. Dribblingul fastuos pe care îl faceți este de antologie și pentru mine este de o reală inspirație. Aș putea spune că este de-a dreptul epopeic felul în care doi wikipediști de-a dreptul admirabili se înțeleg atât de bine la dribbling, de aceea probabil reclamația de mai sus este la derută, fiind de fapt o nouă pasă în plasa porții apărate - tot la derută, a Wikipediei.

....porții apărate. Asybaris ^aport 29 decembrie 2013 00:04 (EET)

Domnule ARK25, tatăl meu a murit înainte ca eu să împlinesc 18 ani, așa că lamentările despre orfani mă lasă rece.

Cu ani în urmă, înainte de 2000, am avut o discuție cu prof. Negrea, în care și eu mă arătam revoltat de corupția politicienilor din România. Răspunsul lui a fost că singura cale spre o societate funcțională este existența unei clase de oameni bogați, care să mobilizeze sărăcimea prin întreținerea speranței că oamenii pot deveni bogați, iar „scopul scuză mijloacele”. Comunismul n-a permis acumularea de bogăție, știți ce se spunea: „Ce lasă în urmă un magnat capitalist? Un imperiu financiar. Ce lasă în urmă un magnat comunist? O cameră plină cu sticle de băuturi.”, ca urmare, în 1990 n-a existat capital privat. România n-a dispus de aurul incașilor, așa că singura cale de îmbogățire a fost și este redistribuirea a ce există, ceea ce se poate face cel mai bine din poziția de politician. Nimeni nu s-a îmbogățit prin muncă cinstită sau proprie, vezi Morgan sau întreprinzătorii care n-au împărțit profitul cu angajații lor. Lupta împotriva politicienilor corupți din România este doar o variantă pentru „lasă tu osul, deoarece vreau să-l rod eu”, bazată pe niște principii care acum sunt considerate morale de cei care dispun deja de bani. Nu veți face nimic pentru România înlocuind politicienii locali cu alți rozători de os. Revenind la Wikipedia, ce faceți dv. este acum clar că încalcă WP:NU#TRIBUNA, așa că vă recomand să vă țineți informațiile adunate în calculatorul dv., nu pe Wikipedia. --Turbojet 29 decembrie 2013 10:58 (EET)

În măsura în care faptele sunt verificabile, Ark25 are dreptul să scrie pe Wikipedia articole despre ele. Acum nu zic că prin a colecta linkuri care pot (sau nu) fi găsite pe Google Ark25 ar fi devenit mare luptător anticorupție, care ar merita supravegherea informativă, dar ideea că ar fi corupția benefică e de-a dreptul bizară. Când Băsescu a luat în serios lupta împotriva corupției a fost părăsit de proprii parlamentari, așa că se confirmă că în politica românească lupta împotriva corupției este cam fariseică, lucru recunoscut pe [1]. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2013 15:38 (EET)

@Turbojet: Ați crescut la casa de copii și ați fost legat de pat cu lanțul? Ați fost bătut zilnic de alți colegi de orfelinat până rămâneați nemișcat pe podea și plin de sânge? Ați fost bătut de cei plătiți ca să aibă grijă de dvs? Ați fost abuzat de pedofilii care abuzează de orfani? Ați fost schilodit pentru că ați refuzat să furați? Ați avut 10 kilograme la 16 ani?

Când am intrat prima dată în orfelinat nu-mi venea să cred - 150 de copii erau înghesuiți acolo, fără haine pe ei, țipau, iar toaleta lor era o gaură în dușumea". - ați trăit într-un asemenea orfelinat?

Eu cred că dacă ați fi trecut prin așa ceva, acum nu mai erați în stare de funcționare, sau, în cel mai bun caz, dacă treceați printr-o minune peste asemenea traume, acum nu aveați un cinism atât de scârnav cum ați dat dovadă mai sus. Toți trebuie să ne lamentăm atât de mult până când dispare și ultimul caz de orfan abuzat. Superioritatea discursului de genul „mă lasă rece” (adică, vezi doamne, eu sunt tare, am sânge rece, nu mă impresionează dramoletele) este de o scârboșenie fără de margini! —  Ark25  (discuție) 29 decembrie 2013 16:35 (EET)

@Turbojet: un consilier de afaceri care își asigură veniturile din baza de date pe care o deține va ține și cu dinții de ea, nu o va face cadou concurenței.

Revelațiile domnului Virgiliu Dan Negrea sunt de o stupizenie năucitoare (dar absolut de așteptat de la elita românească). Respectivul „raționament” a venit cu siguranță pe filieră americănească. Speranțele sărăcimii că pot evolua nu se pot menține fără ceva palpabil. Săracii din SUA, UK sau Irlanda sunt nababi în comparație cu săracii din România, Georgia sau Turkmenistan. În Georgia nu există ajutor de șomaj. În Irlanda ajutoarele sociale se dau pe viață (ceva de genul 800 Euro pe lună, în orice caz, minim 500 Euro pe lună). Sărăntocii din SUA găsesc oricând de lucru, pot pleca oricând în orice altă țară ca de exemplu Canada sau Suedia, unde viața este foarte diferită, au acces la o grămadă de „benefits”, de care uzează și mai ales abuzează. Un sistem funcțional se menține doar cu politici sănătoase, care formează o economie funcțională, iar societatea civilă (care în străinezia există, iar la Porțile Orientului nu prea există) are un rol fundamental în a corecta politica. Vedeți de exemplu acest caz. Americanii idioți care au lansat asemenea „principii” precum cele citate de dl. Negrea n-au auzit că există Suedia, Finlanda, Norvegia și Danemarca, iar dacă au auzit de așa ceva, își imaginează că e vorba de țări comuniste, îngrozitoare. În asemenea țări până și pușcăria este mai dotată decât un hotel de lux din alte țări. Pentru ca un sistem să fie funcțional, este nevoie de diverse lucruri (drumuri, poliție, guvern, armată etc.). Pentru ca acestea să existe, oamenii trebuie să plătească taxe, iar pentru a-și plăti taxele trebuie să producă ceva: mâncare, haine, construcții, șamd. Când oamenii sunt săraci lipiți, n-au din ce să plătească taxe, iar banii colectați vor fi astfel insuficienți, iar sistemul va colapsa. Aici este vorba de o logică elementară. Dacă dumneavoastră ați avut de suferit în copilărie, asta se datorează în primul rând nepăsării și cinismului celor din jur, atitudine proagată glorios de intelectuali „dăștepți” ca dl. Negrea. Cel mai trist este că ați ajuns să credeți în inepții lansate de asemenea „faruri luminoase”. —  Ark25  (discuție) 29 decembrie 2013 17:36 (EET)

Eu tot nu am înțeles (înafară de lipsa dv. de aplecare pentru așa ceva), cine sau ce vă oprește să introduceți informațiile respective în articole, referențiindu-le cu legăturile externe valoroase găsite de dv. Nimeni nu ar avea nimic cu dv. dacă dv. ați proceda astfel. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 30 decembrie 2013 00:54 (EET)

Pentru cei ca mine care nu au răbdare să citească toată discuția (ca de obicei plină de devieri de la subiect, observ) ar fi util dacă i-ar face cineva un rezumat. Dat fiind subiectul discuției, în primul rînd ar fi de interes dacă Ark25 a abuzat de permisiunile de administrator sau dacă prin acțiunile sale a scăzut din calitatea Wikipediei sau a pus cumva proiectul în pericol. — AdiJapan 30 decembrie 2013 03:05 (EET)

Nu. Se tot învârt în jurul legăturilor externe adăugate în paginile de discuții, în absența vreunei decizii anterioare care să se fi cristalizat în vreo politică sau îndrumare privitoare la legăturile externe în pagini de discuții. Plus, evident, răfuieli mai vechi, teorii ale conspirației și toate celelalte. --Gutza _D^D+ 30 decembrie 2013 03:59 (EET)

@Ark25: M-ați convins. Pe viitor o să iau de la gura copilului meu și o să plătesc impozite ca să țin produsele abandonate de cei în călduri. De asemenea, o să vin și eu acolo, că tot nu câștig mai mult ca pomana socială, că atunci când m-am oferit să lucrez, bogații mi-au răspuns că astfel de joburi sunt pentru ei.

@AdiJapan și Gutza: Ark25 n-a abuzat de drepturile de administrator, ci de imaginea de administrator, lăsând impresia că un administrator poate face ce vrea el din Wikipedia, chiar dacă alții nu sunt de acord. --Turbojet 30 decembrie 2013 18:35 (EET)

Nu maestre, dumneata abuzezi de imaginea de ființă umană, cu replica pe care i-ai dat-o lui Ark. Spectaculoasă, memorabilă și educativă replică, am să încerc s-o păstrez pe undeva. --Gutza _D^D+ 30 decembrie 2013 18:41 (EET)

Chiar te rog. --Turbojet 30 decembrie 2013 18:44 (EET)

Turbo, degeaba ne inflamam pentru lucruri de bun simț cum este intelesul propozitiei: Wikipedia nu este o colectie de linkuri externe. Domnii ce conduc oficial ro.wikipedia eu nu cred ca sunt romani. In mod similar, nu sunt romani Ewan al doilea, Keshtvan Keshetsven, Mihai Andrei si altii. Chiar daca le angajam traducatori din limba romana in limba romana nu este suficient. Ei au o lupă prin care cred ei ca privesc lumea sau le-a fost inoculata de catre altii subliminal. Nu vedeti ca la o situatie ce tine de bunul simț, practic nu ai ce argumente sa aduci deoarece totul este axiomatic? Exact ca la, exemplu: doua linii sunt paralele daca se intalnesc la infinit. Demonstreaza asa ceva fara sa reduci la absurd! De ce zic asta? Pentru ca aici absurdul este Ark25, deci nu mai ai ce reduce, deja-i redus! Asybaris ^aport 30 decembrie 2013 19:03 (EET)

Wow, aflu că nu mai sunt român. Probabil nu sunt BERO adică WASP-ul nostru neaoș și de asta nu mai sunt român. --Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 21:11 (EET)

Turbojet, nu-mi dau seama ce înseamnă „a abuzat de imaginea de administrator”, dar dacă spuneți că a lăsat impresia că un administrator poate face ce vrea el din Wikipedia înseamnă că a făcut ceva rău pentru proiect. Eu asta întrebam: ce anume? — AdiJapan 30 decembrie 2013 19:07 (EET)

Sfidează pe toți cei care s-au declarat că nu sunt acord cu ce face (nu puțini și nu nesemnificativi) iar prin asta dă impresia că un administrator poate face asta fără a avea urmări. --Turbojet 30 decembrie 2013 19:15 (EET)

Cu scuzele de rigoare că nu am citit discuția, eram curios dacă acei mulți și semnificativi au spus și de ce anume nu sînt de acord cu ce face Ark25. Numărul și semnificativitatea lor nu au importanță. Argumentele da. Din păcate cel mai puternic argument pe care l-am văzut pînă acum este „așa scrie în politică”. Ceea ce nu ar fi un argument nici dacă chiar așa ar scrie în politică și cu atît mai puțin dacă în politică scrie altceva. — AdiJapan 30 decembrie 2013 19:46 (EET)

Mă bucur foarte mult că au intervenit AdiJapan și Gutza. Îmi displace profund să o spun în cadrul acestui demers pornit de personaje puse veșnic pe scandal, dar vreau să dau dovadă de bună credință: Așa cum am spus atunci când am fost numit administrator, mă voi retrage dacă mi se va cere. Bineînțeles că nu voi executa cererea oricui, așa că am făcut o listă. Dacă unul din următorii mi-o va cere sau recomanda sau sfătui prietenește, voi cere eu revocarea: Strainu, AdiJapan, Gutza, Andrei Stroe, Răzvan Socol, Victor Blacus, Mihai Andrei, Țetcu Mircea Rareș - ordinea nu are nicio importanță, toți se bucură de stimă și respect din partea mea. Dacă am uitat pe cineva, îmi cer scuze. Dacă se va întâmpla, m-aș bucura foarte mult ca în schimbul revocării mele să fie re-numit Gutza, fiincă el oricum a făcut și va face muncă de administrare pe viitor. Insist să facă asta, iar dacă are rezerve, eu îl sfătuiesc să se limiteze doar la anumite acțiuni permise administratorilor - poate fi un fel de semi-administrator (sau sub-administrator) și poate ajuta proiectul Wikipeda foarte mult și în felul acesta. Îl rog să facă asta indiferent dacă voi fi revocat sau nu. Rugămintea este să fiu chemat când se va face numirea pentru că altfel aproape sigur nu o voi remarca și voi absenta de la vot.

Rezumatul este următorul: legăturile externe pe care le adaug sunt utile, în medie am adăugat în pagini de articole maxim 3-4 legături externe / articol. Extrem de rar am adăugat mai mult de 20. În ce privește paginile de discuție, în unele asemenea pagini (extrem de puține) s-au adunat „exasperant” (pentru unii) de multe legături externe, iar acolo unde s-a întâmplat asta le-am mutat într-o sub-pagină. Ca de exemplu Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară unde s-a adunat un serial de presă care pe lângă faptul că oferă date utile pentru dezvoltarea articolului, merită citit fiind un serial cronologic și bine structurat despre dictator. În 2,5 ani am creat patru asemenea sub-pagini, la care s-ar putea adăuga eventual încă două: Cancer și Traian Băsescu. Acum faceți vă rog în calcul: în 25 de ani voi putea face eventual vreo 60 de asemenea pagini, deși nu prea cred că s-ar putea aduna atâtea, pentru că nu despre orice lucru găsești în presă o asemenea abundență de informații. Asemenea pagini am creat în cazul Nicolae Ceaușescu sau Biserica Ortodoxă Română, care sunt niște lucruri extrem de relevante pentru o țară întreagă, nu am creat pentru Vrabie, Popice, Ușă, Dulap, Poezie, Biologie, Chimie sau São Tomé și Príncipe, unde m-aș fi bucurat să fi găsit măcar o legătură externă în articol sau măcar în pagina de discuție. Rezultă că numărul de pagini în care am adăugat multe legături (utile de altfel) este infim și nu are cum să crească peste această valoare în următorii 100 de ani.

Înainte să-mi recomandați să mă retrag, vă rog să luați în calcul faptul că drepturile ca administrator mă ajută să fac ștergeri atunci când acestea sunt necesare în vederea redenumirilor (au fost multe asemenea cazuri) și că mă ajută să scormonesc în pagini șterse pentru a valorifica informația de acolo, ceea ce am făcut de multe ori (dar nu am numărat de câte ori am făcut asta, evident). Cred că oricăriui administrator i-ar suna cam ciudat să-l rog să recupereze nuștiu ce pagină doar ca să văd eu dacă se găsește ceva util pe acolo. Sunt un scormonitor prin felul meu de a fi, ceea ce se poate proba prin toată activitatea mea la Wikipedia. În rest, nu am umblat vreodată cu fofârlica, nu am nevoie de drepturi de drepturi de administrator pentru nuștiuce interese obscure. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 19:48 (EET)

@ Turbojet: Dragă domnule Turbojet, îmi pare sincer rău că nu v-am menționat în lista de mai sus, alături de ceilalți pentru că sincer, vă bucurați de aceeași stimă din partea mea. Nu v-am menționat doar pentru că știu că nu aveți dreptate de data aceasta și pentru că, de când v-ați retras din funcția de administrator, sunteți de multe ori prea burzuluit (din fericire pentru mine nu față de mine dar din nefericire pentru AdiJapan de multe ori față de el și asta pe nedrept). Oricât ați fi de supărat și cinic (datorită unor idei strâmbe care v-au intrat în cap, ceea ce se poate întâmpla oricui), știu că sunteți un om valoros și în esență (și la suprafață) bun.

În legătură cu orfanii, nu trebuie să dați nici măcar un bănuț în plus: se adună destui bani din taxe și în plus există fonduri europene cu nemiluita. Ceea ce trebuie să faceți este să luptați (așa cum puteți, făcând măcar un minim) împotriva evaziunii fiscale (pentru ca banii să ajungă la buget), să vă luptați împotriva căpușării bugetului, să vă asigurați că banii ajung la orfelinate și la asistenții sociali, să vă asigurați că banii sunt cheltuiți judicios prin cumpărături de lucruri necesare pentru orfani (nu pentru mașini scumpe pentru directorii orfelinatelor), să presați guvernul să devină transparent, astfel încât această acțiune de verificare să poată fi realizată, să concepeți strategii și plan de acțiune pentru ca toate aceste verificări și presiuni să poată fi realizate și mai ales să-i învățați și pe alții cum pot să vă ajute în acest proces. Sincer acuma: ce naiba e așa de greu?

Degeaba donați un milion de euro pe lună guvernului, banii vor fi topiți ca apa în deșert, pentru că nimeni nu se obosește să tragă la răspundere guvernul și să-l întrebe ce face cu banii.

Puteți mai bine să vizitați un orfelinat, să vedeți condițiile de acolo, ceea ce este o experiență utilă. Eventual după aceea puteți face schimb de experiență cu alții care au făcut așa ceva, prin contact direct sau indirect (internet, bloguri, etc), puteți compara condițiile din orfelinaltele din Arad cu cele din Botoșani ș.a.m.d.

Degeaba aruncați cu bani pe fereastră aruncând banii în gura unui guvern hrăpăreț. Mai bine asigurați-vă că banii care există deja sunt folosiți așa cum trebuie.

Puteți să faceți lucruri de genul acesta și mai ales să-i învățați pe cei mai tineri cum să facă și ei asta, în loc să transmiteți mai departe ștafeta plină de cretinisme pe care v-a lăsat-o „strălucitorul” domn Negrea.

Prin peregrinările mele prin lume am descoperit că nu există neam mai dezbinat ca românii. Uitați-vă ce scandal fac până și africanii și cum ies în stradă când un aftican este omorât în Europa. Un lucru pe care trebuie să-l învățăm noi românii este să avem grijă unii de ceilalți. Am putea să învățăm asta de la evrei, pentru că ei sunt cel mai pozitiv exemplu. Indiferent unde locuim, din ce etnie facem parte, sau ce limbă vorbim, toți ne-am născut sau măcar avem originile în România. Există o legătură între noi, iar dacă o ignorăm sau o sfidăm nu facem decât să ne lovim pe noi înșine. Oricât v-ați burzului sau m-ați scârbi, nu mă puteți face să vă disprețuiesc sau doresc răul. Înainte să catalogați acest discurs ca fiind patetic, vă rog să țineți cont că nu este absolut de loc patetic ci rațional și realist și că în niciun caz nu vreau am urmărit vă schimb părerea despre legăturile externe. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 19:54 (EET)

Ark25, datorită atacurilor repetate la persoana mea, directe sau indirecte, deși ți-am atacat doar acțiunile, datorită comentariilor de mai sus referitor la neamul românesc, datorită pateticului situației în care te afli, am doar un mesaj trist: ești [atac la persoană și obscenitate]. Pe bune, --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 20:05 (EET)PS Te-ai plimbat degeaba, că n-ai priceput nimic ... sau nu ești sincer.

Exemplu de la evrei? Lol. Astia nu au cultura, ei au preluat de pe unde au trait fiecare. Cand s-au adunat la un loc a iesit un haloimăis. Vezi america. Ei nu vad decat banul si atat. Asybaris ^aport 30 decembrie 2013 20:26 (EET)

Asybaris01, Antisemitismul dumneavoastră este din ce în ce mai penibil; ca să nu mai spun că teoriile conspirației invocate de dvs. trădează alte lucruri... --Keshetsven (discuție) 30 decembrie 2013 21:11 (EET)

@ Silenzio: mda, deci constatarea că românii ar trebui să fie uniți vi se pare o porcărie. Nici nu-i de mirare că România se află în rahatul în care este, având în vedere că mare parte a elitelor românești gândesc la fel ca dvs.

@ Asybaris: LOL, ce delir cretin! Elitele evreiești (nu evreii, să nu generalizăm pe nedrept) conduc America, unde s-au făcut și s-au pus în practică 90% din invențiile moderne pe care le folosim azi, au creat un mediu economic ce a făcut posibile lucruri de neimaginat cu doar 100 de ani în urmă. Inclusiv internetul, procesorul calculatorului și sistemul de operare pe care îl folosiți și Wikipedia unde activați acum au fost realizate în haloimăisul, asa cum il numiti, SUA. Tare aș fi curios de câte sute de mii de ani ar avea nevoie Rusia, China și India, toate la un loc, pentru a ajunge să dezvolte de capul lor lucruri de genul acesta.

Pentru elitele evreiești banii sunt doar un instrument, pe când pentru prostimea americană banii sunt un scop în viață (visul american). Încă nu s-a inventat un neam mai cu picioarele pe pământ decât evreii.

Și pentru a descreți frunțile puțin, vreau să menționez o chestiune hazlie legată de evrei: atunci când doi rabini ajung la disensiuni considerabile, în ziua predicii (duminica sau sâmbăta, când o fi) un rabin îl face cu ou și cu oțet pe celălalt, după care, în predica din săptămâna următoare va spune audienței: „rabinul X este un domn respectabil, nu știu cum de am putut să spun așa ceva”, haha!

Cred că la fel ar trebui să facem și noi, românii: indiferent de cât de mult suntem divergenți, să respectăm acea legătură care există între noi și să urmărim interesul național, care pune mai presus de orice bunăstarea fiecărui individ în parte, nu mai-știu-eu ce idealuri glorioase în numele cărora să ne sacrificăm confrații. Din păcate „naționaliștii” români (de dreapta, naziști, fasciști sau ce or mai fi) nu au nici o jenă să-și nenorocească confrații, acuzându-i de „antiromânism”. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 21:14 (EET)

Ha, ha, ha, te doare mintea, uite un pupincurist care face prost un popor si nu oricare, ci cel american. Ce zici de asta Keshetsven? Ăsta da, vedeti d-le Keshetsven, aici trebuie sa va adresati nu mie. Asybaris ^aport 30 decembrie 2013 21:20 (EET)

Despre evrei: nu e bine să-i atacăm prin prisma prejudecăților și nici să le luăm apărarea cu prejudecăți. Am citit un articol al unui evreu că evreii sunt la fel de dezbinați ca oricare alt neam (și nici nu s-ar putea altfel din moment ce trăiesc foarte mulți evrei în același stat capitalist și democratic, concurând unii cu alții pentru slujbă, putere și avere); în general antisemiții dau exemple de evrei bogați sau realizați ca medici sau oameni de știință și nu se gândesc la evreii care au făcut sau fac foamea sau care lucrează în fabrici ca muncitori. Propaganda antisemită este ilegală în România, dar Wikipedia are servere americane și se aplică Amendamentul I la Constituția SUA. Asta nu înseamnă că putem spune orice, conform cu WP:NU#ANARHIE și en:WP:NOTFREESPEECH.

În ce-l privește pe Ark25, până acum nu a fost interzis ce face el iar dacă trebuie interzis e altă mâncare de pește decât funcția sa de administrator. Cele două subiecte trebuie discutate separat. El a avut motive să creadă că era bine ce face cu legăturile externe. Tgeorgescu (discuție) 31 decembrie 2013 01:07 (EET)

@Asybaris: N-am făcut prost poporul american, ci vorbeam despre prostimea din SUA, adică o parte din mulțime, probabil majoritară. Și acolo există destui oameni slabi și manipulabili, ca peste tot. Oricum, poporul evreu este deasupra celui american (făcând o medie, în care elitele atârnă cel mai greu, desigur), și asta se poate vedea foarte simplu: cine trimite armata americană la război în țările arabe? Pe de altă parte, dvs. și Silenzio aveți stilul „naționalist” pe care l-a „revelat” Hitler: bazat pe incitare la ură etnică și îi priviți cu dispreț și îi considerați ne-patrioți pe cei care vă contrazic idioțeniile pe care le spuneți. Acest stil nu este naționalism (adică iubire de față de semenii din aceeași etnie), ci este stupizenie pură. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 01:24 (EET)

• Foarte, foarte mult off-topic aici. Mă întristază cruciada asta a ignoranței, cu toate prejudecățile antisemite și șovine, ca și cum ar fi norme aici. Parcă unii trăiesc în niște lumi paralele pline de stereotipuri și teorii ale conspiraței nesfârșite.--Keshetsven (discuție) 31 decembrie 2013 02:23 (EET)

O mică completare: ce-au făcut toți „naționaliștii” români (populari, democrați, PRM-iști, legionari, neo-naziști, fasciști, admiratori ai lui Codreanu, etc.) pentru co-naționalii terorizați de romi în Hădăreni? Aceștia și-au pierdut casele prin tribunale, ca să poată plăti despăgubiri pentru comunitatea romă, care a fost ajutată și consiliată de asociațiile de romi. În schimb niciun partid „naționalist” românesc nu s-a sinchisit de comunitatea de români de acolo. Păi ăștia sunt naționaliști? Sunt doar niște cârnățari de trei parale, niște gargaragii penibili și niște praștii de rahat! —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 04:52 (EET)

@Ark25, nu puteți să faceți apologia unor criminali. Deciziile Curții Internaționale sunt de necontestat. --Keshetsven (discuție) 1 ianuarie 2014 09:12 (EET)

@Ark25 vad ca faceti [atac la persoană și obscenitate]. Asybaris ^aport 2 ianuarie 2014 22:31 (EET)

Vai, vai, vai, d-ul Ark25 atat de nobil si vizionar este incat pana si lui Keștvan Keshetsven [self edit: e greu să îl scrii corect?] ii este jena sa-l atace pentru sovinism. Pai d-ul Ark25 spune pe sleau care popor e mai destept, care-i peste, care are mai multi prosti, care-i mai manipulabil, care-i mai dezbinat si face si judecati de valoare jenante. Asta nu-i sovinism si discriminare. Asybaris ^aport 31 decembrie 2013 17:15 (EET)

Așa se întâmplă când cineva citește pre multe știri de scandal: se poate contamina. --GEO (discuție) 1 ianuarie 2014 05:25 (EET)

@Asybaris, nu am stat să citesc toată polologhia lui Ark25. Din ce văd mai sus, deplânge niște infractori condamnați de cea mai înaltă Instanță la plata unor reparații. Măcar el nu intervine cu notițe adiționale în articole. --Keshetsven (discuție) 1 ianuarie 2014 09:12 (EET)

Domnule Keshetsven, ați înțeles greșit: eu nu i-am lăudat pe neo-naziști, Codreniști și pe ceilalți, ci din contră: i-am criticat, pentru că sunt doar niște gargaragii. N-au făcut nimic pentru românii care chiar sunt în dificultate. Pentru că am îndrăznit să fac o critică constructivă la adresa românilor (sunt dezbinați și ar trebui să învețe de la evrei să fie uniți), sunt numit „șovin” de unul care emite mesaje antisemite explicite. I-am spus are un stil similar cu Hitler și uite că a confirmat că am avut dreptate. —  Ark25  (discuție) 2 ianuarie 2014 22:27 (EET)

Keshetsven doar a constatat că Ark25 deplânge niște condamnați. Nu s-a referit la neo-naziști sau la gargaragiii dvs. --GEO (discuție) 3 ianuarie 2014 00:42 (EET)

---

Constat că s-au strâns cinci utilizatori care sunt de părere că Ark25 ar trebui destituit, așa că am scris o cerere la meta:Steward_requests/Permissions#Ark25@ro.wikipedia. Aștept răspunsul stewarzilor, pentru a continua procedura descrisă în Wikipedia:Revocare#Destituire. Răzvan Socol ^mesaj 3 ianuarie 2014 17:46 (EET)

Îi răspunde cineva steward-ului la întrebare? --Keshetsven (discuție) 4 ianuarie 2014 02:57 (EET)

@ GEO: Este neadevărat ce spui (dacă spun că e minciună vei zice că fac atac la persoană). A eticheta o minciună ca atare nu este un atac la persoană. De asemenea, a defini un stil de a gândi ca fiind stupid nu este atac la persoană. Atacul la persoană este atunci când numești pe cineva mincinos, stupid, sau eventual când zici că "tot ce spui este stupid". Chiar dacă, prin absurd, ceea ce am spus eu în acele discuții ar fi atac la persoană, numărul acestor atacuri la persoană este infim. Cu atât mai mult dacă mă compari cu alți wikipediști (nu dau nume pt că iar vei spune că fac atac la persoană). —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 11:03 (EET)

Iar a spune „te-ai comportat ca un legionar” (bazat pe evidențe) într-adevăr nu este un atac la persoană. Este cu totul altceva față de a spune "ești legionar". Pentru detalii vezi en:Reductio ad Hitlerum și en:Godwin's law. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 11:24 (EET)

Discuție încheiată: Ark25 a fost destituit.--Keshetsven (discuție) 5 ianuarie 2014 09:46 (EET)

Keshetsven ar trebui să încetați în a întreprinde acțiuni care vă depășesc atribuțiile. Dumneavoastră nu aveți, deocamdată, statutul și nici experiența de a încheia discuții. Ark25 a fost destituit temporar, iar acum va urma un vot pentru a se hotărâ dacă statutul de administrator îi va fi retras permanent. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2014 11:41 (EET)

Discuția privitoare la eventuala repunere în funcție a lui Ark25 se va purta în pagina Wikipedia:Candidați/Administrator/Ark25 (2). Răzvan Socol ^mesaj 5 ianuarie 2014 16:10 (EET)

Discuție încheiată. Ark25 a refuzat aici să candideze din nou. Răzvan Socol ^mesaj 5 ianuarie 2014 20:57 (EET)