Wikipedia:Destituiri/AdiJapan

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

AdiJapan[modificare | modificare sursă]

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuții

Concluzii[modificare | modificare sursă]

Discuția s-a încheiat. S-au exprimat 59 de voturi, din care 85% sunt pentru păstrarea statutului. Ca urmare utilizatorul AdiJapan își păstrează permisiunile de sysop. Iulian U. 25 decembrie 2007 12:03 (EET)

Raport de justificare a destituirii[modificare | modificare sursă]

Utilizatorul AdiJapan este acuzat de următoarele: Conform Politicii de revocare, consider că utilizatorul AdiJapan a adoptat un comportament nepotrivit pentru statutul său și nu mai prezintă încredere. A susținut și întreținut o serie de scandaluri care au culminat cu mai multe demisii din partea unor contributori foarte valoroși, în detrimentul enciclopediei.--—Radufan 17 decembrie 2007 19:04 (EET)

Administratori care sînt de acord cu retragerea statutului:

  1.   --—Radufan 17 decembrie 2007 19:04 (EET)
  2.   --Cezarika1 18 decembrie 2007 01:02 (EET)
  3.  --Emily | disc. 18 decembrie 2007 11:58 (EET)

Poziția față de raport a utilizatorului vizat[modificare | modificare sursă]

Nu doresc să mă apăr. Membrii comunității vor analiza singuri faptele mele și acuzațiile care mi se aduc. Nu vreau să-i influențez în decizia lor.

Am conștiința împăcată că în calitate de administrator am făcut pentru Wikipedia ceea ce am considerat că este mai bine, conform scopului proiectului și principiilor după care funcționează el. Poate am fost prea exigent și prea critic. Poate n-am fost mereu suficient de diplomat în relațiile cu ceilalți. Poate n-am fost mereu atît de obiectiv cît am dorit. Poate mi-am făcut auzită opinia cu prea multă insistență. Dar om sînt și eu, și nu există om fără defecte. Dacă membrii comunității mă vor considera incapabil de a folosi permisiunile de administrator atunci, în interesul proiectului, trebuie să-mi fie retrase. — AdiJapan  18 decembrie 2007 13:42 (EET)

Votul comunității[modificare | modificare sursă]

Votul începe la data/ora celei de-a treia semnături de la raport și durează 7 zile. Au drept de vot toți utilizatorii înregistrați de minimum o lună și care au minimum 100 de contribuții la activ, cu excepția utilizatorului vizat. Dacă în această perioadă se strîng cel puțin 10 voturi, dintre care minimum 80% sînt pentru păstrarea statutului, utilizatorul în cauză își reprimește permisiunile. Abținerile nu se numără.

Pentru păstrarea statutului[modificare | modificare sursă]
  1. Susțin pe cei care elimină anti-semitismul din Wikipedia. - FrancisTyers 18 decembrie 2007 12:18 (EET)
  2. Sunt pentru ca acești administratori să își păstreze statutul. Ei nu au doar experiența necesară dar au înțeles misiunea encicilopedică a proiectului și numai încăpățânarea lor de a aplica politica de verificabilitate a informației și de neutralitate a articolelor chiar atunci când deranjază i-a adus aici. Plinul cel tanar 18 decembrie 2007 12:24 (EET)
  3. Motivație: Exact ca Plinul cel tanar, și consider că el acționează în spiritul a ce am spus aici. --Turbojet 18 decembrie 2007 13:27 (EET)
  4. Flag of Poland.svgFlag of Romania.svg Remigiu scrie-mi 18 decembrie 2007 14:13 (EET) AdiJapan poate să fie o persoană controversată, căruia îi place polemica, dar este și unul din numai câteva utilizatori, care cunosc și înțeleg mecanismele MediaWiki. Nu fiecare poate să fie ideal și cel mai bun. Flag of Poland.svgFlag of Romania.svg Remigiu scrie-mi 18 decembrie 2007 14:13 (EET)
  5. Este o farsă absolut grotescă. Personal, nutresc speranta ca vendeta personala a utilizatorului Radufan sa nu-si atinga telul. Nu am incredere in promisiunea lui de a-si da demisia. Sper ca "comunitatea ro.wiki" sa nu fie doar o vorba goala. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 14:19 (EET)
  6. Destituirea este absurdă. Proiectul trebuie să poată fi criticat. Ce facem, îndepărtăm pur și simplu ce nu ne convine? --placet D 18 decembrie 2007 14:22 (EET)
  7. Când văd cine votează pentru destituiri mie mai limpede de ce trebuie să votez împotriva destituiriiLeonard 18 decembrie 2007 14:34 (EET)
  8. Adi este un administrator exigent si nepartinitor -- am avut parte de critici din partea lui si m-a contrazis in public de cate ori a avut o opinie diferita de a mea. Desi inteleg ca in unele medii aceasta atitudine este deconcertanta, ea nu demonstreaza decat un singur interes: binele proiectului, indiferent de factiuni si bisericute. Dupa parerea mea acesta este motiv pentru medaliere, nu pentru destituire. --Gutza DD+ 18 decembrie 2007 15:25 (EET)
  9. O acuză atît de gravă încît să merite destituirea unui admin excelent ca AdiJapan trebuie justificată cu probe irefutabile. Unde sînt acele probe? Textul justificării e atît de nebulos, încît tot ce pot distinge este că lui Radufan „nu-i mai place de fața lui” AdiJapan. Așa nu. Iulian U. 18 decembrie 2007 16:02 (EET)
  10. Argumentația adusă în favoarea destituirii este prea sumară. Nu pot fi de acord. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 18 decembrie 2007 16:59 (EET)
  11. Ce argumentație e asta? Comună la toți ... nu pot fi trei oameni care fac același lucru! Dacă vreți să destituți pe cineva scrieți ce a făcut, dați exemple, explicați. --Mihai | D 18 decembrie 2007 17:27 (EET)
  12. Cuvântul ridicol este un termen prea blând pentru a descrie încercarea orchestrată de destituire simultană a celor trei administratori. Un clar DA pentru menținerea lui AdiJapan și a celorlalți doi. Floddinn 18 decembrie 2007 17:44 (EET)
  13. AdiJapan este unul dintre administratorii care au făcut multe eforturi în coordonarea activității pe Wikipedia, prin scrierea și punerea în practică a politicilor și îndrumărilor, medierea conflictelor, îndrumarea utilizatorilor noi, etc. Atitudinea lui s-a remarcat prin maturitate și prin faptul că dă dovadă de înțelegerea spiritului și nu doar a literei regulamentelor, iar pozițiile adoptate de el au fost deseori cele mai corecte dintre cele exprimate. Chiar și atunci când poziția adoptată de el într-un caz era diferită de cea adoptată de majoritatea participanților la discuție, el a fost deschis la dialog (bazat pe argumente serioase). Prin această atitudine, a dovedit că înțelege faptul că Wikipedia funcționează pe baza consensului, iar modalitatea de a atinge consensul este prin discuții, nu voturi. Consider că destituirea lui ar fi o mare greșeală și o pierdere importantă pentru Wikipedia. Răzvan Socol mesaj 18 decembrie 2007 18:31 (EET)
  14. Sunt împotriva destituirii. Mi se pare curios că, în toate cele trei cazuri, destituirea este cerută de aceiași 3 administratori. Cumva "cine nu este cu noi, este împotriva noastră"? Argumentele invocate pentru destituire sunt prea vagi, se pot aplica la fel de bine și altor administratori. Cât despre divergențele de păreri aparent ireconciliabile, pe care le numiți conflicte, acestea sunt inerente oricărei comunități și variază proporțional cu mărimea comunității. Iar ro.wiki, cred că ați observat, este o comunitate în creștere. Odată cu mărirea comunității e firesc să crească atât numărul de "conflicte" cât și numărul de nemulțumiți. Plecări au mai fost și vor mai fi. Cred că destituirea oricăruia dintre cei 3 nu este justificată. BlueMonday 18 decembrie 2007 21:45 (EET)
  15. Sunt absolutamente total contra destituirii celor trei administratori. Aceeași piesă veche pe care utilizatorul RaduFan o joacă din nou, de data asta la disperare. Ar fi fost minunat dacă dumnealui și-a fi păstrat energia, echilibrul și puterea de muncă (pe care i le admir) în slujba mult mai nobilă a editării a cât mai multe articole. Am uitat (bag sama cu toții), se pare, de ce suntem aici, "dragi tovarăși și pretini". Ca să ne ucidem între noi ?????? Totalmente greșit. Fiecare dintre noi contează, și AdiJapan, și Gutza, și Iulianu, și RaduFan, și Pixi (apropo, vino domnule înapoi, că treabă bună făceai), și Cezarika, și Emily, etc., ș.a.m.d., ș.c.l., ... . În concluzie, un evident da sau yes sau oui pentru ca utilizatorul AdiJapan să rămână administrator. Wars 19 decembrie 2007 00:11 (EET)
  16. Nu am înțeles motivele destituirii.Așa că sunt contra ei.Ewan 19 decembrie 2007 01:38 (EET)
  17. Sunt total împotriva destituirii. Afil 19 decembrie 2007 03:59 (EET)
  18. Am vrut să nu votez. M-am răzgândit. Nu ni se spune ce punem în loc. A distruge e ușor, a merge înainte e mai greu. Sunt pentru a păstra ce avem. Comunicarea duce la aplanarea conflictelor.Asybaris01 19 decembrie 2007 08:30 (EET)
  19. Destituirea este absurdă. Proiectul trebuie să poată fi criticat.Cred că Adjapan este unul care a căutat să rezolve pe cale pașnică conflictele care uneori nu-și au rostul și nu se încadrează în cazul unei enciclopedii serioase.--P-7 19 decembrie 2007 12:21 (EET)
  20. Insuficiente motive. — KlaudiuMihăilă Mesaj 19 decembrie 2007 13:21 (EET)
  21. De ce oare vrem să pierdem utilizatori valoroși, cum tot am făcut până acum? De ce? Nu zic că este un administrator care face totul perfect, pentru că nu există astfel de oameni, dar totuși nu văd, concret, de ce l-am destitui. -- Sebi  mesaj 19 decembrie 2007 13:27 (EET)
  22. Războiul nu a fost și nu este o soluție. Vina cea mai mare a lui Adi și a celorlalți puși la zid este aceea că există. Îi susțin să rămână așa cum sunt. --Mihai Andrei 19 decembrie 2007 15:29 (EET)
  23. Acuzația ca acuzație -- e părerea lui Radufan -- dar justificarea destituirii, după părerea mea, păcătuiește prin cel puțin 2 defecte: este vagă și falsă. Vezi întreg comentariu de mai sus semnat BlueMonday la care aș adăuga următoarele: dacă discuțiile sînt lungi la ro.wp nu e din vina celor trei administratori, eu observ, dimpotrivă, încercările de sintetizare, de rămînere pe subiect ale celor 3 administratori. Se cere oprirea discuțiilor dar acest lucru nu rezolvă nimic, problema discutată rămîne în coadă de pește, situția e incertă; e bine ca discuțiile să aibă loc pînă la atingerea consensului. Nu e obligat nimeni să participe la ele, participă cine e interesat de subiect, cine crede că are ceva de spus, cine vrea, nu înțeleg presiunea asta asupra comunității, nu vorbiți, scrieți! N-avem normă, n-avem (nevoie de) pedagog de școală nouă. Demisiile (regretabile, de altfel) într-un proiect bazat pe voluntariat chiar dacă ar fi fost făcute arătînd cu degetul către cineva țin mult de dorința de a participa la proiect, de felul cum te simți în proiectul respectiv, dacă cearta cu x sau comentariul lui y sînt mai importante sau nu decît participarea ta la proiect. – Laurap\ mesaj 19 decembrie 2007 15:52 (EET)
    #--Anittas 19 decembrie 2007 17:03 (EET) Utilizatorul nu îndeplinește condițiile de vot. – Laurap\ mesaj 19 decembrie 2007 17:13 (EET)
    Din fericire, samuraiul nici nu are nevoie de votul meu. L-am pus aici ca simbolic. --Anittas 19 decembrie 2007 17:17 (EET)
    #Pentru pastrarea statutului. Am primit un bobarnac dela D. AdiJapan dar a trebuit sa-i recunosc pozitia obiectiva, la subiect. Triunviratul acuzator a cam economisit argumentatia pentru destituire, in plus, dupa cum am mai scris, am oroare de putchuri, de "bisericute". Alex F. 19 decembrie 2007 17:50 (EET) Utilizatorul nu îndeplinește condițiile de vot. – Laurap\ mesaj 19 decembrie 2007 17:13 (EET)
  24. Pentru păstrarea statutului. Nu am certitudinea că deciziile care se vor lua după acest experiment vor aduce rezultate mai bune, dar sunt convins că destituirea în masă a celor trei administratori este în detrimentul Wikipediei. GEO 19 decembrie 2007 18:25 (EET)
  25. Pentru păstrarea statutului. Nu sînt sigur că am drept de vot aici — am contribuit doar puțin la ro.wp, mai mult la en.wp — dar una din cauze este această stare tulbură și cu certuri, care nu dă prea multă încredere că se poate aduce o contribuție pozitivă la proiect. Nu înțeleg toate desuurile situației, dar AdiJapan a fost amabil și mi-a explicat-o intr'un mod care mi se pare tare onest și convingător. Nu vreau să iau parte la vreo dispută, dar nu văd nici un motiv serios de a schimba statutul de admin al lui AdiJapan. Deci, by general principles, susțin poziția "conservatoare", care, în cazul acesta, este să se păstreze status quo. — --Turgidson 19 decembrie 2007 19:31 (EET)
  26. Pentru păstrarea statutului. Ma uimeste ce se intampla. AdiJapan e una din putinele voci rationale pe care le-am intalnit aici. In ce ma priveste, dupa repetate impetuozitati si pripeli de judecata din parte-mi, a dat dovada de un calm olimpian si de nuanta. Nu-l cunosc, nu stiu cine este, cum nu cunosc pe nimeni de aici. Va incumba ce veti face. Dar site-ul acesta pierde serios daca ia o astfel de hotarare. Medenagan
  27. Pentru păstrarea statutului. Deși am avut ciocniri cu acest administrator care m-au îndepărtat mult timp de Wikipedia românească, eu consider că Adi este suficient de inteligent, de deschis și de tânăr încât, pe viitor, să repare puținele greșeli pe care le-a făcut. Fără AdiJapan acest proiect nu ar fi avansat atât de mult. El i-a impulsionat pe foarte mulți să contribuie. Sunt pentru menținerea lui și sunt convins că este unul dintre cei mai buni și activi administratori pe care îi va avea vreodată acest proiect grandios. --Abel CavașiD 20 decembrie 2007 09:14 (EET)
  28. Sunt împotriva destituirii, deci votez pentru menținerea statutului de administrator al lui AdiJapan. Argumentele prezentate de Plinul cel tanar coincid cu ceea ce cred despre toate cele trei cazuri. Venske 20 decembrie 2007 17:17 (EET)
  29. Atitudinea generală a lui AdiJapan a fost cea de apărare a politicilor Wikipedia. Nu a abuzat de puterile de administrator și a fost constructiv de fiecare dată. Invit pe oricine să citească recenta discuție de la Sfat despre Altermedia și apoi în cea scurtă despre contribuțiile lui Cezarika1, observând doar intervențiile lui Adi. Se observă aici că a pornit de la ideea de a ajunge la o concluzie, conform politicilor de bază, a citit argumentele tuturor, a dat replici fiecărei părți (scurte și la obiect, fără atacuri și fără subiecte colaterale), apoi a tras niște concluzii pe care le-a motivat logic. Faptul că în trecut Adi nu a fost de acord cu mine în anumite privințe și mi-a atras atenția asupra unor greșeli ale mele sau a unor puncte în care aș putea ajuta mai bine nu înseamnă că este rău intenționat, ci dimpotrivă, înseamnă că vede interesul proiectului și nu acționează pe baza unor sentimente personale. Iar faptul că a făcut asta într-o manieră respectuoasă și cu grija de a nu ataca este exact opusul comportamentului nepotrivit pentru statutul de administrator.--Andreidiscuție 20 decembrie 2007 19:39 (EET)
  30. Sunt impotriva destituirii, nu vad un motiv serios pentru aceasta procedura. --Buru 20 decembrie 2007 20:59 (EET)
  31. Sunt impotriva destituirii. Sper că AdiJapan își va continua munca la acest proiect, în care a investit deja așa mult.--Mishuletz 20 decembrie 2007 22:11 (EET)
  32. Sunt împotriva destituirii. --goliath 20 decembrie 2007 23:37 (EET)
  33. --Rad Urs Mesaj 21 decembrie 2007 14:03 (EET)
  34. E absurdă destituirea asta! Adi Japan a fost unul dintre oamenii care a ajutat wiki și va ajuta în continuare dacă noi îi vom da sprijinul.--farmacist
  35. Credeam că nu am drept de vot, așa că mi-am exprimat doar părerea la cafenea. Radufan și Leonard mi-au atras atenția că am drept de vot. Rămân la părerea că justificările sunt atât de generale, încât cei trei nu pot fi destituiți pe baza lor și îndepărtarea celor trei ar fi o pierdere pentru proiect, deci votez pentru păstrarea statutului de administrator și contra retragerii statutului de administrator. Victor Blacus 21 decembrie 2007 19:10 (EET)
  36. Nu înțeleg de ce am sta pe pagina aceasta și ne-am stropi unul pe altul cu noroi. Cel mai bine ar fi să ne reluăm lucrul la articole și să-i lăsăm pe acești "candidați la destituire" cu statutul pe care îl au acum, deoarece eu personal nu văd nici un profit din aceea că ne tăiem creanga de sub picioare. E ca și cum ai da afară un profesor. Se înțelege deci că sunt de acord atât cu păstrarea statului celor trei admini, cât și cu încheierea cât mai rapidă a acestei discuții nesfârșite. //  Gikü  vorbe  fapte  21 decembrie 2007 19:34 (EET)
  37. Pentru menținerea statutului de administrator al lui AdiJapan. Sunt de acord cu Plinul cel tanar. --Hkoala 21 decembrie 2007 21:45 (EET)
  38. Fiind un simplu utilizator, nu m-am interesat mai de loc de relația cu administratorii. În vederea luării unei hotărâri privind invitația de a-mi exprima opinia asupra destituirii a trei administratori Wikipedia, am parcurs mai multe pagini, care să-mi fundamenteze hotărârea. Am constatat lipsa unor argumente valide pentru destituirea celor trei. Ceea ce mi se pare important este constatarea că dintre cei 22 de administratori, doar doi sunt și checkuseri. Iar aceștia doi sunt între cei trei a căror destituire este cerută. Checkuserii sunt singurii care au acces la informații private despre noi, utilizatorii Wikipedia. Deoarece, până acum, cu acești doi checkuseri, nu am avut niciun fel de dificultăți, le acord prezumția de corectitudine. Nu pot ști cum se vor comporta checkuserii care îi vor înlocui pe cei doi, așa că votez împotriva desituirii lor.Neculae Dimitriu 21 decembrie 2007 22:52 (EET)
  39. Împotriva destituirii fiindcă procurorul nu a reușit să aducă o acuzație credibilă (nici măcar nu a prezentat evidență). Din cauza asta, și fiindcă AdiJapan s-a arătat un administrator demn de poziție, sunt obligat să mă pronunț de partea inculpatului. Biruitorul 22 decembrie 2007 05:16 (EET)
  40. Sunt categoric împotriva destituirii lui AdiJapan. --Arado 22 decembrie 2007 12:39 (EET)
  41. și eu sunt împotriva destituirii. NeaNita 22 decembrie 2007 20:26 (EET)
  42. Pentru păstrarea statutului Rlupsa 22 decembrie 2007 23:38 (EET)
  43. Împotrivă: Justificare ambiguă. Pentru destituirea unui administrator vechi care are contribuții de calitate, ar fi nevoie de o argumentație clară și detaliată, nu ceva de genul "nu îmi place de el" și "așa mi se pare mie". New World Order 22 decembrie 2007 23:47 (EET)
  44. Pentru păstrarea statutului: N-am fost de acord cu unele modificări ale lui și nici mie nu-mi place faptul că a apelat la en.wiki, dar nu există nici pe departe destule motive pentru care să-și piardă dreptul de admin. Este clar că a dedicat mult timp acestui proiect, și dacă i s-ar realiza destituirea am avea numai de suferit. SirJibby 23 decembrie 2007 01:55 (EET)
  45. Pentru păstrarea statutului: AdiJapan este un om ponderat, nepătimaș, lipsit de prejudecăți. Amator linguarum 23 decembrie 2007 19:54 (EET)
  46. Pentru menținerea statutului: A acționat pentru îmbunătățirea calității articolelor și prezintă încredere. Demisia este un act unilaretal, nu poate avea ca justificare poziția acestui administrator și în nici un caz nu poate constitui motiv de destituire. Miron 23 decembrie 2007 21:54 (EET)
  47. Pentru păstrarea statutului. AdiJapan e unul din cei mai verticali administratori. Punctul säu de vedere a fost întotdeauna neutru, si dreptatea pentru el e ultimul cuvînt. Nu a jignit pe nimeni (cel putin cu vointa), ci a mediat conflicte puternice. - Waelsch | Dă-mi de veste. 24 decembrie 2007 00:39 (EET)
  48. Pentru păstrarea statutului: conform ierarhiei valorilor mele, nu AdiJapan sau altul au înlăturat administratori pricepuți; ceea ce a îndepărtat pe unul sau pe altul a fost - în parte - incapacitatea de dialog și de lămurire a problemelor, dar această parte este mică... cel mai mult însă a contat stresul și dorința de a face cât mai mult în perioadele de "vacanță"... dar nu se poate, oboseala își spune cuvântul! mă uit la mine: am șase-șapte zile de când nu mai am timp de odihnă decât 2-3 ore din 24. nici acum nu voiam sa intervin, prea sunt obosit... decizia mea o recomand și altora: puțină pauză. --AleksG 24 decembrie 2007 02:43 (EET)
  49. Pentru păstrarea statutuluiElerium | Mesaje către Elerium. 24 decembrie 2007 19:31 (EET). Se mai poate vota ?
  50. Pentru păstrarea statutului. Observație. Conflict nu înseamnă neapărat ceva rău, destructiv. Conflictul are și o latură creativă, pozitivă. Acest lucru este scris și în cărțile de specialitate. În cazul concret la Wiki un conflict poate să genereze intensificarea activității utilizatorilor pentru căutarea de informații și demonstrarea veridicității punctullui lor de vedere. --Jean 25 decembrie 2007 07:48 (EET)
Pentru destituire[modificare | modificare sursă]
  1. Motivație: susținerea conflictelor, împotrivirea față de orice fel de schimbare a politicilor ro.wp, încălcarea repetată a regulamentelor actuale, dublu standard, etc. —Whiteman 18 decembrie 2007 13:04 (EET)
  2. Am crezut sincer ca eu am fost problema pe wikipedia si ca lucrurile se vor linisti dupa plecarea mea. In loc sa se linisteasca am vazut ca s-a ajuns la chestii teribile, precum propuneri de inchidere. Administratorii nostri in loc sa apere proiectul, cu bune si rele, cu utilizatori buni si rai, au considerat ca cel cu propunerea are dreptate. Daca asta nu e motiv sufiecient inseamna ca nu mai exista motive necesare pentru demitere.--Pixi 18 decembrie 2007 13:55 (EET)
  3. Daca vreti sa stiti de ce nu-l mai doresc pe AdiJapan administrator n-aveti decat sa cautati in arhive disctiile noastre. --Strainu 18 decembrie 2007 15:34 (EET)
  4. Textul justificării însumează esența chestiunii: nu mai există încredere din partea a cel puțin 3 admini (și dacă nu aveați grijă de Pixi și Rebel, eram cel puțin 5) în capacitatea de a administra eficient proiectul, care s-a debalansat nepermis de mult în defavoarea scrierii de articole și în favoarea discuțiilor și scandalurilor fără dram de spirit constructiv. Dacă trebuia să scormonesc după alte chestiuni, se făcea o chestiune mai urât decât ar fi fair play să fie. Dar dacă insistați să o facem, să reconstituim întreg ccursul de acțiuni care au dus la concluzia că administrarea lui este defectuoasă, se poate face. AdiJapan de altfel a fost rugat în numeroase rânduri să își dea demisia, însă s-a ținut puternic de scaun. Nici propunerea de reconfirmare nu i-a plăcut. Dacă în schimb este considerat atât de bun, nu va avea probleme să fie reconfirmat aici, asta fără atacurile gratuite la adresa mea sau cui a pornit destituirea. Este o politică Wikipedia (scrisă chiar de AdiJapan!) și trebuie folosită cu încredere de fiecare dată când un administrator deviază de la scopul enciclopediei. --—Radufan 18 decembrie 2007 16:13 (EET)
    Mocasin 18 decembrie 2007 17:09 (EET) Vot nevalabil: utilizator inscris de mai putin de o luna si cu mai putin de 100 de contributii la activ --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:15 (EET)
  5. AdiJapan și-a făcut întotdeauna bine treaba. Nu am mai trecut pe Wikipedia de o vreme dar am observat că a avut loc o oarecare schimbare a stării de spirit. Îmi pare nespus de rău să votez pentru destituirea lui AdiJapan pentru că pe deoparte a fost un foarte foarte bun admin dar văzând acuzațiile și mai ales partea cu "scandaluri care au culminat cu mai multe demisii din partea unor contributori foarte valoroși" am rămas fără cuvinte. -- Petru Dimitriu lasă-mi un mesaj 18 decembrie 2007 18:29 (EET)
  6. Îi mulțumesc lui Whiteman pentru munca depusă, căci m-a scutit de ceva efort. Ar mai fi de amintit că în urma acestor discuții interminabile au plecat și contribuitori valoroși, că oricum erau prea mulți... (Daizus e primul care-mi vine în minte, în urma panaramei cu ortografia). --Alex:D|Mesaje 18 decembrie 2007 23:58 (EET)
  7. Ceea ce m-a convins să susțin demiterea lui AdiJapan este atitudinea sa din conflictul de opinie pe care l-am avut cu utilizatorul (sau mai bine zis vandalul) Adrian Corvin legat de articolul Oltenia. Adi Japan a intervenit mai degrabă în favorea acestui măscărici penibil (vedeți aici sau aici) în niște situații în care oricare administrator ar fi procedat altfel. Problema a fost rezolvată abia după ce am trimis un mesaj tuturor administratorilor din Wikipedia. De atunci încerc să-l evit pe individul AdiJapan. --Olahus2 19 decembrie 2007 12:31 (EET)
  8. Apelul făcut pe en.wp m-a determinat să votez. --Venator 19 decembrie 2007 19:35 (EET)
  9. Sunt de acord cu destituirea. Nicole_cv 20 decembrie 2007 12:34 (EET)
    #Sunt cam mulți supărați și care s-au simțit alungați.--Alecsescu 21 decembrie 2007 19:51 (EET) Îmi retrag votul, n-am înțeles bine ce se petrece aici, nu am răbdare. Ideea era că până acum i-am văzut în acțiune pe Cezarika1 și Rebel și aș vrea să-i văd iarăși contribuind. Votul meu era unul pentru a-i aduce înapoi pe ei, și suport pentru Radufan, pe care îl găsesc foarte credibil. Dacă cineva este destituit din funcția de administrator, nu e nici o problemă, la fel de bine pot fi puși înapoi când comunitatea crede că e bine. Dacă mai am vreme, poate revin asupra votului, sunt de părere că o pauză de conflicte e foarte bună pentru cei care sunt în mijlocul lor. Votul meu, oricare ar fi el, nu e blam, am o părere foarte bună despre toți wikipediștii care contribuie fără interese personale, inclusiv AdiJapan și Gutza, iar discuțiile în contradictoriu nu sunt sfârșitul lumii, din păcate ele au nevoie de timp.--Alecsescu 21 decembrie 2007 20:43 (EET)
Abțineri[modificare | modificare sursă]
  1. Mă abțin în cazul lui Adi, deoarece deși consider că a sărit calul uneori, nu sunt convins de reaua intenție. Voi vota însă pentru demiterea celorlalți doi. Razvan2001 19 decembrie 2007 02:34 (EET)

2.Mă abțin de la a elimina pe cineva din următoarele motive:

a.Nu cunosc persoanele;

b.Nu văd sistemul de valori supreme după care ne ghidăm noi românii la această enciclopedie;

c.Sunt prea puțini contribuitori pentru a exista o masă critică aptă să realizeze un salt (revoluție) cultural aici;

d.Este posibil ca în conformitate cu politica oficială antiromânească cineva să aibă grijă să saboteze și această mică încercare de salvare intelectuală.Având în vedere această sumbră posibiltate toți românii de aici ar trebui să se replieze și să pornească iarăși de la bază fiind foarte atenți la minciună, la rău și la urât pentru a le evita și elimina. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Zob Gheorghe (discuție • contribuții).

Comentarii[modificare | modificare sursă]
  • Eu nu înțeleg pe ce vă tot bateți aici să va dați unul pe altul jos sau sus. Nu știu cine-i AdiJapan, RaduFan sau Cezărică. Știu că în momentul în care am intrat pe wikipedia și am început proiectul meu AdiJapan era cam dur în ce-mi spunea, Emily foarte drastică, Cezărică indiferent. E adevărat că nu am cerut ajutorul altor administratori, m-am ciocnit doar cu Rebel care n-are nicio treabă cu comunicarea cu utilizatorii. Cert este că cei care m-au cam beștelit la început au fost și cei mai buni consilieri ai mei. AdiJapan și Emily, zic eu, m-au ajutat cel mai mult. Cine vrea să fie contributor la wikipedia trebuie să asculte și de administratori și legile de aici, nu cum face d-nul Pachia cu invectivele sale chiar dacă este un reputat om de litere. Eu am vrut să scriu ceva și AdiJapan m-a ajutat.

Nu votez deoarece știu că "a fi român este o profesie", oriunde vă veți afla, Domnilor. Cu respect.Asybaris01 18 decembrie 2007 02:00 (EET)

  • Sunt de acord că multe fenomene negative au apărut în timpul conducerilor acestor birocrați, dar rămâne întrebarea dacă aceste fenomene au apărut din cauza lor sau nu. Cred că fără ei situația ar fi fost mai rea.
  • Încă o întrebare e cine a bâgat bâțe în roate și din ce motive.
  • Întrebarea cea mai importantă, după părerea mea, nu e cine conduce, ci în ce direcție suntem conduși. Eu știu care e direcția acestei conduceri, dar nu știu, bănuiescu, dar nu știu ce vrea opoziția - să transforme wikipedia română într-un organ politic naționalist? Dacă asta e intenția n-o să mă mir dacă va fi închisă și după aia cei care au împins la asta o să se plângă de complote împotriva românilor. Leonard 18 decembrie 2007 11:21 (EET)
  • L-aș ruga pe Whiteman să aducă și dovezi concrete pentru acuzațiile pe care mi le aduce, altfel sînt vorbe în vînt. Afirmația că mă împotrivesc schimbării politicilor este aberantă. Chiar eu am contribuit masiv la aducerea politicilor celor mai importante și i-am susținut pe cei care au participat la asta. Și treaba încă nu este terminată. Firește că m-am opus la inventarea unor politici care merg împotriva principiilor după care merge proiectul, doar nu era să dau înțelegător din cap și să înghit orice. Regulamente încălcate repetat? În lipsa unor exemple afirmația e poveste de speriat copiii, dar asta probabil cu intenție, ca să nu mă pot justifica. Dublu standard? Unde? — AdiJapan  18 decembrie 2007 15:53 (EET)
La MariusM de exemplu ... spuneai la un moment dat ca preferi 100 de MariusM, in timp ce eu sustinema contrariul, ca mai apoi sa propui blocare pe termen nelimitat pe aceleasi argumente enuntate de mine cu 2-3 luni inainte. Aviz amatorilor care te sustin :)). Roata se invarte, dar mai vedem peste cateva luni, eu voi fi tot aici sa-i apar atat cat pot, cu o vorba doua. --Pixi 18 decembrie 2007 15:58 (EET)
Pixi, jumătatea de adevăr este o minciună. Iată afirmația mea: „În concluzie, aș vrea să avem nu unul, ci 1000 de MariusM, cu condiția ca ei să respecte politica Wikipediei.” [1] Fără alte comentarii. — AdiJapan  18 decembrie 2007 16:07 (EET)
 :-)))) E o vorbă românească: cine se scuză se acuză. Păi tocmai că nu o respecta, tu și ceilalți ați trecut cu vederea asta. Fără alte comentarii. --Pixi 18 decembrie 2007 16:52 (EET)
Faptul că mai mulți admini vor să fie destituiți sună ca o revoluție a Wikipediei. Vorbesc serios. -- Petru Dimitriu lasă-mi un mesaj 18 decembrie 2007 18:29 (EET)

Răspuns: V-ați împotrivit inițiativelor de a adopta politica de reconfirmare anuală a administratorilor [2][3][4], politica de stabilire a sondajului ca și cadru organizat de exprimare a opiniilor [5][6][7][8][9], la propunerea de a completa politica de ștergere a articolelor prin transformarea unei recomandări (rezoluțiile date sondajelor pe tema ștergerii unui articol să fie luate de admini care nu s-au implicat în discuție) în politică oficială [10] (până în momentul acela dvs. dădeați mai toate rezoluțiile, chiar dacă erați implicat în discuții, luând de fiecare dată rezoluția conformă cu votul dvs. în sondaj, prin aceasta descurajând exprimarea opiniilor de către utilizatorii obișnuiți, sentimentul general fiind că nu contează ce crezi, părerea lui AdiJapan contează). V-ați împotrivit recomandării WikiMedia ca un proiect wikipedia să folosească o grafie unică, promovând cu forța pe ro.wp două grafii ptr. limba română, ceea ce a dus la certuri interminabile și la dezbinarea comunității ro.wp, poziția dvs. fiind inflexibilă indiferent de argumente (o sinteză a acestui caz e în măsură să o facă Pixi, știe mai multe amănunte decât mine). Aveți un standard dublu în a judeca diversele evenimente ce apar în comunitate. De exemplu: orice utilizator care face un număr de ștergeri dintr-un articol (de genul paragrafe întregi care nu încalcă drepturi de autor, PDVN sau altă politică) și acestea mai sunt făcute și într-un timp scurt, este blocat fără prea multe comentarii (și este și normal să se întâmple așa). Dar când amicul dvs. MobyDick a efectuat 16 ștergeri într-un timp scurt și într-un singur articol[11], aducând motivația stupefiantă că i se părea prea lung acel articol, și a continuat chiar și după ce a fost atenționat[12], și după un revert care anula ștergerile, dând el însuși revert și continuând să șteargă mai cu foc, ați sărit în ajutorul său apărându-l (împreună cu Gutza) aproape cu ferocitate[13], încălcând fără jenă politica wp (deh, era în interesul unui cunoscut), deși MobyDick precizase clar și cu aroganță că își păstrează punctul de vedere[14]. Vreți mai multe exemple? Am dat câteva la repezeală, dar mai sunt multe, mie silă să caut prin arhive. —Whiteman 18 decembrie 2007 22:11 (EET)

N-aș fi vrut să intervin, dar mi se aduc (în continuare) acuzații fără substanță.
  • Reconfirmarea anuală a administratorilor nu face decît să creeze tensiuni în comunitate. În plus se vede că procedura de revocare funcționează foarte bine. Chiar prea bine, dovadă încă o dată că transformarea Wikipediei în democrație nu poate avea efecte bune.
  • Sondajul ca formă de exprimare ordonată a opiniilor e în regulă, mai ales în situații specializate precum ștergerea de articole. Sondajul ca instrument de decizie este de-a dreptul interzis de politica Wikipedia: en:WP:CON.
  • Despre ștergerea după bunul plac vă înșelați. Nu întotdeauna am luat decizia care mă „avantaja” pe mine. De altfel se pare că ați uitat un lucru important: argumentele bazate pe politică sînt cele care contează. Dar dacă am luat vreodată decizia greșită, aveți posibilitatea să readuceți cazul în atenția comunității. De ce n-o faceți?
  • Cît privește transformarea acelei recomandări în obligație, se poate discuta, dar deocamdată la casele mai bune a rămas recomandare.
  • Despre ortografie, WikiMedia nu a făcut niciodată o asemenea recomandare, de altfel WikiMedia nici nu are menirea să facă asemenea recomandări, vă rog nu învîrtiți minciuni sfruntate. Mai mult, Wikipediile în engleză, germană, spaniolă și altele au aceeași atitudine față de diferențele ortografice ca și la noi. Motivul e simplu: PDVN și verificabilitate.
  • MobyDick nu e prietenul meu (deși aș fi onorat) și am avut mai multe ocazii în care să-l critic. Dar uitați-vă la contribuțiile lui, este un contribuitor excelent, ceea ce nu se poate spune despre vandalii care șterg și pleacă. Urmarea poveștii îmi confirmă atitudinea de atunci: MobyDick a încetat să mai scurteze articolul. (For the record: MobyDick a făcut la acel articol numai două scurtări. Nu numărați separat modificările succesive, pentru că nu a fost avertizat după fiecare dintre ele.)
Da, n-ar strica să dați și alte exemple, ca să lămurim lucrurile astea o dată pentru totdeauna. — AdiJapan  19 decembrie 2007 06:02 (EET)

Unii administratori creează tensiuni în comunitate. --Venator 19 decembrie 2007 11:35 (EET)

Exemplul dat de Olahus2 (în susținerea poziției sale pentru destituire), mi se pare un exemplu bun pentru păstrarea statutului lui AdiJapan, punând în evidență calitățile sale de mediator. În intervențiile sale, AdiJapan nu face judecăți de valoare la adresa utilizatorilor, ci îi încurajează să ajungă la consens, să discute problemele folosind argumente provenind din surse de încredere, să nu recurgă la atacuri la persoană. Vă rog să revedeți poziția lui AdiJapan în discuția de la Discuție:Oltenia/Arhiva1#Dispută. Eu consider că nu avem nevoie de administratori care "le știu pe toate" și tranșează rapid discuțiile în favoarea unuia sau altuia, ci de administratori ca AdiJapan, care încurajează contribuitorii să ajungă la consens, pe baza unor argumente susținute cu surse de încredere. Răzvan Socol mesaj 19 decembrie 2007 13:47 (EET)

Răzvan Socol, e clar că nu ai citit toată discuția din pagina respectivă. AdiJapan a părtinit în favoarea lui Adrin Corvin. M-a avertizat pe mine legat de limbajul cu care m-am adresat lui Adrian Corvin. Cu toate că limbajul meu la adresa individului respectiv a fost doar o reacție subiectivă la jignirile pe care respectivul mi le aducea. Bineînțeles că Adrian Corvin nu a fost avertizat de către AdiJapan în legătură cu limbajul său jignitor. Nici în legătură cu faptul că modifica permanent editările mele legate de limitele regiunii istorice Oltenia ignorând numeroasele surse pe care le aduceam. Adrian Corvin nu avea nici o sursă, însă acest lucru nu l-a deranjat chiar deloc pe AdiJapan, motiv pentru care discuția a escalat. Uită-te numai la istoricul paginilor Oltenia, Slatina, Orșova, Scornicești, Muntenia din martie-aprilie 2007 ca să înțelegi despre ce vorbesc. Un administrator normal nu i-ar fi permis niciodată unui individ ca Adrian Corvin să editeze articolele fără să aducă surse. AdiJapan a demonstrat că este un administrator ineficient. Alți administratori au trebuit să facă (ceva mai târziu) ceea ce nu a făcut AdiJapan la momentul potrivit. Ceea ce AdiJapan nu a putut (sau nu a vrut) să rezolve, a fost rezolvat de Roamata și Alex:D --Olahus2 19 decembrie 2007 20:59 (EET)
Olahus avea dreptate, Adrian Corvin a produs multe probleme și s-a folosit de un vocabular jignitor. După părerea mea AdiJapan a luat o atitudine greșită cu privire la acest individ - întrebarea e dacă această greșală cântărește mai mult decât restul rezultatelor obținute de el. Eu cred totuși că bilanțul e pozitiv și AdiJapan trebuie să rămână în funcțiile lui. Leonard 19 decembrie 2007 21:29 (EET)
Domnule Olahus, dați-mi voie să vă explic cum se văd lucrurile din exterior. Interesul meu ca utilizator (înainte de acela de administrator) este ca Wikipedia să crească. La acel moment, ca și acum, existau o mulțime de domenii complet sau parțial descoperite, deci atragerea de noi utilizatori era (și este) prioritatea numărul 1. Aveam de ales între a-l elimina pe Adrian Corvin pe loc și a-l lăsa să facă greșeli pentru a i le îndrepta mai tîrziu. Adică, ridicînd nivelul de generalitate, aveam de ales între a administra cu cruzime un proiect cu cîțiva contribuitori și a administra cu răbdare un proiect cu o mulțime de contribuitori. Vă asigur că prefer a doua variantă. De altfel trebuie să recunoașteți că nici o clipă nu i-am dat frîu liber lui Andrei Corvin (vedeți mesajele mele din pagina lui de discuții) și nici pe dumneavoastră nu v-am contrazis cînd ați avut dreptate --- mi-ați și mulțumit pentru obiectivitate, chiar în timpul disputei. Ca să fie clar: nu am luat partea lui Adrian Corvin, ci doar am încercat să-l determin să rămînă la Wikipedia. Lucrul bine făcut cere timp.
Să vă dau un exemplu sugestiv: utilizatorul Cezarika1, astăzi administrator și autor al unui număr imens de articole. La începutul activității lui la Wikipedia făcea greșeli claie peste grămadă, printre care și repetate încălcări ale drepturilor de autor. Ca administrator dur ar fi trebuit să iau măsuri pe loc: să-l averizez de cîteva ori și apoi să-l blochez. Făceam bine? Eu am preferat totuși să-i explic cu răbdare cum stau lucrurile, să închid ochii de două-trei ori, să aștept pînă se „lipește” de proiect și abia apoi să impun regulamentul cu strictețe. Cine se laudă acum cu cele mai multe articole scrise aici? Cezar. Cine a avut de cîștigat? Wikipedia. Și cine este criticat pentru asta?... — AdiJapan  20 decembrie 2007 07:07 (EET)

AdiJapan, nu cred ca este cazul sa o comparăm pe Cezarika cu Adrian Corvin. Una este daca greșesti făra sa vrei (pentru că nu cunoști regulile enciclopediei), iar alta este dacă o faci cu intenție. Adrian Corvin a încălcat intenționat regulile aceastei enciclopedii. I-am cerut de nenumărate ori să aducă surse, însă el dădea de fiecare dată revert la editările mele.

Văd că îți puneai atunci problema că Adrian Corvin ar putea să paraseasca această enciclopedie ... Ți-ai pus cumva problema ca aș putea și eu să părăsesc encliclopedia din scârbă față de utilizatori ca Adrian Corvin sau administratori ca Adi Japan? Eu cred că un administrator bun trebuie sa știe să deosebească între un utilizator bun (adică acela care editează cu surse) și unul mediocru (care scoate informațiile din burtă).

AdiJapan, din mesajul pe care îl citez mai jos rezultă (pentru mine cel puțin) că m-ai privit (cel puțin atunci) ca pe un indivind care editează din ură:

Vă împărtășesc întru totul atitudinea față de cei care scriu din ură. Nici eu n-aș putea să scriu despre un subiect cu scopul precis de a-mi vărsa supărarea pe acel subiect. Dar realitatea este că totuși cineva trebuie să scrie și despre lucrurile neplăcute, iar dacă din ură sau alte sentimente se găsește cineva să scrie atunci nu pot să fiu decît mulțumit. Evident, condiția este ca și acele subiecte să fie tratate obiectiv --- ceea ce așa cum bine știți nu este deloc ușor.

În fine, poate că doar mi se pare mie. O zi buna! --Olahus2 20 decembrie 2007 13:20 (EET)

Cunosc atitudinea aceasta, pe care AdiJapan a luat-o mai tot timpul, precum și în zilele premergătoare propunerii de destituire. Este o preocupare constantă a lui Adi ca o parte implicată într-o dispută să nu fie prejudiciată, ci protejată pentru a se putea desfășura în libertate la Wikipedia. Ceea ce ar fi demn. Numai că poziția lui a evoluat cam așa: pentru un anonim în detrimentul lui Rebel, pentru Iulian în detrimentul lui Pixi, pentru NewWorldOrder și Dahn în detrimentul lui Cezarika, pentru oricine mai puțin pentru mine, pentru Gutza decât pentru oricine vreți voi. Și multe altele. Opinia mea: s-a cimentat în viziunea că el ar fi cel mai neutru arbitru din câți are wiki.ro, dar deși deciziile i-au fost contestate (și e normal să greșești), refuză să vadă că nu este cel mai echilibrat și că punctele sale nu sunt același lucru cu voința sau necesitățile comunității. Din acest motiv cred că i-ar prinde bine să mai treacă și în lumea articolelor, să mai ia contact și cu punctul de vedere al celor care scriu articole, de problemele pe care le confruntă, de realitatea așa cum apare ea prin prisma unuia care la wikipedia încununează poate ore de documentare, pe internet, prin cărți, prin biblioteci și care nu își face din a fi administrator un raison d'être.--—Radufan 20 decembrie 2007 17:44 (EET)
De acord cu Pixi și nu de acord cu Gutza: Consider că ai greșit dîndu-i lui Pixi înapoi permisiunile de administrator (în contextul în care Pixi spusese pe aceeași pagină Nu e ok ce ai făcut);
De acord cu Whiteman și nu de acord cu Gutza: Whiteman are dreptate
Sunt doar cele două recente pe care mi le aminteam punctual; sunt convins că lista poate continua, atât cu poziții contrare mie cât și lui Iulianu. Radu măsoară oamenii după propria măsură, e firesc să nu sesizeze când lucrurile se întâmplă altfel decât vede el relațiile dintre utilizatori. --Gutza DD+ 20 decembrie 2007 18:11 (EET)
Gutza ce ai aratat tu mai sus? Un motiv perfect pentru destituirea ta si a lui AdiJapan. Al tau pentru ca m-ai facut admin peste voia comunitatii si a lui Adi pentru ca nu te-a sanctionat imediat. Deci doar motive de destituire... sa mai reiau vechile probleme? --Pixi 20 decembrie 2007 18:54 (EET)
Am arătat mai sus că între cei trei administratori propuși pentru demitere nu există bisericuțe și părtinire, așa cum susține Radu mai sus. Legat de greșelile pe care le-am făcut eu, deși nu este aici locul să discut asta, răspund foarte pe scurt: nu cred să fi spus vreodată că sunt perfect sau că n-am greșit niciodată; consider însă că greșelile pe care le-am făcut au fost greșeli oneste (nu intenționate și fără interese ascunse), pe care le-am recunoscut cinstit atunci când mi s-a indicat că am greșit. --Gutza DD+ 20 decembrie 2007 19:14 (EET)
  1. Contest votul domnului Dimitriu. Dat fiind că am acceptat cu toții că această procedură se bazează pe un sistem de vot, sunt de acord cu orice opinie exprimată prin vot, indiferent de argumentația ei, atâta timp cât utilizatorul care votează este de părere că votul său duce la binele proiectului. Nu contest votul lui Radufan, chiar dacă sunt de părere că este bazat pe motive mai degrabă personale -- el este de părere că în lipsa lui AdiJapan Wikipedia ar avea de câștigat, iar Radufan are drept la opinie ca oricine altcineva. Nu contest votul lui Venator, deși cred că votul său ar putea oscila oricând pentru cele mai firave motive -- totuși, în acest moment el este de părere că gestul lui AdiJapan de la en:wiki este atât de îngrozitor încât mai bine ne lipsim de el, drept care în opinia lui Wikipedia ar avea de câștigat. Dar votul d-lui Dimitriu este de rea credință, întrucât a votat pentru destituirea lui AdiJapan cu scopul declarat de a distruge proiectul: "Am investigat și am văzut că acuzațiile sunt false. Dar nu aveți nicio șansă. Oricând se vor găsi persoane care să vă critice. Eu voi sta și voi priveghea cum Wikipedia se transformă în ghiveci. De-abia aștept ca ro.wiki să rămână fără trei admini valoroși. Mă voi delecta privind cum vandalii distrug Wikipedia încetul cu încetul". Am încercat să discut cu d-l Dimitriu pe pagina sa de discuție, dar rezultatele au fost nule. Nu contest votul ca metodă decizională atâta timp cât există consens pentru utilizarea acestui instrument (așa cum putem accepta că a existat în privința revocării, deși din punct de vedere tehnic nu este adevărat). În acest context, nu contest voturi de bună credință, indiferent cât de bizare sunt motivațiile (sau lipsa lor, așa cum este cazul lui Nicole_cv). Dar cred că este contestabil un vot acordat cu scopul explicit de a dăuna proiectului, așa cum este cel de față. Dacă nu sunteți de acord vă rog creați o secțiune nouă pe această pagină și expuneți-vă opinia. --Gutza DD+ 22 decembrie 2007 00:06 (EET)

Toată gargara de mai sus nu se bazează pe nici o politică (de fapt sfidează politica ro.wp), ci pe așa vor mușchii mei. Iar pentru voturi bizare caută la secțiunea Pentru păstrarea statutului, vei găsi mult mai multe decât unul: Rad Urs, Arado, Afil, Mishuletz, Goliath etc. Nici aceștia nu și-au motivat votul. Și conform regulamentului nici nu sunt obligați să o facă. Ca să nu mai amintesc de cohorta de voturi de la aceeași secțiune a unor utilizatori cvasinecunoscuți la ro.wp, chemați prin cine știe ce mijloace la vot (unele au fost arătate, de ex. apelul lui AdiJapan pe en.wp). Și ca să închei, intervenția ta nu face decât să confirme (dacă mai era nevoie) una din argumentațiile votului meu: aplicarea unui standard dublu (conform interesului de moment. Dezgustător. —Whiteman 22 decembrie 2007 19:38 (EET)

Nu vreau să spun nimic legat de votul lui Petru Dimitriu (m-am exprimat suficient pe pagina lui de discuții). Însă vreau să-i pun o întrebare simplă lui Whiteman: Ce sînt politicile de la Wikipedia? Întreb pentru că am împresia că multă lume de pe-aici nu înțelege, de exemplu, diferența fundamentală între legile unei țări și politicile noastre. Dacă Whiteman și ceilalți care se încumetă răspund corect, se vor putea verifica singuri prin următorul test: Cum este posibil ca prima dintre politici să fie „Ignoră toate regulile”, fără să apară vreo contradicție? Succes. — AdiJapan  22 decembrie 2007 20:09 (EET)
O contestație este o cerere, (nu o "gargară") și oricine este îndreptățit să formuleze oricâte cereri dorește la enciclopedia liberă, dar acestea pot fi admise numai în limita în care argumentele aduse vor convinge comunitatea că prin acceptarea lor nu se încalcă regulile stabilite. GEO 22 decembrie 2007 20:17 (EET)
Îmi permit să intervin și eu. Am să aduc mai întîi textul de pe en.Wiki menționat, ca să ne vină mai ușor: "If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it." Întrebare scurtă: cine decide dacă o acțiune, întreprinsă eventual cu încălcarea unei reguli, are menirea a îmbunătăți Wikipedia? Cel în cauză, sau un terț (observator neutru și echidistant)? Dacă e a doua variantă, cine este el? ɗɑʍːɑɳ¿ sâmbătă, 22 decembrie 2007, 20:28
Damian, probabil că ai putea înțelege mai bine en:WP:IAR consultând en:WP:IAR? -- copiez aici un punct care poate răspunde cel mai bine întrebării tale: ""Ignore all rules" does not mean that every action is justifiable. It is neither a trump card nor a carte blanche. A rule-ignorer must justify how their actions improve the encyclopedia if challenged. Actually, everyone should be able to do that at all times. Make sure to always have an answer ready!"
Foarte pe scurt, asta înseamnă că eu aș fi fost îndreptățit să șterg pur și simplu votul domnului Dimitriu fără prea multe explicații (e.g. "rea credință"), după ce am constatat în ce fel a fost acordat acel vot -- urmând ca ulterior să răspund la eventualele întrebări pe care le-ar fi putut ridica această acțiune a mea. Evident că în contextul în care sunt asociat de către "acuzare" cu AdiJapan, gestul meu ar fi putut fi considerat de rea credință (vezi de altfel reacția lui Whiteman chiar în condițiile în care nu am făcut asta).
Un detaliu care poate vă scapă este că dl. Dimitriu este, conform propriei pagini de utilizator, "un băiat în clasele gimnaziale". Nu este nimic rău în faptul că un copil alege ca hobby să contribuie la un proiect ca acesta (dimpotrivă, mi se pare foarte lăudabil) -- însă nu-mi este deloc greu să-mi imaginez ce fel de raționamente pot îndemna un copil către o decizie precum cea pe care o contest. Nu aș vrea să-l îndepărtez pe Petru de la Wikipedia și de aceea am încercat sa-i explic aceste lucruri într-un mod mai personal pe pagina proprie de discuții; din păcate rezultatele nu au fost cele pe care le așteptam (și anume să voteze conform convingerilor sale, indiferent care ar fi ele).
E una din puținele ocazii în care sînt perfect de acord cu fiecare cuvînt pe care l-ați spus. Întrebarea mea e simplă: Rebel (știu, s-a răsdiscutat, și totuși), ca unul care a încălcat un regulament (R3R) pentru a îmbunătăți Wikipedia, după părerea domniei sale, oare nu a avut motive întemeiate să o facă, din moment ce chiar cel care l-a blocat (adică dvs.) a înclinat să-i dea dreptate încă de la început ([15]), mai apoi fiind convins de aceasta ([16])? Cum se face că în anumite situații politica este interpretată inflexibil și sancțiunile aplicate imediat, iar alteori există nuanțe, ignorări justificabile, circumstanțe atenuante? ɗɑʍːɑɳ¿ sâmbătă, 22 decembrie 2007, 23:20
Îți voi răspunde pe pagina de discuții, este inutil să discutăm asta aici. --Gutza DD+ 22 decembrie 2007 23:24 (EET)
Whiteman, am spus explicit că nu contest și nu intenționez să contest voturile cu motivații bizare sau chiar lipsă, nu pricep ce încerci să demonstrezi menționându-le. --Gutza DD+ 22 decembrie 2007 22:49 (EET)